Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, а именно, что ФИО6, не являющийся директором <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с ФИО2, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> о подготовке соответствующих документов о несуществующей кредитной задолженности у <данные изъяты> перед <данные изъяты>» и подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> денежной суммы в размере 5 000 000 руб., которую они путем обмана рассчитывали получить у <данные изъяты> за счет реализации его имущества, стоимость которого согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 750 000 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО3, являющийся действующим директором <данные изъяты>, принял активную позицию защиты своих прав и интересов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО6 и ФИО2 в отношении него мошеннических действий, попытке хищения путем взыскания по мнимому договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 000 000 руб. путем реализации имущества <данные изъяты> С целью реализации задуманного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 подготовила мнимый договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО6 заключили договор об осуществлении строительно-отделочных работ мансардного этажа нежилого здания общей площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приложение № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ принял от <данные изъяты> через ФИО2 2 500 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ принял от <данные изъяты> через ФИО2 2 500 000 руб., а также мнимый договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является нежилое помещение общей площадью 243,2 кв.м., находящееся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1170 кв.м. по тому же адресу, и обеспечивается исполнение обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> по мнимому договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО6, не имея реальной возможности предоставить печать <данные изъяты>, так как директором он уже не являлся, предоставил в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где находилась ФИО2, копии оттиска круглой печати <данные изъяты> со своей подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты (подписи от имени ФИО6, оттиски круглой печати <данные изъяты>), изображения которых расположены на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Кассир», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик», заверенных Арбитражным судом <адрес>, на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 01.02.2012, в графе «Кассир», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.04.2012, в графе «Кассир», заверенных директором <данные изъяты>, выполнены путем копирования их с одного и того же образца.

Реквизиты (подписи от имени ФИО2, оттиски круглой печати <данные изъяты> изображения которых расположены на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик», на 9-й странице копии приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Заказчик», на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик», на 9-й странице копии приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик», заверенных директором <данные изъяты>, выполнены путем копирования с разных документов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО2 через действовавшего по доверенности, выданной ей от имени <данные изъяты>, представителя Б.А.М., неосведомленного о преступных намерениях О.М.КБ. и ФИО6, обратилась в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по <адрес>, с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> убытков в размере 5 000 000 руб., предоставив с исковым заявлением копии документов, которые ему предоставила ФИО2. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>ФИО2 занимала активную роль в судебном разбирательстве, заявляя ходатайства, оспаривая доводы ответчика, намерено вводя суд в заблуждение, заявляя о готовности предоставить подлинники документов – договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая об их наличии, а также обжалуя решения Арбитражного суда <адрес> путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

В свою очередь ФИО6 принимал активное участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде <адрес>, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, поддерживая заявленные исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-593/2017 в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании 5 000 000 руб. отказано, в связи с недоказанностью наличия между сторонами отношений по выполнению работ, указанных в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты <данные изъяты> денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-593/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, органы следствия считают, что ФИО2 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана пытались незаконно похитить по несуществующей кредитной задолженности, образовавшейся по обязательствам договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства размере 5 000 000 руб., которые они рассчитывали получить у <данные изъяты>» за счет реализации его имущества, чем могли причинить потерпевшему ФИО3, являющемуся действующим директором <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 руб., что является особо крупным размером, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал и пояснил, что указанных событий не имело место быть и им никаких действий, направленных на хищение имущества <данные изъяты>, не предпринималось, никаких документов он не изготавливал и действий, направленных на их изготовление, не предпринимал, с ФИО2 в преступный сговор он не вступал, умысла на хищение денежных средств, имущества, принадлежащего <данные изъяты>, у него не было. По существу пояснил, что с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности предприятия являлась сдача в аренду офисных помещений, принадлежащих на праве собственности и расположенных в здании по тому же адресу, прибыли практически не было. В <данные изъяты> работали Р.Н.С. в должности кассира, Е.Т.В. в должности бухгалтера. В 2012 он приехал в офис к своему знакомому С.В.А, по адресу: <адрес>, от которого узнал, что тот планирует построить мансардный этаж в данном здании. Он предложил С.В.А, выполнить указанные работы и произвести отделочные работы силами <данные изъяты>, после чего они договорились заключить договор с <данные изъяты> В назначенный С.В.А, день он приехал в офис по <адрес>. В офисе С.В.А, предложил подписать ему подготовленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и директором <данные изъяты>ФИО2. Согласно договору <данные изъяты>» обязуется выполнить строительно-отделочные работы, установку оборудования и работы по строительству мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 2013. Стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб.. Залог по договору подряда не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к С.В.А,, где в присутствии последнего и ФИО2 он получил 2 500 000 руб. и расписался в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил печать <данные изъяты>. Приходно-кассовый ордер остался у него, квитанцию к ПКО забрала ФИО2. Позже денежные средства были сданы в кассу <данные изъяты>, но не оприходовались. Полученные деньги в сумме 2 000 000 руб. он передал в феврале 2012 знакомым лесорубам в <адрес> (Говоруну и Тещенку), чтобы те подготовили ему пиломатериал (доски, стропилы, брусы) и доставили их в <адрес> для строительства мансардного этажа, при этом договор с лесорубами не оформлялся, имелась расписка, которая была утеряна. Терещенок при нем через расписки рассчитывался с рабочими и бригадиром, в итоге у самого Терещенка осталось 5-10 тысяч рублей. Началась работа по заготовке леса, но впоследствии лесорубы не смогли привезти в <адрес> пиломатериалы, так как, пребывая на рыбалке, утонули в озере <адрес>. В 2014 заготовленный лес на сумму 240 000 руб. он привез в счет исполнения обязательства <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе у С.В.А, он получил оставшиеся 2 500 000 руб., заполнил ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за получение денег и поставил печать <данные изъяты> Приходно-кассовый ордер забрал себе, квитанция к ПКО остались у ФИО2. Деньги также не оприходовались в его фирме.

В 2013 оставшиеся у него 300 000 руб. он потратил на приобретение, транспортировку и укладку асфальта по адресу: <адрес>. Кроме того, на данную сумму были приобретены пластиковые окна, проведен ремонт крыши и теплового узла в здании <адрес>. Документы о приобретении материалов и оборудования выбросил, все работы и расчеты велись по устному соглашению.

После того, как он продлил срок ведения строительно-монтажных работ по договору с <данные изъяты> на 1 год, он вернул ФИО2 в офисе у С.В.А, 200 000 руб. в качестве компенсации.

В августе 2014 к нему обратился ФИО3 с просьбой одолжить 2 500 000 руб. на приобретение квартиры в <адрес>. На просьбу ФИО3 он согласился, потому что состоял с ним в хороших отношениях. Он передал ФИО3 2 500 000 руб. под расписку, а также был оформлен акт приема-передачи денег. В результате долг ФИО3 ему не вернул, поэтому в Кировский районный суд <адрес> был подан иск о взыскании долга. Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подделки представленной в материалы дела ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о якобы возврате ФИО3 указанной суммы займа ФИО6, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор с <данные изъяты> находился среди остальных документов в офисе организации. Официальной передачи документов <данные изъяты> от него ФИО3 не производилось, соответственно, акт приема-передачи документов не составлялся. В копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени идентична его подписи в копии расписки о получении якобы им от ФИО3 2 500 000 руб., представленной представителем ФИО3 в Кировский районный суд <адрес>.

Когда в <адрес> начались проверки незаконной вырубки леса, а ФИО3 не смог отдать ему долг, он в августа 2014 переписал свою фирму на ФИО3 за 10 000 руб., поскольку тот пообещал выполнить работы по договору подряда либо рассчитаться с <данные изъяты> по обязательствам. 6 000 000 руб. в счет купли-продажи фирмы ФИО3 ему не передавал.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и пояснила, что с ФИО6 в преступный сговор с целью изготовления подложных документов и обращения в суд с целью получения незаконного решения о взыскании денежных средств с <данные изъяты> не вступала. Никаких подложных документов не изготавливала, умысла завладеть чужим имуществом не преследовала. Участвуя в судебном споре по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., полученной подрядчиком в лице ФИО6, действовала от лица и исключительно в интересах <данные изъяты>», являясь директором общества, исполняла возложенные на нее законом и договором обязанности, защищая интересы общества по взысканию дебиторской задолженности организации.

По существу пояснила, что с февраля 2016 она назначена директором <данные изъяты>, офис которого находится в здании по адресу: <адрес>. Собственником здания является С.В.А, с конца 2012 года. Основным видом деятельности <данные изъяты> является оказание правовых услуг. Официально в ООО «Бизнес-консалтинг» работает только она. В начале 2012 она решила построить мансардный этаж в здании по адресу: <адрес>, планировала выкупить здание у <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2011 году был заключен договор аренды. В 2012 в <данные изъяты> она исполняла обязанности директора на основании приказа, подписанного действующим на тот момент директором Х.Э.Н.. Договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, подписан с директором <данные изъяты>ФИО6, который был рекомендован ей С.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ в офисе на Вавилова, 238 в кабинете <данные изъяты>. Также был заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда. Сумма договора составила 5 000 000 руб.. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена наличными, эти деньги были заемными, между <данные изъяты> и С.В.А, как физическим лицом был заключен договор займа. Она лично передала ФИО6 5 000 000 рублей двумя платежами, оформленными приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-кассовый ордер она отдала ФИО6, а квитанцию забрала себе. Где находятся оригиналы расходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, не знает, они не сохранились при переезде всех кассовых книг на складе по адресу: <адрес>.

Со слов ФИО6 ей известно, что в 2012 он передал деньги лесникам, однако те утонули. ФИО6 хотел приобрести материалы по более дешевой цене, поэтому договора никакого не заключал, деньги отдавал наличными. В апреле 2014 <данные изъяты> в лице ФИО6 внес 200 000 руб. наличными в качестве оплаты штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, через 1 месяц данная сумма была потрачена на ремонт арендуемого помещения. Оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен нанятым по договору возмездного оказания услуг представителем <данные изъяты> в 2017 при обращении в Арбитражный суд <адрес>. До этого оригиналы документов, в том числе договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ хранились в сейфе в офисе <данные изъяты>.

Она не обращалась в суд в отношении <данные изъяты> в 2013 году по истечении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 2013 по 2016, т.к. ФИО6 писал гарантийные письма и обязался исполнить обязательства по договору, а также оплатить штрафные санкции. В то же время С.В.А, уверял ее, что ФИО6 можно доверять, кроме того, был подписан договор залога.

Она обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 уже не имел отношение к <данные изъяты>, так как в 2015 году ФИО6, являясь директором <данные изъяты>» гарантийным письмом обязался вернуть деньги. После того, как ФИО6 сняли с должности директора, он ей сообщил, что договорился с Л В.А. о том, что последний вернет деньги <данные изъяты> по договору подряда, т.к. ФИО6 уступил долю в <данные изъяты>ФИО3 вместе с недвижимым имуществом <данные изъяты>. ФИО3, с которого ФИО6 требовал деньги по договору займа на 2 500 000 руб., сообщил, что рассчитываться по договору займа не собирается, поэтому она начала подготовку документов для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. На сегодняшний день определением Омского областного суда ФИО3 необходимо выплатить 2 500 000 руб., ООО «Бизнес-консалтинг» выкупил у ФИО6 право требования по договору займа и выступил в гражданском деле в качестве истца, ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, о заключении договора подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> и получении по нему денежных средств в размере 5 000 000 руб. двумя одинаковыми частями свидетельствуют бывший кассир <данные изъяты>Р.Н.С. и подсудимый – бывший директор и учредитель <данные изъяты>ФИО6, который подтверждает, что договор подряда заключал, деньги получал, работы по договору выполнить не смог, но при этом взял на себя личное обязательство выполнить работы по договору либо вернуть полученную предоплату, часть из которой в размере 1 000 000 руб. уже вернул в добровольном порядке, 440 000 руб. оплатил штрафных санкций. Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу <данные изъяты> взыскано 4 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств виновности подсудимых государственным обвинителем суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором <данные изъяты>. Ранее учредителем и директором <данные изъяты> являлся ФИО6, с которым он знаком длительное время, состоял в дружеских доверительных отношениях. Первоначально ФИО6 продал ему часть доли в уставном капитале <данные изъяты> а затем в августе 2014 года продал вторую часть доли в уставном капитале организации. В общей сумме он заплатил 6 010 000 руб. за приобретение 100 % доли в уставном капитале организации. Денежные средства ФИО6 он передавал частями наличным расчетом в период от 3 до 6 месяцев, при этом расписки о получении от него денежных средств ФИО6 ему не выдавал, т.к. последний не хотел платить налоги. После приобретения им 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>ФИО6 по акту приема-передачи передал ему все документы о финансово-хозяйственной деятельности организации. <данные изъяты> производственной деятельностью не занималось, но организации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: <адрес>, общей стоимостью около 6 000 000 руб.. <данные изъяты> получало доход от сдачи в аренду данного недвижимого имущества различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

В последующем у него с ФИО6 возникли противоречия. В 2017 ФИО6 направил иск в Кировский районный суд <адрес> о взыскании с него 2 500 000 руб.. Он действительно ранее брал в долг указанную сумму у ФИО6, но в последующем данную сумму ему возвратил.

В 2017 в Арбитражный суд <адрес> поступил иск <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ранее с <данные изъяты> ни он, ни <данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имели. Название организации ему знакомо не было, с ФИО2 он знаком не был.

В ходе судебных заседаний представителями <данные изъяты> предоставлены копии документов, подтверждающих, что директор <данные изъяты>» ФИО6 заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО2 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н на выполнение <данные изъяты> строительно-отделочных работ, установку оборудования и работ по строительству мансардного этажа с внутренней отделкой площадью 537 кв. м в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 5 000 000 руб.. В порядке оплаты по договору ФИО6 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб..

Как ему в дальнейшем стало известно ФИО6 указанные денежные средства в кассу <данные изъяты> не оприходовал, строительные работы не выполнил. О наличии задолженности перед <данные изъяты> при продаже доли в уставном капитале организации ФИО6 его не уведомлял. Кроме того, в бухгалтерской документации и отчетности <данные изъяты> за 2012 год отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора с <данные изъяты> и получении денежных средств. <данные изъяты> никогда строительные работы не выполняло, строительная деятельность в перечне осуществляемых организацией видов деятельности не указана.

Также в Арбитражный суд <адрес> представители <данные изъяты> предоставили только копии договора и приходных кассовых ордеров, указав, что подлинники документов не сохранились.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение <данные изъяты> строительно-отделочных работ, предоставленный представителями <данные изъяты> в 2012 году фактически не заключался. Подлинных документов не существовало и не существует, что подтверждается также тем, что в суд предоставлены копии документов. Указанные действия были направлены на получение судебного решения о взыскании денежных средств с <данные изъяты> а поскольку в <данные изъяты> отсутствуют свободные денежные средства в размере 5 000 000 руб., то далее последовало бы наложение ареста судебными приставами на имущество <данные изъяты> с последующей его реализацией, что повлекло бы причинение <данные изъяты> ущерба в особо крупном размере.

Свидетель Б.А.А, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он открыл <данные изъяты> назначил себя директором, но организация никакой деятельности фактически не осуществляла. В 2011 он принял решение продать фирму. Покупателем выступил К.Д.В,, который приобрел 100 % доли в уставном капитале за 8000 руб., но при этом договор купли-продажи составлен не был. В марте 2012 ему позвонил К.Д.В,, попросил приехать к нему в офисное помещение по адресу: <адрес>, что он и сделал. К.Д.В, передал ему ряд документов на подпись для переоформления фирмы, он подписал представленные документы, полагая, что выходит из состава учредителей. Позже в мае 2012 от сотрудника полиции ему стало известно, что он числится в фирме основным учредителем. Тогда он позвонил К.Д.В, и потребовал переоформить его долю, что и было сделано в июне 2012.

Свидетель К.Д.В, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 138-142), согласно которым у него есть знакомый С.В.А,, который приходится дядей его супруги. В конце 2011 года к нему обратился С.В.А, с предложением организовать бизнес в сфере предоставления правовых услуг. Через некоторое время ему поступила информация о том, что есть организация <данные изъяты>, единственный учредитель которой планирует ее продать в связи с отсутствием деятельности. Он встретился с Б.А.А,, которому предложил продать <данные изъяты>, на что Б.А.А, согласился. Он ему передал деньги, а Б.А.А, передал ему весь пакет документов и печать организации. При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> они в октябре 2011 года не подписывали. Он сказал Б.А.А,, что после того, как подготовит необходимые документы, то позвонит Б.А.А,, чтобы тот подъехал и в них расписался.

В начале 2012 года он познакомился с Х.Э.Н., которая работала юристом и помогала в оформлении различных трудовых и кадровых документов руководителям различных организаций и индивидуальным предпринимателям без официального трудоустройства. Он предложил Х.Э.Н. трудоустройство в <данные изъяты> в должности директора, на что она согласилась, а также подготовила решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ее директором данной организации; решение единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении наименования организации на <данные изъяты> и изменении основного вида экономической деятельности с производства сантехнических работ на деятельность в области права; заявление от его имени от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им в уставный капитал <данные изъяты> 500 руб. и принятии его в состав учредителей <данные изъяты>»; решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ об увеличении уставного капитала <данные изъяты> на 500 руб. и принятии его в число членов <данные изъяты> с внесением его в уставной капитал организации 500 руб.. После этого он позвонил Б.А.А, и пригласил его подписать документы, что тот и сделал в конце марта 2012 года. После этого были внесены изменения в учредительные документы.

В мае-июне 2012 года он дал указание Х.Э.Н. подготовить документы и оформить куплю-продажу доли Б.А.А, в уставном капитале <данные изъяты> в полном объеме и надлежащим образом. Х.Э.Н. подготовила все документы, он договорился о встрече с Б.А.А,. ДД.ММ.ГГГГБ.А.А, подписал все документы, а также заявление на внесение изменений в сведения о юридическом лице у нотариуса. После этого Х.Э.Н. по его поручению предоставила указанный пакет документов для регистрации в МРИ ФНС России № по <адрес>.

В июле 2012 года он дал указание Х.Э.Н. подготовить документы о включении в состав учредителей <данные изъяты>С.В.А,, который был собственником <адрес> в <адрес>. Она подготовила заявление С.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им в уставный капитал <данные изъяты> 500 руб. и принятии его в состав учредителей <данные изъяты>; решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ об увеличении уставного капитала <данные изъяты>» на 500 руб. и принятии С.В.А, в число членов <данные изъяты> с внесением им в уставной капитал организации 500 руб.. После подписания данных документов Х.Э.Н. по его поручению предоставила их для регистрации в МРИ ФНС России № по <адрес>.

Далее с июля 2012 года деятельностью <данные изъяты> руководил С.В.А,. По просьбе С.В.А, он помогал в организации работы принадлежащего ему гостиничного комплекса в этом же здании по адресу: <адрес>, но позже у них начались конфликты из-за разных взглядов на осуществление деятельности гостиницы. В начале 2013 он предложил С.В.А, переоформить на него <данные изъяты>.

В дальнейшем С.В.А, обращался к нему в марте 2013 для подписания документов о вхождении в состав учредителей <данные изъяты>Г.О.В,, которая работала у С.В.А, в гостиничном комплексе. Соответствующие документы были оформлены и зарегистрированы.

В июне 2013 года ему стало известно, что С.В.А, переоформил свою долю в уставном капитале <данные изъяты> на Г.О.В,.

В июле 2013 года по указанию С.В.А, были подготовлены документы о продаже его доли в уставном капитале <данные изъяты>Г.О.В.. Он не возражал и подписал соответствующие документы.

Более он отношения к деятельности <данные изъяты>» не имел. Фактически он не участвовал в деятельности <данные изъяты> с июля 2012 года.

После оглашения показаний уточнил, что фактическим руководителем <данные изъяты> всегда являлся С.В.А,, а ФИО2 занималась финансовыми вопросами. Кроме того, при его допросе на предварительном следствии он предположил, что договор подряда в 2012 году между <данные изъяты>» и <данные изъяты> не заключался, деньги не передавались, поскольку у фирмы были финансовые затруднения, т.к. иногда возникали затруднения по расчетам с поставщиками. Также пояснил, что офис <данные изъяты> находился на втором этаже в <адрес>. В 2011-2012 гг. на данном здании уже была построена кровля мансарды, но он туда не поднимался, запомнил ее как крышу, нежилой этаж, чердачное помещение, где постоянно проводились какие-то кратковременные работы. На мансарде планировалось расширение, но какие работы проводились, он не знает.

Свидетель Х.Э.Н. в судебном заседании пояснила, что с 2011 года работала юристом у С.В.А,, который познакомил ее с К.Д.В,. Ею были подготовлены документы о перерегистрации <данные изъяты>», переименовании в <данные изъяты> и иные, а затем переданы в налоговую инспекцию для регистрации. Она в <данные изъяты> формально была директором, выполняла указания ФИО7 А,. В деятельность <данные изъяты> не вникала. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, где развивался банный и гостиничный комплекс, постоянно велись ремонтные работы, в т.ч. на мансардном этаже, где были возведены две стены и крыша. Предполагает, что договор подряда в 2012 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключался, деньги не передавались, о кредиторской, дебиторской задолженности она не знает, было ли на счете организации движение денежных средств она также не знает, она по указанию ФИО2 готовила «нулевые» декларации.

Свидетель С,А.В. в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России № по ЦАО <адрес>. <данные изъяты> состоит на учете в налоговом органе. Указанная организация в 2011 и 2012 годах не в полном объеме предоставило отчетность в инспекцию, были представлены лишь 4 годовые декларации: бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 г.г., декларация по налогу на имущество за 2011 год и декларация по налогу на прибыль за 2012 год, сведения в отношении работников <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Свидетель Р.Н.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей родным братом. С 2002 года по 2016 год она работала кассиром в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, директором был ФИО6. За период ее деятельности примерно в 2011 – 2012 г.г. ФИО6 дважды приносил в организацию денежные средства по 2 500 000 руб., в общей сумме 5 000 000 руб.. В первый раз она денежные средства положила в сейф. На следующий день ФИО6 забрал эту сумму, она выписала расходно-кассовый ордер, который ФИО6 подписал. Во второй раз через 1-2 месяца в <данные изъяты> также поступила сумма 2 500 000 рублей, которая также впоследствии была передана ФИО6 с получением расходно-кассового ордера. Договор, а также приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера она передала Е.Т.В., которая с 2011 года неофициально являлась бухгалтером <данные изъяты>, и она решала, проводить по кассе денежные средства или нет. Она знает, что полученные суммы не проводились по кассе <данные изъяты>.

Дополнила, что ФИО3 и Е.Т.В. являются гражданскими супругами.

Свидетель Е.Т.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в <данные изъяты> руководителем был ФИО6 до сентября 2015, потом стал ФИО3. Основным видом деятельности являлась сдача в аренду нежилых помещений коммерческим организациям. В начале 2017 в Арбитражный суд <адрес> поступил иск <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.. Однако, в соответствии с бухгалтерскими документами и отчетностью <данные изъяты> данная организация никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> не имела, в 2012 году никакой договор не заключала и денежные средства не получала. В 2012 году ни ФИО6, ни иное лицо в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 000 руб. либо 2 500 000 руб. не сдавало. Согласно выпискам по расчетному счету <данные изъяты> за 2012 год поступление денежных средств за аренду помещений составило 500 000 – 600 000 руб.. Кроме того, в 2012 году она в <данные изъяты> не работала, в должности бухгалтера работала М.Е.Н., кассиром работала Р.Н.С.. После поступления определения суда она позвонила Р.Н.С.. В ходе разговора Р.Н.С. пояснила, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. либо в сумме 2 500 000 руб. в кассу <данные изъяты> не сдавались, и в кассу <данные изъяты> не поступали. Дополнила, что с 2000 года знакома с ФИО6, поскольку работала в <данные изъяты> у ФИО3, который арендовал 2 кабинета у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Соседний кабинет был рабочим местом ФИО6 и Р.Н.С.. Со слов ФИО3 ей известно, что после того, как ФИО3 стал единственным участником <данные изъяты>, вся документация была передана от ФИО6ФИО3 по акту приема-передачи документов. Ей известно, что ФИО3 заплатил за фирму ФИО6 6 000 000 руб., при этом расписки не оформлялись, чтобы ФИО6 не пришлось платить НДФЛ. Заключался ли договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ей не известно, также как и про договор займа между ФИО6 и ФИО3 и последующем решении суда.

Свидетель Т.Е.Ф, в суде показал, что его отец, Т.Ф.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб в апреле 2015 года на оз. <адрес>. ФИО8 в период с 2011 по 2015 год нигде не работал, был пенсионером, иных источников дохода не имел. При жизни ФИО8 никогда не рассказывал, что у него имелся знакомый ФИО6. Он ФИО6 не знает и никогда о нем не слышал. Г.С.И, (зять) также погиб с ФИО8 на озере. Никакими поставками пиломатериалов они не занимались, денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО8 никогда не получал, иначе он бы знал, поскольку это очень значительная сумма, а между ним и отцом с зятем всегда были доверительные отношения. Ему также не известно, чтобы Г.С.И. занимался предпринимательской деятельностью по заготовке и поставке пиломатериалов, были ли у отца знакомые, которые занимались добычей леса, он не знает.

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2016 по февраль 2017 работал юристом в <данные изъяты>, директором которого являлась ФИО2. В его обязанности входило участие в судебных процессах по доверенности от имени <данные изъяты>, составление исковых заявлений и подготовка документов. Договор об оказании услуг с <данные изъяты> он не заключал, работал в организации неофициально. О.М.КБ. передала ему копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по данному договору являлись <данные изъяты> и «<данные изъяты>, договор был заключен или на строительные работы, или на реконструкцию здания гостиницы, принадлежащей <данные изъяты>. Он подготовил пакет документов для суда и для ответчика, и во время своего отстранения от работы подал документы в суд, т.к. хотел выслужиться. В маршрутном такси он действительно терял документы, переписку с <данные изъяты>», но данная переписка никакого отношения к документам, предоставленным им в Арбитражный суд <адрес>, не имела. Все оригиналы документов ФИО2 хранила у себя в сейфе. С ФИО6 лично не знаком, видел его однажды в кабинете у С.В.А,, где он находился с С.В.А, и ФИО2. Со слов С.В.А, ему известно, что ФИО6 был директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он представлял в суде интересы С.В.А,, т.к. был займ между С.В.А, и <данные изъяты> в лице ФИО2.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пытались похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 5 000 000 руб., однако, довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам (т. 1 л.д. 13-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания <адрес> в ЦАО <адрес>, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 4 л.д. 208-217);

- финансовые анализы <данные изъяты> за 2012, 2013, 2014, согласно которым чистая прибыль равна нулю (т. 1 л.д. 137-143, 144-152, 153-161);

- бухгалтерская отчетность <данные изъяты> за 2012 г., согласно которой прибыль равна нулю (т. 3 л.д. 136-159);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГФИО2 является директором <данные изъяты> (т. 4 л.д. 71-75);

- копия налоговой декларации по налогу <данные изъяты>, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 564740 руб. (т. 1 л.д. 240-248);

- выписка и копия изменений в уставе <данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Б.А.А, (т. 4 л.д. 78, 189);

- ответ из ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о ремонтно-строительных работах, реконструкции, а также строительства мансарды указанного здания за период 2012-2017 гг. не представляется возможным, в связи с тем, что последняя техническая инвентаризация объекта – здания <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 95-96);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником здания по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является С.В.А, (т. 5 л.д. 109);

- ответ из ИФНС № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения в отношении работников организации (по форме 2-НДФЛ) за 2011-2012 в ИФНС не предоставлялись, информация в отношении ФИО2 отсутствует (т. 5 л.д. 191);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 8 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно которому реквизиты (подписи от имени ФИО6, оттиски круглой печати «<данные изъяты>»), изображения которых расположены на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Кассир», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик», заверенных Арбитражным судом <адрес>, на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Кассир», на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Кассир», заверенных директором <данные изъяты>», выполнены путем копирования их с одного и того же образца.

Реквизиты (подписи от имени ФИО2, оттиски круглой печати «<данные изъяты>), изображения которых расположены на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик», на 9-й странице копии приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Заказчик», на 7-й странице копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик», на 9-й странице копии приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик», заверенных директором <данные изъяты>, выполнены путем копирования с разных документов (т. 5 л.д. 151-162);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО3 пояснил, что в 2014 году ФИО6 продал ему долю в <данные изъяты>», после чего в 2015 году он стал собственником <данные изъяты>. При этом ФИО6 не уведомил его о том, что у <данные изъяты> имеется задолженность перед <данные изъяты>, никаких документов о данном долге при передаче имущества ООО «Комплект-Сервис» не было. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что в 2014 году он действительно продал ФИО3 долю ООО «Комплект-Сервис», в 2015 году ФИО3 стал директором <данные изъяты>». При этом в устной форме он сообщил ФИО3 о том, что у <данные изъяты> имеется долг перед <данные изъяты> в сумме 5 000 000 руб. в связи с тем, что <данные изъяты> занимался ремонтом здания <данные изъяты> и придомовой территории, но работы завершены не были, остался долг в размере 4 750 000 руб. (т. 6 л.д. 199-203);

- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записью телефонного разговора Е.Т.В. и Р.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 5-6, 7-8);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записью телефонного разговора Е.Т.В. и Р.Н.С., в ходе которого Е.Т.В. пояснила, что в целях подтверждения отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>Е.Т.В. включила диктофон на своем телефоне, когда звонила Р.Н.С.. При прослушивании аудиозаписи Е.Т.В. пояснила, что аудиозапись начинается словами Р.Н.С. (женщина №), в дальнейшем разговор осуществляется между Е.Т.В. (женщина №) и Р.Н.С. (женщина №). В конце записи имеется запись разговора между Е.Т.В. (женщина №) и ФИО3 (мужчина №), который присутствовал при ее телефонном разговоре с Р.Н.С.. В ходе состоявшегося разговора, Р.Н.С. пояснила, что в 2012 году денежные средства в сумме 5 000 000 рублей или 2 500 000 рублей в кассу <данные изъяты> не сдавались, и в такой сумме денежные средства в кассу <данные изъяты>» поступать не могли (т. 6 л.д. 10-13);

- протокол очной ставки между свидетелем Е.Т.В. и свидетелем Р.Н.С., согласно которому в ходе очной ставки свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т. 6 л.д. 230-232);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска, согласно которому в удовлетворении искового заявления <данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска (запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>) отказать (т. 2 л.д. 104-106);

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о взыскании 5 000 000 руб. отказано в связи с недоказанностью наличия между сторонами отношений по выполнению работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты <данные изъяты> денежных средств (т. 4 л.д. 198-200);

- постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-593/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 6 л.д. 145-153).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что фактическим директором <данные изъяты> с 2011 года является подсудимая ФИО2, которая занималась и занимается и вопросами хозяйственной деятельности, и финансовыми вопросами организации. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей К.Д.В,, Х.Э.Н., Б.А.М., а также доверенностью № БК-2612/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 7).

Представленными стороной защиты материалами, а именно, копиями договоров о временном использовании денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями приходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 8, 9), подтверждается наличие на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> денежных средств в сумме 10 000 000 руб., по мнению обвинения мнимого.

О благоустройстве ФИО2 здания по адресу: <адрес>, свидетельствуют договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 (т. 8 л.д. 28-29) с приложением перечня работ, календарного плана работ, актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 8 л.д. 30-42), а также заключение договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТГК-11» и представленной проектной документацией с актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения (т. 8 л.д. 43-70). Таким образом, представляются последовательными и логичными намерения подсудимой ФИО2 строительства мансардного этажа, что подтверждается представленной в материалы дела план-схемой строительства мансардного этажа (т. 8 л.д. 71) и копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с приложением перечня работ, указанием сроков выполнения работ (т. 8 л.д. 72-76).

Показания свидетеля К.Д.В, о незаключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, также как и показания свидетеля Х.Э.Н. в данной части.

Свидетель Р.Н.С. в судебном заседании подтвердила, что ФИО6 в 2012 году с перерывом в два месяца передавал ей дважды по 2 500 000 руб., однако, деньги в кассу не оприходовались, в связи с чем не отражены в бухгалтерской документации организации. Указанные показания не противоречат оглашенной в судебном заседании фонограмме телефонного разговора, состоявшегося между Е.Т.В. и Р.Н.С..

Установленные в судебном заседании нарушения ведения бухгалтерского учета правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО6 не передавал 2 000 000 руб. лесорубам Говоруну и Терещенку, также носят предположительный характер, и основаны лишь на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Е.Ф. – сына погибшего лесника, которому со слов подсудимого ФИО6 последний передал денежные средства, учитывая, что допрошенный свидетель не знал полного окружения своего отца, в т.ч. тех, кто занимался добычей леса.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году ФИО6 в счет оплаты штрафных санкций произвел оплату 200 000 руб., в 2015 году, т.е. до возбуждения уголовного дела, ФИО6 все-таки осуществил частичную поставку пиломатериалов в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объем поставленного леса был освоен ФИО2, проведены ремонтные работы. Летом 2019 года ФИО6 самостоятельно частично вернул <данные изъяты> предоплату в общей сумме 1 000 000 руб..

Также суд полагает необходимым отметить, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб..

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 стал единственным участником <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и директором данного общества.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что после оформления фирмы на свое имя он передал ФИО6 в течение 3-6 месяцев 6 000 000 руб. без оформления расписок. Подсудимый ФИО6 факт передачи денежных средств и в период предварительного расследования, и в судебном заседании при рассмотрении дела отрицал, утверждая, что ФИО3 знал об имеющемся у <данные изъяты> долге перед <данные изъяты>, в связи с чем и была договоренность безвозмездной передачи фирмы ФИО3, на которой числится недвижимое имущество на сумму примерно 6 000 000 руб., в целях последующего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГЛ.В.А. перед <данные изъяты>» либо возврата предоплаты.

Суд ставит под сомнение доводы потерпевшего ФИО3 о передаче ФИО6 6 000 000 руб. за переоформление фирмы без оформления расписки, учитывая длительность ведения ФИО3 предпринимательской деятельности, а также самого размера передаваемой суммы.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший утверждал, что после оформления фирмы на себя вся документация была передана ФИО6ФИО3 по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сделки, в котором отсутствовали документы, касаемые договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый отрицал составление и подписание такого акта, также как и саму передачу документов. При этом оригинал акта в судебное заседание представлен не был, иных доказательств, подтверждающих наличие данного акта, в судебное заседание также не представлено.

Давая оценку решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, имеющихся в уголовном деле, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные данными решениями, только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, установленных в судебном заседании, учитывая, что указанными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений между субъектами. При этом фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемых по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, которые не исследовались при рассмотрении гражданских дел.

В судебном заседании было изучено апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск <данные изъяты> удовлетворен. С ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и Л.А.В., в размере 2 500 000 руб. (т. 6 л.д. 105-114). При этом, судебной коллегией установлено, что довод жалобы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком является сфальсифицированной, не подтверждает факта возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. Л.А.В., является доказанным. Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании при разбирательстве настоящего дела потерпевший настаивал, что вернул долг ФИО6, несмотря на установленные судебным решением обстоятельства.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также отсутствие письменных доказательств передачи ЛеденевымАнисимову А.В. А. С. 6 000 000 руб. при продаже доли уставного капитала <данные изъяты> суд делает вывод о том, что денежные средства ФИО6 не передавались.

На основании изложенного, представляются надуманными и доводы потерпевшего Л.А.В. о том, что именно из денежных средств, переданных ФИО6Л.А.В. за фирму, был осуществлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Л.А.В., учитывая, что и оформление фирмы на Л.А.В., и заключение договора займа между данными лицами было осуществлено в один день (ДД.ММ.ГГГГ), однако, со слов Л.А.В. следует, что расчет за фирму производился им в течение 3 – 6 месяцев, что исключает вышеизложенную версию потерпевшего об источнике получения ФИО6 денежных средств.

Из чего суд делает вывод о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были фактически переданы ФИО6ФИО2, часть из которых в сумме 2 500 000 руб. ФИО6 передал по договору займа ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Л.А.В., поскольку иного источника получения ФИО6 денежных средств в указанной сумме суду не представлено. Из налоговой декларации по налогу <данные изъяты>, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила лишь немногим более полумиллиона рублей.

Также в судебном заседании было изучено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании 5 000 000 руб. отказано в связи с недоказанностью наличия между сторонами отношений по выполнению работ, указанных в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты <данные изъяты> денежных средств, а также постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-593/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Активное участие в данных судебных заседаниях подсудимых по мнению стороны обвинения указывает на умышленные действия подсудимых на попытку завладения чужими денежными средствами путем обмана.

Из текста постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 145-153) следует, что судами обеих инстанций исследовалась, в т.ч. нотариально заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах арбитражного дела, достоверность заверения нотариусом которой не оспаривалась стороной ответчика, что также дает суду основания полагать о наличии реальных договорных взаимоотношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Кроме того, доводы обвинения и представителей потерпевшего о том, что мансарда была построена еще в 2010 году, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.Э.Н., из которых следует, что в 2011 году на 3 этаже были лишь возведены 2 стены и крыша, что не противоречит позиции подсудимой ФИО2 на предварительном и судебном следствии.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее о том, что реквизиты (подписи от имени ФИО6, оттиски круглой печати <данные изъяты>), изображения которых расположены в копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем копирования их с одного и того же образца, не опровергают выводы суда о реальности сделки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>. Вопреки доводу обвинения, факт искусственно созданного документа не может свидетельствовать об отсутствии отношений между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, учитывая основания отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении иска <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании 5 000 000 руб. Арбитражным судом <адрес>, а именно, невыполнение требований ч. 6 ст. 70 АПК РФ о предоставлении оригиналов документов, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных договорных взаимоотношений между организациями, частичного исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем, подсудимые подлежат оправданию в инкриминируемом им преступлении на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора ФИО6 и ФИО2 имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу, подлежат дальнейшему хранению с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать невиновными и оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО6, ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск из ИФНС России по Советскому АО <адрес> (т. 5 л.д. 135); копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе (т. 5 л.д. 164-174); ответ <данные изъяты> (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (т. 5 л.д. 163); копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе (т. 5 л.д. 175-185); СD диск с записью телефонного разговора Е.Т.В. и Р.Н.С. (т. 6 л.д. 14), - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н. В. Погребная