Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретарях Калиничевой В.О. и Чурковой К.В., помощнике судьи Трищеве А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Никольской Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащей, проходящей военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 341 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

01 мая ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 20 часов <данные изъяты><данные изъяты> отдела в городе <адрес> ФИО2, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда по проверке документов на контрольно-пропускном пункте, расположенном в <адрес>, выполняя приказ на охрану Государственной границы в пограничном наряде по проверке документов на выезд из Российской Федерации и осуществляя деятельность по охране Государственной границы Российской Федерации, действуя в нарушение правил несения пограничной службы, регламентированных ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»; ст. 11.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»; ст. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте»; п.п. 2,4,5,6 ст. 13.1, ст. 29.6.1 приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 493/ДСП «Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов и животных через Государственную границу Российской Федерации»; ст. 5, п.п. 1, 4 ст. 6, ст. 8, п. 2 ст. 10, ст. 31 приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № 562 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», преследуя умысел, направленный на нарушение правил несения пограничной службы, незаконно проставила оттиск закрепленного за ней дата-штампа №<данные изъяты> с установленной на нем датой «ДД.ММ.ГГГГ» и положением стрелки на «въезд» в миграционную карту серии № на имя гражданки <данные изъяты> ФИО3, поступившую к ней через неустановленное следствием лицо по просьбе гражданина Свидетель №4 Фактически ФИО3 Государственную границу Российской Федерации в этот день не пересекала и иные виды контроля не проходила.

Указанные действия ФИО4 повлекли причинение вреда интересам безопасности государства в виде легализации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, получила закрепленный за ней дата-штамп № с целью несения службы в наряде по проверке документов и простановки отметок в документах лиц, пересекающих Государственную границу. Однако дата-штамп в миграционную карту гражданки <данные изъяты> ФИО3 она не проставляла, и ее никто об этом не просил, но при этом не исключила, что закрепленным за ней дата-штампом воспользовалось иное лицо из состава наряда, когда она отвернулась к телефону или подходила к кнопке открытия шлагбаума, которая находится на противоположной стороне от ее рабочего места.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО5, зачисленная на военную службу по контракту, назначена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приложения к приказу <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении дата-штампов в 2018 году» за ФИО6 закреплен дата-штамп №.

Подсудимая ФИО4 показала, что при заступлении в наряд она получила свой дата-штамп из ячейки и проработала с ним всю смену, по окончании которой она его сдала, о чем расписалась в журнале. В ходе несения службы дата-штамп всегда находился при ней, в руке, или на рабочем столе в поле ее зрения, без присмотра она его не оставляла и никому не передавала.

Свидетель ФИО3 – гражданка <данные изъяты> показала, что после ДД.ММ.ГГГГ она государственную границу не пересекала. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она сообщила своему мужу Айрапетяну о том, что у нее заканчивается срок пребывания на территории Российской Федерации, после чего последний в ДД.ММ.ГГГГ передал ей бланк миграционной карты, датированный тем же месяцем, и оформленный на ее имя. В действительности она в это время находилась на территории Российской Федерации.

Как показала свидетель ФИО7, ее дочь ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ не пересекала Государственную границу Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью находились в <адрес>, поскольку ее внучка Кристина сдавала экзамены.

Свидетель ФИО8 показал, что по ранее достигнутой договоренности с ФИО9, с которым он познакомился на границе <данные изъяты>, в течение 2018 года за денежное вознаграждение через неизвестных лиц получал от ФИО9 заполненные миграционные карты на имя его супруги ФИО3 и тещи ФИО7 – граждан <данные изъяты>, с проставленными в них оттисками дата-штампа. В действительности в 2018 году его супруга территорию Российской Федерации не покидала. К ФИО9 с просьбой оформить миграционные карты он обращался всегда, когда заканчивался трехмесячный срок пребывания его родственников на территории Российской Федерации. Миграционная карта на имя его супруги ФИО3 с оттиском дата-штампа от ДД.ММ.ГГГГ также была передана ему ФИО9 через неизвестных лиц. На основании данной миграционной карты он поставил ФИО3 на учет в миграционной службе.

Свидетель ФИО9 показал, что во время работы в военно-страховой компании, расположенной вблизи <данные изъяты>, он познакомился с <данные изъяты> ФИО33, которого неоднократно просил проставить дата-штампы в миграционных картах супруги и тещи Айрапетяна, которые фактически Государственную границу не пересекали. После того, как Айрапетян по телефону сообщал ему о необходимости оформить миграционные карты, он заполнял имевшиеся у него при себе чистые бланки карт, передавал их ФИО33, а тот, в свою очередь, возвращал ему данные миграционные карты с проставленным в них оттиском дата-штампа, свидетельствующим о пересечении иностранными гражданами Государственной границы. Миграционную карту серии № на имя ФИО3 с оттиском дата-штампа № от ДД.ММ.ГГГГ он также заполнил собственноручно, однако, кому ее передал для простановки дата-штампа, он не помнит, так как в отсутствие на службе ФИО33 он передавал карты другим военнослужащим-мужчинам, но не ФИО4.

Согласно выписке из книги пограничной деятельности <адрес>, том №, лист 141: раздел 4 «Решение начальника подразделения на осуществление пограничной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г.», Щербакова (Желнова) под личным номером № в период с 08 до 20 часов заступила в наряд по проверке документов <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 показал, что с 2013 по 2019 год он состоял в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов он заступил старшим смен пограничных нарядов и контролировал всю смену. Щербакова несла службу в наряде по проверке документов <данные изъяты>, то есть у лиц, следующих через Государственную границу на легковых автомобилях на выезд. В таком случае стрелка на ее дата-штампе должна быть повернута вправо. Согласно книге пограничной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ на выезд работала одна контролерская пара, а именно: ФИО4 - № на проверке документов и ФИО26 - № на внешнем осмотре автомобилей.

Далее свидетель ФИО11 показал, что за ФИО4 был закреплен дата-штамп №, который хранится в ячейке, персонально закрепленной за каждым контролером, и имеет два уровня защиты: ввод пин-кода и считывание отпечатка пальца. Контролеру запрещено передавать кому-либо свой дата-штамп, за который контролер несет юридическую ответственность. В ходе наряда контролер должен носить дата-штамп с собой, либо помещать в ячейку. Дата-штамп № ФИО4 ему или иному лицу никогда не передавала, это запрещено, а требования руководящих документов ФИО4 знала. С просьбой проставить дата-штамп № он к ней не обращался, так как решение о пропуске лица через границу контролер принимает персонально. В тех случаях, когда он проверял несение ею службы, дата-штамп всегда находился при ней. В павильоне есть средства видеонаблюдения, поэтому именно в павильоне незаконно воспользоваться дата-штампом контролера неразумно, так как это было бы обнаружено. Однако, если выйти из павильона в тамбур, где есть «мертвые зоны», такая простановка возможна, но в таком случае проставлять штамп должен тот, у кого он находится.

Свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на воинской должности <данные изъяты>, отвечал за организацию службы подразделения пограничного контроля. ФИО4 была допущена к несению службы в самом сложном наряде по проверке документов, так как отлично знала приказы, регламентирующие ее служебную деятельность, согласно которым запрещено оставлять дата-штамп без присмотра и передавать иным лицам. При нахождении ФИО4 в кабине пропуска дата-штамп не мог быть вне ее контроля, а кроме того, бесшумно его проставить посторонним лицом практически невозможно. На миграционной карте на имя гражданки <данные изъяты> ФИО3 проставлен дата-штамп № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением стрелки влево, то есть на въезд. Изменение направления стрелки нигде не фиксируется.

Далее, по обстоятельствам хранения дата-штампов и отсутствия доступа к ним посторонних лиц свидетель Подосиновик дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. Также пояснил, что при необходимости технического обслуживания или возникновения оперативной необходимости ячейки могут вскрываться в присутствии контролера, за которым закреплен дата-штамп, а в случае его отсутствия – комиссионно в составе трех сотрудников, о чем составляется акт.

Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> по обстоятельствам хранения, получения и пользования дата-штампом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и Подосиновика. При этом показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он и два подчиненных ему сотрудника, по письменным указаниям начальника КПП могут производить вскрытие ячеек, в которых хранятся дата-штампы, при необходимости их технического обслуживания или по оперативной необходимости. Вскрытие происходит в присутствии контролера или, если контролер отсутствует, - комиссионно, о чем составляется акт, с которым контролер знакомится. Ячейка с дата-штампом № вскрывалась три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен. Согласно акту о комиссионном вскрытии данной ячейки от ДД.ММ.ГГГГ, она вскрывалась инженерном ФИО16 для проверки порядка хранения нагрудных знаков, а ДД.ММ.ГГГГ она была вскрыта лично им для представления оттисков дата-штампа № в связи с возбуждением уголовного дела.

Наряду с этим, свидетель ФИО13 показал, что ни он, ни члены комиссии оттисков дата-штампа № в миграционной карте не проставляли. Более того, ячейка ФИО4 вскрывалась по времени не более чем на 10 секунд, за которое невозможно выставить нужную дату на штампе, а кроме того, сейфы находятся под присмотром наряда оперативного учета и в условиях дополнительной видео фиксации. При работе контролера на своем рабочем месте какое-то иное лицо может воспользоваться его дата-штампом только в случае, если контролер спит, а его штамп находится на столе.

Свидетель ФИО14 – дежурный по подразделению показал, что в кабине контролера находится средство видео-фиксации, которое отображает рабочее место контролера и его действия.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии ячейки №№ секции № с дата-штампом № в отсутствие сотрудника <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что комиссия в составе председателя <данные изъяты> ФИО13 и членов комиссии: <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, - произвела вскрытие ячейки №№ секции № с дата-штампом № для проставления оттисков дата-штампа. В нижней части документа имеется графа ознакомления, а также подпись, выполненная от имени <данные изъяты> ФИО17 (ФИО4), датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии ячеек № с дата-штампами, в том числе с дата-штампом №, в отсутствие сотрудника <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что комиссия в составе председателя <данные изъяты> ФИО13 и членов комиссии: <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО16, - произвела вскрытие ячейки № с дата-штампом № для проверки наличия, порядка хранения, выдачи и качественного состояния служебных нагрудных знаков;

- ведомость ознакомления сотрудников <данные изъяты> о вскрытии ячеек № в отсутствие сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в графе № второго листа ведомости имеется подпись, выполненная от имени ФИО17 (ФИО4), датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов он заступил в наряд по проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу на автомобилях на выезд <данные изъяты> под порядковым номером №. Щербакова несла службу под порядковым номером <данные изъяты>, то есть по проверке документов на выезд из Российской Федерации. При заступлении в наряд на проверку документов он получает из закрепленной за ним ячейки свой дата-штамп, выставляет в цифровом блоке дату и направление: на въезд в Российскую Федерацию – стрелка влево, а на выезд – вправо. Затем делает отметку оттиска в журнале получения дата-штампов и ставит свою роспись. Иное лицо вскрыть ячейку не может, так как, помимо пин-кода, для этого нужен отпечаток пальца. В течение смены дата-штамп всегда находится при нем под постоянным присмотром, передавать его другим лицам запрещено. Доступ посторонних лиц к дата-штампу, хранящемуся в отдельной ячейке, исключен. Также ФИО19 пояснил, что им не было замечено фактов оставления ФИО4 закрепленного за ней дата-штампа, свой дата-штамп ФИО4 ему никогда не передавала, о случаях передачи ею дата-штампа другому лицу или о факте утраты дата-штампа ему ничего не известно. Лично он не просил ФИО4 проставлять оттиск ее дата-штампа в каких-либо миграционных картах, и сам этого за нее не делал. Никто из лиц наряда либо иных лиц в этот день с просьбой передать какие-либо документы для ФИО4 к нему не обращался.Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, а также свидетель ФИО36, показания которой были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО19.Как видно из справки начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи дата-штампа со штемпельной резинкой № ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия дата-штампа со штемпельной резинкой № из подразделения пограничного контроля) фактов утраты дата-штампа со штемпельной резинкой № не зафиксировано. Списание штемпельной резинки № не производилось. Как видно из миграционной карты серии № на имя гражданки <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ, удостоверяющий личность №, в нижней левой части имеется оттиск дата-штампа №<данные изъяты> с проставленной в нем датой ДД.ММ.ГГГГ. с положением стрелки на въезд. В графе «Сведения о приглашающей стороне» имеется запись: «Российская Федерация». Согласно карточке пассажира на имя ФИО3, сведения о пересечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ отсутствуют.Как усматривается из сообщения Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ№, в базе данных имеется информация о въезде в 2018 году гражданки <данные изъяты> ФИО3 31 января, 01 мая, 16 июля и 12 октября. Сведения о ее выезде, а также об обращении с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретении гражданства Российской Федерации, о признании беженцем или предоставлении убежища отсутствуют. Проставленный в миграционной карте дата-штамп дает гражданину Украины право нахождения на территории Российской Федерации в течение 90 суток без постановки на миграционный учет.Согласно заключению эксперта, проводившего комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ№э, оттиск дата-штампа «<данные изъяты>, имеющийся в представленной на исследование миграционной карте с серийным номером №, нанесен клише дата-штампа <данные изъяты>, представленного на исследование. Рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в миграционной карте № на лицевой стороне «А» (Въезд) выполнены ФИО9 Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта сомнений и неясностей не вызывают, являются мотивированными, научно обоснованными, проведены лицом, имеющем соответствующую квалификацию и в пределах его компетенции, а потому суд признает указанное заключение допустимым, соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ, и кладет его в основу приговора.Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, и каких-либо причин для оговора подсудимой у них нет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает их совокупность, достоверной, допустимой и достаточной для признания ФИО4 виновной в содеянном, как это изложено в описательной части приговора. Эти доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом по месту, времени, способу и мотиву действий подсудимой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.Что касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что миграционную карту на имя гражданки <данные изъяты> ФИО3 он лично Щербаковой не передавал, то они не опровергают тот факт, что миграционная карта ей поступила через иное лицо по просьбе ФИО9.Показания свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств сообщения ему ФИО4 о своей непричастности к простановке дата-штампа в миграционной карте гражданки Украины ФИО3 на доказанность виновности подсудимой не влияют, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Показания этого же свидетеля о наличии слухов относительно причастности военнослужащего ФИО37 к простановке дата-штампа, закрепленного за ФИО4, суд отвергает как голословные и ничем не подтвержденные. Более того, данный свидетель не смог указать на конкретный источник информации.Оценивая показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не проставляла дата-штамп в миграционной карте на имя ФИО3, суд отвергает их как надуманные и направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре.К доводам подсудимой о том, что дата-штамп проставило иное лицо, воспользовавшись тем, что она отвернулась к телефону или отошла к кнопке шлагбаума, а также могла не услышать характерный звук дата-штампа, суд относится критически и отвергает их, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей Подосиновика, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, согласно которым павильон контролера находится под постоянным видео наблюдением, а бесшумное проставление дата-штампа без ведома контролера практически невозможно, а также показаниями самой ФИО4 о том, что дата-штамп постоянно находился у нее в руке или на рабочем столе в поле ее видимости, без присмотра она его не оставляла. Как показали свидетели Подосиновик, ФИО34, ФИО27, основное рабочее место контролера оснащено, компьютером, радиостанцией и стационарным телефоном. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 и выписке из книги пограничной деятельности, на направлении «выезд» работала одна контролерская пара: ФИО4 по проверке документов, и ФИО26 на осмотре легковых автомобилей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Щербакова находилась на основном рабочем месте, оснащенном телефоном, поэтому суд не доверяет ее показаниям о том, что дата-штамп был кем-то проставлен, когда она отошла к телефону. Доводы подсудимой о том, что при открытой двери в кабину камера не снимает рабочее место контролера, а 01 мая было жарко и, возможно, дверь была открыта, суд отвергает как голословные и основанные на ее личном предположении.Показания подсудимой, что ДД.ММ.ГГГГ ее могли направить для усиления наряда по проверке документов на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем она находилась на дополнительном рабочем месте, которое не оснащено телефоном, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что в тот день во время несения им службы на въезд в Российскую Федерацию он Щербакову не видел и службу с ней не нес. Каких-либо убедительных доводов, объясняющих причину, по которой неизвестное лицо воспользовалось именно ее дата-штампом, переведя стрелку с «выезда» на «въезд», а не штампом ФИО19, несущего службу на направлении «въезд», подсудимая не привела. К ее объяснениям о том, что часовой шлагбаума не мог зайти с выезда на въезд, так как въездные и выездные карточки разные, суд относится критически и отвергает их, поскольку подсудимая, первоначально выдвигая версию о своем возможном нахождении для усиления наряда на въезде в Российскую Федерацию, показала, что именно в связи с этим она перевела стрелку на дата-штампе, которым и воспользовалось неизвестное лицо, когда она отвернулась. Названное подтверждает тот факт, что неустановленное лицо именно по договоренности с ФИО4 передало ей миграционную карту на имя ФИО3, что согласуется и с отсутствием в автоматизированной системе «Каскад» сведений о въезде ФИО3 в Российскую Федерацию, так как, согласно показаниям свидетеля Подосиновика, находясь на направлении «выезд», контролер технически не может внести эти сведения в базу данных. К доводу подсудимой о том, что дата-штамп мог быть проставлен неизвестным лицом, объясняя это шумом от большого скопления лиц наряда, посещающих ее кабину, суд относится критически, поскольку, как впоследствии подтвердила и сама подсудимая, проблематично незаметно проставить дата-штамп при большом скоплении людей, которые могут быть этому свидетелями. Стороной защиты заявлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, в связи с чем она должна быть оправдана. Суд не соглашается с данным мнением и отвергает его по следующим основаниям. Так, ФИО4 признала, что могла отвлечься от несения службы в составе пограничного наряда и не обеспечить надлежащее хранение дата-штампа, которым воспользовалось иное лицо.

При таких данных суд считает, что подсудимая выполнила объективную сторону вмененного ей состава преступления, так как даже в этом случае она нарушила установленные правила несения пограничной службы, отступив от требований приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка закрепления, хранения, выдачи и вывода из обращения дата штампов в подразделениях пограничного контроля», запрещающих оставлять дата штамп без контроля и надлежащего хранения.

Утверждение защитника о том, что гражданка <данные изъяты> ФИО3 еще задолго до ДД.ММ.ГГГГ была незаконно легализована на территории Российской Федерации, а информация о пересечении ею Государственной границы именно ДД.ММ.ГГГГ не была внесена в автоматизированную систему «Каскад», что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 причинения вреда интересам безопасности государства, наряду с доводом о том, что дата-штамп, закрепленный за ФИО4, мог быть проставлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, признаются судом несостоятельными, основанными на предположении, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленными обстоятельствами дела, а потому отвергает их.

Доводы стороны защиты о том, что деньги за оформление миграционной карты Айрапетян перевел ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, талон «Б» указанной карты при обыске квартиры Айрапетяна изъят не был, не влияют на доказанность вины подсудимой и меру ее ответственности.

Мнение защитника о том, что свидетель ФИО11 и иные свидетели указывали на наличие, так называемой «мертвой зоны», в павильоне, где теоретически возможно проставить дата-штамп без ведома контролера, суд отвергает как неосновательное, поскольку из показаний названного свидетеля следует, что воспользоваться дата-штампом контролера в павильоне небезопасно, но выйдя из него в тамбур, где камеры отсутствуют это возможно, но в таком случае дата-штамп должен находиться именно у этого лица. Как показала подсудимая, свой дата-штамп она постоянно хранила при себе или постоянно наблюдала за ним, а воспользоваться им неизвестное лицо могло только в течение нескольких секунд, когда она отвернулась. Иные свидетели об отсутствии в тамбуре павильона камеры видео наблюдения, вопреки доводам защиты, не показывали.

Таким образом, действия ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности в составе пограничного наряда в пункте пропуска через Государственную границу, в нарушение правил несения пограничной службы проставила оттиск дата-штампа в миграционной карте иностранного гражданина о въезде на территорию Российской Федерации, фактически не пересекавшего Государственную границу, легализовав тем самым его незаконное пребывание на территории Российской Федерации, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 341 УК РФ как нарушение правил несения пограничной службы.

Обстоятельством, смягчающим Щербаковой наказание, суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе и частично признала свою вину.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Щербаковой наказания в виде ограничения по военной службе, считая данный вид наказания способным обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, подсудимая в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку срок давности ее уголовного преследования по ч. 1 ст. 341 УК РФ, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек в мае 2020 года, а с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию она не согласилась, просила постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах: дата-штампа №, миграционной карты серии №, журнала учета выдачи дата-штампов №: том ДД.ММ.ГГГГ год, перечисленных в томе 1 на л.д. 186, - разрешен вступившим в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на основании которого перечисленные вещественные доказательства постановлено хранить при указанном уголовном деле, данный вопрос судом не разрешается.

Вопрос о других вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из ее денежного довольствия в размере 5 (пяти) процентов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- акты о вскрытии ячеек № и ведомость ознакомления, перечисленные на л.д. 186 и хранящиеся в уголовном деле, - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>