Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Передрий Л.А. и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гусельникова В.В.,

подсудимых – Доропейко К.О. и Ермоленкова Д.Н. и их защитников – адвокатов Юник О.А. и Назарова В.В., представивших, соответственно, удостоверения №№ и № и ордера №№ и №,

представителя потерпевшего - Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области – Плюснина В.С.,

при секретаре – Деревлёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области (далее – Управление) майора

Доропейко К. О., родившегося 00000 в городе Калининграде, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2002 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и гражданина

Ермоленкова Д. Н., родившегося 000000 в городе Архангельске, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В сентябре и ноябре 2012 года Доропейко, будучи старшим инженером отделения службы пограничного контроля отдела пограничной охраны Управления, в силу своих должностных обязанностей, обладая административно-хозяйственными функциями, отвечая в том числе, за содержание технических средств пограничного контроля (далее – ТСПК) в рабочем состоянии, их учет, хранение и ремонт, обязан был осуществлять сбор, изучение и анализ данных об укомплектованности подразделений ТСПК, их техническом состоянии, готовить предложения начальнику отделения по доукомплектованию подразделений ТСПК, по организации планирования эксплуатации, ремонта и списания ТСПК, а также готовить предложения по распределению поступивших в Управление ТСПК и денежных средств, выделенных на закупку, содержание, организацию эксплуатации и ремонта ТСПК и осуществлять обеспечение подразделений последними и эксплуатационно-расходными материалами, техническое обслуживание и ремонт ТСПК, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Управления, дважды совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с использованием поддельных иных официальных документов, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 по 10 сентября и с 1 по 14 ноября 2012 года, Доропейко предложил своему знакомому - индивидуальному предпринимателю Ермоленкову, который ранее неоднократно оказывал услуги по ремонту и обслуживанию техники Управления, совершить подделку иных официальных документов – актов выполненных работ, внеся в них несоответствующие действительности сведения о якобы произведенных ремонтных работах и счетов на оплату последних Управлением, чтобы в последующем обналичить в банке денежные средства, перечисленные организацией. При этом Доропейко скрыл от Ермоленкова о своих реальных намерениях совершить хищение денежных средств, пояснив ему, что на полученные описанным способом денежные средства он планирует приобрести фотоаппарат для нужд Управления.

Заручившись в указанные периоды времени согласием на изгототовление поддельных документов у Ермоленкова, действовавшего из иной личной заинтересованности, рассчитывая в дальнейшем на длительное сотрудничество с Управлением, Доропейко, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, изготовили на компьютере и распечатали на принтере в помещении ИП «Ермольникова А.В.», расположенного по адресу: <адрес>, ложные по содержанию, но подлинные по форме, акт технического осмотра от 7 ноября 2012 года и иные официальные документы, предоставляющие ИП «Ермольникова А.В.» право получить от Управления оплату якобы оказанных услуг по ремонту техники - счета и акты №№ и №, № от 10 сентября и 12 ноября 2012 года, соответственно, от имени ИП «Ермоленкова А.В.» и от имени ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления, о якобы произведенных ремонтных работах, в первом случае - двух считывателей документов «№ с серийными номерами № и №, на сумму 00000 рублей, во втором - двух ноутбуков «№» заводской номер № и № и считывателя документов «№» с серийным номером №, на общую сумму 00000 рублей. При этом Доропейко поставил свои подписи в акте № и счете № от 12 ноября 2012 года, сделал в последнем и счете № от 10 сентября 2012 года записи о подтверждении расходов на суммы, соответственно, 00000 и 00000 рублей и, кроме того, сообщил Ермоленкову и тот вписал в указанные выше документы наименования и заводские, а также серийные номера, якобы требовавших ремонта и отремонтированных ТСПК; указав в актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель в лице ИП «Ермоленкова А.В.» по заказу Управления в сентябре и ноябре 2012 года произвел ремонт названной техники, заполнив все необходимые реквизиты, в том числе банковские, ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления, расписавшись в графе «исполнитель» и заверив подписи оттисками печати ИП «Ермоленкова А.В.».

В последующем, в первой половине сентября и в период с 1 по 29 ноября 2012 года, Доропейко, действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и доверие к нему со стороны сослуживцев, дважды представил должностным лицам Управления вышеуказанные подложные документы, введя последних в заблуждение, устно заверив о якобы проведенном в сентябре 2012 года ремонте двух считывателей документов и в ноябре 2012 года - двух ноутбуков и одного считывателя документов, при этом названные должностные лица, поставив свои подписи, передали эти документы для утверждения руководству Управления и исполнения сотрудникам финансово-экономического отделения Управления, после чего денежные средства в размере 00000 рублей и 00000 рублей были списаны с лицевого счета Управления и перечислены на расчетный счет ИП «Ермоленкова А.В.».

Ермоленков, после получения в банке в сентябре 2012 года 00000 рублей, поступивших из Управления, распорядился ими в интересах и по просьбе Доропейко, перечислив их на счет сторонней организации. Денежные средства Управления в сумме 00000 рублей, поступившие на расчетный счет ИП «Ермоленкова А.В.», также были получены в ноябре 2012 года Ермоленковым и переданы Доропейко, который распорядился ими по своему усмотрению.

По настоящему делу Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Архангельской области к Доропейко предъявлен гражданский иск на сумму 00000 рулей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Доропейко виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в сентябре и ноябре 2012 года он, в целях последующего получения денежных средств, дважды обращался к своему знакомому Ермоленкову, который по его просьбе изготовил не соответствующие действительности документы – счета на оплату и акты выполненных работ по ремонту, соответственно, двух считывателей документов, а также двух ноутбуков и одного считывателя документов, тогда как реально эти работы ИП «Ермоленкова А.В.» не производились. При этом он, Доропейко, в силу имевшейся договоренности, сообщил Ермольникову наименования якобы отремонтированных ТСПК, их заводские и серийные номера, которые последний внес в изготовленные счета на оплату и акты выполненных работ, передав документы ему.

В дальнейшем он, Доропейко, полученные от Ермоленкова документы о ремонте: двух считывателей документов, а также двух ноутбуков и одного считывателя документов, на суммы 00000 и 00000 рублей, подписал сам и, сделав в них необходимые записи о подтверждении расходования денежных средств, подписал их у своих непосредственных начальников – Л. и Р., затем они были представлены на утверждение руководству Управления и в финансово-экономическое отделение Управления - для оплаты. После того, как денежные средства были перечислены Управлением на расчетный счет ИП «Ермоленкова», в сентябре 2012 года Ермоленков, по его просьбе, осуществил перевод денежных средств в торговую организацию в счет предоплаты за фотоаппарат «№», а в ноябре 2012 года лично передал ему 00000 рублей, которые он до февраля 2013 года хранил в своем рабочем столе.

Кроме того, Доропейко пояснил, что изготовленные им и Ермоленковым счета на оплату и акты выполненных работ официальными документами не являются, при этом он, не имея корыстных целей, намеревался потратить полученные указанным выше способом денежные средства на приобретение фотоаппарата «№», который числился в Управлении и был утрачен неизвестными лицами, что было выявлено летом 2012 года в ходе ревизии, проведенной представителями финансово-экономического отделения Управления.

Как далее показал Доропейко, поскольку в начале 2013 года в отношении него стала проводиться проверка по вопросу законности расходования денежных средств Управления, поэтому он, по собственной инициативе, закупил сменную оптику для цифрового фотоаппарата «№ состоящего на балансе Управления, израсходовав 00000 рублей, в том числе 00000 рублей, полученные в ноябре 2012 года от Ермоленкова.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермоленков виновным себя в содеянном не признал, пояснив, что он и его супруга – Ермоленкова А.В. - зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимаются одним и тем же родом деятельности – обслуживанием технических средств. В начале сентября 2012 года к нему обратился его знакомый Доропейко, который предложил изготовить фиктивные документы, подтверждающие ложные сведения о проведение ремонта технических средств Управления на сумму 00000 рублей, пояснив, что фактически работы проводить не надо, так как на указанные денежные средства необходимо будет закупить фотоаппарат марки «№», на что он, Ермоленков, дал свое согласие.

После того, как Доропейко, в силу имевшейся договоренности, предоставил ему, Ермоленкову, сведения о наименованиях якобы отремонтированных технических средствах Управления - двух считывателей документов, а также их заводские и серийные номера, он изготовил на компьютере и распечатал на принтере в помещении ИП «Ермольникова А.В.», расположенном по адресу: <адрес>, акт выполненных работ и счет на оплату услуг №№ от 10 сентября 2012 года, подтверждающие проведение ремонта двух технических средств, указав в них реквизиты ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления, подписал их, заверив печатью ИП «Ермоленкова А.В.» и передал Доропейко. После поступления на счет ИП «Ермоленкова А.В.» денежных средств в размере 00000 рублей, последние, по просьбе Доропейко, он через сеть «Интернет» перечислил в ООО «Модуль-С» в счет предоплаты за фотоаппарат «№», однако через некоторое время ему стало известно о том, что деньги он отправил в организацию, которая больше не существует, о чем сообщил Доропейко, при этом последний возврата денежных средств не потребовал.

Как далее показал Ермоленков, в ноябре 2012 года к нему вновь обратился Доропейко с аналогичной просьбой помочь ему в изготовлении фиктивных документов для последующего обналичивания денежных средств, которые поступят на счет ИП «Ермоленкова А.В.» из Управления за якобы произведенный ремонт технических средств, на что он вновь дал свое согласие.

Когда Доропейко сообщил ему, Ермоленкову, необходимые для изготовления документов данные - наименования технических средств и их заводские, серийные номера, он изготовил акт технического осмотра двух ноутбуков и одного считывателя документов от 7 ноября 2012 года, счет № и акт № от 12 ноября 2012 года, указав в них реквизиты ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления, на которых проставил подписи, а также печати «ИП Ермоленкова А.В.», передав их Доропейко. После поступления в ноябре 2012 года из Управления на счет «ИП Ермоленкова А.В.» денежных средств в размере 00000 рублей, он получил их в банке и затем лично передал Доропейко.

Кроме того, Ермоленков пояснил, что согласился оказать помощь Доропейко в изготовлении документов, так как планировал на дальнейшее и долгосрочное сотрудничество с Управлением и рассчитывал, что оформленные им счета и акты официальными документами не являются.

Не смотря на не признание своей вины Доропейко и Ермоленковым, их вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего – Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области, Плюснин В.С., показал, что поскольку в сентябре и ноябре 2012 года Доропейко совершил хищение принадлежащего Управлению имущества – денежных средств на общую сумму 000000 рублей 00 копеек, чем причинил организации материальный ущерб, который подсудимым не возмещен, поэтому к последнему Управлением предъявлен гражданский иск на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. – начальник отделения службы пограничного контроля отдела пограничной охраны Управления – показал, что в обязанности его подчиненного Доропейко входит организация эксплуатации и ремонта технических средств Управления, при этом о необходимости проведения ремонтных работ, последний должен докладывать ему, Р., либо в его отсутствие – Л., однако в сентябре и ноябре 2012 года, Доропейко о необходимости проведения ремонта трех считывателей документов и двух ноутбуков ему не докладывал.

В ноябре 2012 года Доропейко представил ему, Р., документы о проведении ремонта двух ноутбуков и одного считывателя документов – счет № и акт выполненных работ № от 12 ноября 2012 года, пояснив, что данная техника фактически отремонтирована и находится в подразделениях Управления. Он, Р., проверив эти счет и акт, доверяя информации, предоставленной Доропейко, поставил на первом свою подпись, удостоверив запись, подтверждающую законность расходования денежных средств в сумме 00000 рублей, после чего эти документы были направлены для утверждения сначала руководителю Управления и затем в финансово-экономический отдел.

Как далее пояснил Р., на балансе Управления находится цифровой фотоаппарат «Панасоник», который с декабря 2011 года был передан в отделение службы пограничного контроля и до настоящего времени хранится в его служебном кабинете.

Свидетель Л. – старший офицер отделения службы пограничного контроля Управления - в суде пояснил, что в сентябре 2012 года, когда он временно исполнял обязанности начальника отделения, Доропейко, который отвечал за оформление документов по факту осуществления ремонта техники Управления, представил ему счет на оплату и акт выполненных работ №№ от 10 сентября 2012 года по ремонту технических средств Управления - двух считывателей документов, при этом он, полностью доверяя Доропейко, подписал указанные документы, подтвердив правильность расходования денежных средств в сумме 00000 рублей, однако проверить фактическое проведение работ он не мог, так как, со слов Доропейко, технические средства после ремонта были переданы в подразделения Управления.

Показаниями свидетеля Ф. – заместителя начальника Управления – подтверждается, что в ноябре 2012 года он подписал счет № и акт № от 12 ноября 2012 года по ремонту технических средств - двух ноутбуков и одного считывателя документов, которые представил ему Доропейко, поскольку в данных документах стояли все необходимые подписи должностных лиц отделения службы пограничного контроля Управления.

Свидетели Г. и С. – техники отделения пограничного контроля - в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что у них на ответственном хранении находятся технические средства, в том числе у первого - два считывателя документов «№» (серийные номера № и №), ноутбук «№», с заводским номером №, в комплект которого входит считыватель документов «№» с серийным номером №, у второго – ноутбук «№» c заводским номером №; согласно формуляров и аппаратных журналов, предназначенных для ведения учета времени работы данной техники, последняя в сентябре-ноябре 2012 года из строя не выходила, постоянно находилась в подразделении и ремонтным работам не подвергалась.

Свидетель Г. – заместитель начальника финансово-экономического отделения Управления – в судебном заседании показал, что в сентябре и ноябре 2012 года Доропейко, в ФЭО Управления были представлены для оплаты счета №№ от 10 сентября 2012 года и № от 12 ноября 2012 года ИП «Ермоленкова А.В.» на суммы 00000 и 00000 рублей, при этом расходы по счетам и прилагающиеся к ним акты выполненных работ прошли согласование с должностными лицами и руководством Управления и так как эти документы по ремонту технических средств Управления являлись основными бухгалтерскими документами, были правильно оформлены и имели все необходимые реквизиты организаций - исполнителя и заказчика, поэтому счета были оплачены через Управление Федерального казначейства в Архангельской области и денежные средства перечислены ИП «Ермоленкова А.В.».

Выпиской из приказа заместителя руководителя Управления от 29 ноября 2010 года № № подтверждается, что майор Доропейко К.О. назначен на должность старшего инженера отделения службы пограничного контроля отдела пограничной охраны Управления.

Согласно должностного регламента, утвержденного начальником Управления 16 февраля 2012 года, Доропейко отвечает, в том числе, за постоянное содержание технических средств пограничного контроля в рабочем состоянии, их технически правильное применение, своевременное и качественное обслуживание, учет, хранение и ремонт.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – счета № и акта № от 10 сентября 2012 года, а также акта технического осмотра неисправного оборудования от 7 ноября 2012 года, счета № и акта № от 12 ноября 2012 года, ИП «Ермоленкова А.В.» был произведен ремонт технических средств Управления - двух считывателей документов с серийными номерами № и №, двух ноутбуков «№» с заводскими номерами № и №, а также считывателя документов «№» и Управлению предъявлены счета на оплату оказанных услуг на суммы 00000 рублей и 00000 рублей, соответственно.

По заключению почерковедческой экспертизы № от 27 апреля 2013 года, рукописные цифровые и буквенные записи о номенклатуре и расходах по счету внизу акта № от 10 сентября 2012 года и счета № от 10 сентября 2012 года, подписи от имени Доропейко внизу акта № и счета № от 12 ноября 2012 года, выполнены самим Доропейко, рукописные и буквенные записи о номенклатуре и расходах по счету внизу счета № от 12 ноября 2012 года, выполнены Доропейко.

Исследованными в судебном заседании выписками по операциям о движении денежных средств на счете № ИП «Ермоленковой А.В.» подтверждается, что на указанный счет, с открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области расчетного счета Управления, 13 сентября и 19 ноября 2012 года были перечислены денежные средства, соответственно, в суммах 00000 и 00000 рублей.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности и принимая во внимание заявления Доропейко и Ермоленкова о непризнани ими своей вины, суд исходит из следующего.

Оснований для оговора подсудимых Доропейко и Ермоленкова свидетелями Р., Г., Ф., С., Л. и Г. судом не установлено, не назвали таких причин и сами подсудимые, показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому суд признает последние достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора, а показания Доропейко и Ермоленкова, в части непризнания им своей вины, расценивает, как форму защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное и поэтому отвергает.

Доводы Доропейко о том, что он, совершая действия по изъятию и обналичиванию денежных средств Управления через ИП «Ермоленкова А.В.», не имел корыстных целей, поскольку намеревался сначала потратить их на приобретение фотоаппарата «№», который якобы был утрачен в 2012 году, а затем приобрел на них сменную оптику для фотоаппарта «№», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенные в суде свидетели Р., Ф. и Л., каждый в отдельности, пояснили, что случаев утраты фотоаппарата «№» в 2011 - 2012 годах в Управлении не было; о приобретении двух фотообъективов для фотоаппарата «№», совершенной в феврале 2013 года Доропейко в нарушение установленного порядка осуществления закупок, тот им не докладывал, при этом необходимости в приобретении этой сменной оптики для нужд Управления также не было.

Как показал свидетель Г., по результатам проведенных в 2011-2012 годах в Управлении инвентаризаций, факта недостачи цифрового фотоаппарата «№ находящегося на балансе Управления, выявлено не было, последний находился на ответственном хранении в отделении службы пограничного контроля; никакая сменная оптика для цифрового фотоаппарата «№» Управлением в 2013 году не закупалась и на бухгалтерский учет не ставилась.

Что же касается доводов стороны защиты, а также пояснений подсудимых Ермоленкова и Доропейко о том, что в их действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку составленные ими подложенные документы – счета и акты - не являются официальными документами, поскольку не отвечают требованиям, установленным в Федеральном законе «Об обязательном экземпляре документов», то они также не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 575-О-О, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Поэтому само по себе то, что в Уголовном кодексе РФ не содержится определение понятия «документ», в том числе для целей его статьи 327, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи. Кроме того, согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается ( часть 2 статьи 3 УК РФ), в связи с этим не может быть принято во внимание утверждение о том, что часть 1 статьи 327 УК РФ предполагает использование при ее применении термина «официальный документ» в том значении, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в статье 1259 ГК РФ определениях применительно к авторским и смежным правам, в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и др.)

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержание соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

С учетом изложенного выше и учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что Доропейко и Ермоленков изготовили счета и акты, которые затем использовали, при этом последние предоставили ИП «Ермоленкова А.В.» право получить от Управления денежные средства за якобы выполненные ремонтные работы, то есть в данном конкретном случае они являются иными официальными документами.

Давая юридическую оценку содеянного Доропейко и Ермоленковым, военный суд считает доказанным, что они в период с 1 по 10 сентября 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, первый – из корыстных побуждений и для совершения другого преступления, второй – из иной личной заинтересованности, в целях дальнейшего сотрудничества с Управлением и получения выгоды имущественного характера - совершили подделку иных официальных документов (ложных по содержанию, но подлинных по форме) - от имени ИП «Ермоленкова А.В.» – счета № от 10 сентября 2012 года и от имени ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления – акта № от 10 сентября 2012 года, указав в них заведомо ложные сведения о юридически значимом факте - якобы проведенном ремонте двух считывателей документов «№» с серийными номерами № и №, на основании которых денежные средства в сумме 00000 рублей были незаконно списаны с лицевого счета Управления и перечислены на счет ИП «Ермоленкова А.В.». Указанные действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Действия Доропейко и Ермоленкова, которые в период с 1 по 14 ноября 2012 года, вновь действуя группой лиц по предварительному сговору, намереваясь, Доропейко – использовать в корыстных целях для совершения другого преступления, а Ермоленков – из иной личной заинтересованности, чтобы в дальнейшем сотрудничать с Управлением и получать выгоду имущественного характера, совершили подделку иных официальных документов - от имени ИП «Ермоленкова А.В.» - счета № от 12 ноября 2012 года и от имени ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления - акта № от 12 ноября 2012 года, указав в них заведомо ложные сведения о юридически значимом факте - якобы проведенном ремонте двух ноутбуков №» с заводскими номерами № и № и считывателя документов «№» с серийным номером №, на основании которых денежные средства в сумме 00000 рублей были незаконно списаны с лицевого счета Управления и перечислены на счет ИП «Ермоленкова А.В.», военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд считает доказанным, что Доропейко, в первой половине сентября 2012 года, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и заведомо подложные документы – счет и акт № от 10 сентября 2012 года, изготовленные от имени ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления, злоупотребляя доверием должностных лиц Управления и путем обмана последних, представил им вышеуказанные документы, введя их в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о якобы проведенном ремонте двух считывателей документов, на основании чего денежные средства в размере 00000 рублей были списаны с лицевого счета Управления, перечислены на расчетный счет ИП «Ермоленкова А.В.», получены Ермоленковым в банке и использованы последним в интересах и по просьбе Доропейко. Указанные выше противоправные действия Доропейко суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия Доропейко, который в один из дней в период с 1 по 29 ноября 2012 года, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и заведомо подложные документы – счет и акт №№ и № от 12 ноября 2012 года, изготовленные от имени ИП «Ермоленкова А.В.» и Управления, злоупотребляя доверием должностных лиц Управления, представил им вышеуказанные документы, обманув последних и введя их в заблуждение, сообщив не соответствующую действительности информацию, о якобы проведенном ремонте двух ноутбуков и одного считывателя документов, на основании чего денежные средства в сумме 00000 рублей были списаны с лицевого счета Управления, перечислены на расчетный счет ИП «Ермоленкова А.В.», получены в банке Ермоленковым и переданы Доропейко, который распорядился ими по своему усмотрению, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По настоящему делу Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Архангельской области к Доропейко предъявлен гражданский иск на сумму 00000 рулей о компенсации причиненного материального ущерба.

Подсудимый Доропейко гражданский иск не признал в полном объеме.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что в результате противоправных действий Доропейко, связанных с хищениями в сентябре и ноябре 2012 года денежных средств Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области, последнему причинен материальный ущерб на сумму 00000 рублей.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что иск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области к Доропейко о возмещении причиненного материального ущерба подлежат полному удовлетворению в размере 00000 рублей.

При назначении наказания военный суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доропейко и Ермоленкова, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Cуд также учитывает, что подсудимые Доропейко и Ермоленков впервые привлекаются к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечены не были, Доропейко по службе, а Ермоленков – в быту – характеризуются исключительно положительно, первый имеет на иждивении малолетнего ребенка и добровольно явился с повинной после совершения преступления, последние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Доропейко. Совокупность этих обстоятельств суд признает исключительными и, поскольку вредных последствий от действий подсудимых не наступило, считает возможным назначить Доропейко и Ермоленкову наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, определив им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Доропейко К. О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 00000 (00000) рублей.

Признать Доропейко К. О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 000000 (00000) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Доропейко К.О. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 000000 (000000) рублей.

Признать Ермоленкова Д. Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 00000 (000000) рублей

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Ермоленкову Д.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 00000 (000000) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Доропейко К. О. и Ермоленкова Д. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области к Доропейко К. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 26.960 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Доропейко К. О. в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области 00000 (0000000) рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

вещественные доказательства по делу – счет и акт №№ от 10 сентября 2012 года, счет № и акт № от 12 ноября 2012 года, акт технического осмотра от 7 ноября 2012 года – хранить при уголовном деле;

формуляры на: фотоаппарат цифровой зеркальный «№) (серийный номер №), № мобильный 2 (заводской номер №), ноутбук «№» (серийный номер №) № мобильный 2 (заводской номер №), ноутбук «№» (серийный номер №), считыватель паспортов № (заводской номер №), считыватель паспортов № (заводской номер №), считыватель паспортов № (заводской номер №); а также фотоаппараты № (cерийный номер №) и № (заводской номер №), ноутбук «№» (серийный номер №), ноутбук №» (серийный номер №), два считывателя документов № с серийными номерами 00000 и 00000 – возвратить по принадлежности в Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Архангельской области;

расходные кассовые ордера № от 14 сентября 2012 года, № от 28 сентября 2012 года, № от 12 октября 2012 года, № от 17 октября 2012 года, № от 19 октября 2012 года, № от 30 октября 2012 года, № от 20 ноября 2012 года – возвратить по принадлежности в Архангельский филиал «Петровский» ОАО Банка «Открытие»;

фотообъективы для цифрового фотоаппарата № № (заводской № №) и № (заводской номер №), товарный чек № от 8 февраля 2013 года на покупку объектива «№» № – передать по принадлежности Доропейко К.О

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Е.П.Калинин