Приговор № 1-10/2014 от 03.03.2014 Кизлярского городского суда (Республика Дагестан)

 Дело №№

 П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

 Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

 председательствующего судьи Августина А.А.,

 при секретаре судебного заседания ФИО17,

 с участием: гос. обвинителя - зам. прокурора <адрес> РД ФИО52,

 представителя потерпевшего – ведущего юрисконсульта ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО18, действующего на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ года;

 № отДД.ММ.ГГГГ

 подсудимого ФИО10,

 защитников подсудимого:

 адвоката адвокатского кабинета «ФИО19» ФИО19;

 предъявившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

 защитника ФИО22,

 рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус №3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Багратион», военнообязанного, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в <адрес>, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и получение материальной выгоды, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, ст. 1229 главы 69 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает охрану на исключительное право произведения правообладателя, ст. 1255, главы 70 части 4 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей охрану объектов авторского права и интеллектуальной собственности, учинил подпись за индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре, составленном между ним и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО3 B.C. об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№№, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод» и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на осуществление регистрационных действий патентно-поверенными ФИО32, ФИО6, ФИО33 и ФИО34, являющимися официальными документами. После чего, в период времени с апреля по июнь 2008 года, путем предоставления неверных сведений и вышеуказанных подложных документов, через ЗАО «Объединение Патентно-поверенных ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» <адрес>, переоформил право интеллектуальной собственности на 8 товарных знаков - визуальных изображений - этикеток, удостоверенных свидетельствами №№№ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на ФИО3, и в дальнейшем, на подконтрольный себе ООО «Багратион».

 Таким образом, своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, т.е. подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

 Он же, в целях хищения чужого имущества, учинив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подпись за индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре, составленном между ним и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 об отчуждении исключительного права собственности на товарные
знаки, удостоверенные свидетельствами №№ №, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод» и в
доверенности на осуществление регистрационных действий патентно-поверенными ЗАО
«Объединение Патентно-поверенных Интеллект Патент» от имени ИП ФИО3, через подставное предприятие, использовав подложные документы, переоформив на ООО «Кизляр РосдагИнвест», ООО «ЦК НИИ ВПБПН» переименованное в последующем ООО «Багратион», где генеральным директором является он сам, договор на право интеллектуальной собственности на вышеуказанные товарные знаки, принадлежащие ГУП «ККЗ», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предъявил ГУП «Кизлярский коньячный завод» претензии имущественного характера за использование товарного знака «Кизлярка», удостоверенного свидетельством №193596, вследствие чего, ГУП «Кизлярский коньячный завод» был вынужден перечислить на расчетные счета фирм ООО «Кизляр РосДагИнвест», ООО «ЦК НИИ ВПБПН» и ООО «Багратион», принадлежащих ФИО10, сумму в размере <данные изъяты> рублей., причинив тем самым ГУП «Кизлярский коньячный завод» материальный ущерб в особо крупном размере.

 Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере.

 Он же, заключив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от имени принадлежащей ему компании «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков» лицензионный договор №№ на использование товарного знака «Кизлярка» (свидетельство №№) с ГУП «Кизлярский коньячный завод» в лице ФИО21 В целях хищения чужого имущества, путем обмана, ФИО10 заменил в одном экземпляре указанного договора при его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам лист - стр. 6 (ответственность сторон), в подлиннике которого в п. 6.4 было указано, что «в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда», на лист с измененным пунктом 6.4 следующего содержания – «в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда». В последующем, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, пытаясь похитить денежные средства, принадлежащие ГУП «ККЗ», ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, ком. 3112, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором с ГУП «ККЗ» в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, приложив при этом к исковому заявлению лицензионный договор №№ с замененным поддельным листом с пунктом 6.4. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на выездном судебном заседании Федерального Арбитражного Третейского суда по экономическим спорам в <адрес> Республики Дагестан под председательством третейского судьи ФИО20, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ГУП «ККЗ» <данные изъяты>.

 Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере.

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершенных преступлениях не признал и суду показал, что сотрудничество с ГУП «Кизлярский коньячный завод» у него началось с поставки упаковочной тары компанией ООО «Европак», в которой он занимал должность генерального директора и являлся соучредителем. Учредителем данной компании является также двоюродный брат ФИО3 и племянник ФИО31 – ФИО2. С ФИО31 и ФИО3 его познакомил ФИО2, и у него сложились с ними рабочие отношения, а с ФИО2 были дружеские отношения. ФИО3, ФИО31 и ФИО2 ему предложили стать совместно с ФИО2 соучредителем компании «Кизляр РосдагИнвест» с долями по 50 % акций каждому. ФИО2 предложил ему стать генеральным директором данной фирмы, на что он согласился. Регистрацией данной фирмы в качестве юридического лица занимались ФИО2 и, со слов ФИО2, ФИО21, потому что у них были знакомства. ФИО10 регистрацией не занимался и не просил об этом ни ФИО2, ни ФИО27 Кто занимался оформлением документаций остальных двух фирм, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года на встрече в пиццерии, расположенной в <адрес>, ФИО31, ФИО3 и ФИО2 предложили компании, принадлежащей ему и ФИО2, приобрести у них право на товарные знаки на продукцию, выпускаемую ГУП «Кизлярский коньячный завод». При этом разговоре ФИО21 не присутствовал. На следующий день он от имени генерального директора ООО «Кизляр РосдагИнвест» подписал договор, который предъявили ему ФИО3, ФИО31 и ФИО2. Возможные причины того, почему ФИО31, ФИО3, ФИО2 предложили именно ему приобрести право на товарные знаки, подсудимый объяснил тем, что ФИО2 является соучредителем компаний «Европак» на 60%, «Кизляр РосдагИнвест» - на 50%, а также потому, что он является крестным отцом детей ФИО2. Условия представленного договора он читал невнимательно, к тому же был уверен, что с их стороны сделано все законно, но помнит, что в договоре была указана цена за товарные знаки в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены по безналичному расчету компании «Кизлярский ПромТорг», которую представляли ФИО3, ФИО31 и ФИО2. ФИО10 показал, что он часто подписывает различные договоры не читая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписи в договоре, заключенном между ИП ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 об отчуждении права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № ИП, заключенном между ФИО3 и фирмой «Интеллект Патент», вместо индивидуального предпринимателя ФИО3, он не ставил. Рукописную запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенную на оборотной стороне договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 также не делал.

 О том, что учредителем фирмы «Кизлярский ПромТорг» являлся ФИО8, подсудимый узнал из материалов уголовного дела. Подсудимый считал, что он приобретал товарные знаки у фирмы, принадлежащей семье ФИО3 и ФИО2, потому что они предъявили ему этот договор. Подсудимый не помнит, были ли представлены оригиналы свидетельств на эти товарные знаки при подписании договора об отчуждении права на товарные знаки. По какой причине ФИО3 после того, как добровольно предложил купить товарные знаки, обратился в Арбитражный суд о признании договора об отчуждении права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подсудимый не знает, но предположил, что поступило указание от вышестоящей организации. Решение Арбитражного суда РД он не обжаловал, так как не был стороной по делу. По поводу показаний свидетеля ФИО31 о том, что он болел и в ДД.ММ.ГГГГ году ушел на пенсию, подсудимый считает, что он говорит неправду с целью выгородить своего сына и племянника.

 В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен лицензионный договор № ЛД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на использование товарного знака «Кизлярка» между ФИО10 и ГУП <данные изъяты> в лице ФИО21, который был зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО21 у подсудимого сложились рабочие отношения. Договор был заключен без оплаты, т.е. безденежный. Цена за ежемесячное использование товарного знака в размере 239682 руб. была отражена в оценочном протоколе, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласования лицензионных платежей и решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ГУП «Кизлярский коньячный завод». Все выплаты по лицензионным платежам актировались. Срок исполнения данного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ году и выплаты по нему производились до окончания срока его действия. Следующий лицензионный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен по инициативе директора ГУП «Кизлярский коньячный завод» в <адрес>, и текст договора был представлен им же. Он подписал этот договор вместе с заявлением в Роспатент о его регистрации. После подписания ФИО10 отдал договор ФИО21, и тот сказал, что сам зарегистрирует этот договор. Документы для регистрации в Роспатент ФИО10 не представлял и не знает, кто это сделал. При подписании договора №№ он с его условиями ознакомился поверхностно, но помнит,что пункт 6.4 данного договора содержал штрафные санкции в размере <данные изъяты> МРОТ. Страницу в одном из экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 в лице принадлежащей ему компании «Центральный Кизлярский НИИ винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков» и директором Кизлярского коньячного завода ФИО21 №№ на использование товарного знака «Кизлярка», в котором впоследствии пункт 6.4 был изменен с <данные изъяты> МРОТ на <данные изъяты> МРОТ, он не менял. По данному договору также производились лицензионные выплаты. Затем ООО «Багратион» было подано исковое заявление в федеральный третейский суд по арбитражным спорам, подписанное генеральным директором ФИО10 о взыскании штрафных санкций. Сумма исковых требований составляла около <данные изъяты>. рублей. Второй учредитель ООО «Багратион» Аверьянов исковое заявление к ГУП «Кизлярский коньячный завод» не подавал, но решение о подаче иска было принято ими совместно. Подсудимый в судебных заседаниях по данному исковому заявлению в <адрес> Республики Дагестан не участвовал. Его интересы представлял представитель по доверенности ФИО22. Заявление о признании ГУП «Кизлярский коньячный завод» несостоятельным банкротом в Арбитражный суд Республики Дагестан он не подавал.

 Сумму в размере <данные изъяты> рублей его фирма получала в качестве лицензионных платежей за использование товарного знака <данные изъяты> и была израсходована на проведение рекламных компаний. Попыток по признанию ГУП «Кизлярский коньячный завод» несостоятельным банкротом он не предпринимал и схему банкротства свидетелям ФИО28 и ФИО29 он не раскрывал.

 ФИО10 суду показал, что ФИО9, ФИО8 он не знает, а ФИО27, может быть, видел ранее. Показания, данные ФИО2, ФИО27 и другими свидетелями обвинения, подсудимый расценивает как оговор. Материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Представителя ООО «Интеллект патент» ФИО6 он знает и находился с ней в рабочих отношениях. Какие-либо документы для регистрации товарных знаков он ей не передавал.

 Подсудимый не помнит, заключались ли аналогичные лицензионные договоры с ГУП «Кизлярский коньячный завод» по другим товарным знакам, кроме лицензионного договора на товарный знак <данные изъяты> Когда впервые подсудимый обсуждал с ФИО21 вопросы об отчуждении товарных знаков и где это произошло, он не помнит, но инициатором встречи был ФИО21

 В связи с чем возникли претензии материального характера со стороны ГУП «Кизлярский коньячный завод» по поводу отчуждения права на товарные знаки подсудимый не знает. С его стороны ничего противозаконного сделано не было. Он предположил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело после того, как он стал направлять письма в различные инстанции по товарному знаку «ФИО4». Подсудимый обращался в суд с исковым заявлением о ненадлежащем исполнении условий договора к дистрибьютерской компании по товарному знаку «ФИО4». Предъявлялись ли ФИО2 в адрес ГУП «<данные изъяты> претензии материального характера, подсудимый не знает.

 Несмотря на то, что подсудимый ФИО10 не признает себя виновным в совершенных им преступлениях, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

 Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО18 суду показал, что он работает ведущим юрисконсультом на ГУП «Кизлярский коньячный завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. Представителю потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. товарные знаки под номерами №№ – изобразительный элемент в виде бюста Багратиона, который используется на этикетках, пробках, коробках; <данные изъяты> - наименование водки «Кизлярка», <данные изъяты> – изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,25 л.; <данные изъяты> – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0,5 л.; <данные изъяты> – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0<данные изъяты> - изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,5 л.; <данные изъяты> - изображение этикетки, изобразительного элемента «Дагестан», № - изображение этикетки, изобразительного элемента «Кизляр» на бутылку с объемом 0,5 л., ранее принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод», подсудимым ФИО10 были незаконным способом отчуждены путем подделки подписи в договоре об отчуждении товарных знаков, который, якобы, заключили между собой бывший директор ГУП «ККЗ» ФИО31 и его сын – индивидуальный предприниматель ФИО3. В последующем, согласно данным Роспатента, ФИО3 отчуждает указанные товарные знаки в пользу ООО «Кизлярский ПромТорг», где учредителем, согласно документам о регистрации, являлся некий ФИО8. Затем ООО «Кизлярский ПромТорг» отчуждает данные товарные знаки в пользу ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО10 В дальнейшем, ООО «КизлярРосДагИнвест» вышеуказанные товарные знаки переуступает ООО «ЦК НИИ ВПБПН», о чем имеется договор в Роспатенте. Учредителем и генеральным директором обеих фирм является ФИО10. В дальнейшем, ООО «ЦК НИИ ВПБПН» был переименован в ООО «Багратион». ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в личной беседе сообщил ему, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки в пользу ООО «Кизлярский ПромТорг» и договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ГУП «ККЗ» в его пользу он не подписывал. Предприятие было вынуждено заключить лицензионные договоры на использование указанных товарных знаков, в противном случае завод мог бы быть лишен лицензии, и всю продукцию признали бы контрафактной. Таким образом, были вынужденно заключены договоры № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым выплачивалось лицензионное вознаграждение. После того, как стало известно о незаконном отчуждении товарных знаков «ККЗ», юристы завода обращались в гражданском порядке в арбитражные суды и Палату по патентным спорам, где оспаривались права на товарные знаки, которые были указаны ранее и на товарные знаки «Кизлярский» и «Кизлярский праздничный». Имеются решения Роспатента и Палаты по патентным спорам, решения из разных судов, вступившие в законную силу, об отмене регистрации и прекращении прав на данные товарные знаки, кроме товарного знака «Кизлярка». В ДД.ММ.ГГГГ году директором завода ФИО21 с ООО «ЦК НИИ ВПБПН» вынужденно был заключен лицензионный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на использование товарного знака «Кизлярка». По данному лицензионному договору ГУП «ККЗ» должно было оплачивать лицензионные платежи и в договоре были предусмотрены штрафные санкции. Договор был подписан сторонами, прошит, пронумерован и зарегистрирован в Роспатенте. Кроме этого договора, ГУП «ККЗ» заключало ряд однотипных договоров. В качестве штрафных санкций в указанном договоре, как и в остальных однотипных договорах, указана сумма в размере <данные изъяты> МРОТ. Представитель ООО «Багратион» в интересах ФИО10 обратился в третейский арбитражный суд по экономическим спорам, который находится по месту регистрации ООО «Багратион», по тому же адресу. При рассмотрении данных исковых требований в <адрес> Республики Дагестан было заявлено о нарушении условий данного лицензионного договора и предъявлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> МРОТ. На заводе имелся лицензионный договор, который был изъят на предварительном следствии, и в этом экземпляре договора указана сумма в размере <данные изъяты> МРОТ. Экземпляр договора, имеющийся у ГУП «ККЗ», довольно аккуратно с сохранением прошивки, сделанной в Роспатенте, в его присутствии был изъят сотрудником полиции из прошитой книги. Экземпляр договора, который находился в Роспатенте, также был изъят. В материалах дела третейского суда была заверенная копия этого договора. Третейский судья вынес решение о взыскании с ГУП «ККЗ» суммы в размере более <данные изъяты> штрафных санкций.

 Всего « ККЗ» был нанесен ущерб в размере более <данные изъяты>. Эта сумма была перечислена на счета фирм, которыми руководил ФИО10 до того момента, когда выяснилось, что договоры поддельные. По заключенным лицензионным договорам завод перечислял платежи в размере от <данные изъяты> рублей ежемесячно.

 Представитель потерпевшего поддержал гражданский иск заявленный на стадии предварительного следствия, и просил удовлетворить его в полном объеме, взыскав с подсудимого сумму нанесенного им ГУП «ККЗ» ущерба в размере <данные изъяты>

 Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО23 суду показал, что он участвовал в судебном разбирательстве Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам в <адрес> в качестве представителя ГУП «Кизлярский коньячный завод». Предметом судебного разбирательства была невыплата лицензионных платежей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУП «ККЗ» и ООО «Багратион» за использование товарного знака «Кизлярка» по словесному товарному знаку №№ Во время ознакомления с материалами дела он обратил внимание, что в копии договора в одном из пунктов имеются разночтения, касающиеся размера штрафных санкций. В тексте договора, который находился у ГУП «ККЗ» указано - <данные изъяты> МРОТ, а в исковом заявлении - <данные изъяты> МРОТ. Об этом было сказано третейскому судье и в связи с этим, было заявлено ходатайство об исследовании оригинала договора и сличении двух оригиналов, т.е. оригинала, который находится у ООО «Багратион» и оригинала, который находится у ГУП «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Багратион» сказал, что у него имеется оригинал договора, но так и не представил его. Третейский судья вынес решение только по ксерокопиям документов. Всего было проведено три судебных заседания: 17, 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем завода было заявлено множество различных ходатайств, но судья отказывал в их удовлетворении. На судебных заседаниях, которые проводились 28 и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя завода, проводилась видеозапись. Во время судебных заседаний в <адрес>, в связи с задержанием подозреваемого ФИО10, правоохранительными органами проводилась выемка документов из дела. После окончания проведения следственного действия судебное заседание продолжилось. В последующем, третейский судья вынес решение о взыскании с поручителей суммы в размере по <данные изъяты> рублей, а с ГУП «ККЗ» - более <данные изъяты>. рублей.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО24 суду показала, что она возглавляет фирму под названием «Дагестанское юридическое агентство». В ДД.ММ.ГГГГ года в фирму позвонил молодой человек, который представился ФИО10 и попросил зарегистрировать фирму. Через несколько дней он пришел, и они обговорили условия сделки. Он попросил, чтобы она выслала проект договора по электронной почте, после чего он внесет свои корректировки. В дальнейшем он внес название организации - «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков». В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года курьерской службой были доставлены документы, необходимые для регистрации. ФИО24 приезжала в <адрес> для подачи документов в налоговые органы с целью регистрации данной организации. После окончания регистрации она выслала документы ФИО10. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 обратился к ней и сказал, что ему необходим поручитель, который проживает на территории Республики Дагестан. Так как она уже не могла выступать поручителем, потому что между ними был заключен договор абонентского юридического сопровождения, она предложила кандидатуру своего брата Даниялова Эльдара. Поскольку у свидетеля с ФИО10 сложились доверительные отношения, а также, потому что ФИО10 ввел её в заблуждение о том, что данный договор является формальным и никаких юридических последствий не несет, она предложила своему брату подписать указанный договор. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 поступило исковое заявление «Центрального Кизлярского научно-исследовательского института» о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору поручительства. Судебные заседания были проведены в <адрес>, в которых принимали участие: ФИО24 - как представитель ответчика ФИО25, представитель ФИО10, представители ГУП «ККЗ». Спор касался взыскания платежей по лицензионному договору, в соответствии с которым ФИО25 выступал поручителем ГУП «ККЗ».

 Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО25 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его двоюродная сестра ФИО24 и попросила дать его паспорт, пояснив, что это простая формальность. Он отдал ей свой паспорт, а через какое-то время подписал какие-то договоры не читая, доверившись словам сестры. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил по почте исковое заявление из третейского суда. Об этом он сообщил ФИО24 и сказал, что никуда не пойдет. Он оформил на её имя доверенность на представление интересов в суде. Через какое-то время ФИО24 сообщила ему, что судебные заседания состоятся в <адрес>. Он подписал какие-то документы, касающиеся найма клуба, в котором состоится суд, но оплату не производил. В судебном заседании не участвовал. Он также не производил оплату проезда и проживания третейского судьи и секретаря в <адрес>. Он показал, что никакого отношения к ГУП «Кизлярский коньячный завод» и к ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков» он не имеет.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО3 суду показал, что с подсудимым его познакомил их общий знакомый по имени Олег, фамилию которого он не знает. В последующем, ФИО10 открыл свою фирму под названием «Европак» и стал поставлять ГУП «ККЗ» вспомогательные материалы для оформления продукции: этикетки, бутылки и т.д.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил руководству Кизлярского коньячного завода зарегистрировать в кратчайшие сроки дизайн этикеток продукции, которую завод стал выпускать, и предложил сотрудничество с фирмой «Интеллект Патент». ФИО31 согласился на предложение ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 познакомил его с патентно-поверенной ФИО6, которая работала в фирме «Интеллект Патент». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 от имени завода подписал доверенность фирме «Интеллект Патент» для регистрации товарных знаков. ФИО3 для того чтобы ускорить регистрацию этих товарных знаков, решил зарегистрировать их на свое имя. Но ФИО6 объяснила, что зарегистрировать их на физическое лицо нельзя и ему необходимо встать на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в ИФНС <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение инициативы по регистрации товарных знаков ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года представил ФИО31 пакет документов по регистрации на подпись. В число этих документов он включил договор отчуждения исключительного права на товарные знаки. ФИО3 показал, что договор отчуждения исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доверенность на имя ФИО53 и других лиц он не подписывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 предъявлял ему текст договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, принадлежащие «ККЗ», чтобы он его подписал. ФИО3 обратился к своему брату ФИО3 Саркису за консультацией, который предупредил, чтобы данный договор он не подписывал, так как заключение данной сделки должно согласовываться с вышестоящей организацией. Предоставленный ФИО10 договор он не подписал, В скором времени ФИО31 по болезни ушел на пенсию. Директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» был назначен ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ году поднял вопрос по поводу принадлежности товарных знаков ГУП «ККЗ». ФИО10 в это время стал предъявлять материальные претензии к ГУП «ККЗ» за использование товарных знаков. Тогда ему стало известно, что существует договор об отчуждении восьми товарных, принадлежащих <данные изъяты>», подписанный ФИО31 и им, в том числе и на товарный знак «<данные изъяты>». Он узнал, что ФИО10 подделал его подпись в доверенности, которую он предъявлял на осуществление регистрационных действий патентно-поверенными, а затем еще подделал несколько подписей от его имени, в том числе в договоре отчуждения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Право интеллектуальной собственности на 8 товарных знаков, этикеток, принадлежавщих ранее <данные изъяты>, а также на визуальное изображение всех товарных знаков, разработкой и первичной регистрацией которых занималась фирма «Интеллект Патент», было переведено на принадлежащие ФИО10 фирмы: <данные изъяты> Регистрацией указанных товарных знаков на основании поддельных документов занималась патентно-поверенная ФИО6. В личном разговоре со свидетелем она объяснила, что оформлением 8 товарных знаков, куда входил товарный знак «<данные изъяты>», она занималась в ДД.ММ.ГГГГ года на основании тех документов, которые ей предоставил ФИО10. Также ФИО6 сообщила, что среди представленных ФИО10 документов имелся договор об отчуждении исключительного права на вышеперечисленные товарные знаки, подписанный ФИО31 и свидетелем, а также доверенности от имени ФИО31 и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ФИО3 встретился с ФИО10 в присутствии директора завода ФИО21 и ФИО2, который на тот момент работал вместе с ФИО10 в одной фирме. В ходе разговора он стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу подделки от его имени подписи в договоре об отчуждении вышеуказанных товарных знаков. ФИО10 сделал вид, что не понимает, о чем идет речь, и предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков, копию доверенности, а также подлинный документ - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость товарных знаков, подписанные ФИО31 и ФИО3., подписи в данных документах были похожи на их подписи. ФИО10 отдал эти документы ФИО3. Обо всем, что произошло, стало известно председателю комитета «Дагвино» ФИО45, который дал месячный срок на расторжение незаконной сделки по отчуждению товарных знаков. Его брат, ФИО26, посоветовал ему оспорить данный договор в Арбитражном суде РД, а не писать заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, потому что это заняло бы много времени. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд РД о признании недействительной сделки об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении он не ссылался на тот факт, что он данный договор не подписывал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены - договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№ № признан недействительным. Все последующие сделки с данными товарными знаками также должны были быть признаны недействительными. Однако в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказались перерегистрировать данные товарные знаки на <данные изъяты> В связи с чем руководству предприятия некоторое время пришлось выплачивать организациям, принадлежащим ФИО10, лицензионные платежи. Оригинал договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ на заводе отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года по запросу в Роспатенте были получены копии этого договора, одну из которых он выдал в ходе допроса в Прокуратуре <адрес> вместе с копией доверенности, которую он якобы подписал. Кроме того, он представил следствию оригинал договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и фирмой «Интеллект Патент» в <адрес>, что также подтверждает его фиктивность, так как одновременно свидетель не мог находиться в разных городах и подписывать разные договоры. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 прислал на завод и крупным дилерам, работающим с <данные изъяты> уведомление о приостановлении розлива всей продукции, на которой имеется словесное обозначение «ФИО4». В связи с этим, он не мог допустить приостановления деятельности завода и после того, как он установил все обстоятельства дела, написал заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО10.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО27 суду показал, что с ФИО10 он познакомился в <адрес> и некоторое время с ним тесно общался. Затем ФИО10 попросил его помочь в оформлении нескольких фирм в <адрес>, якобы для ведения бизнеса. ФИО10 предоставил ему пакет документов для открытия фирм на имя трех человек: ФИО10, ФИО8 и фамилию третьего человека он не помнит. От этих лиц имелись доверенности на его имя. В МРИ ФНС по <адрес> он зарегистрировал три фирмы: «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра». С ФИО8 он знаком не был и никогда с ним не встречался. В дальнейшем, ему стало известно, что с участием зарегистрированных им фирм, ФИО10 были отчуждены товарные знаки от <данные изъяты>» в пользу его фирм.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО21 суду показал, что он занимает должность директора ГУП «Кизлярский коньячный завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он стал руководителем завода, он узнал, что 8 товарных знаков, в том числе «Кизлярка», принадлежащие ГУП «ККЗ», отчуждены в пользу ФИО3, которые ему передал ФИО31. Затем эти товарные знаки были отчуждены в пользу ФИО10. При выяснении обстоятельств перехода исключительного права на товарные знаки у ФИО3. Последний заверил его в том, что разберется в этом. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он совместно с ФИО3 и ФИО2 встретился с ФИО10. В ходе встречи ФИО10 вел себя уверенно и предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ГУП <данные изъяты>» ФИО31 и предпринимателем ФИО3. ФИО10 утверждал, что данный договор подписал ФИО3. На что тот ответил, что договор он не подписывал и подпись в договоре поддельная. ФИО3 обратился в Арбитражный суд РД с иском о признании данного договора недействительным. В последующем, ФИО10, шантажируя руководство завода и его лично, вынудил заключить лицензионные договоры по использованию товарных знаков с 4-5 фирмами, которые он возглавлял, пригрозив, что иначе он арестует всю продукцию завода, которая находится в обороте. ФИО10 также направил письма в органы исполнительной власти, правоохранительные органы, пытаясь выставить ФИО21 как неумелого руководителя предприятия. В соответствии с заключенными лицензионными договорами завод начал выплачивать ФИО10 лицензионные платежи. Размеры платежей, которые были указаны в договорах, он не помнит, но о снижения их размера он общался только с ФИО10. По поводу шантажа и давления со стороны ФИО10 в органы правопорядка он не обращался. В дальнейшем он из-за безвыходности ситуации и под давлением подписал с ФИО10 договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Всего по договорам № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено более <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка» ФИО21 дал задание юридическому отделу по возврату товарных знаков, находящихся в собственности фирм, принадлежащих ФИО10. Проходили разбирательства в Палате по патентным спорам, по результатам которых были вынесены решения о возврате 7 товарных знаков, кроме товарного знака «Кизлярка». К тому же, ФИО10 предпринимал попытки по блокированию продукции с маркой «ФИО4». Затем ФИО10 подал исковое заявление в третейский арбитражный суд, по которому судебные разбирательства проходили в <адрес> РД. Предметом разбирательства были штрафные санкции, предусмотренные лицензионным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между <данные изъяты> на использование товарного знака «Кизлярка», в котором размер штрафных санкций составил <данные изъяты> МРОТ. В экземпляре договора, который находился на заводе, указана сумма <данные изъяты> МРОТ. ФИО10 подменил лист в договоре, где указан размер штрафных санкций. ФИО21 показал, что он подписывал несколько аналогичных шаблонных договоров, в которых была указана сумма в размере <данные изъяты> Третейский судья в судебном разбирательстве доводы представителей Кизлярского коньячного завода оставил без удовлетворения и вынес решение о взыскании с <данные изъяты> суммы в размере более <данные изъяты> рублей в пользу фирмы, которой руководил ФИО10. Решение третейского судьи завод не исполнил, так как исполнительный лист еще не поступал. После того, как ФИО21 убедился, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был поддельный и установлены все обстоятельства незаконного отчуждения товарных знаков, было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, и ФИО10 был задержан.

 Допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ФИО28 суду показал, что он занимает должность начальника отделения дознания ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил допрос свидетеля по настоящему уголовному делу – нотариуса <адрес> ФИО5. Допрос проводился в служебном кабинете нотариуса в <адрес>. Он подтвердил, что протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составлен им, но по невнимательности он не указал в протоколе свою фамилию и инициалы. В его производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту мошенничества. Поступила оперативная информация о том, что подозреваемый по делу ФИО10 собирается вылететь в <адрес> В это время он находился в <адрес>, проводил следственные действия. В линейном отделе аэропорта уже находился пакет документов, необходимый для задержания ФИО10. Он производил задержание ФИО10 в аэропорту <адрес>. В последующем, после задержания, ФИО10 на автомашине был доставлен в <адрес>. При задержании ФИО10 якобы потерял сознание. Врачи скорой медицинской помощи констатировали, что это симуляция. В целях объективности, ФИО10 был доставлен в больницу на медицинское освидетельствование. В течение 6 часов врачами больницы были проведены все необходимые экспертизы и исследования состояния здоровья подозреваемого и было сделано заключение о том, что подозреваемый ФИО10 является транспортабельным больным. По дороге следования в <адрес>, ФИО10 просил, чтобы перед водворением в ИВС <адрес> устроить встречу с директором ГУП <данные изъяты>» ФИО21. Он говорил ему о переоформлении товарных знаков <данные изъяты> через левые фирмы на свою и показал всю схему предстоящего банкротства Кизлярского коньячного завода. А также он сказал, что откажется от исков и создания системы искусственного банкротства Кизлярского коньячного завода взамен на его освобождение. Свидетелем этого разговора был сотрудник уголовного розыска ОМВД РФ <адрес> по имени ФИО60 который находился в автомашине.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО31 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в то время, когда он занимал должность директора завода, ФИО10 поставлял на Кизлярский коньячный завод упаковочную тару и вспомогательные материалы. К работе ФИО10 относился добросовестно. Никаких сомнений в его порядочности не было, и он ему доверял. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 говорил ему о том, что может оказать содействие в оформлении документов на товарные знаки продукции, выпускаемой <данные изъяты>. Он поручил ФИО10 заниматься оформлением документов. В ДД.ММ.ГГГГ году с конца марта месяца он находился на продолжительном лечении и затем в августе ДД.ММ.ГГГГ года ушел с должности директора завода. О том, что ФИО10 оформил товарные знаки на свое имя, он не знал, и считает, что подсудимый в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись тем, что он был очень болен, подложил ему на подпись среди других бумаг договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем получил его подпись. С апреля месяца свидетель, будучи больным сахарным диабетом, уже фактически не исполнял обязанности директора «ККЗ».Свидетель заявил, что безмерно доверял ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21 - директор <данные изъяты> сообщил ему о том, что ФИО10 незаконно, путем подделки подписей, присвоил себе 7-8 товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», оформлением которых он занимался, а также требует оплаты за их использование. ФИО10 с конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 не видел и не разговаривал с ним. Ему никто не предлагал передать третьим лицам товарные знаки на продукцию завода.

 Допрошенный в судебном заседании по ходатайству обвинения свидетель ФИО26 суду показал, что он в настоящее время занимает пост прокурора <адрес> Республики Дагестан. С ФИО10 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО3, работающий в <данные изъяты> показал ему проект договора об отчуждении исключительного права собственности на 8 товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ» в его пользу и попросил дать оценку договору, пояснив, что проект этого договора ему предоставил ФИО10, якобы для того, чтобы оформить право собственности на разрабатываемые им товарные знаки на имя ФИО3. Изучив представленный проект договора, он сказал, что договор между ГУП «ККЗ» и ФИО3 нельзя подписывать. ФИО3 данный договор не подписал. В марте ДД.ММ.ГГГГ года со слов своего брата ФИО3 он узнал, что эти же товарные знаки принадлежат не ГУП «Кизлярский коньячный завод», не его брату, а ООО <данные изъяты>», учредителем которой является ФИО10 По сайту Роспатента было установлено, что право собственности на эти товарные знаки были зарегистрированы на имя ФИО3, затем от него товарные знаки отчуждены в пользу фирмы <данные изъяты>», принадлежащей ФИО8. Затем ФИО8 заключил договор уступки с ФИО10, директором фирмы ООО <данные изъяты>». Также было установлено, что в <адрес> ФИО8 никто не видел и не знает, что означает, что он был подставным лицом, а фактически всем занимался ФИО10. Право собственности на фирму, принадлежащую ФИО10, было оформлено путем подделки подписи от имени ФИО3 в договоре об отчуждении права собственности на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора, заключенного между <данные изъяты> и им о переходе права собственности на 8 товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение о признании договора об отчуждении товарных знаков недействительным. Вскоре после этого, ФИО26 на телефон позвонил ФИО10, который разговаривал в грубой форме: «Что вы там придумали с товарными знаками. Вы думаете, что у вас что-то получится, они все равно останутся за мной». До поступления данного уголовного дела в суд он работал мировым судьей участка № <адрес>, а затем был назначен прокурором <адрес>.

 Допрошенный в судебном заседании по ходатайству обвинения свидетель ФИО29 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года занимался доставкой разыскиваемого ФИО10 из <адрес> в <адрес>. Каких-либо угроз или применения насилия в отношении ФИО10 со стороны работников полиции не было. По пути следования он слышал разговор, который состоялся между дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО28 и ФИО10 Они разговаривали о том, что товарные знаки на продукцию Кизлярского коньячного завода незаконно оформлены на левые фирмы. ФИО10 говорил, что он оформил товарные знаки на подставные фирмы. ФИО10 также сказал, что он выиграл суд в Махачкале. Затем ФИО10 попросил организовать встречу с директором <данные изъяты> ФИО21. ФИО10 также говорил, что можно обанкротить Кизлярский коньячный завод, затем его выкупить и перепродать.

 Вина подсудимого ФИО10 подтверждается и оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

 Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что с подсудимым он знаком с 2006 года. ФИО10 познакомил свидетеля с ФИО6, работающей на тот момент в фирме «<данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он приезжал с ФИО10 к ФИО6 на работу, где ФИО10 передавал ФИО6 какие-то документы от имени Григорьянца ФИО3 для оформления на него товарных знаков. Каких именно товарных знаков, ему не известно. Он понял со слов ФИО10, что ФИО3 не смог приехать и попросил ФИО10 передать эти документы ФИО6. С ФИО10. Он неоднократно приезжал на работу к ФИО6, из чего ФИО2 понял, что у них между собой сложились дружеские отношения. ФИО3 он в обществе ФИО6 не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стало известно от ФИО3 о том, что ФИО10 обманным путем присвоил восемь товарных знаков, принадлежащих <данные изъяты> Через некоторое время после этого, он присутствовал на встрече, которая состоялась в <адрес> между ФИО3, ФИО10 и ФИО21. ФИО10 предъявлялись претензии по поводу незаконного перехода права на товарные знаки от <данные изъяты> через ФИО3 к учрежденной ФИО10 фирме. ФИО10 предъявил документы, подписанные ФИО3 Тогда ФИО3 сказал, что он данные документы не подписывал.

 Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) усматривается, что она занимается частной нотариальной деятельностью. По поводу представленной ей на обозрение копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № показала, что в реестре № регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ с последним номером №№ доверенность с таким номером не зарегистрирована. При этом уточняет, что ФИО30, выдавшая указанную доверенность, в ДД.ММ.ГГГГ году помощником нотариуса у неё не работала.

 Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> усматривается, что граждан ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО6 он не знает и каких-либо переговоров с ними не вел. Также он никогда не был в <адрес> Республики Дагестан, и ему ничего не известно о регистрации фирм под названием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Он не присутствовал при составлении доверенности на имя ФИО8 нотариусом <адрес> ФИО30. ФИО8 также не оформлял на его имя каких-либо доверенностей и не передавал их ему, не уполномочивал на осуществление каких-либо юридически значимых действий. Он никогда не выполнял функции представителя ФИО8 в государственных органах. С генеральным директором <данные изъяты>» ФИО31 он не знаком. ЗАО «Объединение патентно-поверенных Интеллект Патент» ему также не известно. В 2003 году он утерял свой паспорт в гостинице, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. После обращения с заявлением в правоохранительные органы ему был выдан новый паспорт, который он не терял и третьим лицам не передавал.

 Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) усматривается, что с гражданами ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, он не знаком. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 он не оформлял и не уполномочивал его на совершение каких-либо действий. Также ему ничего неизвестно о регистрации на его имя фирмы - <данные изъяты>». Регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ году на указанную фирму в Федеральной службе по интеллектуальной собственности товарных знаков №№№, а затем на фирму <данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, он не производил и денежных средств от него не получал. Примерно в 2006-2007 г.г. он утерял заверенные копии документов, среди которых была копия российского паспорта, но в правоохранительные органы он не обращался, так как оригинал паспорта он не терял.

 Из постановления начальника ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) усматривается, что была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено МРЭОКО «Кизлярский» и на исследование представлены следующие материалы: договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» и ИП ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в отдел № об отчуждении права собственности в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО8, заявление о государственной регистрации юридического лица, образцы почерка, подписей и подписей с подражанием ФИО2, ФИО32, ФИО31, ФИО3, ФИО9, ФИО21, оттиски печати ГУП «Кизлярский коньячный завод», дело договора №№, №№ и книга учета регистрации заявлений МРИ ФНС России № по РД.

 В заключении эксперт ЭКЦ МВ по <адрес> с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дает ответы на поставленные вопросы:

 Исследуемые подписи от имени ФИО31 выполнены в
графе «генеральный директор ФИО31» второго листа бланка договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» и ИП ФИО3, в графе «ФИО31» бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 B.C., и бланка приложения к договору о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 B.C., чьи образцы подписей представлены на экспертизу.

 Подписи от имени ФИО3 выполненные в графе «ИП ФИО3»
второго листа бланка договора об отчуждении исключительного права на товарные
знаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором <данные изъяты> и ИП ФИО3, в графе «индивидуальный предприниматель
ФИО3» в нижней части третьего листа бланка договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и в графе «ИП ФИО3» бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» бланка приложения № к договору о дополнительном соглашении (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не проверяемым ФИО3, чьи образцы подписей представлены на экспертизу, а иным лицом.

 Подпись от имени ФИО32 в графе «Генеральный директор (О.В.
Черникова)» в нижней части третьего листа бланка договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не проверяемой ФИО32, чьи образцы подписей
представлены на экспертизу, а иным лицом.

 Исследуемые подписи от имени ФИО8 в графе «Генеральный директор
ФИО8» 1 и 2 страницы 2 листа бланка договора об отчуждении исключительного
права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Генеральный директор ООО
«<данные изъяты>» ФИО8» бланка письма в отдел № об отчуждении права
собственности в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заявитель» по 3, 4, 5 и 6 листа
копии бланка заявления о государственной регистрации юридического лица, в графе
«Доверитель» бланка нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по транскрипции
и признакам подписей разделяются на 4 группы, что дает основание для вывода о том, что данные подписи выполнены 4 разными лицами.

 5. Ответить на вопрос - выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО8 ФИО8 не представляется возможным, в связи с отсутствием образцов подписей ФИО8

 Рукописные записи «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на бланках доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и бланка договора об отчуждении исключительного права
на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а исследуемые
рукописные тексты на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные
знаки от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке письма в отдел № об отчуждении права
собственности в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ, на копии бланка заявления о
государственной регистрации юридического лица, на бланке нотариальной доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания, на бланке договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания выполнены разными лицами.

 Подписи, подлежащие исследованию в графах №№ и № страницы 111
книги учета ведения единого государственного реестра юридических лиц, представленной
на экспертизу, выполнены одним лицом.

 Оттиски круглой печати <данные изъяты> на бланках договора об
отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и бланка
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рабочими поверхностями печатей, изготовленных по
правилам фабричного производства. Оттиски круглой печати <данные изъяты> на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ года и оттиск круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными печатями.

 9.    Оттиски печати <данные изъяты> на бланках договора об
отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и бланка
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатью <данные изъяты>, чьи образцы оттисков представлены на экспертизу, а иными печатями.

 10.    Оттиск круглой печати <данные изъяты> и оттиск факсимиле
подписи от имени директора ГУП <данные изъяты> ФИО21 на бланке письма заявки от
имени директора ГУП <данные изъяты> ФИО21 в федеральную службу по интеллектуальной собственности выполнены рабочими поверхностями печати и клише. Следов имитации не имеется.

 Из постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> (<данные изъяты>) усматривается, что по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам от дела ЭКЦ МВД РФ по РД с дислокацией в <адрес> и в распоряжение экспертов представлены следующие документы:

 Книга учета юридических лиц, изъятая в МРИ ФНС РФ № по РД, свободные и сравнительные образцы подписей ФИО27, ФИО8, ФИО10, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от имени ФИО8 с просьбой зарегистрировать договор об отчуждении товарных знаков №№ два экземпляра лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свободные и сравнительные образцы подписей ФИО21, свободные и сравнительные образцы почерка и подписей ФИО3, ФИО31, ФИО10, образец оттиска круглой печати ГУП «<данные изъяты>» используемой в ДД.ММ.ГГГГ году.

 Из заключения эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что:

 1. Подпись от имени ФИО27, расположенная в книге учета юридических
лиц МРИ ФНС РФ № по РД, на странице 111, напротив номера 1079 регистрации
фирмы: «<данные изъяты>» под словом «создание юр. лица» с подписями,
расположенными напротив номера № регистрации фирмы ООО <данные изъяты>» и
напротив номера № регистрации фирмы ООО «<данные изъяты>» под словом
«создание юр.лица», - выполнены ФИО27.

 Подписи от имени ФИО8, расположенные на втором листе, напротив
слова «Генеральный директор ФИО8» в договоре об отчуждении исключительного
права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенная напротив слова
«Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО8, расположенного на
бланке письма в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам с просьбой зарегистрировать договор об отчуждении товарных

 знаков № выполнены не ФИО8. а иным лицом. Подпись от имени ФИО10, расположенная на втором листе напротив слов «Генеральный директор ФИО10» в договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, – выполнена ФИО10.

 Подпись от имени ФИО21, расположенная на последнем листе
лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии
«ФИО21», и подпись, расположенная на втором экземпляре лицензионного
договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «ФИО21», -
выполнены ФИО21

 Подпись от имени ФИО10, расположенная на последнем листе
лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Д.Д.
ФИО10», и подпись, расположенная на втором экземпляре лицензионного договора
№№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «ФИО10», - выполнены
ФИО10

 а) Подпись от имени ФИО3 B.C., расположенная на оборотной стороне
договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ
под рукописной записью «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа»,
- выполнена не ФИО3 B.C., ФИО10 и ФИО3, а иным лицом.

 б)    Подпись, расположенная на оборотной стороне договора об отчуждении
исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью
«Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа» (под первой подписью), -
выполнена не ФИО3 B.C., ФИО10 и ФИО3, а иным лицом.

 в)    Рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенная на оборотной стороне договора об отчуждении исключительного
права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, — выполнена ФИО10

 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что в присутствии понятых у ФИО3 изъято приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ г.

 Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение (<данные изъяты>) усматривается, что между ГУП «Кизлярский коньячный завод» в лице директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» учинена подпись за ФИО3

 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых в организации «РОСПАТЕНТ» <адрес> изъял подлинники документов об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№№: оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ГУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, оригинал договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Объединение Патентных поверенных Интеллект Патент», письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером № от имени директора ГУП <данные изъяты> а также копии документов на оформление права интеллектуальной собственности на товарный знак – словесное обозначение «ФИО4».

 Судом исследовано вещественное доказательство – дело договора № изъятое в ходе выемки в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), в котором находятся: уведомление о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки сведений о движении товарных знаков №№№ свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3; заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

 Из уведомления о государственной регистрации договора усматривается регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №№ Правообладателем указанных товарных знаков является Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино». Приобретателем является ФИО3.

 Из экземпляра договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ГУП «<данные изъяты> Комитета Правительства <адрес> по виноградарству и алкогольной промышленности в лице генерального директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№№. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №РД № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, прошит, пронумерован и скреплен печатью ГУП «<данные изъяты>».

 В распечатке по движению по товарному знаку «Кизлярка» № в деле договора № правообладателем товарного знака «Кизлярка» на момент до ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ) является Государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>».

 Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, имеющегося в материалах дела договора № усматривается, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

 Из оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела договора №, усматривается, что в <адрес> РД индивидуальный предприниматель ФИО3 уполномочивает ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34 на совершение юридически значимых действий в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Федеральном институте промышленной собственности, Палате по патентным спорам, связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. В графе «подпись» учинена подпись от имени ИП ФИО3

 Судом исследовано вещественное доказательство – дело договора № изъятое в ходе выемки в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), в котором находятся: уведомление о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки сведений о движении товарных знаков №№№; заявление в отдел № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО8

 Из уведомления №№ о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки правообладателем товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Приобретателем товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест».

 Из оригинала договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела договора №,усматривается, что между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО8, и ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, заключен договор об уступке исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№№ В графе «Генеральный директор ФИО8» учинена подпись за ФИО8.

 Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 21) усматривается, что ФИО8 уполномочивает ФИО9 на представление его интересов во всех организациях, учреждениях, судебных административных и правоохранительных органах, в том числе в МРИ ФНС № по <адрес>. Подпись ФИО8 удостоверена ФИО30, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

 Из письма генерального директора ООО «Кизлярский ПромТорг» ФИО8, в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеющегося в материалах дела договора 2008Д03921, усматривается, что он просит зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№№, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых в бухгалтерии ГУП «Кизлярский коньячный завод» изъял платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № №ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 13.07.2010г., № от 24.08.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., лицензионный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

 Из оригинала лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом № согласования лицензионного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 121-125), изъятого из ГУП «Кизлярский коньячный завод» усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ГУП <данные изъяты>» заключен лицензионный договор на передачу права на использование на территории Российской Федерации товарных знаков, выполненных согласно свидетельств №№№), № с оплатой лицензионных платежей согласно графика.

 Из оригинала лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), изъятого из ГУП «Кизлярский коньячный завод», усматривается, что договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № <данные изъяты> В п.6.4 Договора указано, что « за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда…».

 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> усматривается, что начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых из МРИ ФНС России № по <адрес> изъял книгу учета и регистрации ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № по РД, рабочую тетрадь.

 Во время осмотра вещественного доказательства – книги учета ведения Единого государственного реестра юридических лиц- установлено, что на странице 111 прошитой и пронумерованной, напротив записей о создании юридического лица № ООО «<данные изъяты> № «Родники Кизляра», № ООО «<данные изъяты>» имеется подпись ФИО27

 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО35 в присутствии понятых в Доме культуры, расположенном в <адрес> РД, изъял у федерального арбитражного третейского судьи по экономическим спорам ФИО36 исковое заявление ФИО10, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью ФИО10.

 Из копии лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 202-211), изъятого в <адрес> РД из гражданского дела, возбужденного Федеральным арбитражным третейским судом по экономическим спорам, усматривается, что в соответствии с п. 6.4 Договора, «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда…». Копия договора заверена ФИО10.

 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) усматривается, что оперуполномоченным 40 отдела «Управления П» ГИЭУБи ПК МФИО46 ФИО37, в присутствии понятых из ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» в <адрес>, изъяты: оригинал лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., копия заявления о регистрации лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ., копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления о регистрации лицензионного договора на 1 листе.

 Из оригинала лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), изъятого из ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» в <адрес>, усматривается, что договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 Договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию Лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда…».

 Из заявления генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству № (т.4 л.д. 13-14) усматривается, что заявление подписано генеральным директором ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 и имеет штамп исходящей регистрации ООО «ЦК НИИ ВПБПН».

 Согласно постановлению следователя о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), два экземпляра договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака <данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты>» в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», изъятые у ГУП «Кизлярский коньячный завод» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, были направлены на проведение судебно-технической экспертизы в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при МЮ РД и на разрешение экспертов поставлены вопросы:

 - на одном и том же или разных печатных устройствах распечатан изъятый у ГУП «ККЗ» тест лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО21, и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда.

 - имеется ли факт подмены каких-либо страниц в данном экземпляре договора, если имеется, то каких именно страниц;

 - на одном и том же или на разных печатных устройствах распечатан изъятый с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам текст лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между <данные изъяты>», в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда;

 - имеется ли факт подмены каких-либо страниц в данном экземпляре договора, если имеется, то каких именно страниц;

 - на одном и том же или на разных печатных устройствах распечатаны оба экземпляра вышеуказанного лицензионного договора.

 Из заключения эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что имеется факт подмены шестого листа в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам на использование товарного знака «<данные изъяты> заключенного между <данные изъяты>», в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, «что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда..». Бумага листа № в этом договоре по оптическим характеристикам отличается от остальных листов обоих лицензионных договоров. Также имеется факт повторного зажатия переклеенного листочка в виде кружочка золотистого цвета на левом верхнем углу. Факт подмены каких-либо страниц из договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у <данные изъяты> на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО21, и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, «что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда..», отсутствует.

 Из оригинала договора №№ года от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что в <адрес> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «Объединение Патентных поверенных ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» в лице директора ФИО32 заключен договор на оказание услуг в области регистрации и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. В договоре имеется подпись от имени ФИО3 в графе «Заказчик» с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО3 и подпись от имени ФИО32

 Из копии искового заявления ООО «Багратион» к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором (<данные изъяты>), изъятого из гражданского дела Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам усматривается, что генеральный директор ООО «Багратион» ФИО10 обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предъявленных исковых требований к ответчикам составляет 280 719 <данные изъяты>, в том числе к ответчику ГУП №» за нарушение п. 6.4 Договора - <данные изъяты>.

 Из решения Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Багратион» (прежнее название ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков») к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором (<данные изъяты>) усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично и с ГУП «<данные изъяты> решено взыскать сумму в размере <данные изъяты>

 Судом исследованы платежные поручения, изъятые у ГУП <данные изъяты> и представленные в судебных заседаниях:

 -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в качестве лицензионного вознаграждения за использование товарного знака по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в качестве лицензионного вознаграждения за использование товарного знака по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в качестве лицензионного вознаграждения за использование товарного знака по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты> согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО <данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты> <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

 -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

 - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

 - инкассовое поручение банка № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, которая перечислена на счет ООО «Багратион» на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Багратион». <данные изъяты>

 - платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную на счет ООО «Багратион» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «ККЗ» (<данные изъяты>);

 - платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную на счет ООО «Багратион» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «ККЗ» (<данные изъяты>).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № наименования «КИЗЛЯРКА» усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 10.12.2008г. (том 6 л.д. 5-6).Из приложения № к свидетельству на товарный знак № наименования «КИЗЛЯРКА» усматривается, что наименование правообладателя товарного знака изменено на: «Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». Запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 7).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображения этикетки, изобразительного элемента «Дагестан» усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 18-19).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,5 л. усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 1-2).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0,5 л. усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 24.12.2012г. (том 6 л.д. 12-13).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки, изобразительного элемента «Кизляр» на бутылку с объемом 0,5 л., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 14-15).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,25 л., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенное по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 24.12.2013г. (том 6 л.д. 16-17).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0,5 л., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенное по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 3-4).

 Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изобразительный элемент в виде бюста Багратиона, который используется на этикетках, пробках, коробках., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Арендное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенное по адресу: 368800, <адрес>. (том 6 л.д. 8-9).

 Из приложения № к свидетельству на товарный знак № усматривается, что наименование правообладателя данного товарного знака изменено на следующее: Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». Запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 11).

 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по <адрес>. Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО10, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес> (том 6 л.д. 37-41).

 Из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский ПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по <адрес>. Учредителем юридического лица является ФИО8, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>. 18/99, <адрес>. Генеральным директором является ФИО11. (том 1 л.д. 52-54).

 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2011г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с присвоением основного регистрационного номера 1117746027189. Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО10, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>. (том 1 л.д. 55-61).

 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с присвоением основного регистрационного номера 1110547000948. Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО10, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес> ФИО2 (том 6 л.д. 42-46).

 Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № от ДД.ММ.ГГГГ года, дело договора об отчуждении от ФИО3 в пользу ООО «Кизлярский Промторг» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№145737, 193595, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629, зарегистрированного за №РД0037298, утеряно и суду не может быть представлено (том 6 л.д.110-111).

 Из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) усматривается, что она содержит сведения о государственной регистрации товарного знака №193596. Согласно сведениям, товарный знак «Кизлярка» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем его являлся Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», переименованный в Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №193596, согласно которому приобретателем является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Приобретателем исключительного права является общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский ПромТорг». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №193596. Приобретателем исключительного права является общество с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, и приобретателем исключительного права является общество с ограниченной ответственностью «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков». На основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в название правообладателя. Правообладателем товарного знака «Кизлярка» в настоящее время является ООО «Багратион» (том 6 л.д. 112-121).

 Из копии письма генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Председателю Правительства РД ФИО41, представленного стороной обвинения, усматривается, что ФИО10 просит содействия в вопросе сохранения правовой охраны товарных знаков «Багратион», «Кизлярский», «Кизлярка», принадлежащих ООО «ЦК НИИ ВПБПН» по тем причинам, что ГУП «ККЗ» и Комитет «Дагвино» подают заявления об аннулировании данных товарных знаков. ( том 6 л.д. 75-76).

 Таким образом, вина подсудимого ФИО10 подтверждается.

 1.По эпизоду подделки официальных документов, предоставляющих права в целях их использования.

 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес>, в присутствии понятых в организации «РОСПАТЕНТ» <адрес>, изъял подлинники документов об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки «ККЗ». Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-155) установлено, что в присутствии понятых у ФИО3 изъято приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ г.

 Согласно оригиналам свидетельств на товарные знаки за №№ – изобразительный элемент в виде бюста Багратиона, который используется на этикетках, пробках, коробках;, 272215 – изображение этикетки «Три звездочки» на бутылке с объемом 0,25 л.; 273546 – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылке с объемом 0,5 л.; 274160 – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылке с объемом 0,5 л; 274161 - изображение этикетки «Три звездочки» на бутылке с объемом 0,5 л.; 279503 - изображение этикетки, изобразительного элемента «Дагестан», 304629 - изображение этикетки, изобразительного элемента «Кизляр» на бутылке с объемом 0,5 л. и приложением № к свидетельству на товарный знак №145737, правообладателем товарных знаков на момент совершения преступления ФИО10 являлся ГУП «Кизлярский коньячный завод».

 Оригиналом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № наименования «КИЗЛЯРКА» и приложением № к нему, установлено, что на момент совершения преступления ФИО10 правообладателем данного товарного знака являлось «Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод».

 Справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) установлено, что она содержит сведения о государственной регистрации товарного знака №193596. Согласно сведениям, товарный знак «Кизлярка» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем его являлся Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», переименованный в Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №193596, согласно которому приобретателем является ФИО3. Зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ДД.ММ.ГГГГ.

 Оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенным между ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО3 B.C. об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод», в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО3 выполнены не им, а иным лицом, то есть подделаны.

 Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение, якобы заключенное между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» учинена подпись за ФИО3 Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный документ не подписывал, т.е. подпись, выполненная от его имени, подделана.

 Оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела договора 2008Д03457. Ею индивидуальный предприниматель ФИО3 якобы уполномочивает ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34 на совершение юридически значимых действий в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Федеральном институте промышленной собственности, Палате по патентным спорам, связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 45-61) подписи, выполненные от имени ФИО3, подделаны, а оттиски круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными печатями. Кроме того, оттиски печати Кизлярского Коньячного завода на бланках договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатью Кизлярского коньячного завода, чьи образцы оттисков представлены на экспертизу, а иными печатями. Наконец, на поданном ФИО10 на регистрацию договоре об отчуждении товарных знаков «ККЗ» в Роспатент прошитом и пронумерованном на второй оборотной странице оригинала договора имеется рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», согласно заключению эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данная запись была выполнена ФИО10. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 41-43).

 Представитель потерпевшего ФИО18 подтвердил в своих показаниях факт подделки вышеуказанных официальных документов подсудимым ФИО10. Показаниями свидетеля ФИО31 установлено, что он безмерно доверял ФИО10, работавшему с возглавляемым им заводом не один год. Он считает, что подсудимый в марте месяце 2008 года, воспользовавшись тем, что он был очень болен, подложил ему на подпись среди других бумаг договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем получил его подпись. С апреля месяца 2008 года он, будучи больным сахарным диабетом, уже фактически не исполнял обязанности директора «ККЗ». Свидетель ФИО3 показал, что ФИО10 подделал его подпись на договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он отказался по предложению ФИО10 подписывать данный договор. Решение об отказе подписать данные документы он принял после того, как посоветовался со своим братом ФИО26. Свидетель ФИО26 подтвердил то обстоятельство, что в начале 2008 года именно ФИО10 предлагал его брату ФИО3, работающему в ГУП «ККЗ», подписать договор об отчуждении исключительного права собственности на восемь товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ» в его пользу. ФИО3 предоставил ему проект этого договора, который ему в свою очередь предоставил ФИО10, для того, чтобы оформить право собственности на разрабатываемые им товарные знаки на имя ФИО3. По совету свидетеля ФИО3 договор подписать отказался.

 Свидетель ФИО21, с августа 2008 года назначенный директором завода «ККЗ»., показал, что в ходе встречи в <адрес> в присутствии ФИО43 и ФИО3 с ФИО10 последний предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 и предпринимателем ФИО3. ФИО10 утверждал, что данный договор подписал ФИО3, а последний заявил, что его подпись в договоре подделана.

 Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-194) установлено, что ФИО10 познакомил его с ФИО6, работающей на тот момент в фирме «Интеллект Патент». Весной 2008 года, точную дату не помнит, он приезжал с ФИО10 к ней на работу, где ФИО10 передавал ФИО6 какие-то документы якобы от имени Григорьянца ФИО3 для оформления на него товарных знаков. С ФИО10 он неоднократно приезжал на работу к ФИО6, из чего он понял, что у них между собой сложились дружеские отношения. ФИО3 он в обществе ФИО6 не видел. В марте-апреле 2009 года ФИО2 стало известно от ФИО3 о том, что ФИО10 обманным путем присвоил восемь товарных знаков, принадлежащих ГУП «Кизлярский коньячный завод». Через некоторое время после этого он присутствовал на встрече, которая состоялась в <адрес> между ФИО3, ФИО10 и Дружининым. Е.А.. ФИО10 предъявлялись претензии по поводу незаконного перехода права на товарные знаки от ГУП «ККЗ» через ФИО3 к учрежденной ФИО10 фирме.. ФИО3 сказал, что он предъявленные ему подсудимым документы не подписывал.

 Свидетель ФИО29 в своих показаниях подтвердил тот факт, что был очевидцем разговора, состоявшегося в мае 2013 года между дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО28 и ФИО10, в ходе которого подсудимый признался в том, что переоформил товарные знаки, принадлежащие ГУП «ККЗ» на подставные фирмы. Показания ФИО29 в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28

 Суд, определяя виновность ФИО10 в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что с помощью указанных поддельных документов подсудимый впоследствии переоформил исключительное право на товарные знаки, используемые «ККЗ», на свое предприятие и на основании заключенных лицензионных договоров № ЛД 08 от 18.12.2008г и №PNK110412 от 01.11.2011г., используя их, впоследствии совершил мошенничество в особо крупном размере, извлек из этого выгоду, незаконно получив денежные средства «ККЗ» в размере 12 495 421,6 рублей на свое предприятие.

 По эпизоду совершения ФИО10 хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере его вина подтверждается:

 Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, подтвердившего факт незаконного отчуждения ФИО10 исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод» через подставную фирму и хищение подсудимым денежных средств на сумму 12 495 421.6 рублей, принадлежащих «ККЗ» с использованием поддельных документов договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных на основании их лицензионных договоров № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и №PNK – 110412 на использование товарного знака «Кизлярка». Показаниями свидетеля ФИО3, в которых он показал, что подсудимый подделал его подпись на договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отказался по предложению ФИО10 подписывать данный договор. ФИО3 обратил также внимание на то, что он не мог подписать в указанное время ни договор, ни доверенность, поскольку он стал индивидуальным предпринимателем только спустя три дня после подписания указанных документов. Согласно свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №002110953, имеющегося в материалах дела договора 2008Д03457, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 действительно был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей только ДД.ММ.ГГГГ. Использовав поддельные документы, ФИО10 присвоил себе исключительное право интеллектуальной собственности на восемь товарных знаков, в том числе товарного знака «Кизлярка», этикеток, принадлежащих ранее «ККЗ», а также на визуальное изображение всех товарных знаков, с помощью фирмы «Интеллект Патент», переоформив их в начале на фирму ООО «Кизлярский ПромТорг», а затем на ООО «Кизляр РосдагИнвест», принадлежащей ФИО10. Показания ФИО3 соответствуют заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждается, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре 20-ИП/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ИП ФИО3» выполнены не ФИО3, а иным лицом, то есть подделаны. В приложении к договору о дополнительном соглашении (протокол согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом.

 Показаниями свидетеля ФИО31, бывшего директора завода ГУП «ККЗ» показавшего, что он осознанно не подписывал договор об отчуждении товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ» в пользу ФИО3. Он считает, что подсудимый в марте месяце 2008 года, воспользовавшись тем, что он был очень болен, подложил ему на подпись среди других бумаг договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем получил его подпись. С апреля месяца 2008 года он, будучи больным сахарным диабетом, уже фактически не исполнял обязанности директора «ККЗ». Показания ФИО31 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что оттиски печати Кизлярского Коньячного завода на бланках договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатью Кизлярского коньячного завода, а иной печатью. В своих показаниях ФИО21, назначенный директором завода «ККЗ» с августа 2008 года, подтвердил факт хищения путем мошенничества ФИО10 более 12 млн. рублей, принадлежащих ГУП «ККЗ». Он заявил, что в ходе встречи в <адрес>, в присутствии ФИО2 и ФИО3 с ФИО10, последний предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 и предпринимателем ФИО3. ФИО10 утверждал, что данный договор подписал ФИО3, а последний заявил, что его подпись в договоре подделана. Всего по лицензионным договорам № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и №PNK 110412 от 01.10.2011г было перечислено на счета организаций, принадлежащих ФИО10, более 12 млн. рублей. После того, как он убедился, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подделан и установлены все обстоятельства незаконного отчуждения ФИО10 товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего то обстоятельство, что в начале 2008 года именно ФИО10 предлагал его брату ФИО3, работающему в ГУП «ККЗ», подписать договор об отчуждении исключительного права собственности на восемь товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», в его пользу. ФИО3 предъявил ему проект этого договора, который ему, в свою очередь, предоставил ФИО10 для того, чтобы оформить право собственности на разрабатываемые им товарные знаки на имя ФИО3. По его совету ФИО3 договор подписать отказался.

 Факт отчуждения ФИО10 обманным путем товарного знака № «Кизлярка» с целью хищения денежных средств через подставное предприятие и ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление также подтверждается:

 Оригиналом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № наименования «КИЗЛЯРКА» и приложением № к нему. Судом установлено, что на момент совершения мошенничества ФИО10 правообладателем данного товарного знака являлось «Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод».

 Оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятого в « Роспатенте» и прошитого в деле договора 2008Д03457, якобы заключенным между ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО3 B.C. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи в графе «ИП ФИО3» выполнены не указанным лицом, а иным, то есть подделаны.

 Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение, якобы заключенное между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» учинена подпись за ФИО3 Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный документ не подписывал, т.е. подпись, выполненная от его имени, подделана.

 Договором №20-ИП/2008 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> на оказание услуг в области регистрации и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «Объединение Патентных поверенных «ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» в лице директора ФИО32. В договоре имеется подпись от имени ФИО3 в графе «Заказчик», с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО3 и подпись от имени ФИО32. Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО32 данный договор не подписывали, т.е. подписи, выполненные от их имени, подделаны.

 Оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела договора 2008Д03457, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО3 якобы уполномочивает ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34 на совершение юридически значимых действий в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Федеральном институте промышленной собственности, Палате по патентным спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи, выполненные от имени ФИО3, в доверенности также подделаны. Согласно указанному заключению эксперта, оттиски круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными печатями и не печатью Кизлярского коньячного завода, чьи образцы оттисков представлены на экспертизу, а иными печатями. На поданном ФИО10 на регистрацию договоре об отчуждении товарных знаков ГУП «ККЗ» в Роспатент, прошитом и пронумерованном на второй оборотной странице оригинала договора имеется рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа». В заключении эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запись была выполнена ФИО10. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 41-43). Согласно показаниям свидетеля ФИО2, именно ФИО10 без участия ФИО3, но от его имени передавал документы ФИО6, работавшей на тот момент в фирме «Интеллект Патент» для оформления товарных знаков «ККЗ» на ФИО3.Б.В.. После чего, в начале 2009 года, ФИО3 на встрече в <адрес> в присутствии ФИО21 предъявил претензии ФИО10 по поводу совершенного им незаконного отчуждения исключительного права на товарные знаки от ГУП «ККЗ» к ФИО3, а затем к учрежденному ФИО10 предприятию. Подсудимый ФИО10, использовав копию утерянного паспорта ФИО8, предварительно открыв на его имя ООО «Кизлярский Промторг» и на свое имя ООО «КизлярРосдагИнвест», произвел отчуждение от ФИО3 восемь товарных знаков, в том числе № «Кизлярка» на ООО «Кизлярский Промторг», учредителем которого являлся формально ФИО8, а затем от фирмы последнего произвел отчуждение товарных знаков уже на ООО «Кизляр РосдагИнвест», учредителем которого являлся подсудимый. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что данные лица друг друга не знают, в <адрес> они никогда не были, и им ничего неизвестно о регистрации фирм под названием «Кизлярский ПромТорг» и «КизлярРосдагИнвест». Об отчуждении товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», им также ничего неизвестно. Судом установлено, что ни один из допрошенных свидетелей по данному уголовному делу не заявил о том, что ранее был знаком с ФИО8 или ФИО9. ФИО3 в своих показаниях категорически отрицает то, что заключал с ФИО8 какой - либо договор об отчуждении товарных знаков, в том числе по знаку № «Кизлярка», тем самым, подтвердив показания ФИО8 и ФИО9.

 Свидетель ФИО5, занимающаяся частной нотариальной деятельностью, на представленную ей копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № показала, что в реестре за указанный период с таким номером доверенность не выдавалась. Тем самым опровергнут тот факт, что ФИО8, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы уполномочил ФИО9 на представление его интересов во всех организациях, в том числе в МРИ ФНС № по <адрес>, удостоверенной ФИО30, якобы исполнявшей на тот момент обязанности ФИО5.

 Более того, свидетель ФИО27 показал, что именно по просьбе ФИО10, предоставившего ему пакет документов для открытия фирм на имя трех человек: ФИО10, ФИО8 и третьего человека, фамилию которого он не помнит, по представленным якобы от этих лиц доверенностям в МРИ ФНС по <адрес>, он зарегистрировал три фирмы: «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра», что он и сделал. ФИО27 подтвердил, что с ФИО8 не знаком и никогда. Его показания подтверждаются записями в книге учета юридических лиц МРИ ФНС РФ № и заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, подписи при регистрации в книге учета юридических лиц МРИ ФНС РФ № по РД на странице 111, предприятий: ООО «Кизлярский ПромТорг» напротив №1079; ООО «Родники Кизляра» напротив №1080; ООО «Кизляр РосДагИнвест» напротив № под записью «создание юр.лица» - выполнены ФИО27.

 Виновность ФИО10 подтверждается договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор якобы заключен об уступке исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629 между ООО «Кизлярский ПромТорг», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Кизляр РосДагИнвест», в лице генерального директора ФИО10. В графе «Генеральный директор ФИО8» учинена подпись за ФИО8. Данный договор является фиктивным, что подтверждается заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 84-95), т.к. подписи от имени ФИО8, расположенные на втором листе договора, напротив слова «Генеральный директор ФИО8» выполнены не ФИО8, а иным лицом. Подпись же от имени ФИО10 в договоре выполнена непосредственно подсудимым. Согласно указанному заключению эксперта, подпись, расположенная напротив слова «Генеральный директор ООО «Кизлярский ПромТорг» ФИО8»., и подпись расположенная на бланке письма в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с просьбой зарегистрировать договор об отчуждении товарных знаков №145737, 193596 ( Кизлярка), 272215, 273546, 274160, 274161, 279503 и 304629 выполнена не ФИО8. а иным лицом, т.е. подделана.

 Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № от ДД.ММ.ГГГГ года, дело договора об отчуждении товарного знака № (Кизлярка) от ИП ФИО3 в пользу ООО «Кизлярский Промторг», учредителем которого якобы являлся ФИО8, зарегистрированного за №РД0037298, утеряно и суду не может быть представлено. Однако согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сведениях о государственной регистрации товарного знака №193596. «Кизлярка» как товарный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и его правообладателем являлся Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», переименованный в Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ правообладателем торгового знака стал ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ правообладателем торгового знака становится ООО «Кизлярский Пром Торг», учредителем которого являлся якобы ФИО8, но уже через четыре дня, ДД.ММ.ГГГГ приобретателем исключительного права на товарный знак № становится ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем которого являлся подсудимый ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он передает исключительные права на торговый знак ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков», преобразованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Багратион», учредителем которого также является ФИО10. Указанные в справке данные полностью согласуются с выписками из единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения юридического лица, выданными в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

 Свидетель ФИО24 подтвердила в суде, что она по просьбе ФИО10 в октябре-ноябре 2011 года помогала в регистрации ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков».

 Свидетель ФИО29 в своих показаниях подтвердил, что был очевидцем разговора состоявшегося в мае 2013 года между дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО28 и ФИО10, в ходе которого подсудимый признался в том, что переоформил товарные знаки, принадлежащие ГУП «ККЗ» на подставные фирмы. Показания ФИО29 в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28

 То обстоятельство, что именно подсудимый путем мошенничества с использованием поддельных документов совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «ККЗ», на общую сумму 12 495 421.60 рублей также подтверждается заключенными на основании поддельных документов ФИО10 с ГУП «Кизлярский конъячный завод» лицензионными договорами №1ЛД 08 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом № согласования лицензионного платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также №PNK-110412 от 01.11. 2011г. года. На основании данных договоров были перечислены денежные средства на предприятия ООО «Кизляр РосДагИнвест» и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», которое в последующем было переименовано в ООО «Багратион», учредителем которых являлся ФИО10. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями ГУП «Кизлярский коньячный завод»: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от 06.04.2012г.; № от 28.06.2012г.;№ от 04.08.2009г; № от 10.09.2009г.; № от 29.09.2009г.; № от 28.10.2009г.; № от 19.11.2009г.;№ от 29.12.2009г.; № от 05.02.2010г.; № от 27.02.2010г.; № от 30.03.2010г.; № от 27.04.2010г.; № от 03.06.2010г.;№ от 02.07.2010г.;№ от 13.07.2010г.; № от 24.08.2010г.; № от 30.09.2010г.; № от 02.11.2010г.; № от 01.12.2010г.; № от 24.12.2010г.; № от 19.01.2011г.;№ от 03.03.2011г.;№ от 15.03.2011г.; № от 27.04.2011г.; № от 31.05.2011г.;№ от 30.06.2011г.;№ от 28.07.2011г.;№ от 08.09.2011г.; № от 27.10.2011г.; № от 09.11.2011г.№ от 23.12.2011г.; № от 18.01.2012г; инкассовым поручением банка № от 27.03.2013г. платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «ККЗ»; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Действия ФИО10 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере подтверждаются:

 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ГУП «Кизлярский коньячный завод», согласно которому изъят экземпляр лицензионного договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФИПС» Федеральной службе по интеллектуальной собственности, согласно которому изъят экземпляр лицензионного договора №PNK110412 от ДД.ММ.ГГГГ.

 Оригиналом лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1-10), изъятого из ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» в <адрес>. Договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 000 (двести тысяч) минимальных размеров оплаты труда…».

 Оригиналом лицензионного договора №PNK – 110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-135), изъятого из ГУП «Кизлярский коньячный завод». Договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 Договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 (двести) минимальных размеров оплаты труда…».

 Постановлением следователя о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из представленных на экспертизу двух экземпляров лицензионного договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21 и ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10, в экземпляре, изъятом из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам, лист №6, со ст.6 п. 6.4 где указано – «в случае нарушения условий договора лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 000 минимальных размеров оплаты труда», отличается от остальных листов лицензионного договора, а также имеется факт повторного зажатия переклеенного листочка в виде кружочка золотистого цвета на левом верхнем углу, то есть лист № указанного договора был подменен. Факт подмены каких-либо страниц из договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого из ГУП «ККЗ» на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между ГУП «ККЗ» в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано – «что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.», не имеется.

 Заявлением генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации лицензионного договора №PNK 110412 о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству №193596. согласно которому именно ФИО10, предоставил указанный лицензионный договор в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам с подмененным листом №6, где в ст.6 п. 6.4 штрафные санкции увеличены ФИО10 в 1000 раз.

 Факт подмены ФИО10 листа № в лицензионном договоре №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ с замененным поддельным листом в ст.6 п.6.4. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО21, который заявил, что он, будучи в должности директора ГУП «Кизлярский коньячный завод», вынужден был подписать с ФИО10 договор №PNK 110412 от 01.10.2011. В экземплярах, которые он подписывал, в ст. 6 п. 6.4 была указана сумма штрафных санкций за использование товарного знака «Кизлярка» по словесному товарному знаку № МРОТ. ФИО10 подменил шестой лист договора и внес изменения в ст. 6 п.6.4, указав сумму штрафных санкций - 200000 МРОТ. ФИО21 показал, что он подписывал несколько аналогичных шаблонных договоров, в которых всегда сумма штрафных санкций указывалась в размере 200 МРОТ. Представитель потерпевшего ФИО18 полностью подтвердил показания ФИО21.

 Факт обращения ФИО10 в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> с исковыми требованиями на основании замененного и подделанного ФИО10 листа № с п.6.4. договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Багратион» к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», и ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 212-234), изъятого из гражданского дела Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам, с которым генеральный директор ООО «Багратион» ФИО10 через своего представителя ФИО22 обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес>. В исковом заявлении на основании внесенных изменений ФИО10 в лицензионном договоре №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГг. в ст.6 п.6.4., где он увеличил сумму штрафных санкций в 1000 раз, он просит взыскать с ГУП «Кизлярский коньячный завод» денежную сумму в размере 280719068 руб. 50 коп. Подсудимый ФИО10 в своих показаниях, данных в суде, подтвердил то обстоятельство, что он подписал данное исковое заявление. Таким образом, ФИО10 намеревался незаконно получить на свое предприятие ООО « Багратион» с ГУП «Кизлярский коньячный завод», указанную в иске денежную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО23,. принимавшего в качестве представителя ГУП «ККЗ» непосредственно участие в заседании Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и заявившего при рассмотрении иска ООО «Багратион» третейскому судье о том, что имеются разночтения в одном из пунктов договора №PNK 110412, касающиеся размера штрафных санкций. В тексте договора, который находился у ГУП «ККЗ» была указана сумма штрафных санкций - 200 МРОТ, а в тексте договора и исковом заявлении ООО « Багратион» - 200 000 МРОТ. Третейский суд проигнорировал заявленное ходатайство и вынес решение о взыскании с поручителей суммы в размере по 20 000 рублей, а с ГУП «ККЗ» - более 160 млн. рублей. Свидетель ФИО24 в своих показаниях также подтвердила то, что она участвовала в заседании Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в качестве представителя одного из ответчиков ФИО25, поскольку ФИО10 обманул ее, обратившись к ней в декабре 2011 года с просьбой помочь найти формального поручителя для заключения договора, предприятия ФИО10 с ГУП « ККЗ», который проживает на территории Республики Дагестан. Она предложила кандидатуру своего брата Даниялова Эльдара. В мае 2013 года ФИО25 поступило исковое заявление «Центрального Кизлярского научно-исследовательского института», возглавляемого ФИО10, о взыскании с него денежной суммы в размере 20 000 рублей по договору поручительства. В судебном заседании участвовали также представитель ФИО10, представители ГУП «ККЗ». Спор касался взыскания платежей по лицензионному договору, в соответствии с которым ФИО25 выступал поручителем ГУП «ККЗ». Показания ФИО24 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, заявившего также, что никакого отношения к ГУП «ККЗ» не имеет. Ол лишь подписал какие-то договоры по просьбе своей сестры ФИО24.

 Решением Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Багратион» (прежнее название ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков») к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 166-176) в котором исковые требования истца удовлетворены частично и с ГУП «Кизлярский коньячный завод» решено взыскать сумму в размере 160 890 825 руб. 01 коп.

 Указанное решение Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, о чем заявил в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО18, а также свидетель - директор «ККЗ» ФИО21, следовательно, несмотря на умышленные действия подсудимого ФИО10, непосредственно направленные на совершение преступления, оно не было доведено до конца по не зависящим от него причинам.

 Таким образом, вина подсудимого ФИО10 в совершенных им преступлениях была полностью подтверждена в ходе судебного заседания.

 Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступлений, предъявленных ему обвинением, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

 По ходатайству стороны защиты были оглашены, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы.

 Из копии Определения об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-519/2013 усматривается, что согласно выписке из ЕГРП ИП (ОГРН ИП 308054708000044) по состоянию на 01.03.2013г. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в этом же определении в соответствии с выпиской из ЕГРП ИП (ОГРН ИП 308054708000044) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МРИ ФНС России № по РД ФИО3 является действующим предпринимателем, зарегистрированным в МРИ ФНС России № по РД с ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.127-128).

 Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель департамента по виноградарству и алкогольной промышленности ФИО45 просит директора ГУП ККЗ путем арбитражного судопроизводства признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть в одностороннем порядке лицензионный договор № ЛД08 на передачу исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «ККЗ» и ООО «Кизляр РосДагИнвест» (том 6 л.д. 129).

 Из копии постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № и решением суда в удовлетворении заявления отказано. Согласно постановлению, суд первой инстанции в решении не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что ГУП «Кизлярский коньячный завод» образовано в 2001 году и не является правопреемником существовавшего в советский период времени «Кизлярского коньячного завода» - правообладателя спорного товарного знака по свидетельству №262456. Указанным постановлением заявление истца удовлетворено.

 Из копии Постановления Суда по Интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-40-105080/2012 по жалобе ГУП «Кизлярский коньячный завод» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявлению ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), третьему лицу ГУП «ККЗ», ЗАО «Дагвино» о признании незаконным решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №0098718465(262456) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «Лезгинка» по свидетельству № усматривается, что решение Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

 Однако, в указанных выше постановлениях судов не установлен тот факт, что товарный знак №262456, ставший предметом их рассмотрения, имеет отношение к предмету рассматриваемого данного уголовного дела.

 Справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная председателем ПРИАС ГА ФИО46 Курочкиным о том, что ФИО10 с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в аппарате Центрального Совета Профсоюза работников инжнерно-авиационных служб гражданской авиации России (том 6 л.д. 126).

 Из писем от 03.09.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что член Общественного совета Международного военно-музыкального фестиваля «Спасская башня» и Первого заместителя Председателя Совета Федерации благодарят ФИО10 за поддержку в проведении фестиваля «Спасская Башня». (том 6 л.д.99-100).

 Из копии актов зачета лицензионного платежа по договору №1ЛД08 от 18.12.2008г. и дополнительного соглашения № от 09.11.2009г от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «ККЗ» в лице ФИО21 составили акты о том, что ГУП «ККЗ» в соответствии с лицензионным договором за период времени с октября по декабрь 2011 года пользовался правом использования товарного знака по свидетельству №193596, но оплату ООО «ЦК НИИ ВПБПН» не производил.(том 6 л.д. 101, 103, 104).

 Из копии письма директора ГУП «ККЗ» директору ООО «Багратион» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Багратион» необходимо предоставить оригиналы актов отчета лицензионного платежа для исполнения условий договора №PNK-110412 от 01.11. 2011г.

 Утверждение подсудимого ФИО10 о том, что он не занимался регистрацией фирм «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра», опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего, что именно по просьбе ФИО10, предоставившего ему пакет документов для открытия указанных фирм, он зарегистрировал «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра. Показания ФИО27 подтверждаются записями в книге учета юридических лиц МРИ ФНС РФ № и заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 То обстоятельство, что в апреле 2008 года на встрече в пиццерии, расположенной в <адрес>, ФИО31, ФИО3 и ФИО2 предложили ШепелевуД.Д. и его компании, принадлежащей также ФИО2, приобрести у них исключительное право на товарные знаки на продукцию, выпускаемую ГУП «Кизлярский коньячный завод», после чего на следующий день он от имени генерального директора ООО «Кизляр РосдагИнвест» подписал договор, который ему представили ФИО3, ФИО31 и ФИО2 как представители «Кизлярский ПромТорг», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО31, ФИО3, ФИО2, ФИО26 и показаниями представителя потерпевшего ФИО18, отрицающими данный факт. Кроме того, утверждения ФИО10 о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, были перечислены им от ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем которого он является, за приобретение исключительного права на товарные знаки, используемые «ККЗ», не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. У суда вызывает сомнение и заявление ФИО10 о том, что указанный договор, как и многие другие договоры, он как руководитель предприятия подписал не читая.

 Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписи в договоре, заключенном между ИП ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № ИП, заключенном между ФИО3 и фирмой «Интеллект Патент», вместо индивидуального предпринимателя ФИО3, он не выполнял и это свидетельствует о том, что он не имеет к этому отношения, являются ложными.

 Суд, определяя виновность ФИО10 в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что с помощью данных поддельных документов подсудимый переоформил исключительное право на товарные знаки, используемые «ККЗ» на свое предприятие и на основании заключенных лицензионных договоров № ЛД 08 от 18.12.2008г и №PNK110412 от 01.11.2011г., используя их, совершил мошенничество в особо крупном размере, незаконно получив денежные средства «ККЗ» в размере 12 495 421,6 рублей на свое предприятие. Каких - либо доказательств об участии других лиц в совершении преступлений, вменяемых обвинением подсудимому, у суда не имеется.

 Заявление ФИО10 о том, что рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенная на оборотной стороне договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, также была выполнена не ФИО10, опровергается заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная рукописная запись на договоре выполнена именно ФИО10

 Показания ФИО10 о том, что лицензионный договор №PNK110412 от 01.11.2011г. (с замененным листом № и измененным пунктом 6.4.) был заключен по инициативе директора ГУП «Кизлярский коньячный завод» в <адрес> и текст договора был представлен им же и что после подписания ФИО21 якобы сказал, что сам зарегистрирует этот договор, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и также являются голословными. Они опровергаются показаниями ФИО21, представителя потерпевшего ФИО18. Письменным заявлением генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации лицензионного договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству №193596, согласно которому заявление подписано генеральным директором ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 и имеет штамп исходящей регистрации ООО «ЦК НИИ ВПБПН». Сам ФИО10 в своих показаниях не скрывает, что хорошо знает и имеет рабочие отношения с представителем ООО «Интеллект патент» ФИО6 и именно он подписал этот договор вместе с заявлением в Роспатент о его регистрации.

 Показания подсудимого о том, что свидетели ФИО2 и ФИО27 оговаривают его, как оговаривают его все свидетели обвинения в том числе: ФИО21, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО18, ФИО26 ФИО31, ФИО28, ФИО29 и что доказательства, собранные по данному уголовному делу, следствием сфальсифицированы и он никакого преступления не совершал, суд считает ложными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

 В своей речи, в прениях сторон, заявив о своей невиновности, подсудимый просит суд обратить внимание на то, что он с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на стажировке в аппарате Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России и не мог находиться в <адрес> и подписывать лицензионный договор №PNK110412, как указано в обвинительном заключении и как утверждает представитель потерпевшего ФИО18. Как следует из самого лицензионного договора, он был заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данная справка, представленная ФИО10 суду, не исключает возможности заключения сторонами лицензионного договора №PNK 110412 и в <адрес>. В ней не указано ежедневно или нет, ФИО10 был на стажировке, не перечислены конкретно дни прохождения стажировки, не указаны также часы.

 ФИО10 просит также признать суд договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии со ст. 90 УПК РФ в порядке приюдиции на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО3 к ГУП «ККЗ». Своим обращением с исковым заявлением в АС РД ФИО3 подтверждает якобы факт заключения между ФИО3 и заводом «ККЗ» договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ. Представляя в АС РД дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также подтверждает факт заключения договора между директором ГУП «ККЗ» и ИП ФИО3 об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

 Суд считает, что в этой части заявленного ФИО10 ходатайства, следует также отказать. Поскольку доводы ИП ФИО3, по которым он ранее обращался в Арбитражный суд о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть не исчерпывающими. Сам ФИО3 в своих показаниях в судебном заседании показал, что в Арбитражном суде пытался расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства, поэтому не заявлял о подделке его подписи в нем, ссылаясь на другие обстоятельства.

 Однако подделанная подпись в данном договоре, установленная в судебном заседании на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не лишает истца права, в случае необходимости, в дальнейшем обратиться с иском в соответствующий суд с теми же требованиями, но по другим основаниям.

 В своих речах в прениях сторон защитники ФИО10 - ФИО22 и адвокат ФИО19 просят суд признать все собранные следствием доказательства по уголовному делу, возбужденному от по ст. 327 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, недопустимыми, обосновывая это тем, что уголовное дело было возбуждено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

 Суд считает необходимым в заявленном ходатайстве отказать, поскольку собранные следствием доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела, следовательно, под действия ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, не подпадают.

 Защитник ФИО22 также просит признать недопустимым доказательством постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой был изъят подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки.

 Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное постановление в ходе судебного заседания по уголовному делу не оглашалось, и ходатайство об оглашении сторонами заявлено не было.

 Защита также ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным суду копиям постановлений Федерального Арбитражного суда <адрес> от 11.07.2012г., Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013г., Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено правопреемство между государственным производственным кооперативом «Кизлярский коньячный завод», которому ранее принадлежало исключительное право на товарные знаки в том числе № - наименование водки «Кизлярка» и ГУП «Кизлярский коньячный завод», который, по мнению защиты, необоснованно стал правообладателем исключительного права на указанный товарный знак. В связи с тем, что товарный знак не принадлежит ГУП «ККЗ», интересы предприятия не пострадали, то необходимо признать недопустимыми доказательством договор об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, заключенный между ИП ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» от ДД.ММ.ГГГГ.

 Суд считает, что доводы защиты в этой части не обоснованы, поскольку ни в одном из указанных постановлений арбитражных судов не оспорены свидетельства исключительного права на товарные знаки, принадлежащие в настоящее время ГУП «ККЗ» и имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, их правообладателем, в том числе и товарного знака № - наименование водки «Кизлярка», на момент совершения ФИО10 преступления, подделки официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, являлось ГУП «Кизлярский коньячный завод». Благодаря этому обстоятельству, ФИО10 и совершил подделку официальных документов, предоставляющих права в целях их использования. А впоследствии использовав их, совершил хищение путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ГУП « ККЗ».

 Защитой был поставлен вопрос о том, что стороной обвинения в данном деле нарушена презумпция невиновности в отношении ФИО10, т.к. отсутствуют реальные доказательства его вины в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. ч.1, 327,159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ. Органы следствия считают, что ФИО10 подделал подпись от имени ФИО3 в договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и затем мошенническим образом получил денежные средства с ГУП «ККЗ». В заключении эксперта указано, что подпись в договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 выполнена не им и не ФИО10. Свидетельские показания ФИО3 не являются, по мнению защиты, объективными, т.к. ФИО3 испытывает неприязненные отношения к подсудимому и сам мог быть причастен к совершенному преступлению. Свидетели ФИО8, ФИО27, ФИО9 не смогли объяснить, как их данные оказались при регистрации фирм-«прокладок» «Кизлярский ПромТорг», хотя их показания положены в основу обвинения по ч.1 ст. 327 УК РФ и двух последующих составов. Может быть, это была организованная группа лиц, которая совершила указанные преступления. По третьему эпизоду следствием не установлено, кто именно нарушил целостность скрепления лицензионного договора №PNK 110412.

 Суд считает, что вышеизложенные утверждения защиты основаны на предположениях, в том числе о якобы причастности свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО27 и ФИО9 к совершенным преступлениям. Заявления защиты о нарушения презумпции невиновности в отношении ФИО10 суд считает голословным, т.к. вина ФИО10 в совершенных им преступлениях подтверждается не только заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, но и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами виновности ФИО10, среди них и платежные ордера, подтверждающие, что именно подсудимый, и никто другой, в результате совершенных им мошеннических действий, извлек материальную выгоду и причинил ущерб ГУП «Кизлярский коньячный завод» на сумму 12 495421,6 рублей, а также совершил покушение на причинение ущерба 160 890 825 руб. 01 коп.

 Защита утверждает, что ФИО10 не мог одновременно находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подложив на подпись директору ГУП «ККЗ» ФИО31 договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и в тот же день учинять подпись за ФИО3 в договоре №20-ИП в <адрес> с фирмой «Интеллект Патент». Суд считает, что ссылка защиты на данное обстоятельство не обоснована, т.к. в течение дня ФИО10 мог быть и в <адрес>, и в <адрес>.

 По мнению защитника ФИО22, ФИО3 оговорил ФИО10, так как он в суде не скрывал, что испытывает неприязненные отношения к ФИО10, а потому его показания не могут быть судом приняты как объективное доказательство вины подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд, оценивая объективность показаний ФИО3, исходит из того, что он, заявив о неприязненном отношении к подсудимому, указал, что это обстоятельство никоим образом не влияет на объективность его показаний. Возникшая же неприязнь связана с преступными действиями, совершенными ФИО10, злоупотребившим доверием его отца ФИО31 и подделкой подписи ФИО3 в договоре и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО8, Котлярова C.Н., представителя потерпевшего ФИО18, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, другими доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия. В связи с изложенным, суд считает показания ФИО3 объективными и отклоняет ходатайство защиты о недопустимости данного доказательства.

 Защита обращает внимание на постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 41-43). заключение эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года., из которых якобы усматривается, что среди документов, представленных на экспертизу, отсутствует договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя эксперт дает заключение по данному договору о том, что рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа» сделана ФИО10

 Суд считает такое заявление защиты голословным, т.к. в данном заключении при исследовании эксперт прямо указывает, что предметом исследования является договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ

 Защита ставит под сомнение показания генерального директора ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО18 о том, что на Кизлярском коньячном заводе не было известно об условиях пункта 6.4 договора №PNK 110412. Это не соответствуют действительности, так как при рассмотрении гражданского дела в Мытищенском городском суде в марте 2013 года (решение не представлено) с участием ГУП «ККЗ» и представитель ККЗ не заявлял о несоответствии пункта 6.4 договоров, имеющихся у ГУП «ККЗ» и ООО «ЦК НИИ ВПБПН».

 Однако суду не представлено указанное решение Мытищинского суда. Кроме того, то обстоятельство что при рассмотрении дела в Гражданском порядке сторона не сослалась на какое – либо обстоятельство, связанное с нарушением его прав и интересов, не лишает его права и возможности обратиться в суд вновь по тому же предмету, но по иным основаниям, как и не лишает лицо в случае наличия признаков преступления обратиться с заявлением о рассмотрении его в уголовном порядке.

 Защита обращает также внимание суда на то, что в экземпляре договора №PNK 110412, хранящегося и изъятого в ГУП «ККЗ», согласно заключению экспертизы на золотистом кружочке отсутствует оттиск ООО «ЦК НИИ ВПБПН». А на втором экземпляре договора, изъятом в Роспатенте, этот оттиск присутствует, и это, по мнению защиты, подтверждает то, что договор №PNK 110412 является не поддельным, а настоящим. Следовательно, и шестой лист договора с пунктом 6.4 также, по мнению, защиты не изменен.

 Суд не может согласиться с данным утверждением, т.к. согласно заключению эксперта 1307/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, именно в исследованном экземпляре договора, изъятом в Роспатенте заменен лист №6, а также имеется факт повторного зажатия переклеенного листочка в виде кружочка золотистого цвета на левом верхнем углу, что свидетельствует о подмене листа № договора с внесенными изменениями в п. 6.4

 Защита указывает также на то, что невозможно заставить кого-либо платить лицензионные платежи, когда этим лицам известно, что у них незаконным путем изъято исключительное право на товарные знаки. Так, ФИО21 и ФИО3, показали в суде, что узнали о том, что ГУП «ККЗ» не принадлежит право на восемь товарных знаков в феврале 2009 года. Однако по договору 1 ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ после согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 начинает выплачивать лицензионные платежи за использование товарного знака «Кизлярка». Также ФИО3 и ФИО21 знали о решении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и не могли находиться в заблуждении и обмане относительно перехода исключительных прав на товарный знак №193596.

 Суд при оценке данных обстоятельств исходит из того, что и ФИО21 и ФИО3 в своих показаниях заявили, что пытались вернуть исключительное право «ККЗ» на товарные знаки в гражданском порядке. В указанный период времени «ККЗ», согласно показаниям ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО18, вынужден был заключать лицензионные договоры с предприятиями ФИО10 на использование товарного знака незаконно присвоенного последним, чтобы не нанести заводу огромные материальные убытки. Убедившись, что отчуждение исключительного права на товарные знаки, принадлежавшие «ККЗ», совершено преступным путем, согласно показаниям ФИО21 было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

 Защита просит суд исключить из доказательств обвинения как недопустимое доказательство дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156), так как оригинал данного соглашения был изъят у ФИО3, и это обстоятельство доказывает, что он согласен с договором от ДД.ММ.ГГГГ и подписывал его. Кроме того, соглашение не зарегистрировано в Роспатенте, а значит, является внутренним документом, составленным между ИП ФИО3 и ГУП «ККЗ» и не имеет юридической силы в соответствии с гражданским законодательством. По мнению защитника, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд РД о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данного соглашения представлено не было. Данное соглашение было представлено в Арбитражный суд Республики Дагестан только 10.04.2009г. По мнению защитника, оно было составлено после подачи иска как доказательство по иску.

 Суд в этой части считает необходимым в ходатайстве отказать, поскольку защита мотивирует свое ходатайство предположениями и суду не представлены основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания доказательства недопустимым.

 Защита также просит исключить из обвинения как недопустимые доказательства, собранные после истечения срока привлечения к уголовной ответственности ФИО10 по ч.1 ст. 327 УК РФ:

 -постановление о производстве выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150); -постановление и.о. руководителя СО ОМВД РФ по г Кизляру ФИО49 о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ года, не оглашенное в судебном заседании (т.3 л.д. 66-67);

 - постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО50 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.07.2013г., не оглашенное в судебном заседании (т.4 л.д. 135-140)

 Суд считает, что в части признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми оснований не имеется, поскольку они не были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания и ходатайства об оглашении данных документов сторонами не заявлялись.

 В своей речи и в прениях сторон защитник ФИО22, несмотря на неоднократные замечания со стороны суда, также сослался на ряд документов, не оглашенных и не исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

 Постановление о прекращении уголовного дела в отн. ФИО6 от 21.06.2013г. т.4 л.д. 98-101;

 Исковое заявление ФИО3 в Арбитражный суд РД от 10.04.2009г. т.1 л.д. 12 ;

 Постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2013г. по ч.1 ст. 327 УК РФ т.1 л.д. 1-2;

 Постановление о соединении уголовных дел от 27.04.2013г. т.3 л.д. 66-67 ;

 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.07.2013г. т.4 л.д. 135-140 ;

 Протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО10 от 08.06.2013г. т.4 л.д. 37-38 ;

 Письмо зам. директора ГУП «ККЗ» ФИО51 председателю Арбитражного суда РД об истребовании оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУП «Кизлярский коньячный завод» о признании сделки недействительной т.1 л.д. 106 ;

 Протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 143-145 ;

 Объяснения ФИО3 от 24.01.2013г. т.1 л.д. 8-11;

 Протокол допроса свидетеля ФИО32 т.1 л.д. 157-163;

 Постановление о производстве обыска у ФИО3 от 17.02.2013г. т.2 л.д. 1-2;

 <адрес> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МЭКО «Кизлярский» ЭКЦ при МВД РД о направлении постановления о производстве экспертизы и материалов т.4 л.д. 50;

 Протокол допроса подозреваемой ФИО6 т.4 л.д. 66;

 Протокол допроса свидетеля ФИО6 т.4 л.д. 133;

 Протокол осмотра предметов т.4 л.д. 123-124;

 Заявление в МРИ ФНС № по РД о гос. регистрации юридического лица «Кизлярский Промторг» т.1 л.д. 36-41.

 Суд считает, что все утверждения защиты в прениях сторон на основании не оглашенных, не исследованных в судебном заседании документов, доказательств необоснованными, и не может принять их во внимание как доказательство невиновности подсудимого ФИО10 в совершенных им преступлениях.

 Действия ФИО10, выразившиеся в подделке официального документа предоставляющего права в целях его использования суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)

 Действия ФИО10,Д,, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ)

 Его же действия в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

 Совершенное подсудимым преступление по ч.1 ст. 327 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

 Совершенные подсудимым преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ законом отнесены к категории тяжких.

 С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО10, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

 Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу не установлено и суду не представлено.

 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ также по делу не установлено и суду не представлено.

 При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО10 преступлений, данные, характеризующие его личность.

 ФИО10 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, психическими расстройствами не страдает, ущерб от совершения преступлений им не возмещен.

 При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО10 путем назначения ему наказания за совершенные преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности: встать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

 Суд считает, что в соответствии со ст.78 УК РФ п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности необходимо освободить ФИО10 от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)

 Суд считает, что окончательное наказание ФИО10 за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

 Суд считает, что меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО10, в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 В судебном заседании представитель гражданского истца ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО18 поддержал заявленные исковые требования в размере 12636365 рублей 42 коп.. Подсудимый ФИО10 являясь гражданским ответчиком исковые требования не признал, и просил суд оставить их без удовлетворения. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного ФИО10 преступления, в размере 12 495421,6 рублей (двенадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать один рубль 60 копеек), на тех основаниях, что сумма ущерба нанесенного ФИО10 ГУП « Кизлярский коньячный завод» была установлена в ходе судебного заседания в рамках рассматриваемого уголовного дела.

 Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по данному уголовному делу:

 - книгу учета юридических лиц, изъятую из МРИ ФНС России № по РД, хранящуюся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности;

 - дело договора 2008Д06457, дело договора 2008Д03921, экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела;

 - экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, изъятые из ГУП «Кизлярский коньячный завод», хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела;

 - договор №20-ИП/2008 на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО3, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела;

 - копию искового заявления ФИО10 в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором, копию лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между ГУП «ККЗ» в лице директора ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в лице ФИО10, с замененным листом №6, изъятые из Федерального Арбитражного Третейского суда по экономическим спорам, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела.

 Стороной защиты представлена справка, выданная на имя ФИО12 в том, что открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» на ее имя ДД.ММ.ГГГГ была выпущена карта №5521752006919588, привязанная к счету №42301978604250000974.

 Согласно мемориальных ордеров №8230, 12916, 38518, 41994, 44870, 24694, 10684, 61378, 74424, 95342, 19150, 28362, 36654 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной защиты, с расчетного счета, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с использованием пластиковой карты №552175+++++9588 обналичены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Представлен также паспорт на пишущую ручку фирмы « Montblanс»

 Защита просит вернуть изъятые у ФИО10 при задержании триста тысяч рублей и пишущую ручку фирмы « Montblanс» ФИО12, т.к. они принадлежат ей, что по мнению защиты подтверждается представленными документами.

 Суд считает необходимым в данном ходатайстве отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что денежные средства изъятые у ФИО10 и пишущая ручка фирмы «Montblanс», действительно принадлежат ФИО12. Кроме того ФИО12 как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания с подобным заявлением в суд не обращалась.

 На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

 По ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

 Возложить на осужденного обязанности: встать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

 В соответствии со ст.78 УК РФ п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО10 от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) в виде одного года ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности: встать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

 По ч.4 ст. 159 УК РФ назначить ФИО10 наказание в виде пяти лет лишения свободы;

 По ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ назначить ФИО10 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

 На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО10 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

 Исковые требования ГУП «Кизлярский коньячный завод» к ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления в размере 12 636365, 42 рублей - удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» в качестве имущественного вреда, причиненного преступлениями денежную сумму в размере 12 495421,6 рублей (двенадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать один рубль 60 копеек).

 Вещественные доказательств по делу:

 - книгу учета юридических лиц, изъятую из МРИ ФНС России № по РД, хранящуюся при деле - вернуть по принадлежности;

 - дело договора 2008Д06457, дело договора 2008Д03921, экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, изъятые из ГУП «Кизлярский коньячный завод»; договор №20-ИП/2008 на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО3; копию искового заявления ФИО10 в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором, копию лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между ГУП «ККЗ» в лице директора ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в лице ФИО10, с замененным листом №6, изъятые из Федерального Арбитражного Третейского суда по экономическим спорам, хранящиеся при деле - оставить в материалах дела.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий А.А. Августин