Гражданский кодекс часть 1

Каджиновой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каджинова И.В. являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Каджинова И.В. приказом <данные изъяты> назначена на должность федеральной гражданской службы <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 1, 3, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) <данные изъяты> Каджинова И.В., являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе и возлагаемыми на нее федеральным законодательством задачами была обязана осуществлять принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательность и неукоснительность выполнение на всей территории Российской Федерации законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.

В соответствии с ст.ст. 30, 40, 43, 47, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты> Каджинова И.В. была уполномочена возбуждать, приостанавливать, прекращать или оканчивать исполнительные производства; совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; обращать взыскание на имущество должника, которое включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, утвержденного руководителем данного Управления 11.11.2011 года, Каджинова И.В., являясь <данные изъяты>, и была обязана выполнять основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; обеспечивать деятельность МОСП УФССП России по РК по принудительному исполнению судебных актов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на территории Республики Калмыкия, по розыску должников и их имущества; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возбуждать исполнительное производство по исполнительному документу, откладывать, приостанавливать исполнительные действия, прекращать и оканчивать исполнительное производство в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; выявлять и пресекать административные правонарушения, отнесенные к компетенции судебных приставов в соответствии с КоАП РФ, и т.д.

Кроме этого, согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственной гражданской службе) гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Каджинова И.В в силу занимаемой должности осуществляла функции представителя власти и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, принимала решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлась должностным лицом.

14.11.2011 года в МОСП УФССП России по РК поступило постановление №2007 от 08.11.2011 года, вынесенное заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее – ИФНС) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества <данные изъяты> ФИО3. в размере <данные изъяты>

На основании указанного постановления 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по РК Каджиновой И.В., в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника ФИО3. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте возбуждено исполнительное производство № № Действуя в рамках указанного исполнительного производства, Каджинова вынесла 17 ноября 2011 года постановление о розыске счетов должника ФИО3. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты>, и в тот же день направила его для исполнения в ООО КБ «Национальный клиринговый банк» (далее по тексту - ООО КБ «НКБ»), расположенное по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного постановления 24 ноября 2011 года работниками ООО КБ «НКБ» на расчетный счет ФИО3. №, открытый в данной кредитной организации, установлен был арест в размере <данные изъяты>. На расчетном счете должника на тот момент сумма остатка денежных средств на счете составляла <данные изъяты>

25 ноября 2011 года, Каджинова, по результатам рассмотрения заявления должника ФИО3, поступившего 24 ноября 2011 года об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству сроком на 10 суток и отписанному ей <данные изъяты> ФИО4 в отношении которой дело прекращено вследствие акта аминистии (далее – лицо в отношени которого дело прекращено) вынесла в порядке ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, то есть до 05.12.2011 года.

28 ноября 2011 года, в период с 09 часов до 18 часов, начальник МОСП – старший судебный пристав УФССП России по РК лицо в отношени которого дело прекращено, находясь в здании данного Управления по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится у <данные изъяты> Каджиновой И.В., которая фактически ей подконтрольна, и, осознавая тот факт, что в силу своего должностного положения и служебных полномочий она реально может повлиять на решения последней, прибыла в служебный кабинет <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где умышленно дала незаконное устное указание Каджиновой И.В. вынести постановление о снятии ареста с денежных средств должника ФИО3 находящихся на расчетном счете № в ООО КБ «НКБ».

В свою очередь Каджинова И.В., имея реальную возможность отказаться исполнить незаконное указание лица в отношении которой дело прекращено и заведомо зная о незаконности своих действий по снятию ареста с указанных денежных средств, подлежащих взысканию, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно - опасных последствий в виде возможного недопоступления в федеральный, республиканский и местный бюджеты денежных средств должника ФИО3 подлежащих взысканию, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера в виде личного продвижения по службе, обусловленным таким побуждением, как карьеризм, решила выполнить незаконное указание последней.

После этого в период с 09 часов до 18 часов 28.11.2011 года, <данные изъяты> Каджинова И.В., находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что её действия не вызываются служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к УФССП России по РК, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера в виде личного продвижения по службе, обусловленным таким побуждением, как карьеризм, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах и п.п. 3.2.1, 3.4 своего должностного регламента, ст. 15 Закона о государственной гражданской службе, возлагающих на нее обязанности правильно и своевременно осуществлять принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных законом актов других органов и должностных лиц, не имея на то законных оснований, под диктовку <данные изъяты> - лица в отношении которого дело прекращено, вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты>, открытом в ООО КБ «НКБ» и принадлежащем должнику ФИО3., которое сразу же передала лицу в отношении которого дело прекращено.

Далее <данные изъяты> - лицо в отношении которого дело прекращено, прошла в свой служебной кабинет <данные изъяты> по РК, расположенном по вышеуказанному адресу, проверила правильность составления указанного постановления, и с целью придания ему легитимности, незаконно поставила в постановлении от 28.11.2011 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, незаконном вынесенном <данные изъяты> Каджиновой И.В. оттиск гербовой печати МОСП, которое впоследствии было направлено для исполнения в ООО КБ «НКБ».

28.11.2011 года на основании вышеуказанного постановления Каджиновой И.В., работниками ООО КБ «НКБ» арест с расчетного счета №№, принадлежащем должнику ФИО3, был снят.

В результате преступных действий <данные изъяты> Каджиновой И.В. и <данные изъяты> - лица в отношении которого дело прекращено, выразившихся в незаконном снятии ареста со счета должника и необращении взыскания на имеющиеся там денежные средства, ФИО3 в период времени с 28.11.2011 года по 06.12.2011 года произвел расходные операции с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, находящимися на счете №№, по своему усмотрению.

05.12.2011 года <данные изъяты> Каджинова И.В., желая скрыть свои незаконные действия по снятию ареста с расчетного счета должника ФИО3, открытого в ООО КБ «НКБ», решила вновь наложить арест на данный счет, руководствуясь истечением предусмотренного ст. 38 Закона об исполнительном производстве 10-суточного срока действия постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

С этой целью 05.12.2011 года <данные изъяты> Каджинова И.В. вновь вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «НКБ», и в тот же день направила его для исполнения в данную кредитную организацию.

06.12.2011года на основании вышеуказанного постановления Каджиновой И.В. работниками ООО КБ «НКБ» установлен арест в размере <данные изъяты> на расчетный счет ФИО3 №, открытый в данной кредитной организации, где на тот момент сумма остатка денежных средств на счете составляла <данные изъяты>.

13.12.2011 года, в период с 09 часов до 18 часов, <данные изъяты> - лицо в отношении которого дело прекращено, находясь в здании данного Управления по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится у <данные изъяты> Каджиновой И.В., которая фактически ей подконтрольна, и, осознавая тот факт, что в силу своего должностного положения и служебных полномочий она реально может повлиять на решения последней, вызвала последнюю в свой служебный кабинет <данные изъяты>, где умышленно вновь дала незаконное устное указание Каджиновой И.В. вынести постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящихся на расчетном счете № в ООО КБ «НКБ».

В свою очередь Каджинова И.В., имея реальную возможность отказаться исполнить незаконное указание - лица дело в отношении которого дело прекращено и заведомо зная о незаконности своих действий по приостановлению действия постановления о наложении ареста на указанные денежные средства, подлежащие взысканию, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно - опасных последствий в виде возможного недопоступления в федеральный, республиканский и местный бюджеты денежных средств должника ФИО3, подлежащих взысканию, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера в виде личного продвижения по службе, обусловленным таким побуждением, как карьеризм, вновь решила выполнить незаконное указание последней.

После этого в период с 09 часов до 18 часов 13.12.2011 года <данные изъяты> Каджинова И.В., находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты>, являясь должностным лицом, умышленно, используя при этом свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что её действия не вызываются служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к УФССП России по РК, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера в виде личного продвижения по службе, обусловленным таким побуждением, как карьеризм, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст. 12 Закона о судебных приставах и п.п. 3.2.1, 3.4 своего должностного регламента, ст.15 Закона о государственной гражданской службы, возлагающих на нее обязанности правильно и своевременно осуществлять принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных законом актов других органов и должностных лиц, не имея на то законных оснований, совместно со <данные изъяты> - лицом в отношении которого дело прекращено, вынесла постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в ООО КБ «НКБ» и принадлежащем должнику ФИО3, которое сразу же передала лицу в отношении которого дело прекращено.

Далее <данные изъяты> - лицо в отношении которого дело прекращено, прошла в свой служебный кабинет <данные изъяты>, проверила правильность составления указанного постановления, и с целью придания ему легитимности, незаконно поставила в постановлении о приостановлении действия постановления от 13.12.2011 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконном вынесенном судебным приставом-исполнителем Каджиновой И.В., оттиск гербовой печати МОСП, которое впоследствии было направлено для исполнения в ООО КБ «НКБ».

В тот же день, то есть 13.12.2011 года, на основании вышеуказанного постановления Каджиновой И.В., работниками ООО КБ «НКБ» действие постановления от 05.12.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> должника ФИО3, было приостановлено.

В результате преступных действий <данные изъяты> Каджиновой И.В. и <данные изъяты> - лица в отношении которого дело прекращено, выразившихся в незаконном приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3 от 05.12.2011 года и необращении на них взыскания, последний в период времени с 13.12.2011 года по 27.01.2012 года произвел расходные операции с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, находящимися на счете <данные изъяты>, по своему усмотрению.

27.01.2012 года <данные изъяты> Каджинова И.В. вновь вынесла постановление о наложении ареста в пределах суммы <данные изъяты> на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в ООО КБ «НКБ», и в тот же день направила его для исполнения в данную кредитную организацию.

03.02.2012 года на основании вышеуказанного постановления Каджиновой И.В. работниками ООО КБ «НКБ» установлен арест в пределах суммы <данные изъяты> на расчетный счет ФИО3 № 40802810700000000650, открытый в данной кредитной организации, где на тот момент денежных средств на счете уже не имелось.

13.02.2012 года должник ФИО3 закрыл свой расчетный счет № в ООО КБ «НКБ», израсходовав перед этим в указанные периоды времени все имевшиеся на нем денежные средства.

Таким образом, в результате преступных действий <данные изъяты> Каджиновой И.В. и <данные изъяты> - лица в отношении которого дело прекращено, в бюджет государства не были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период времени с 24.11.2011 года по 27.01.2012 года находившиеся на счете № должника ФИО3, открытом в ООО КБ «НКБ», что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государству в виде недопоступления в федеральный, республиканский и местный бюджеты указанных денежных средств, подлежащих взысканию, а также дискредитировало и подорвало авторитет органов юстиции Российской Федерации, исполняющих судебные акты и акты иных органов от имени государства.

Подсудимая Каджинова И.В. в судебном заседании вину не признала и показала, что на должность <данные изъяты> она перевелась по предложению ФИО4 в ноябре 2011 года. До этого речь шла о переводе на должность <данные изъяты>. Но в связи с тем, что данная должность была уже занята, ее перевели на должность <данные изъяты>. При этом никакой конкурс на эту должность не проводился. Экзамен не сдавала, обучение на эту должность не проходила. Исполнительный документ в отношении ФИО3 ФИО4 отписала ей дней через 5-6 после перевода на должность <данные изъяты>, мотивируя тем, что на этом документе она научится производить все необходимые исполнительные действия. Увидев в исполнительном листе большую сумму, она сказала ФИО4, что она еще неопытный специалист и может ошибиться при производстве исполнительных действий. На что ФИО4 сообщила, что она процессуальное лицо, должна быть уверена в себе и быть настойчивой, и пообещала помогать ей во всех исполнительных действиях. Возбудив исполнительное производство, она разослала в банки постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника. Ответа на запрос из ООО КБ «НКБ», согласно которому на счете ФИО3 имеются денежные средства, она не видела. Все исполнительские действия, она производила с ведома ФИО4 и с ее помощью. Поскольку она не могла разыскать ФИО3, она сообщила об этом ФИО4, на что последняя сообщила, что она свяжется с ним по телефону. Через некоторое время приехал ФИО3 и зашел в кабинет ФИО4, где последняя познакомила ее с ФИО3 и сказала, что она, Каджинова, ведет его исполнительное производство. После этого по просьбе ФИО4 она сняла копии с исполнительного производства и вручила их под роспись ФИО3. Последний сказал, что будет обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд. На что ФИО4 сказала, что приставы не могут приостановить исполнительное производство и ему необходимо подать заявление в Арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, а им предоставить копию указанного заявления с отметкой о принятии судом. Через несколько дней ФИО3 принес заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, и она по устному распоряжению ФИО4, вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При этом ФИО4 пояснила, что за время, в течение которого будет приостановлено производство, им придёт решение суда. 28.11.2011 года ФИО4, находясь в своем кабинете, дала ей устное распоряжение снять арест со счета ФИО3 в ООО КБ «НКБ», мотивируя тем, что ФИО3 необходимо выплатить заработную плату рабочим, а также, что он подал заявление о приостановлении исполнительного производства. Подготовив у себя в кабинете проект постановления о снятии ареста со счета, она передала его ФИО4. Последняя проверила его и сказала, что оно неверное, после чего прошла в ее кабинет, где она под диктовку ФИО4 набрала текст постановления о снятии ареста. Проверив постановление, ФИО4 поставила на нем оттиск гербовой печати и сказала, чтобы она немедленно передала его в банк на исполнение.

В декабре 2011 года ФИО4 вызвала ее в свой рабочий кабинет и спросила, что с исполнительным производством по ФИО3 Она ответила, что тот не является, на что ФИО4 сказала, что они больше не могут ждать, пока ФИО3 выиграет суд и необходимо снова наложить арест на счет. 05.12.2011 года она подготовила постановление о наложении ареста на денежные средства и направила на исполнение в ООО КБ «НКБ».

13.12.2011 года по указанию ФИО4 и с ее помощью она вынесла постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства, которое отсутствовало в базе данных. Для чего необходимо было выносить указанное постановление, она уже не помнит. 27.01.2012 года она вынесла постановление о наложении ареста на счет ФИО3, в котором изменена сумма. Новая сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>, так как часть задолженности была погашена. Указанные выше постановления она выносила по указанию непосредственного начальника ФИО4 В силу своей неопытности, она обращалась к своим коллегам ФИО5, ФИО6, ФИО7 с вопросом о законности требовании ФИО4 снять арест со счета, на что они сказали, что это незаконно. Помимо исполнительного производства в отношении ФИО3, она вела примерно 500 производств, возбужденных по другим исполнительным листам, но они отличались небольшими суммами и сложностью.

В судебном заседании ФИО4 в отношении которой прекращено вследствие акта амнистии показала, что примерно в ноябре 2011 года она предложила Каджиновой И.В. занять вакантное место <данные изъяты> ее отдела. В то же время последняя приказом руководителя управления переведена на должность <данные изъяты> вверенного ее отдела. В должностные обязанности Каджиновой входило исполнение исполнительных документов. В основном молодым <данные изъяты> помогают по работе руководство в ее лице, в лице ее заместителя, а также старших по выслуге лет коллег. При приеме на должность конкурсная комиссия проводит конкурс. Все конкурсанты должны знать все нормативные документы и т.д.

15.11.2011 года она отписала на исполнение Каджиновой И.В. постановление ИФНС России по г.Элиста о взыскании налогов и сборов с <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты>. Деления по сложности исполнительных производств в отделе отсутствует. Каджинова И.В. являлась должностным лицом, которое не зависимо от даты назначения на должность обладает определенными обязанностями. Каджинова, посмотрев данное постановление, сообщила, что не справится с данным исполнительным производством. Она в свою очередь сообщила той, что на таких исполнительных производствах надо учиться работать, также она той сообщила, что данный предприниматель работает, надо будет производить аресты на расчетные счета, арестовывать имущество и посоветовала, что той надо взять данное производство для работы. Кроме этого, она сообщила, что той будет помогать. После этого на следующий день Каджинова И.В. через канцелярию приняла производство.

16.11.2011 года Каджинова по указанному постановлению ИФНС России по г.Элиста в отношении ФИО3 возбудила исполнительное производство и вынесла постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, находящиеся на них. Из ООО КБ «НКБ» и ОАО КБ «РСХБ» пришли ответы о том, что в указанных кредитных организациях у ФИО3 имеются открытые счета. При этом денежных средств на счете ОАО КБ «РСХБ» не было, а на денежные средства, имевшиеся на счете в ООО КБ «НКБ», был наложен арест.

18.11.2011 года Каджинова по ее указанию соответствующим постановлением приняла меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя ФИО3. В последующем, она помогла Каджиновой разыскать ФИО3, вызвав его по мобильному телефону. 21.11.2011 года ФИО3 явился в отдел к Каджиновой, а последняя завела ФИО3 к ней в кабинет и сообщила, что он отказался давать объяснение и необходимые документы. ФИО3 разговаривал с ней на повышенных тонах, поясняя, что налоговая инспекция неверно насчитала налоги. После этого дал письменное объяснение.

28.11.2012 года <данные изъяты> ФИО8, несмотря на ее возражения, дал ей указание снять арест со счета должника ФИО3. В связи с чем она сообщила Каджиновой И.В. о том, что ФИО8 приказал снять арест с расчетного счета должника ФИО3 Это она сделала, так как исполняла приказ вышестоящего руководства. Также она это сделала, так как ее дальнейшее пребывание на работе напрямую зависит от ФИО8. Позднее ФИО8 спросил, сняли ли арест, она соответственно спросила у Каджиновой. Последняя ответила, что вынесла постановление, которое отдала ФИО3.

05.12.2011 года она вызвала Каджинову в свой рабочий кабинет и спросила, что с исполнительным производством по ФИО3 Каджинова ответила, что тот не является, на что она сказала, что они больше не могут ждать, пока ФИО3 выиграет суд и необходимо снова наложить арест на счет. В тот же день Каджинова подготовила постановление о наложении ареста на денежные средства и направила на исполнение в ООО КБ «НКБ». Далее она по данному исполнительному производству ничего сказать не может. Какие мероприятия Каджинова проводила, она не знает. Указание она дала один раз, так как на этом настоял ФИО8 В дальнейшем она никаких указаний Каджиновой И.В. не давала, а о том, что арест снимался неоднократно, узнала после проверки, проведенной службой безопасности. Указание Каджиновой И.В. подготовить и отправить в банк постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста на счет ФИО3 она не давала. Кроме исполнительного производства в отношении ФИО3, Каджинова вела и другие исполнительные производства и по ним у нее никаких вопросов и затруднений не возникало.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Каджиновой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителей потерпевшего фио 1 и фио 2 в судебном заседании, согласно которым в 2010 году отделом выездных налоговых проверок ИФНС России по г.Элисте по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была установлена неуплата налогов и сборов в размере <данные изъяты>. Решением от 18.03.2011 года за данное налоговое правонарушение ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности. Данное решение ФИО3 обжаловал в Арбитражный суд Республики Калмыкия и в УФНС России по Республике Калмыкия. Вышестоящим органом решение ИФНС России по г.Элисте оставлено без изменений и ФИО3 было выставлено требование об уплате налогов и сборов, а также выставлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по ним.

Определением Арбитражным судом Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года было приостановлено принудительное исполнение вышеуказанного решения налогового органа. На основании данного определения в банках, в которых у ФИО3 имелись открытые денежные счета, были приостановлены действия инкассовых поручений, но сами инкассовые поручения не отзывались. В ноябре 2011 года определением Арбитражным судом Республики Калмыкия было возобновлено действие инкассовых поручений. Поскольку на счетах должника не было денежных средств, 08 ноября 2011 года <данные изъяты> ФИО9 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), и в тот же день направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов, однако надлежащим образом оно исполнено не было. Так, 17 ноября 2011 года на расчетный счет, открытый ФИО3 в ООО КБ «НКБ» судебным приставом Каджиновой И.В. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на <данные изъяты>, и на основании данного постановления 23 ноября 2011 года банк наложил арест на указанный расчетный счет должника. На тот момент остаток денежных средств на счете ФИО3 составлял около <данные изъяты>. Несмотря на наложенный арест со счета должника в период с 24 ноября по 30 декабря 2011 года периодически снимались денежные средства, перечислялись на другие счета, банком снималась комиссия за обслуживание счета. При этом по состоянию на 30.12.2011 года поступления на денежный счет ФИО3 составляли <данные изъяты>, расходная часть составила <данные изъяты>, а в бюджет в пользу погашения задолженности по налогам денежные средства взысканы не были.

В соответствии с законодательством РФ в случае, если судебные приставы снимают арест со счетов либо имущества, они в обязательном порядке должны уведомлять инициаторов наложения ареста. Основанием для снятия ареста является только лишь погашение должником задолженности. В случае с ФИО3 они незаконно сняли арест, в связи с чем, уведомление соответственно не послали. По данному исполнительному листу вообще никаких уведомлений в инспекцию со службы судебных приставов не поступало.

Считает, что указанные преступные действия сотрудников УФССП РФ по РК, повлекли за собой причинение имущественного вреда Российской Федерации, Республике Калмыкия и г.Элиста Республики Калмыкия в лице УФНС России по Республике Калмыкия, выраженного в виде недопоступления в федеральный, региональный и местный бюджет налогов на общую сумму <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, согласно которым с января 2008 года по август 2012 года он состоял в должности заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия. В его должностные обязанности входила организация работы управления по обеспечению установленного порядка деятельности судов, дежурной части Управления, а также материально-техническое обеспечение деятельности подразделения. Судебных приставов-исполнителей курирует ФИО10, с 2004 года и по август 2012 года их курировала ФИО11

В ходе служебной проверки проведенной отделом государственной службы и кадров УФССП России по РК по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 было установлено, что <данные изъяты> Каджиновой И.В. незаконно снят арест с банковского счета ФИО3, в результате чего с того не удержано более десяти миллионов рублей. По результатам проверки было принято решение направить соответствующий материал проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по РК.

Каджинова И.В. подчиняется непосредственно старшему судебному приставу-исполнителю отдела, то есть ФИО4 По какой причине ФИО4 не проконтролировала деятельность Каджиновой И.В. в рамках указанного исполнительного производства, и давала ли ФИО4 указания Каджиновой снять арест со счета должника, ему не известно. Указания о снятии ареста со счета ФИО3, он не давал, поскольку это не входит в его компетенцию. С ФИО3 лично не знаком, беседовал с ним один раз в декабре 2011 года в здании УФССП России по РК. ФИО3 возмущался деятельностью судебных приставов, мотивируя тем, что на его счета наложен арест и он не может выплатить рабочим заработную плату, оплатить коммунальные услуги. Он сказал ФИО3, что он вправе обжаловать решение Главному судебному приставу или в суд, после чего сказал зашедшей к нему в кабинет ФИО4 о том, чтобы она в установленном законом порядке решила этот вопрос. После этого ФИО3 он не видел. В деятельность отдела приставов-исполнителей он никогда не вникал, это не входит в его должностные обязанности, никаких указаний он тоже не давал, так как не имеет на это права. Каджинова была принята на должность судебного пристава исполнителя по результатам конкурса, где также проверялось знание работниками Федерального закона «Об исполнительно производстве».

Показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании из которых следует, что он является <данные изъяты>. В январе 2010 года сотрудниками Управление ФНС России по Республике Калмыкия по результатам налоговой проверки его деятельности, было выявлено уклонение им от уплаты налогов и сборов на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму он не выплачивал, поскольку был не согласен с актом проверки, и в апреле 2011 года обжаловал его в Арбитражный суд Республики Калмыкия. О том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, он узнал в ноябре 2011 года, где и при каких обстоятельствах он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, он не помнит. <данные изъяты> ФИО4 впервые увидел в ноябре 2011 года. Разговор состоялся в ее кабинете, ФИО4 требовала от него, чтобы он уплатил сумму задолженности, угрожала, что заберет все его имущество. Он пояснил ей, что платить не будет, так как не считает, что уклонился от уплаты налогов и в настоящее время акт выездной налоговой проверки обжалуется в суде. При этом он не просил ФИО4 счет арест со счета. После чего ФИО4 вызвала ранее незнакомую Каджинову и передала ей какие-то документы, о чем они разговаривали, он не слышал. При нем ФИО4 никаких указаний Каджиновой И.В. снять арест с его счета не давала. После этого он встречался с ФИО4 3-4 раза. С <данные изъяты> ФИО8 не знаком, видел его один раз, в декабре 2011 года, после очередного разговора с ФИО4. ФИО8 сделал ему замечание и прошел в свой кабинет, он проследовал за ним и высказал свое недовольство действиями ФИО4, отказавшейся снимать арест со счета. ФИО8 сказал, что он вправе обжаловать решение приставов в суд или руководству. В этот момент зашла ФИО4, которой ФИО8 дал указание решить вопрос в соответствии с законом. После этого он с ФИО4 и ФИО8 не разговаривал. Какое–либо давление на Каджинову или ФИО4 с целью, чтобы они сняли арест с его счета, не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым с 2009 года и по декабрь 2011 года она состояла в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило возбуждение, ведение и прекращение исполнительного производства. С декабря 2011 она прикомандирована в Элистинский городской отдел судебных приставов. Примерно в середине ноября 2011 года начальник отдела ФИО4 отписала Каджиновой И.В. на исполнение постановление ИФНС России по г.Элиста о взыскании налогов и сборов с <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты>. При этом ФИО4 пообещала Каджиновой И.В., что будет оказывать помощь по данному производству, и чтобы Каджинова И.В. обращалась к той, если что-то будет непонятно. В ее присутствии ФИО4 неоднократно вызывала Каджинову в свой кабинет для беседы. От Каджиновой ей стало известно, что ФИО4 дала ей указание снять арест со счета ФИО3 в связи с чем Каджинова спросила у нее, ФИО6, что ей делать. Она посоветовала не снимать арест со счета, на что Каджинова сказала, что ФИО4 настаивает на снятии ареста, и у нее нет выхода и она должна выполнить указание ФИО4. Впоследствии ей стало известно, что Каджинова сняла арест со счета ФИО3 и денежные средства взысканы не были. ФИО4 имеет большой опыт работы в сфере исполнительного производства и постоянно контролирует работу подчиненных сотрудников. Без ведома ФИО4 либо прямого указания в отделе ничего не происходит. Отправка исходящей корреспонденции и получение входящей происходит через канцелярию отдела, которая регистрируется в АИС ФССП по РК, которую каждый сотрудник отдела через свою программу, путем ввода паролей, может отслеживать.

Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании, согласно которым с августа 2011 года она состоит в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит возбуждение, ведение и прекращение исполнительного производства, осуществление исполнительных действий. В ноябре 2011 года Каджиновой отписали на исполнение постановление ИФНС России по г.Элиста о взыскании налогов и сборов с <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты>. После того, как на счета ФИО3 был наложен арест, последний стал приходить к ним в отдел, к Каджиновой И.В., и спрашивал, что тому делать, на что Каджинова И.В. сказала, что необходимо оплатить задолженность. Вскоре ФИО3 перестал ходить к Каджиновой И.В., так как та требовала уплатить налоги, и стал посещать кабинет ФИО4 Последняя стала интересоваться у Каджиновой И.В., что по делу ФИО3., спрашивала, наложила ли та арест на счета ФИО3 или нет. Вскоре ФИО3 снова пришел к ФИО4, после чего ФИО4 сказала Каджиновой снять арест со счета ФИО3, мотивируя тем, ФИО3 необходимо выплатить заработную плату рабочим. После этого Каджинова спросила у нее, ФИО7, возможно ли снять арест, на что на что она сказала, что не знает, так как с подобными делами не сталкивалась. После неоднократных указаний ФИО4 снять арест со счета ФИО3, Каджинова сняла арест со счета. Через незначительный промежуток времени ФИО4 зашла к ним в кабинет и спросила, что со счетами ФИО3 В ответ Каджинова И.В. сказала, что арест снят. ФИО4 удивилась и сказала, чтобы она снова быстро наложила арест. Впоследствии ФИО4 неоднократно вызывала в кабинет Каджинову И.В. и давала той какие-то указания. Гербовая печать, которой заверяются постановления, находится у ФИО4, и только она может поставить оттиск, более того все постановления проходят через ФИО4. Каджинова И.В. на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 являлась неопытным сотрудником и действовала, основываясь на указаниях ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании, согласно которым с 27.12.2010 года по 31.05.2012 года он состоял в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило возбуждение, ведение и прекращение исполнительного производства, осуществление исполнительных действий. С 01.07.2012 года он состоит в той же должности <данные изъяты>. Должностные обязанности не изменились. Каджинова до октября 2011 года занимала должность делопроизводителя, и по предложению начальника отдела ФИО4 была переведена на вакантную должность <данные изъяты> Перевод Каджиновой на указанную должность, ФИО4 мотивировала возможностью дальнейшего карьерного роста и более высокой заработной платой. Он посоветовал Каджиновой быть осторожней с ФИО4, поскольку ранее сталкивался с ней по работе. В ноябре 2011 года ФИО4 отписала Каджиновой на исполнение постановление ИФНС России по г.Элисте о взыскании денежных средств с должника ФИО3 Он отказался брать данный материал на исполнение, так как являлся соседом ФИО3 После этого он неоднократно видел ФИО3 в кабинете у ФИО4 О чем беседовали ФИО4 и ФИО3, не знает. Общался ли ФИО3 с Каджиновой, он не знает. В конце ноября 2011 года, находясь в здании Управления УФССП РФ по РК, между кабинетами <данные изъяты>, он слышал, через приоткрытую дверь кабинета <данные изъяты>, где находились Каджинова и ФИО4, как ФИО4 дала устное распоряжение Каджиновой снять арест со счета ФИО3 Позднее Каджинова ему сообщила, что ФИО4 просит снять арест с расчетного счета ФИО3 Он посоветовал Каджиновой не исполнять распоряжение ФИО4, поскольку оно незаконное.

Показаниями свидетеля ФИО12., в судебном заседании, согласно которым с 11.10.2011 года по 01.02.2013 года он состоял в должности <данные изъяты>.

В марте 2011 года по результатам проведенной им предварительной проверки исполнительного производства в отношении должника ФИО3, им установлено, что арест на счет должника ФИО3 был наложен три раза и снят два раза. На основании справки, составленной по результатам проверки, так как судебный пристав - исполнитель Каджинова И.В. находилась в декретном отпуске, в отношении <данные изъяты> ФИО4., была проведена служебная проверка. Также были отобраны объяснения у Каджиновой. Последняя пояснила ему, что арест со счета был снят по устному распоряжению ФИО4. Проверкой было установлено, что в результате незаконного снятия ареста со счета, ФИО3 на иные нужды было снято более <данные изъяты>. Кроме того, юристами ООО КБ «НКБ» было представлено постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста от 13.12.2011 года, на основании которого 13 декабря 2011 года банком был снят арест со счета ФИО3. Копия данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствовала. По результатам данного заключения <данные изъяты> ФИО8 было принято решение о направлении материалов в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым с января 2005 года по июль 2012 года она работала в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило организация и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, районных отделов судебных приставов-исполнителей, а также специалистов отдела организации исполнительного производства Управления по исполнению судебных актов и актов других органов. В 2011 году в структуре Управления ФССП России по РК было подразделение – МОСП, которым с ноября 2011 года руководила ФИО4 <данные изъяты> ФИО8 курировал деятельность судебных приставов по ОУПДС МОСП в связи с чем ФИО4 находилась в прямом подчинении у того по линии ОУПДС. 10 ноября 2011 года Каджинова была переведена с должности делопроизводителя на вакантную должность <данные изъяты>, по рекомендации ФИО4, как опытный работник. Каджинова участвовала в конкурсе, где проверялось знание Федерального закона «Об исполнительном производстве» и была принята по его результатам. В ноябре 2011 года Каджиновой были отписаны исполнительные документы в отношении должника ФИО3, по которым Каджинова возбудила исполнительное производство и провела исполнительские действия по установлению наличия имущества, открытых счетов в банках и наложению на них ареста. По результатам исполнительских действий 23 ноября 2011 года из ООО КБ «НКБ» был получен ответ о наличии у ФИО3 расчетного счета, а 24 ноября 2011 года уведомление о том, что на данный расчетный счет наложен арест. 25 ноября 2011 года в связи с поступившем заявлением ФИО3 об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, в связи с подачей им искового заявления в Арбитражный суд РК о признании решения суда от 18.03.2011 незаконным, Каджинова в соответствии со ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отложении исполнительных действий. 28 ноября 2011 года Каджинова вынесла постановление о снятии ареста денежных средств находящихся на счете ФИО3 в ООО КБ «НКБ». Эти действия Каджиновой незаконны, поскольку само постановление о снятии ареста немотивированно, а ссылка на статью 81 Закона, несостоятельна, так как основанием для снятия ареста может быть фактическое исполнение исполнительного документа и окончание исполнительного производства. 05 декабря 2011 года Каджинова вынесла постановление о наложении ареста на счет ФИО3, ссылаясь на статью 80 Закона. На основании данного постановления банк должен был наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счете, списать и зачислить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов. 06 декабря 2011 года поступил ответ из ООО КБ «НКБ» о том, что банком наложен арест на счет ФИО3 09 декабря 2011 года, а затем 12 декабря 2011 года на имя Каджиновой И.В. поступило заявление от ФИО3 с просьбой отложить исполнительные действия на 10 суток и снять арест с расчетного счета в ООО КБ «НКБ» ФИО3 в связи с рассмотрением заявления об обжаловании решения налогового органа в Арбитражном суде. По данным заявлениям Каджиновой не было принято никакого решения. 13 декабря 2011 года начальником отдела ФИО4 Каджиновой были отписаны для принятия решения три копии заявления ФИО3 поданные им в Арбитражный суд РК о приостановлении исполнения исполнительных производств <данные изъяты> от 11.10.2011, <данные изъяты> от 31.08.2011, <данные изъяты> от 16.11.2011. По данному заявлению Каджинова И.В. не вправе была принимать решение, поскольку ФИО3 просить приостановить полностью исполнительное производство, что в данном случае возможно только в судебном порядке. 26 января 2012 года поступило определение Арбитражного суда от 11 января 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства. 27 января 2012 года Каджиновой И.В. изъяла денежные средства должника ФИО3 на сумму <данные изъяты> и в тот же день вынесла немотивированное постановление о наложении ареста ФИО3 на сумму <данные изъяты>. В последующем, 24 февраля 2012 года Каджинова провела по исполнительному производству ряд исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество ФИО3, а также направила запрос в ООО КБ «НКБ» о предоставлении информации о движении денежных средств по счету ФИО3 за период с 17.11.2011 по 28.11.2011 года. 23 апреля 2012 года из ООО КБ «НКБ» поступило уведомление о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства от 27 января 2012 года, получено банком 03 февраля 2012 года.

Исходя из постановления от 17.11.2011, банк должен был уведомить о наличии счетов у должника и денежных средств на них и наложить на них арест. После этого Каджинова И.В. в случае наличия денежных средств на счетах должна была вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и списания их со счета на депозитный счет МОСП, но этого не сделала, так как поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и Каджинова заявление удовлетворила. ФИО4 не сообщала ей о том, что дала указание Каджиновой снять арест со счета ФИО3 по указанию ФИО8 Нормы, регламентирующей снятие ареста с имущества или денежных средств, нет. Арест может быть снят лишь в случае фактического исполнения исполнительного документа и окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона. Постановления о приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства в исполнительном производстве нет. В ее практике такого постановления она никогда не видела. Более того, в приказе ФССП России от 31.01.2011 №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» этого документа нет. Соответственно данное постановление является незаконным. Суть данного постановления сводится к тому, что Каджинова И.В. приостанавливает действие постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное 05.12.2011. Таким образом, при получении данного постановления, банк должен был приостановить арест, но никак не снять. Согласно «Инструкции по делопроизводству в федеральной службе приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 оттиск печати ставится на документах в случаях, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами. Печать хранится у начальника отдела ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым с 05.10.2011 по июнь 2012 года она работала в должности <данные изъяты>. 29-30 марта 2012 года по результатам инвентаризации исполнительных производств, находящихся на исполнении в <данные изъяты>, на предмет своевременности и полноты проведения исполнительных действий, ею было установлено, что 17 ноября 2011 года <данные изъяты> Каджиновой на основании постановления ИФНС России по г. Элисте от 08.11.2011 № 2007 вынесено постановление о розыске счетов должника ФИО3 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Национальный клиринговый банк». 25 ноября 2011 года в связи с обращением взыскателя в суд Каджинова И.В. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера на 10 суток. 28 ноября 2011 года Каджинова, не обратив взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>, находившиеся на расчетном счете ФИО3, без имеющихся на то оснований вынесла постановление о снятии ареста с данного расчетного счета в ООО КБ «НКБ», что является незаконным. По данному факту сотрудникам отдела государственной службы и противодействию коррупции была проведена служебная проверка, результаты которой были направлены в Следственный комитет РФ по РК.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что с 2007 года по 01 февраля 2013 года он работал в должности <данные изъяты>. В марте 2012 года по результатам инвентаризации исполнительных производств, находящихся на исполнении в <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты> ФИО13 было выявлено, что <данные изъяты> Каджиновой по возбужденному ею исполнительному производству был незаконно снят арест со счетов должника ФИО3, отрытого в ООО КБ «НКБ», в результате чего ФИО3 было снято со счета на иные нужды более <данные изъяты>. В ходе служебной проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> ФИО4, поскольку Каджинова находилась в декретном отпуске, помимо выше указанного факта было также установлено, что в ООО КБ «НКБ» имеется постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста от 13 декабря 2011 года, которое отсутствовало в материалах исполнительного производства. По результатам служебной проверки было составлено заключение и <данные изъяты> ФИО8. было принято решение о направлении материалов в Следственный комитет. Каджинова была назначена на должность <данные изъяты> приказом <данные изъяты> ФИО11 Зачет либо экзамен на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих ее деятельность, Каджинова И.В. не сдавала, поскольку это не предусмотрено законом, но прошла конкурсную комиссию, в связи с чем была назначена на должность. До этого Каджинова работала в должности <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, в судебном заседании, из которых следует, что с января 2001 года по настоящее время он работает в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит правовое сопровождение деятельности <данные изъяты>. 16.11.2011 года на основании заявления и договора банковского счета, документов был открыт расчетный счет ИП ФИО3 №. 24 ноября 2011 года на основании постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на сумму <данные изъяты> от 17.11.2011 года, вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП, банк наложил арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ФИО3 Данное постановление банк получил 24 ноября 2011 года входящий № 3634. 28 ноября 2011 года на основании поступившего в тот же день постановления о снятии ареста со счета ФИО3, банк незамедлительно снят арест со счета. В этот же день ФИО3 провел расходные операции. Кто принес в банк данное постановление, не знает, поскольку в банке отметок не делается. 06 декабря 2011 года в банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 05.12.2011 года. В тот же день банк наложил арест на счета ФИО3. В период с 06.12.2011 года по 13.12.2011 года по указанному счету осуществлялось только зачисление денег от третьих лиц. 13 декабря 2011 года в банк поступило постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства от 13.12.2011 года, оно было подписано процессуальным лицом – судебным приставом исполнителем Каджиновой и имело гербовую печать. Данная процессуальная форма не соответствует перечню процессуальных бланков судебных приставов-исполнителей. Однако, банк в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнил данное постановление. Оснований не исполнять данное постановление у банка не было. Несоответствие процессуальной формы документа, при наличии в нем верно указанных реквизитов счета и данных должника, не является основанием для отказа в его исполнении. Поскольку законодательством не предусмотрено приостановление мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счет должника, то направленное судебным приставом исполнителем Каджиновой на исполнение постановление о приостановлении постановления о наложении ареста было расценено банком как снятие ареста. 03 февраля 2012 года, на основании поступившего в тот же день постановления от 27 января 2012 года судебного пристава-исполнителя Каджиновой о наложении ареста, банк наложил арест на счет ФИО3. 13 февраля 2012 года вышеуказанный расчетный счет был закрыт по заявлению ФИО3 Оснований не закрывать счет у них не имелось, так как это противоречило бы требованиям ст. 859 ГК РФ. Каким образом в банк поступило постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства от 13.12.2011 года, он не знает. В случае доставления данного постановления в банк клиентом, постановление было бы перепроверено путем направления запросов.

Рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО14 от 13.07.2012 года, согласно которому в ходе служебной проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> ФИО4, установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Каджиновой И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ (т. 1, л.д. 10-12).

Заключением комиссии УФССП России по РК по результатам служебной проверки в отношении ФИО4 от 10.07.2012 года, согласно которому в ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Каджиновой И.В. по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 16.11.2011 года на основании постановления ИФНС России по г.Элисте от 08.11.2011 года <данные изъяты> о взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты>. с индивидуального предпринимателя ФИО3, в нарушении ст.ст.70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В действиях Каджиновой И.В. комиссия усматривает признаки уголовно-наказуемого деяния (т. 1, л.д. 13-17)

Справкой по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 16.11.2011 года на основании постановления ИФНС России по г.Элисте от 08.11.2011 года № <данные изъяты> о взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.06.2012, согласно которой отражено движение по исполнительному производству (т. 1, л.д. 18-20).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.07.2012 года, согласно которому в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> Каджиновой И.В., для использования в доказывании (т. 2, л.д. 47-48).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.07.2012, согласно которому заместитель министра – начальник полиции МВД по РК рассекретил результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> Каджиновой И.В., для использования в доказывании (т. 2, л.д. 49-50).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20.07.2012, согласно которому с целью установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3, документирования их преступной деятельности, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 2, л.д. 51-52).

Актом выдачи технических средств от 20.07.2012, согласно которому Каджиновой И.В. выдано специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, с целью установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 54-55).

Актом изъятия технических средств от 20.07.2012, согласно которому у Каджиновой И.В. изъято специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, выданное для установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 56-57).

Обзорной справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 20.07.2012, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументирована причастность <данные изъяты> Каджиновой И.В. и <данные изъяты> ФИО4 к незаконному снятию ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 58-90).

Аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий на компакт-дисках DVD-R рег.№ 19/01942, №19/01947, № 19/01948, № 19/01949, № 19/01950 (т. 4, л.д. 130-134).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.08.2012, согласно которому в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> ФИО4, для использования в доказывании (т. 2, л.д. 107-108).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.08.2012, вынесенного заместителем министра – начальником полиции МВД по РК о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> ФИО4 (т. 2, л.д. 109-110).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.07.2012, согласно которому, с целью установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3, документирования их преступной деятельности, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 2, л.д. 111-112).

Актом выдачи технических средств от 23.07.2012, согласно которому ФИО4 выдано специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, с целью установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 117-118).

Актом изъятия технических средств от 23.07.2012, согласно которому у ФИО4 изъято специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, выданное ранее для установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 119-120).

Актом выдачи технических средств от 24.07.2012, согласно которому ФИО4 выдано специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, с целью установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 121-122).

Актом изъятия технических средств от 24.07.2012, согласно которому у ФИО4 изъято специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, выданное ранее для установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 123-124).

Актом выдачи технических средств от 25.07.2012, согласно которому ФИО4 выдано специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, с целью установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 125-126).

Актом изъятия технических средств от 25.07.2012, согласно которому у ФИО4 изъято специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, выданное ранее для установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 127-128).

Актом выдачи технических средств от 27.07.2012, согласно которому ФИО4 выдано специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, с целью установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 129-130).

Актом изъятия технических средств от 27.07.2012, согласно которому у ФИО4 изъято специальное техническое средство – «Edic Mini B22», предназначенное для скрытой аудиозаписи, выданное ранее для установления лиц, причастных к факту незаконного снятия ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 131-132).

Обзорной справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 23.07.2012, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задокументирована причастность <данные изъяты> ФИО4 к незаконному снятию ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 133-139).

Обзорной справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 24.07.2012, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задокументирована причастность <данные изъяты> ФИО4 к незаконному снятию ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 140-143).

Обзорной справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 25.07.2012, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задокументирована причастность <данные изъяты> ФИО4 к незаконному снятию ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 144-148).

Обзорной справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 27.07.2012, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задокументирована причастность <данные изъяты> ФИО4 к незаконному снятию ареста со счета ФИО3 (т. 2, л.д. 149-156).

Протоколом выемки от 23.08.2012 года, в ходе которой в МОСП УФССП России по РК изъято исполнительное производство №, возбужденное 16.11.2011 на основании постановления ИФНС России по г.Элисте от 08.11.2011 № «О взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты> с ИП ФИО3» (т. 2, л.д. 201-204).

Исполнительным производством №, возбужденным 16.11.2011 года на основании постановления ИФНС по г.Элисте от 08.11.2011 № «О взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО3» (т.3, л.д. 213-217).

Протоколом выемки от 06.11.2012 года, в ходе которой в ООО КБ «НКБ» изъяты банковские документы по расчетному счету № ИП ФИО3 (т. 3, л.д. 45-49)

Банковскими документами ИП ФИО3 (т. 3, л.д. 237-241).

Протоколом осмотра документов от 10.01.2013 года, согласно которому осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства исполнительное производство №, возбужденное 16.11.2011 на основании постановления ИФНС по г.Элисте от 08.11.2011 № «О взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО3». Осмотром установлено, что в нем имеются незаконные постановления Каджиновой И.В. о снятии и приостановлении ареста с банковского счета должника ФИО3 (т. 3, л.д. 208-212).

Протоколом выемки от 14.01.2013, в ходе которой в МОСП УФССП России по РК изъяты образцы гербовой печати указанного структурного подразделения (т. 3, л.д. 231-232).

Протоколом осмотра документов от 10.01.2013, согласно которому приобщены к делу в качестве вещественных доказательств банковские документы ИП ФИО3, изъятые в ходе выемки в ООО КБ «НКБ», свидетельствующие о расходовании им денежных средств, находившихся на его расчетном счета, а также о наличии постановлений Каджиновой И.В. о снятии и приостановлении ареста с банковского счета должника ФИО3 (т. 3, л.д. 233-235).

Детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № и № (т. 4, л.д. 73-76).

Протоколом осмотра документов от 24.01.2013, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и № (т. 3, л.д. 233-236).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2013, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств компакт-диски DVD-R рег.№ 19/01942, №19/01947, № 19/01948, № 19/01949, № 19/01950 с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий (т. 4, л.д. 77-129)

Протоколом выемки от 12.03.2013, в ходе которой в МОСП УФССП России по РК изъяты книга учета поступающих документов за период с октября по декабрь 2011 года, книга учета поступающих документов за октябрь-ноябрь 2011 года, реестры заказной почты за октябрь 2011 года, реестры рассылки заказных писем за январь-май 2012 года (т. 6, л.д. 143-145).

Протоколом осмотра документов от 12.03.2013 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств книга учета поступающих документов за период с октября по декабрь 2011 года, книга учета поступающих документов за октябрь-ноябрь 2011 года, реестры заказной почты за октябрь 2011 года, реестры рассылки заказных писем за январь-май 2012 года (т. 6, л.д. 184-188).

Копией приказа № от 10.11.2011 о назначении Каджиновой И.В. на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 63)

Копией должностного регламента <данные изъяты> Каджиновой И.В. (т. 1, л.д. 77-80)

Ответом из ОООО КБ «НКБ» от 26.06.2013, о том, что без оттиска гербовой печати они исполнительные документы оставляют без исполнения (т. 8, л.д. 145)

Заключением эксперта № 95 от 31.01.2013, согласно выводам которого:

Оттиск круглой гербовой печати от имени «МОСП УФССП России по РК» на постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО3., от 28.11.2011, нанесен круглой гербовой печатью «МОСП УФССП РФ по РК», образцы которой представлены на исследование.

Оттиск круглой гербовой печати от имени «МОСП УФССП России по РК» на постановлении о наложении ареста на денежные средства ФИО3 от 05.12.2011, нанесен круглой гербовой печатью «МОСП УФССП РФ по РК», образцы которой представлены на исследование.

Оттиск круглой гербовой печати от имени «МОСП УФССП России по РК» на постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 2214/12/15/08 от 27.01.2012, нанесен круглой гербовой печатью «МОСП УФССП РФ по РК», образцы которой представлены на исследование (т.4, л.д. 13-15).

Заключением эксперта № 94 от 31.01.2013, согласно выводам которого:

Оттиск круглой гербовой печати от имени «МОСП УФССП России по РК» на постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО3, от 28.11.2011, зарегистрированном КБ «Национальный Клиринговый Банк» за входящим № 3668 от 28.11.2011, нанесен круглой гербовой печатью «МОСП УФССП РФ по РК», образцы которой представлены на исследование.

Оттиск круглой гербовой печати от имени «МОСП УФССП России по РК» на постановлении о наложении ареста на денежные средства ФИО3 от 05.12.2011, зарегистрированном КБ «Национальный Клиринговый Банк» за входящим № 3776 от 06.12.2011, нанесен круглой гербовой печатью «МОСП УФССП РФ по РК», образцы которой представлены на исследование.

Оттиск круглой гербовой печати от имени «МОСП УФССП России по РК» на постановлении о приостановлении действия Постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3. от 13.12.2011, зарегистрированное КБ «Национальный Клиринговый Банк» за входящим № 3863 от 13.12.2011, нанесен круглой гербовой печатью «МОСП УФССП РФ по РК», образцы которой представлены на исследование (т.4, л.д. 31-34).

Заключением эксперта № 193 от 31.01.2013, согласно выводам которого:

По состоянию на начало дня 24.11.2011 на расчетном счете №, открытом в ООО КБ «НКБ» находилось <данные изъяты>.

В период с 24.11.2011 по 28.11.2011 на расчетном счете должника ФИО3 №, открытом в ООО КБ «НКБ», поступило <данные изъяты>., в период времени с 06.12.2011 по 13.12.2011 поступило <данные изъяты>

С расчетного счета №, открытом в ООО КБ «НКБ», за период с 24.11.2011 по 28.11.2011 и с 06.12.2011 по 13.12.2011 денежные средства в счет уплаты налогов и сборов не перечислялись.

В период с 28.11.2011 по 06.12.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; в период с 13.12.2011 по 18.01.2012 поступило <данные изъяты>.

В период с 28.11.2011 года по 06.12.2011 года и с 13.12.2011 года по 18.01.2012 года с расчетного счета № были израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты> (в период с 28.11.2011 года по 06.12.2011 года - <данные изъяты>, с 13.12.2011 года по 18.01.2012 года – <данные изъяты>).

На начало дня 06.12.2011 на расчетном счете №, открытом в ООО КБ «НКБ», находилось <данные изъяты>.

На начало дня 18.01.2012 на расчетном счете №, открытом в ООО КБ «НКБ», находилось <данные изъяты>. На конец дня 18.01.2012 года на расчетном счете денежных средств не имелось (т.4, л.д. 171-203).

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценке ее действий суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и в достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» №144-ФЗ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Ими бесспорно установлена виновность Каджиновой в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде недопоступления в бюджет денежных средств в размере <данные изъяты>

Утверждение Каджиновой и ее защитника о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Каджинова и ее защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, сослались на отсутствие у Каджиновой профессиональной подготовки и необходимого опыта в работе с исполнительными документами, что привело к снятию ареста со счета должника. Эти доводы суд расценивает, как один из способов подсудимой уйти от ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Каджинова ранее работала <данные изъяты> и была переведена на должность <данные изъяты> по результатам конкурса, как опытный работник, со стажем. При этом в конкурсе проверялось знание сотрудников Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО8, член указанной конкурсной комиссии. Более того, в судебном заседании подсудимая Каджинова пояснила, что с момента ее перевода на должность судебного пристава-исполнителя ею было возбуждено и окончено около 500 исполнительных производств, связанных с взысканием разных сумм. Данное обстоятельство было подтверждено и подсудимой ФИО4, непосредственного начальника Каджиновой, пояснившей, что у Каджиновой помимо исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, находились в производстве и другие исполнительные документы, и при этом у нее не возникали вопросы либо трудности с их исполнением.

Доводы подсудимой Каджиновой и ее защитника адвоката Сергеева Б.В. о том, что постановление о снятии ареста от 28 ноября 2011 года и постановление о приостановлении постановления о наложении ареста от 13 декабря 2011 года она вынесла по указанию непосредственного начальника ФИО4, в связи с чем уголовную ответственность должна нести только начальник отдела - лицо в отношении которого дело прекращено, являются необоснованными и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать установленной ответственности и наказания.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года и ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, <данные изъяты>, в частности Каджинова, является процессуально самостоятельным лицом и непосредственно осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов, в том числе по принятию решений о наложении ареста либо снятия ареста. По этим же основаниям Каджинова не относится к категории лиц, для которых исполнение приказа или распоряжения вышестоящего лица является обязательным и к ней не применимы положения ч. 1 ст. 42 УК РФ.

О незаконности действий Каджиновой, связанных с вынесением постановления о снятии ареста от 28 ноября 2011 года и постановления о приостановлении постановления о наложении ареста от 13 декабря 2011 года, на основании которых Банк 28 ноября 2011 года и 13 декабря 2011 года снял арест со счета должника ФИО3, свидетельствуют показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также положения ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым основанием для снятия ареста может быть фактическое исполнение исполнительного документа и окончание исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что оснований для снятия ареста со счета по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, не имелось.

Помимо указанных обстояльств, указывающих на незаконность действий Каджиновой, свидетельствует вынесение заведомо незаконного документа - постановления о приостановлении постановления о наложении ареста, процессуальная форма которого не предусмотрена приказом ФССП России от 31.01.2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». Данное обстоятельство Каджиновой в судебном заседании не отрицалось.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что постановления от 28.11.2011 года и 13.12.2011 года являются законными, поскольку не были обжалованы и не отменены.

Об осведомленности Каджиновой о незаконности вынесения постановлений от 28.11.2011 года и 06.12.2011 года, на основании которых был снят арест со счета ФИО3, свидетельствуют показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, сослуживцев Каджиновой, о том, что они предупреждали Каджинову о незаконности снятия ареста со счета и негативных последствий, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самой Каджиновой.

Доводы защиты о том, что Каджинова подлежит оправданию либо уголовное дело должно быть возвращено прокурору по тем основаниям, что в отношении должника ФИО3 объективно не установлен факт его уклонения от уплаты налогов, является несостоятельным, данное обстоятельство не находится в причинной связи с незаконными действиями Каджиновой. Более того в судебном заседании объективно установлено, что операции по счету должника ФИО3, приостановлены на основании постановления ИФНС России по г. Элиста РК от 08.11.2011 года о взыскании с ФИО3 налогов и сборов в размере <данные изъяты>, принятого в свою очередь на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года и 26 октября 2011 года.

Доводы защиты о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 до сих пор не исполнено, сумма задолженности не взыскана, в связи с чем по делу отсутствуют основания для привлечения Каджиновой к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимой. Более того, как установлено судом именно в результате противоправных действий Каджиновой денежные средства в размере <данные изъяты> недопоступили в бюджет.

Доводы защиты о том, что фактический ущерб бюджету причинен действиями сотрудников банка, непосредственно исполнивших вышеуказанные постановления, и снявших арест со счета должника, несостоятелен, поскольку сотрудники Банка, как установлено судом, действовали в рамках ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрена обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе банками. В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что сотрудники Банка принимая к исполнению постановление о снятии ареста и постановление о приостановлении постановления о наложении ареста, руководствовались Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом несоответствие процессуальной формы документов, при наличии в них верно указанных реквизитов счета и данных должника, не является основанием для отказа в их исполнении. Поскольку законодательством не предусмотрено приостановление мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счет должника, то направленное <данные изъяты> Каджиновой на исполнение постановление о приостановлении постановления о наложении ареста, было расценено банком как снятие ареста.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства в использовании Каджиновой, являющейся должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде недопоступления в федеральный, республиканский и местный бюджеты <данные изъяты>, подлежащих взысканию, а также дискредитировало и подорвало авторитет органов юстиции Российской Федерации, исполняющих судебные акты и акты иных органов от имени государства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между незаконными противоправными действиями Каджиновой и причиненным существенным нарушением охраняемых законом интересов государства имеется прямая причинная связь.

Как установлено судом инициатором перевода Каджиновой на должность <данные изъяты> явилась ФИО4 Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО11, и самой подсудимой Каджиновой. Указанные обстоятельства, а также анализ поведения Каджиновой, которая зная о незаконности указаний ФИО4, вынесла незаконные постановления, свидетельствуют о том, что Каджинова в угоду своему начальнику – ФИО4, желая избежать неблагоприятных последствий для себя в случае отказа выполнить ее указание, а также стремясь к личному продвижению по службе, действовала из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном таким побуждением, как карьеризм.

По указанным основаниям из обвинения, предъявленного Каджиновой, подлежит исключению указание, что действия подсудимой Каджиновой были обусловлены корыстными побуждениями, так как это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств, свидетельствующих об изложенном, стороной обвинения не представлено.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по РК от 10.11.2011 № 607-к Каджинова И.В. назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП России по РК. В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РК, утвержденного руководителем данного Управления 11.11.2011 года, ст.ст. 30, 40, 43, 47, 64, 68, 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Каджинова обязана выполнять основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами. В обязанности Каджиновой входило обеспечение деятельности МОСП УФССП России по РК по принудительному исполнению судебных актов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на территории Республики Калмыкия, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; то есть Каджинова была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, принимала решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Каджинова являлась должностным лицом.

Суд считает, что злоупотребление Каджиновой своими должностными полномочиями выразилось в нарушении ею положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,; п.п. 3.2.1, 3.4 должностного регламента возлагающих на судебного пристава исполнителя обязанность правильно и своевременно осуществлять принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных законом актов других органов и должностных лиц, положений ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержащую общие для всех гражданских служащих обязанности, а именно обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

При этом, принимая заведомо незаконные постановление о снятии ареста от 28.11.2011 года и постановление о приостановлении постановления о наложении ареста от 06.12.2011 года, Каджинова действовала вопреки интересам службы, что повлекло недопоступление в бюджет <данные изъяты>, находящихся на счету должника, а также дискредитировало и подорвало авторитет органов юстиции Российской Федерации, исполняющих судебные акты и акты иных органов от имени государства, и это обстоятельство суд считает существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, поскольку такие действия не отвечают целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, действовала целенаправленно, что свидетельствует о том, что преступление ею совершено с прямым умыслом. При этом она предвидела неизбежность наступления последствий в виде недопоступления в бюджет указанных денежных средств, подлежащих взысканию, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государству, а также дискредитировало и подорвало авторитет органов юстиции Российской Федерации, исполняющих судебные акты и акты иных органов от имени государства, и желала этого.

Учитывая поведение и состояние подсудимой Каджиновой до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости Каджиновой. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом действия подсудимой Каджиновой И.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление служебным положением использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимая совершила умышленное преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Изучением личности подсудимой Каджиновой установлено, что она не судима, <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершение преступления впервые, положительная характеристика, <данные изъяты>, а также совершение преступления в силу служебной зависимости судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, приведенных в статье 63 УК РФ, суд не находит.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступления, личность подсудимой, мнение представителя потерпевшего, а также с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой Каджиновой возможно с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий, которое как полагает, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимой наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом об амнистии.

18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

По смыслу п. 19 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было опубликовано в официальных средствах массовой информации 19 декабря 2013 года.

Согласно положению подпункта 1 пункта 2 названного постановления освободить от наказания осужденных женщин, <данные изъяты>

Как установлено подсудимая Каджинова имеет <данные изъяты>.

Соответственно подсудимая Каджинова относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, и имеются все основания к ее применению.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подсудимая Каджинова подлежит освобождению от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: исполнительное производство №, возбужденное 16.11.2011 на основании постановления ИФНС по г.Элисте от 08.11.2011 №2007 «О взыскании налогов и сборов в размере 27 014 313,82 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3.» - возвратить в МОСП УФССП России по РК, оригиналы банковских документов ИП ФИО3 – возвратить в ООО КБ «НКБ», детализации телефонных переговоров абонентских номеров № 8-927-283-080-08 и № 8-961-842-51-92 – хранить при уголовном деле, компакт-диски DVD-R рег.№ 19/01942, №19/01947, № 19/01948, № 19/01949, № 19/01950 с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле, книгу учета поступающих документов за период с октября по декабрь 2011 года, книгу учета поступающих документов за октябрь-ноябрь 2011 года, реестры заказной почты за октябрь 2011 года, реестры рассылки заказных писем за январь-май 2012 года – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каджинову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года.

Освободить Каджинову И.В. от назначенного наказания на основании статьи 84 УК РФ, подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.

Меру пресечения Каджиновой И.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: исполнительное производство №, возбужденное 16.11.2011 на основании постановления ИФНС по г.Элисте от 08.11.2011 № «О взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО3» - возвратить в МОСП УФССП России по РК, оригиналы банковских документов ИП ФИО3 – возвратить в ООО КБ «НКБ», детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и № – хранить при уголовном деле, компакт-диски DVD-R рег.№ 19/01942, №19/01947, № 19/01948, № 19/01949, № 19/01950 с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле, книгу учета поступающих документов за период с октября по декабрь 2011 года, книгу учета поступающих документов за октябрь-ноябрь 2011 года, реестры заказной почты за октябрь 2011 года, реестры рассылки заказных писем за январь-май 2012 года – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева