Гражданский кодекс часть 1

Шилкин С.В., Опарин А.А., являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, совершили незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Шилкин С.В., являясь первым заместителем начальника ... – структурного подразделения ... назначенный на руководящую должность приказом ...., являясь лицом постоянно выполняющими управленческие функции в коммерческой организации – ..., будучи наделенным в соответствии с приказом начальника ... полномочиями осуществлять общее руководство и координацию производственно-хозяйственной деятельности ... и ее структурных подразделений, организовывать работу технологического комплекса инфраструктуры, и обладая иными полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ... вступил в предварительный сговор с начальником ... Опариным А.А., являющимся лицом, постоянно выполняющими управленческие функции в коммерческой организации – ... назначенным на руководящую должность приказом начальника ... от 10.12.2012 г., наделенным в соответствии с Должностной инструкцией начальника ... утвержденной начальником ... Л. М.А. 10.12.2012 г., полномочиями по руководству работниками ... предприятиями – структурными подразделениями ..., приему решений по всем вопросам деятельности ... отнесенным к его компетенции, распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ... изданию приказов, распоряжений и указаний, обязательных для всех работников ... и ее структурных подразделений, и иными полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ..., с целью незаконного получения денежных средств от директора ООО ЧОП «...», за непринятие мер по расторжению договорных отношений между объектами ... и ООО ЧОП «...», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору совершили преступление – коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, при следующих обстоятельствах:

После совершения неустановленным лицом 15.01.2013г. тайного хищения имущества принадлежащего Шилкину С.В. и Опарину А.А. на общую сумму 160500 рублей из гаража, расположенного на территории ... по адресу: ..., охраняемой работниками ООО ЧОП «...», Шилкин С.В. и Опарин А.А., зная, что согласно договора на оказание услуг по охране имущества ... от 15.01.2013 заключенного между начальником ... Л. М.А. и директором ООО ЧОП «...» Т. В.А., ООО ЧОП «...» несет материальную ответственность только за имущество структурного подразделения, взятого им под охрану, и соответственно каких-либо имущественных претензий о возмещении стоимости похищенного имущества, либо возвращения им товарно-материальных ценностей, аналогичных похищенным, в рамках вышеуказанного договора и норм действующего ГК РФ они предъявить к ООО ЧОП «...» не могут, а также осозновая, что хранение своих личных вещей в служебном гараже ... в период с лета 2012 года по 15.01.2013 г. они осуществляли незаконно, в нарушение Приказа ... № 150 от 07.11.2008 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ...», без заключения договора аренды с уполномоченным на то должностным лицом ...», Шилкин С.В. и Опарин А.А. вступают между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей ООО ЧОП «...».

С этой целью 16.01.2013 г. в первой половине дня Шилкин С.В. и Опарин А.А. во время встречи с директором ООО ЧОП «...» Т. В.А., в помещении ..., расположенного по адресу: ..., высказали незаконные требования последнему о возмещении им стоимости похищенного имущества в сумме 500. 000 рублей, либо приобретении ..., аналогичных похищенным. В случае отказа выполнить требования, Шилкин С.В. и Опарин А.А. угрожали Т. В.А. негативными для него последствиями в виде принятия ими мер в рамках своих служебных полномочий к расторжению договорных отношений между ООО ЧОП «...» и ..., заключенными в период 2013 года.

31.01.2013 г., Шилкин С.В. и Опарин А.А., обладающие информацией о совершении 18.01.13 г. и 31.01.13 г. хищений с территории ... имущества, принадлежащего ОАО ...» и находящегося под охраной ООО ЧОП «...», реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей ООО ЧОП «...», организовали совещание под председательством Шилкина С.В. по вопросам качества выполнения договорных обязательств ООО ЧОП «...» по охране объектов ... за прошедший период 2013 года, на котором в присутствии руководителей ООО ЧОП «...» - Т. В.А. и П. А.А., по инициативе Шилкина С.В. и Опарина А.А. было принято решение о признании работы ООО ЧОП «...» по оказанию услуг по охране имущества ОАО «... неудовлетворительной, с решением рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП «...» и подготовки ходатайства в Забайкальский РЦБ о внесении ООО ЧОП «...» в реестр ОАО «... как недобросовестного контрагента.

31.01.2013 в вечернее время, после проведения совещания Шилкин С.В. и Опарин А.А. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства денежных средств, в телефонном разговоре с Т. В.А. высказали требования о передаче им денежных средств в сумме 500000 рублей в счет возмещения стоимости ранее похищенного их личного имущества. При этом, в случае передачи указанной денежной суммы, Шилкин С.В. и Опарин А.А. заявили, что решения о рассмотрении вопросов о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП «...» и подготовки ходатайства в Забайкальский РЦБ о внесении в реестр ОАО ...» (поставщика) ООО ЧОП «...» как недобросовестного контрагента в подготавливаемый протокол совещания вноситься не будет.

Т. В.А. отказался выполнять требования Шилкина С.В. и Опарина А.А. В последствии 08.02.2013 Т. В.А. уволился с должности директора ООО ЧОП «...» и на его должность был назначен М. В.А.

Во второй половине февраля 2013 года, после подготовки протокола по итогам совещания от 31.01.2013 г. и ознакомления с ним нового директора ООО ЧОП «...» М. В.А, последний понимает, что при реализации Шилкиным С.В. и Опариным А.А. решений, указанных в данном протоколе совещания от 31.01.13 г., ООО ЧОП «...» придется ликвидировать, поскольку при расторжении договорных отношений с ... и внесении ООО ЧОП «...» в реестр ОАО «... в качестве недобросовестного контрагента (поставщика), у ООО ЧОП «...» будет отсутствовать возможность в дальнейшем заключать договорные отношения по охране объектов с объектами ... что приведет ООО ЧОП «...» к несению убытков и отсутствию возможности содержать штатную численность работников. Для избежания данных негативных для ООО ЧОП «...» последствий М. В.А. принимает решение о встрече с Шилкиным С.В. и Опариным А.А., которую ему предложил организовать по инициативе Шилкина С.В. и Опарина А.А. ведущий инженер группы транспортной безопасности ... С.

19.02.2013 г. в вечернее время, во время встречи с директором ООО ЧОП «...» М. В.А., в кабинете Шилкина С.В., расположенном в здании ... Шилкин С.В. и Опарин А.А. продолжая действовать умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства денежных средств, потребовали передать им в счет возмещения стоимости ранее похищенного у них имущества денежные средства, снизив ранее требуемую сумму до 250.000 рублей, либо приобрести им имущество, аналогичное похищенному. При этом заверили М. В.А., что в случае удовлетворения их требований они не будут передавать вышеуказанный протокол совещания от 31.01.13 г. начальнику ... Л. М.А., в чьи полномочия входила организация мероприятий по расторжению договорных отношений в одностороннем порядке с ООО ЧОП «...», и соответственно не вносить ООО ЧОП «...» в реестр ОАО «...» в качестве недобросовестного контрагента (поставщика). Помимо этого Шилкин С.В. и Опарин А.А. пообещали М. В.А. впредь оказывать общее покровительство при возникновении проблем у ООО ЧОП «...» с охраняемыми объектами ... .... Своими незаконными совместными действиями Шилкин С.В. и Опарин А.А. поставили М. В.А. в такие условия, при которых он, осознавая, что они, как лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческой организации, в случае отказа выполнить их требования, совершат действия, которые нанесут значительный ущерб законным интересам ООО ЧОП «... вследствие чего его придется ликвидировать, вынужденно согласился передать Шилкину С.В. и Опарину А.А. незаконно требуемые ими денежные средства в сумме 250.000 рублей, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов руководимого им ООО ЧОП «...».

14.03.2013 г. около 14 часов М. В.А., находясь в своем личном автомобиле марки «Хонда-Одиссей» гос. рег. номер ... на территории ... по адресу: ... передал Опарину А.А., продолжавшему реализовывать совместный с Шилкиным С.В. умысел на незаконное получение денежных средств, часть денежной суммы в количестве 150.000 рублей, требуемой последним и Шилкиным С.В. за не передачу вышеуказанного протокола совещания начальнику ... Л. М.А., в чьи полномочия входила организация мероприятий по расторжению договорных отношений в одностороннем порядке с ООО ЧОП «...», и не внесение ООО ЧОП «...» в реестр ...» в качестве недобросовестного контрагента (поставщика), а также за оказание Шилкиным С.В. и Опариным А.А. общего покровительства при возникновении проблем у ООО ЧОП «...» с охраняемыми ими объектами ....

Таким образом незаконными действиями Шилкина С.В. и Опарина А.А. нарушены права и законные интересы ООО ЧОП «...» на свободу экономической деятельности в Российской Федерации; нарушены законные интересы государства, являющегося в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003 «О создании открытого акционерного общества ... учредителем и держателем 100% акций ОАО «...

Подсудимый Опарин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

При допросе в качестве подозреваемого Опарин А.А. пояснил, что в должности начальника дирекции по эксплуатации и ремонту ... ... работает с 10 декабря 2012 года. В его должностные обязанности входит руководство вверенным предприятием, обеспечение исправности путевых машин, их качественный ремонт и безопасность эксплуатации подчиненными ему сотрудниками. По работе подчиняется директору инфраструктуры ... Л. М.А. и его 1-му заместителю Шилкину, а так же заместителю по эксплуатации Е.. В январе 2013 года на территории ... расположенной по ул. ... охраняемой ЧОП «...», возглавляемой Т., происходили хищения имущества ..., а так же был вскрыт гаражный бокс, из которого были похищены личные вещи, принадлежащие ему и Шилкину –рыболовные принадлежности, двигатели для двух лодок, две лодки, диски на автомобили, зимняя и летняя резина. Общий ущерб, причиненный ему и Шилкину, составил примерно 300.000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В феврале 2013 года в связи с совершением очередной кражи Шилкин назначил встречу новому руководителю ЧОП «...» М., на которой присутствовал и он. В ходе разговора М. признал факт упущений в работе ЧОП «...», пообещав возместит ущерб, как причиненный ..., так и лично им в размере 250.000 рублей. Через неделю созвонился с М. и тот пообещал вернуть деньги чуть позже. Затем М. еще раз попросил отсрочить срок отдачи денег, сказав при этом, что сможет отдать лишь 150.000 рублей. 14 марта 2013 года М., предварительно позвонив, подъехал к нему на территорию больницы по ... г. Читы, где в салоне автомобиля «Хонда Одиссей» передал ему деньги в сумме 150.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, которые он положил в карман своей куртки, а при подходе к своему служебному автомобилю был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в .... (т.1 л.д.115-118)

После предъявления обвинения по п.»а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ Опарин А.А. вину признал полностью, при допросе 22.03.13 г. воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, а при допросах 29.03.13 г. и 21.06.13 г. поясняя, что в сентябре 2012 года он со своим другом Шилкиным, занимавшим тогда должность начальника ..., без согласования и разрешения вышестоящего руководства, решили положить на хранение в гараж №1 ... свое личное имущество – две надувные лодки с двигателями, рыболовные снасти, литые диски. При этом знали, что это запрещено по ведомственным нормативным актам ...». В декабре 2012 года Шилкин был назначен на должность 1-го зам. начальника ..., а он –на должность начальника .... С января 2013 года объекты ..., в том числе и ... стало охраняться ЧОП «...», директором которого был Т. 15 января 2013 года на базе ..., расположенной по ул. ..., из гаража, где он с Шилкиным хранили свои личные вещи, путем взлома дверных запоров было совершено хищение их личных вещей. Посоветовавшись с Шилкиным, решили, что если вышестоящее руководство узнает, что они без их разрешения хранили свои личные вещи в гараже, то это может негативно сказаться на них в дальнейшем. Поэтому заставили подчиненного им работника ... Ф. Е.И. написать заявление в полицию о краже их с Шилкиным вещей от своего имени, определив сумму ущерба в 160.500 рублей. Ф. вынужден был, боясь наступления по их инициативе негативных для себя последствий по работе, согласиться с их предложением и написал заявление в полицию, был признан потерпевшим по уголовному делу, которое расследуется по настоящее время. При встрече 16 января 2013 года на КПП ... с директором ЧОП «...» Т. он с Шилкиным потребовали от Т. возмещения им стоимости похищенного имущества в сумме 250.000 рублей каждому, либо приобрести вещи, идентичные похищенным, пригрозив, что в случае отказа выполнить данные требования они примут меры в рамках своих служебных полномочий к расторжению договорных отношений между ЧОП «...» и ... Т. ответил, что т.к. ЧОП «...» несет ответственность только за сохранность имущества ОАО «... необходимо согласие учредителей на возмещение ущерба. Так как 18.01.13 г. и 31.01.13 г. на базе ... были совершены еще кражи и похищено имущество ..., а в полномочия Шилкина входило проведение разборов по производственной деятельности, он с Шилкиным решили инициировать проведение совещания с целью разбора на нем деятельности ЧОП «...», допускающим неоднократные хищения ТМЦ с объектов ..., и в последующем, используя протокол данного совещания, заставить руководство ЧОП «...» выплатить ему с Шилкиным деньги за похищенное лично у них имущество. Данное совещание состоялось 31 января 2013 года под руководством Шилкина в присутствии ряда руководителей структурных подразделений ...., где обсуждался вопрос о признании работы ЧОП «...» неудовлетворительной с предложением руководству ЧОПа в установленные сроки навести порядок на охраняемых объектах, погасить причиненный хищениями ... материальный ущерб. Так же по его с Шилкиным инициативе в протокол были внесены пункты о рассмотрении вопроса о расторжении договорных отношений с ЧОП «...» и о подготовке ходатайства в ... о внесении Чоп «...» в реестр ОАО «...» в качестве недобросовестного поставщика услуг, что по их мнению, в дальнейшем могло лишить ЧОП «...» возможности работать с ОАО «... После совещания он с Шилкиным в телефоном разговоре с Т. высказали ему требование о передаче им денежных средств в сумме 500.000 рублей за похищенное у них имущество под предлогом, что в таком случае они не примут мер к расторжению с ЧОП «...» договорных отношений. Но Т. отказался выполнять их требования, согласившись возместить ущерб, лишь причиненный ... Во второй половине февраля 2013 г. узнав, что новым директором ЧОП «...» стал М., через С. вызвали его в кабинет Шилкина, и 19 февраля 2013 г. при данной встрече потребовали передачи им денежных средств в счет возмещения стоимости ранее похищенного у них имущества, либо передачи вещей, аналогичных похищенным, посчитав тут же при М. ориентировочную сумму похищенного и снизив требуемую сумму до 250.000 рублей. При этом заверили М. что в случае уплаты требуемой суммы не будут передавать протокол совещания начальнику ... Л. М.А., в полномочия которого входило расторжение договорных отношений с ЧОП «...». Так же пообещали ему дальнейшее покровительство в работе. При этом решили, что дальнейшую связь с М. будет поддерживать он, т.е. Опарин. В конце февраля, начале марта он звонил М., спрашивал, когда тот передаст деньги, 12 марта 2013 года встречался с ним по данному вопросу. 14 марта 2013 года М. передал ему деньги, после получения которых он был задержан сотрудниками полиции. После освобождения из СИЗО, в мае 2013 года Шилкин с целью избежания уголовной ответственности предложил ему написать заявление задними числами на имя друг друга с просьбой разрешить хранить свое личное имущество на территории .... Он подписал заявление Шилкина, а свое с резолюцией Шилкина уничтожил, т.к. понимал, что оно подложное. К тому же знал, что в силу занимаемых в тот период должностей ни он, ни Шилкин не располагали полномочиями давать разрешение на аренду помещений, в частности, на территории .... Так же Шилкин, с целью, чтобы не учитывались данные ими на следствии признательные показания, предлагал говорить, что якобы на него, т.е. Опарина, сотрудниками полиции оказывалось давление. Но так как это не соответствовало действительности, он отказался от данного предложения Шилкина. (т.1 л.д.48-50;т.2 л.д.61-65; т.3 л.д. 139-144)

В суде, после оглашения показаний подсудимого Опарина А.А., даваемых им на стадии предварительного следствия, а так же после допроса подсудимого Шилкина С.В., Опарин А.А. на уточняющие вопросы суда в дополнение к своим оглашенным показаниям пояснил, что 15.01.13 года в конце рабочего дня в его присутствии мастер ... Ф. написал заявление, указывая по его просьбе похищенное имущество как свое, и Шилкин с самого начала об этом знал от него и был согласен с этим т.к. они оба не хотели, чтобы руководство .... и в Москве знало, что они хранили свои вещи на объекте ... без соответствующего на то разрешения. 16.01.13 г. при встрече на ...-... с Т. Шилкин в его присутствии сказал последнему, что из-за халатности работников ЧОП «...» похищены их вещи и если ЧОП хотит дальше работать на ...., то надо возместить ущерб деньгами либо вещами и тут же посчитали сумму причиненного ущерба, которая составила около 276.000 рублей и именно эту сумму они с Шилкиным требовали с Т., а не 500.000 рублей, как указано в обвинении. В последующем при разговоре с М. данная сумма была снижена до 250.000 рублей. Почему на следствии в своих показаниях указывал, что требовали с Шилкиным с директора ЧОП «...» Т. 500.000 рублей, объяснить не может. Угрозы в виде негативных последствий для ЧОП «...» в случае не возмещения ущерба исходили от Шилкина при его, т.е. Опарине, молчаливом согласии с этим. Ицициатором совещания, состоявшегося 31.01.13 года, был именно Шилкин, который узнав ответ Т. по телефону, что учредители не соглашаются возмещать ущерб, тут же через него, т.е. Опарина, дал по телефону указание С. организовать собрание по деятельности ЧОП «...». Звучали ли на самом совещании, состоявшемся 31.01.13 г., жесткие пункты в адрес ЧОП «...», не помнит. По окончании совещания Шилкин сказал ему: «ну все, теперь они не спрыгнут» и по телефону спросил Т., когда они намерены платить. Т. ответил, что едет к учредителям, а через некоторое время перезвонив, ответил, что учредители не согласны платить. После этого Шилкин по телефону заявил Т., что он сделает все, чтобы их ЧОПа близко с ... не было, что они здесь работать больше не будут. После этого Шилкин позвонил С., готовившему протокол совещания и сказал, чтобы данный протокол был максимально жестким, и озвучил С. именно те фразы, которые в конечном итоге указаны в п.4.1 ип.4.2. протокола совещания. После этого до 19.02.13 г. лично он, т.е. Опарин, больше Т. не звонил и кто был инициатором встречи 19.02.13 г. между М. и им с Шилкиным, не знает. В тот день Шилкин позвонил ему, сообщил, что директор ЧОП объявился, что напросился к нему на прием, что хочет вернуть деньги, и пригласил для этого его, т.е. Опарина, к себе в кабинет. После состоявшегося тогда разговора было решено, что связь с М. по вопросу передачи денег будет держать он, т.е. Опарин, что и было в последующем сделано: были две встречи с М. -12.03.12 г. и 14.03.13 г.. При последней встрече М. передал ему часть требуемой им с Шилкиным суммы в размере 150.000 рублей, о чем он тут же при М. по телефону сообщил Шилкину, называя деньги согласно договоренности с Шилкиным в завуалированной форме «проволой». По существу с текстом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий по п «»а, б» ч.4 ст. 204 УК РФ согласен, т.к. действовал с Шилкиным сообща, исполняя его указания, а в ряде случаев как молча, так и на словах соглашаясь с предпринимаемыми им действиями, направленными на достижение их общей цели –получение с ЧОП «...» денег за причиненный кражей ущерб. В 2012 году он Шилкину разрешения на хранение в гараже его личного имущества не давал. Шилкин, будучи выше его по должности, сам решил, что будет их там хранить, а позже и ему предложил это сделать. В ходе следствия со стороны следствия на них ни какого давления не оказывалось, допрос их имел место и 22.03.13 г., и 29.03.13 г. Оснований у него для оговора Шилкина нет, т.к. с самого детства они были друзьями, дружили семьями и Шилкин не раз помогал ему в жизни, в том числе и в вопросах трудоустройства. Говорит о совместных с Шилкиным действиях лишь из-за желания говорить правду.

Согласно протокола задержания Опарин А.А. был задержан 14.03.13 г. (т.1 л.д. 56-60). Согласно протоколов от 14.03.13 г. ему как подозреваемому разъяснено право пользоваться помощью защитника и в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. (т.1 л.д.109; 113).

Согласно приказа начальника ... от 10.12.2012г. Опарин А.А. с 10 декабря 2012 года назначен начальником ...

В соответствии с Должностной инструкцией ... Опарина А.А., утвержденной начальником ... Л. М.А. 10.12.2012 г., Опарин находится согласно занимаемой должности в прямом подчинении начальника .... и в его должностные обязанности входит, в частности : - руководство ... на основе единоначалия; - организация работы по обеспечению безопасного и бесперебойного движения поездов, текущей эксплуатации путевых машин, своевременному и качественному ремонту, содержанию и обслуживанию технических средств; - решение вопросов финансово-экономической, производственно-хозяйственной деятельности Дирекции, в пределах предоставленных ему прав; - руководство работниками аппарата ..., предприятиями – структурными подразделениями ... по эксплуатации и ремонту путевых машин; - распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ...; - осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками ...; - издание приказов, распоряжений и указаний, обязательных для всех работников ... и ее структурных подразделений; и иные полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в .... (т.1 127-131).

Подсудимый Шилкин С.В. пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению полностью не признает. При этом пояснил, что приехав в Читу в 2009 году, с декабря 2012 года работает первым заместителем начальника ... Находясь в данной должности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал. Для обеспечения жизнедеятельности своей семьи в г. Чите приобретал различное имущество, часть которого -лодку, двигатель, различные рыболовные снасти и т.п. хранил в гараже на территории ..., с устного разрешения и.о. начальника ... З.. Там же вместе с ним хранил свое личное имущество в данном гараже и его коллега по работе и друг Опарин. О том, что между ... и ЧОП «...» был заключен договор от 01.01.13 г. на охрану имущества ОАО ...» и об условиях данного договора не знал, с данным договором не знаком. В предварительном сговоре с Опариным не находился. 15 января 2013 года вечером от Опарина узнав о хищении из данного гаража его и своих личных вещей, сказал, чтобы вызывали на место полицию и подавали заявление. 16.01.13 г. утром доложив о данной краже начальнику ... Л., затем проехал на ..., где встретился с директором ЧОП «...» Т.. Там же находились Д., З., Ф., Опарин, П., И., Н. и другие. Осмотрев гараж и убедившись в пропаже своих вещей, прошел на КПП, где между ним и Т. состоялся разговор по некачественному выполнению договорных обязательств, в ходе которого Т. согласившись с озвученными им претензиями, сказал, что согласен возместить причиненный данной кражей ущерб, попросив его не докладывать о произошедшей краже его учредителям. При этом спросил, какое именно имущество лежало в данном гараже и Опарин его озвучил, назвав при этом и стоимость –всего получилось где-то на 250.000 рублей. В тот же день о данной краже он сообщил П. и еще раз -Л., который не стал вникать в это, будучи загруженный московской проверкой. 30.01.13 г. Т. и С., сообщили, что Л. поручил ему, т.е. Шилкину, провести разбор по поводу выполнения договорных обязательств ЧОП «...». Сначала отказался, но затем Л. лично дал указание ему провести данный разбор, что он и сделал 31.01.13 г., предварительно дав указание С., как инициатору проведения данного разбора, передать весь собранный тем для разбора материал (рапорта, докладные, акты) и собрать на него руководителей структурных подразделений, имевших претензии к работе ЧОП «...» по качеству охраны их объектов. На данном разборе (совещании) сначала выступил С., затем выступали все приглашенные, высказывали претензии к работе ЧОП «...», выдвигали предложения по улучшению качества его работы; обсуждались кражи ..., принадлежащих ... О краже его и Опарина имущества на данном совещании речи не велось. После проведенного совещания об его результатах доложил Л. в присутствии Т. и в последующем, занимаясь иными производственными вопросами, не интересовался, выполняются ли принятые на нем решения, контроль за исполнением которых и не входил в его должностные обязанности. На данном совещании от ЧОП «...» присутствовали П. и Т., которые согласились с высказанными в адрес возглавляемого ими охранного предприятия претензиями и Терпугов заверил присутствующих, что весь причиненный кражами за период с 15.01.13 г. по 31.01.13 г. ущерб по ... будет возмещен. В тот же день после совещания Т., задержавшись в кабинете, сказал ему, что не нужно ни каких протоколов, что он будет решать с учредителями вопрос по возмещению ущерба и попросил позже позвонить ему. В тот же день вечером он с телефона Опарина в присутствии последнего звонил Т., и тот сказал, что вопрос с бухгалтером решили, но учредители дали запрет, сказав, что ни чего возмещать не будут. После этого он вплоть до 18.02.13 г. ни с кем из ЧОП «...» не искал встреч, ни кому не звонил. Протокол совещания от 31.01.13 г. готовил Солдатов и указанные в нем решения по результатам совещания, в частности о рассмотрении вопроса о расторжении договорных отношений с ЧОП «...», о подготовке ходатайства в Заб. РЦБ о внесении в реестр ОАО «...» в качестве недобросовестного контрагента, были предложены на совещании от РЦБ и фактически ни какой юридической силы не имели, а были направлены лишь на улучшение качества выполнения ЧОПом «...» своих договорных обязательств. Только последующее неоднократное нарушение ЧОПом «...» своих договорных обязательств и их документальное подтверждение в совокупности с фактами, озвученными на данном совещании, давали право начальнику ... Л. расторгнуть с ЧОП «...» договорные отношения в одностороннем порядке. Лично он, т.е. Шилкин, в силу своих должностных полномочий не был наделен таким правом. 12.02.13 г. в управлении случайно встретился с М. который представился ему новым директором ЧОП «...» и тут же заверил, что в курсе произошедшей кражи и что ЧОП все компенсирует. 18.02.13 г. от С. узнал, что тот встречался с М. и что последний ищет с ним, т.е. Шилкиным, встречи, т.к. с учредителями решили компенсировать причиненный кражей ущерб. О данном разговоре сказал Опарину и взяв у него телефон М., позвонил последнему, сказав, что если желает встретиться, пусть приходит. 19.02.13 г. в конце рабочего дня в его кабинете состоялась встреча его и Опарина с М., которого привел С.. В ходе данной встречи общаясь с М. уже как частное лицо, и услышав от М. его намерение как руководителя ЧОП, возместить причиненный им с Опариным кражей их личных вещей материальный ущерб, принял участие в данном разговоре, инициированном именно М., назвав при этом, какое именно его, т.е. Шилкина, имущество и на какую сумму было похищено. При этом ни коим образом не давил на М. и не ставил ему ни каких условий, дав лишь понять ему –либо возмещаете добровольно причиненный ущерб и лично ему, т.е. Шилкину – не деньгами, а вещами, аналогичными похищенным, либо решаем иным путем, имея ввиду свое право обращения в суд на ЧОП «...» по возмещению данного ущерба. Отвечая на вопрос М. о гарантиях, имел ввиду, что если ЧОП «...» выполнит все оговоренные в протоколе совещания пункты ( в части наведения порядка на охраняемых объектах, в части возмещения железной дороге причиненного кражами ущерба), то данный протокол от 31.01.13 г. останется лишь протоколом, т.е. не будет необходимости в исполнении последующих его пунктов. При разговоре 19.02.13 г. сказал М. держать связь с ним через Опарина, имея ввиду решение возникающих производственных вопросов, а не по вопросу возмещения ущерба из-за кражи личных вещей. 14.03.13 г. ему действительно звонил Опарин, говорил про какие-то 150 метров проволоки и он, не поняв толком смысла данных слов, лишь сказал, что если тот имеет ввиду передачу денег, то пусть их заберет себе, т.к. ему, т.е. Шилкину, нужны не деньги, а вещи взамен похищенных. В суд с иском к ЧОП «...» о возмещении ущерба, причиненного кражей его личного имущества, не обращался, т.к. верил заверениям сначала Т., а затем –М. о добровольном возмещении ими причиненного ему ущерба. В ходе следствия при допросах следователь не разъяснял ему его права и обязанности. При первом допросе 15.03.13 г. следователь не указал в протоколе его допроса фамилии названных им людей, не отразил в протоколе его показания о встрече 12.02.13 г. с М., о проведенном 31.01.13 г. под его председательством совещании по работе ЧОП «...», о хранении вещей в гараже с разрешения и.о. начальника ... З.. При втором допросе 22.03.13 г. подписал уже составленный заранее следователем печатный текст своего допроса от 29.03.13 г. и затем тут же написанный следователем от руки протокол своего допроса от 22.03.13 г. Подписал оба сфальсифицированных следователем протокола, не вникая в их суть, будучи морально сломленным сложившейся непонятной для него ситуацией и поверив обещаниям следователя об освобождении из-под стражи, т.к. дома его дожидалась несовершеннолетняя дочь, оставшаяся без надзора родителей. 21.06.13 г. при допросе не говорил следователю, что «Опарин вымогал 500.000 рублей либо совершал иные противоправные действия. По факту кражи 15.03.13 г. своих вещей из гаража, расположенного на территории ... с заявлением в полицию обратился лишь 10.06.13 г., т.е. сразу же после освобождения из-под стражи. Не сделал этого раньше, т.к. будучи юридически не грамотным, а так же изрядно занятым производственными делами, изначально не придал этому должного значения. К тому же еще 15.01.13 г., узнав про кражу, попросил Опарина написать заявление, где указать о хищении вещей, принадлежащих им обеим, т.е. ему и Опарину и доверяя в этом вопросе полностью Опарину, считал, что следствие не отобрало с него, т.е. Шилкина, такого заявления, не видя в этом необходимости. К своему заявлению приложил копии части сохранившихся у него чеков, подтверждающих часть суммы причиненного ему данной кражей материального ущерба в размере около 200.000 рублей. В январе 2013 года ни кому не предъявлял данные чеки, т.к. их у него ни кто не требовал. 16.01.13 г. знал от Опарина, что тот подал заявление в полицию. И лишь в ходе расследования настоящего уголовного дела узнал о подаче данного заявления работником ... Ф. Какие основания у Опарина для его, т.е. Шилкина, оговора, не знает.

В ходе предварительного следствия Шилкин давал следующие показания:

Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что осенью 2012 года оставил свою лодку и двигатель в гараже базы ..., расположенной в районе п. ... охраняемой ЧОП, который в январе 2013 года сменился на ЧОП «...». В январе 2013 года от Опарина узнал, что его и Опарина имущество, хранимое в данном гараже, пропало. Имеются свидетели, могущие подтвердить факт нахождения в гараже его имущества. В тот же день Опарин подал в правоохранительные органы заявление о совершенном хищении. В день кражи к нему в кабинет приходил директор ЧОП, извинялся за похищенное имущество в связи с некачественной охраной объекта, обещал вернуть лодку и двигатель. Месяца через полтора после этого к нему в кабинет пришел новый директор ЧОП «...» М., и в присутствии РЦБ по безопасности и зам. РЦБ дороги сказал, что готов взять обязательства в части возврата лодки и двигателя. Так же Матвеенко настоял на проведении совещания. Во время второго визита в присутствии Опарина М. сообщил, что учредители дали добро на возврат имущества. При этом ни он, ни Опарин ни какого давления на М. не оказывали, угроз в его адрес не высказывали. О том, что 14 марта 2013 года Опариным была получена денежная сумма в размере 150.000 рублей от М., узнал лишь из звонка Опарина в тот день. В ответ на это он сказал Опарину, что ему нужны не деньги, а лодка и двигатель. (т.1 л.д.179-183)

После предъявления обвинения по п.»а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ, при допросе 22.03.13 г. Шилкин С.В. поясняет, что он с Опариным свои личные вещи положили на хранение в гараж, расположенный на территории ..., по собственному желанию, хотя понимали, что нормативными актами ОАО «...» это запрещено. В январе 2013 года на момент хищения из данного гаража их личных вещей территорию ... охранял ЧОП «...», который согласно договора нес материальную ответственность лишь за имущество ОАО «...», в связи с чем он с Опариным не могли предъявить им претензии. Это озвучил им при встрече и начальник ЧОП «...» Т.. Имея на тот период несколько жалоб, поступивших с ВРД Чита и ДПМ Карымская о фактах хищений в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками ЧОП «...» своих обязанностей, он провел совещание 31 января 2013 года в присутствии подчиненных ему сотрудников с приглашением представителей ЧОП «...» Т. и П. В ходе совещания были озвучены претензии к работе ЧОП «...» и по итогам совещания их работа была признала неудовлетворительной. Так же было принято решение о рассмотрении вопроса о расторжении договорных отношений с ЧОП «...» с подготовкой ходатайства о внесении ЧОПа в реестр в качестве недобросовестного контрагента, что в дальнейшем не позволило бы данному ЧОПу заключить договор с ОАО «...». После проведения данного совещания он с Опариным решили не доводить данный протокол совещания до вышестоящего руководства в лице Л. М.А., чтобы с помощью данного протокола попробовать шантажировать Т. В.А.. Но данные требования Т. не предъявили, т.к. вскоре его на данном посту сменил М., с которым во второй половине февраля 2013 года у них состоялась встреча в его кабинете. Предварительно договорившись с Опариным, в ходе данной встречи предъявили М. требование о возмещении им материального ущерба, причиненного краже их вещей, оперируя при этом тем, что в случае отказа передадут протокол совещания Л.. При данном разговоре перечислили все похищенные у них вещи и в итоге сошлись на сумме 250.000 рублей. М. боясь озвученных ими негативных для ЧОП «...» последствий, согласился с их требованиями. Договорились, что Опарин будет держать связь с М. и контролировать возврат денег. После этого при передаче М. части требуемой ими суммы денег в размере 150.000 рублей Опарину, последний был задержан. (т.1 л.д.38-42)

При допросе в качестве обвиняемого 29.03.13 г. Шилкин С.В. дополняет и уточняет ранее данные им показания, указывая при этом, в частности, что 15.01.13 г. на базе ..., расположенной по ул. ...,... произошла кража, в ходе чего был вскрыт гараж, где хранились личные вещи его и Опарина. Приехав на место кражи, встретились с директором ЧОП «...» Т. и в разговоре тот пояснил, что ЧОП несет ответственность лишь за сохранность имущества ОАО «... и посоветовал обратиться с заявлением в полицию. Боясь, что руководство узнает, что они без их разрешения хранили в гараже свои личные вещи и это может негативно сказаться на них, заставили подчиненного Опарину сотрудника Ф. Е.И. написать заявление в полицию о краже их вещей от своего имени. 18.01.13 г. и 31.01.13 г. на базе ... было похищено имущество ..., а т.к. в его полномочия входило проведение разборов по производственной деятельности, он с Опариным решили инициировать проведение совещания с целью разбора на нем деятельности ЧОП «...», допускающим неоднократные хищения ТМЦ с объектов ... и в последующем, используя протокол данного совещания, заставить руководство ЧОП ...» выплатить ему с Опариным деньги за похищенное у них имущество. 31 января 2013 года он провел данное совещание в присутствии руководителей структурным подразделений ... ... где обсуждался вопрос о признании работы ЧОП «...» по оказанию услуг по охране имущества ОАО «...» неудовлетворительной с предложением руководству ЧОПа в установленные сроки навести порядок на охраняемых объектах, погасить причиненный хищениями ... материальный ущерб. Так же по его с Опариным инициативе в протокол были внесены пункты о рассмотрении вопроса о расторжении договорных отношений с ЧОП «...» и о подготовке ходатайства в ... о внесении Чоп «...» в реестр ОАО «...» в качестве недобросовестного поставщика услуг, что по их мнению, в дальнейшем могло лишить ЧОП «...» возможности работать с ОАО «...». После совещания он с Опариным в разговоре с Т. высказали ему требование о передаче им денежных средств в сумме 500.000 рублей за похищенное у них имущество под предлогом, что в таком случае ЧОП продолжит работу на объектах .... Но Т. отказался выполнять их требования, согласившись лишь возместить ущерб, причиненный .... Во второй половине февраля 2013 г. узнав, что новым директором ЧОП «...» стал М. вызвали его через С. к нему в рабочий кабинет, и при данной встрече потребовали передачи им денежных средств в счет возмещения стоимости ранее похищенного у них имущества, либо передачи вещей, аналогичных похищенным, снизив требуемую сумму до 250.000 рублей. При этом заверили М., что в случае уплаты требуемой суммы не будут передавать протокол совещания начальнику ... Л. М.А., в полномочия которого входило расторжение договорных отношений с ЧОП «...». Так же он сам в силу своих полномочий мог инициировать процедуру расторжения договорных отношений, о чем так же было сообщено М.. В случае уплаты пообещали М. так же свое дальнейшее покровительство в работе. При этом решили, что дальнейшую связь с М. будет поддерживать Опарин. Изредка он интересовался у Опарина, когда М. передаст деньги и как он понял из их разговоров –это должно было произойти ближе к середине марта 2013 года. (т.2 л.д.56-59)

После освобождения из СИЗО, при допросе в качестве обвиняемого 24.06.13 г. Шилкин С.В. поясняет, что вину по предъявленному обвинению полностью не признает. Приобретя для обеспечения жизнедеятельности своей семьи в г. Чите крупногабаритное имущество, хранил его в гараже на территории ... по ул. ... г. Читы, получив в декабре 2012 года на это разрешение начальника ... Опарина. 15 января 2013 года узнав от Опарина о краже из гаража, прибыл на место, где на КПП встретился с Т. и в присутствии Опарина, Ш., И., Д. тот высказал желание возместить причиненный ему кражей ущерб, попросив его не докладывать об этом его учредителям, т.к. данные кражи могли негативно сказаться на его деятельности. Сказал, чтобы вызвали на место происшествия сотрудников полиции, по его заявлению, если оно понадобится. До его заключения под стражу ни кто из сотрудников полиции от него заявления не истребовал, хотя обязан был это сделать. В последующем узнал, что данное заявление было написано Ф. по какой причине –не знает. Через два дня он доложил Л. М.А. о фактах неоднократного совершения краж имущества ОАО «... с охраняемой ЧОП «...» территории и Л. сказал ему организовать проведение совещания с данным ЧОПом и руководителями предприятий, которые писали рапорта по фактам хищений. Так же о краже своих вещей сказал и.о. начальника ... Т. и тот так же дал ему указание провести с ЧОП «...» разбор по кражам имущества железной дороги, имевшим место в январе 2013 года. Примерно за неделю до совещания в коридоре его встретил М. и сообщил, что он новый директор ЧОП «...», что ему известно о хищении его и Опарина вещей и что он согласен все возместить. Вторая встреча с М. состоялась у него в кабинете в присутствии Опарина, в ходе которой М. заверил его, что вернет похищенные вещи. При этом он, т.е. Шилкин, не вымогал с М. ни денег, ни вещей. К тому же самостоятельно он не мог расторгнуть договорные отношения с ЧОП «...». В разговоре М. интересовался, на какую сумму похищены вещи и Опарин назвал сумму около 500.000 рублей. Он, т.е. Шилкин, при этом уточнил, что согласен на возмещение хотя бы половины данной суммы. М. согласился и спросил, смогут ли они «забыть» о фактах хищений имущества ОАО «...». Ответил согласием, т.к. хотел, чтобы вернули его вещи и знал, что по кражам имущества «...» ЧОПу уже выставлены за январь 2013 года претензии. После этого с М. больше не встречался, по телефону не общался. Примерно каждую неделю Опарин по телефону ему сообщал, что М. собирается возместить ущерб. При личной встрече с Опариным, устав ждать, сказал ему, что ему с денег, полученных от М., ни чего не нужно. 14 марта 2013 года позвонил Опарин и сообщил, что М. отдал ему 150.000 рублей. Ранее на следствии вынужден был дать иные показания, т.к. не имея родственников в Чите, боялся за свою семью и хотел, чтобы изменили меру пресечения. ( т. 3 л.д. 158-162)

Согласно протокола задержания Шилкин С.В. был задержан 14.03.13 г. (т.1 л.д.103-104). Согласно протоколов от 15.03.13 г. ему как подозреваемому разъяснено право пользоваться помощью защитника и в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. (т.1 л.д.173; 177-178).

Согласно протокола обыска от 14.03.2013г., проведенного в кабинете Шилкина С.В., расположенного в здании ... обнаружены и изъяты:

- приказ (по личному составу) начальника дирекции Л. М.А. № 105ДИКАДР от 10.12.2012 г. о назначении Шилкина С.В. с 10.12.2012 г. первым заместителем начальника ...

- копия приказа президента ОАО ... Я. В.И. № 1166 от 07.12.2012 г. о назначении Шилкина С.В. первым заместителем начальника ...

- приказ начальника дирекции Л. М.А. № 347/ЗабДИ от 16.11.2012 г. «О распределении обязанностей между начальником ..., первым заместителем начальника и заместителями начальника Забайкальской ...

Данные документы в ходе следствия были осмотрены. (т.1 л.д.69-74; т.3 л.д.55-89; 127-129). Данный обыск проведен начальником ОБЭ и ПК Заб. ЛУ МВД России на транспорте Л. А.С. на основании поручения следователя в соответствии с п.4 ст.21, ст. 38 УПК РФ о производстве отдельных следственных действий и постановления следователя от 14.03.13 г. о производстве обыска. (т.1 л.д.64-65; 67-68).

- Согласно приказа начальника дирекции Л. М.А. № 347/ЗабДИ от 16.11.2012 г. первый заместитель начальника ДИ наделен, в частности, следующими полномочиями: -осуществляет общее руководство и координацию производственно-хозяйственной деятельности Заб. ДИ и ее структурных подразделений; - организует работу и несет ответственность по обеспечению безопасности движения поездов, охраны труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности; - организует работу по оптимизации и развитию производственных мощностей и трудовых ресурсов Заб. ДИ и ее структурных подразделений;- организует работу по подготовке Заб. ДИ к работе в зимний период и контролирует ход выполнения мероприятия; - осуществляет взаимодействие Заб ДИ с аппаратом управления Центральной ДИ по определению годовых объемов ремонтно-путевых работ и графиков их выполнения; - организует и контролирует исполнение установленных регламентов взаимодействия структурных подразделений Заб. Д.И. с внешними и внутренними контрагентами; - организует работу и несет ответственность за обеспечение эффективного управления и развитие производственно-технологического комплекса Заб Д.И. и ее структурных подразделений; - исполняет обязанности руководителя Заб. ДИ в случаях его временного отсутствия; - координирует работу всех заместителей начальника ДИ и в непосредственном ведении имеет ряд служб, а так же имеет иные полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в .... (т.3 л.д.92-118).

Потерпевший М. В.А. пояснил суду, что работал директором ЧОП «...» с середины февраля 2013 года, сменив на этой должности Т. В.А. В конце 2012 года, выиграв конкурс, их охранное предприятие с Заб. ДИ в лице Л. М.А. заключило договор на оказание услуг по охране 29 объектов ... В ходе дальнейшей работы в период с 15 января по 31 января 2013 года на некоторых охраняемых объектах, в частности, на базе ..., произошла кража ТМЦ, принадлежащих ...... На ряду с этим 15 января 2013 года с одного из гаражей, расположенных на территории ..., были похищены хранившиеся там без какого-либо разрешения и без принятия Чоп «...» под охрану личные вещи первого зама начальника ДИ Шилкина С.В. и начальника ДПМ Опарина А.А., наименование, количество и стоимость которых на тот период известна была лишь ориентировочно и со слов Шилкина и Опарина. О всех фактах краж, в том числе и об этой работниками ЧОП «...» было сообщено в полицию, возбуждены уголовные дела. Был свидетелем того, что на следующий день после кражи Т. встречался с Шилкиным и Опариным на ..., где Шилкин вел разговор о возмещении ЧОПом «...» причиненного им с Опариным материального ущерба. Сам он, т.е. М., участия в данном разговоре не принимал, находясь в стороне. Знает со слов Т., что указанные лица требовали с их охранного предприятия в возмещение ущерба изначально 500.000 рублей, пригрозив в противном случае «выкинуть» их с .... Знает, что 31 января 2013 года по фактам краж было проведено совещание у первого зам. начальника ДИ Шилкина, в присутствии руководителей ряда структурных подразделений ... на котором от ЧОП «...» присутствовали директор Т. и его заместитель П.. По результатам данного совещания, согласно полученного им уже в середине февраля 2013 года протокола, деятельность ЧОП «...» была признана неудовлетворительной и руководству ЧОПа было предложено в определенные сроки устранить допущенные в организации работы недостатки; принять меры к добровольному погашению причиненного произошедшими кражами железной дороге материального ущерба. Также было выдвинуто решение о расторжении с ЧОП «...» договора на охрану объектов Ж.Д. и о внесении ЧОП «...» в реестр недобросовестных поставщиков услуг. В середине февраля 2013 года, после назначения его, т.е. М., на должность директора ЧОП «...», он был вызван по телефону в РЦБ к С. с целью дальнейшего разбора по факту кражи материальных ценностей. В ходе данной встречи его и П. с С. в ... последний показал им протокол совещания от 31.01.13 г., дав при этом понять, что в случае решения вопроса по оплате ущерба, причиненного хищением из гаража личного имущества Шилкина и Опарина, с Шилкиным можно решить вопрос о продолжении договорных отношений по охране объектов ... Зная еще от Т. о намерениях Шилкина и Опарина после кражи из гаража ... по истребованию с ЧОП «...» 500.000 рублей, а теперь ознакомившись и с протоколом совещания от 31.01.13 г., желая избежать указанных в протоколе совещания негативных для ЧОП «...» последствий в виде расторжения договорных отношений, вынужден был как директор ЧОП «...» пойти на встречу с Шилкиным С.В., о чем сообщил С.. При этом придя к выводу, что Шилкин и Опарин под предлогом произошедшей кражи фактически занимаются вымогательством с ЧОП «...» денежных средств, об этой ситуации сообщил в ФСБ, где ему сказали, что данная информация подлежит проверке. Через несколько дней по приглашению С. вновь прибыл в ..., С. провел его в кабинет к Шилкину, где так же находился Опарин. В ходе состоявшейся между ними беседы Шилкин и Опарин делали акцент на том, что 15 января из гаража, расположенного на территории ... были похищены их личные вещи по вине ЧОП «...», который в его лице как директора должен возместить причиненный им данной кражей материальный ущерб в размере стоимости похищенного у них имущества, либо приобрести им имущество, аналогичное похищенному. При этом Шилкин и Опарин вспоминали, какое именно их имущество и на какую сумму было похищено из гаража, и в ходе долгих переговоров требуемая ими сумма ущерба была снижена до 250.000 рублей. В ходе данного разговора Шилкин и Опарин так же дали ему понять, что в силу занимаемого ими служебного положения они могут многое и если он не заплатит требуемую ими сумму денег, то они передадут протокол совещания от 31.01.13 г. начальнику ЗДИ Л. М.А., в чьи полномочия входит организация мероприятий по расторжению договорных отношений в одностороннем порядке с ЧОП «...». При этом Шилкин, Опарин заверили его, что в случае оплаты требуемой суммы денег с ЧОП «...» продолжатся договорные отношения и пообещали обеспечить дальнейшее покровительство в работе ЧОП «...». В результате расторжения договора с ОАО ... ЧОП «...» потерял бы доход от своей коммерческой деятельности, а также их охранное предприятие могло быть внесено в список недобросовестных поставщиков услуг, что повлекло бы потерю клиента в лице ОАО «...» и соответственно прибыли. Расторжение договора привело бы к тому, что все его сотрудники оказались бы без рабочих мест и ЧОП пришлось бы ликвидировать. Данную угрозу по факту расторжения договора он осознал и воспринимал как реальную, поэтому пообещал Шилкину и Опарину, собрать оговоренную ими сумму денег и передать им. В ходе данного разговора договорились, что дальнейшую связь по вопросу передачи требуемой суммы он, т.е. М., должен держать через Опарина. В первых числах марта 2013 года Опарин несколько раз звонил ему на сотовый, интересовался, когда он передаст указанную ими сумму денежных средств. Все разговоры, которые велись между им и Опариным по сотовому телефону, были в основном сделаны по инициативе Опарина. После того как Опариным была назначена встреча по передаче требуемой суммы денег на 14 марта 2013 года встреча, он, т.е. М., 14 марта утром обратился официально с заявлением в УВДТ по факту вымогательства Шилкины и Опариным с ЧОП «...» денежных средств за продолжение договорных отношений на ... Данное обращение было вызвано желанием пресечь незаконные действия Шилкина, Опарина и из-за опасений в дальнейшем вымогательства с их стороны денежных средств. О данном обращении им был поставлен в известность один из учредителей –Тепляков, хотя он в силу своих должностных полномочий как директор ЧОП «...» имел право на такое обращение в правоохранительные органы и без согласования этого вопроса с учредителями. После данного обращения все последующие его действия по передаче Опарину денежных средств происходили уже в рамках оперативного эксперимента. 14 марта 2013 года утром в Заб. ЛУ МВД на транспорте при понятых ему были вручены предварительно отксерокопированные и отлюменисцированные денежные средства в сумме 150.000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые, проехав на личной автомашине на территорию железнодорожной поликлиники по ул. ... г. Читы, встретившись с Опариным, в данной автомашине передал их ему. Опарин в его присутствии об этом по телефону сообщил Шилкину, а так же заверил его, что теперь может работать спокойно. Считает, что часть требуемой Шилкиным и Опариным денежной суммы передал им 14 марта 2013 года за продолжение ЧОПом «...» договорных отношений на охрану объектов .... После того, как Опарин покинул его машину, был задержан сотрудниками линейной полиции.

В суде были оглашены показания потерпевшего М. В.А., даваемые им в ходе предварительного следствия, которые по существу идентичны данным им в суде. При этом М. так же пояснял, что по вопросу передачи денег встречался с Опариным сначала 12 марта 2013 года возле железнодорожной поликлиники, по ул. .... В ходе данной встречи пообещал Опарину в ближайшие дни передать требуемые деньги, но только пока частично, о чем Опарин в его присутствии тут же сообщил по телефону Шилкину, ведя разговор в завуалированной форме, называя рубли метрами проволоки. Так же в подтверждение своих показаний о сотовой связи с Опариным М. В.А. представил следователю на допросе список вызовов, полученный им в «Мегафон Гид» за период с 01 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года включительно. (т.1 л.д.149-156; т.2 л.д.134-136; т.3 л.д. 37-39).

Из представленного М. В.А. списка вызовов клиента за период с 01.02.13 г. по 14.03.13 г., включительно, следует, что между М. В.А. (...) и Опариным А.А. (...) имели место телефонные переговоры 12.03.13 г. утром и 14.03.13 г. в утреннее и обеденное время. (т.2 л.д.137-157).

Согласно приказа от 19.02.13 г. ООО ЧОП «...» М. В.А. с должности временно исполняющего обязанности директора с 20.02.13 г. переведен на должность директора ЧОП «...». Это подтверждается и выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «...» от 20.02.13 г.(т.3 л.д.4, 5)

14.03.13 г. директор ООО ЧОП «...» М. В.А. обратился в Забайкальский следственный отдел на транспорте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ... Шилкина и начальника ДПМ Опарина, которые вымогают с него денежные средства в размере 250.000 рублей за дальнейшее продолжение договорных отношений, связанных с охраной объектов ... (т.1 л.д.8)

Согласно сведений об объектах ... ..., принятых под охрану ЧОП «...» с 01.012013 г. на основании выигранных тендеров их общее количество составляет 27 объектов, среди которых: объект ДИ, расположенный по адресу: г. Чита, ул. ..., а именно административные здания и прилегающая территория .... (т.3 л.д.1-3)

Согласно должностной инструкции директора ООО ЧОП «...», утвержденной общим собранием учредителей 29.06.11 г., директор обязан, в частности, - решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам –заместителю директора, начальникам охраны; - защищать имущественные интересы Предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления; директор имеет право, в частности, - взаимодействовать со структурными подразделениями Заказчика для решения оперативных вопросов своей профессиональной деятельности; директор вправе, в частности, - без доверенности действовать от имени Предприятия, представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия. (т.3 л.д. 40-41).

Согласно Устава ООО ЧОП «...», утвержденного решением общего собрания учредителей 28.10.09 г., данное общество создано согласно п.2.1 с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов. Общество оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» виды охранных услуг при наличии лицензии на данный вид охранной услуги. (т.3 л.д.42-53).

Из показаний свидетеля Т. В.А., данных на следствии, следует, что с августа 2012 года по 06.02.2013 года он работал в должности директора ЧОП «...». В конце декабря 2012 года выиграв на ... тендер среди охранных предприятий города на охрану ряда объектов ..., ЧОП «...» в его лице как директора 15.01.13 г. заключило с ДИ в лице начальника Л. договор на оказание услуг по охране имущества ряда объектов ..., среди которых было ..., фактически приступив к их охране с 01 января 2013 года. В середине января 2013 года, числа не помнит, узнал, что на базе ..., расположенной по адресу ул...., произошла кража из гаража личных вещей Шилкина С.В. и Опарина и что Шилкин ждет его на базе. Так же от охранника знал, что на место вызывалась полиция. Прибыв утром следующего после кражи дня на базу ..., встретился на КПП с Шилкиным С.В., Опариным А.А. Шилкин стал возмущаться плохой работой охранников, стал высказывать ему претензии по факту кражи, вместе с Опариным перечислять похищенное. Так как находящиеся в гараже вещи, принадлежащие Шилкину и Опарину, под охрану сотрудниками ЧОП «...» не принимались, охраняемому ими предприятию –... не принадлежали, следовательно согласно договора ЧОП за их сохранность ответственности не несло, о чем он тут же сказал Шилкину и Опарину, но те не желали слушать его доводы. При этом Шилкин С.В. и Опарин А.А. стали говорить, что ЧОП «...» обязан возместить им ущерб – по 250.000 рублей каждому, в противном случае Шилкин сделает все возможное, чтобы ЧОП «...» убрали с .... Он пообещал им поговорить по этому вопросу с учредителями ЧОП «...», обменялись с Опариным номерами телефонов. В последующем Опарин несколько раз звонил, интересовался, как решается вопрос, но он оттягивал решение данного вопроса до полного прояснения ситуации с данной кражей, по которой возникало много вопросов, и о которой он поставил в известность учредителей. Вскоре после этой кражи с территории ... был похищен кабель, а через несколько дней после этого - совершена кража металлических пластин. В конце января 2013 года сотрудником РЦБ был приглашен к Шилкину С.В. для решения вопроса по фактам краж с .... Прибыв вместе со своим замом П., присутствовали в кабинете Шилкина С.В. вместе с работниками ... на разборе всех нарушений, допущенных работниками ЧОП «...», приведших к кражам с территории .... Он как руководитель охранного предприятия, согласился с возмещением а результате краж ущерба .... О краже личного имущества Шилкина и Опарина на данном совещании разговора не велось. По итогам совещания работа ЧОП «...» была признана не удовлетворительной, предложено было навести порядок на охраняемых объектах; принять меры к возмещению ущерба, причиненного кражами ТМЦ .... Так же на совещании говорилось о подготовке через юридическую службу ... вопроса о расторжении договорных отношений с ЧОП «...» и о внесении их охранного предприятия в реестр ОАО ...» в качестве недобросовестного контрагента. После совещания Шилкин и Опарин звонили несколько раз по вопросу возмещения лично им ущерба, причиненного кражей. При этом уже не помнит-кто именно из них, требуя передачи денежных средств, пригрозил, что в противном случае примет меры и ЧОП «...» больше не будет работать на ... и пообещали внести в протокол прошедшего совещания заключение о не возможности работы их охранного предприятия на железной дороге. Он ответил, чтобы Шилкин, Опарин сами с учредителями решали вопрос по возмещению им ущерба. При этом ни до совещания, ни после его проведения не говорил Шилкину и Опарину, что ЧОП «...» возместит ущерб, связанный с кражей их личного имущества, напротив говорил, что учредители не дают согласия на выплату денег. О вымогательстве Шилкиным и Опариным с «...» денежных средств знал его зам П.. Знал ли об этом М., работавший тогда начальником караула, не знает. 06.02.2013 года он, т.е. Т., уволился с ЧОП «...», и что происходило в дальнейшем, не знает.

В ходе следствия будучи дважды допрошенным, свидетель Т. В.А. давал показания, аналогичные данным в суде, более точно при этом называя лишь даты произошедшего. Так, согласно его показаний, после получения им от своего зама П. информации о произошедшей 15.01.13 г. на территории ... кражи из гаража личного имущества 1-го зам. Начальника ДИ Шилкина, 16.01.13 г. проехал на базу ...... где состоялась его встреча с Шилкиным и начальником ДПМ Опариным., в ходе которой Шилкин С.В. стал высказывать ему претензии по факту кражи, вместе с Опариным перечислять похищенное. При этом Шилкин С.В. и Опарин А.А. заявили, что ЧОП «...» обязан возместить им ущерб –по 250.000 рублей каждому, в противном случае Шилкин сделает все возможное, чтобы ЧОП «...» убрали с ... 31 января 2013 года он вместе с П. присутствовали в кабинете Шилкина С.В. вместе с работники ... на разборе всех нарушений, допущенных работниками ЧОП «...», приведших к кражам с территории .... После совещания Опарин А.А. по телефону сказал, что если он возместит ущерб, то Шилкин С.В. не будет вносить в протокол предложение о разрыве договорных отношений с ЧОП «...». Через некоторое время позвонил Шилкин С.В и стал требовать от него передачи ему денежных средств, иначе он примет меры и ЧОП «...» больше не будет работать на .... К протоколу допроса Т. В.А. приобщил список вызовов за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, произведенных на его номер сотового телефона (+...), с номеров Шилкина С.В. (номер не помнит) и Опарина А.А. (+...). (т. 2 л.д. 31-33; т.2 л.д.161-163; 164-197)

Из представленной Т. В.А. детализации разговоров следует, что 31.01.2013 г. на номер Т. В.А. в 19 часов 33 минуты 14 секунд произошел входящий звонок с номера сотового телефона Опарина А.А. (...) длящийся 20 секунд; в 19 часов 36 минут 49 секунд произошел исходящий звонок на номер сотового телефона Опарина А.А. (...) длящийся 18 секунд; в 19 часов 43 минуты 56 секунд произошел входящий звонок с номера сотового телефона Опарина А.А. (...) длящийся 0 секунд; в 20 часов 19 минут 55 секунд произошел исходящий звонок на номер сотового телефона Опарина А.А. (...) длящийся 9 секунд; в 20 часов 23 минуты 58 секунд произошел входящий звонок с номера сотового телефона Опарина А.А. (...) длящийся 35 секунд. (т. 2 л.д. 164-197)

Согласно приказа от 08.02.13 г. №13 ООО ЧОП «...» Т. В.А. уволен с 08 февраля 2013 года на основании п.3 ст. 7 ТК РФ. (т.3 л.д.6)

Согласно договора №д-132ДИЭ от 15.01.13 г. на оказание услуг по охране имущества ОАО «...» - заказчик в лице начальника Заб. ДИ –филиала ОАО « ...» Л. М.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны и исполнитель - ООО ЧОП «...» в лице его директора Т. В.А., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которого исполнитель обязуется оказывать оговоренные настоящим договором виды услуг, а именно охрану объектов Заказчика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность ЧОП, согласно перечню объектов Заб ДИ, передаваемых под охрану (приложение №1). При этом прием имущества структурного подразделения под охрану производится после подписания настоящего договора и обследования объектов подразделения с составлением акта приема-сдачи под охрану (приложение №2), подписанного обеими сторонами, в течении 3-х суток и являющегося составной частью настоящего договора. При наличии замечаний к Услугам, оказанным исполнителем, в акте сдачи-приема Услуг делаются отметки о качестве выполненных работ (приложение №3). Исполнитель обязан, в частности, во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений на охраняемых объектах. За причиненный Заказчику материальный ущерб Исполнитель несет ответственность в виде уплаты стоимости причиненного ущерба. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в частности – за хищение имущества, находящегося на объектах, принятых под охрану Исполнителем в соответствии с Перечнем объектов (приложение №1). При документальном подтверждении фактов нарушений договорных обязательств (акты проверок, подтверждающие, например отсутствие охранников на постах, их нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде, нарушение правил пропускного режима и т.п.) за конкретный период деятельности со стороны охранной организации применяются санкции, изложенные в п.7.5 настоящего договора. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Забайкальского края. Заказчик имеет право за неоднократные нарушения договорных обязательств расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 1 месяц. К данному договору прилагается перечень объектов Заб. ДИ, переданных под охрану, указанных в приложении №1, где, в частности, указано административное здание и прилегающая территория ...расположенная по адресу: .... К данному договору так же приложены в не заполненном виде: типовой акт приема-передачи объектов под охрану (приложение №2) и типовая форма акта сдачи-приема оказанных услуг (приложение №3) (т.1 л.д. 19-35; л.д.201-217).

Согласно копии протокола совещания от 31.01.2013 г. у первого заместителя начальника Заб. ДИ Шилкина С.В. «О выполнении договорных обязательств ООО ЧОП «...» по охране объектов Дирекции инфраструктуры за прошедший период 2013 года», установлено, что участниками совещания ( Шилкин С.В., Е. К.А., М. В.Ю., Опарин А.А., У. С.А., П. Н.А., С. П.И., П. А.А., Т. В.А., К. С.В., Л. И.Ю.) обсуждались нарушения, допускаемые работниками ЧОП «...» на охраняемых объектах, указанные в общем, без конкретизации, выразившиеся в следующем: - охрана без вооружения спецсредств, вахтовый метод охраны, сон на посту, не осуществление пропускного режима, выпуск автотранспорта с территории объекта без проверки. Так же в протоколе указано, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств и упущений руководства ЧОП «...» в организации охраны объектов ДИ, в период с 15.01.13 г. по 31.01.13 г. на объекте «база ... г. Чита» неустановленными лицами совершены хищения ТМЦ с причинением значительного имущественного ущерба предприятию ОАО ... и что по данным хищениям материалы переданы в правоохранительные органы. Директор ЧОП ...» не отрицал упущений в работе, признал допущенные по вине охраны факты хищений ТМЦ. По результатам совещания принято решение: - признать работу по оказанию услуг по охране имущества ОАО ... со стороны ООО ЧОП ... неудовлетворительной; -предложено в срок до 15.02.13 г. руководству ЧОП ...» навести порядок на охраняемых объектах; -начальнику ДПМ Опарину в соответствии с условиями договора обеспечить подписание актов выполненных работ с учетом выявленных недостатков и материального ущерба, за январь 2013 г.; -в случае не погашения материального ущерба в добровольном порядке до 20.02.13 г. подготовить материалы для возмещения ущерба в судебном порядке; -начальникам ДПМ Опарину А.А.и ВРД У. С.А. совместно с юридической службой дороги рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП ... и подготовить ходатайство в Забайкальский РЦБ о внесении в реестр ОАО ... в качестве недобросовестного контрагента (поставщика) ООО ЧОП «... Руководителям предприятий, организаций и структурных подразделений ДИ о принятых мерах по устранению недостатков доложить к 25.02.13 г. Данный протокол не согласован с тремя членами данного совещания. (Т. В.А., Л. И.Ю., К. С.В.)( т. 1 л.д. 218-222).

Согласно копий постановлений о возбуждении уголовного дела, 18.01.13 г. и 31.01.13 г. СО по расследований преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите были возбуждены 2 уголовных дела по фактам хищений ТМЦ с территории ..., расположенного по ул. ... г. Читы. (т.1 л.д.101,102).

Свидетель П. А.А. пояснил, что с марта 2012 года работал в должности исполнительного директора ООО ЧОП «...», которое в декабре 2012 года выиграло тендер на охрану 27 объектов .... С дирекцией инфраструктуры в лице Л. М.А. ЧОП «...» в лице Т. В.А. заключил договор от 15.01.2013, но фактически ЧОП «...» к охране объектов ДИ приступил с 01.01.2013г. 15 января 2013 года вечером по телефону узнав от 1-го зам. начальника ЗДИ Шилкина С.В. о краже его личных вещей с территории ..., по ул. ... г. Читы, попросил начальника караула М. В.А., съездить на данный объект, разобраться в ситуации. Позже со слов М. В.А. узнал, что прибыв на место, он встретил там главного инженера З. и еще ряд лиц, которые пояснили, что из гаража были похищены личные вещи 1-го зама ЗДИ Шилкина С.В. и начальника ДПМ Опарина А.А. – 2 лодки, двигатели к ним и т.п.. На место была вызвана полиция. На следующий день по звонку З. в ... для переговоров, поехал Т.. Как знает с его слов, Т. в помещении КПП встретился с Шилкиным и Опариным, и в присутствии охранника Н. О.Н., гл. инженера ... З. между ними состоялся разговор, в ходе которого Шилкин и Опарин требовали с него, т.е. Т. как руководителя ЧОП, выплаты стоимости похищенных у них вещей, оценив их в 500.000 рублей. В противном случае, Шилкин пригрозил, что через руководство ... добьется разрыва всех договорных отношений с ЧОП «...» по всем объектам. Т. ответил, что такими суммами он может распоряжаться лишь с согласия учредителей предприятия. Недели через 2 ему позвонил инженер по безопасности ЗДИ С. П.И., сказал, что руководству «...» необходимо прибыть в управление ... для участия в совещании у Шилкина С.В. к 18 часам, куда он с Т. и прибыли. На данном совещании, где так же присутствовали ряд руководителей структурных подразделений ..., обсуждалась работа ЧОП «...» на объектах ЗДИ. На тот период было совершено еще две кражи ТМЦ с территории ... – силового кабеля и металлических облицовочных плит с путевой машины, с чем он и Т. на совещании были согласны, а так же высказывались претензии по ненадлежащей организации работы ЧОП. В результате решением данного совещания деятельность ЧОП «...» была признана неудовлетворительной и итогом данного совещания должен был стать протокол, в один из пунктов которого Шилкиным было предложено включить предложение о разрыве договорных отношений между ЧОП «...» и всеми объектами ... После совещания позвонил Шилкин или Опарин и в разговоре с Т. озвучил, что либо Т. решает со своими учредителями вопрос по выплате им денег, либо они, т.е. Шилкин, Опарин, докладывают своему руководству о результатах совещания и инициируют расторжение договорных отношений. Т., предварительно уже доведя до учредителей складывающуюся ситуацию, вновь с кем-то из них созвонился и затем, как знает с его слов, довел до сведения Шилкина и Опарина, что учредители не соглашаются выплачивать им денежные средства и что им с данным вопросом необходимо обратиться в суд. В начале февраля 2013 года Т. уволился с должности директора ООО ЧОП «...» и на его должность был назначен М. В.А., с которым по приглашению С. приехали к нему, где ознакомились с протоколом совещания и он его подписал. При этом С. озвучил, что нужно идти к Шилкину и как-то решать вопрос по ущербу на уровне двух руководителей. При этом имелся ввиду ущерб, причиненный кражами как имущества ОАО ... так и личного Шилкина и Опарина. М. попросил С. организовать встречу с Шилкиным. Знает от М., что тот в дальнейшем встречался с Опариным и Шилкиным в кабинете последнего и что те требовали возместить лично им причиненный кражей ущерб, но уже на меньшую сумму, чем оговаривалось ранее, обещая в противном случае принять меры к расторжению договорных отношений. М. не мог отказаться от их требований, т.к. расторжение договорных отношений с ... обанкротило бы ЧОП «...» и его пришлось бы ликвидировать. В результате М. было принято решение об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Свидетель Н. О. А. пояснил, что работая охранником ЧОП «...», с 01 января до середины января 2013 года работал на объекте .... 15 января 2013 г. около 18 часов ему сообщил мастер цеха о том, что на одном из гаражей, расположенном на территории ... спилен замок. Вместе с данным лицом пройдя к данному гаражу, убедился в этом. Данный гараж в тот период не сдавался под охрану. О случившемся по телефону сообщил П., а также М. В.А., который тут же приехал. Была вызвана полиция, сотрудники которой осмотрели место происшествия. На следующий день в первой половине дня на КПП ... шел разговор между директором ЧОП «...» Т. и Шилкиным с Опариным о возмещении ЧОПом «...» ущерба за похищенное из гаража имущество. Озвучивалась ли при этом какая-либо сумма, не помнит, но озвучивались похищенные вещи и где их можно приобрести. Так же со стороны Шилкина, Опарина звучало, что если ЧОП «...» в лице его руководителя не вернет похищенное, то больше не будет работать на ....

При допросе в ходе следствия свидетель Н. О.А. пояснял, что 15 января 2013 года после вызова полиции он со слов М. узнал, что из данного гаража были похищены личные вещи каких-то начальников по фамилиям Шилкин и Опарин – две лодки, два двигателя, и другое имущество. 16.01.2013 г. в первой половине дня на территорию ... приехал его начальник Т., который начал разговорить с Шилкиным и Опариным. В ходе разговора Шилкин требовал с Т. выплаты стоимости похищенных у них с Опариным вещей, перечисляя вышеуказанные вещи, сказал при этом, что Т. должен будет отдать им с Опариным по 250 тысяч рублей, в возмещение причиненного ущерба, сказав, что в противном случае через начальника дороги и своего непосредственного начальника он добьется разрыва всех договорных отношений между «...» и ... (т.2л.д.124-126)

Свидетель Ф. Е.И. пояснил суду, что с 2007 года работает мастером производственного участка .... 15 января 2013 года около 17 часов по сотовому от мастера деревообрабатывающего цеха ... Д. Г.В. узнал, что на гараже, находящемся на территории ..., спилен замок. Знал, со слов водителей Ш. М.Ю. и И., что в данном гараже хранятся личные вещи начальников Опарина А.А. и Шилкина С.В., какие именно - не знал. Подойдя к данному гаражу, увидел спиленный замок, вместе с Опариным и Д. зашли в гараж, осмотрев который, Опарин сообщил, что украдены его и Шилкина вещи. Опарин попросил его вызвать полицию, чтобы зафиксировать факт взлома двери гаража, что он тут же и сделал. Ожидая приезд сотрудников полиции, Опарин в присутствии Д. сказал, что т.к. он с Шилкиным не имели соответствующего разрешения на их хранение, поэтому он, т.е. Ф., сотрудникам полиции должен сказать, что все похищенные из гаража вещи принадлежали ему, назвав и написав на бумаге список данных вещей: две лодки надувных, два мотора, два якоря, резина с литыми дисками на автомобиль, рыболовные принадлежности и многое другое. В случае отказа выполнить его просьбу Опарин А.А. пригрозил ему увольнением с работы, не дав доработать до пенсии 8 месяцев. Испугавшись угроз Опарина А.А., согласился с его предложением и по приезду сотрудников полиции сообщил им, что похищенные из гаража вещи принадлежат ему, т.е. Ф., и что данной кражей ему причинен материальный ущерб. При этом с помощью Опарина перечислил похищенное. По данному факту сотрудники полиции отобрали с него заявление и допросили в качестве потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела 15.01.13 г. Ф. Е.И. на имя начальника ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите было подано письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период в 12.01.13 г. по 15.01.13 г. путем распила замка незаконно проникло в гараж №1 на территории ... по ул. ... г. Читы, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.95).

По данному факту 15.01.13 г. следователем О. О. В. было возбуждено уголовное дело по п.»б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором указано, что действиями неустановленного лица, совершившего тайное хищение имущества Ф., находившееся в гараже №1 на территории ... по ул. ... г. Читы, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160.500 рублей. (т.1 л.д.94).

В тот же день, т.е. 15.01.13 г., в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту кражи Ф. Е.И. был допрошен в качестве потерпевшего, перечислив при этом похищенное имущество, его стоимость, всего на общую сумму 160.500 рублей, о чем свидетельствует копия протокола его допроса. (т.1 л.д.96-100).

24.06.13 г. следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о совершении Ф. Е.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ с направлением их руководителю Забайкальского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ. (т.3 л.д.207-208)

Свидетель Д. Г. Л. пояснил суду, что 15 января 2013 года по окончании рабочего дня он в ходе проверки территории ..., расположенной по ... г. Читы, увидел, что на гараже № 1 спилен замок. Зайдя в гараж, увидел стоящий там автомобиль, принадлежащий начальнику ДПМ Опарину А.А. Больше в гараже ни чего не было, хотя знал, что с осени 2012 года там хранились личные вещи Шилкина С.В. и Опарина А.А. – лодки с моторами и различные рыболовные принадлежности. Поняв, что произошла кража, позвонил водителю Ш., мастеру Ф. Е.И., который вскоре вместе с Опариным подошли к гаражу. Опарин, осмотрел гараж, затем была вызвана полиция. Был ли между Опариным и Федотовым до приезда полиции какой-либо разговор, не знает, т.к. отходил в сторону. Но в ходе следствия следователь принудил его дать показания, что якобы Опарин принудил Ф. сказать, что похищенные вещи принадлежат последнему. Не придав значения этому, дал такие показания, не соответствующие действительности.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15.01.13 г. после обнаружения им кражи из гаража, в ожидании полиции в его присутствии Опарин сказал Ф., что похищенные из гаража вещи принадлежали ему и Шилкину С.В., но т.к. им запрещено было хранить личные вещи на территории ... и у них не было соответствующего на это разрешения, он, т.е. Ф., должен сказать сотрудникам полиции, что все похищенные вещи принадлежали ему, т.е. Ф.. В случае отказа Опарин пригрозил тому увольнением. Согласившись с выдвинутым Опариным требованием, Ф. сказал приехавшим сотрудникам полиции, что из гаража были похищены его личные вещи и с подсказок Опарина перечислил их, так же указав стоимость. (т.3 л.д.198-200).

Свидетель О. О.В. пояснила суду, что 15.01.2013г. вечером в составе СОГ выезжала на территорию ..., расположенную по адресу: г. Чита, ... по поступившему в дежурную часть сообщению о совершении кражи, где было установлено, что у работника ... Ф. Е.И. были похищены личные вещи, хранящиеся в одном из гаражей .... По данному факту ею было получено заявление от Ф., произведен осмотр места происшествия – гаража, после чего возбуждено уголовное дело. При допросе ею Ф. Е.И. в качестве потерпевшего тот перечислил ей похищенные у него вещи, считывая их с имеющегося у него списка. Присутствовавший при допросе начальник Ф., фамилию которого не помнит, несколько раз поправлял Ф., добавляя к перечню похищенного иные вещи, не перечисленные Ф. а также называя их стоимость. Данное уголовное дело по настоящее время не раскрыто. В последующем в ходе расследования от Шилкина поступило заявление, что похищенные из гаража вещи принадлежат лично ему, в связи с чем данное лицо было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Так же данное лицо представило копии документов на похищенное имущество.

Свидетель С. П.И. пояснил суду, что с 01.11.12 г. являясь ведущим инженером группы транспортной безопасности Заб. ДИ, выполняет работу по предупреждению несанкционированных вмешательств в работу ..... С 01 января 2013 года ООО ЧОП «...» начал осуществлять охрану объектов Забайкальской ДИ, и в его обязанности входила охрана территории и ТМЦ ЗДИ. В январе 2013 года, числа не помнит, на базе ..., расположенной по ул. ..., из гаража произошла кража личных вещей 1-го зам. ЗДИ Шилкина С.В. и начальника ДПМ Опарина А.А.. Официального запрета на хранение личных вещей на территории .... нет, для этого достаточно лишь разрешения руководителя соответствующего структурного подразделения, в частности –.... Имелось ли у Шилкина, Опарина такое разрешение и на какую сумму было похищено их имущество, не знает. 31.01.2013 г. Шилкиным было проведено инициированное руководителем ВРД У. совещание в присутствии ряда руководителей структурных подразделений .... по вопросу выполнения ЧОП «...» договорных обязательств по охране объектов ДИ за прошедший период 2013 года. На тот период на базе ... было совершено еще две кражи, с причинением имущественного ущерба железной дороге и начальник ДИ Л. поручил ему, т.е. С. разобраться во всем и помочь в организации совещания, что он в последующем вместе с У., Т. и сделал, обратившись вместе с последним к Шилкину с просьбой провести данное совещание. Тот вначале сославшись на большую занятость по работе, отказался, но 31 января согласился и он на назначенное Шилкиным для совещания время пригласил представителей структурных подразделений ДИ, а так же представителей ЧОП «...» в лице его директора Т. и его зама П.. Участники совещания, выслушав выступление представителя РЦБ П. о некачественном выполнении охранным предприятием «...» своих договорных обязательств, приведших к ряду краж ТМЦ, поддержали выдвинутое им предложение о расторжении с ЧОП «...» договорных отношений. Помимо этого от участников совещания поступили и были приняты предложения о признании работы ЧОП «...» по оказанию услуг по охране имущества ОАО ... неудовлетворительной и руководству «...» было предложено в установленные сроки навести порядок на охраняемых объектах, а также погасить материальный ущерб, причиненный хищениями ЗДИ, в добровольном порядке. Так же им, т.е. С., было предложено подготовить ходатайство в Забайкальский РЦБ о внесении ЧОП «...» в реестр ОАО ... в качестве недобросовестного поставщика услуг. Данное внесение в реестр лишило бы ЧОП «...» возможности в дальнейшем заключить какие-либо договорные отношения с предприятиями ... Т. согласился в добровольном порядке возместить причиненный железной дороге ущерб. Вопрос о возмещении Шилкину и Опарину ущерба в результате кражи с территории ... их личного имущества на данном совещании не рассматривался. В последующем было ли что из принятых ими на данном совещании решений исполнено и контролировал ли кто их исполнение, затрудняется ответить. После подготовки им протокола совещания, с целью его ознакомления и подписания по его звонку к нему приехал зам. директора ЧОП «...» вместе с новым директором М. В.А. В ходе разговора он, т.е. С., пояснил им, что все вопросы о возмещении имущественного вреда, причиненного как ..., так и частным лицам, решает руководство ДИ, в частности, Шилкин. Позже М. В.А. высказал желание встретиться с Шилкиным С.В.. по вопросу возмещения причиненного всеми кражами ущерба, сказав, что он решил с учредителями данный вопрос., о чем он доложил Шилкину и тот назначил время и место встречи где –то в середине февраля 2013 года в своем рабочем кабинете. В назначенное время он провел М. в кабинет Шилкина, где так же находился Опарин, после чего сам удалился и что там происходило, не знает. Мог ли Шилкин, являясь 1-м замом ДИ, инициировать либо расторгать договорные отношения с ЧОП «...», затрудняется ответить. В ходе следствия подписал свои показания, подробно их не читая, т. к. доверял следователю.

Из показаний свидетеля С. П.И., данных им в ходе следствия, следует, что хранить личные вещи в помещениях ОАО ... запрещается локальными актами. Согласно договорных отношений ЧОП «...» несет ответственность лишь за имущество ОАО ... Проведение 31.01.2013 г. совещания было инициировано 1-ым зам. Начальника ДИ Шилкиным С.В., т.к. это входило в его должностные обязанности. На данном совещании на ряду с предложениями в адрес ЧОП ... о наведении в установленные сроки порядка на охраняемых объектах, а также погашении материального ущерба, причиненного хищениями ТМЦ ДИ, по инициативе Шилкина С.В. и Опарина А.А. в протокол были внесены пункты о рассмотрении вопроса о расторжения договорных отношений с «...», а также о подготовке ходатайства в ... о внесении в реестр ОАО ... в качестве недобросовестного поставщика услуг. Шилкин интересовался у него, как можно обязать ЧОП ... вернуть им с Опариным деньги за похищенное их личное имущество, и, он пояснил Шилкину, что лишь в случае, если это имущество будет найдено сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела. Непосредственно своими полномочиями Шилкин С.В. мог начать процедуру расторжения договорных отношений с ООО ЧОП ... т.е. инициировать эту процедуру, а его непосредственный начальник Л. –по представлении всех необходимых документов расторгнуть договорные отношения. (т. 2 л.д. 51-54)

Свидетель Л. М.А. пояснил суду, что с октября 2012 года по июль 2013 года работал в должности начальника ... (ЗДИ). В декабре 2012 года на ... был объявлен конкурс среди охранных предприятий на осуществление охраны объектов ... который выиграл ЧОП «...», в связи с чем с данным охранным предприятием в лице директора Т. и им как директором ЗДИ был заключен договор. Во второй половине января 2013 года в ходе разговора со своим 1-м заместителем Шилкиным С.В. узнал, что у того были похищены его личные вещи, которые тот хранил в гараже ... До этого он не знал об их хранении там Щилкиным. При данном разговоре Шилкин не называл имущество и его стоимость. К тому же согласно ведомственных актов официально ни кто из работников не вправе был хранить свое личное имущество на объектах железной дороги. О мерах, предпринятых Шилкиным С.В. к розыску похищенных у него вещей, ему ничего известно не было. При допросе на следствии следователь не все верно отразил его показания в части того, что Шилкин был инициатором проведения совещания 31.01.13 г. В действительности во второй половине января 2013 года представитель службы безопасности С. приносил ему несколько рапортов по фактам хищений ТМЦ на охраняемых ЧОП «...» объектах, в частности на территории .... Он, будучи вплотную занятым в тот периодом сходами на ... подвижных составов, не вникая в существо проблемы, отправил С. к своим заместителям Шилкину и Т. любой из которых вправе был рассматривать возникшие вопросы с данным охранным предприятием и проводить по ним разбор. О том, что 31 января 2013 года Шилкиным было проведено совещание по вопросам выполнения договорных обязательств ООО ЧОП «...» по охране объектов ДИ, Шилкин ему докладывал, но когда - точно не помнит. При этом, будучи занятым иными производственными вопросами, вплоть до задержания Шилкина и Опарина не интересовался итогами проведенного совещания. Шилкин самостоятельно мог лишь инициировать расторжение договорных отношений с ЧОП «...», а окончательное решение по этому вопросу могло быть принято лишь начальником ДИ, т.е. им –Л., да и то после проведения большого объема работы по проверке и документальному подтверждению информации, свидетельствующей о недобросовестном исполнении ЧОП «...» своих договорных обязательств. Охарактеризовал Шилкина как целеустремленного, амбициозного, добросовестного, исполнительного; Опарина – как человека, всегда справляющегося с поставленной задачей.

При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель Л. М.А. пояснил суду, что не помнит, кто именно из его замов должен был курировать вопросы, связанные с охраной структурных подразделений ДИ. 31 января 2013 года разбор по деятельности ЧОП «...» проводил именно Шилкин, а инициатором его проведения был С.. В случае признания по итогам совещания работы охранного предприятия неудовлетворительной, это могло служить лишь основанием для ведения претензионной работы. И только в случае не погашения в претензионном порядке причиненного ущерба действует ранее указанная им процедура расторжения договора, т.е. представленный в обоснование пакет документов согласовывается с юридической службой, с РЦБ и затем уже им как начальником ДИ принимается окончательное решение –расторгать договор или нет.

В суде были оглашены показания Л., данные им на следствии, из которых следует, что после задержания органами предварительного следствия 14.03.13 г. Шилкина С.В. и Опарина А.А., он, т.е. Л., стал разбираться в сложившейся ситуации и выяснил, что 31.01.2013 Шилкиным С.В. проводилось совещание по вопросам выполнения договорных обязательств ООО ЧОП «...» по охране объектов ДИ. Из протокола узнал, что обсуждались вопросы, связанные с работой ЧОП «...», а именно допущенные ими факты краж ТМЦ на охраняемой ими территории .... До этого о данных кражах ему ничего известно не было. Почему Шилкин С.В. не доложил ему о проведении данного совещания, ему не известно, хотя после его проведения и сбора соответствующих документов, подтверждающих факты краж и ненадлежащую работу ЧОП «...», он, т.е. Л. действительно мог расторгнуть с ними договорные отношения, а Шилкин мог лишь инициировать их расторжение, согласно имеющихся у него полномочий, регламентированных приказом № 347 от 16.11.2012 «О распределении обязанностей между начальником дирекции инфраструктуры, первым заместителем и заместителями…». (т.2 л.д. 127-130).

Свидетель Е. К.А. пояснил, что работая зам. начальника ДИ по эксплуатации, в январе 2013 года (даты не помнит), был участником совещания по выполнению договорных обязательств ЧОП «...» по охране объектов ДИ, проводимом 1-м замом начальника ДИ Шилкиным. Провести данный разбор предложили Опарин и У., решив данный вопрос с начальником ДИ Л.. На данном совещании присутствовали работники ... из различных служб, а так же два руководителя ЧОП «...». Инженер группы транспортной безопасности ДИ С. П.И. довел до сведения присутствующих факты хищений ТМЦ на объектах ДИ, в частности, на ..., в следствии некачественной работы ЧОП «...». При этом речи о краже личных вещей Шилкина и Опарина на данном совещании не велось. В итоге ЧОП «...» согласилось возместить причиненный ОАО ... кражами ТМЦ ущерб. Позже по итогам совещания был составлен протокол, одним из пунктов которого, предложенного С., было: - Рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП «.... Были ли исполнены какие-либо пункты данного протокола совещания как со стороны ЧОП «...», так и со стороны указанных в данном протоколе руководителей структурных подразделений ЗДИ, не знает. Может ли храниться личное имущество работников на объектах Дирекции инфраструктуры, сказать затрудняется. На следствии давал частично иные показания из-за наводящих вопросов следователя, не вникая в их суть.

В ходе предварительного следствия свидетель Е. К.А. пояснил, в частности, что работая зам. начальника ДИ, находился в непосредственном подчинении Шилкина С.В. Совещание по выполнении договорных обязательств ЧОП «...» по охране объектов ДИ, проходившее в январе 2013 года, было организовано Шилкиным С.В. Все решения, включенные в протокол совещания, подытоживал и формулировал Шилкин С.В. Личное имущество работников на объектах ... храниться не может согласно правил трудового распорядка. (т.1 л.д.159-161).

Свидетель Г. К.А. пояснил, что вместе с Б. и Т. являются соучредителями ООО ЧОП «...». В основном данное предприятие в 2013 году было ориентировано на охрану объектов .... В январе 2013 года директором ЧОП «...» являлся Т. В.А., а с февраля 2013 года, числа не помнит, им стал М. В.А.. В январе 2013 года от Т. или его зама П. ему стало известно, что на территории ... произошло хищение из гаража личного имущества руководства ..., при этом назывались фамилии: Шилкин, Опарин. Так же от Т. ему стало известно, что указанные лица требуют с ЧОП «...» деньги за возмещение им причиненного ущерба, пригрозив, что в противном случае у ЧОПа будут проблемы на .... Какая при этом сумма ущерба изначально называлась данными лицами Т., он по прошествии времени не помнит. Но помнит, что в последующем озвучивалась сумма 250.000 рублей. Учитывая, что в 2013 году для ЧОП «...» ... являлась фактически основным клиентом, в связи с чем, как он, так и другие учредители не были заинтересованы в осложнении отношений. Но и платить ущерб без наличия к тому документально подтвержденных оснований, подтверждающих как сам факт наличия кражи, суммы причиненного материального ущерба, так и наличие вины их охранного предприятия в этом, не намеревались. Про совещание в январе 2013 года, где высказывались в адрес ЧОП «...» претензии по работе, знал от Т., но протокол данного совещания не видел. Расследовалась ли правоохранительными органами данная кража, и проводилась ли служебная проверка железной дорогой, ему не известно. Но так как согласно сведений, известных ему от Т., а затем и от М., с них Шилкин, Опарин продолжали требовать возмещение ущерба, угрожая негативными последствиями в виде расторжения договорных отношений, это руководством ЧОПа было расценено как вымогательство денежных средств и вынудило их обратиться в правоохранительные органы для фиксации данного факта. Он, как учредитель, не возражал против этого. Данные на следствии показания, подтверждает полностью. В настоящее время по прошествии времени некоторые события запамятовал.

В ходе предварительного следствия давая показания, аналогичные данным в суде, свидетель Г. К.А. так же пояснил, что в конце января 2013 года от Т. В.А. ему известно, что 1-й зам. начальника ДИ Шилкин и начальник ... Опарин А.А. требуют с него 500.000 рублей за возмещение им ущерба, причиненного кражей из гаража ... их личного имущества. При этом грозят противном случае отразить в протоколе уже состоявшегося совещания информацию о ненадлежащей деятельности ЧОП «...», довести данный документ до сведения выше стоящего руководства, убедя его расторгнуть с ними договорные отношения. Он попросил Т. довести до сведения Опарина А.А. и Шилкина С.В., что ЧОП «...» согласно договоренных отношений несет ответственность только за имущество ОАО ... поэтому никаких денег они им выплачивать не будут, а если те не согласны, пусть обращаются в суд. Примерно в середине февраля 2013 года ему стало известно от нового директора ЧОП ... М. В.А., что тот встречался с Шилкиным С.В. и Опариным А.А. в кабинете Шилкина С.В. и в ходе данной встречи, последние настойчиво требовали от М. возместить им причиненный в результате кражи ущерб в сумме уже 250000 рублей, иначе они расторгнут с ЧОП «...» договор, апеллируя при этом протоколом совещания. После этого ими совместно было принято решение об обращении М. в правоохранительные органы, т.к. выбора Шилкин С.В. и Опарин А.А. им не оставили, и отказаться от их требований напрямую они не могли, поскольку расторжение договорных отношений с ... лишило бы «...» прибыли и его пришлось бы ликвидировать, т.к. все объекты охраняемые их охранным предприятием относятся, к .... (т.2 л.д.93-95)

Свидетель Я. И.В. пояснил, что с октября 2012 года работает начальником ... и находится в непосредственном подчинении начальника ДПМ, которым до декабря 2012 года был Шилкин С.В., а затем по март 2013 года был Опарин А.А. О хранении Шилкиным и Опариным в одном из гаражей ... своих личных вещей он, т.е. Я., узнал от главного инженера ... З. после произошедшей в данном гараже 15 января 2013 года кражи данных вещей. Лично он им разрешения на их хранение не давал, и у них этого права не было. Договорных отношений между ... и Шилкиным с Опариным о предоставлении им в аренду данного гаража не заключалось. Каких-либо обсуждений между им и Шилкиным, Опариным по факту совершения кражи их личных вещей не было. Разговора с мастером производственного участка ... Ф., связанного с данной кражей, у него не было. Почему в данной части на следствии указаны его иные показания, пояснить не может.

В ходе следствия свидетель Я. И.В., давая по существу показания, аналогичные данным в суде, так же пояснял, что со слов Ф. Е.И. ему известно, что Опарин заставил его, угрожая увольнением за 8 месяцев до пенсии, сказать приехавшим сотрудникам полиции, что похищенное из гаража имущество принадлежало ему, т.е.Ф.. (т.2 л.д.131-133)

Свидетель Л. И.Ю. пояснила суду, что работает в должности начальника договорно – правового сектора ЗДИ с октября 2012 года. В результате проведенных в декабре 2012 года конкурсных процедур на охрану объектов ЗДИ ООО ЧОП «...» победило и согласно заключенных договоров взяло под охрану 13 объектов ДИ, в том числе и .... При этом согласно данных договоров Чоп «...» несло ответственность за сохранность только имущества ОАО ... находящегося на балансе конкретного структурного подразделения, охраняемого ими. В конце января 2013 года она присутствовала на совещании по выполнению договорных обязательств ЧОП ... по охране объектов ДИ. Кто инициировал проведение данного совещания, не знает. К ЧОП «...» на данном совещании были выдвинуты претензии по качеству охраны объектов, в связи с чем произошла кража ТМЦ, в частности на территории .... При этом вопрос о хищении с территории ... личных вещей Шилкина и Опарина на данном совещании не рассматривался. Представители ЧОП «...» согласились добровольно возместить причиненный в результате кражи ТМЦ ОАО ... ущерб. Вопрос о расторжении договоров с ЧОП «...» на совещании ни Шилкиным, ни кем иным не ставился, но через некоторое время, уже в феврале 2013 года ей принесли на согласование протокол совещания, который она подписывать отказалась из-за наличия в нем стилистических и орфографических ошибок, а так же из-за отсутствия первичных документов для сверки. Почему в данной части на следствии (т.1 л.д.162-164) говорила, что протокол не подписала в связи с некорректным его составлением, пояснить не может. В данном протоколе одним из пунктов было указано: «Рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП «...», что в одностороннем порядке возможно лишь на уровне руководства ДИ, в случае неоднократного нарушения Чоп «...» условий договора, и лишь после правового заключения юридической службы по данному вопросу и согласования его с ЦРБ. Данный протокол совещания, не является официальным документом, являющимся основанием для принятия каких-либо решений, это –рабочий документ. Но данный протокол вместе с приложенным к нему в обоснование определенным пакетом подтверждающих его содержание документов может как согласно действующего гражданского законодательства, так и ведомственных нормативных актов, являться основанием для инициирования перед руководителем ДИ, наделенным правом расторгать договор, процедуры расторжения договорных отношений. Начальник ДИ Л. является ее супругом и был ли он ознакомлен с данным протоколом совещания, не знает. Шилкин, являясь 1-м зам. начальника ДИ, не был наделен правом расторгать договорные отношения.

Свидетель П. Н.А. пояснил суду, что с 2006 года работает зам. начальника отдела защиты охраны объектов Регионального центра безопасности (РЦБ) ОАО ... и в его должностные обязанности входит, в частности, организация охраны объектов железнодорожного транспорта на .... У РЦБ, в том числе и у него, в январе 2013 года имелись претензии к работе ЧОП «...» по охране объектов, т.к. охрана осуществлялась ненадлежащим образом, о чем он неоднократно уведомлял руководство ДИ. Как знает, в январе 2013 года было выявлено 3 факта кражи в ..., в одной из которых были похищены личные вещи Шилкина. 31 января 2013 года он на ряду с другими руководителями отделов присутствовал на проводимом Шилкиным С.В. совещании, где рассматривался вопрос о выполнении договорных обязательств ЧОП «...» по охране объектов ДИ. При этом участниками совещания на ряду с фактами краж ТМЦ ОАО ... так же были озвучены и множество иных нарушений, допускаемых работниками Чоп «...», приведшими в конечном итоге к совершению краж. Озвучивалась ли на совещании кража личного имущества Шилкина и Опарина, точно не помнит, но ЧОП «...» несло материальную ответственность за все имущество (не зависимо -... или личное), если оно находилось в момент кражи на охраняемой ими территории. По итогам данного совещания работа ЧОП ... по организации охраны объектов Заб.ДИ была признана неудовлетворительной, руководству данного охранного предприятия, согласившемуся с озвученными в их адрес претензиями, поручено было в конкретные сроки принять меры к возмещению причиненного железной дороге материального ущерба; навести порядок в организации работы охранного предприятия. Так же по предложению кого-то из участников совещания было принято решение рассмотреть вопрос о расторжении с ЧОП «...» договорных отношений и о внесении их в реестр ОАО ... в качестве недобросовестного поставщика услуг.

В ходе следствия давая по существу аналогичные показания, свидетель П. так же указал, что 31.01.13 г. проведение совещание было организовано Шилкиным, который в конце совещания дал указания С. П.И., готовящему протокол совещания, указать в нем, в частности, решение о рассмотрении вопроса о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП ... Данную задачу Шилкин поставил Опарину А.А. (т.1 л.д.165-167).

Свидетель У. С.В. пояснил суду, что в январе 2013 года работал начальником ВРД. 31 января 2013 года был участником совещания в ДИ, проводимым 1-м замом начальника ЗДИ Шилкиным, которое инициировали руководители структурных подразделений ... а организовывал С.. На совещании рассматривался вопрос о выполнении договорных отношений ЧОП «...», осуществляющим с января 2013 года охрану объектов ... На совещании были озвучены факты хищений ТМЦ с территории ... и ДПМ, охраняемых данным ЧОП; оглашены акты и докладные о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками ЧОП ... При этом о каких-либо кражах личного имущества, в частности Шилкина и Опарина, разговора на данном совещании не велось. Руководитель ЧОП ... Т., выслушав все претензии, замечания, согласился с ними и обязался погасить весь ущерб, причиненный кражами ТМЦ на охраняемых ЧОП ... объектах. В его показаниях на следствии (т.1 л.д. 168-172) не верно указано, что якобы по окончании совещания Шилкин С.В. выносил предложение о возможности расторжения договорных отношений с ООО ЧОП ... которое было внесено в протокол совещания. Это предложение исходило от участников совещания, в связи с чем и было внесено в протокол, проект которого готовил С.. После данного совещания работа ЧОП ... не улучшилась, но более подобных совещаний по разбору их деятельности не проводилось. Контролировалось ли кем –либо из руководителей исполнение принятых на совещании решений в отношении ЧОП ... и было ли что исполнено, не знает.

Свидетель Ш. М.Ю. пояснил суду, что в 2013 году являлся водителем Опарина. Ему известно, что Шилкин и Опарин в январе 2013 года в одном из гаражей, расположенных на территории ..., хранили свои личные вещи – надувные лодки, два лодочных мотора, а также различные рыболовные принадлежности.Так же в данном гараже Опарин ставил свой автомобиль. Было ли у Опарина, Шилкина какое-либо разрешение на помещение указанных вещей в гараж, ему не известно. 15 января 2013 года ему позвонил Д. и сообщил, что из данного гаража совершена кража. Тут же приехав на место, видел там Опарина, Д., Ф. При нем Опарин с Ф. ни о чем не разговаривали. Точно уже не помнит, в этот ли день или на следующий на КПП ... видел встречу директора ЧОП ... Т. и Шилкиным, Опариным. Слышал, как Т. уговаривал Шилкина, Опарина не сообщать руководству о произошедшей краже, обещав возместить им причиненный ущерб. При этом Шилкин с Опариным с Т. ни чего не требовали. В ходе предварительного следствия (т.2 л.д.158-160) не говорил про данную встречу на КПП, т.к. следователь его об этом не спрашивал. 14 марта 2013 г. он привозил Опарину А.А. в железнодорожную больницу на ул. ..., документы на подпись. Когда Опарин сел к нему в служебный автомобиль «УАЗ-Патриот», он, двигаясь к выходу, по просьбе Опарина остановился возле автомобиля «Хонда Одиссей», куда Опарин пересел. О чем-то переговорив с водителем, минут через 20 Опарин вернулся в служебный автомобиль, и был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель С. В.А. пояснила суду, что работая начальником отдела службы управления имуществом ... По вопросу пользования Шилкиным, Опариным служебным гаражом ... относящимся к недвижимому имуществу ...», состоящему на балансе ... может пояснить, что передача недвижимого имущества во временное пользование по договору аренды осуществляется в соответствии с п. 4 положения «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО ... утвержденного приказом Президента ОАО «... Я. В.И. № 150 от 07.11.2008 г.. При передаче в аренду недвижимого имущества не более 1000 кв.м. на срок не более 3-х лет - полномочия о принятии такого решения относятся к компетенции начальника ... в установленном порядке, а именно: - заинтересованным лицом пишется заявление на имя балансодержателя, которое с полным пакетом документов подается в Службу управления имуществом, которая после проверки готовит предложения на рассмотрение комиссии Управления дороги. Та в свою очередь рассматривает данное предложение, оценивает возможность и целесообразность подобной сделки и готовит решение, которое утверждается начальником дороги. После заключения договора аренды в СУИК отражается информация о статусе данного договора и по нему начинают выставляться счета и проводиться платежи. О том, что Шилкин и Опарин в одном из гаражей ... хранили личное имущество, узнала уже в ходе следствия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.04 г. сооружение в виде комплекса №1 ... по ул. ... куда входят и гаражи, находится в собственности ... Данный факт так же подтверждается актом о передаче документальных материалов по государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.04.04 г. (т.3 л.д.11; 15-16; 18)

Из положения «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ... утвержденного приказом Президента ... Я. В.И. № 150 от 07.11.2008 г. следует, что оно распространяется согласно п.2 на сделки с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО ... и обязательно для исполнения всеми должностными лицами и подразделениями ОАО ... а так же негосударственными (частными) учреждениями ОАО ... Данным положением (п.5-7) предусмотрено, какие виды сделок с недвижимым имуществом могут совершаться и на основании каких решений. Так же в п.15 оговорена компетенция лиц, уполномоченных принимать решения о совершении сделок с недвижимым имуществом, в главе №4 предусмотрен порядок принятия решений о совершении таких сделок, в главе №5 оговорены особенности заключения договоров аренды. Контроль за порядком и условиями совершения сделок, соблюдением принципов распоряжения недвижимым имуществом, изложенными в данном положении, в том числе контроль за правильностью определения цены сделки, осуществляется департаментом управления имуществом. (т.2 л.д.209-228)

Свидетель Б. А.Ф. пояснила суду, что в ходе следствия следователю показания давала показания, имея в распоряжении документы на сооружения и строения, в частности ... по адресу: ул. ... г. Читы, которые в настоящее время полностью подтверждает. О хранении в одном из гаражей на данной территории каких-либо личных вещей кем-либо из работников ей ни чего не известно.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б., данных ею на следствии, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2004 ОАО ... принадлежит сооружение – комплекс № 1 ..., расположенный согласно распоряжения 1-го зама мера г. Читы от 1.011.06 г., по адресу: г. Чита, ул.... Согласно приложения к свидетельству в данный комплекс – сооружение № 1 ... входит среди прочего перечня объектов – гараж. (т. 3 л.д. 7-10)

Согласно информации полученной от Службы управления имуществом в качестве ответа на запрос установлено, что между ОАО ... с одной стороны и Шилкиным С.В., Опариным А.А. с другой договоры аренды недвижимого имущества не заключались. (т. 3 л.д. 21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.06.2013г. установлено, что служебный гараж № 1 расположен на территории ... по адресу: г. Чита ул. ... в восточной части территории ... за зданием деревообрабатывающего цеха. (т. 2 л.д. 229-235)

Свидетель С. Е.А. пояснила, что в марте 2013 года в ОЭБ и ПК Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что 1-й заместитель начальника ЗДИ Шилкин С.В. совместно с начальником ДПМ Опариным А.А. вымогают денежные средства в сумме 250.000 рублей с директора ЧОП «...» М. В.А. за дальнейшее продолжение договорных отношений по охране объектов ... При этом мотивом своих действий указывали произошедшую якобы по вине Чоп «...» в январе 2013 года кражу личного имущества Шилкина и Опарина, хранившегося ими в одном из гаражей на территории .... С целью проверки данной информации и документирования противоправной деятельности Шилкина и Опарина 14 марта 2013 года в установленном законом порядке проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед началом проведения данного ОРМ М. В.А. были вручены предварительно осмотренные и помеченные купюры в сумме 150000 рублей; проведен инструктаж о ходе проведения данного ОРМ, о недопущении провокаций. После этого 14 марта 2013 года в обеденное время М. В.А. проследовал на территорию ЖД поликлиники по адресу: г. Чита, ... на своем личном автомобиле марки «Хонда Одиссей», где, как ей известно из материалов негласной аудио-видеозаписи, через некоторое время к нему в машину сел Опарин и между ними состоялся разговор. А когда Опарин через некоторое время проследовал в свою служебную машину УАЗ «Патриот», было произведено его задержание.

Свидетель С. В.Г. пояснил, что весной 2013 года в ОЭБ и ПК Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что руководители ЗДИ Шилкин С.В. и Опарин А.А. вымогают денежные средства в сумме 250.000 рублей у директора ЧОП «...» М. В.А., в виде компенсации ущерба, причиненного кражей их личных вещей, хранящихся в одном из гаражей ... за что ЧОП «...» ответственности не нес. При этом в случае не возврата требуемой суммы угрожали расторжением договорных отношений. Для проверки поступившей информации и документирования факта вымогательства было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В рамках проведения данного мероприятия М. В.А. были вручены денежные средства в сумме 150.000 рублей предварительно при понятых им осмотренные, помеченные. Перед началом проведения ОРМ М. В.А. был подробно проинструктирован о ходе проведения данного мероприятия, линии поведения при разговоре с Опариным, о недопущении провокаций. Затем в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» 14 марта 2013 г. около 14 часов М. В.А., приехал на личном автомобиле марки «Хонда Одиссей» на территорию ЖД поликлиники по адресу: г. Чита, ул. ..., где к нему в машину сел Опарин, вышедший из подъехавшей автомашины «УАЗ-Патриот», поговорили и Опарин пошел к своей машине, где был ими задержан. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках дела оперативного учета. Знает, что по данному факту вымогательства так же ОРМ «Наблюдение» проводили и сотрудники ФСБ, с которыми они вправе взаимодействовать как вместе, так и параллельно.

Допрошенные в суде свидетели Н. В.А., Т. К.Р. пояснили, что весной 2013 года, числа, месяца не помнят, днем в их присутствии в качестве понятых в одном из кабинетов Забайкальского ЛУ ВД на транспорте один из сотрудников пояснил, что они приглашены для участия в оперативном мероприятии, направленном на документирование преступной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств, разъяснил их права и обязанности. Затем в их присутствии сотрудник вручил мужчине по фамилии М., денежные средства в сумме 150000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая. Предварительно данные денежные купюры были сотрудником в их присутствии отксерокопированы, помечены люминесцентным фламастером и порошком. Затем вместе с сотрудником они на служебной машине проехали к предполагаемому месту передачи денежных средств - к железнодорожной больнице по улице .... При этом М., которому были вручены денежные средства, проехал на своей машине. Видели, как М. проехал на территорию больницы, где к его автомашине подъехала другая машина, из которой вышел мужчина и сел к нему в машину, где о чем-то поговорили. Затем мужчина покинул машину М. и был задержан сотрудниками полиции. Вернувшись в линейное управление, присутствовали в качестве понятых при личном обыске задержанного, фамилии которого не помнят. При этом задержанный до начала обыска пояснил, что у него в кармане куртки находятся денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ему передал М. Затем задержанный добровольно выдал данные денежные средства, при просвечивании которых ультрафиолетовой лампой была видна надпись желтого цвета «взятка».. С пальцев рук задержанного и с его куртки так же были сделаны смывы. Все происходящее было зафиксировано в протоколе, который они тут же подписали.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Т., П., Т., З., Ц.

Свидетель Т. Е.Н. пояснил суду, что до апреля 2013 года работал заместителем начальника ЗДИ по технической работе, в настоящее время в данной организации работает главным инженером и подсудимые Шилкин, Опарин находятся в его подчинении. В январе 2013 года поступило несколько рапортов о хищениях ТМЦ на ВРД, ..., где согласно договора охрану осуществляло ЧОП «...». В конце января 2013 года начальник отдела безопасности ДИ С. организовал разбор деятельности ЧОП «...» по качеству оказания услуг по охране объектов ДИ за январь месяц, хотя это входило в прямые обязанности его, т.е. Т., отвечающего за работу охранных предприятий. Но из-за фактического отстранения его 29 января 2013 года от занимаемой должности он этого делать не стал и начальник ДИ Л. 30 января 2013 года поручил своему 1-му заму Шилкину С.В. провести данный разбор (совещание). На тот момент и он, т.е. Т., и Л. знали, что в середине января 2013 года в одной из краж было похищено с гаража, расположенного на территории ... личное имущество Шилкина и Опарина. Знает, что они хранили его там с разрешения начальника предприятия. Каких-либо документов в ЗДИ и на ... запрещающих работникам предприятия хранить свои личные вещи в помещениях предприятия, нет. В последствии, после проведенного Шилкиным разбора по деятельности ЧОП «...» был ознакомлен с протоколом совещания. Контролировал ли кто либо из руководящего состава ДИ выполнение решений данного совещания, не знает. Сам он этого не делал, т.к. формально числясь на должности зама ДИ, фактически уже не исполнял эти обязанности, с середины февраля находился на больничном. Так же не знает, исполнило ли ЧОП «...» обязательства перед ЗДИ о возмещении ущерба по кражам ТМЦ, которые их обязали сделать по итогам того совещания. С ЧОП «...» расторгнуть договорные отношения мог только начальник ДИ, т.е. Л.

Свидетель П. В.Г. пояснил суду, что работая заместителем начальника регионального центра безопасности (РЦБ), по роду своей деятельности принимает участие в квалификационном отборе и в конкурных комиссиях, а затем осуществляет контроль за несением службы охранного предприятия, выигравшего данный конкурсный отбор и с которым ЗДИ заключает договор на оказание услуг по охране объектов. С 2013 года охрану объектов ЗДИ осуществлял ЧОП «...». Считает, что охранное предприятие несет ответственность за все имущество, находящееся на охраняемой ими территории, в опломбированных помещениях. Знает, что в январе 2013 года из гаража, расположенного на территории ..., было похищено личное имущество Шилкина и Опарина, а так же чуть позже произошли еще кражи ТМЦ, в частности, принадлежащих .... Законных оснований у Шилкина и Опарина для хранения своего личного имущества на территории предприятия не было. Знает со слов Шилкина, что тот намеревался вести с ЧОП «...» разговор о возмещении причиненного лично ему кражей материального ущерба. Он лично сам так же разговаривал в январе 2013 года и с Т., и с М. по вопросу возмещения ЧОПом «...» причиненного в результате произошедших краж железной дороге ущерба и те согласны были его возмещать. По краже личного имущества Шилкина, Опарина он разговор с представителями ЧОП «...» не вел. 31 января 2013 года 1-м заместителем ДИ Шилкиным проводилось совещание по качеству работы ЧОП «...», где присутствовал его заместитель П. Кто инициировал проведение данного совещания, не знает. Позже он был ознакомлен с протоколом совещания, но принимались ли Шилкиным или кем-либо еще меры по реализации принятых на нем решений, не знает. Кражи на охраняемых ЧОП «...» объектах ЗДИ так и продолжались, в связи с чем он не раз писал письма на имя руководства ДИ. Шилкин не мог самостоятельно расторгнуть с ЧОП «...» договор на охрану объектов ЗДИ, т.к. это входило в обязанности Л. Но Шилкин, как его зам, мог инициировать решение этого вопроса. Включить ЧОП «...» в реестр недобросовестных исполнителей по договору может лишь Москва, а ЗДИ лишь может инициировать это.

Свидетель З. А.Г. пояснил суду, что сначала работал главным инженером ..., в настоящее время работает начальником ... г. Читы. Ему известно, что с 01 января 2013 года охрану объектов ЗДИ осуществляло ЧОП «...». Согласно договора ЧОП «...» принимал под охрану все находящиеся на охраняемой ими территории материальные ценности. Данное охранное предприятие с первых дней своей работы не надлежащим образом осуществляло свою деятельность. Не раз о допускаемых работниками охранного предприятия «...» нарушениях как по ведению контрольной документации, так и по распорядку и режиму их работы, появлению их работников на рабочем месте в пьяном виде докладывал С., Шилкину. Знает, что 15 января путем спиливания замка на двери гаража №1, расположенного на территории ..., неизвестными лицами было совершено хищение личных вещей Шилкина и Опарина, которые те там хранили лично с его разрешения, данного им устно Шилкину в августе 2012 года, как и.о. начальника ... в тот период. О хранении в указанном гараже личных вещей указанных лиц знал начальник ЧОП «...» Т. лично с которым он 31 декабря 2012 года осматривал все помещения ... при передаче ЧОПу под охрану. О данной краже лично он узнал 16 января 2013 года от Опарина, приехал на ул. ..., куда так же подъехали Шилкин, Опарин, Т.. Пройдя на КПП, все указанные лица, в присутствии охранника Н., водителя Ш. стали вести разговор о недобросовестном исполнении работниками ЧОП «...» своих должностных обязанностей. Так же зашел разговор о краже из гаража имущества Шилкина и Опарина, завели разговор о сумме причиненного им материального ущерба, который со слов Опарина составил где-то 250-260 тысяч рублей. Т. попросил представить чеки, подтверждающие сумму похищенного и Опарин согласился их представить. Терпугов заверил Шилкина, что с бухгалтером решит вопрос по возмещению ущерба. После этого 18 и 31 января 2013 года происходят кражи с территории ... ТМЦ (кабеля, металлических пластин), принадлежащих данной организации. Знает, что 31 января 2013 года под председательством Шилкина было проведено совещание, где обсуждалась работа ЧОП «...», которая согласно увиденного им позже протокола совещания была признана неудовлетворительной. Слышал, что по краже из гаража имущества Шилкина и Опарина кто-то из мастеров писал заявление в полицию. Писали ли Шилкин, Опарин заявление в полицию –не знает, как и не знает, возместил ли ЧОП «...» материальный ущерб, причиненный ЗДИ кражами ТМЦ с территории ..., имевшими место в январе 2013 года. Так же ему не известно, по каким причинам ЗДИ не расторгла с ЧОП «...» договор на охрану объектов не смотря на то, что и после проведенного 31.01.13 г. совещания качество работы данного охранного предприятия не улучшилось, что привело к дальнейшим кражам.

Свидетель Ц. Т.В. пояснила суду, что с 2012 года до июня 2013 года работала в ... экономистом. Лично в ее обязанности входило принимать, в частности от ЧОП «...» счета-фактуры, проверять их, отрабатывать, согласовывать, готовить к оплате. В случае наличия недочетов в работе ЧОП «...», например в случае краж, им выставлялась претензия, которая так же представлялась в финансовую службу и в РЦБ. Затем ДИ согласовывала данную претензию с ЧОП «...». Имели ли место в 2013 году удержания с ЧОП «...» с учетом выставленных ими претензий, не знает. От работников ... слышала, что в январе 2013 года с одного из гаражей, расположенных на территории ..., было похищено хранящееся там личное имущество Шилкина и Опарина. Но официальной информации по ДИ, по ...... о данной краже не проходило и претензия в установленном законом порядке по данной краже ЧОП «...» не выставлялась.

Свидетель Т. Ю.Г. пояснил суду, что с 2004 года является соучредителем ЧОП «...» на ряду с Г.и Б.. С августа 2012 года где-то по 20 февраля 2013 года директором ЧОП «...» являлся Т. затем его сменил на данной должности М.. В 2013 году ЧОП «...» выиграло тендер и согласно заключенных договоров осуществляло охрану 90% объектов ..., в числе которых было и ... Каким образом брались объекты железной дороги под охрану ЧОП «...» и как все это оформлялось документально, он не вникал, т.к. все этим занимался директор ЧОП «...», который согласно устава был наделен всей полнотой власти, вправе был от имени ООО ЧОП «...» выступать стороной в договоре по охране объектов, подписывать акт приема-передачи объекта под охрану, самостоятельно, без предварительного согласия учредителей распоряжаться денежными средствами предприятия. В январе 2013 года от Т. ему стало известно, что на территории ... с одного из складов или гаражей произошла кража личного имущества кого-то из руководителей ДИ и что ЧОП данное имущество под охрану не брало. Так же со слов Т. знает, что после обнаружения данной кражи на место была вызвана полиция. Помимо этого в последующем Т. сообщил ему, что владелец похищенного имущества просит его как директора ЧОП «...» возместить стоимость похищенного в размере 500.000 рублей. Позже эта сумма была снижена до 250.000 рублей. Он, т.е. Т., не желая ссориться с ..., был сторонник того, чтобы разобраться во всем путем переговоров. Для решения возникшей ситуации важно было установить –брался ли объект, откуда пропали личные вещи Шилкина и Опарина, под охрану ЧОП «...», но было ли это установлено, ему не известно. Знает со слов Т., что тот еще раз встречался с кем-то из руководства ... и те настаивают на оплате, пригрозив, что иначе будут проблемы. Но на момент увольнения Т. с феврале 2013 года данная тема так и не была решена. Знает так же от Т., что тот присутствовал на совещании, где были высказаны претензии к ЧОП «...» по порядку несения службы, ведению документации, по фактам краж ТМЦ, принадлежащих ЖД, но письменного решения по итогам данного совещания не видел и ему не известно, что ДИ ставился вопрос о расторжении с ЧОП «...» договорных отношений и о внесении в реестр недобросовестных агентов. За весь 2013 год официально ни кто из уполномоченных на то должностных лиц железной дороги не ставил вопрос об расторжении договорных отношений с ЧОП «...», который охранял объекты ... весь период, оговоренный в заключенных договорах. Когда на должность директора заступил М., то он вместе с Б. просили его продолжить переговоры, хотели все перевести в юридическое русло, т.е. если ЧОП несет ответственность за данную кражу –предъявляйте в установленном законом порядке претензию. Но претензия ... по данной краже их охранному предприятию так и не была выставлена. М. в свою очередь лично ему не сообщал, что Шилкин, Опарин предъявляют ему какие-либо претензии, лишь сказал, что проблема пока не решена. М. как руководитель не обязан был согласовывать с учредителями подачу заявления в полицию по факту вымогательства с ЧОП «...» денежных средств. В 2014 году М. была выдана учредителем Б. с его согласия доверенность на участие в настоящем судебном разбирательстве в качестве представителя интересов ЧОП «...».

Согласно постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18.02.13 г.,рег.№6/657с, вынесенного ст. о/у по ОВД 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Забайкальскому краю подполковником К. А.В., утвержденного 19.02.13 г. зам. начальника УФСБ России по Забайкальскому краю Г. В.Г., установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что Шилкин С.В., являясь должностным лицом, используя свои полномочия, оказывает давление на руководителя ООО ЧОП «...» М. В.А. с целью получения от него денежных средств в качестве компенсации за похищенные из гаражного бокса ... личные вещи, принадлежащие Шилкину и начальнику ДПМ Опарину А.А.. Ущерб, нанесенный в результате хищения, Шилкин оценил в 280.000 рублей, которые совместно с Опариным требуют возместить от М. В.А.. В ближайшее время планируется встреча Шилкина и Опарина с М. для обсуждения обстоятельств и суммы предполагаемой передачи средств. Учитывая, что в действиях Шилкина С.В. и Опарина А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ, относящегося к категории тяжких, с целью раскрытия тяжкого преступления, руководствуясь ст. 6,7,8 Закона «Об ОРД» постановлено: провести по данному факту ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео –фиксации на специальных технических средствах с 19.02.13 г. сроком на 30 суток. Данное постановление в установленном законом порядке рассекречено, о чем свидетельствует постановление от 13.03.13 г. (т.1 л.д.223-224; 227-228).

Согласно постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.03.2013 г. и постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 14.03.2013 г., в Забайкальский СОт поступили стенограммы разговоров Шилкина С.В. и Опарина А.А. с М. В.А. от 19.02.13 г., а также стенограмма разговора Опарина А.А, с М. В.А. от 12.03.13 г., Также следствию предоставлены СД-диски, содержание аудио-видео записи указанных разговоров. (т. 1 л.д. 195-197; 227-228; 229-239; 240-243).

Согласно стенограммы разговора от 19.02.13 г., его участниками были директор ЧОП «...» М. 1-й зам. начальника ДИ Шилкин С.В. и начальник ДПМ Опарин А.А. В начале разговора присутствовал С. который вскоре ушел. Вначале разговор происходит в отсутствие Шилкина между М. и Опариным, где после разговора М. на отвлеченные темы Опарин заводит разговор : «Что, 15 января, по моему, там замок спилили с гаража, резину зимнюю его и мою летнюю вынесли…» М. отвечает: «сейчас порешаем». Опарин говорит:» что-то надо. Ну или сумму восстановите или.. ну не знаю.. он выписывал по интернету. …С. здесь все покупал в «клевом», все чеки, все есть цены…» Затем приходит Шилкин и включается в разговор, ведут речь об наименовании похищенных вещей, их стоимости. При этом Шилкин говорит: » … Просто корежит от этого. ….Милиция –милиция, это понятно. Это частного характера, это мои вещи. Сейчас вот они пришли, не знаю, как с вами решать вопрос». М. отвечает: «ну в принципе, нужно решать вопрос». Шилкин в ответ: » решаем или не решаем?...Для вас я не знаю. Приказы мы сделали, бумагу подвели. Значит, начальнику дороги я доложил…Все региональщики здесь об этом случае знают. И в принципе, у меня секретов нет, я в милицию заявил то, что там пропали мои вещи…Я их положил в гараж на временное хранение, право у меня для этого есть. Покупал я эти вещи все здесь, в Чите. Значит, это можно проверить легко. А.А. тоже их брал..». М. соглашается, что «случай вопиющий». Затем в ходе разговора М. спрашивает:» так, суть претензии-то понятна принципиально. Я так понимаю, там вот это вот решение совещания, которое было, кстати, вот это две его копии, которые взял у С.. Там.. указано, что прекратить в принципе бизнес, потому что там запретительные меры, потому что там целиком со всех объектов железнодорожных, а у нас их порядка 30..Вот и ваши предложения какие? Что вы хотите?» Шилкин отвечает: » Я хочу, чтобы мне возместили…». М. уточняет: «И как возмещать то вам?» Шилкин поясняет: » Мне хоть покупайте, хоть деньгами, хоть чем. Деньгами как-то очень некрасиво, вроде бы деньги, они мне не нужны... Мне нужны вот эти самые вещи…» и далее поясняет, почему ему лучше возместить вещами. Далее М. спрашивает: «А сколько примерно вы обсчитали? » И в ответ Шилкин, Опарин начинают перечислять имущество, которое по их показаниям находилось в гараже на момент кражи, вспоминая, где покупали и по какой цене. Подводя итог по общей сумме похищенного Шилкин называет « 250.000», рассуждая при этом, что было много и иного имущества, которое они в зачет не берут. Определившись по сумме похищенного, М. спрашивает: »Хорошо, а где гарантия, что меня не выкинут завтра со всех объектов?» И Шилкин ему отвечает: » Гарантия? Ну я вам даю гарантию, что вас с объектов со всех не выкинут. По одной причине, что если вот этот протокол, который здесь лежит, он останется как протокол, естественно, но там есть сноска небольшая для рассмотрения в дальнейшем работы, вот и все.» М. уточняет: «»Т.е. останавливаемся на этой сноске?», Шилкин отвечает: «ну конечно. Нам, по идее, вас с одной стороны не выгодно выгонять, потому что сейчас снова торги, тендер…». Далее по ходу разговора М. говорит : ».. сумма-то достаточно значительная на начало года. Сейчас практически денег-то нет. Каким образом расчет будем вести?...». Шилкин отвечает: »Я не знаю, это вам решать..». По ходу разговора Опарин говорит: » Сейчас вот этот вопрос закрываем, я закрываю субботний случай, ни куда не передаю….Решаем только внутренне, чтоб больше не повторялось.». М. предлагает встретиться через неделю, обещает переговорить с учредителями :» я им скажу, потому что ситуация достаточно более, чем значительная. Потому что нас просто выгонят со всех объектов. Вот и все. И этим дело все закончится…..У вас достаточно хорошие связи, личный контакт с И...» Шилкин отвечает: » да нет, при чем здесь это?..Важен в большей степени факт того, что в карман залезли…И сам факт произошел. Вот чтобы понимать и действительно трезво отнестись к этому вопросу и самокритично…» Далее по ходу разговора Шилкин говорит: «Вы с А.А. контакт держите, потому что я сейчас в командировку в Москву. По дороге я езжу, мне особо и некогда. А какие вопросы есть, звоните. Я номер ваш тоже записал. Что надо помочь решить, пожалуйста, вопросов нет.» Затем Опарин говорит: »Ну а здесь, что если это закрывается, я тогда это закрываю…..» (т.1 л.д.229-239).

Согласно стенограммы разговора от 12.03.13 г., его участниками были директор ЧОП «...» М., и начальник ДПМ Опарин А.А. В ходе данного разговора М. говорит: » так, ну что, по нашим делам. Где-то можно тысячь сто-сто пятьдесят, т.е. сумма-то большая..» Опарин спрашивает: » получается, так, а вторая когда половина?». М. отвечает: « ну по мере поступления». Опарин спрашивает: «ну хотя бы когда?». М. говорит, что планировал на месяц оттянуть..». Опарин отвечает: »..сказал бы, мы уже запланировали. Уже заказали и лодку, и.., и движок». Затем Опарин вновь спрашивает: «.. когда будет вторая партия? Сегодня 12 марта…Сейчас мне что-то отдашь?». М. говорит, что нет и интересуется, что Шилкин будет ли в курсе обо всем этом. Опарин отвечает: »мне отдашь и все. Зачем ему это знать?». М. уточняет, будет ли при передаче Шилкин и Опарин отвечает, что нет. М. спрашивает: «он ни чего не скажет потом?..» М. отвечает: »Нормально все…Единственное, я ему сказал, что сегодня будет передача всей суммы. Он уже развил бурную деятельность». Затем Опарин вновь уточняет, когда будет вторая часть денег и М. отвечает, что где-то через месяц. Опарин в итоге соглашается с этим, затем говорит: »..ну ладно, а что делать, я ему передам, что сегодня денег нет..ну что же так, что, завтра?» М. говорит, что завтра во второй половине дня, что встречаются тут же, т.к. Опарин будет лежать в больнице и что передача будет только через Опарина. Далее (следующая звуковая дорожка) Опарин говорит по телефону абоненту: »….алло, ну я СМСку отправил, получается, в этом месяце он говорит, может 150, а на следующий месяц 15 апреля -100, ну по материалу-100. С Руководителем, с охраной разговаривали, он может в этом месяце 150 метров проволоки натянуть, а на следующий месяц, говорит, 100 метров остальные. - То, что 250 –он говорит по периметру надо метров проволоки. -Нет, он отдает их завтра». (т.1 л.д.240-243).

Согласно постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.06.2013г. ) и постановлению о предоставлению результатов ОРД следователю от 14.03.2013 (т. 3 л.д. 27), в Забайкальский СОт поступили стенограмма разговора Опарина А.А. с М. В.А., согласно которого Опарин А.А. получил денежные средства в сумме 150000 рублей у М. В.А. Также следствию предоставлены СД-диск содержащий аудио запись указанного разговора. (т. 3 л.д. 28-31)

Согласно стенограммы разговора от 14.03.13 г., его участниками были директор ЧОП «...» М. В.А., и начальник ДПМ Опарин А.А. В ходе данного разговора М. говорит: « давай к нашим «баранам». Мне кстати не нравится эта ситуация.. по деньгам». Опарин уточняет: « в смысле, что не нравится?». М. отвечает:» само по себе. Есть даже 150…. И остаток будет 14-го числа». Опарин спрашивает: «150 здесь?». Далее в разговоре М. сообщает, что обокрали поезд начальника дороги. Затем Опарин интересует, выплатили ли за кабеля, М. отвечает, что нет. В ходе дальнейшего разговора Опарин говорит: « Я сейчас ему скажу, если ему поручат разбирать, я скажу, что отдал, остальные 100 метров колючей проволоки 15-го будет на следующий месяц. Скажу, что претензий нет. Скажу, что сейчас там такой косяк по РД. Чтобы у нас не поднимали шумиху, у нас все нормально». В ходе дальнейшего диалога Опарин говорит: » Ладно, до Шилкина надо дозвониться, скажу по РД. Самое главное, чтобы до начальника дороги не дошло…у него с Шилкиным нормальные отношения…». Через некоторое время Опарин разговаривает по телефону (предположительно-с Шилкины), говорит: « встретился тут насчет охраны территории. 15-ть метров проволоки есть и 100 метров на следующий месяц. Случай у них не хороший. В РД поезд начальника дороги обнесли….полностью все вагоны. Я говорю, что к нам претензий нет, пока все нормально идет….Я тоже об этом подумал. Если будет собрание (не договаривает). Они нормально приняли критику, претензии, проблем нет.» Далее Опарин продолжает разговор с М. и говорит: « Сказал, что будет решать. Я сказал, что к нам претензий нет. Он сказал, что все понял». Вскоре после этого Опарин уходит. (т.3 л.д.28-31).

Согласно постановлению №370с от 13.03.13 г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ОБЭ и ПК Заб. ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что 1-ый зам. начальника Заб. ДИ Шилкин С.В. с начальником ДПМ Опариным А.А., являющимися лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, наделенными правом осуществления административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, за дальнейшее продолжение договорных отношений по охране объектов ... требуют с руководителя ЧОП «...» М. В.А. денежные средства в сумме 250.000 рублей. Для проверки имеющейся оперативной информации, документирования противоправной деятельности Шилкина С.В., Опарина А.А. постановлено на основании ст. 6,7,8 ФЗ РФ «Об ОРД» провести 14 марта 2013 года по адресу: г. Чита, ул. ... ОРМ «Оперативный эксперимент». Данное постановление в установленном законом порядке вынесено о/у Сидоровой и утверждено в.и.о. начальника полиции Заб. ЛУ МВД России на транспорте Ц. А.С., рассекречено на основании постановления от 14.03.13 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. (т.1 л.д.43-44; 41.).

Согласно протокола пометки и вручения денежных средств от 14.03.2013 г. М. В.А. ( при понятых Н. В.А., Т. К.Р.) вручены денежные купюры в сумме 150.000 рублей, всего 30 купюр достоинством в 5.000 рублей каждая, № купюр: ... ... для их передачи Опарину А.А. и Шилкину С.В. по адресу: г. Чита, ул. ... район железнодорожной поликлиники, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед вручением денег на каждую купюру люминесцентным карандашом «Люмограф Фло» нанесены надписи «Взятка», которая в свете ультрафиолетовой лампы имеет свечение желтого цвета. Также на денежные купюры нанесены частицы люминесцентного порошка, которые в свете ультрафиолетовой лампы имеют голубое свечение. Кроме того с данных купюр сделаны ксерокопии (т.1 л.д.45, 46-53)

Согласно акта по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.03.2013 г. установлено, что в 13 часов 30 минут М. В.А. проследовал на территорию НУЗ «... на своем личном автомобиле марки «Хонда Одиссей» белого цвета заехал на охраняемую территорию и остановился около корпуса № 2. В 13 часов 45 минут к автомобилю, в котором находился М. В.А., подъехала автомашина марки «УАЗ-Патриот» гос. номер ... РУСЮ из которой вышел Опарин А.А. и сел на пассажирское сиденье в автомобиль «Хонда Одиссей», в которой находился М. В.А. В указанной машине происходил разговор между М. В.А. и Опариным А.А. В 14 часов 00 минут после проведенного разговора Опарин А.А. вышел из автомашины марки «Хонда Одиссей» и направился к автомашине марки «УАЗ Патриот», в этот момент произошло задержание Опарина А.А. ( т.1 л.д.54-55)

Согласно протокола задержания подозреваемого Опарина А.А. от 14.03.13 г. установлено, что при личном обыске у подозреваемого Опарина А.А. в левом наружном кармане куртки, застегивающемся на замок молнию, обнаружены денежные купюры достоинством 5.000 рублей, в количестве 30 штук, имеющих следующие номера: .... Данные денежные купюры были подсвечены с помощью ультрафиолетового фонаря «Блик-2», в результате чего на денежных купюрах проявляется надпись «взятка» желтого цвета. Также в ходе личного обыска у Опарина А.А. сделаны смывы с обеих рук, контрольный смыв и смыв с левого наружного кармана куртки Опарина А.А. Все изъятое признано вещественными доказательствами по делу и осмотрено в ходе следствия. (т.1 л.д.56-62; т.3 л.д.55-89; 127-129).

Согласно заключению эксперта № 184эх от 29.04.2013 г. установлено, что в смывах с правой руки, в смывах с поверхности внешнего левого кармана куртки гр-на Опарина А.А. и на денежных билетах банка России номиналом по 5000 рублей: ..., изъятых в ходе задержания Опарина А.А., имеются наслоения специальных химических веществ, одинаковые между собой по качественному компонентному составу и сходные по качественному компонентному составу со специальным химическим веществом, представленным в качестве образца сравнения. В наслоениях на ватном тампоне (смывы с левой руки) и в наслоениях на контрольном ватном тампоне, изъятых в ходе задержания Опарина А.А. наслоения специальных химических веществ отсутствуют. ( т. 2 л.д. 75-84).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 19.06.2013г. осмотрены: Три бумажных конверта с СД-дисками, содержащими материалы ОРМ «Наблюдение» и «Оператиный эксперимент» - которые являются средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные документы (предметы) признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 3 л.д. 55-89; 127-129).

Как в ходе следствия ( т.3 л.д.173-197; 227-230), так и в суде по ходатайству стороны защиты, представляющей интересы подсудимого Шилкина С.В., к материалам уголовного дела были приобщены рапорта, акты, докладные, претензии за 2013 год от руководителей различных структурных подразделений ЗДИ на имя руководства ... свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «...» своих договорных обязательств по охране объектов ОАО «...

Так же подсудимым Шилкиным С.В. представлены суду: копии счетов –фактур, товарных чеков, подтверждающих приобретение им в 2011-2012 годах имущества, которое согласно его показаний, в последующем хранилось им с гараже №1 на территории ... и 15.01.13 года было похищено неизвестными.

Так же в подтверждение своих показаний, Шилкин С.В. как на следствии, так и в суде представил копию своего заявления на имя Начальника СО при ОВД Железнодорожного района г. Читы от 10.06.13 г. по факту кражи 15.01.13 г. из гаража, расположенного на территории ..., охраняемой ООО ЧОП «...», принадлежащих ему на праве собственности вещей, перечислив при этом их наименование и стоимость.

В подтверждение своих доводов о большой загруженности и занятости по работе, в частности, в январе-марте 2013 года, подсудимый Шилкин С.В. предоставил суду графики проведения в указанный период селекторных совещаний, табеля его выходов на работу. Так же Шилкиным С.В. представлены суду документы ( заявление на имя начальника ДПМ от 09.10.13 г. с просьбой рассчитать оплату хранения его вещей в гараже №1 в период с 26.10.12 г. по 14.01.13 г.; копия платежного поручения от 12.11.13 г., заявление на перевод от 12.11.13 г., расчет затрат за пользование гаражом на ... в подтверждение его доводов об отсутствии у него умысла на безвозмездное, незаконное пользование недвижимым имуществом ОАО ...

Вывод суда о виновности подсудимых Шилкина С.В. и Опарина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ основан на анализе всей совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как установлено судом на основании документов и показаний подсудимых, свидетелей, Шилкин С.В. в январе 2013 года официально занимая должность 1-го заместителя начальника ... Опарин А.А.., в январе 2013 года официально занимая должность начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ( ДЭРПМ) –..., - таким образом оба занимая руководящие должности и в силу этого, а так же исходя из своих должностных полномочий, оговоренных в отношении Шилкина - в приказе начальника ЗДИ № 347/ЗабДИ от 16.11.2012 г., в отношении Опарина – в должностной инструкцией начальника ДЭРПМ, утвержденной 10.12.2012г., будучи наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ЗДИ, являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации (в ОАО ...»), следовательно являются субъектами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ.

При этом доводы подсудимого Шилкина С.В. в суде о том, что, в январе 2013 года работая в должности 1-го заместителя начальника ЗДИ, он не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, голословны и опровергаются выше указанным приказом начальника ЗДИ № 347/ЗабДИ от 16.11.2012 г., где изложены его должностные обязанности.

Как следует из договора №д-132ДИЭ от 15.01.13 г. на оказание услуг по охране имущества ОАО ...» - заказчик в лице начальника Заб. ДИ –филиала ОАО « ...» Л. М.А., и исполнитель - ООО ЧОП «... в лице его директора Т. В.А., заключили настоящий договор, согласно которого ООО «ЧОП «...» взяло на себя обязательства по охране объектов Забайкальской дирекции инфраструктуры согласно перечню объектов Заб.ДИ, указанных в приложении №1 к договору, где, в частности, указано административное здание и прилегающая территория ..., расположенная по адресу: г. Чита, ул. .... Согласно данного договора ООО ЧОП «...» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, т.е. ОАО «... в том числе и в случаях хищения имущества заказчика с охраняемых объектов. Согласно Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей 28.10.09 г., деятельность ООО ЧОП «...» заключается в оказании различных, разрешенных Законом видов охранных услуг физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе, с целью извлечения прибыли от своей деятельности. Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.04 г. следует, что сооружение в виде комплекса №1 ... по ул. ... куда входят и гаражи, находится в собственности ОАО «...». А все сделки с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО ...», в том числе и заключения договоров аренды как юридическими, так и частными лицами, регламентируются положением «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «... утвержденным приказом Президента ОАО ...» Я. В.И. № 150 от 07.11.2008 г., которое обязательно для исполнения всеми должностными лицами и подразделениями ... Как гласит информация со Службы управления имуществом, между ОАО «...» с одной стороны и Шилкиным С.В., Опариным А.А. с другой договоры аренды недвижимого имущества не заключались. Вся изложенная информация, содержащаяся в указанных ведомственных актах, так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С. В.А. и Б. А.Ф..

Как следует из показаний подсудимых Шилкина С.В., Опарина А.А., не оспариваемых в данной части потерпевшим М. В.А. и подтвержденных показаниями ряда свидетелей ( Ф., Ш., Д., З., У. и др.), с октября 2012 года по 15 января 2013 года Шилкин и Опарин хранили в гараже, расположенном на территории ..., охраняемой ЧОП «...», свое личное имущество: надувные лодки, двигатели к ним, различные рыболовные принадлежности. При этом, как установлено, договора аренды гаража с ОАО ... не заключали, что говорит о незаконности их действий по хранению. При этом доводы Шилкина о том, что он законно хранил данное имущество в гараже, т.к. имел на это устное разрешение и.о. начальника ... З. ( а по показаниям на следствии – то по собственному желанию, без какого-либо разрешения; то - с разрешения нач. ДПМ Опарина), не смотря на то, что в суде З. подтвердил в данной части показания Шилкина, суд за основу взять их не может, т.к. факт незаконного хранения им совместно с Опариным своего личного имущества в гараже ... по адресу: г. Чита, ..., в частности в январе 2013 года, подтверждается ведомственными нормативными документами, в частности, положением «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «...» и отсутствием у Шилкина, Опарина договора аренды на данное помещение в виде гаража. О том, что на ... существует определенный строго регламентированный порядок пользования недвижимым имуществом (к которым относятся и гаражи), Шилкин и Опарин не могли не знать прежде всего в силу занимаемого ими должностного положения, и что они знали об этом, указанные лица подтвердили в ряде своих показаний, данных на следствии, а подсудимый Опарин- и в суде. Предоставление Шилкиным С.В. суду документов ( заявление на имя начальника ДПМ от 09.10.13 г. с просьбой рассчитать оплату хранения его вещей в гараже №1, копия платежного поручения от 12.11.13 г., заявление на перевод от 12.11.13 г., расчет затрат за пользование гаражом ) в подтверждение его доводов об отсутствии у него умысла на безвозмездное, незаконное пользование недвижимым имуществом ОАО «...», по мнению суда, наоборот подтверждает обратное, т.е. то, что он в январе 2013 года, так же как и Опарин, незаконно, без заключения договора аренды хранил свои личные вещи в служебном гараже ... Ведь все документы по оплате датированы уже октябрем-ноябрем 2013 года, т.е. когда в отношении Шилкина и Опарина уже велось расследование уголовного дела и всплыл, в частности данный факт незаконного пользования гаражом. К тому же сама оплата услуг пользования гаражом, без соблюдения предусмотренной процедуры аренды помещения гаража, являющегося собственностью ОАО ... не свидетельствует о законности действий Шилкина по его пользованию.

15 января 2013 года, как следует из показаний ряда допрошенных в суде свидетелей (Ф., С., Д., Ш. и др.), а так же из стабильных в данной части показаний самих подсудимых Шилкина и Опарина, и не оспаривается свидетелями, являющимися работниками ЧОП «...» (Т., П., М., Н.), из незаконно используемого Шилкиным и Опариным для хранения своих личных вещей гаража, расположенного на территории ... по ул. ..., происходит хищение данных вещей. О данном факте сообщается в ОП «Железнодорожный», на место выезжает ОСГ, возбуждается уголовное дело. Но, как следует из стабильных показаний свидетеля Ф., подтвержденных на следствии и в суде показаниями подсудимого Опарина, а так же данными на следствии показаниями свидетеля д. безмотивно затем в данной части им измененных в суде, - ф. после обнаружения факта кражи из гаража личных вещей Щилкина и Опарина по просьбе последнего, под угрозой увольнения, по приезду полиции от своего имени написал заявление в полицию, указав похищенное имущества Шилкина и Опарина как свое, с подсказки Опарина перечислив его наименование и стоимость –всего на общую сумму 160.500 рублей. При этом свою просьбу Опарин объяснил отсутствием у него и Шилкина соответствующего разрешения на хранение данных вещей и нежелание давать официальной огласке данный факт ввиду возможных негативных для них последствий со стороны руководства железной дороги. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. у которого, как установлено судом, неприязни с Шилкины и Опариным не было, а следовательно и нет оснований для их оговора. Доводы Шилкина о том, что он лишь в ходе следствия узнал о написании Ф. от его и Опарина имени заявления в полицию по факту кражи, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются показаниями подсудимого Опарина, утверждающего, что Шилкин был в курсе всего происходящего и держал на контроле всю ситуацию с данной кражей с самого первого дня. Это подтверждает на следствии и сам Шилкин при допросе в качестве обвиняемого. Объективно ситуация с «подставлением» изначально в качестве потерпевшего своего подчиненного по службе Ф. подтверждается и тем, что ни Шилкин, ни Опарин, не смотря на факт хищения принадлежащего им имущества, с причинением им значительного ущерба, который в последующем они пытаются истребовать с охранного предприятия «...», -ни один из них не обращается от своего имени как потерпевший с заявлением в правоохранительные органы по данному факту кражи. Обращение Шилкиным с заявлением в полицию об этом уже в июне 2013 года, лишь дополнительно подтверждает изначальное его намерение скрыть от своего руководства факт незаконного пользования гаражом.

Таким образом суд установил, что Шилкин, Опарин официально, от своего имени в полицию по факту кражи 15.01.13 г. принадлежащего им имущества, хранившегося в гараже ..., не заявили. Это сделал от своего имени, по просьбе Опарина, и с ведома и одобрения Шилкина, под угрозой увольнения, их подчиненный по службе –Ф.

На ряду с этим Шилкин и Опарин, на день кражи в силу занимаемого каждым из них должностного положения, и ранее озвученных ведомственных нормативных актов не могли не знать, что ООО ЧОП «...» согласно заключенного с ЗДИ договора несет материальную ответственность только за имущество структурного подразделения, взятого им под охрану, т.е. за сохранность только имущества ОАО ... А о том, что они знали это и соответственно понимали, что ни каких имущественных претензий к ООО ЧОП ... о возмещении стоимости похищенного имущества, либо возвращения вещей, идентичных похищенным, в рамках действующего договора и гражданского законодательства предъявить не смогут, свидетельствуют не только последовательные показания подсудимого Опарина в данной части на протяжении всего следствия и суда, признательные показания Шилкина в ходе предварительного следствия, но прежде всего все их поведение со дня кражи, т.е. с 15.01.13 г. (когда они через подставное лицо фиксируют данную кражу в полиции) - по день задержания Опарина 14.03.13 г. с частью требуемых ими и полученных с ЧОП ...» денежных средств.

Как установлено материалами уголовного дела и не оспаривается самими подсудимыми, ни один из них после кражи их имущества не обратился в установленном законом порядке, т.е. через суд, к ООО ЧОП ... с иском о возмещении причиненного им данной кражей материального ущерба, который, как утверждает Шилкин в суде, был причинен по вине данного охранного предприятия. При этом доводы Шилкина о том, что его обращению в суд помешало высказанное сначала директором ЧОП «... Т. а в последствии и новым директором М. намерение добровольно возместить ему и Опарину причиненный данной кражей ущерб, не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из показаний подсудимого Опарина, данных им на следствии и подтвержденных в суде, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они по хронологии всех последующих в подтверждение этого событий подтверждаются не только показаниями самого Опарина, но и показаниями ряда свидетелей и объективно материалами Оперативно-розыскных мероприятий, - он с Шилкиным, понимая, что в установленном законом порядке не смогут взыскать с ЧОП «... причиненный кражей из гаража их личного имущества материальный ущерб, договорились между собой истребовать имущество, аналогичное похищенному либо его стоимость с данного охранного предприятия используя для этого все доступные им, с учетом занимаемого ими должностного положения на железной дороге, способы воздействия.

Именно отсутствие у Шилкина и Опарина законных оснований для предъявления к ООО ЧОП «... претензий (требований) по возмещению ущерба, связанного с кражей из гаража ... их личного имущества и при этом выдвижение ими данных требований свидетельствует, по мнению суда, о том, что Шилкин и Опарин требовали с ООО ЧОП «...» в лице его директора незаконное вознаграждение, т.е. не предусмотренную законом оплату в виде денег либо иного имущества взамен похищенного. Иными словами, Шилкин и Опарин, храня на свой страх и риск в гараже ... свое личное имущество, после его хищения стали требовать возмещение его стоимости с предприятия, т.е. с ЧОП ...», которое не имело к этому ни какого отношения, т.к. не несло ответственности согласно договорных отношений за сохранность личного имущества граждан на охраняемых им объектах ОАО ... и Шилкин с Опариным это знали.

Как следует из показаний обеих подсудимых, а так же подтверждается показаниями свидетелей Т, С., Ф., Д., Н. и ряда других, на другой день после произошедшей кражи личного имущества подсудимых, т.е. 16.01.13 г. в первой половине дня они, т.е. Шилкин и Опарин встречаются на территории ... по ул. ... г. Читы с директором ЧОП ... Т. и в помещении КПП в ходе произошедшего между ними разговора на ряду с претензиями по низкому качеству оказываемых услуг по охране объектов Шилкин с Опариным высказывают Т. требование о возмещении стоимости похищенного из гаража их личного имущества в размере 500.000 рублей либо возврата вещей, аналогичных похищенным, пригрозив в противном случае наступлением для ЧОП ... негативных последствий в виде принятия мер к расторжению договорных отношений с .... Что именно таким образом состоялся данный разговор, подтверждается как стабильными показаниями Опарина, в суде лишь высказавшим сомнения в части изначально требуемой с Т. суммы, указав ее в размере 276.000 рублей, но не отрицая при этом, что на следствии указывал 500.000 рублей, так и стабильными последовательными показаниями свидетеля Т. косвенно –показаниями свидетеля П., знавшего об обстоятельствах данной встречи со слов Т., свидетеля Н. свидетелей Г.и Т., являющихся соучредителями ЧОП «...» и узнавшими о данной встрече от директора ЧОП «...» Т. Подтверждает данный факт встречи 16.01.13 г. и разговор Шилкина, Опарина с директором ЧОП «...» о возмещении причиненного кражей ущерба и свидетель стороны защиты ..., лишь отрицая при этом факт требования подсудимыми денежных средств. Но факт требования при данной встрече с Т. денежных средств в размере 500.000 рублей на следствии в ряде своих показаний подтверждал и сам Шилкин. Утверждения Шилкина в суде, что на следствии его показания от 22.03.13 г. и от 29.03.13 г. при допросе в качестве обвиняемого следователем были сфальсифицированы, а он, будучи сломленным сложившейся непонятной для него ситуацией и поверив обещаниям об освобождении из-под стражи, подписал, не вникая в суть, протокол своего допроса, суд ставит под сомнение, т.к. они ни чем не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями подсудимого Опарина, утверждающего как на следствии, так и в суде, что ни на него, ни на Шилкина ни какого давления со стороны следователя не оказывалось, вскоре после освобождения из под стражи Шилкин предложил ему изменить показания, отрицать вину, исказить ряд обстоятельств, подговорить свидетелей с целью изменения ими своих показаний в суде в их пользу, обвинив следователя в фальсификации, на что он не согласился. Суд склонен верить в данной части показаниям Опарина, т.к. Шилкин изменяет свои показания на следствии именно после освобождения из под стражи, и ряд свидетелей, являющихся его сослуживцами, частично по обстоятельствам случившегося изменили в суде свои показания, фактически ни чем не мотивируя данный факт, ссылаясь лишь на те или иные недоработки следователя ( С., Д., Л., Е., Я., Ш., У.. При этом все изменения в показаниях указанных лиц в суде звучали в сторону подтверждения позиции подсудимого Шилкина по существу предъявленного ему обвинения, уже озвученную им в настоящем судебном разбирательстве, тогда как ни что не мешало данным свидетелям давать такие же показания и ранее в случае их правдивости. С учетом изложенного при оценке доказательств суд за основу берет показания указанных свидетелей, даваемые ими на стадии предварительного следствия. К тому же именно те их показания по описываемым ими событиям согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено из материалов уголовного дела, после встречи 16.01.13 г. на КПП Шилкин и Опарин, не дождавшись от директора ЧОП «...» результатов по их требованию о передаче денег в сумме 500.000 рублей, 31.01.13 г. организуют совещание под председательством Шилкина в кабинете последнего, по вопросам качества выполнения договорных обязательств ООО ЧОП «...» по охране объектов Дирекции инфраструктуры за прошедший период 2013 года, с приглашением на него руководителей ряда структурных подразделений ЗДИ, а так же руководства ЧОП «...» в лице его директора Т. и заместителя П.. Не смотря на то, что как подсудимый Шилкин, так и ряд допрошенных в суде свидетелей (С., Е., Л., П., Т.) пояснили, что инициатором проведения данного совещания были иные лица, все указанные свидетели (кроме Т., которого на следствии не допрашивали и Л., пояснявшего на следствии, что про совещание узнал лишь в марте 2013 г.) ) в ходе следствия, напротив поясняли, что инициировал проведение данного совещания именно Шилкин. Об этом во всех своих показаниях говорит и подсудимый Опарин.

Как сами подсудимые Шилкин, Опарин, так и все участники данного совещания, допрошенные в качестве свидетелей ( Е., У., С., П., Т., П., Л.) пояснили, что на данном совещании, обсудив вопрос некачественного выполнения ЧОПом «...» своих договорных обязательств по охране объектов ЗДИ за прошедший период 2013 года, приведший в результате к ряду краж ТМЦ, принадлежащих ОАО ... с чем представители данного охранного предприятия, присутствовавшие на совещании согласились, по итогам совещания приняли предложенное Шилкином и Опариным решение о признании работы ООО ЧОП ... по оказанию услуг по охране имущества ОАО ... неудовлетворительной, с решением рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП «...» и подготовки ходатайства в Забайкальский РЦБ о внесении ООО ЧОП ...» в реестр ОАО ... как недобросовестного контрагента. О том, что принятие такого решения было инициировано именно Шилкиным и Опариным, во всех своих показаний говорит сам Опарин, в ряде своих показаний на следствии (при допросе в качестве обвиняемого) говорит Шилкин, подтверждает это на следствии и в суде свидетель ..., не оспаривает –свидетель Т. так же об этом на предварительном следствии поясняли фактически и все остальные свидетели, бывшие участниками данного совещания –Е., У., С., п., которые затем в суде в данной части мезмотивно изменили свои показания, указывая уже иных людей в качестве инициаторов предложения принятия на совещании данного решения.

Сам факт некачественного выполнения Чопом «...» своих договорных обязательств не является предметом разбирательства по настоящему уголовному делу и не влияет на вопрос о виновности либо не виновности подсудимых Шилкина и Опарина в совершении инкриминируемого им органами следствия в вину деянии, в связи с чем все те доводы свидетелей, подсудимого Шилкина о том, как недобросовестно работники данного охранного предприятия относились к исполнению своих служебных обязанностей, о чем якобы свидетельствую многочисленные рапорта, докладные, акты и т.п. – все это суд оставляет без внимания и оценки.

Как установлено из стабильных последовательных показаний подсудимого Опарина, а так же подтверждается стабильными показаниями свидетелей Т., П., 31.01.2013 в вечернее время, после проведения совещания Шилкин С.В. и Опарин А.А. составляют телефонный разговор с Т. в присутствии П., в ходе которого требуют с Т. как директора ЧОП «...» передачи им денежных средств в сумме 500. 000 рублей в счет возмещения стоимости ранее похищенного их личного имущества, пригрозив в противном случае использовать подготавливаемый протокол состоявшегося совещания для принятия руководством железной дороги мер к расторжению с их охранным предприятием договорных отношений. Т. В.А. отказался выполнять требования Шилкина С.В. и Опарина А.А. О том, что данный телефонный разговор имел место и что Т. отказался возмещать причиненный кражей их личного имущества им ущерб, не оспаривает в своих показаниях и сам Шилкин, отрицая при этом лишь сам факт требования им и Опариным денежных средств, указывая, что изначально инициатива в их выплате ему и Опарину исходила от ЧОП «... в лице его директора Т.. Но суд не может в данной части показания Шилкина взять за основу, т.к. они не последовательны, противоречивы, объективно ни чем не подтверждаются, а напротив опровергаются как стабильными показаниями выше указанных лиц, а так же далее произошедшими событиями, на прямую связанными с этим. Факт телефонного разговора 31.01.13 г. между Т. с одной стороны и Шилкиным, Опариным с другой стороны подтверждается и детализацией телефонных разговоров за тот день, представленных следствию Т.

Как установлено материалами уголовного дела, 08.02.2013 Т. В.А. уволился с должности директора ООО ЧОП «...», временно исполнять его обязанности стал М., который затем приказом от 20.02.13 г. был назначен на эту должность.

Как установлено из показаний потерпевшего М. подтвержденных показаниями свидетелей С., П., в середине февраля 2013 года после подготовки С. протокола совещания от 31.01.13 г. он приглашает для ознакомления с ним к себе на работу руководителей ЧОП «...» М. и П.. После ознакомления М., не присутствовавшего 31.01.13 г. на совещании и знавшего о нем лишь со слов других, с содержанием данного протокола, где итоговым решением данного совещание указано: - рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с ООО ЧОП «... и подготовить ходатайство в Забайкальский РЦБ о внесении ООО ЧОП «...» в реестр ОАО ...» как недобросовестного контрагента, что в случае реализации данных принятых решений влечет ликвидацию их охранного предприятия, т.к. 90% охраняемых ими объектов –на ..., по совету (предложению) С., сообщившего ему, что Шилкин может разрешить сложившуюся негативную для ЧОП «...» ситуацию, принимает решение о данной встрече с ним, о чем сообщает С. а тот –Шилкину. О том, что изначально данный протокол совещания от 31.01.13 г. в таком его окончательном виде –с крайне негативными для охранного предприятия «ЧОП» последствиями изготавливался именно по инициативе Шилкина, поддержанной Опариным, и делалось это с единственной целью – использовать данный протокол совещания как инструмет давления на руководство ЧОП «...» с целью получения от них требуемой Шилкиным и Опариным суммы денег либо аналогичных похищенным вещей, - это подтверждается как показаниями Опарина на следствии и в суде, так и показаниями самого Шилкина при допросе на следствии в качестве обвиняемого. По мнению суда, данный факт подтверждается объективно и тем, что, как установлено из показаний всех допрошенных в суде лиц, имевших отношение как к проведению данного совещания, так и к исполнению принятых на нем решений ( У., Л., П., С., Е., Т., П. и другие) –ни кто из них не мог пояснить суду, каким-же образом и кем именно исполнялись принятые на совещании решения и исполнялись ли вообще. Напротив, ряд свидетелей (У., П., С., Т. и др.), а так же сами подсудимые Шилкин, Опарин пояснили, что принятые на данном совещании решения так и остались на бумаге, т.к. по реализации их исполнения в действительности ни кто из руководителей структурных подразделений ЗДИ не занимался. Хотя, как установлено и из показаний подсудимых, и из показаний свидетелей Л., С., Т., У., Л., П. и других, данный протокол вместе с приложенным к нему в обоснование определенным пакетом подтверждающих его содержание документов может как согласно действующего гражданского законодательства, так и ведомственных нормативных актов, являться основанием для инициирования перед руководителем ДИ, т.е. Л., наделенным правом расторгать договор, процедуры расторжения договорных отношений, а Шилкин, являясь 1-м заместителем начальника ДИ, мог инициировать данную процедуру. Это знало и руководство ЧОП «...» в лице его директора М., который с целью избежания данных негативных для ООО ЧОП «... воспользовавшись предложением С., принимает решение о встрече с Шилкиным С.В. и Опариным А.А.., т.к. в сложившейся ситуации понимает, что Шилкин и Опарин имеют реальную возможность повлиять на расторжение договорных отношений с ЗДИ –филиалом ОАО «...

Вся выше изложенная ситуация ( по организации, проведению совещания, подготовке протокола и его вручению М.), по мнению суда, была исскуственно создана Шилкиным и Опариным для того, что руководитель ЧОП «...» вынужден был пойти с ними на переговоры по вопросу возмещения причиненного кражей ущерба и выплатить им требуемую ими сумму денег либо отдать имущество, аналогичное похищенному. Об этом свидетельствуют как показания самих подсудимых, даваемые в ходе следствия и подтвержденные подсудимым Опариным в суде, так и материалы ОРМ «Наблюдение» от 19.02.13 г. и стенограмма разговора от данного числа, состоявшегося у М. с Опариным и Шилкиным, в ходе которой на вопрос М., какие они дают ЧОП «...» гарантии работы на объектах железной дороги в случае выплаты требуемой суммы денег, Шилкин отвечает ему, что гарантией служит данный протокол совещания от 31.01.13 г. –если он останется лишь протоколом, т.е. если он ему не даст ход, иными словами –не примет мер к инициированию расторжения договорных отношений. Это подтверждается и ответом Шилкина в ходе данного разговора на слова М., о том, что тот не знает, как с ними, т.е. с Шилкиным, Опариным, решать возникший вопрос по ущербу. Шилкин отвечает «.. для вас не знаю. Приказы мы сделали, бумагу подвели….».

О том, что после получения копии протокола совещания от 31.01.13 г., М., идет на встречу с Шилкины и Опариным, которая происходит 19.02.2013 г. в вечернее время, в кабинете Шилкина С.В., расположенном в здании Управления ... и что в ходе данной встречи Шилкин С.В. и Опарин А.А. продолжают незаконно требовать с руководства ЧОП «...» в лице его нового директора М. в счет возмещения стоимости ранее похищенного у них имущества денежные средства, снизив ранее требуемую сумму до 250.000 рублей, либо приобрести им имущество, аналогичное похищенному, заверив при этом М. В.А., что в случае удовлетворения их требований они не будут передавать вышеуказанный протокол совещания от 31.01.13 г. руководству дороги, в чьи полномочия входила организация мероприятий по расторжению договорных отношений, а так же впредь будут оказывать общее покровительство при возникновении проблем у ООО ЧОП «...» с охраняемыми объектами ... все это подтверждается оглашенной в суде стенограммой разговора от 19.02.13 г., проводимой сотрудниками ФСБ в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ЗФ «Об ОРД», на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18.02.13 г. рег. №6/657с. Согласно данной стенограммы разговора участники разговора (М., Ш., О.) договариваются о сумме, подлежащей передаче ЧОПом «...» Шилкину и Опарину -250.000 рублей и договариваются, что все дальнейшие переговоры по времени, месту передачи данной суммы м. ведет с Опариным, который в свою очередь держит в курсе обо всем этом Шилкина.

Сам факт фиксации данного разговора в рамках ОРМ «Наблюдение», проводимого сотрудниками ФСБ именно после устного обращения к ним директора ЧОП «...» с сообщением о вымогательстве с него как с руководителя охранного предприятия двумя руководителями структурных подразделений ОАО «... Шилкиным и Опариным в счет возмещения причиненного кражей их личного имущества ущерба, подтверждает, по мнению суда, доводы потерпевшего м. о том, что своими незаконными совместными действиями Шилкин С.В. и Опарин А.А. поставили М. В.А. в такие условия, при которых он, осознавая, что они, как лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческой организации, в случае отказа выполнить их требования, совершат действия, которые нанесут значительный ущерб законным интересам ООО ЧОП «... вследствие чего его придется ликвидировать. Все это побудило М. обратиться и за помощью в ФСБ, и придти на встречу с Шилкиным и Опариным 19.02.13 г., где он вынужден согласиться с передачей им незаконно требуемых ими денежных средств в сумме 250.000 рублей.

При этом доводы стороны защиты о том, что со стороны М. имела место провокация, по мнению суда, надуманны и не состоятельны, т.к. опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Как установлено судом, факт незаконного требования со стороны Шилкина и Опарина с руководства ЧОП «...» денежных средств начался с 16.01.13 г., когда они в первый раз выдвинули эти требования директору ЧОП «... Т., озвучив сумму в 500.000 рублей. Видя, что ЧУП «...» не предпринимает ни каких действий во исполнение их требований,

Шилкин с Опариным организуют и проводят 31.01.13 г. совещание, и под угрозой реального исполнения принятых на нем решений по расторжению с ЧОП «...» договорных отношений, вновь выдвигают Т. требования о выплате им 500.000 рублей, либо передаче имущества, идентичного похищенному. Получив отказ от Т., вскоре после чего тот увольняется, через своего сотрудника С. вручают новому директору ЧОП «...» М. протокол совещания, где конкретно изложены крайне негативные последствия для ЧОП ... и в последующем данный протокол Шилкины и Опариным используется именно как инструмент для незаконного требования ими с ЧОП ...» денежных средств в возмещение причиненного кражей их личного имущества ущерба. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, прямо указывают, что действия Шилкина и Опарина были совместными, заранее спланированными и были направлены на достижение конечного результата –вынудить руководство ЧОП «...» пойти на выполнение их незаконных требований по передаче требуемой ими суммы денег.

А совместные незаконные требования Шилкина, Опарина, т.е. лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, передать незаконное вознаграждение в виде денег (либо имущества, равнозначного похищенному) под угрозой совершения действий, способных причинить ущерб законным интересам ООО ЧОП «...» либо поставить данный ЧОП в лице его руководителя в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп в целях предотвращения вредных последствий для его (т.е. ЧОПа) правоохраняемых интересов ( при не выполнении требований наступят негативные последствия), свидетельствуют о вымогательстве предмета подкупа.

Доводы Шилкина о том, что он не требовал с ЧОП «...» денег, а лишь просил вернуть ему вещи, идентичные похищенным, во –первых, опровергаются стенограммой разговора от 19.02.13 г., где он говорит, что согласен на возмещение похищенного как деньгами, так и имуществом; во-вторых, оплата Чопом «... Шилкину, Опарину требуемого деньгами или вещами не влияет ни на вопрос о виновности, ни на вопрос о квалификации. Здесь важен сам факт незаконности выдвигаемых Шилкиным и Опариным к руководству ЧОП «...» требований и выдвигаемые ими условия, в случае не выполнения обратной стороной данных требований.

С субъективной стороны согласно требований уголовного закона получающий незаконное вознаграждение (в данном случае Шилкин, Опарин) сознает, что ему платят за совершение действий в интересах дающего( в данном случае за совершение действий по устранению наступления негативных последствий для ЧОП «...») и что эти действия получающий незаконное вознаграждение (т.е. Шилкин, Опарин) может совершить благодаря своему служебному положению, что и делали Шилкин и Опарин, инициируя проведение совещания и в последующем используя его протокол как инструмент для получения с ЧОП «...» требуемой суммы денег.

О том, что Шилкин и Опарин совместно приняли меры к достижению поставленной ими цели – незаконному получению с ЧОП ... требуемой ими суммы денег в размере 250.000 рублей, -это подтверждается материалами ОРМ «Оперативный» эксперимент» ( постановление №370с от 13.03.13 г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», протокол пометки и вручения денежных средств от 14.03.13 г., акт по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент от 14.03.13 г., стенограмма разговора от 14.03.13 г.). При этом из текста стенограммы разговора от 14.03.13 г., состоявшегося между М. и Опариным, следует, что М. передает лишь часть требуемой последними суммы, в размере 150.000 рублей и обещает позже вернуть оставшуюся требуемую ими сумму в размере 100.000 рублей, о чем Опарин напоминает ему в ходе разговора неоднократно, уточняя дату ее возврата. Так же из данной стенограммы разговора, подтвержденной показаниями Опарина в суде, следует, что Шилкин находится на связи с Опариным и в курсе передачи последнему директором ЧОП «... части требуемой ими суммы в размере 150.000 рублей.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий в виду отсутствия в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а так же в постановлении ОРМ «Наблюдение» ссылки на номер дела оперативного учета, в рамках которого проводились данные оперативные мероприятия, по мнению суда, не состоятельны, т.к. действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а так же ФЗ «Об ОРД» не требует в обязательном порядке это указывать в указанных постановлениях. Как установлено судом, указанные процессуальные документы были вынесены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных им должностных полномочий. Участие в последующем ряда оперативных работников ( С.,С., и другие) в производстве отдельных следственных действий уже по возбужденному на основании проведенных ими ОРМ уголовному делу не запрещается уголовным законодательством, если это участие происходит на основании отдельного поручения следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело. Именно это и имело место в отношении указанных лиц.

Таким образом, исследовав всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Шилкина С.В., Опарина А.А. подлежат квалификации по п.»а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ, т.к. они, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, совершили незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие их вину обстоятельства.

Отягчающих вину подсудимых Шилкина С.В., Опарина А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Характеризуются Шилкин С.В., Опарин А.А. как с места работы, так и родственниками, друзьями, коллегами по службе - оба исключительно с положительной стороны, Шилкин С.В., начав свою трудовую деятельность на железной дороге в 1994 году мастером дистанции службы пути, с 1998 года по настоящее время занимает в различных структурах ОАО ... руководящие должности, где характеризуется как человек с сильным характером, грамотный руководитель, ответственный работник, требовательный к себе и подчиненным; неоднократно за добросовестный труд поощрялся руководством железной дороги. Опарин А.А., начав свою трудовую деятельность на железной дороге в 1999 году монтером путей, долгие годы работал в этой системе на различных должностях, в том числе с декабря 2012 года –на должности начальника ДПМ .... При этом характеризуется как технически грамотный, ответственный, требовательный, коммуникабельный; за добросовестный труд имеет ряд поощрений от руководства железной дороги.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает: Шилкин С.В., Опарин А.А. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, оба имеет на иждивении по одному несовершеннолетнему ребенку; Опарин А.А. имеет заболевание, на протяжении всего следствия и суда полностью признавал вину в предъявленном ему обвинении и своими признательными показаниями, ??? взятыми как следствием, так и судом за основу при оценке доказательств, активно способствовал раскрытию совершенного им в групповом исполнении особо тяжкого преступления, что свидетельствует, по мнению суда, о его искреннем осознании тяжести содеянного и раскаянии в этом, что в совокупности с данными о его личности суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основание назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Шилкин С.В. на определенной стадии предварительного следствия так же давал признательные показания, что суд так же признает смягчающим его вину обстоятельством, т.к. именно данные показания при оценке его показаний взяты судом за основу как более правдивые. Но оснований для применения в отношении Шилкина С.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в последующем, избрав иной способ защиты своих интересов, Шилкин С.В., отрицая свою вину, стал ставить под сомнение без какой-либо веской на то аргументации фактически все представленные следствием суду доказательства, и суд расценивает это как желание попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом как фактических обстоятельств, так характера, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, суд, не смотря на исключительно положительный характеризующий материал на подсудимых Шилкина С.В., Опарина А.А. не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Но не смотря на то, что подсудимыми Шилкиным С.В., Опариным А.А. совершено особо тяжкое преступление, суд с учетом наличия совокупности смягчающих их вину обстоятельств считает возможным и справедливым назначить подсудимому Шилкину С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В отношении подсудимого Опарина суд, с учетом ст. 64 УК РФ считает законным и справедливым назначить основное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного вида наказания. При этом, определяя размер штрафа, однократный сумме коммерческого подкупа, т.е. равный 250.000 рублей, суд, согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Опарина под стражей в течении двух месяцев (период с 14.03.13 г. по 13.05.13 г.), снижает данную сумму штрафа до 150.000 рублей. Так же при назначении Опарину наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Так как интересы подсудимых в суде представляли адвокаты по соглашению, судебные издержки за оказание их услуг взысканию с виновных в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шилкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 250.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шилкину С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течении испытательного срока ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы.

Назначенное Шилкину С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250.000 рублей, исполнять самостоятельно.

Зачесть Шилкину С.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей, а именно период с 14 марта 2013 года по 13 мая 2013 года, включительно.

Опарина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Шилкину С.В., Опарину А.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведени, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - оригинал приказа от 10.12.2012 о назначении Шилкина С.В. первым зам. начальника ЗДИ; - копию приказа президента ОАО ...» № 1166 от 07.12.2012 о назначении Шилкина С.В. первым зам. начальника ЗДИ; -оригинал приказа начальника дирекции Л. М.А. № 347/ЗабДИ от 16.11.2012 г. – хранить в материалах уголовного дела; - четыре пакета из полимерного материала, со смывами рук, контрольным и из кармана куртки Опарина А.А., изъятые в ходе задержания последнего 14.03.2013г.; -пакет из бумаги белого цвета с образцом люминесцентного порошка, используемого в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 14.03.2013 - уничтожить; -три бумажных конверта с СД-дисками, содержащими материалы ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» - хранить при уголовном деле; - денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук на общую сумму 150.000 рублей, хранящиеся в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте, передать в его финансовую часть. (т. 3 л.д. 203-204).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право каждого из осужденных в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

...