Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая ФИО1, работая ведущим инженером по организации и нормированию труда и выполняя функции кадрового работника, т.е. специалиста по управлению персоналом на производственном участке Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», действуя из корыстных побуждений, совершила в декабре 2015 г. - январе 2016 г. мошенничество в силу хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом ...\ ... от 1 декабря 2015 года ФИО1, была назначена на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда производственного участка указанной Дирекции с выполнением обязанностей кадрового делопроизводства. Она выполняла следующие обязанности: производство ежемесячной проверки табелей учета рабочего времени работников производственного участка в автоматизированной программе ЕК АСУТР (единая корпоративная автоматизированная система учета трудовых ресурсов); осуществление контроля за правильным применением тарифных ставок, должностных окладов, доплат, надбавок, форм и системы оплаты труда, расходованием фонда оплаты труда; формирования и учета личных дел работников; внесения в них изменения, связанные с их трудовой деятельности, включая оформление приема, перевода работников.

26 декабря 2015 года у подсудимой ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием в виде хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД».

Вечером 28 декабря 2015 года, подсудимая ФИО1, находясь на рабочем месте, в кабинете группы по управлению персоналом производственного участка Чита указанной Дирекции, расположенного в ..., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием руководства Дирекции по ремонту тягового состава, доверившей ей оформление приказов на перевод работников, а так же доверием со стороны работника Б.К.Б. оказывавшей ей помощь в кадровой работе, с введением её в заблуждение, попросила её о внесении в автоматизированную систему ЕК АСУТР незаконных приказов об их временном переводе на другие должности, с более высоким должностным окладом.

Б.К.Б. не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщившей ей о согласовании с руководством дирекции временных переводов, доверяя ФИО1, находясь нею, в том же рабочем кабинете, 28 декабря 2015 года, в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 36 минут местного времени, внесла незаконные сведения в ЕК АСУТР: о временном переводе с 1 декабря по 21 декабря 2015 года ФИО1 с должности ведущего инженера по организации и нормированию труда на должность мастера производственного участка, а так же о временном переводе на тот же период времени, с 1 по 21 декабря 2015 года, Б.К.Б.. с должности электромеханика на должность ФИО1 т.е. на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда.

В результате незаконных переводов на вышестоящие должности, без реального выполнения работы мастером, на лицевой счет ФИО1 была перечислена 13 января 2016 года заработная плата, превышающая её прежний должностной оклад в сумме 4881 рубль 67 копеек, которые были похищены подсудимой ФИО1 В тот же период времени, на лицевой счет Б.К.Б. была незаконно начислена заработная плата, превышающая её прежнюю зарплату в сумме 16. 329 рублей 4 копейки.

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств в сумме 21. 210 рублей 71 коп, с имущественным ущербом ОАО «РЖД», с обращением денежных средств в свою пользу и пользу третьего лица Б.К.Б. введенной в заблуждение ФИО1

Данный факт был выявлен в январе 2016 года руководством указанной Дирекции с последующим обращением с заявлением в органы полиции.

Описанными преступными действиями, подсудимая ФИО1 совершила мошенничество в силу хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии, не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей мошенничества. Не оспаривая факта незаконного получения 15 января 2016 года денежных средств в указанной сумме, она указала на отсутствие у неё умысла, на хищение этих денег путем злоупотребления доверием, отрицая свою причастность к внесению в автоматизированную систему ЕК АСУТР сведений о своем временном переводе на выше оплачиваемую должность мастера производственного участка, а так же о временном переводе на её должность электромеханика Б.К.Б., что было осуществлено самой Б.К.Б., о чем она узнала лишь в ходе следствия, не давая указаний Б.К.Б. на внесение этих незаконных сведений в указанную систему, что было выявлено а не руководством дирекции в лице, заместителя С.Д.А. а ею 31 декабря 2015 года при проверке табелей учета рабочего времени работников, включая и свой табель. Об изложенном она сразу информировала С.Г.Г.А.Т.Н., которые обещали разобраться в случившимся

При этом подсудимая ФИО1 указала в суде на то, что в декабре 2015 года, она работала ведущим инженером по организации и нормированию труда, не выполняя кадровую работу, несмотря на то, что с 1 декабря 2015 года ремонтное локомотивное депо было реорганизацию в производственный участок, с передачей должностей специалистов по управлению персоналом в Дирекцию, а ей были переданы обязанности кадрового делопроизводства, которые не были указаны в её должностной инструкции, подписанной ею лишь в феврале 2016 года.

Помимо этого, подсудимая ФИО1 показала в судебном заседании, что вечером 26 декабря 2015 года, находясь на рабочем месте, выполняя телефонное указание С.Г.Г., ведущего специалиста по управлению персоналом дирекции, она, используя свою учетную запись, осуществляла мероприятие через систему ЕК АСУТР о своем временном переводе на выше оплачиваемую должность мастера производственного участка, без намерений на реальную работу в этой должности. В тот же день, она удалила эту запись, не осуществляя это мероприятие 28 декабря 2015 года, хотя знала о наличии вакансии на должность мастера, что было осуществлено через ЕК АСУТР работником участка Б.К.Б., которая выполняла кадровую работу в производственном участке, чему её обучала Б.Э.И., ведущий специалист по управлению персоналом ремонтного депо, которая с 18 декабря 2015 года, была переведена в дирекцию, пользуясь учетной записью С.Г.Г., с последующей передачей этой учетной записи (логина) Б.К.Б. которая и внесла 28 декабря 2015 года, незаконные изменения о временных незаконных переводах в системе ЕК АСУТР. Сама она (ФИО1) не знала и не получала учетную запись С.Г.Г.

Из существа вышеизложенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что она фактически подтвердила свою информированность о незаконных изменениях в системе ЕК АСУТР о своем временном переводе на должность мастера, как и о незаконности временного перевода электромеханика Б.К.Б. на свою должность, что явилось следствием начисления им заработной платы из более высокого оклада указанных должностей работников, трудовые функции которых, они не выполняли, и не собирались выполнять.

Сама ФИО1 указала в суде на незаконность внесения изменений в автоматизированную систему о временных переводах, которые не были согласованы с руководством дирекции, что, по мнению суда, было совершено с корыстной целью подсудимой ФИО1, имевшей умысел на хищение указанных денежных средств путем злоупотребления доверием, стремясь переложить бремя уголовной ответственности на лиц, не совершавших описанное преступление.

Проанализировав эти показания подсудимой ФИО1, как и её показания в судебном заседании, о том, что руководство Дирекции посредством незаконного обращения в полицию с указанным заявлением, добивается его увольнения из организации, а так же показания ФИО1 на предварительном следствии, в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд находит доказанной ей вину в совершении мошенничества, изложенного в описательной части приговора, переквалифицируя действия ФИО1 со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, исключая из предъявленного обвинения квалифицирующий признак: совершение мошенничества с использованием служебного положения.

По мнению суда, подсудимая ФИО1 совершила изложенное преступление не в связи с занимаемой ею должностью, а выполняя свои трудовые функции.

В предъявленном обвинении ФИО1, органы предварительного следствия, не изложили, благодаря выполнению каких должностных обязанностей, учитывая примечания к ст. 285 УК РФ и ст. 201 УК РФ, с необходимостью указания на осуществление организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, она совершила мошенничество.

В обвинении указано на то, что ФИО1 совершила мошенничество с использованием служебного положения в виде возможности, вытекающей из её должностных обязанностей и прав.

Несмотря на вышеизложенную позицию подсудимой ФИО1, отрицавшей в судебном заседании выполнение ею в декабре 2015 года кадровой работы, без наличия у неё соответствующих полномочий по осуществлению внесения изменений в автоматизированную систему ЕК АСУТР, включая внесение изменений, связанных с трудовой деятельностью работников, в том числе по их переводу, и непосредственным осуществлением этого мероприятия другим лицом( Б.К.Б.), суд признает подсудимую ФИО1 исполнителем совершения мошенничества. Работник производственного участка Б.К.Б. была введена в заблуждение подсудимой ФИО1, которая злоупотребляя её доверием, используя доверительные отношения и подчиненность по работе, введя в заблуждение Б.К.Б. о том, что она в дальнейшем согласует с руководством дирекции их временные переводы, уговорила её путем предложения, на внесение в программе ЕК АСУТР вышеуказанных временных переводов на должности с более высоким окладом, с целью хищения денег в свою пользу и пользу другого лица, что и было совершено 15 января 2016 года.

Обоснованность этого вывода подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М.Д.В. пояснил в суде, что 2 февраля 2016 года, в ходе оперативного совещания, заместитель начальника по управлению персоналом Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, С.Д.А. информировал, что ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО1 были незаконно получены в январе 2016 года денежные средства в сумме 4. 881 руб. 67 коп, путем внесения в систему ЕК АСУТР незаконных изменений о своем временном переводе в период с 1 по 21 декабря 2015 года, на должность мастера участка, что было осуществлено без согласования с руководством дирекции, при отсутствии заявления самой ФИО1, которая на период, с 1 декабря 2015 года, осуществляла функции кадрового работника, с увеличением должностного оклада в соответствии с изменениями в штатном расписании.( л.д. 224-226 том1). На указанный период, выполнявшая эти обязанности Б.Э.И., была переведена в дирекцию с 18 декабря 2015 года. ФИО1 были расширены её функциональные обязанности, с расширением полномочий по степени доступа в систему ЕК АСУТР. ФИО1 согласно своей должностной инструкции проводила ежемесячную проверку в программе ЕК АСУТР табелей учета рабочего времени работников производственного участка, включая ИТР дирекции, а так же производила расчет премий, с контролем за правильным применением должностных окладов, внося изменения в личные дела работников, связанные с их трудовой деятельностью. ФИО1 достоверно знала о том, что были внесены незаконные изменения в ЕК АСУТР не только о её временном переводе, но и о незаконных изменениях в данную программу сведений о временном переводе в тот же период времени, с 1 декабря по 21 декабря 2015 года, электромеханика Б.К.Б., на должность ФИО1, т.е. ведущего инженера по организации и нормированию труда. Эти лица были незаконно переведены на более высокооплачиваемые должности, которые в действительности они не выполняли. Б.К.Б., как молодой специалист, после окончания техникума, находилась в оперативном подчинении ФИО1, выполняя её поручения, не занимаясь непосредственно кадровой работой, что осуществлялось ФИО1 В ходе осуществления запросов в информационный цент, было выявлено, что данные изменения в программе ЕК АСУТР, были осуществлены 28 декабря 2015 года с компьютера производственного участка Чита, где работали ФИО1 и Б.К.Б., которые, однако, на оперативном совещании, не подтвердили данный факт. Б.К.Б. вообще не имела своей учетной записи. Изменения в указанной программе были осуществлены по учетной записи ведущего специалиста по управлению персоналом дирекции С.Г.Г. которая в связи с реорганизацией предприятия, для оперативного оформления переводов большого количества работников локомотивного депо в производственный участок, передала свою учетную запись ведущему специалисту по управлению персоналом локомотивного депо Б.Э.И. которая, после своего перевода в дирекцию, передала эту учетную запись ФИО1 Последняя, в ходе совещания вообще отрицала свою информированность о наличии в программе ЕК АСУТР указанных временных переводов, не намереваясь возвращать незаконно- полученные денежные средства, которые она похитила, что было осуществлено через приказ. Позже было выявлено, что Б.К.Б. выполнила указанные изменения о временных переводах в программе ЕК АСУТР по указанию ФИО1, которая непосредственно выполняя в декабре 2015 года обязанности работника кадровой службы, подписывая от его имени табеля учета рабочего времени, достоверно знала уже в декабре 2015 года о незаконных приказах о временных переводах на себя и на Б.К.Б., в пользу которой, вследствие незаконных указаний ФИО1 были незаконно начислена заработная плату в сумме 16.329 руб. 4 коп, по должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, без выполнения Б.К.Б. функций этого работника, о чем она была введена в заблуждение ФИО1 ФИО1, как работником кадровой службы, был подписан 31 декабря 2015 года, табель учета рабочего времени, с подписью табеля руководителем подразделения С.В.Г. К тому же, было выявлено, что 26 декабря 2015 года, ФИО1 непосредственно сама, осуществляла мероприятие в программе ЕК АСУТР о своем временном переводе на должность мастера участка, что она не оспаривала и в судебном заседании, дав недостоверные показания об осуществлении этого мероприятия по указанию ведущего специалиста по управлению персоналом С.Г.Г. что было опровергнуто в судебном заседании.

Представителем потерпевшего М.Д.В. были представлены в судебном заседании реестры за декабрь 2015 года, подписанные ФИО1, как ведущим специалистом по управлению персоналом. содержащие сведения о табелях учета рабочего времени на ИТР, приказы на премии, об оплате за праздничные дни, о выплате пособий по сокращению штатов, а так же о переводах работниках и т. д., что является бесспорным свидетельством того, что ФИО1 а не Б.К.Б. выполняла в декабре 2015 года функции кадрового работника в производственном участке Чита указанной дирекции. В реестрах содержатся сведения о переводах работников в период с 26 ноября 2015 года, которые подписаны ФИО1, как специалистом по управлению персоналом.

Из существа данных показаний М.Д.В., следует, что ФИО1, непосредственно осуществляла в декабре 2015 года функции кадрового работника производственного участка Чита указанной Дирекции, имела полномочия на внесение изменений в программе ЕК АСУТР, связанные с трудовой деятельностью работников, имея учетную запись ведущего специалиста по управлению персоналом С.Г.Г. получив её от Б.Э.И. которая перестала, с 18 декабря 2015 года, заниматься кадровыми вопросами в указанной организации в период её реорганизации, что осуществляла ФИО1, недостоверно сообщившая в суде о том, что не занималась в указанной период кадровой работой, не имея интереса в издании приказов о своем временном переводе на должность мастера участка, неправдиво давая показания о том, что указанной работой занималась Б.К.Б., которой, она, якобы, не давала указаний на внесение изменений на их временные переводы в программе ЕК АСУТР, что опровергли в суде свидетели Б.К.Б., Б.Э.И.

Вышеизложенный вывод суда о совершении подсудимой ФИО1 умышленных действиях, направленных на совершение хищения денежных средств путем злоупотребления доверием при выполнении трудовых функций работника кадровой службы в указанной организации, с правдивостью показаний представителя потерпевшего М.Д.В. подтверждается: копией протокола оперативного совещания от 2 февраля 2016 года о факте выявления 27 января 2016 года С.Д.А... внесения сведений в ЕК АСУТР о временном переводе ФИО1 и Б.К.Б., на выше оплачиваемые должности, объяснения ФИО1 от 27 января 2016 года о том, что она не давала согласия на свой временный перевод, с указанием на выполнение обязанностей специалиста по управлению персоналом на Б.Э.И., расчетными листками за декабрь 2015 года на ФИО1 и Б.К.Б. о начислении им незаконной зарплаты за временные переводы на указанные должности, а так же должностной инструкцией от 1 декабря 2015 года на ФИО1, как на ведущего инженера по организации и нормированию труда, где отражены её обязанности по выполнению функций кадрового работника, включая ежемесячную проверку табелей учета рабочего времени, сдельных нарядов в программе ЕК АСУТР, формирование личных дел работников, с изменениями, связанными с их трудовой деятельностью ( том. 1л.д. 11-13; 17, 19, 40-49).

Свидетель С.Д.А. пояснил в суде, что в конце января 2016 года, составляя годовой отчет по кадровым вопросам, включая проверку вакансий на должность мастеров производственного участка, он выяснил, с последующим получением ответов из вычислительного центра, о внесении изменений в программе ЕК АСУТР о наличии приказов на временные переводы с 1 по 21 декабря 2015 года на данную должность нормировщика ФИО1, с переводом на её должность электромеханика Б.К.Б. Данные переводы не были согласованы с руководством Дирекции и изначально являлись незаконными, учитывая ответы из вычислительного центра о внесении изменений о временных переводах в указанной автоматизированной системе с использованием учетом записи ведущего специалиста по управлению персоналом С.Г.Г. что было осуществлено 28 декабря 2015 года по айпи адресу компьютеров производственного участка, где работала ФИО1, выполнявшая в декабре 2015 года обязанности работника кадровой службы участка, после ухода в дирекцию Б.Э.И. ФИО1 проверяла табеля учета рабочего времени, оформляла приказы об увольнениях, переводах и т.п. ФИО1 достоверно знала уже в декабре 2015 года о наличии в программе ЕК АСУТР указанных приказов о временных переводах, но не информировала об этом руководству организации, скрывая данное обстоятельство в силу причастности к совершению описанных действий, направленных на хищение денежных средств, полученных ею в январе 2016 года вследствие незаконных изменений о своем временном переводе на должность, которую она не выполняла.

При этом, свидетель С.Д.А. показал. что согласно полученных ответов из вычислительного центра, было выявлено. что сама ФИО1 используя свою учетную запись (логин) выполняла в программе ЕК АСУТР мероприятие по своему временному переводу на должность мастера участка, с последующим удалением этой записи, что, по мнению суда, является свидетельством того, что ФИО1, а не другие лица, являлась инициатором внесения изменений в указанную программу о своем временном переводе на выше оплаченную должность, имея корыстную цель, что впоследствии она реализовала, 28 декабря 2015 года, используя для этой цели молодого специалиста Б.К.Б. введя её в заблуждение о своих истинных намерения, злоупотребляя доверием, используя с нею доверительные отношения.

Действительность этих обстоятельств свидетель С.Д.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1, которая, при этом, не сообщила, что непосредственно сообщала ему о выявлении ею незаконных приказов о временных переводах, ( 18-21 том.2).

Вышеописанные показания свидетеля С.Д.А., включая информацию о внесении изменений о временных переводах на указанные должности ФИО1 и Б.К.Б. в программе ЕК АСУТР 28 декабря 2015 года, подтверждается ответом из Читинского информационно- вычислительного центра, представленных в суде представителем потерпевшего М.Д.В., включая отчет об изменениях в системе ЕК АСУТР инфотипов работников ФИО1 и Б.К.Б., об их незаконных временных переводах на вышестоящие должности, снимки с экранов указанной программы с выборкой о перемещении данных работников в декабре 2015 года( л.д. 164-180 том1).

Согласно ответов из указанного вычислительного центра от 8 декабря 2016 года, пользователю ФИО1 была дополнительно добавлена роль специалиста по управлению персоналом. В системе ЕК АСУТР она могла выполнять оформление мероприятий приема, увольнения и перевода работников подразделения с 10 сентября 2015 года на раздел персонала ХВ02, а с 18 декабря 2015 года, она выполняла мероприятия по разделе персонала ХВ 01. 4 лдекабря 2015 года, ей были предоставлены полномочия на раздел ХВ01. ФИО1 проходила в октябре 2015 года инструктаж по теме «Кадровый учет и делопроизводство). Действительность этого подтвердила в суде свидетель Б.Г.В., показав. что 3 февраля и 5 февраля 2016 года, ФИО1 обращалась в вычислительный си центр с электронными вопросами- обращениями о том, возможно ли узнать логин, проводившего временный перевод и ай-пи адрес, откуда делалось мероприятие по переводу 28 декабря 2015 года ( л.д. 181-182 том 1).

Данные обстоятельства, суд расценивает, как стремление ФИО1 узнать возможности специалистов по выяснению действительности обстоятельств по изданию в программе ЕК АСУТР указанных временных перевода, и установлению лица, осуществлявшего эти незаконные мероприятия в данной автоматизированной системе, что изначально скрывала, со 2 февраля 2016 года, с разбора на оперативном совещании.

Учитывая вышеописанное, утверждения подсудимой ФИО2, о том, что она сама выявила в конце декабря 2015 года незаконные начисления ей заработной платы по окладу мастера производственного участка по её временном переводу на эту должность с 1 по 21 декабря 2015 года, суд признает недостоверными, как и её показания о том, что она не выполняла в указанный период кадровую работу, что якобы, осуществляла Б.К.Б., не зная и не пользуясь учетной записью С.Г.Г.

Свидетель Б.Э.И. показала в суде, что с 18 декабря 2015 года, в связи с реорганизацией предприятия, она была переведена в Дирекцию тягового подвижного состава, передав, согласно изменений в штатном расписании, функции кадрового работника нормировщику ФИО1 которую обучала кадровым вопросам, включая приемы, увольнения и переводы работников. ФИО1 к тому же, табелировала учет рабочего времени работников, отслеживала перемещения работников. Она лично передала ФИО2, чтобы она могла заниматься кадровой работой в системе ЕК АСУТР, учетную запись (логин), полученный от ведущего специалиста по управлению персоналом С.Г.Г. которая в феврале 2016 года сообщила ей о наличии изменений в указанной программе приказов о временном переводе ФИО1 на должность мастера участка, чему она удивилась, позже узнав, что данное мероприятие, как и временный перевод электромеханика Б.К.Б. на должность нормировщика, выполнила Б.К.Б., которая не занималась кадровой работой, оказывая лишь помощь ФИО1

Действительность этого подтвердила в суде свидетель Б.К.Б. показав, что в декабре 2015 года, после перевода в дирекцию Б.Э.И. ей кадровую работу стала выполнять ФИО1, которая в декабре 2015 года, сама сообщила ей о возможности её перевода на её должность. с переводом ФИО1 на должность мастера производственного участка. ФИО1 сообщила, что она пробовала в субботу, т.е. 26 декабря 2015 года, осуществить этот перевод в программе ЕК АСУТР, но не получилось. Она сообщила, что о временном переводе, переговорит с начальником участка С.В.Г. Не предполагая, что она выполняет незаконные указания ФИО1 она осуществила по учетной записи С.Г.Г. полученной от Б.Э.И. изменения в программе ЕК АСУТР по временным переводам на указанные должности себя и ФИО1, которая сама могла осуществить это мероприятие, зная учетную запись С.Г.Г. ФИО1 сообщила ей период времени с 1 декабря по 21 декабря 2015 года, на который она должна внести изменения в программе по временному переводу. После выполнения данного мероприятия. ФИО1 проверила правильность его выполнения в компьютере. На период декабря 2015 года ФИО1 занималась кадровой работой в производственном участке. Лишь в феврале 2016 года, она узнала, что ФИО3 не согласовывал с руководством организации их временные переводы, вследствие чего они обе незаконно получили заработную плату по окладам мастера и нормировщика., не выполняя эти роботы. Она незаконно получили около 19 тыс. рублей, которые впоследствии были удержаны по приказу.

При этом, свидетель Б.К.Б. показала в суде, что до момента оперативного совещания 2 февраля 2016 года, ФИО1 отправляла ей на телефон СМС- сообщение, чтобы она не сознавалось в проведении указанных мероприятий об их временных перевода на вышестоящие должности, что были инициировано ФИО1, которая ввела её в заблуждение и злоупотребила её доверием.

Действительность этих обстоятельств, свидетель Б.Э,И. подтвердила на очной ставке с ФИО1,( т. 2 л.д. 18-21). а так же в явке с повинной от 29 февраля 2016 года( л.д. 35-36 том 1), изобличив её в непосредственной причастности к вынесению изменений в указанной программе о незаконных временных переводах на должности, которые они не выполняли, не имея изначально намерений на их выполнение.

Свидетель С.Г.Г. пояснила в суде, что в декабре 2015 года, для осуществления переводов работников, ввиду реорганизации ремонтного локомотивного депо в производственный участок, она передала свою учетную запись для работы в программе ЕК АСУТР специалисту по п управлению персоналом Б.Э.И. которая с 18 декабря 2015 года была переведена в дирекцию, передав ФИО1 свои обязанности по осуществлению кадровой работы, с учетом изменений штатном расписании. В январе 2016 года, заместителем начальника дирекции С.Д.А. были установлено, что 28 декабря 2015 года были осуществлены мероприятия в автоматизированной программе по временному переводу ФИО1, и электромеханика Б.К.Б. соответственно на должности мастера и ведущего специалиста по организации и нормированию труда, что изначально было незаконно, в силу осуществления данных мероприятий без согласования с руководством организации, в том числе и с нею, как ведущим специалистом по управлению персоналом Дирекции по ремонту тягового подвижного состава. По данному вопросу, нормировщик ФИО1, выполнявшая в декабре 2015 года обязанности по кадровой работы в производственном участке, непосредственно не обращалась к ней с вопросом о её временном переводе на должность мастера производственного участка, что было инициировано самой ФИО1, которая на оперативном совещании 2 февраля 2016 года, вообще отрицала свою информированность о наличии изменений в автоматизированной программе о временных переводах на другие должности, что было выгодно только ей и Б.К.Б., которая выполнила лишь указания ФИО1

Действительность этих обстоятельств свидетель С.Г.Г. подтвердила на очной ставке с ФИО1 ( л.д. 22-25 том.2).

Учитывая вышеизложенные доказательства, исследованные в совокупности с приведенными доказательствами с анализом показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, включая её показания 23 марта 2016 года в качестве подозреваемой( л.д. 123-125 том.1), где она показывала, что 26 декабря 2015 года входила в систему ЕК АСУТР и проводила мероприятие по своему переводу на вышестоящую должность. имея целью передвинуть на свою должность молодого специалиста, суд считает, что ФИО1 сама, без указаний со стороны руководства Дирекции, в том числе без указаний со стороны С.Г.Г. организовала и провела мероприятие описанные незаконные мероприятия по временному переводу на другие должности, без намерений на их выполнение себе и молодого специалиста Б.К.Б., действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием незаконно полученных в виде заработной платы в период незаконного перевода с 1 по 21 декабря 2015 года.

В силу этого, суд признает несостоятельными доводы и показания подсудимой ФИО1 о её непричастности к совершению описанных незаконных мероприятий в указанной программе по осуществлению незаконных временных переводов на вышестоящие должности, что было совершено ею с корыстной целью путем совершения мошенничества.

Все вышеприведенные доводы ФИО1 были опровергнуты в судебном заседании с выводом об отсутствии у иных лиц, включая свидетелей С.Г.Г., С.Д.А., Б.К.Б., намерений оговорить подсудимую, необоснованно стремящейся, с целью уклонения от ответственности за содеянное, опорочить достоверность показаний данных свидетелей, с дачей ими правдивых показаний о произошедшем, с подтверждением их показаний совокупностью приведённых доказательств.

При этом суд считает, что обращение руководства Дирекции по ремонту тягового состава с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 является не следствием её гонения со стороны администрации организации с целью его увольнения с работы, а следствием совершения ею уголовно наказуемого деяния.

Показания в судебном заседании представителя потерпевшего М.Д.В. свидетеля С.Д.А. о совершении ФИО1 описанных незаконных действий по организации мероприятия своего временного незаконного перевода на должность мастера с целью получения единовременного вознаграждения за преданность компании, согласно положения от 19 июня 2015 года, суд расценивает их личным мнением, не влияющим на принятие судом решения о совершении подсудимой мошенничества вследствие совершения хищения денежных средств в сумме 21. 210 руб. 71 коп( л.д 183 том1), с учетом фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, что исключает необходимость дачи судом правой оценки, этим доводам представителем администрации указанной организации.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд признает обоснованным обвинение и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении мошенничество в силу хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои преступные действия и подлежащей уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а так же на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Она ... ранее не судима...

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимой ФИО1 в соответствии ст. 61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему....

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совершение преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категорию совершенного преступления и прекращения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, совершение подсудимой ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, суд назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденной ФИО1 иных видов наказаний за совершенное преступление.

Вещественное доказательство: реестры, табеля учета рабочего времени, ответ из вычислительного центра с соответствующими документами, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.300- 303 УПК РФ, ст. 309-313 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ назначить ей наказание- штраф в размере 15 000 рублей в доход государства.

Согласно ст. 46 ч. 5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным видом наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденной ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: табеля учета рабочего времени, реестры, ответ из вычислительного цента, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Судья Рабозель И.Н.