Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, а ФИО2 совершил пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем при следующих обстоятельствах.

В период с 05.05.2016 по 31.05.2016, ФИО1, занимая на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. должность .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, являясь должностным лицом, который в соответствии с ч. 2 ст. 21 и ст. 38 УПК РФ уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, осуществлять сбор, проверку и оценку доказательств, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществляя функции представителя власти на основании должностного регламента, утвержденного 01.04.2016 заместителем начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – начальником следственного отдела, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу .............. совместно с оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, который действовал в качестве пособника при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 05.05.2016 по 31.05.2016, в один из рабочих дней, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь в своём служебном кабинете .............., в здании отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, осуществляя предварительное следствие по находящемуся в его производстве уголовному делу .............., возбужденному 04.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении .............. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего .............. Р.Ч.о., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ложно понимая интересы службы, не желая принимать меры к объективному расследованию преступления, из иной личной заинтересованности, для обеспечения достаточности доказательств по уголовному делу, скорейшего направления уголовного дела .............. в суд, с целью создания видимости надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей по расследованию уголовного дела, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, в нарушение ст. 166, 190 УПК РФ сфальсифицировал доказательства по данному уголовному делу, а именно: без фактического участия .............. изготовил протокол его допроса от 15.05.2016 по уголовному делу .............., внеся в него ложные показания от имени допрашиваемого об обстоятельствах уголовного дела, не соответствующие действительности сведения о факте его производства, содержании указанного процессуального действия и лицах, принимавших в нем участие, времени и месте его проведения, после чего, согласно заключения эксперта № 1714 от 14.11.2016, подписал его. Указанный протокол ФИО1 передал ФИО2

ФИО2, занимая с 29.03.2016 года на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 312 л\с должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный в соответствии с п.п. 11.14 должностного регламента, утвержденного 10.03.2015 года заместителем начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковником полиции .............. выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, дежурить в составе следственно-оперативной групп (согласно графика), выезжать на места происшествия и вне дежурства по указанию руководства, в соответствии с п.п. 40.42 несущий ответственность за организацию и проделанную им работу в отделении по раскрытию грабежей и разбоев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, а именно для обеспечения достаточности доказательств по уголовному делу, скорейшего направления уголовного дела .............. следователем в суд, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, в нарушение ст. 166, 190 УПК РФ, действуя в качестве пособника, в один из дней, в период с 05.05.2016 по 31.05.2016, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, выполнил в протоколе допроса свидетеля от 15.05.2016 года подписи от имени .............., расположенные в графах «свидетель», после чего вернул его ФИО1, который приобщил протокол к материалам уголовного дела, включив его в список доказательств по данному уголовному делу при составлении обвинительного заключения,

Подсудимый ФИО1 вину в никриминируемом ему преступлении совместно с ФИО2 не признал и показал, что он расследовал уголовное дело в отношении .............., кражу они совершили с автомобиля ............... Данное уголовное дело он принял от следователя ............... .............. он ранее не знал и узнал только, когда было уголовное дело. Он попросил .............., чтоб он ему дал номер .............., чтоб он с ним мог связаться. .............. при нем в кабинете набрал .............. по телефну и он разговаривал с .............. и попросил приехать его к нему, но он сказал, что у него хозяйство и он не может приехать и очень занят и он тогда попросил, что если он напечатает допрос и отдаст .............. и он с ним ознакомиться и распишется на нем и он согласился. Он напечатал допрос, отдал .............. его. Когда подписывал протокол допроса .............., он звонил на его номер и спросил где подписывать протокол допроса, он сказал, что в графе подписывать, где свидетель. Он спросил у .............., что данные ваши правильно записаны, он сказал, что да и после .............. принес этот протокол допроса ............... Когда он начал составлять обвинительное заключение он обнаружил, что нет протокола допроса ............... Что надо расшивать дело, расшивать обвинительное заключение и тогда он распечатал тот же допрос .............., который у него был в компьютере и подписал его сам лично. Он не искажал тот допрос, который изначально подписал .............., как был протокол допроса .............., так он и остался, он ничего не искажал. Протокол допроса у них на двух листах. Он ФИО2 не просил подписывать этот протокол допроса .............., который вменяют ФИО2, по этому делу он его допросил как свидетеля и спросил по поводу явки с повинной подсудимых.Он сам подписал протокол допроса вместо .............., потому что срок следствия заканчивался и дело нужно было направлять в суд, он не искажал показания данные .............. в протоколе допроса его.

Подсудимый ФИО2 вину в никриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в начале мая он находился на дежурных сутках и от дежурного по отделу поступило сообщение, чтоб выехали на место происшествия в районе поселка Крупской Минераловодского района и он в составе следственной оперативной группы выехал на место. На отдельном участке местности стояла разбитая машина Волга и возле нее находились двое мужчин. Как выяснилось, что с этой машины был похищен медный радиатор. Он переговорил с одним человеком, как позже ему стало известно он был свидетелем произошедшего. Он ему объяснил, что слышал, как кто-то стучал по машине, он проходил мимо и увидел двух парней. Эти парни были на белой машине, один из этих парней стоял возле разбитой Волги, а другой стоял возле своей машины. ФИО3 он сказал, что Жигули, но объяснить какая точно он не мог, сказал, что белая Жигули. Также он не мог пояснить, возраст какой был у них. Так же не мог сказать, кто эти парни были по национальности. В результате у него с данным человеком состоялся разговор минут 5 или может даже меньше. Также данный свидетель не мог точно сказать, эти парни точно похитили радиатор или нет. Дознаватель, который был в составе их группы, стал собирать документы, написал протокол осмотра. Он понял, что данный свидетель реальных показаний не мог дать ему для раскрытия данного преступления. Он вместе с экспертом стал тщательно осматривать машину. В ходе осмотра на передней части автомобиля они нашли отпечатки пальцев. В последствии где-то через несколько часов эксперт установил, что данный отпечаток принадлежит какому-то человеку. Он поехал по месту жительства данного гражданина, задержал его. Когда они приехали изначально на место происшествия, там уже стояли сотрудники ГАИ и когда он поехал задерживать человека, он поехал задерживать человека вместе с сотрудниками ГАИ. Задержали человека, привезли в отдел, он с ним побеседовал и данный человек признался, что это его отпечатки пальцев были на машине и он совершил данное преступление. Он взял с данного человека явку с повинной и отобрал объяснение. Данный материал он отдал дежурному по отделу, он зарегистрировал его. На утро он доложил о произошедшем начальству и больше этим делом он не занимался. Не было никаких поручений, когда он занимался этим материалом, он его отдал дежурному. После того, как он утром сменился, передал все материалы следователю будущего уголовного дела и больше никогда к этому материалу не прикасался не каким образом. На тот момент у него мать онкологически больная, он в принципе уже занимался только матерью, выходил на дежурные сутки и начальник розыска его поставил в штаб. Он находился только на дежурных сутках, потому что проходила у мамы операция и в принципе он его толком не куда не задействовал и впоследствии он ушел в дежурную часть. По поводу экспертизы он может пояснить, то, что ему позвонил следователь Носов и попросил к нему прийти. Он пришел к нему в кабинет и спросил у него, ты готов дать образцы подчерка. Он согласился и сказал, что ему скрывать нечего. Он ему дал заднюю часть протокола и подпись стояла там и попросил: « можешь также нарисовать?». Он дал ему этот документ домой и сказал, что здесь не надо, у него тут люди, возьми домой данный документ и дня через два, три я у тебя его заберу. Ему дали заднюю часть протокола где надо подписать на три дня домой, чтоб он перерисовывал подпись ............... Данный документы он забрал, в течении двух дней нарисовал подписи. Он ему сказал, что три листа стоя, три листа сидя, три листа на присядках, и сказал как на документе подпись, тоже три листа нарисуй с подражанием подписи свидетеля. Когда он писал подпись, подражающая подпись свидетеля, подпись была у него перед глазами, он с нее срисовывал.После того как отдежурил и позанимался этим материалом, больше никогда не подходил к данному материалу, ни под каким предлогом. Единственное, что по принятой явке с повинной его допрашивал следователь............... он один раз видел на месте совершения преступления и во второй раз видел на очной ставке в следственном комитете, когда уже расследовалось дело в отношении него. После этого он не звонил и не видел его, у него даже телефона его нет.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля .............. М.Е., который показал, что он шел пешком и услышал стуки, там стояла машина ............... Он увидел там двух парней и спросил у них на счет того, что вы делаете тут, один из них взял деньги и сбежал. У него на телефоне не было денег и он пошел к родственнице и позвонил от нее ............... Он сказал, ты разрешил кому-то машину трогать, на что он сказал, что нет. Он сказал, тогда езжай к машине к своей, он сказал хорошо и скинул трубку. Потом приехал .............. и сотрудник с полиции и он подошел туда. После этого вызвали оперативную группу. Приехала газель, была девушка, ФИО2 и собака овчарка, сняли отпечатки и ФИО2 взял с него объяснения. После этого все разъехались. От .............. он позже узнал, что двух парней поймали после этого и сказал, что радиатор и аккумулятор сняли с машины, это машина стояла давно и машина была разбитой еще до этого.Его много где взывали, в отдел ОМВД, в прокуратуру, следователь ФИО4 в отдел не вызывал. ФИО4 ему передал документы через ............... .............. ему позвонил и сказал, приедь ко мне, но у него не было возможности приехать к нему. После они увиделись с .............., он прочитал свой протокол допроса и расписался и отдал его .............., а тот отвез его следователю. ФИО4 ему не говорил, что .............. привезет ему протокол допроса. ФИО4 один раз приехал к нему и сказал, что его в чем-то обвиняют, ФИО4 его ни о чем не просил.Он не общался с ФИО4 по телефону по поводу того, что ему привезет протокол допроса ............... Когда сам ФИО4 хотел приехать к нему, он звонил............... привозил протокол допроса и он его читал внимательно, было одна или две страницы.Было указано в допросе, который ему привез .............., то, что он говорил, то и было написано. Он читал внимательно тот протокол допроса, который ему показывали в прокуратуре, но он не соответствовал его показаниям. Коротко было все написано и подписи стояли другие. Он лично ФИО4 ничего не рассказывал и ничего не пояснял.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. М.Е., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 181-186), которые он подтвердил после их оглашения, согласно которых он проживает совместно с его женой по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, дачный кооператив «Голубая мечта», номер дома он не помнит. Он официально нигде не трудоустроен, занимается домашними делами, хозяйством. 05 сентября 2016 года его вызвали в Минераловодскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснения. От сотрудника прокуратуры он узнал, что он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу .............. и сотрудник прокуратуры продемонстрировал протокол его допроса, после чего он сразу сказал, что указанный протокол он не подписывал. Показания, которые были напечатаны в указанном протоколе не соответствовали действительности, а именно после того, как он увидел двух ранее ему незнакомых парней, но в настоящее время известных ему как ..............., которые копаются в автомобиле, принадлежащем его знакомому .............. Р.Ч.о., он подошел к ним, но не очень близко, а именно он стал на мосту через реку, так как опасался, что те могут применить силу. Он у них спросил, зачем они копаются в автомобиле, на что те пояснили, что это их автомобиль. Затем он сказал парням, что знает владельца указанного автомобиля. Хочет дополнить, что также указанные лица сказали ему о том, что хозяин указанного автомобиля украл у них деньги и сбежал. Он им сказал, что тот никуда не сбегал, а торгует на улице Первомайская города Минеральные Воды. После этого те ему сказали: «Тебе это надо. Идешь, и иди своей дорогой». Он сам не мог позвонить .............., а пошел к своим родственникам, от которых и позвонил ............... Звонил он с мобильного телефона его племянницы – .............., которая работает в магазине продавщицей. На вопрос о том, с уверенностью ли он может сказать, что его видели .............. он пояснил, что конечно видели, он с теми разговаривал. То, что те копались в принадлежащем .............. автомобиле происходило у него на глазах и те его прекрасно видели, так как он им сделал замечание.На вопрос о том, вызывал ли его следователь ФИО1 для дачи показаний он пояснил, что вызывал, а именно ему позвонил с его мобильного телефона .............. и с ним разговаривал ФИО4, попросил прийти на допрос. Он пояснил, что не может прийти, после чего ФИО4 сказал, что тот передаст ему на подпись его протокол допроса через ............... Он согласился. По телефону ФИО4 у него про обстоятельства вообще ничего не спрашивал, просто спросил, может ли он прийти. На следующий день .............. приехал к нему с протоколом напечатанного допроса. Он внимательно прочел, где было четко все изложено, а именно то, что он видел, как .............. копаются в принадлежащем .............. автомобиле, а также те видели его и с ним общались. Указанный протокол он подписал, так как все соответствовало действительности. Почему в материалах уголовного дела оказался другой протокол, не с его подписями и не с его показаниями ему не известно. Хочет ещё раз пояснить, что в кабинет к следователю он не приходил и протокол его допроса привозил ему .............., но в материалах уголовного дела не тот допрос, который привозил ............... Более ФИО4 ему не звонил, на допрос не вызывал, .............. ему никаких протоколов допросов не привозил.На вопрос о том, после того, как он сообщил .............. о том, что из автомобиля последнего совершают кражу неизвестные ему лица на место происшествие прибыли сотрудники полиции он пояснил, что да, прибыли. Изначально приехали сотрудники ДПС, с которыми он не общался, а уже через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Была девушка, которая опрашивала .............., был эксперт, который снимал отпечатки пальцев с машины, был кинолог с собакой и был ещё один сотрудник, который общался с ним. Он опрашивал меня в служебном автомобиле полиции (автомобиль марки «Газель»). Внешность данного сотрудника он плохо запомнил, так как прошло много времени. Сотрулник был без форменной одежды, в гражданской. Его показания указанный сотрудник вносил в бланк объяснения, который он в последующем прочитал и подписал. Все было так, как он указывал, а именно то, что он видел двух парней, которые копаются в принадлежащем .............. автомобиле и то, что эти парни видели меня и он с ними разговаривал. Куда потом делся мой протокол объяснения он не знает. Больше на месте сотрудников не было, могу сказать с уверенностью. Девушка, как он понял была либо дознавателем, либо следователем. Девушка была небольшого роста, в форменном обмундировании, более он не запомнил её внешность. К нему никто не подходил, никаких бланков и протоколов он больше не подписывал. Того сотрудника, который с ним общался и его опрашивал он опознать не сможет, так как вообще не запомнил его лица. На вопрос о том, на него в настоящее время оказывается давление с чьей либо стороны, для того, чтобы он поменял показания и подтвердили тот факт, что именно он подписал протокол допроса свидетеля от его имени он пояснил, что не оказывается. К нему приезжал ФИО1 примерно в сентябре-октябре 2016 года. ФИО4 говорил ему, что того обвиняют в том, что тот подделал подписи от его имени, спрашивал у него, что он говорил в прокуратуре, показывали ли ему в прокуратуре его протокол допроса свидетеля. Он сказал, что ему показывали протокол, в нем были не его подписи. На этом их разговор закончился и ФИО4 уехал. ФИО4 его ни о чем не просил, давления не оказывал. Давление .............. не оказывали. Их он вообще больше не видел.

Показаниями свидетеля .............. С.С., который показал, что в отношении него и Осипян в мае 2016 года возбуждалось уголовное дело по краже. Он помнит, что был один дагестанец, когда они проводили очную ставку.Он не просил следователя ФИО4, чтоб квалификацию дела изменил, ФИО4 просто их допрашивал и все.Он с ФИО4 в зговор не вступал, один раз его видел и все............... ранее не знал.Его уже осудили, но приговор еще не вступил в законную силу.ФИО4 он говорил, как все было.

Показаниями свидетеля .............. В.Э., который показал, что в отношении него и .............. в мае 2016 года возбуждалось уголовное дело. Чисто случайно увидели машину, взяли радиатор и ушли. При этом им никто не сказал, что вы делаете. Его допрашивал следователь ФИО4.ФИО4 не спрашивал, что находился кто-то рядом, видел ли их действия.Никакой договоренности у него со следователем не было.

Суд критически оценивает показания свидетеля .............. В.Э., поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.08.17 г. .............. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у ...............

Показаниями свидетеля .............. А.Н., который показал, что находилось два уголовных дела в производстве у следователя ФИО4, которые в дальнейшем были направлены в суд. Были установлены факты фальсификации по данным делам. Первое уголовное дело, которое возбуждалось следователем .............. по ч. 2 ст. 158 УК РФ и было два обвиняемых ............... Материал собирался дежурным дознавателем старшим следователем ............... Оно было возбуждено по краже, материалы также были проверены по квалификации, статистические документы были подписаны в прокуратуре. В связи с тем, что у .............. было большое количество уголовных дел, данное дело было передано ФИО4. Примерно недели две или три как вышел с отпуска ФИО4, соответственно у него было меньше нагрузки. По второму уголовному делу: было у .............., по данному уголовному делу обвиняемый написал явку с повинной будучи в СИЗО. После данное дело было передано старшему следователю ФИО4. Оперативное сопровождение по данному уголовному проводилось уголовному розыском, а так кем было раскрыто преступление, на сегодняшний момент он сказать не может. Явка с повинной отбиралась скорей всего сотрудником уголовного розыска по одному делу.

Показаниями свидетеля .............. Р.С., который показал, что он находился на дежурстве, ему дали материал проверки. Он возбудил уголовное дело по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и передал его, что происходило с ним дальше, пояснить не может.Уголовное дело было возбуждено согласно п.а ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку там было тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Показаниями свидетеля .............. В.С., которая показала, что она выезжала на место происшествия в составе начальника смены дежурной части. Была осуществлена кража аккумулятора и автомобиля. На месте происшествия она приняла заявление от заявителя, опросила заявителя и написала протокол осмотра место происшествия. Данное событие происходило летом в 2016 году. По заявлению выезжала она и эксперт-криминалист .............. М.Ю и кто-то из сотрудников розыска. Она приняла заявление от заявителя, опросила его, и написала протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия было один или два свидетеля. Эксперт осмотрел автомобиль.Свидетель пояснял, что проходил мимо и видел машину и видел, что двое людей что-то делают около этой машины, после этого он крикнул им что-то, а те на это ему грубо ответили.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. В.С., данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 238-242), которые она подтвержила после их оглашения, согласно которых она работает в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с 2014 года, а в органах внутренних дел с 2009 года. В ее должностные обязанности входит расследование преступлений по форме дознания, проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.На вопрос о том, осуществлялся ли ею выезд в составе следственно-оперативной группы 03.05.2016 года по сообщению .............. Р.Ч.о, по факту кражи имущества, принадлежащего последнему она пояснила, что она выезжала в составе СОГ 03.05.2016. Кто конкретно выезжал вместе с ней она не помнит, из-за того, что прошло много времени, а также примерно 5-7 раз в месяц она заступаю на суточное дежурство. Она точно помнит, что выезжал эксперт .............. М.Ю., кто был ещё не может вспомнить. Точно может сказать, что был ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, кто конкретно он не помнит. На вопрос о том, был ли на месте происшествия .............. Р.Ч.о она пояснила, что да, был. Она приняла от того заявление, после чего опросила того по существу проверки. Опрашивала она .............. в служебном автомобиле марки «Газель». Также на месте присутствовал мужчина, как позже ей стало известно .............. М.Е.. Последний пояснил, что видел, как двое парней совершают кражу из автомобиля, принадлежащего .............. Р.Ч.о. .............. сделал замечание указанным лицам, однако указанные двое парней ответили ФИО5, что это не его дело. На вопрос о том, опрашивал ли кто-либо .............. М.Е. и если да, то кто именно она пояснила, что опрашивался сотрудником ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, но кем именно она не помнит. Где .............. опрашивали она не помнит, то ли на улице, то ли в автомобиле. Говорит с уверенностью, что с .............. М.Е. беседовали, так как слышала, как с ним разговаривали. Составлялся ли бланк объяснения точно сказать не может, она только слышала, как с тем общались. Где она была в этот момент сказать не может, либо на улице, либо в автомобиле.На вопрос о том, после того, как она собрали материал, куда в дальнейшем она материал направила она пояснила, что после того, как ею был собран материал, она отдала материал в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Ей не передавалось объяснение .............. М.Е., однако если объяснение брал сотрудник уголовного розыска, то тот самостоятельно мог объяснение передать в дежурную часть, где начальник смены приобщил бы объяснение к ее материалу. Ею, кроме заявления от потерпевшего, объяснения от потерпевшего, составление протокола осмотра места происшествия ничего не составлялось. Дальнейшая судьба данного материала ей не известна, знает, что по данному факту в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля .............. М.Ю., который показал, что он приезжал на вызов с дознавателем ............... Что-то с машины украли в районе поселка Кумской. Как они приехали, он быстро занялся осмотром машины, изъял следы, после приехал дознаватель и он поехал на следующее происшествие. 3 мая 2016 года он находился на суточном дежурстве.

Показаниями эксперта .............. Н.А., которая показала, что ей были представлены : протокол допроса .............., образцы подписи самого .............., ФИО4 и ФИО2. Вопрос стоял в том, что кто подписал протокол допроса .............. из данных людей.Образцы были представлены экспериментальные. В том числе у ФИО2 были взяты образцы подписи от имени ............... У нее вопрос возник, не предоставлялось ли для срисовывания подписи следователем или подписи самого потерпевшего, для того чтобы понять что из данных проявилось собственного лица, которое выполняло, либо это признаки иного лица, которое выполняло трансформирующиеся при выполнении подписи от имени ............... Поэтому она дала вероятный вывод, в первую очередь она исключила самого ............... Дала вероятный вывод, потому что были схожие признаки, она не могла разобраться до конца и позвонила следователю и спросила для чего отбирались подписи. Предоставлялось ли ФИО2 образец подписи .............. для срисовывания ее, на что следователь .............. сказал, что предоставлялась подпись, также он сказал, что порекомендовали эксперты показать подпись .............., чтоб он выполнил такую же. Таким образом отбиралась подпись у ФИО2 от имени ............... Она .............. пояснила, что для категорического выводы необходимы образцы подписи, но только нельзя их срисовывать. Потому что в методических рекомендациях рекомендовано, так как это затруднит понять образец подписи. Если человек обладает хорошим каллиграфическим подчерком, он может перерисовать подпись, но в данном случае все подписи, одна на другую не похожи, они не срисованы, у них различающиеся признаки. И когда она делала второе заключение, она старалась брать больше признаки из свободных образцом подчерка, которые ей предоставлялись. Она дала по первой экспертизе вероятный вывод, поскольку она до конца не была уверена, ей нужно было убедиться что и как.По второму заключению она пришла к выводу, что данные подписи были выполнены ФИО2 При отсутствии экспериментальных образцов, по свободным образцам она не могла дать категорический вывод. Диктуется транскрипция, то есть она рекомендует исключить самого исполнителя от имени которого выполнена подпись, чтоб на них не ссылаться и вообще понять с подражанием подпись выполнена или нет. У них нет методики, у них есть рекомендации на счет этого. По экспертизе от 14.11.2016 года по первой экспертизе были образцы подчерка и как выяснилось отобраны с подражанием, она по первой экспертизе сравнивала подписи взятые с ФИО4, ФИО2 и .............. и она пришла к выводу о вероятности.Если бы подписей ФИО4, ФИО2, .............. не было, а были бы свободные образцы во второй экспертизе, если бы не было этих образцов, она бы не могла сделать категорический вывод. Она когда первую экспертизу давала, была убеждена, что это он, но для достоверности и внутреннего его убеждения в категорической форме, ему нужно было лишь понять, эти признаки, которые она указала, которые сопоставимы по составу своему, поэтому она проиллюстрировала конечно же второй раз. Если бы он второй раз согласился давать экспериментальные образцы, она бы тоже поставила возможно другую подпись и проиллюстрировала точно также эти признаки.О том, что используются образцы с подражанием подписи выполненные ФИО2, в первой экспертизе она указывает, что они отобраны с нарушением методики от 14.11.2016 г.Подписи отобраны с нарушением методики. ФИО2 когда срисовывал подпись, показало что это его подпись.У нее не возникло сомнение по второму постановлению следователя, что он назначает повторную экспертизу, она приняла ее к производству, она отражала, что экспертиза с дополнительными образцами.

ФИО2 отказался дачи от повторных образцов, и она провела по тем же образцам, что у нее было.

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, согласно которого был осмотрен кабинет № 514, расположенный в здании Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: Ставропольский край, город минеральные Воды, улица Пятигорская, дом № 7.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.10.2016 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы подписей и почерка, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2016 года, согласно которого у .............. М.Е. получены образцы подписей и почерка, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.10.2016 года, согласно которого у ФИО2 получены образцы подписей и почерка для проведения экспертизы.

Протоколом выемки от 17.03.2017 года, согласно которого в отделении по работе с личным составом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу изъяты: 1. Рапорт от имени ФИО2, без числа, на 1 листе; 2. Рапорт от имени ФИО2 без числа на 1 листе; 3. Рапорт от имени ФИО2 от 06.07.2011 года на 1 листе; 4. Рапорт от имени ФИО2 от 06.07.2011 года на 1 листе; 5. Рапорт от имени ФИО2 от 16.12.2011 года на 1 листе; 6. Рапорт от имени ФИО2 от 24.05.2013 года на 1 листе; 7. Рапорт от имени ФИО2 от 02.10.2015 года на 1 листе; 8. Рапорт от имени ФИО2 от 11.11.2016 года на 1 листе; 9. Рапорт от имени ФИО2 от 11.11.2016 года на 1 листе для проведения экспертизы. Протоколом осмотра предметов от 27.03.2017 года, согласно которого были осмотрены указанные документы и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27 марта 2017 года, согласно которому, указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № 1714 от 14.11.2016 года, из которого следует, что провести сравнение исследуемых подписей от имени .............. М.Е., расположенных в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля ФИО5 от 15 мая 2016 года, с образцами почерка и подписей ФИО1 и ответить на вопрос: «не выполнены ли исследуемые подписи от имени .............. М.Е., расположенные в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. М.Е. от 15 мая 2016 года, ФИО6, не представляется возможным, ввиду отсутствия сопоставимых по составу образцов почерка и подписей ФИО6, выполненных в виде расшифровки фамилии, имени отчества .............. М.Е. и в транскрипции, созвучной с исследуемой.Исследуемые подписи от имени .............. М.Е., расположенные в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. М.Е. от 15 мая 2016 года, выполнены не ............................, а, вероятно, ФИО2 с подражанием подписи .............. М.Е.Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и отсутствия сопоставимых по составу образцов почерка и подписей ФИО2, выполненных от имени .............. М.Е.Исследуемая подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Следователь» в протоколе допроса свидетеля .............. М.Е. от 15.05.2016 года, выполнена самим ФИО1.

Несмотря на то, что заключением ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России от 13.11.17 г. не установлено кем выполнены подписи от имени .............. М.Е., расположенные в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. М.Е. от 15.05.2016 года, заключением эксперта № 58 от 27.03.2016 однозначно установлено, что исследуемые подписи от имени .............. М.Е., расположенные в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. М.Е. от 15.05.2016 года, выполнены ФИО2.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку несмотря на то, что постановление о назначении экспертизы было вручено подсудимым уже при ознакомлении с заключением эксперта, подсудимым было предоставлено право выбора экспертного учреждения и на постановку вопросов при назначении судебной почерковедческой экспертизы, они им воспользовались, фактически поставив перед экспертом те же вопросы, которые были заданы и следователем при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если получены с нарушением закона. А к законам, согласно ст. 1 УК РФ, ст.1 УПК РФ ст. 15 Конституции РФ законодатель относит только Кодексы и федеральные законы, сторона защиты не сослалась на нормы именно закона, требования которого нарушены органами предварительного следствия при собирании указанных доказательств.

Также в судебном эксперт .............. Н.А. показала, что ей был сделан категоричный вывод о том, что исследуемые подписи от имени .............. М.Е., расположенные в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. М.Е. от 15.05.2016 года, выполнены ФИО2 на исследовании совокупности образцов, как свободных, выполненных от имени .............. М.Е., так и экспериментальных образцов подписи ФИО2, срисовывание подписи лишь затрудяет понять образец подписи, если человек обладает способностями срисовать подпись, но в данном случае все подписи, выполненные ФИО2 от имени .............. М.Е., одна на другую не похожи, у них различающиеся признаки.

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2017 года, согласно которого были осмотрены следующие объекты: 1) протокол допроса свидетеля .............. М.Е. от 15.05.2016 года; 2) образцы подписей и почерка ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования по материалу проверки № 443пр-16; 3) образцы подписей и почерка ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования по материалу проверки № 459пр-16; 4) образцы подписей и почерка .............. М.Е.; 5) образцы подписей и почерка ФИО2; 6) образцы подписей и почерка .............. З.Э.о.; 7) образцы подписей и почерка .............. К.А-А.; 8) список вызовов клиента .............. Г.К.; 9) список вызовов клиента .............. Г.К. с 28.02.2016 по 03.03.2016, постановление об удовлетворении ходатайства, уведомление, и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09 февраля 2016 года согласно которому, указанные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенного 07.10.2016 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора младшим советником юстиции .............. Р.М., согласно которого в действиях ФИО1 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу .............., а именно протокола допроса свидетеля .............. М.Е.

Выпиской из приказа .............., согласно которой
майор юстиции ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Должностным регламентом старшего следователя следственного отдела отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции ФИО1 согласно которого ФИО1 обязан работать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № 1422 от 23 ноября 1998 г., Приказа МВД России № 1-1999 г. (с внесенными дополнениями и изменениями), уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также иных конституционных и федеральных законов, Указов и Распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, приказов, распоряжений и указаний начальника Следственного департамента МВД РФ, Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказов, распоряжений и указаний начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю и начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также Положением о следственном отделении отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом, проводить своевременное и качественное расследование уголовных дел в установленные законом сроки.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенным 07.10.2016 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора младшим советником юстиции .............. Р.М., согласно которого в действиях ФИО2 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 120160200533, а именно протокола допроса свидетеля .............. М.Е.

Выпиской из приказа .............., согласно которой
майор полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодского городскому округу.

Должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодского городскому округу майора полиции ФИО2 согласно которого ФИО2 обязан в соответствии с п.п. 11,14 должностного регламента, утвержденного 10.03.2015 года заместителем начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковником полиции .............. А.Л., выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, дежурить в составе следственно-оперативной групп (согласно графика), выезжать на места происшествия и вне дежурства по указанию руководства, в соответствии с п.п. 40,42 несущий ответственность за организацию и проделанную им работу в отделении по раскрытию грабежей и разбоев, а также организует и контролирует работу по раскрытию грабежей и разбоев на зонах оперативного обслуживания, несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Также ФИО1, являясь должностным лицом, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу .............. при следующих обстоятельствах.В период с 01.08.2016 по 13.08.2016, в один из дней, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. должность .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, являясь должностным лицом, который в соответствии с ч. 2 ст. 21 и ст. 38 УПК РФ уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, осуществлять сбор, проверку и оценку доказательств, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществляя функции представителя власти на основании должностного регламента, утвержденного 01.04.2016 заместителем начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – начальником следственного отдела, находясь в своём служебном кабинете .............., расположенном по адресу: <...>, осуществляя предварительное следствие по находящемуся в его производстве уголовному делу .............., возбужденному 01.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего .............. Д.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ложно понимая интересы службы, не желая принимать меры к объективному расследованию преступления, из иной личной заинтересованности, для обеспечения достаточности доказательств по уголовному делу, скорейшего направления уголовного дела .............. в суд, с целью создания видимости надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей по расследованию уголовного дела, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, в нарушение ст. 166, 190 УПК РФ сфальсифицировал доказательства по данному уголовному делу, а именно, без фактического участия .............., изготовил протокол его допроса от 03.08.2016 по уголовному делу .............., внеся в него ложные показания от имени допрашиваемого об обстоятельствах уголовного дела, не соответствующие действительности сведения о факте его производства, содержании указанного процессуального действия и лицах, принимавших в нем участие, времени и месте его проведения. При этом, согласно заключения эксперта № 1715 от 19.11.2016 года неустановленное лицо выполнило в протоколе подписи от имени .............. Г.К., а ФИО1 как следователь, подписал протокол, приобщив его к материалам уголовного дела, включив его в список доказательств по данному уголовному делу при составлении обвинительного заключения.

Посудимый ФИО1 воспользовался правом, предоставленном ст. 51 КРФ, от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления не признал.

Были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д. 132-137), согласно которых с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ он ознакомлен в полном объеме. Вину, в инкриминируемых ему деяниях он признаёт полностью, в постановлении все указано верно. На вопрос о том, может ли он пояснить, где находится компьютер, которым он пользовался на работе и на котором им были составлены протокол допроса .............. Г.К. в качестве свидетеля он пояснил, что он работал на его личном компьютере, который приобретал за свои личные деньги. В сентябре 2016 года он забрал свой компьютер домой, в связи с тем, что компьютер поломался. Починить компьютер ему не удалось, и он компьютер выкинул. Где компьютер в настоящее время ему не известно. От каких-либо дальнейших показаний он отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля .............. Г.К. который показал, что его один раз вызвали и спросили, ваша подпись или нет, на что он ответил, нет. Он ходил ранее в отдел ОМВД, хотел передать посылку сыну, а ФИО4 ему предложил помочь.Его не просили там подписать какую-либо объяснительную, ему просто участковый сказал, если тебя куда-либо вызовут, скажешь ты подписывал что-то, а что он так и не понял.Его вызывали в прокуратуру, ему показали документ и спросили, эта ваша подпись, на что он сказал нет. Он на шести листах оставил свою подпись и ушел. ФИО4 его не просил ничего подписывать.Он не знает, кто из сотрудников полиции ему сказал, чтобы он ему помог, имени и фамилии не знает, он сказал, если вдруг тебя вызовут куда-либо, скажи что ты писал и подписывал документы.Это не ФИО4 был. Он не знал, что он был указан свидетелем по уголовному делу .............., ему позвонили в один день из прокуратуры и сказали, что он проходит свидетелем по делу ...............Он не знает, кто просил его взять распечатку. Ему сказал сотрудник какой-то взять распечатку и отдать ему и если его не будет, оставить распечатку дежурному.Он не является свидетелем по совершению кражи ...............Когда его вызвал в прокуратуру заместитель прокурора .............., он показал на подпись в документе, но он не помнит в каком............... ничего не говорил, он просто показал на документ и спросил, это ваша подпись, на что он ответил нет.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Г.К., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 152-158), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых он проживает совместно с его женой – .............. по адресу: ............... Также с ними проживает и его сын – .............. В.Г., который в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления. Он официально нигде не работает, неофициально подрабатывает водителем в ..............» уже на протяжении 2х лет. Примерно в начале 2016 года, насколько он помнит в конце январе либо в начале февраля он подвозил на своем автомобиле марки .............. с государственным регистрационным номером .............. ранее не знакомого ему парня, как позже в ходе разговора ему стало известно того зовут .............. И.Н. Также с ним был и друг последнего по имени ............... Он довез тех до того адреса, куда последние ему сказали, как он понял домой к .............. И.Н. Точного адреса сказать не может, дачный кооператив в с. Левокумка Минераловодского городского округа. Они попросили подождать, после чего вышли из дома, взяли строительные инструменты, а именно сварочный аппарат и болгарку, после чего погрузили в машину и попросили отвезти в с. Левокумка, на другой адрес, где .............. продали указанные предметы. Продали последние инструмент по адресу: .............., номер дома точно не помнит. Сварочный аппарат купил он. О том, что это были ворованные предметы он не знал, поэтому и купил. .............. не говорил, откуда у того все эти предметы и он не спрашивал, так как ему это было не интересно. После этого он более .............. И.Н. и друга последнего по имени .............. никогда не видел. В начале августа 2016 года он пришел в здание ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для того, чтобы передать посылку своему сыну, который в тот момент находился в ИВС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Его сына зовут .............., но с детства того называют Валера, по этому многие сына так и зовут. Он долго не мог передать посылку, как пояснял сотрудник полиции, который сидит на входе была какая-то комиссия. Примерно в 11 часов в указанный день к нему подошел сотрудник полиции, как того зовут он не знает, если он не ошибается тот был в звании либо капитан, либо старший лейтенант. Тот был высокого роста, худощавый, в форменной одежде. Может с уверенностью сказать, что тот был не русский, либо ногаец, либо азербайджанец. Опознать указанного сотрудника полиции он не сможет, так как не запомнил лица последнего. Сотрудник ему сказал, что тот якобы за него написал какую-то «объяснительную», но на его вопрос о чем идет речь тот ему не говорил, сказал, что все нормально, «если тебя вызовут, скажешь, что тебя допрашивали и ты поставил свои подписи в объяснительных». После этого сотрудник сразу же ушел. Все это было сказано очень быстро, после чего указанный сотрудник полиции ушел и он даже не успел с тем поговорить. Он не придавал этому значения, так как знал, что ничего не подписывал и подумал, что его могли с кем-то перепутать. В последующем его вызвали в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, где в беседе с сотрудником прокуратуры – заместителем Минераловодского межрайонного прокурора – .............. Р.М. ему стало известно, что он якобы проходит свидетелем по уголовному делу .............., где .............. И.Н. совершил кражу сабвуфера и двух усилителей. Хочет пояснить, что ему об этом ничего неизвестно, он не являлся свидетелем данного преступления и об этом вообще слышит впервые. Далее с него сотрудники прокуратуры получили объяснение, после чего он пошел домой. Как он ранее уже говорил, после того, как ему был продемонстрирован протокол его допроса в качестве свидетеля он может с уверенностью сказать, что все подписи в указанном протоколе не его, в указанном протоколе он не расписывался. Показания, которые напечатаны в протоколе он не давал, он не являлся свидетелем того, что .............. И.Н. что-то воровал, 01 марта 2016 года он того никуда не подвозил.На вопрос о том, вызывал ли его для дачи показаний следователь СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 он пояснил, что не вызывал. Он не знает кто это, того он ранее не видел. Ранее его вызывал другой следователь, это была девушка, но та его вызывала совсем по другому поводу, а именно по поводу кражи сварочного аппарата и болгарки, совершенного .............. И.Н. Это было совсем другое уголовное дело, и там он действительно был свидетелем. На вопрос о том, предоставлял ли он следователю ФИО1 или иным сотрудникам ОМВД России по Минераловодскому городскому округу распечатку своих звонков он пояснил, что в июле-августе 2016 года ему на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сказал, что тот из уголовного розыска, как того зовут не знает, тот не представился. Звонил тот на его номер – .............. Сотрудник попросил его взять распечатку его телефонных звонков, за период с февраля по март 2016 года, более точных дат не помнит. Он согласился, так как сотрудник полиции сказал, что это нужно по делу .............. И.Н. Он подумал, что это касается кражи сварочного аппарата и болгарки, то есть по тому уголовному делу, где он был свидетелем. Он взял распечатку и отнес в отделение полиции, где оставил на входе у дежурного. Через несколько дней ему позвонил тот же сотрудник полиции и сказал, что он предоставил не ту распечатку. Он предложил указанному сотруднику поехать с ним и взять то, что тем нужно. Сотрудник согласился, после чего они встретились около «Мегафон» центра по 50 лет Октября города Минеральные Воды. Сотрудник полиции был не тот, что подходил к нему в здании. Этот был тоже высокого роста, был в гражданской одежде, как ему показалось не русский, может ошибиться, но того зовут «Вадим», точно не знает. Они пошли с тем вместе в салон сотовой связи «Мегафон», где он взял распечатку телефонных звонков. За какой период он уже не помнит, и отдал распечатку сотруднику полиции. Далее они разъехались по своим делам. На вопрос о том, может ли он пояснить, кому принадлежит номер мобильного телефона – .............. он пояснил, что может с уверенностью сказать, что указанным номером - .............. на тот период времени, а именно февраль-март 2016 года пользовалась его жена – ............... В настоящее время последняя данным номером не пользуется. Вообще у той много номеров, жена их часто меняет. Также хочет сказать, что он не просил никого приобщать данную распечатку к материалам уголовного дела, тем более к материалам уголовного дела .............., где он не был свидетелем совершения преступления. На вопрос о том, на него в настоящее время оказывается психологическое давление со стороны сотрудников полиции, иных лиц он пояснил, что как то он был в здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, то ли в октябре, то ли в ноябре 2016 года, и к нему подошел следователь ФИО4, как зовут не помнит. Тот был маленько роста, немного полный. ФИО4 сказал, чтобы он в случае того, если того вызовут в Следственный комитет должен сказать, что подписи его, что он якобы был злой на сотрудников полиции и так сказал. Попросил сказать, что протокол подписывал он и показания он давал. Он сказал ФИО4, что он в любом случае скажет все как было, на что ФИО4 ничего не ответил. Какого либо давления на него оказано не было.На вопрос о том, может ли он вспомнить, где он находился в ночь с 29.02.2016 года на 01.03.2016 года он пояснил, что точно сказать не может, но может предположить, что он был либо в городе, либо работал, так как ночью ему звонила жена, таким образом дома он отсутствовал. Также ещё раз хочет пояснить, что он настаивает на своих показаниях, все было так, как говорит он. Он не подписывал протокол допроса его в качестве свидетеля от 03.08.2016 года, показаний не давал и самое главное не являлся свидетелем совершения .............. И.Н. кражи сабвуфера и усилителей.

Суд критически оценивает показания свидетеля .............. Г.К., данные в судебном заседании о том, что ФИО4 его не просил ничего подписывать и ему не известно кто из сотрудников полиции сказал, что если вдруг тебя вызовут куда-либо, скажи что ты писал и подписывал документы, и отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку они опровергаются его оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии непосредственно вскоре после совершения преступления, кроме того, он подтвердил их в судебном заседании.

Показаниями свидетеля .............. Н.Б., которая показала, что в сентябре 2016 ее мужа вызывали в прокуратуру, он сказал, что за него написали заявление и расписались. Что он являлся свидетелем по уголовному делу, по кражи магнитофона и двух колонок.Фамилия .............. ей знакома, он сидит по уголовному делу.Муж сказал, что он нигде не расписывался. Когда он был в отделе ОМВД его попросил один из сотрудников расписаться в уголовном деле, но он не расписался и уехал, так как не участвовал в этом уголовном деле.

Показаниями свидетеля .............. З.Э.о, который показал, что в рамках своей службы он посещал изолятор временного содержания, находящийся у них в отделе. В этот момент конвой вел .............. И. Н. Но в тот момент он еще не знал, что это он. Тут он его окликнул и сказал о том, что судья .............. его осудила и попросил его приехать к нему на тюрьму, сказал, что у него есть к нему разговор. Спустя некоторое время, он взял разрешение у судьи .............. и приехал к ............... Он написал ему явку с повинной по поводу кражи из авто. После чего он приехал в отдел, поднял все сведения, убедился, что такой факт действительно имел место быть, написал рапорт о том, что .............. И. Н. причастен к ранее совершенному преступлению и передал материал проверки предварительному следствию. Более ему ничего не известно, поскольку он ушел в отпуск. Он знает ............... .............. наркоман. Насколько ему известно, дело по нему находилось в производстве у ФИО4. Именно он направлял уголовное дело по его обвинению в суд. Лично он его видел мимолетно, в коридоре. ФИО1 не просил его привести .............. для того, чтобы тот подписал какие-либо документы, поскольку он находился в отпуске. Ему не известно кто мог подделать подписи .............. в протоколе допроса. После того, как он отобрал явку с повинной у .............., с делом он не работал, никого не вызывал, не привлекал его в качестве подозреваемого. Насколько ему известно, для этого к нему на тюрьму ездили .............., .............. и адвоката какого-то они с собой брали, фамилию которого он не знает.Папу .............. он не знает. Возможно отдельно, как личность, он его и знает, но то, что он папа .............., нет.

Показаниями свидетеля .............. К.А-А., который показал, что они со следователем выезжали и адвокатом допрашивали .............. в качестве подозреваемого, он вину признал. В СИЗО он ездил с следователем .............. и адвокатом. .............. является отцом ранее судимого человека.ФИО4 не просил его подписать протокол допроса. В здании ОМВД России он не подходил к .............. и не просил ничего.Когда допрашивали .............., свидетели присутствовали при этом. Добровольно он давал показания, с участником защитника.На тот момент ФИО4 не было на работе, данным делом занимался ...............Он оказывал содействие в уголовном деле, оказывал помощь в транспортировке, возил людей.

Показаниями свидетеля .............. И.Н., который показал, что он написал явку с повинной о том, что он совершил кражу из машины.По поводу .............. Г.К. он пояснял, указывал что-то в объяснениях, .............. был просто водителем такси.По поводу транспортного средства, данное уголовное дело возбудил следователь ФИО4. ФИО4 допрашивал его по делу.О том, что .............. Г.К. был свидетелем он говорил следователю ФИО4.

Показаниями свидетеля .............. В.И., который показал, что ему передавал .............. распечатку звонков, чтоб он их передал следователю. Он не знает, в отношении кого эти распечатки звонков брали.Он знает .............. Г.К. а сына, потому что его сын ранее был судим. Ранее рассматривалось уголовное дело в отношении .............. и это был его отец.Он к нему подъехал и .............. ему передал распечатку. Он ездил к .............. по просьбе следователя ФИО4.Предоставленной распечаткой он не знакомился, он просто взял и отдал ее ФИО4.ФИО4 не просил подписать у .............. Г.К. протокол допроса.Уголовное дело у ФИО4 было в производстве.Он никакого отношения к этому делу не имел, отношения к уголовному делу имел его напарник ФИО7, так как он был в отпуске или на больничном, он был вместо него. ФИО7 принимал явку с повинной у .............., он занимался сопровождением, помощью следователю для установления лиц, он на тот момент в отпуске был.

Показаниями свидетеля .............. А.А., которая показала, что дело в отношении .............. у нее было в производстве по факту хищения, кражи, это было приостановленное дело, позже была явка с повинной от .............. и они выезжали в СИЗО на его допрос совместно с защитником.С ними ездил защитник и оперуполномоченный .............. давал показания по факту хищения, он дал признательные показания, без какого-либо давления на него, данный факт был заверен его подписями, также расписался защитник в протоколе допроса ............... После допроса .............. у нее было изъято данное уголовное дело и передано старшему следователю ФИО4.

Показаниями свидетеля .............. А.Н., который показал, что вначале уголовное дело было в производстве следователя .............., впоследствии было передано в производство следователю ФИО4.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, согласно которого был осмотрен кабинет .............., расположенный в здании Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: Ставропольский край, город минеральные Воды, улица Пятигорская, дом № 7. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2016 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы подписей и почерка, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.10.2016 года, согласно которого у .............. З.Э.о получены образцы подписей и почерка, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.10.2016 года, согласно которого у .............. К.А-А. получены образцы подписей и почерка, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2016 года, согласно которого у .............. Г.К. получены образцы подписей и почерка, которые были предоставлены для производства экспертизы.

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2017 года, согласно которого были осмотрены следующие объекты: 1) протокол допроса свидетеля .............. Г.К. от 03.08.2016 года; 2) образцы подписей и почерка ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования по материалу проверки № 443пр-16; 3) образцы подписей и почерка ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования по материалу проверки № 459пр-16; 4) образцы подписей и почерка ФИО2; 5) образцы подписей и почерка .............. З.Э.о.; 6) образцы подписей и почерка .............. Г.К.; 7) образцы подписей и почерка .............. К.А-А.; 8) список вызовов клиента .............. Г.К.; 9) список вызовов клиента .............. Г.К. с 28.02.2016 по 03.03.2016, постановление об удовлетворении ходатайства, уведомление и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09 февраля 2016 года которым указанные объекты были приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № 1715 от 19.11.2016 года, из которого следует:

Исследуемые подписи от имени .............. Г.К., расположенные в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. Г.К. от 03 августа 2016 года, выполнены не .............., а другим лицом, с элементами подражания его подлинной подписи. Провести сравнение исследуемых подписей от имени .............. Г.К., расположенных в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. Г.К. от 03 августа 2016 года, с образцами почерка и подписей ФИО1, .............., и, ответить на вопрос: не выполнены ли исследуемые подписи от имени .............. Г.К., расположенные в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля .............. Г.К. от 03 августа 2016 года, ФИО1, .............. К.А-А. не представляется возможным, ввиду отсутствия сопоставимых по составу образцов почерка и подписей ФИО1, .............. К.А-А. в частности, выполненных в виде расшифровки фамилии, имени, отчества .............. Г.К. и в транскрипции, созвучной с исследуемыми подписями. Ответить на вопрос: не выполнены ли подписи от имени .............. Г.К., расположенные в графах «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля .............. Г.К. от 03 августа 2016 года .............., не представилось возможным, в связи с недостаточностью и несопоставимостью образцов почерка и подписей ФИО7-о, в частности выполненных от имени .............. Г.К., а также малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной упрощенным строением составляющих элементов. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Следователь» в протоколе допроса свидетеля .............. Г.К. от 03.08.2016 года, выполнена самим ФИО1.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное 04.10.2016 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора младшим советником юстиции .............. Р.М., согласно которого в действиях ФИО1 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу .............., а именно протокола допроса свидетеля .............. Г.К.

Выпиской из заключения по материалам служебной проверки № 183 от 27.12.2016 года, согласно которой за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в изготовлении 03.08.2016 года протокола допроса свидетеля .............. Г.К. по уголовному делу .............., без фактического участия последнего, внесении в протокол допроса не соответствующих действительности сведений о факте его производства, содержании указанного процессуального действия и лице, принимавшем в нем участие, времени и месте проведения удостоверении указанного протокола своей подписью и приобщении его к материалам уголовного дела, ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Выпиской из приказа .............., согласно которой
майор юстиции ФИО1 назначен на должность .............. МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах допросов, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом. Положениями части 1 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протоколов осмотра места происшествия и допроса свидетеля не может считаться доказательством, если при их получении не были соблюдены требования статьи 166 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно следователь ФИО4, в производстве которого находились уголовные дела, сфальсифицировал протоколы допросов свидетеля .............. М.Е. и свидетеля .............. Г.К., внеся в протоколы допроса составленный им текст показаний, якобы данных допрашиваемым. Однако в действительности данные следственные действия им не проводились, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Между тем, протоколы допросов свидетеля .............. и свидетеля .............. Г.К. были приобщены ФИО4 к материалам уголовных дел.

Суд признает достоверными показания, данные свидетелем .............. М.Е. и свидетелем .............. Г.К., что они не давали показаний, которые были изложены в протоколе допросов, ФИО4, как следователь, расписался в протоколах допросов, а выдвинутую подсудимым ФИО4 версию в суде версию о непричастности его к совершению данных преступлений суд расценивает, как несостоятельную, избранную в качестве способа защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежания уголовной ответственности или ее смягчения.

Суд действия ФИО1 ( по эпизоду в отношении .............. Г.К.) квалифицирует по ч. 2 ст. 303 УК РФ: фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Однако, органами предварительного следствия действия подсудимых ( по эпизоду в отношении .............. М.Е. ) были квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Кроме того, обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ было признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимых необоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ и необоснованно вменено обстоятельство отягчающее наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ было признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период инкриминируемого подсудимым преступления : с 05.05.2016 по 31.05.2016 осуществлял предварительное следствие по находящемуся в его производстве уголовному делу .............., возбужденному 04.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении .............. С.С. и ФИО8, которое является преступлением средней тяжести, поэтому его действия ( по эпизоду в отношении .............. ) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 303 УК РФ: фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другим исполнителем.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления различными способами, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и предъявленного ФИО4 обвинения ( по эпизоду в отношении .............. М.Е. ) следует, что он являлся единственным исполнителем фальсификации доказательств по уголовному делу, а ФИО2 выполнял роль пособника, который способствовал ФИО4 в совершении преступления.

А по смыслу уголовного закона квалификация действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору" может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

По смыслу закона действия лица, содействовавшего совершению преступления вышеуказанными действиями, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Поскольку преступление совершено одним исполнителем – ФИО4 при пособничестве ФИО2, что исключает квалификацию их действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору", поэтому признак "группа лиц по предварительному сговору" подлежит исключению как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ действия лица, не являющегося субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу следователем и совершившего пособничество в преступлении, совершаемого другим исполнителем, должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. ФИО2 в период инкриминируемого преступления являлся оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, поэтому субьектом преступления по ч.2 ст.303 УК РФ, не является.

Поэтому действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.303 УК РФ: пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Также подлежит исключению и из описания деяний, как ФИО1, так и ФИО2, указание органа следствия на то, что они нарушили порядок осуществления правосудия и деятельность органов предварительного следствия, а, следовательно, подорвали авторитет государственной власти, являющейся гарантом соблюдения прав и свобод граждан (ст. 18 Конституции РФ), поскольку доказательств этому стороной обвинения суду не представлено, и данные факты не образуют как субьективную, так и объективную сторону преступлений.

Суд критически оценивает и утверждение ФИО1 о том, что не ФИО2 расписался вместо .............. М.Е. в протоколе допроса, а он, поскольку считает, что подсудимый стремится избежать уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии.

Суд критически оценивает показания и подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления средней тяжести или на смягчение уголовной ответственности.Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает ..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются то, что он ..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются то, что ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимые ..............

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований не имеется, не имеется оснований и для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 2(два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.303 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 10(десять) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ) протокол допроса свидетеля .............. Г.К.; 2) протокол допроса свидетеля .............. М.Е.; 3) образцы подписей и почерка ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования по материалу проверки № 443пр-16; 4) образцы подписей и почерка ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования по материалу проверки № 459пр-16; 5) образцы подписей и почерка .............. М.Е.; 6) образцы подписей и почерка ФИО2; 7) образцы подписей и почерка .............. З.Э.о.; 8) образцы подписей и почерка .............. Г.К.; 9) образцы подписей и почерка .............. К.А-А.; 10) список вызовов клиента .............. Г.К. с 28.02.2016 по 03.03.2016, 11) постановление об удовлетворении ходатайства, уведомление, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю и изъятые судом, хранить в материалах настоящего уголовного дела. Документы, изъятые в ходе выемки в ОРЛС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности. (Том № 3 /л.д.109-110/, Том № 4 /л.д.3/)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина