Гражданский кодекс часть 1

Петров П.Г. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде: 30.01.2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, будучи предупрежденным федеральным судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью облегчить судьбу подсудимого Б., совершил дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-94/09 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно указал, что 14.01.2008 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут он вместе с Б. шел пешком к станции метро «Новочеркасская», при этом на всем пути Б. от него никуда не отлучался. Своими преступными действиями Петров П.Г. пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Подсудимый Петров П.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б. он давал правдивые показания и умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было, описывая события происходящего, а именно то, что 14.01.2008 года с 10 часов 30 минут у него во втором корпусе «» университета, где он учится, был экзамен по математики, примерно до 12 часов 20 минут. Сдав экзамен, он за 35-40 минут пешком дошел до первого корпуса университета, который расположен на Малоохтинском пр. в Санкт-Петербурге, где встретился с Б., и они пошли пешком до станции метро «Новочеркасская». Около 14 часов, но не позднее 14 часов 10 минут они подошли к станции метро «Новочеркасская», при этом на всем пути Б. от него никуда не отлучался. Затем, спустившись в метро, он и Б. вместе доехали до станции «Парк Победы», где Б. вышел, а он поехал дальше.

Однако виновность подсудимого Петрова П.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Д. о том, что она состоит в должности старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 30.01.2009 года она совместно со старшим помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Е. поддерживала государственное обвинение в судебном заседании по уголовному делу № 1-94/09 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, которое проходило в зале № 410 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Петров П.Г. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Петров П.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем у него была получена соответствующая расписка, где он расписался, и которая была приобщена к материалам уголовного дела. В ходе допроса Петров П.Г. показал, что 14.01.2008 года с 10 часов 30 минут у него во втором корпусе «» университета, где он учится, был экзамен по математики, примерно до 12 часов 20 минут. Сдав экзамен, он за 35-40 минут пешком дошел до первого корпуса университета, который расположен на Малоохтинском пр., где встретился с Б., и они пошли пешком до станции метро «Новочерскасская». Согласно показаниям Петрова П.Г. они с Б. около 14 часов 10 минут подошли к станции метро «Новочерскасская», при этом на всем пути Б. от него никуда не отлучался. Затем, спустившись в метро, он и Б. доехали до станции «Парк Победы», где Б. вышел, а он поехал дальше. При этом показания Петрова П.Г. опровергаются исследованными судом доказательствами. С учетом полученных данных судом в приговоре была дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Петрова П.Г.;

- показаниями свидетеля Е. о том, что он состоит в должности старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 30.01.2009 года он совместно со старшим помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Д. поддерживал государственное обвинение в судебном заседании по уголовному делу № 1-94/09 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, которое проходило в зале № 410 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Петров П.Г. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Петров П.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем у него была получена соответствующая расписка, где он расписался, и которая была приобщена к материалам уголовного дела. В ходе допроса Петров П.Г. показал, что 14.01.2008 года с 10 часов 30 минут у него во втором корпусе «» университета, где он учится, был экзамен по математики, примерно до 12 часов 20 минут. Сдав экзамен, он за 35-40 минут пешком дошел до первого корпуса университета, который расположен на Малоохтинском пр. в Санкт-Петербурге, где встретился с Б., и они пошли пешком до станции метро «Новочерскасская». Согласно показаниям Петрова П.Г. они с Б. около 14 часов 10 минут подошли к станции метро «Новочерскасская», при этом на всем пути Б. от него никуда не отлучался. Затем, спустившись в метро, он и Б. доехали до станции «Парк Победы», где Б. вышел, а он поехал дальше;

- показаниями свидетеля П. о том, что она работала секретарем судебного заседания в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. 30.01.2009 года она вела протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-94/09 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, в зале № 403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14. Судебное заседание было начато в 13 часов 00 минут и было закрыто в 18 часов 10 минут. На данном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Петров П.Г. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Петров П.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была получена соответствующая расписка свидетеля, которая приобщена к материалам дела. Конкретно, какие именно показания давал Петров П.Г. она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но все его показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Впоследствии правильность записей в данном протоколе была проверена судьей Елисеевым А.Я. Замечаний к протоколу судебного заседания от участников процесса не поступало;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от исполняющего обязанности следователя следственного отдела по Красногвардейскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Пл. от 12.08.2009 года, согласно которому 30.01.2009 года Петров П.Г., находясь в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-94/09 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ (т.1 л.д.11);

- рапортом старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Д. от 22.07.2009 года, согласно которому 05.02.2009 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ. В ходе судебного следствия по делу стороной защиты в качестве доказательств, свидетельствующих о непричастности Б. к совершению инкриминируемых преступлений, были приведены показания свидетелей Лв., М., Петрова П.Г. При этом показания, данные указанными свидетелями в ходе судебного заседания, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. Суд в приговоре указал, что не доверяет показаниям указанных свидетелей, данным в ходе судебного заседания, так как последние в силу родственных и дружеских отношений могут давать такие показания в целях оказания содействия Б. избежать уголовной ответственности. Таким образом, в действиях Петрова П.Г. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т.1 л.д.21);

- копией подписки свидетеля Петрова П.Г. от 30.01.2009 года (т. 1 л.д. 108), подпиской свидетеля Петрова П.Г. от 30.01.2009 года (уголовное дело № 1-94/09 в отношении Б. – т.7 л.д.109), из которых следует, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-94/09;

- копией протокола судебного заседания от 30.01.2009 года (т.1 л.д.112-116);

- протоколом судебного заседания от 30.01.2009 года (уголовное дело № 1-94/09 в отношении Б. – т.7 л.д.110-119), согласно которым в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Петров П.Г., перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята подписка. Петров П.Г. показал, что с Б. они познакомились в сентябре 2007 года на первом курсе «» университета, при поступлении в университет попали в одну группу, стали хорошими друзьями. На вопрос о том, известны ли ему даты преступлений, он ответил, что что-то читал в газетах про декабрь и январь. О том, что Б. вменяется преступление, совершенное 14.01.2008 года, он узнал от Лв. Этот день он обсуждал кроме Лв. с Ш. 14.01.2008 года в первой половине дня с 10 часов 30 минут у него во втором корпусе университета, который расположен на пр. Металлистов, был экзамен по математике, примерно до 12 часов 20 минут. Сдав экзамен, он пешком дошел до первого корпуса университета, который расположен на Малоохтинском пр., чтобы встретиться с Б. и поехать домой. Идти от корпуса до корпуса 35-40 минут. Около кафедры физкультуры на 4 этаже он встретился с Б. и Ш. По пути в первый корпус он смотрел на часы и таким образом определил время. Втроем они были около получаса, время он определил приблизительно. Затем они с Б. пошли пешком в сторону станции метро «Новочерскасская». От университета до метро идти примерно 15-20 минут. Примерно около 14 часов они подошли к метро. В тот момент БСК у него не был продлен, и он ездил по жетонам. Были ли БСК у Б., он не помнит. Ш. они сообщили, что пошли по домам. Пока они шли до метро, Б. от него никуда не отходил. В метро они спускались вместе. Далее вместе доехали до станции метро «Садовая», там перешли на станцию метро «Сенная», Б. вышел на станции метро «Парк Победы», а он поехал дальше. Чтобы добраться до дома, Б. выходит из метро на станции «Парк Победы», от метро на бесплатном автобусе доезжает до ТРК «Радуга», а оттуда идет пешком. Во сколько они были на станции метро «Парк Победы» 14.01.2008 года, он не помнит. От станции метро «Новочерскасская» до станции метро «Парк Победы» ехать примерно 35-40 минут. Он не помнит, созванивались они после того, как Б. ушел. В вестибюль метро они заходили вместе, Б. от него никуда не отходил. О встрече 14.01.2008 года они договорились по Интернету. Б. сказал, что ко времени его подхода будет в первом корпусе. Где был Б. и что делал 20.03.2007 года, 23.11.2007 года, 20.12.2007 года, он не знает. 14.01.2008 года он запомнил очень хорошо, так как у него был экзамен по математики. 14.01.2008 года он пришел домой примерно около 20 часов. 14.01.2008 года Б. был одет в серую куртку, бежевые штаны и ботинки;

- копией приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 года по уголовному делу № 1-94/09 (т.1 л.д.92-103); приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 года в отношении Б. (уголовное дело № 1-94/09 в отношении Б. – т.7 л.д.218-241), согласно которым установлена вина Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, в отношении потерпевшего Ст. 14.01.2008 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, суд не доверяет показаниям свидетеля Петрова П.Г., данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами;

- копией кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2009 года (т.1 л.д.104-107); кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2009 года (уголовное дело № 1-94/09 в отношении Б. – т.8 л.д.121-127), согласно которым приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 года в отношении Б., осужденного по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, оставлен без изменений.

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в их совокупности, и являются достаточными для признания виновным Петрова П.Г. в совершении преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Петрова П.Г., который вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие умысла на дачу заведомо ложных показаний, и показал, что в суде по уголовному делу в отношении Б. он давал правдивые показания, описывая события происходящего, а именно то, что 14.01.2008 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут Б. находился рядом с ним, при этом от него никуда не отлучаясь, и считает, что данные показания вызваны стремлением Петрова П.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого Петрова П.Г. полностью опровергается показаниями свидетелей Д., Е. и П., показавших в ходе судебного следствия, что Петров П.Г. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., перед началом его допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания Петрова П.Г., данные им в ходе судебного заседания, были занесены в протокол судебного заседания в полном объеме.

Суд полностью доверяет показаниям указанных свидетелей, обстоятельств, свидетельствующих, что они оговаривают подсудимого Петрова П.Г. не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Кроме того вина подсудимого Петрова П.Г. подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела в отношении Петрова П.Г., а также совокупностью исследованных материалов уголовного дела в отношении Б.

Заключение психофизиологической экспертизы Петрова П.Г. с использованием полиграфа, а также показания эксперта Пк., заявленные стороной защиты как доказательства невиновности Петрова П.Г., суд не может положить в основу приговора, поскольку согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование на строго научной основе, в связи с чем при проведении психофизиологической экспертизы эксперт не может ответить на вопрос о том, что является ложью в показаниях или сообщении конкретного лица, и с учетом развития науки он может ответить лишь на вопрос о том, что подвергнутое исследованию лицо испытывает физиологические процессы, в которых проявляются эмоции, обычно сопровождающие ложь. Перед психофизиологической экспертизой ставятся диагностические задачи, которые состоят в определении эмоциональных состояний, которые испытывает подвергающееся исследованию лицо в ответ на определенные вербальные стимулы, к которым относятся слова, фразы, которые могут иметь отношение к обстоятельствам расследуемого преступления. Сделать вывод о том, лжет человек или нет, нельзя лишь на основе анализа психофизиологических реакций на определенные вербальные раздражители. Необходимо также учитывать особенности конкретной личности, ситуации, в которой она находится или находилась, а также иную информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела. Задачей, которая ставится перед психофизиологической экспертизой, является установление эмоционального состояния в ответ на определенный вербальный стимул (слова, фразы). Эксперт не должен отвечать на вопросы о том, что из сказанного определенным лицом является ложью. Установление правдивости показаний, а тем более утверждение, даже с некоторой степенью вероятности, о выполнении (невыполнении) лицом каких-то действий в рамках исследуемого события не входит в компетенцию эксперта-полиграфолога, поскольку он наблюдает лишь за реакцией на определенную вербальную информацию и может судить лишь о ней. Вопрос, является ли конкретная информация ложью или нет, может разрешиться лишь при сопоставлении и анализе не только результатов психофизиологической экспертизы, но и собранных материалов уголовного дела.

Кроме того судом принимается во внимание, что в заключении психофизиологической экспертизы Петрова П.Г. с использованием полиграфа имеется изъян, выразившейся в том, что на вопрос № 27 «Вы вместе с Б. 14 января 2008 года спустились в метро станции метро «Новочеркасская» около 14 часов?» ответ Петрова П.Г. отсутствует.

Ссылки стороны защиты на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и показания эксперта Пк., как на доказательство невиновности подсудимого Петрова П.Г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соблюдены требования закона о назначении и производстве экспертизы, отсутствуют сведения, кем были поставлены вопросы перед экспертом.

Кроме того, при проведении психофизиологической экспертизы Петрова П.Г. с использованием полиграфа эксперты Пк. и Гл. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ в случае, когда экспертиза проводится негосударственным экспертным учреждением, а в данном случае экспертиза была проведена ООО «Ц», права, обязанности и ответственность эксперта разъясняются ему следователем, дознавателем или судом, а не руководителем подобной организации, либо руководителем по поручению указанных должностных лиц.

Версия стороны защиты о том, что Петров П.Г. в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Б. давал показания без участия своего защитника, и не был впоследствии ознакомлен с протоколом судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в соответствии с УПК РФ в случае явки адвоката на допрос свидетеля при наличие документов, подтверждающих полномочия адвоката на оказание юридической помощи, свидетель допрашивается в присутствии защитника, то есть допрос свидетеля в присутствии адвоката является инициативой самого свидетеля, а не обязанностью суда предоставлять свидетелю защитника для допроса. Поскольку Петров П.Г. был допрошен в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Б. в качестве свидетеля, имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в части изложения его показаний в суде, однако этим правом не воспользовался.

Доводы защиты о том, что подсудимый Петров П.Г.был знаком с Б. не продолжительное время, поэтому не мог быть заинтересован в даче ложных показаний и создании последнему алиби носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Органами предварительного следствия Петрову П.Г. вменено совершение преступления при следующих обстоятельствах: 30.01.2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, будучи предупрежденным федеральным судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью облегчить судьбу подсудимого Б., совершил дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-94/09 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно указал, что 14.01.2008 года с 10 часов 30 минут у него во втором корпусе «» университета, где он учится, был экзамен по математики, примерно до 12 часов 20 минут. Сдав экзамен, он пешком дошел до первого корпуса университета, который расположен на Малоохтинском пр., чтобы встретиться с Б. и поехать домой. Затем он встретился с Б., и они пошли пешком до станции метро «Новочерскасская». Согласно показаниям Петрова П.Г. они с Б. около 14 часов 10 минут подошли к станции метро «Новочерскасская», при этом на всем пути Б. от него никуда не отлучался. Затем, спустившись в метро он и Б. доехали до станции «Парк Победы», где Б. вышел, а он поехал дальше. Однако данные показания в ходе судебного следствия были опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью камер наблюдения станции метро «Новочерскасская», из которой следует, что в 14 часов 02 минуты 14.01.2008 года по вестибюлю станции метро «Новочерскасская», проходя через турникеты указанной станции метро, Б. шел один на протяжении всей видеозаписи. Видеокамерами, также покадровой распечаткой Петров П.Г. не зафиксирован. Своими преступными действиями Петров П.Г. пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Петрову П.Г. обвинения обстоятельства по факту сдачи Петровым П.Г. экзамена 14.01.2008 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут и следования его из одного корпуса университета в другой в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, а также обстоятельства по факту нахождения Петрова П.Г. с Б. 14.01.2008 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, а также после 14 часов, в связи с тем, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 года установлена вина Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, в отношении потерпевшего Ст. 14.01.2008 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут.

Суд считает установленным, что Петров П.Г. 30.01.2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, и дал заведомо ложные показания, сообщив суду сведения, несоответствующие действительности, которые исказили действительный факты, имеющие доказательственное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., что подтверждено приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 года, вступившего в законную силу 29.06.2009 года, согласно которому установлена вина Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, в отношении потерпевшего Ст. 14.01.2008 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, суд не доверяет показаниям свидетеля Петрова П.Г., данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того указанный приговор суда от 05.02.2009 года в отношении Б., вступивший в законную силу, с учетом положений ст.90 УПК РФ имеет преюдициальной значение, поскольку преюдициальная сила обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, затрагивает Петрова П.Г., ранее участвующего в рассмотрении уголовного дела в отношении Б.

Действия Петрова П.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Петров П.Г. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту учебы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим наказание подсудимого Петрова П.Г., судом не установлено.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого Петрова П.Г. и его молодого возраста, и принимая во внимание, что Петров П.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что наказание Петрову П.Г. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Учитывая, что Петров П.Г. 30.01.2009 года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в силу ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Петрова П.Г. к уголовной ответственности истекли. В ходе судебного заседания подсудимый Петров П.Г. возражал против прекращения производства по делу, в связи с чем в силу ст.24 УПК РФ Петров П.Г. должен быть освобожден от наказания за совершение данного преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Освободить Петрова П.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения Петрову П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)