Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, на 02 октября 2014 года у ФИО2 вследствие личных взаимоотношений с <данные изъяты>» возникли обязательства перед указанным юридическим лицом, выражавшиеся в отгрузке топлива, а именно бензина марки АИ-95 объемом 3 712 литров, дизельного топлива в виде солярки (зимняя) объемом 52 922 литра, и дизельного топлива в виде солярки (летняя) объемом 55 986 литров, однако, не имея намерений реально, законным способом осуществить погашение собственного долга перед ФГБУ «ЮГ СПОРТ», ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл к своему знакомому <данные изъяты>» Д., по месту его работы по адресу: <адрес> и сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, как о работнике <данные изъяты>» и о том, что необходимо немедленно обеспечить топливом транспортные средства, принадлежащие <данные изъяты>». Для придания своим неправомерным действиям видимости законных, ФИО2 намеренно убедил Д., что в ближайшее время между <данные изъяты> и <данные изъяты>» будет, якобы, заключен письменный договор на отпуск горюче-смазочных материалов (ГСМ) и произведена оплата за данный товар, что не соответствовало действительности. Д., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО2 и полагая, что последний действует законно, располагая надлежащими полномочиями, заключил с ним, как <данные изъяты> устный договор о немедленном обеспечении топливом транспортных средств <данные изъяты>». После чего, директор <данные изъяты>» Д., будучи введенным в заблуждение ФИО2, по просьбе последнего, в период с 03 по 27 октября 2014, в разные дни, на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <адрес> обеспечил отпуск топлива транспортным средствам, принадлежащим ФГБУ «ЮГ СПОРТ», в виде следующего топлива:

- бензина неэтилированного марки «Премиум Евро-95 (АИ-95)» объемом 2 300 литров 38 мл. на общую сумму 82 814 рублей;

- бензина неэтилированного марки «Регуляр-92 (АИ-92)» объемом 212 литров 07 мл. на общую сумму 6 977 рублей;

- дизельного топлива «ЕВРО» в виде солярки объемом 10 359 литров 86 мл. на общую сумму 279 716 рублей, а всего общей стоимостью всех видов топлива 369 507 рублей.

Впоследствии никакого договора между <данные изъяты>» о поставках и оплате фактически потребленного топлива, заключено не было, какие-либо компенсации затрат, оплата не производилась.

Тем самым, ФИО2, путем злоупотребления доверием, фактически получив указанное топливо в конкретных объемах, не имея намерений и возможности выполнять свои обязательства перед ООО «Теплоэнергосбыт» в лице Д., а именно заключить письменный договор и оплатить денежные средства за отпуск топлива транспортным средствам, принадлежащим ФГБУ «ЮГ СПОРТ», безразлично относясь к нуждам ООО «Теплоэнергосбыт» и преследуя личную корыстную цель, с целью собственного обогащения путем снижения суммы долга перед ФГБУ «ЮГ СПОРТ», безвозмездно похитил топливо: бензин неэтилированный марки «Премиум Евро-95 (АИ-95)»; бензин неэтилированный марки «Регуляр-92 (АИ-92)»; дизельное топливо «ЕВРО» в виде солярки в перечисленных объемах в свою пользу, распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Теплоэнергосбыт» материальный ущерб на общую сумму 369 507 рублей, что является крупным размером.

На предварительном следствии,при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника адвоката Шавидзе З.В. было заявлено ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитников Ерофеенко Л.А. и Морозова А.А. вновь заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как он пояснил суду, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО2 адвокат Ерофеенко Л.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрен дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый согласно Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в предварительном слушании и в судебном заседании, добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий ФИО2, данная органами предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого

чистосердечное раскаяние в содеянном,совершение действий,направленных на заглаживание вреда.

Суд также учитывает то, что подсудимый посредственно характеризуется <данные изъяты>.,но положительно ТОС аула Хаджико и ТОС микрорайона «Шхафит» по месту жительства. Суд при назначении наказания также учитывает то, что <данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом принципа дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, признает возможным назначить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа, так как находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшего Д. подлежит удовлетворению в размере 359 507 рублей с учетом погашения части иска в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах № от 04.07.2014 г., на 11 листах в заверенных копиях; товарная накладная № от 27.09.2014 г. в заверенной копии; счет-фактура № от 27.09.2014 г. в заверенной копии; товарно-транспортная накладная № от 27.09.2014 г. в заверенной копии; товарная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; счет-фактура № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; товарно-транспортная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; товарная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; счет-фактура № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; товарно-транспортная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии ;копия договора за №-П «На оказание услуг по хранению и отпуск ГСМ» от 24.04.2014 г., с приложениями в виде списка АЗС и акта приема-передачи товара на ответственное хранение; копия доверенности № от директора №» К. для ФИО2; копия приказа № от 29.01.2014 г. о назначении заместителя генерального директора <адрес>» ФИО2;ведомости на отпуск ГСМ (топливо) на АЗС за октябрь 2014 г. в первичных заверенных свидетелем П. копиях, на 6 листах, подлежат хранению при деле.

Процессуальными издержками по делу являются суммы, подлежащие выплате защитникам Шавидзе З.В. и Ерофеенко Л.А. по назначению, взысканные отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 200 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах № от 04.07.2014 г., на 11 листах в заверенных копиях; товарная накладная № от 27.09.2014 г. в заверенной копии; счет-фактура № от 27.09.2014 г. в заверенной копии; товарно-транспортная накладная № от 27.09.2014 г. в заверенной копии; товарная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; счет-фактура № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; товарно-транспортная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; товарная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; счет-фактура № от 26.09.2014 г. в заверенной копии; товарно-транспортная накладная № от 26.09.2014 г. в заверенной копии ;копия договора за №-П «На оказание услуг по хранению и отпуск ГСМ» от 24.04.2014 г., с приложениями в виде списка АЗС и акта приема-передачи товара на ответственное хранение; копия доверенности № от директора <данные изъяты>» К. для ФИО2; копия приказа № от 29.01.2014 г. о назначении заместителя генерального директора <адрес>» ФИО2;ведомости на отпуск ГСМ (топливо) на АЗС за октябрь 2014 г. в первичных заверенных свидетелем П. копиях, на 6 листах,хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 359 507 рублей.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.В.Маслакова

На момент публикации вступил в законную силу