Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Полосина И.В., представившего удостоверение № 3168 и ордер № 186 от 19.04.2022, действующего по соглашению, подсудимого Лопатина Б.С., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-110/2022 в отношении: Лопатина Б.С., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, обучающегося в вечерней школе, работающего в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 04 декабря 2020 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Б.С. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2022 года в вечернее время, Лопатин Б.С. возле второго подъезда дома ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в нежилое помещение квартиры .... С целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 09 февраля 2022 года около 01 часа 20 минут, Лопатин Б.С. пришел к помещению квартиры ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прилагая физическое усилие, разбил оконное стекло, через которое незаконно проник в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил два майнинговых оборудования марки Antminer S9 Special Edition, стоимостью 41 056 рублей 63 коп. каждое, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 82 113 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лопатин Б.С. свою вину признал полностью и дал показания, что ночью, около 3 часов, 09 февраля 2022 года он прогуливался по ..., услышал шум из квартиры, понял, что там стоит майнинговое оборудование, и решил совершить его кражу. С этой целью он дома взял отвертку, пришел к квартире, отверткой разбил часть стекла в окне, на котором не было решеток, открыл окно. Через него залез в квартиру, было видно, что в ней никто не живет, она была пустая. Там стояли ящики из пенопласта, из которых он взял два майнера и унес их к себе домой, хотел пользоваться ими сам. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и все изъяли.

Аналогичные показания Лопатин Б.С. давал при проведении следственного эксперимента (л.д. 148-154 том 1), когда не только продемонстрировал свою возможность проникнуть через окно на первом этаже в помещение квартиры, но и правильно указал на место, где до хищения располагалась майнинговое оборудование, чем продемонстрировал свою преступную осведомленность.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с телефонными сообщениями потерпевшего и заявлением ФИО1 от 09.02.2022, он обратился в отдел полиции в связи с тем, что неизвестное лицо похитило майнинговое оборудование на сумму 100663 рубля (л.д. 5, 7, 22 том 1).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что по адресу: ..., квартира нежилая, там не подключено отопление, нет воды, в квартире требуется проведение ремонта. В этой квартире он поставил два майнинга, которые купил в интернете примерно за 101000 рублей. Оборудование стояло в боксах из пенопласта. Данное оборудование он проверял через специальную программу на своем телефоне. Утром 09.02.2022 он обнаружил, что около 03 часов ночи оборудование остановилось. Он приехал в квартиру и увидел, что одно окно приоткрыто, стеклопакет разбит, а в комнате пропали майнеры. Он согласен с оценкой оборудования по товароведческой экспертизе, похищенное имущество ему возвращено, также подсудимый выплатил ему стоимость разбитого окна. Ущерб является для него значительной, так как доход его семьи около 80 000 рублей, из которых он оплачивает кредит, коммунальные услуги, содержит дочь. Подсудимый принес ему извинения, загладил вред, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

С показаниями потерпевшего в части объема и стоимости похищенного Лопатин Б.С. согласился.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – хищение имело место из квартиры ***, расположенной на первом этаже дома .... На это указывает разбитое окно в помещении кухни, наличие пустых шумобоксов в помещении комнаты, шнура электропитания, который изъят. При осмотре снежного покрова перед окном кухни был изъят след подошвы обуви, а на оконной раме - след руки (том 1 л.д. 8-21). Указанные предметы следователем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 74-77, 78).

В соответствии с представленными потерпевшим скриншотами, он приобрел майнинговое оборудование через интернет 07.10.2021 за 100663 рубля (том 1 л.д. 30-31).

Согласно заключению товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № 22/11 – 03/22 от 16.03.2022, фактическая рыночная стоимость майнингового оборудования марки Antminer S9 Special Edition с блоком питания на период времени 08.02.2022 - 09.02.2022 составляет 41 056 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 170-177).

На основании постановления следователя, протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по месту проживания подозреваемого Лопатина Б.С. изъяты: кроссовки; отвертка; два майнинговых оборудования Antminer S9 Special Edition (том 1 л.д. 59-60, 61-64). Проведение обыска без предварительного судебного разрешения признано законным (л.д. 69 том 1). Указанные предметы следователем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 111-119, 120 том 1).

Изъятое по делу майнинговое оборудование предъявлено потерпевшему для опознания, опознано им как то, что было похищено у него (том 1 л.д. 220-223, 224-227), передано ему на ответственное хранение (том 1 л.д. 229).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 27 от 02.03.2022 следы подошвы обуви № 1, изъятый на месте происшествия, оставлен обувью на левую ногу подозреваемого Лопатина Богдана Сергеевича (том 1 л.д. 85-91).

Свидетель ФИО2 суду показала, что в квартире по месту ее регистрации никто не проживает, она отсоединена от коммуникаций, в ней муж установил майнинговое оборудование. О краже она узнала от мужа 09 февраля 2022 года. Она знает, что похищенное возвращено, подсудимый сильно извинялся перед ними.

Допросив потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, выслушав в зале суда подсудимого, оценив эти показания в совокупности, признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лопатина Б.С. в тайном хищении имущества потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Лопатиным Б.С. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не установил.

Показания подсудимого, которые он дал суду, могут быть положены в основу обвинения, как подтвержденные иной исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего относительно объема похищенного и того места, где оно располагалось до хищения, именно на это место указал Лопатин Б.С. суду при допросе и при проведении следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия зафиксирован способ проникновения, указанный Лопатиным Б.С. в допросе и при проведении следственного эксперимента; заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви, оставленный под разбитым окном, оставлен обувью Лопатина Б.С.

Показания Лопатиным Б.С. даны суду добровольно, свободным рассказом, в присутствии участников процесса, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Согласованность показаний Лопатина Б.С. с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда Лопатин Б.С. заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Никаких противоречий между его показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Лопатина Б.С., суд приходит к следующим выводам.

Органы следствия квалифицировали действия Лопатина Б.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, просил квалифицировать действия Лопатина Б.С. по признаку «с незаконным проникновением в помещение», поскольку жилище не использовалось потерпевшим для проживания. Суд принимает такое изменение обвинения, поддержанное стороной защиты.

В соответствии с примечанием к статье 139 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего и свидетеля, из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира, откуда Лопатин Б.С. совершил хищение, не пригодна для проживания в связи с отсутствием в ней необходимых предметов обихода и коммуникаций, использовалась потерпевшим для размещения материальных ценностей, временного нахождения людей. Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд пришел к убеждению, что Лопатин Б.С. проник с целью кражи не в жилище, а в нежилое помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Лопатин Б.С., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, незаконно проникнув с целью хищения в нежилое помещение, тайно похитил оттуда имущество, обладающее материальной ценностью, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступления похищено имущество, стоимость которого значительно превышает 5 000 рублей, составляет доход семьи потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах суд, учитывая примечания 2 и 3 к статье 158 УК РФ, с учетом уровня доходов потерпевшего, его семейного и материального положения, принимая изменение государственным обвинителем обвинения, переквалифицирует действия Лопатина Б.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируя его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эту квалификацию полностью поддержала сторона защиты, не оспаривая стоимость похищенного и сам факт проникновения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 249 от 16.03.2022 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 160-164 том 1), однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая заключение экспертов с адекватным поведением подсудимого в зале суда, суд признает Лопатина Б.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Лопатин Б.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Лопатин Б.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет, проживает один, холост, детей не имеет, в настоящее время работает, не состоит на учете в Центре занятости населения, не состоит на учете у нарколога, фтизиатра, инфекциониста, но состоит на учете у психиатра, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе, судим к условной мере наказания, в связи с чем состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатина Б.С., суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лопатина Б.С., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает следующее.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года Лопатин Б.С. осужден к условной мере наказания. Рассматриваемое преступление средней тяжести он совершил в период условного осуждения.

Разрешая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, которому возмещен не только прямой ущерб от преступления, но и материальный вред от разбитого окна, учитывает посткриминальное поведение подсудимого, который трудоустроился, в 2022 году не замечен в нарушениях условного осуждения, и находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что Лопатин Б.С. после настоящего преступления более в социально-неодобряемых поступках не замечен, подрабатывает, возвратил похищенное, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит еще возможным его исправление посредством применения к лишению свободы правил ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступлений, не усматривает. Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Лопатина Б.С. в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на момент рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопатина Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Лопатину Б.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Лопатина Б.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию, в установленные этим органом дни.

Настоящий приговор и приговор Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Лопатину Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении в законную силу:

- след обуви, следы рук - хранить в уголовном деле,

- медицинская карта амбулаторного больного *** на имя Лопатина Б.С. - оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»,

- отвертка, обувь Лопатина Б.С., хранящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- шнур, майнинговое оборудование с блоком питания, телефон - оставить в распоряжение потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко