Приговор № 1-1118/2021 от 06.06.2022 Курганского городского суда (Курганская область)

УСТАНОВИЛ:

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Каличава З.Ш. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что генеральным директором ООО «ИВВЗ» он стал по инициативе одного из учредителей завода ФИО198 в 2010 году, при этом руководство бухгалтерией последний оставил за собой, поскольку был фактическим собственником завода.

О том, что у завода возникли проблемы с налоговыми декларациями, он узнал в мае 2020 года. Примерно в это же время ФИО198 попросил его взять вину в этом на себя, хотя претензии налогового органа были адресованы к главному бухгалтеру ФИО34. Именно ФИО34 отправляла в ИФНС налоговые декларации и подписывала их своей электронной подписью. Поскольку он знаком с ФИО198 длительное время и между ними были доверительные отношения, то он ему поверил, поскольку тот пообещал урегулировать вопрос с налоговым органом. Так как он занимался на заводе только производственными вопросами, то не разбирался в бухгалтерском учете и налоговом законодательстве. При этом в силу занимаемой должности он подписывал много различных договоров, в том числе и договор о приобретении металла у ООО «Панорама». Этот договор был не профильным для завода, занимающегося производством спиртосодержащей продукции, и он сначала отказался его подписывать, о чем сообщил в бухгалтерию. После этого ему позвонил ФИО198 и сказал, что этот договор он должен подписать. Зачем вообще нужна была эта сделка, ФИО198 ему не сказал, Он ему поверил и подписал договор, хотя впоследствии даже не стал узнавать, поступал ли этот металл на завод или нет. Кроме того, когда он подписывал договор, то в нем даже не была указана сумма сделки. Впоследствии ему стало известно, что этот металл фактически на завод не поступал. Когда по этому договору началась проверка ИФНС, то ФИО198 ему сказал, что беспокоится не о чем и все в рамках закона. Однако, спустя какое-то время ФИО198 ему уже сказал, что нужно признаться сотрудникам налогового органа в том, что поставки металла по договору фактически не было. При этом ФИО198 пояснил, что главный бухгалтер уже оплатила задолженность по налогу. Он поехал в следственный комитет и по инициативе ФИО198 признался в уклонении от уплаты НДС, после чего было принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела.

Фактически всеми финансовыми вопросами на заводе занималась ФИО34. У нее была цифровая подпись, именно она всегда занималась подготовкой и отправкой налоговых деклараций в налоговый орган, в том числе за 2 и 3 кварталы 2016 года. Он в эти вопросы вообще не вникал, поскольку в них ничего не понимал. Он даже не знал о том, что ФИО34 отправила эти декларации в ИФНС, как и за предыдущие периоды. Его электронная подпись также была установлена на стационарном компьютере в служебном кабинете ФИО34. Несмотря на то, что по документам ФИО34 была у него в подчинении, фактически она подчинялась в финансовых вопросах только ФИО198. Оформление налоговых вычетов по НДС были выгодны только ФИО198, как и оформление для этого фиктивных договоров о приобретении заводом различных товаров. Он никаких указаний ФИО34 насчет подачи деклараций в налоговый орган, содержащих недостоверные сведения, не давал. Давая об этом показания, она его оговаривает, поскольку в ином случае, вопросы со стороны налоговых и правоохранительных органов появились бы лично к ней. ФИО198 также его оговаривает, поскольку именно он фактически поставил ФИО34 на должность главного бухгалтера и в данном случае просто хочет сделать его «крайним» в уклонении от уплаты налогов. Он не организовывал изготовление фиктивных счетов - фактур по ООО «Панорама», не просил подчиненных ему сотрудников завода принять их к учету. Все крупные финансовые сделки всегда согласовывались с ФИО198. В этой связи он не мог бы по собственной инициативе подписать сделку на 1,5 миллиарда рублей без согласия фактического собственника завода. Размер его заработной платы никак не зависел от размера неуплаченных налогов.

Договор с ООО «Сияние севера» также подписывал он, но в 2018 году, когда уже не работал в качестве генерального директора ООО «ИВВЗ». Ему позвонил ФИО198, сказал, что в бухгалтерии потеряли договор и его снова нужно подписать. Он поверил ФИО198 и подписал договор на приобретение ароматизатора. Впоследствии он понял, что это было нужно ФИО198 с целью замены контрагента ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера» для налоговых деклараций.

Уволился он с завода в марте 2017 года из-за постоянных проверок налогового органа и давления следствия. После него генеральным директором стал ФИО98. Он в служебном кабинете никаких служебных документов не составлял, в том числе не мог там находиться и подписанный им договор с ООО «Сияние севера». В этой связи утверждение ФИО198 и ФИО110 о том, что договор с ООО «Сияние Севера» был найден в его кабинете, не соответствует действительности.

Ему известно, что после его увольнения было подано еще 12 уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2016 года, что свидетельствует о том, что это было нужно только владельцу завода ФИО198 и последующему генеральному директору ФИО110, который их подписывал. Когда у налогового и правоохранительного органов появились претензии и по уточненным декларациям, то ФИО110 уехал в Грузию, где находится и в настоящее время. Фактически задолженность по налогам появилась у завода только в 2018 году, то есть после его увольнения. Об этом также свидетельствует и то, что предприятие получало в установленном порядке акцизные марки на производимую алкогольную продукцию, чего не могло быть при наличии задолженности по налогам и сборам.

Также пояснил, что, по его мнению, к уголовной ответственности по данному уголовному делу необходимо привлекать ФИО198 и ФИО34, которые фактически уклонялись от уплаты налогов.

В ходе доследственной проверки при даче письменного объяснения Каличава показал, что в период его работы на заводе в 2016 году он принял решение закупить «Перуанский бальзам», который пользуется повышенным спросом. В этой связи был составлен договор с ООО «Сияние Севера» о приобретении 7000 кг. этого бальзама. В результате этой сделки бальзам был доставлен на территорию завода в пластиковых емкостях. Впоследствии бальзам был продан ООО «Астер». Почему указанная сделка была отражена в бухгалтерской отчетности в 2018 г., а не в 2016 г., не знает (т. 1, л.д. 61).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Каличава следователю показал, что являлся генеральным директором завода с 2010 по март 2017 года. В силу своих должностных полномочий он осуществлял общее руководство заводом, в том числе финансами, подписывая важные договоры и документы. Согласился с проведенной налоговым органом проверкой, которая выявила недоимку по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2015 года, а также за 1 квартал 2016 года. Выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 28.1 УК РФ (т. 8, л.д. 209- 211).

После оглашения указанных письменных объяснений и протокола допроса Каличава пояснил, что дал эти объяснения и показания только по указанию ФИО198, который обещал ему, что тем самым будет решен вопрос с уклонением от уплаты налогов, при этом он не понесет за это никакой ответственности.

Свидетель ФИО138 С.Г. в судебном заседании показала, что она, являясь сотрудником ИФНС России по г. Кургану, проводила камеральною проверку ООО «Ишимский винно-водочный завод» за 2 - 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, поскольку этот завод состоял на налоговом учете в г. Кургане. В данный период времени генеральным директором завода был Каличава. В ходе проверки была выявлена сделка с ООО «Панорама», которой фактически не было. Так, в ходе проверки данных, включенных в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, было установлено, что в книгу покупок включены счета - фактуры за 2014 год по контрагенту ООО «Панорама». Эти счета - фактуры свидетельствовали о поставке металлоизделий ООО «Панорама» в адрес завода в 2014 году на общую сумму более 1,5 миллиарда рублей. На эту сделку завод поквартально в 2015-2016 г.г. заявлял налоговые вычеты. В 1 квартал 2015 г. сумма налога составила 26 358 476 рублей, 3 квартал 2015 г. - 23 294645 рублей, 4 квартал 2015 г. - 21419942 рубля, 1 квартал 2016 года - 27395399 рублей. В г. Ишиме местонахождение этого металла не было установлено. Согласно представленным документам, якобы приобретенные заводом металлические изделия были отправлены в г. Элисту, однако там они также впоследствии не были обнаружены. В ходе проверки было установлено, что реально завод с ООО «Панорама» не рассчитывался, а были выписаны векселя, которые также не нашли. Согласно представленным документам директором ООО «Панорама» был ФИО146. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в счетах - фактурах по сделке с металлом подписи ФИО146 не принадлежат. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Панорама» показал, что у данной организации отсутствовали денежные средства для участия в такой крупной сделке. При этом основным видом деятельностью ООО «Панорама» являлся закуп сахара, работников в этой организации не числилось вообще, за исключением директора. То есть ресурсов, в том числе материальных, для перевозки и хранения такого большого количества металлических изделий у ООО «Панорама» не было. Опрошенный ФИО146 ничего конкретного по этой сделке пояснить не смог. Опрошенные Каличава и главный бухгалтер завода, напротив, пояснили, что сделка была, а приобретенные по ней металлические изделия перевозили на автомобилях. Фактически же каких-либо документов, подтверждающих перевозку большого количества металлических изделий, в ходе проверки заводом предоставлена не была. В ходе подсчетов было установлено, что на перевозку металла автомобильным транспортом было бы израсходовано даже большее количество денежных средств, чем было бы потрачено на его приобретение. Считает, что поскольку сделка была фиктивной, то завод не имел права на налоговый вычет за указанные выше периоды времени. Полагает, что целью всего этого было уклонение руководством завода от уплаты налогов. Факта реализации якобы приобретенного заводом металла также установлено не было, то есть завод не платил налог с реализации, желая получить налоговый вычет с его покупки. Если налоговый вычет заявляется на приобретенный товар, который впоследствии не был реализован, то такой вычет заявлен неправомерно. То есть такой товар должен быть продан, на него должен быть начислен НДС и уплачен в бюджет.

По документам приобретенный заводом у ООО «Панорама» металл был передан по договору ООО «ТФК», который должен был его реализовать. По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт, после чего завод заплатил задолженность по начисленному налогу за 2015 год, то есть признав свои нарушения и неправомерность получения налогового вычета за этот период времени. Выездную налоговую проверку завода за 2 и 3 квартал 2016 года проводила сотрудник налоговой инспекции ФИО152.

Также пояснила, что срок предоставления налоговой декларации по НДС – 25 число, следующее за отчетным кварталом. В данном случае, декларации от завода поступали в электронном виде с использованием цифровой подписи главного бухгалтера, действующей по доверенности, что видно из 1-го раздела декларации. Ответственность за достоверность предоставления налоговой декларации несут директор юридического лица и главный бухгалтер, которая должна ее проверять.

Указала, что если поступает уточненная декларация, то снова начинается камеральная проверка в течение 3 месяцев в отношении сведений, указанных в этой уточненной декларации. Этим воспользовались должностные лица завода, то есть в период с 24 июня 2016 по 26 июня 2018 года было подано более 10 уточненных деклараций. После проведения камеральной проверки по последней уточненной декларации в течение 10 дней выносится акт, который вручается плательщику в течение 5 дней. В течение месяца плательщик может предоставить свои возражения, при этом налог может уплатить в любой момент, не дожидаясь привлечения к ответственности. В данном случае, налог за 2 квартал 2016 года добровольно должен был быть уплачен в период с июля по сентябрь 2016 года. Если были выявлены нарушения в ходе налоговой проверки, то обязанность по уплате налога возникает после решения налогового органа. Применительно к заводу, обязанность по уплате НДС возникла после проверки налоговым органом последней уточненной декларации. Если налогоплательщик оспаривает решение налогового органа, то до выяснения всех обстоятельств сумма не может быть взыскана. В данном случае выставляется инкассовое требование, после чего плательщик должен уплатить налог.

Свидетель ФИО152 Н.Ф. в судебном заседании показала, что она в 2018 году проводила выездную налоговую проверку ООО «Ишимский винно-водочный завод», в том числе за 2 и 3 квартал 2016 года. По результатам указанной проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в части исчисления и уплаты НДС за указанный выше период времени. В налоговые декларации и прилагаемые к ним книги покупок были внесены недостоверные сведения о приобретении ароматизатора «Перуанский бальзам» у ООО «Сияние севера». Фактически была произведена замена контрагента с ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера». В этой связи руководством завода в 2018 году было подано около 10 уточненных налоговых деклараций. Последняя такая декларация была подана в июне 2018 года генеральным директором ФИО110, после чего была назначена выездная налоговая проверка и у завода возникла обязанность по уплате НДС. Во время проверки ФИО110 сказал, что обнаружил в шкафу документы по сделке между заводом и ООО «Сияние Севера». Со слов ФИО110 указанные документы остались от генерального директора Каличава. Главный бухгалтер пояснила, что фактически такой сделки не было.

В ходе налоговой проверки было установлено, в том числе по данным таможенного органа, что за проверяемый период времени в Российскую Федерацию было завезено всего коло 150 килограмм указанного выше бальзама, который используется как ароматизатор. Согласно же обнаруженным документам завод якобы приобрел у ООО «Сияние севера» гораздо больший объем такого бальзама. В Российской Федерации «Перуанский бальзам» не производится, его нужно только импортировать. Также было установлено, что завод для производства продукции закупал в небольших количествах ароматизаторы, но иных видов. В рамках проверки она попыталась отследить судьбу данного бальзама. Согласно документам, завод передал ароматизатор «Перуанский бальзам» в качестве вклада для дальнейшей его реализации по договору простого товарищества ООО «Астер». Соглашение о взаимозачете с ООО «Астер» подписывал Каличава. Впоследствии было установлено, что ООО «Астер» реализовало этот бальзам ООО «Уралнефтетранс». В ходе проверки книги покупок последнего покупателя факта приобретения такого бальзама установлено не было.

Считает, в результате указанных выше манипуляций с якобы покупкой сначала металлоизделий у ООО «Панорама», а затем «Перуанского бальзама» у ООО «Сияние Севера» руководством завода был занижен НДС. Кто из руководства завода виноват в сложившейся ситуации, она пояснить не может. При этом замена контрагента была при ФИО110, а договор на приобретение продукции у ООО «Панорама» был подписан Каличава.

Полагает, что если бы не была произведена замена контрагента с ООО «Панорама» на ООО «Сияние Севера», то все равно руководство завода уклонилось от уплаты НДС, поскольку сделка с металлом также не нашла своего подтверждения.

Требование об уплате НДС было выставлено налоговым органов в 2018 году после проверки уточненных налоговых деклараций, когда генеральным директором завода Каличава уже не был.

Полагает, что ФИО110 должен был проверить подлинность и достоверность обнаруженных документов по сделке с ООО «Сияние Севера» перед тем, как главный бухгалтер внесла сведения о них в документы, подлежащие направлению в налоговый орган. Каличава фактически виноват в сложившейся ситуации в том, что подписал договор, который нашел ФИО110 и отдал главному бухгалтеру.

Считает, что обязанность по уплате до начисленной задолженности возникла у завода после последней уточненной декларации и выставленного в связи с этим требования. К этому моменту Каличава уже не занимал должность генерального директора завода.

В ходе предварительного расследования ФИО152 показала, что ООО «Ишимский винно-водочный» завод создал формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Сияние Севера» с целью создания видимости взаимоотношений и неуплаты налога. В результате этой сделки завод в лице ФИО110 получило налоговую экономию и не уплатил НДС. ФИО110 при составлении первичных документов и их подписании осознавал противоправный характер своих действий и желал вредных последствий для бюджета. ФИО110 умышленно создал ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для неуплаты НДС и получения налоговой экономии по имитационной сделке, при этом допускал последствия в виде неуплаты НДС и учет в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога (т. 4, л.д. 79).

После оглашения показаний ФИО152 их достоверность подтвердила и пояснила, что именно ФИО110 сдавал в налоговую инспекцию уточненные декларации. Дополнительно пояснила, что если бы не было замены контрагента, то уклонение от уплаты налогов все равно было, поскольку по сделке с ООО «Панорама» было заявлено 66 миллионов рублей вычета, а по сделке с ООО «Сияние Севера» - 65миллионов рублей. По ее мнению замена контрагента была произведена в связи с тем, что заводом было проиграно дело в Арбитражном суде по сделке с ООО «Панорама».

Свидетель ФИО161 С.П. в судебном заседании показал, что с 2001 по июнь 2021 года он работал начальником отдела безопасности в ООО «Ишимский винно-водочный завод». В его обязанности входила охрана товарно-материальных ценностей и контроль за пропускным режимом. Объектами охраны завода являлись: г. Ишим, ул. К. Маркса, 4 «а», въезд Мясокомбинат, 3. На указанных объектах осуществлялся пропускной режим и имелась охрана. На территорию завода можно было пройти по пропускам, чужие автомобили заезжали только по заявкам. Также завод использовал территорию на 12 км. автодороги Черемшанка – Ишим. Размер этой территории составлял около 17 га., которая, как правило, пустовала. Данная территория огорожена бетонными плитами, въезд на территорию один, но охраны там не было. Охрану этой территории он осуществлял самостоятельно, то есть иногда приезжал туда на автомобиле. На этой территории примерно в 2014-2015 г.г. хранился металл, который был туда завезен несколькими рейсами. Часть изделий (металлические чушки, болванки и арматура) была выгружена из автомобилей при нем, частично разгрузка осуществлялась в его отсутствие. Иногда металл привозили 1 раз в неделю, а иногда чаще, точно не помнит. Какой объем изделий был привезен, пояснить точно не может. Разгрузка никак документально не оформлялась, охрану этой территории он осуществлял по личному указанию ФИО198. Кладовщик ФИО168 ему знакома, но ее при разгрузке указанных металлических изделий он не видел. Как он понял, то планировалось на хранение привести гораздо больше металлических изделий, чем фактически было привезено. Когда начались проверки завода налоговым органом, то он привозил на указанную территорию ФИО168 и главного бухгалтера ФИО34, чтобы они знали о наличии у завода такой территории.

За весь период его работы на заводе поменялась около 7-8 генеральных директоров, однако, фактически деятельностью завода руководил ФИО186, в том числе финансовыми вопросами. Каличава занимался, как правило, производственными вопросами. Каличава мог заниматься финансовыми вопросами, но только с разрешения ФИО198, при этом он лично никогда не видел, чтобы Каличава занимался такими вопросами. После Каличава генеральными директорами были одновременно ФИО98 и ФИО110. Главный бухгалтер ФИО34 в своей деятельности подчинялась ФИО198. Когда начались проверки деятельности завода налоговым органом, то ему звонил ФИО198 и просил рассказать проверяющим о территории на 12 км. автодороги Черемшанка – Ишим, а также о том, каким образом она им охранялась.

Свидетель ФИО168 М.А. в судебном заседании показала, что она с 2003 по октябрь 2021 года работала кладовщиком в ООО «Ишимский винно-водочный завод» и вела учет товарно-материальных ценностей. У завода имелись складские помещения по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, 4 «а». Также у завода имелась огороженная территория на 12 км. автодороги Черемшанка – Ишим. В период ее работы она металлические изделия в больших объемах на учет не принимала и на указанной огороженной территории не хранила. Она там была всего два раза по указанию ФИО198 и ФИО161 примерно в 2015 году. Ее привозили туда лишь для того, чтобы она вообще знала, что такая территория имеется у завода в наличии. Территория была большая, но никакого металла объемом около 14 тонн она там не видела. Хотя примерно в это же время ей передавали из бухгалтерии счета - фактуры и накладные на какой-то металл, который она ставила по указанию ФИО198 на учет. ФИО198 ей сказал, что если она этого не сделает, то он уволит ее. Когда начались проверки налоговой инспекции, то по указанию ФИО198 она вынуждена была сказать, что принимала металл в больших объемах на подотчет.

Аналогичным образом она по указанию ФИО198 якобы принимала на учет «Перуанский бальзам», которого фактически в наличии не было. В это время генеральными директорами были уже ФИО98 и ФИО110. До них генеральным директором был Каличава, который занимался производственными вопросами.

В ходе предварительного расследования ФИО168 показала, что в ее должностные обязанности как кладовщика входило принятие и отпуск товарно-материальных ценностей с материального склада завода. На территории завода расположено около 13 складов, в том числе в период с 2014 по 2016 годы имелась территория для складирования на 12 км автодороги Черемшанка-Ишим. Ей неизвестно, какие товарно-материальные ценности хранились на указанном складе, поскольку она лишь формально отвечала за него и якобы хранящиеся на нем материальные ценности. Она была на указанной территории пару раз, но что там хранилось, не видела. Там стояли какие-то коробки, но в каком объеме они там хранились и что в них было, она не знает. Счета-фактуры и товарные накладные на поставленные ООО «Панорама» в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» металлические изделия, на основании которых данные были занесены в программу «1 С Бухгалтерия, раздел Материальный склад», передавались ей генеральным директором Каличава, при этом, откуда он их взял ей неизвестно. Приходные ордера на этот металл выписывались ею также по просьбе Каличава. При приемке товара она не присутствовала. Зачем Каличава нужны были данные документы, ей неизвестно. Дать показания о том, что она присутствовала при приемке этих металлоизделий на склад, ее попросил Каличава, объяснив, что так будет лучше для финансового положения предприятия (т. 8, л.д. 206-208).

После оглашения показаний ФИО168 их содержание не подтвердила. Она лишь подписала протокол, но не читала его содержание, при этом фактически за нее показания дала адвокат, которая присутствовала при допросе. Считает, что если бы она не дала такие показания, то ее уволил с работы ФИО198.

Свидетель ФИО187 И.С. в судебном заседании показала, что она в период с 2009 по 2018 года работала в ООО «Ишимский винно-водочный завод» в должности юрисконсульта. В ее обязанности входило юридическое сопровождение предприятия. Ее непосредственным начальником была ФИО264. В основном она проверяла сделки, которые заключались между заводом и контрагентами. Основным критерием к документам являлось их соответствие гражданскому законодательству, проверка реквизитов контрагентов. Информацию о сделках и договоры она получала от руководителей конкретных подразделений завода. О сделках с ООО «Панорама» и ООО «Сияние Севера» пояснить ничего не может, поскольку не помнит, проверяли ли их фактически или нет.

Непосредственное руководство заводом осуществлял ФИО198, который был его собственником, при этом генеральным директором был Каличава. Именно ФИО198 решал все важные дела завода, в том числе принимал решения по крупным сделкам, которые обсуждались с его участием на планерках или совещаниях посредством видеоконференцсвязи. Насколько она знала, то ФИО198 и Каличава были в дружеских отношениях, хотя последний все равно подчинялся первому. Вообще крупные сделки курировала начальник ее отдела ФИО264, поэтому о некоторых договорах покупки или продажи она могла не знать. Необходимость проведения какой-либо крупной сделки, как правило, оформлялось протоколом, который подписывали все учредители завода. Она точно помнит, что сделку с ООО «Панорама» не согласовывали с учредителями завода. Договором, заключенным с ООО «Сияние Севера», скорее всего, занимался отдел снабжения, хотя с 2015 года подобного рода договоры по инициативе ФИО264 хранились уже в юридическом отделе. Проходили ли указанные договоры финансовую экспертизу, не знает. Исполнены ли были фактически эти договоры, также пояснить не может, поскольку юридический отдел этим не занимался.

Насчет судебного разбирательства в Арбитражном суде, инициированного налоговым органом, и связанного с указанными выше сделками, пояснить ничего не смогла, поскольку интересы завода в суде не представляла. Она лишь давала письменное объяснение сотрудникам ИФНС перед этим, при этом содержание ответов ей заранее сказала ФИО34.

Также пояснила, что она еще формально занимала должность директора ООО «Винодел», являющегося учредителем завода. В этой связи она участвовала в избрании генерального директора завода, хотя все это было формальностью, поскольку она просто ставила подписи в нужных местах, где ей говорил ФИО198. Избранный генеральным директором Каличава финансовые вопросы не решал, так как они находились в ведении ФИО198. Главный бухгалтер ФИО34 также подчинялась непосредственно ФИО198.

Свидетель ФИО190 Ю.С. в судебном заседании показала, что она с 2012 по 2021 гг. работала в должности руководителя отдела продаж и маркетинга ООО «Ишимский винно-водочный завод». В ее обязанности входил сбыт готовой продукции и анализ алкогольного рынка. Поиском сырья занимался отдел снабжения. Учредителем завода был ФИО198, а генеральным директором Каличава. После Каличава генеральными директорами было уже два человека. Все финансовые вопросы решал ФИО198, а Каличава согласовывал объем продаж и курировал производство алкогольной продукции. Каличава не мог самостоятельно заключать крупные сделки без согласования с ФИО198. Помнит, что в 2015-2017 г.г. их отдел по указанию ФИО198 проводил маркетинговые исследования насчет «Перуанского бальзама», поскольку это была добавка для производства алкогольной продукции. Закупали ли этот бальзам фактически, она не знает. Разговаривала ли она насчет этого бальзама с Каличава, не помнит. О закупке заводом металла в больших объемах ей также ничего неизвестно. Вся продукция хранилась только на складах в г. Ишиме, расположенных на территории завода. Такие юридические лица как ООО «Сияние севера», ООО «Астер», ООО «Панорама» ей незнакомы. О том, каким образом подавались налоговые декларации должными лицами завода в налоговый орган, она не знает, поскольку этим занималась бухгалтерия.

Свидетель ФИО193 О.И. в судебном заседании показала, что она в период с 2000 по 2016 г.г. работала в ООО «Ишимский винно-водочный завод» оператором линии и в ее обязанности входил учет ТМЦ, не являющихся алкогольной продукцией, в том числе на основании программы «1С Бухгалтерия». В работе они использовала склады, расположенные на территории завода. Фактически металлические изделия завод не закупал, их приобретение было только «на бумаге». Согласно переданным ей ФИО34 документам, это были металлические уголки, швеллера и т.п., которые она внесла в книгу покупок. Кто был поставщиком по указанной сделке, не помнит. Зачем так нужно было делать, она у ФИО34 не интересовалась, поскольку находилась у нее в подчинении. О приобретении заводом «Перуанского бальзама» ей ничего неизвестно.

Также пояснила, что примерно перед увольнением она ездила вместе с ФИО168 на какую-то территорию, расположенную за городом. Там были какие-то здания, но металлических изделий она там не видела. Зачем они туда ездили, она не знает, лишних вопросов ФИО168 не задавала. В это же время на заводе началась налоговая проверка. Сотрудникам ИФНС она давала пояснения насчет приобретения металла заводом, но такие, которые ей сказала давать ФИО34. То есть она была вынуждена сказать, что металл фактически поступал на завод, хотя это не соответствовало действительности. Главный бухгалтер ФИО34 в своей деятельности фактически подчинялась ФИО198, поскольку Каличава занимался лишь вопросами производства.

В ходе предварительного расследования ФИО193 показала, что о поставке товара на склад завода на сумму 1,5 миллиарда рублей ей известно, то есть данный товар закупался фактически, но в производстве не использовался. Она видела эти металлические изделия, поскольку они хранились на территории завода (т. 4, л.д. 249 – 254).

После оглашения показаний ФИО193 их достоверность не подтвердила, указав, что такие показания ее заставила дать ФИО34.

Свидетель ФИО198 С.Р. в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО «Ишимский винно-водочный завод». Также наряду с ним учредителями завода было еще несколько юридических лиц и ФИО110. Каличава являлся генеральным директором завода по производству в период с 2010 по 2017 г.г., в том числе курировал финансовые вопросы и отвечал за уплату налогов и сборов. Участие в избрании Каличава на указанную должность он не принимал, каких-либо указаний иным лицам по этому вопросу не давал, несмотря на то, что с Каличава он знаком длительное время. Главный бухгалтер ФИО34 находилась в подчинении у Каличава, то есть он с ней по рабочим вопросам не общался, в том числе не давал каких-либо указаний по вопросам сдачи налоговых деклараций. Все налоговые декларации подписывал Каличава, но кто их отправлял в налоговый орган, не знает. Каких-либо указаний Каличава по финансовым вопросам он не давал, при этом не знает, обладал ли тот знаниями в этих вопросах. Заведующая складом ФИО168, а также работники завода ФИО190 и ФИО161 ему знакомы, но как и с ФИО34, с ними по рабочим вопросам он не общался.

О сделках завода с ООО «Панорама» и ООО «Сияние севера» ничего не знает, узнал об этом из акта проверки налоговой инспекции. Эти сделки как учредитель завода он не согласовывал. Поскольку основной вид деятельности завода – производство винно-водочных изделий, то не может пояснить, нужны были заводу в больших объемах металлические изделия или нет. Проверка завода налоговым органом осуществлялась в 2014-2016 г.г., при этом была установлена сумма неуплаченного налога в размере около 75 миллионов рублей вместе с пенями и штрафами. Суть претензий налоговой инспекции сводилась к тому, что поставок на завод металлических изделий и ароматизатора «Перуанский бальзам» фактически не было, хотя по документам они были приобретены.

Также пояснил, что на территории завода он почти не находился, приезжал туда примерно 1 раз в месяц и как учредитель в конце года знакомился с балансом, при этом иногда проводил планерки, в том числе посредством видео-конференцсвязи. Также как учредитель периодически выступал гарантом завода в банке. В ходе проверок налоговой инспекцией приезжал туда и давал объяснения вместе с главным бухгалтером, в том числе обсуждали возможность погашения начисленного налога в вышеуказанной сумме.

Свидетель ФИО264 Т.В. в судебном заседании показала, что она с 2011 по 2018 г.г. работала начальником юридического отдела ООО «Ишимский винно-водочный завод». До 2017 г. генеральным директором завода был Каличава, после него – ФИО110 и ФИО98. Указанные лица были ее непосредственными руководителями. Учредителями завода были как юридические, так и физические лица, в том числе и ФИО198. Свои должностные обязанности она исполняла, находясь в г. Тюмени, а остальные сотрудники ее отдела осуществляли деятельность в г. Ишиме. То есть большая часть документов, в том числе проекты договоров поставок и покупок, приходили к ней на проверку по электронной почте. Она их проверяла и направляла обратно, после чего их подписывал Каличава. ФИО198 не давал ей каких-либо указаний о дачи ею заключения о подписании или не подписании какого-либо конкретного договора. Допускает, что могла проверять проект договора, заключенного между заводом и ООО «Панорама» на приобретение металлических изделий в большом объеме, но точно не помнит. От кого ей мог поступить проект такого договора, она не помнит. О заключении такого договора ей стало известно лишь в результате последующего разбирательства в Арбитражном суде. В связи с тем, что основной вид деятельности завода – производство алкогольной продукции, ей неизвестно, зачем заводу нужны были в большом количестве металлические изделия. Ознакомившись впоследствии с договором, заключенным с ООО «Панорама», она увидела, что это был обычный типовой договор, то есть один из других, которые приходят к ней на проверку без указания спецификации и цены. Исполнялся ли фактически этот договор, а также кто вписал потом в него цену, ей неизвестно. Также она не помнит, каким образом заключался договор между заводом и ООО «Сияние севера» на приобретение «Перуанского бальзама». Она не знает, при каких обстоятельствах были подписаны данные договоры, но подписи должностных лиц завода в них имелись. Подписанные договоры обычно всегда хранились в юридическом или финансовом отделах завода. В этой связи, полагает, что эти договоры не могли храниться у генеральных директоров завода. С учетом того, что указанные сделки были заключены на большую сумму, то они должны быть одобрены учредителями завода. Проверял ли эти договоры начальник службы безопасности завода ФИО161, она не знает. Также пояснила, что не знает, кто из руководства завода принимал решение об оплате налоговой задолженности по решению вышеуказанного Арбитражного суда. Ей известно, что завод арендовал земельный участок на 12 км. автодороги Черемшанка – Ишим, но не знает, при каких обстоятельствах это происходило.

Свидетель ФИО271 О.И. в судебном заседании показал, что в период с 2014 до 2019 г.г. он работал в ООО «Ишимский винно-водочный завод» в должности регионального менеджера. В период его работы ему не поступало указаний от руководства, в том числе от генерального директора Каличава, о поиске и последующем приобретении заводом металлических изделий. Какие были должностные полномочия у Каличава, он не знает, но при нем завод работал стабильно и выпускал продукцию.

Также показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи им у ООО «Меридиан» был приобретены объекты недвижимости, в том числе нежилые строения и земельные участки, расположенные на 12 км. автодороги Черемшанка-Ишим. Указанные строения и земельный участки он примерно в 2014-2016 г.г. сдал в аренду заводу. Условия аренды он по телефону обсуждал с Каличава, после чего забрал подписанный письменный договор у кого-то на заводе. Для каких целей заводу нужен был данный участок и как он впоследствии использовался, он не знает. Допускает, что мог обсуждать аренду этого участка земли еще с кем-то из руководителей завода, но точно не помнит. Специального оборудования для выгрузки товара на данном участке он не видел.

Свидетель ФИО34 Е.А. в судебном заседании показала, что главным бухгалтером в ООО «Ишимский винно-водочный завод» она работала с 2014 по 2021 гг. В своей деятельности она до 2017 года подчинялась генеральному директору Каличава, который курировал финансово-хозяйственную деятельность завода. Приемкой товара она и ее подчиненные не занимались, а первичные документы на товар (счета - фактуры и т.п.) ей передавали кладовщики или из приемной генерального директора. Такой порядок поступления к ней документов существовал до 2017 года. Первичные документы по сделке с ООО «Панорама» о приобретении металла в 2014 году на сумму более 1,5 миллиарда рублей ей поступили из приемной генерального директора Каличава. Они были подписаны кладовщиком и сомнений не вызвали, хотя впоследствии налоговая инспекция признала данную сделку «спорной». Поступал ли фактически на склад завода товар по этой сделке, она не знает, при этом, где он хранился, ей также не известно. Добросовестность вышеуказанного контрагента она не проверяла, поскольку этим занимались другие службы завода.

В связи с тем, что согласно имевшимся документам товар был приобретен у ООО «Панорама», то по этой сделке заводом в 2015-2016 годах был заявлен налоговый вычет, при этом она не помнит, производилась ли фактически оплата заводом по этой сделке или нет. Согласно поступившим ей документам, перевозку металла осуществляла компания «Трансинженеринг». Кто нес расходы по перевозке, не помнит. Подготовкой всех налоговых деклараций, где фигурировала данная сделка, занималась она, при этом генеральный директор Каличава знал об этом, поскольку она озвучивала ему все суммы в них, в том числе суммы НДС к уплате. Она лично показывала Каличава эти налоговые декларации.

Когда подготавливались уточненные декларации по сделке с ООО «Сияние севера», то Каличава в качестве генерального директора на заводе уже не работал. Указанные уточненные декларации за 2016 год были поданы по инициативе другого генерального директора ФИО110. Почему было подготовлено так много уточненных деклараций по этой сделке, не помнит, предполагает, что допускались при их составлении какие-то ошибки. Уточненные налоговые декларации она готовила и отправляла в налоговый орган также на основании выданной ей доверенности, при этом указание об их отправке в налоговый орган ей, возможно, мог давать уже и ФИО98.

Документы по приобретению заводом «Перуанского бальзама» у ООО «Сияние севера» ей передал ФИО110. Оригиналы документов по сделкам с ООО «Панорама» и ООО «Сияние севера» должны были храниться в юридическом отделе. В связи с подачей уточненных деклараций фактически задолженности по НДС у завода в 2016-2017 г.г. не было, она возникла за эти периоды времени только в 2018 году.

За налоговый учет и составление в связи с этим различных документов ответственной была она. Электронная подпись была установлена у нее на рабочем компьютере. Такая же подпись имелась у Каличава, но на каком компьютере она была у него установлена, не знает. Также не знает, подписывал ли Каличава своей электронной подписью какие-либо документы. Имеющиеся у нее в распоряжении документы она подписывала своей электронной подписью, при этом не помнит, чьей электронной подписью она подписала налоговые декларации, поданные в налоговый орган за 2 и 3 квартал 2016 года. В эти декларации она также включила сделку с ООО «Панорама».

Фактическим собственником завода в период ее работы был ФИО198, но чем он занимался на заводе, она не знает. Он ей каких-либо указаний по рабочим вопросам не давал. Лишь несколько раз с ним она ездила в налоговый орган для дачи объяснений по сделке с ООО «Сияние севера». В 2016-2017 г.г. у завода задолженности по НДС не было, в том числе с учетом вышеуказанных сделок.

Свидетель ФИО273 Е.А. в судебном заседании показал, что он с 2015 по 2017 г.г. являлся генеральным директором ООО «Трансинжиниринг». Штат организации состоял из одного человека, то есть его одного. Бухгалтерский учет осуществляла другая организация по заключенному договору. Юридический адрес ООО «Трансинжиниринг» находился в г. Новосибирске, а фактический в г. Тюмени. Насколько он помнит, то в 2015 году между его организаций и ООО «Ишимский винно-водочный завод» был заключен договор комиссии на реализацию металлических изделий. Согласно договору, он должен был получить от 30 до 50 % комиссии с продажи товара. Сделка заключалась по инициативе генерального директора ООО «ИВВЗ» Каличава и для этого он приезжал к нему в г. Ишим. По факту же сделка не состоялась, поскольку покупателя на указанные выше металлические изделия он не нашел. Несмотря на это он подписывал акт приема-передачи этого металла. Эти изделия на реализацию к нему также фактически не поступали, поскольку по документам из г. Ишима их перевезли в г. Элисту. Какая организация его перевозила, он не знает. Объем металлических изделий, которые должен был продать по договору комиссии, не помнит. Откуда у ООО «ИВВЗ» появились металлические изделия, Каличава ему не пояснял. Ему лишь показали на какой-то огороженной территории металлические изделия (листы, уголки и профили), которые занимали территорию размером 50х20 метров.

Свидетель ФИО98 С.В. в судебном заседании показал, что в должности генерального директора ООО «Ишимский винно-водочный завод» он состоял в период с марта 2017 года по июнь 2019 года. В этот же период времени также вторым генеральным директором являлся ФИО110. Он осуществлял общее руководство заводом, а ФИО110 – руководил бухгалтерией и винным цехом. Когда Каличава до него был генеральным директором, то он был финансовым директором. В указанный выше период времени поиском контрагентов занимался отдел продаж, главным бухгалтером была ФИО34. О том, что в бытность его работы заводом были закуплены в большом объеме металлические изделия у ООО «Панорама», он не знал. Об этом ему стало известно только тогда, когда началась налоговая проверка. Каличава решал, прежде всего, производственные вопросы, а основные вопросы решал один из учредителей ФИО198. Именно перед ФИО198 он отчитывался о выполненной работе на заводе. Пояснил, что ФИО198 активно участвовал в управлении заводом, то есть контролировал все важные вопросы, поскольку фактически являлся собственником завода. Гелавшивили и Каличава были хорошими знакомы, личных неприязненных отношений друг с другом не имели. Налоговой отчетностью, подготовкой деклараций и их отправкой занималась бухгалтерия, в том числе за 2 и 3 квартал 2016 года. Он сам не давал какие-либо указания бухгалтерии по подготовке налоговых деклараций. Также не видел, чтобы подобного рода указания главному бухгалтеру ФИО34 давал и Каличава, поскольку он не разбирается в финансовых вопросах. Все крупные сделки в обязательном порядке согласовывались с учредителями, при этом он не знает, согласовывалась ли сделка с ООО «Панорама» в таком порядке. Считает, что Каличава не мог самостоятельно заключить сделку о приобретении металла на сумму около 1,5 миллиарда рублей без согласования собрания учредителей. В силу занимаемой должности у Каличава имелась электронная подпись, однако он не знает, находилась ли она у того на флэш-носителе или была установлена на персональный компьютер. Электронная подпись была у главного бухгалтера, которая и была ответственной за подачу налоговых деклараций. Никогда не видел, чтобы Каличава давал какие-то указания ФИО34, в том числе насчет сделок с ООО «Панорама».

В силу занимаемой должности ему известно, что руководством завода было подано большое количество уточненных налоговых деклараций, связанных со сделкой с ООО «Панорама». Полагает, что это было сделано для того, чтобы отсрочить вступление в законную силу решения налогового органа и исключить на какое-то время налоговую задолженность у предприятия. Это нужно было для того, чтобы завод мог продолжать работать с банками и получать акцизные марки, необходимые для реализации продукции.

Ему известно, что в отношении Каличава было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов за период 2015 – 1 квартал 2016 г.г. Это также было связано со сделкой с ООО «Панорама». Каличава признал вину в совершении этого деяния, после чего завод погасил задолженность по налогу и уголовное дело в отношении Каличава было прекращено. Об уплате налога тогда с налоговым органом вопрос решал ФИО198. Как он понял, сделку с ООО «Панорама» оформили для того, чтобы занизить налоговую базу. Прежде всего это было выгодно ФИО198 как собственнику завода. Сомневается, что в этом имел какой-то интерес Каличава, поскольку он был наемным работником, имевшим фиксированную зарплату, которая не зависела от уплаченных налогов.

Документы по сделке с ООО «Сияние севера» якобы нашел ФИО110 в служебном кабинете Каличава. Он до ФИО110 какое-то время работал после Каличава в этом кабинете и никаких документов по сделке с ООО «Сияние севера» не видел. Для чего потом ФИО110 решил заменить контрагента ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера» в налоговой отчетности, он не знает. ФИО198 по данному факту в налоговом органе также ничего пояснить не мог. В этот момент Каличава на заводе уже не работал и уточненные декларации по указанным сделкам направлялись главным бухгалтером без него. Когда Каличава был генеральным директором завода, то задолженности по налогам и сборам не было.

Специалист ФИО277 Н.Н. в судебном заседании показала, что она по инициативе адвоката Ефимова подготовила заключение, отвечая на поставленные перед ней вопросы. При подготовке заключения использовала свой опыт в сфере бухгалтерского учета, Налоговый кодекс РФ и представленные ей адвокатом документы. Пояснила, что согласно НК РФ налогоплательщик имеет право уточнять первичные налоговые декларации, то есть вносить в них корректировки. ООО «Ишимский винно-водочный завод» воспользовалось этим правом. За 2 квартал 2016 года было представлено в налоговый орган 11 уточненных деклараций, за 3 квартал 2016 года - 12. Последние уточненные декларации за каждый квартал отражают фактический налог, который должен быть уплачен организацией. Обязанность по уплате возникает после уточненных деклараций, с учетом акта налоговой проверки. Если речь идет только про первичную декларацию, то срок уплаты – следующий квартал. На основании акта налоговой проверки может производиться доплата. Применительно к заводу задолженность по НДС составила около 65 миллионов рублей. Также пояснила, что книги покупок в электронном виде были внедрены с 2015 года, до этого были в бумажном виде. Из этой книги можно увидеть сделки, которые совершала организация. Если налоговому органу потребуется подтверждение сведений, указанных в книге покупок, то у организации могут запросить документы, подтверждающие их. Поскольку правом на налоговый вычет организация может воспользоваться, а, может, и нет, то оформление сведений в книге покупок задним числом маловероятно. При этом пояснила, что допускается внесение в книгу покупок сведений о сделке, совершенной, например, в 2015 году, в перечень сделок, совершенных в 2017 году, поскольку книга покупок это приложение к налоговой декларации, а не бухгалтерский документ. Указала, что уточненные налоговые декларации можно подавать неограниченное количество раз, при этом каждый раз нужно доплачивать налог, чтобы не было пени. Применительно к заводу, заложенность по НДС образовалась в декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2016 года в связи с поставщиком ООО «Сияние Севера». Налоговая инспекция посчитала, что фактически поставки товара не было и завод в связи с этим получил необоснованную налоговую выгоду, в части налоговых вычетов, то есть были занижены налоги на 65 миллионов рублей. Данную сумму завод не должен был оплачивать до последней уточненной декларации.

Эксперт ФИО285 В.Б. в судебном заседании показала, что в рамках уголовного дела в отношении Каличава она проводила две налоговых судебных экспертизы и отвечала на вопросы, поставленные ей следователями в соответствующих постановлениях. Ее выводы содержатся в заключениях №№ 15 и 113. Сама она вопросы не формулировала и материал для проведения исследования не собирала. Все выводы ею сделаны только на основании представленных ей следователями материалов и документов. Она проверяла первичные документы (книгу покупок и книгу продаж), а также сами налоговые декларации, при этом принимала во внимание, что до 2016 года книга покупок велась налогоплательщиками только в бумажном виде. Так, например, сумму, подлежащей вычету по налогу на добавленную стоимость, она смотрела в 3 разделе налоговой декларации.

Указала, что сумма установленного ею и не уплаченного заводом налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2016 года может отличаться от суммы, посчитанной налоговым органом за аналогичный период времени и отраженной в акте налоговой проверки. Это связано с тем, что она и сотрудники ИФНС могли исследовать разные документы. Она лишь брала во внимание документы, представленные ей следственным органом, при этом при проведении судебной экспертизы № 15 расчет осуществляла с учетом того, что фиктивной была сделка завода с ООО «Сияние Севера», а при проведении дополнительной судебной экспертизы № 113 расчет осуществляла с учетом того, что фактически не было сделки завода с ООО «Панорама». Так, при проведении дополнительной судебной экспертизы № 113 она пришла к выводу, что сумма не исчисленного заводом в установленные НК РФ сроки налога на добавленную стоимость составила за 2 квартал 2016 года - 24 705 513 рублей, за 3 квартал 2016 года – 42 021 959 рублей. Налоговые декларации за данные периоды времени были предоставлены в ИФНС главным бухгалтером завода ФИО34 24 июля и 24 октября 2016 года соответственно.

Также пояснила, что, по ее мнению, последняя уточненная декларация, представленная налогоплательщиком в налоговый орган, является правильной, то есть в ней содержатся, как правило, окончательные сведения и данные, которые налогоплательщик желает донести до проверяющего органа. Обязанность же по уплате налога возникает у налогоплательщика в сроки, установленные НК РФ. Применительно к налогу на добавленную стоимость уплата производится по итогам каждого квартала не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

К вычету сделки могут быть заявлены в течение трех лет. Право на налоговый вычет появляется у налогоплательщика также на основании последней налоговой декларации, представленной в налоговый орган, которая была предметом камеральной налоговой проверки.

Возмещение НДС из бюджета может быть произведено налогоплательщику после проведения камеральной налоговой проверки путем перечисления на его счет налоговым органом денежных средств, а также путем взаимозачета по другим налогам или за последующие периоды налогообложения по этому же виду налога.

Свидетель ФИО293 А.В. в ходе предварительного расследования показал, что в ООО «Ишимский винно-водочный завод» он в должности главного инженера состоит с мая 2013 года, при этом о приобретении металлических изделий в крупных объемах заводом в период с 2014 по 2016 г.г. ему ничего неизвестно. В этот период времени на территории завода по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, 4 «а» были построены два склада для хранения готовой продукции. Кроме того, металлические изделия служба главного инженера завода использует для текущего ремонта имеющегося оборудования при возникновении необходимости. Каков объем используемых металлических изделий для нужд завода, ответить не может. Отпуск металла для указанных нужд осуществлялся с материального склада, который расположен на территории завода. В период с 2014 по 2016 г.г. генеральным директором завода являлся Каличава, который осуществлял общее руководство заводом. Его кабинет располагался в заводоуправлении. Он ставил задачи перед коллективом предприятия. Также пояснил, что завод всегда занимался реализацией спиртосодержащей продукции. Занимался ли завод продажей металлический изделий и строительных материалов, сказать не может (т. 4, л.д. 89 - 92).

Свидетель ФИО296 З.А. в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности начальника лаборатории ООО «Ишимский винно-водочный завод», при этом в ее обязанности входит контроль качества выпускаемой продукции. При изготовлении продукции завод использует ароматизаторы. Предполагает, что ароматизатор «Перуанский бальзам» мог использоваться в качестве образца в числе многих других. Указанный ароматизатор представляет собой коричневую жидкость со специфическим ароматом. Они пробовали его для использования при производстве продукции, но впоследствии приняли решение не использовать его. По поводу того, закупалась ли большими партиями указанная продукция, пояснить не может, поскольку этим она не занималась. Также не может пояснить, кто производитель указанной продукции и кто являлся поставщиком. На каждое поступившее сырье и материалы имеется сертификат соответствия или иные документы, подтверждающие качество продукции, за этим они следят. Однако в случае, если сырье не используется при производстве продукции, они указанные документы у себя не хранят (т. 4, л.д. 122 -124).

Свидетель ФИО298 С.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает кладовщиком в ООО «Ишимский винно-водочный завод». Товары на склад оприходовались на основании счетов-фактур и товарных накладных. От ООО «Панорама» каких-либо поступлений не было, ароматизатор «Перуанский бальзам» он не получал. Товар на склады доставляли наемный транспорт или водители ООО «Ишимский винно-водочный завод» (т. 4, л.д. 166 – 170).

Свидетель ФИО300 А.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в ЗАО «Племзавод «Юбилейный» в должности начальника отдела капитального строительства. Он участвовал в выполнении строительных работ на объекте «Завод по глубокой переработке зерна» ЗАО «Племзавод «Юбилейный», расположенный по адресу: г. Ишим, с. Черемшанка (автодорога Черемшанка - Ишим). Во время работ он находился на объекте с 8 до 17 часов ежедневно с понедельника по пятницу. Напротив места его работы, находившегося на 12 км. автодороги Черемшанка – Ишим, находилась территория, огороженная бетонными плитами. Эта территория просматривалась хорошо через ворота въезда, которые оснащены металлической решеткой. Участок был заросший, каких-либо металлических изделий на данном участке не было. Примерно в 2017 году Племзавод «Юбилейный» на время поместил свои металлические изделия на указанную территорию (т. 4, л.д. 171 – 175).

Свидетель ФИО302 Д.С. в ходе предварительного расследования показал, что с момента выделения ООО «ЭнергияПром» из ООО «Ишимский винно-водочный завод» он занимал должности директора ООО «ЭнергияПром». Штат организации составлял только из его должности. Имущества у организации не имелось, офисное помещение арендовалось по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, номер дома не помнит. На указанную должность он был назначен учредителями завода. Согласно ОКВЭД основная деятельность организации – оптовая торговля металлом, однако с момента регистрации ООО до момента ее ликвидации, ООО «ЭнергияПром» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку не было денежных средств. В связи с тем, что предприятие никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, им было принято решение о ликвидации указанного предприятия. На момент реорганизации ему был передан передаточный акт, согласно которому он получал дебиторскую и кредиторскую задолженности, а также товаро -материальные ценности, однако он не проверял наличие указанных ценностей (т. 4, л.д. 278-282).

В ходе судебного разбирательства сторонами были исследованы письменные материалы, находящиеся в уголовном деле:

- информация УФНС России по Курганской области № 10-18/02/01281, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки в ООО «Ишимский винно-водочный завод» установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года. Проверке подлежали уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2016 года, предоставленные в налоговый орган 26 июня 2018 года, в которых произведена замена поставщика ООО «Панорама» на ООО «Сияние Севера». Генеральным директором завода с 7 мая 2013 по 22 марта 2017 являлся Каличава (т. 1, л.д. 94-109);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод», согласно которой Общество зарегистрировано под № (т. 5, л.д. 195-203);

- копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Ишимский винно-водочный завод» от 21.12.2015 года, согласно которому новым местом нахождения завода принято решение считать «640022 Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Кравченко д. 55 офис 45» (т. 5, л.д. 285 - 287);

- копия решения о государственной регистрации № 22378А от 29.12.2014, согласно которому решение о смене юридического адреса на г. Курган, зарегистрировано МИФНС России № 14 по Тюменской области (т. 5, л.д. 285);

- копия Устава ООО «Ишимский винно-водочный завод», согласно которому органами управления завода являются Общее собрание участников и единоличный исполнительный орган завода - генеральный директор. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью завода, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников завода. Генеральный директор распоряжается имуществом завода для обеспечения текущей деятельности, в пределах, установленных настоящим Уставом, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками завода (т. 6, л.д. 168 - 183);

- копия приказа № 224, согласно которому Каличава в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Ишимский винно-водочный завод» от 30.04.2013 вступил в должность генерального директора завода с правом первой подписи в расчетно-кассовых документах (т. 5, л.д. 135);

- копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Ишимский винно-водочный завод» от 20.04.2016, согласно которому принято решение продлить полномочия генерального директора Каличава сроком на три года (т. 6, л.д. 152-157);

- копия приказа № 173 от 07.05.2016, согласно которому Каличава вступил в должность генерального директора, право первой подписи в расчетно-кассовых документах оставил за собой (т. 6, л.д. 286);

- копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Ишимский винно-водочный завод», согласно которому принято решение прекратить полномочия генерального директора Каличава с 22 марта 2017 (т. 7, л.д. 264-267);

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 197-л от 18.08.2014, согласно которому ФИО34 принята на должность главного бухгалтера ООО «Ишимский винно-водочный завод» (т. 6, л.д. 287);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Ишимский винно-водочный завод», согласно которому главный бухгалтер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, учредительными документами, распоряжениями и приказами генерального директора. К основным функциям главного бухгалтера относится составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 6, л.д. 158 - 168);

- копия трудового договора с генеральным директором, заключенный между Каличава и ООО «Ишимский винно-водочный завод», согласно которому работодатель в лице ООО «Ишимский винно-водочный завод» поручает Каличава выполнение обязанностей генерального директора, осуществлять руководство текущей деятельностью общества, обеспечивать исполнение обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами (т. 6, л.д. 271-274);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленный ИФНС России по г. Кургану. При просмотре содержимого архива завода установлено наличие папок с документами, в которых содержатся налоговые декларации за период с 2015 по 2019 г.г., предоставленных в налоговый орган от имени ООО «Ишимский винно-водочный завод».

В ходе осмотра установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года направлялась ООО «Ишимский винно-водочный завод» в налоговый орган 24 июля 2016 года. В этой декларации и в прилагаемой к ней книге покупок содержатся сведения о счетах – фактурах ООО «Панорама» № 374 от 29.10.2014, №446 от 12.11.2014, №447 от 12.11.2014, №449 от 13.11.2014, №451 от 13.11.2014, №452 от 13.11.2014, №454 от 13.11.2014, №467 от 15.11.2014, №461 от 14.11.2014, №460 от 14.11.2014, №459 от 14.11.2014, №458 от 14.11.2014, №457 от 14.11.2014, №456 от 14.11.2014, №455 от 14.11.2014, №468 от 17.11.2014, №469 от 17.11.2014, №470 от 17.11.2014, №471 от 17.11.2014, №472 от 17.11.2014, №473 от 17.11.2014, №474 от 17.11.2014, №476 от 18.11.2014, №477 от 18.11.2014,№478 от 18.11.2014,№479 от 18.11.2014, №481 от 18.11.2014, №485 от 19.11.2014, №486 от 19.11.2014,№487 от 19.11.2014,№488 от 19.11.2014, №489 от 19.11.2014, №490 от 19.11.2014,№491 от 19.11.2014,№492 от 19.11.2014, №493 от 19.11.2014, №495 от 20.11.2014, №496 от 20.11.2014, №497 от 20.11.2014, №498 от 20.11.2014, №500 от 21.11.2014, №501 от 21.11.2014, №512 от 24.11.2014, №513 от 24.11.2014, №525 от 26.11.2014, №526 от 26.11.2014.

За 3 квартал 2016 года первичная налоговая декларация по НДС направлялась заводом в налоговый орган 24 октября 2016 года. В этой декларации и в прилагаемой к ней книге покупок содержатся сведения о счетах – фактурах ООО «Панорама» № 445 от 12.11.2014, №502 от 21.11.2014, №503 от 21.11.2014, №504 от 21.11.2014, №505 от 13.11.2014, №506 от 22.11.2014, №507 от 24.11.2014, №508 от 24.11.2014, №509 от 24.11.2014, №510 от 24.11.2014, №511 от 24.11.2014, №516 от 25.11.2014,№517 от 25.11.2014,№518 от 25.11.2014, №519 от 25.11.2014, №522 от 26.11.2014, №523 от 26.11.2014, №524 от 26.11.2014, №528 от 27.11.2014, №529 от 27.11.2014, №530 от 27.11.2014, №531 от 27.11.2014, №532 от 27.11.2014, №533 от 27.11.2014, №534 от 27.11.2014, №537 от 28.11.2014, №538 от 28.11.2014, №539 от 28.11.2014, №541 от 28.11.2014, №542 от 28.11.2014, №550 от 29.11.2014, №551 от 29.11.2014, №552 от 01.12.2014, №553 от 01.12.2014,№554 от 01.12.2014, №556 от 01.12.2014, №557 от 01.12.2014, №558 от 01.12.2014, №565 от 02.12.2014, №566 от 02.12.2014, №567 от 02.12.2014, №569 от 02.12.2014, №570 от 02.12.2014, №571 от 02.12.2014,№ 577 от 03.12.2014,№578 от 03.12.2014, №579 от 03.12.2014, №580 от 03.12.2014, №581 от 03.12.2014, №582 от 03.12.2014, №587 от 04.12.2014, №588 от 04.12.2014, №592 от 05.12.2014, №593 от 05.12.2014, №594 от 05.12.2014, №595 от 05.12.2014, №596 от 05.12.2014, №597 от 05.12.2014, №598 от 05.12.2014, №599 от 05.12.2014, №603 от 06.12.2014, №604 от 08.12.2014, №606 от 08.12.2014, №607 от 08.12.2014, №609 от 09.12.2014, №610 от 09.12.2014, №611 от 09.12.2014, №614 от 10.12.2014 (т. 6, л.д. 27 - 34);

- копия решения № 1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017, в котором сделан выводо недоказанности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Ишимский винно-водочный завод» с ООО «Панорама» (т. 2, л.д. 1-217);

- копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу №А70-12890/2017, согласно которому суд поддержал позицию МИФНС России № 12 по Тюменской области об отсутствии у ООО «Ишимский винно-водочный завод» реальных взаимоотношений по поставке металлоизделий с ООО «Панорама» и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с указанным контрагентом, в связи с чем у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС вычету (т. 1, л.д. 122 - 139);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Панорама», согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано 08.07.2013, адрес: г. Тюмень ул. Транспортная, д. 106/1. Директором и учредителем данной организации является ФИО146. Организация ликвидирована 22.04.2015 (т. 1, л.д. 140 - 147);

- копия договора на поставку товара от 10.09.2014, заключенного между ООО «Панорама» и ООО «Ишимский винно-водочный завод», согласно которому ООО «Панорама» поставляет в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» металлопрокат листовой, прокат нержавеющий, черный и иную продукцию. Количество и цена за единицу в договоре не указано. Настоящий договор вступает в силу с 10 сентября 2014 года и действует до 31 июля 2015 года, а в части взаиморасчетов – до их полного погашения (т. 8, л.д. 143 - 144);

- копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому ООО «Ишимский винно-водочный завод» получил от ООО «Панорама» «стройматериалы» на сумму 152467043 рубля (т. 8, л.д. 145-158);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера», согласно которой его руководителем является ФИО146. Данная организация ликвидирована 14.05.2014 (т. 4, л.д. 164-167);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ковчег», согласно которой учредителем является ФИО146, ликвидировано 20.12.2013, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Транспортная д. 106/1 (т. 4, л.д. 168-171);

- копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу № А70-12890/2017, согласно которому суд признал пакет документов с ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», ООО «Меридиан» и ООО «Ковчег» составленным формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств. Они указаны в данном решении как фирмы-однодневки, участвующие в формальном документообороте (т. 4, л.д. 122- 139);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансинжиниринг», согласно которой указанная организация зарегистрирована 10.03.2015, ликвидирована 13.03.2017, руководителем организации был ФИО273 (т. 1, л.д. 148 - 157);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгово-финансовая компания», согласно которой указанная организация имеет юридический адрес – г. Элиста ул. Герцена д. 1, руководителем до 05.04.2017 и учредителем является Маргити (т. 1, л.д. 158 - 178);

- копия акта обследования № 630 от 20.09.2016, согласно которому сотрудником налогового органа проведен осмотр по адресу юридического лица ООО «Торгово-финансовая компания» по адресу: г. Элиста ул. Герцена д.1. Установлено, что по указанному адресу находится трехэтажное здание. На втором этаже находятся жилые квартиры, на первом - помещения, используемые под офисы. Собственником нежилых помещений является ОАО «Камсельэлектросетьстрой». Помещение, где размещается ООО «Торгово-финансовая компания», расположено на первом этаже вышеуказанного здания (т. 7, л.д. 131-134);

- акт обследования № 303 от 24.05.2016, согласно которому осмотрена территория, арендуемая ООО «Торгово-финансовая компания», расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона. На указанной территории находится незавершенное строительство завода железобетонных изделий с находящимися на его территории различными производственными, складскими и иными помещениями. На момент осмотра отсутствовали металлоизделий в количестве 14 000 тонн (т. 7, л.д. 89-90);

- копия договора поставки от 21.11.2016 (предоставленного ООО «ТФК» в налоговый орган с целью подтверждения факта реализации металла ООО «ИВВЗ») согласно которому ООО «Торгово-финансово компания» поставляет товар в адрес ООО «Интерестрой», при этом в договоре не конкретизируется, какой именно товар поставляет, его стоимость и характеристика. Указанный договор не содержит иных существенных для реально заключаемого договора условий (т. 7, л.д. 151 -152);

- копия договора поставки от 22.11.2016 (предоставленного ООО «ТФК» в налоговый орган с целью подтверждения факта реализации металла ООО «ИВВЗ») согласно которому ООО «Торгово-финансово компания» поставляет товар в адрес ООО «Металлинвестгрупп», при этом в договоре не конкретизируется, какой именно товар поставляет, его стоимость и характеристика. Указанный договор не содержит иных существенных для реально заключаемого договора условий (т. 7, л.д. 153-154);

- информация из ПАО Банк «ФК «Открытие», согласно которой вход для осуществления операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Ишимский винно-водочный завод» осуществлялись с использованием IP-адреса 89.204.111.37 (т. 7, л.д. 175-177);

- копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Ишимский винно-водочный завод» от 04.05.2017, согласно которому принято решение о реорганизации ООО «Ишимский винно-водочный завод» в форме выделения из него ООО «ЭнергияПром», имеющее юридический адрес: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д.119 офис 105 (т. 5, л.д. 256-261);

- копия передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ишимского винно-водочного завода» от 04.05.2017, согласно которому ООО «Ишимский винно-водочный завод» передает вновь созданному ООО «ЭнергияПром» продукцию, в том числе изделия из нержавейки, трубы, уголки и шестигранники (т. 7, л.д. 181-183);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория по адресу: г. Ишим, 12 км. автодороги Черемшанка – Ишим. Территория огорожена бетонным забором по периметру и не охраняется. Со стороны автодороги Черемшанка - Ишим подъезд к территории имеет асфальтовое покрытие, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. Слева находится разрушенное здание, непригодное для нахождения в нем людей. Асфальтовое покрытие имеет не вся территория, а участок 6-10 соток, расположенный напротив входа, что указывает на невозможность размещения на указанной территории значительного количества техники (кранов, эстакад) для выгрузки и хранения металлоизделий. В ходе осмотра установлено, что грунтовое покрытие имеет неровную поверхность, на нем имеются камни, балки, что значительно затрудняет проход или проезд по указанной территории транспортных средств. На момент осмотра металлоизделия на указанной территории отсутствовали (т. 4, л.д. 231- 242);

- протокол осмотра СД-диска, предоставленного ИФНС России по г. Кургану. На нем содержатся данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ишимский винно-водочный завод» (2014, 2015, 2016), ООО «Трансинжиниринг» (2015, 2016), ООО «Панорама» (2014, 2015). В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено следующее:

- ООО «ИВВЗ» не осуществлял расчетов с ООО «Панорамой» и ООО «Трансинжиниринг», ООО «ТФК»;

- ООО «Панорама» не перечисляла каким-либо контрагентам значительные суммы по основаниям «за поставку металлоизделий», а также не оплачивала значительные суммы контрагентам «за транспортные услуги», в период с октября 2014 по декабрь 2014 вообще транспортные услуги не оплачивались, отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (зарплата, услуги ЖКХ и т.д.);

- ООО «Трансинжиниринг» также не оплачивало транспортные услуги на значительные суммы, отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

Движение по расчетным счетам ООО «Панорама» и ООО «Трансинжиниринг» носит транзитный характер, с расчетного счета, поступившие денежные средства перечисляются ФИО273 по основанию «заработная плата» (т. 7, л.д. 4-9);

- копия акта налоговой проверки № 16-23/5 от 22.04.2019, согласно которому ООО «Ишимский винно-водочный завод» за 2 квартал 2016 года в налоговый орган представлено 11 уточненных налоговых деклараций по НДС, за 3 квартал 2016 года было предоставлено 12 уточненных налоговых деклараций по НДС. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №2.9-20/43/15/44 дсп от 16.07.2017 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-20/48/19/60 дсп от 26.08.2016 г. (т. 2, л.д. 128-220, т. 3, л.д. 1-264, т. 4, л.д. 1-59);

- протокол обыска, проведенного в помещении ООО «Ишимский винно-водочный завод» по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 4 «а». Из кабинета бухгалтерии изъяты документы, в том числе книги покупок, счета - фактуры, товарные накладные, акты сверок, приказы, инвентаризационные описи (т. 5, л.д. 34-39);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска. Инвентаризационная опись № 89 от 01.10.2016 подписана главным бухгалтером, главным инженером, кладовщиком, бухгалтером. В ней отсутствуют сведения о наличии на складе металлоизделий, приобретенных у ООО «Панорама».

Выписки из книг покупок за 2015 и 2016 года по контрагенту ООО «Панорама». Согласно данных книг покупок на момент проведения обыска в налоговой отчетности ООО «Ишимский винно – водочный завод» имеются сведения о поставках от ООО «Панорама» в книгах покупок за 2015 год и 1 квартал 2016 года, за 2 и 3 кварталы 2016 года в книге покупок на момент проведения обыска содержались сведения о поставке от ООО «Сияние Севера». Дата принятия товара ароматизатор «Перуанский бальзам» на учет 31.05.2016 и 20.09.2016.

Приказ № 224 от 07.05.2013, согласно которому Каличава вступает с должность генерального директора ООО «Ишимский винно-водочный завод», оставив за собой право первой подписи в расчетно-кассовых документах.

Приказ № 173 от 07.05.2016, согласно которому Каличава вступил в должность генерального директора с правом подписи в расчетно-кассовых документах.

Приказы о назначении на соответствующие должности ФИО98 и ФИО110.

Папка – скоросшиватель «Материальный отчет 2016 год». В ходе осмотра вышеуказанной папки установлено, что в ней в табличной форме содержатся сведения о поступающих на материальный склад товарах. Материальный отчет формируется за каждый месяц и утверждается главным инженером ФИО293. В материальном отчете содержатся данные о всех товарах как поступивших на материальный склад, так и выбывших с него (т. 5, л.д. 54-60);

- заключение эксперта № 15, согласно которому сумма не исчисленного и не уплаченного в установленные НК РФ РФ сроки налога на добавленную стоимость ООО «Ишимский винно-водочный завод» за период с 1 апреля по 30 сентября 2016, за исключением закупа у ООО «Сияние Севера» ароматизатора «Перуанский бальзам», с учетом того, что сделки между ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «Сияние Севера» являются фиктивными, составила 65872 440 рублей, в том числе: за 2 квартал 2016 года – 24397 200 рублей; за 3 квартал 2016 года – 41475 240 рублей (т. 6, л.д. 95-103);

- заключение эксперта № 113/18/3-837н-21, согласно которому сумма не исчисленного в установленные НК РФ сроки налога на добавленную стоимость ООО «Ишимский винно-водочный завод» за период с 1 апреля по 30 сентября 2016 (2 и 3 кварталы 2016 года) с учетом налоговой декларации за 2 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года, за исключением закупа товаров у ООО «Панорама», с учетом того, что ООО «Панорама» не осуществляло фактической предпринимательской деятельности, составила 66 727 472 рубля, в том числе: за 2 квартал 2016 года – 24 705 513 рублей; за 3 квартал 2016 года – 42 021 959 рублей (т. 6, л.д. 109-120).

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы, приобщенные в ходе судебного следствия:

- копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.22 г., согласно которому в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод» была введена процедура наблюдения в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве);

- копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.22 г., согласно которому УФНС по Тюменской области в рамках обеспечительных мер обратилось с заявлением в суд о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 600784918, 06 рублей;

- копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.22 г., согласно которому судебное разбирательство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишимский винно-водочный завод» было отложено на 22 июня 2022 года;

- информация из ИФНС России по г. Тюмени № 3, согласно которой по состоянию на 18.05.2022 г. ООО «Ишимский винно-водочный завод» является действующим предприятием и из реестра юридических лиц не исключено;

- информация из ИФНС России по г. Тюмени № 3 с карточками «расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 г.г. ООО «Ишимский винно-водочный завод»;

- информация из МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу о выдаче ООО «Ишимский винно-водочный завод» федеральных специальных марок в 2016-2017 г.г.;

- информация из межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области со справками о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «Ишимский винно-водочный завод» в 2016-2017 г.г.;

- заключение специалиста ФИО277 Н.Н. с ответами на запрос адвоката Ефимова о налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2016 ООО «Ишимский винно-водочный завод».

Кроме того, в судебном заседании сторонами были исследованы вещественные доказательства.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, за исключением письменного объяснения Каличава, содержащегося в материалах уголовного дела, и заключения специалиста ФИО277, приобщенного стороной защиты в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Придя к выводу об исключении из числа допустимых доказательств заключения специалиста ФИО277, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренных УПК РФ, поскольку специалист не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовал непосредственно материалы уголовного дела.

Содержащееся в заключении специалиста указание о том, что ФИО277 перед проведением исследования была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не свидетельствует об обратном. Как следует из данного заключения, специалист фактически сам предупредил себя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего ответил на вопросы, указанные в запросе адвоката, что является недопустимым.

Кроме того, отвечая на поставленные адвокатом вопросы, специалист ФИО277 в своем заключении поставила под сомнение выводы эксперта ФИО285, изложенные в заключении судебной налоговой экспертизы № 113/18/3-837у-21, что также является недопустимым, о чем прямо указано в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции».

Также в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд приходит к выводу о недопустимости доказательства в виде письменного объяснения Каличава, данного им оперативному сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. Согласно этому правилу показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, письменное объяснение Каличава, в котором он признается в нарушениях налогового законодательства, составлено в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании подсудимый изложенные им сведения в своем письменном объяснении не подтвердил.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании.

Так, у суда не имеется оснований считать, что обвинение по настоящему уголовному делу Каличава было предъявлено органом расследования незаконно, как и оснований утверждать, что подсудимый необоснованно объявлялся в розыск, как скрывшийся от органа расследования. Как следует из материалов дела, до вынесения следователем 21 декабря 2020 года постановления об объявления розыска Каличава, достоверных сведений о его местонахождении у органа расследования не имелось. Именно в связи с этим впоследствии следователем производство по уголовному делу было приостановлено, а возобновлено только в связи с установлением точного местонахождения разыскиваемого лица. В связи с нахождением Каличава в розыске орган расследования не имел возможности вручить или иным способом направить в адрес последнего уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного расследования право на защиту Каличава следователем не нарушалось, в том числе при выполнении положений ст.ст. 215-217 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, будучи уведомленными о месте и времени, Каличава и его защитник Дунаев для ознакомления с материалами дела к следователю не явились. Вместе с тем, с материалами дела и вещественными доказательствами сторона защиты была ознакомлена при поступлении уголовного дела и вещественных доказательств в суд, а впоследствии имела возможность ссылаться на них в рамках судебного следствия, в том числе для допроса свидетелей и заявления ходатайств.

Следователем обоснованно, путем вынесения соответствующего постановления, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дунаева о возобновлении производства по уголовному делу с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. Кроме того, судом учтено, что подсудимый Каличава и его защитники имели возможность представлять доказательства и заявлять ходатайства, предусмотренные законом, в рамках судебного следствия. Каких - либо дополнений или ходатайств у стороны защиты на стадии дополнения к судебному следствию не имелось, в связи с чем, суд считает, что подсудимый Каличава и его защитники полностью реализовали предоставленное им право на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следователем указаны нормы законодательства о налогах, которые были нарушены подсудимым Каличава, в том числе отражены сроки уплаты налога по НДС, а также период, который необходим для определения особо крупного размера для целей применения ст. 199 УК РФ.

Не является основанием для возврата дела прокурору и разные суммы не исчисленного в установленные НК РФ сроки НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, указанные в акте налоговой проверки и в заключении эксперта № 113/18/3-837н-21, поскольку они не в обязательном порядке должны совпадать. Установление сумм неуплаченного налога и его размер относится к компетенции суда, рассматривающего дело, на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Оценивая показания свидетелей ФИО138, ФИО271, ФИО264, ФИО34, ФИО198, ФИО192, ФИО273, ФИО187 и ФИО298 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО293, ФИО296, ФИО300 и ФИО302 в ходе расследования по делу, суд признает их достоверными, при этом учитывает, что все эти свидетели, в целом, дали пояснения о том, приобретало ли ООО «Ишимский винно-водочный завод» металлические изделия и бальзам в 2014 – 2017 г.г., оформлялись ли в связи с этим приходно-кассовые документы должностными лицами завода, а впоследствии учитывались ли эти сделки при составлении и направлении в налоговый орган деклараций по НДС.

Оценивая показания свидетеля ФИО152 в судебном заседании и в ходе расследования по делу, суд признает более достоверными ее показания в суде, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе о фиктивности сделки завода с ООО «Панорама». Показания этого свидетеля, данные следователю, не имеют отношение к инкриминируемому Каличава обвинению, так как в них ФИО152 дала лишь оценку деятельности генерального директора завода ФИО110 по факту приобретения бальзама у ООО «Сияние Севера», что не относится к предъявленному подсудимому обвинению.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО168 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает более достоверными ее показания, которые она дала следователю, поскольку они соответствуют установленным на основе совокупности доказательств обстоятельствам дела, согласно которым генеральный директор Каличава, будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность завода, передал ей счета-фактуры на якобы приобретенные у ООО «Панорама» металлические изделия, что не соответствовало действительности. Оснований считать, что показания следователю ФИО168 дала недобровольно или в результате оказанного на нее психологического воздействия учредителем завода ФИО198, у суда не имеется. В протоколе этого допроса какие - либо заявления или ходатайства отсутствуют, как и сведения о том, что показания за этого свидетеля дала присутствующий при этом следственном действии адвокат. Суд считает, что в судебном заседании ФИО168, давая показания о причастности ФИО198 к заключению фиктивной сделки с ООО «Панорама», желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Эти показания ФИО168 в суде совокупностью достоверных и объективных доказательств не подтверждены.

Оценивая показания свидетеля ФИО98 в судебном заседании, суд все их признает правдивыми, за исключением его пояснений о том, что учредитель завода ФИО198, а не генеральный директор Каличава, давал указание главному бухгалтеру ФИО34 внести недостоверные сведения в налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2016 года, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании достоверно не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО165 в судебном заседании, суд также признает их достоверными, за исключением его пояснений о том, что в 2014-2015 г.г. ООО «Ишимский винно-водочный завод» приобрел и хранил на складе большое количество металлических изделий, так как этого в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля Горловой в ходе расследования по делу и в судебном заседании, суд признает достоверными ее показания в суде, но лишь в части того, что ООО «Ишимский винно-водочный завод» в 2014 году не приобретал в больших объемах металлические изделия. В ходе расследования свидетель ФИО193 пояснила о реальности сделки завода с ООО «Панорама» и фактическом наличии металлических изделий на складе, что явно не соответствовало действительно и не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что фактически указанные изделия заводом не покупались, а Каличава создал фиктивный документооборот, на основании которого главный бухгалтер ФИО34, не подозревая о преступных намерениях последнего, подготовила и направила по согласованию с подсудимым в ИФНС России по г. Кургану налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО285 и специалиста ФИО277 в судебном заседании, суд их признает достоверными, при этом принимает во внимание, что эксперт дала лишь пояснения о порядке проведения ею имеющихся в деле судебных налоговых экспертиз, а специалист фактически дала лишь разъяснения норм налогового законодательства, связанного со спецификой подготовки и направления налоговых деклараций в налоговый орган, а также со сроками уплаты НДС.

Каких-либо оснований считать, что указанные выше свидетели, в том числе ФИО198 и ФИО34, дали недостоверные показания по делу, у суда не имеется. Объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности вышеуказанных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлены. Все эти лица перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом не установлены личные неприязненные отношения между ними и подсудимым. Напротив, как следует из пояснений Каличава и осмотренных фотографий в судебном заседании, подсудимый и ФИО198 находятся в дружеских отношениях длительный период времени, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что последний умышленно ввел Каличава в заблуждение относительно подписания им не соответствующего действительности договора с ООО «Панорама», а также изготовления счетов-фактур по этой сделке.

При оценке показаний Горловой, ФИО98 и ФИО161 в судебном заседании о том, что финансовыми вопросами на заводе фактически занимался ФИО198, а не генеральный директор Каличава, суд также исходит из установленных обстоятельств, согласно которым к оформлению фиктивной сделки с ООО «Панорама» учредитель завода Гелашили не имеет никакого отношения. Из материалов дела объективно следует, что изготовление счетов – фактур по этой сделке организовал Каличава, как и формальный учет этих документов на склад без их фактического поступления туда. Договор поставки с ООО «Панорама» также подписан генеральным директором Каличава, им же согласовано включение этой фиктивной сделки главным бухгалтером в налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2016 г., направленные в налоговой орган с целью неправомерного получения вычета по НДС. Суд не дает оценку участию и роли учредителя завода ФИО198 в финансово-хозяйственной деятельности завода, в том числе в подготовке и заключению иных коммерческих сделок завода, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Каличава в судебном заседании, в которых он не признал вину в уклонении от уплаты НДС за 2 и 3 квартал 2016 года, суд признает их в этой части недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих об активной роли Каличава в совершении преступления, установленного судом, и выразившейся: в организации изготовления не соответствующих действительности счетов-фактур о якобы имевшей место поставке в адрес завода металлоизделий из ООО «Понорама»; в обеспечении принятия этих документов к бухгалтерскому учету сотрудниками завода; в согласовании включения ложных сведений об этой сделке в налоговые декларации и отправки их главным бухгалтером в налоговый орган с целью неправомерного увеличения суммы налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой, соответственно, уменьшение суммы НДС к уплате заводом.

Оценивая показания подсудимого Каличава, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку в рамках данного допроса он лишь дал пояснения о своей руководящей роли на заводе и указал о своем отношении к налоговой проверке, проведенной по факту неуплаты заводом НДС в 2015 году, а также за 1 квартал 2016 года, что не является предметом разбирательства по настоящему уголовному делу. Оснований для признания этих показаний недопустим доказательством, суд не усматривает, поскольку допрос Каличава был произведен следователем в порядке, предусмотренном ст.ст. 187-190 УПК РФ. Тот факт, что данные показания Каличава давал по иному уголовному делу, по которому в отношении него уголовное преследование было прекращено, не свидетельствует о незаконности этого следственного действия.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что в период с 2013 по 2017 г.г. он занимал должность генерального директора ООО «Ишимский винно-водочный завод», основным видом деятельности которого являлось производство алкогольной продукции.

Из материалов уголовного дела также следует, что в связи с осуществлением заводом вышеуказанной деятельности, связанной с извлечением прибыли от реализации производимой продукции, данное юридическое лицо в период с 2015 по 2018 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану, в связи с чем, налоговая отчетность в этот период времени направлялась должностными лицами завода в данное структурное подразделение налоговой службы.

Именно в ИФНС России по г. Кургану, расположенную по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 132, главный бухгалтер завода ФИО34 24 июля 2016 года направила посредством телекоммуникационной сети первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, а 24 октября 2016 года первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, с включенными в каждую из них ложными сведениями о суммах налоговых вычетов по НДС, якобы предъявленных ООО «Панорама» при реализации заводу металлических изделий. В этой связи местом совершения преступления является г. Курган, то есть местонахождение налогового органа, куда главный бухгалтер ООО «Ишимский винно-водочный завод» в 2016 году подала налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО138, ФИО152 и ФИО34, а также сведениями, содержащимися в налоговых декларациях за указанный выше период времени.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что главный бухгалтер завода ФИО34, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, перед тем как отправить указанные декларации в налоговый орган, включила в них заведомо ложные сведения, искажающие суммы НДС, подлежащих уплате заводом в бюджет. Это выразилось во включении в декларации данных о подлежащих в соответствии со ст.ст. 171-173 НК РФ вычетам по несуществующей сделке завода с ООО «Панорама».

Суд считает, что ФИО34 совершила вышеуказанные действия не по собственной инициативе, а по согласованию с ее непосредственным руководителем Каличава, что следует из ее показаний. Дважды согласовав главному бухгалтеру включение в налоговые декларации сведений по сделке завода с ООО «Панорама» и последующую отправку этих деклараций в налоговый орган, подсудимый Каличава тем самым реализовал ранее возникший у него преступный умысел, направленный на уклонение заводом от уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательствами по делу не подтвержден факт дачи Каличава дважды устных указаний ФИО34 о необходимости неукоснительного направления налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 г.г. в налоговый орган, что не указывает об отсутствии в его действия уголовно наказуемого деяния, связанного с уклонением от уплаты налогов. Согласовав главному бухгалтеру, не посвященной в его преступные намерения, содержание этих налоговых деклараций и их отправку в ИФНС России по г. Кургану, генеральный директор Каличава, будучи ответственным лицом за достоверность направляемых сведений, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога.

Суд считает, что преступный умысел на уклонение от уплаты налогов возник у подсудимого еще до изготовления счетов - фактур, которые ему были необходимы для внесения указанных в них недостоверных сведений в налоговые декларации. Изготовление этих финансово-хозяйственных документов о якобы приобретенном металле в ООО «Панорама» было нужно подсудимому для реализации конечной цели – уклонение от уплаты НДС за определенный период времени и уменьшение налогового бремени завода.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются установленными судом активными действиями Каличава, который в период до 24 июля 2016 года сначала организовал изготовление фиктивных счетов - фактур о якобы имевшей место поставке ООО «Панорама» в 2014 году в адрес завода металлических изделий, затем передал их ФИО168, которая, как и ФИО34, введенная подсудимым в заблуждение, приняли их учету, занеся в программу «1С Бухгалтерия» и книгу покупок. Не установление точного места и времени изготовления Каличава этих счетов – фактур не влияет на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку судом учтено, что кладовщику эти документы передал именно Каличава, а не иное должностное лицо завода.

Именно по указанию подсудимого Каличава кладовщик ФИО168 выписала приходные ордера, тем самым легализовала формальное нахождение на балансе завода непрофильной продукции в значительных объемах, никаким образом не связанной с производством винно-водочной продукции. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО168, изготовив указанные ордера, у себя их не оставила и передала Каличава, поскольку из показаний ФИО34 следует, что впоследствии они к ней попали от генерального директора уже с подписями кладовщика.

Данные обстоятельства следуют из признанных судом достоверными показаний ФИО168 и сведений бухгалтерского учета, а также из показаний ФИО34, которая, составляя налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2016 года по НДС, включила в них сведения по этой сделке из документов, поступивших к ней из приемной генерального директора Каличава. Не включить эти сделки в первичные налоговые декларации ФИО34 не могла, поскольку формально они подтверждались финансово-хозяйственными документами, указанными выше, что и нужно было Каличава.

Суд считает, что в данном случае главный бухгалтер ФИО34 лишь исполняла свои должностные обязанности, в соответствии с которыми она имела право самостоятельно подписать налоговые декларации своей электронной цифровой подписью и отправить указанным выше способом в налоговый орган. Согласовав с генеральным директором содержание налоговых деклараций и доверяя своему непосредственному руководителю, ФИО34 в силу своей квалификации, опыта работы и знания норм налогового законодательства понимала, что налоговые декларации по НДС должны быть поданы заводом ежеквартально.

Как следует из показаний свидетеля ФИО34, подсудимый Каличава, ознакомившись с данными декларациями и указанными в них суммами по налоговым вычетам, согласовал их отправку в налоговый орган 24 июля и 24 октября 2016 год соответственно.

Тот факт, что генеральный директор Каличава сам лично не подписывал налоговые декларации и не отправлял их в налоговый орган, не указывает об отсутствии в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а лишь свидетельствует о том, что он тем самым желал скрыть свое участие в совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу, что Каличава изначально, организовывая изготовление не соответствующих действительности счетов – фактур о якобы имевшей место сделке с ООО «Панорама», планировал включение сведений об этой сделке в поквартальные налоговые декларации по НДС, тем самым искусственно разбивая сумму этой фиктивной и крупной сделки на части.

В судебном заседании фиктивность этой сделки между заводом и ООО «Панорама» подтвердили ФИО198, ФИО168, ФИО138 и ФИО152. Об этом же указывают сведения, установленные по результатам проведения налоговой проверки, согласно которой на складских площадях завода указанного выше металла, весом около 14 тонн, никогда не было, как и в иных организациях, в которые якобы впоследствии эти металлические изделия были перемещены с завода.

Отсутствие в материалах дела указанных выше счетов – фактур, принятых во внимание сначала кладовщиком, а затем и главным бухгалтером, не указывает на то, что их не было в реальности, поскольку достоверно установлено, что они были переданы Каличава кладовщику Артомоновой. Без этих первичных финансово – хозяйственных документов сделка между ООО «Панорама» и заводом не была бы принята к бухгалтерскому учету главным бухгалтером ФИО34 и, соответственно, не могла бы учитываться впоследствии последней при составлении налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Объективных и достоверных сведений о том, что к изготовлению этих фиктивных документов причастен учредитель завода ФИО198, который, по мнению подсудимого, вместе с главным бухгалтером организовал внесение недостоверных сведений в указанные выше налоговые декларации их отправку в налоговый орган, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Не указывают об обратном и показания свидетелей ФИО98 и ФИО187 в судебном заседании, согласно которым общее руководство заводом в указанный выше период времени фактически осуществлял ФИО198. По мнению суда, отсутствие в материалах дела сведений о согласовании Каличава крупной сделки о покупке металла с учредителями завода также указывает о ее не легитимности и желании подсудимого использовать ее в целях уклонения от уплаты НДС.

Суд считает, что наличие у ФИО198 функций одного из учредителей завода, не препятствовало Каличава выполнять обязанности генерального директора этого предприятия, предусмотренные не только должностными инструкциями, но и нормативно-правовыми актами. На основании внутренних нормативно-правовых актов завода именно Каличава, а не ФИО198 подчинялась главный бухгалтер ФИО34 в своей трудовой деятельности, что также следует и из показаний ФИО198 и ФИО34 в судебном заседании.

Так, занимая единолично должность генерального директора с 2013 по 2017 г.г., подсудимый Каличава на основании Устава общества, положений ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не только выполнял управленческие функции, но и был ответственным за финансово - хозяйственную деятельность предприятия, за соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов.

Как руководитель завода Каличава в соответствии со ст.ст. 3, 23, 45 и 52 Налогового кодекса РФ был обязан своевременно платить налоги в срок, установленный законодательством, при этом самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую к уплате за налоговый период.

В этой связи суд считает, что Каличава как генеральный директор завода является субъектом преступления, установленного судом, поскольку в силу возраста, длительного стажа работы, занимаемой должности и наличия у него в подчинение квалифицированных специалистов, не мог не знать о своих правах и обязанностях по соблюдению налогового законодательства, в том числе, в части права на налоговые вычеты путем уменьшения общей суммы НДС при приобретении товаров, а также необходимости ежеквартального направления достоверных налоговых деклараций в налоговый орган не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. На указанные выводы суда не влияет то, что у Каличава не имеется образования в области финансов и экономики, а также то, что он не является пользователем специальных программ, позволяющих работать с налоговыми декларациями.

Таким образом, несмотря на то, что первичные налоговые декларации с недостоверными сведениями по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года фактически подготовила и отправила в налоговый орган находящаяся в подчинении у Каличава главный бухгалтер, подсудимый был ответственным за эти ее действия как генеральный директор, так как он, умышленно введя ее в заблуждение, согласовал ей вышеуказанные действия, желая уклониться от уплаты налогов. При этом, как установлено в судебном заседании, Каличава понимал, что ФИО34 будет обязана внести в указанные декларации заведомо ложные сведения, изготовление которых он сам организовал, а также способствовал их внесению в бухгалтерский учет завода.

Суд считает, что тем самым Каличава как руководитель завода умышленно стремился обеспечить получение максимальной прибыли и тем самым минимизировать расходы возглавляемого им юридического лица, поскольку результатом его незаконных действий, связанных с внесением в эти первичные налоговые декларации недостоверных сведений, стала неуплата заводом в установленный законом срок НДС в общей сумме 66727472 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Неуплата заводом НДС в указанной сумме выразилась в уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате заводом в бюджет за 2 и 3 кварталы 2016 года. Тем самым бюджетной системе Российской Федерации был причинен ущерб, поскольку данная сумма не поступила от завода в установленный законом срок в качестве налогового платежа.

Вышеуказанная сумма неуплаты НДС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе заключением эксперта № 113/18/3-837н-21,согласно которому сумма не исчисленного в установленные НК РФ сроки налога на добавленную стоимость ООО «Ишимский винно-водочный завод» за период 2 и 3 кварталы 2016 года, за исключением закупа товаров у ООО «Панорама», составила за 2 квартал 2016 года – 24 705 513 рублей, за 3 квартал 2016 года – 42 021 959 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения эксперта, а также заключения эксперта № 15, не имеется. Как следует этих заключений, все они выполнены экспертом ФИО285, имеющей соответствующее образование и значительный опыт работы по специальности, причем данных о том, что ФИО285 сама собирала документы для проведения этих налоговых судебных экспертиз, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено. Эксперт, получив от следователей необходимые для проведения исследования документы в электронном виде, ответила лишь на вопросы, которые были поставлены перед ней в постановлениях о назначении экспертиз, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эти же обстоятельства подтвердила эксперт ФИО285, будучи допрошенной в судебном заседании, при этом указала на методику проведения экспертиз и другие данные, необходимые ей для проведения исследования.

Суд считает, что представленные следователями на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а само по себе несогласие стороны защиты с выводами этих экспертных заключений, не является основанием для их признания недопустимыми доказательствами. Не влияет на эти выводы суда и то, что эксперту ФИО285 следователем Витязевой не предоставлялись оригиналы счетов - фактур о передачи товара заводу от ООО «Панорама», поскольку таковых в ходе расследования обнаружено не было.

По мнению суда, отсутствие указанных первичных бухгалтерских документов свидетельствует лишь о фиктивности сделки завода по приобретению металла у ООО «Панорама», что также следует из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 г., при этом суд учитывает, что фактические обстоятельства, установленные в этом судебном решении, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности Каличава в совершении преступления.

Данных о том, что постановление о назначении экспертизы № 15 подписано не следователем Чащиной, которая также осуществляла предварительное расследование по делу, суду не представлено, а версию об этом стороны защиты суд находит надуманной и ничем не подтвержденной. При этом судом учтено, что в заключении № 15 эксперт ФИО285 сделала выводы о наличии у завода недоимки по НДС с учетом фиктивности сделки с ООО «Сияние Севера», что не относится к предъявленному Каличава обвинению.

Придя к выводу о неуплате заводом в бюджет НДС за 2 и 3 квартал 2016 года, с учетом недействительности сделки с ООО «Панорама», в общей сумме 66727472 рубля, суд принимает во внимание и берет за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № 113/18/3-837н-21, а не сумму недоимки за аналогичный период времени, указанную в акте налоговой проверки, поскольку сотрудники ИФНС при расчетах учитывали, в том числе замену контрагента ООО «Панорама» на ООО «Сияние Севера» и заключение последним с заводом сделки на покупку «Перуанского бальзама». В этой связи, суд считает, что каких-либо сомнений в определении суммы или периода для исчисления особо крупного размера неуплаченного заводом НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, не имеется.

Не опровергают выводы данного заключения эксперта и пояснения специалиста ФИО277 в судебном заседании об образовании задолженности по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года лишь после направления должностными лицами завода в налоговый орган последней уточненной декларации, то есть в период, когда Каличава уже не занимал должность генерального директора завода.

Судом достоверно установлено, что преступление было окончено Каличава в момент, когда в результате предоставления первичных налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2016 года, содержащих заведомо ложные сведения, завод фактически не уплатил НДС, то есть 25 декабря 2016 года. Последующая подача уточненных налоговых деклараций за указанные выше налоговые периоды, когда Каличава уже не был генеральным директором завода, не влияет на определение момента окончания преступления. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Подача уточненных налоговых деклараций не может являться моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и потому, что их подача не является сроком уплаты налога.

Отсутствие по данным налогового органа задолженности у завода в 2016- 2017 г.г. по налогам и сборам, не влияет на совершение Каличава преступных действий по уклонения от уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2016 год. В данном случае, суд руководствуется уголовно-процессуальным законом, предусматривающим совершение виновным лицом активных и умышленных действий по уклонению от уплаты налога в определенном размере, влекущем за собой уголовную, а не налоговую ответственность. Фиксирование налоговым органом задолженности завода по НДС после проведения предусмотренных НК РФ проверок (выездная и камеральная) в 2018 году, лишь подтверждает факт совершение Каличава преступных деяний, которые выразились во включении в первичные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2016 год заведомо ложных сведений, что также следует из показаний свидетелей ФИО152 и ФИО138.

В этой связи для квалификации действий Каличава по ст. 199 УК РФ не имеет значение, когда было выставлено налоговым органом требование по оплате заводом задолженности по НДС за указанный выше период времени, а также то, что заводу в связи с отсутствием информации о неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей МРУ «Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу» в 2016 - 2017 г.г. выдавались акцизные марки для реализации винно-водочной продукции.

При этом суд не устанавливает корыстную заинтересованность Каличава при совершении преступления, поскольку диспозицией ст. 199 УК РФ корыстный мотив уклонения от уплаты налогов в качестве обязательного признака преступления не предусмотрен. В данном случае личный интерес Каличава как мотив преступления выразился в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для возглавляемого им юридического лица. В этой связи по настоящему уголовному делу не имеет никакого значения, что в результате уклонения от уплаты НДС за 2 и 3 квартал 2016 года у Каличава не увеличился размер его заработной платы как у генерального директора завода.

Исходя из пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ, суд не дает оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО198, ФИО34 и ФИО110 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а также размеру недоимки по НДС, которая образовалась у завода в результате поданных уточненных деклараций в период деятельности генеральных директоров ФИО98 и ФИО110.

С учетом пределов предъявленного Каличава обвинения, суд также не дает оценку сделке завода с ООО «Сияние Севера» по приобретению «Перуанского бальзама», а также учету этой сделки должностными лицами завода при подаче уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2016 г. Не рассматривает суд и доводы стороны защиты о том, что материалами дела не подтвержден умысел подсудимого на умышленную замену контрагента ООО «Панорама» на ООО «Сияние Севера», поскольку в таких действиях подсудимый Каличава органом расследования не обвинялся.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Каличава и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Каличава суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Также судом учтено, что подсудимый в период своей трудовой деятельности неоднократно награждался дипломами, грамотами и другими знаками отличия за активное участие в общественной жизни и высокие показатели в работе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каличава, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие медали «45 лет Байкало-Амурской магистрали».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, имущественное положение Каличава, а также то, что он является пенсионером. В этой связи суд считает необходимым назначить Каличава наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления. Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств совершения Каличава преступления и вышеуказанных данных о его личности.

Суд не находит оснований для назначения Каличава дополнительного наказания, предложенного государственным обвинителем, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с подсудимого и ООО «Ишимский винно-водочный завод» денежных средств в размере 66727471 рубль в счет погашения недоимки по уплате НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся плательщиками налогов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Ишимский винно-водочный завод» является действующим юридическим лицом и не исключено из реестра юридических лиц. В этой связи отсутствуют основания для взыскания недоимки по уплате НДС с подсудимого Каличава, так как оснований для вывода о невозможности удовлетворения требований об уплате этих обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов ООО «Ишимский винно-водочный завод», в настоящий момент не имеется.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Тюменской области введена процедура наблюдения в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод», а по инициативе УФНС России по Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включена задолженность завода по налогам в размере 600784918 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недоимка по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 66727472 рубля включена в реестр требований кредиторов полностью либо частично, что не позволяет суду в рамках настоящего уголовного дела без выполнения дополнительных расчетов рассмотреть вопрос о взыскании этой недоимки с указанного юридического лица в рамках УПК РФ. Вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует и о том, что требования налогового органа о погашении недоимки по уплате НДС в размере 66727472 рубля могут быть удовлетворены юридическим лицом в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования прокурора без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования по делу постановлением судьи Курганского городского суда от 19 мая 2021 года был наложен арест на имущество ООО «Ишимский винно-водочный завод», предназначенное для изготовления алкогольной продукции, в виде запрета распоряжаться им.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на это имущество, поскольку нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При принятии этого решения судом учтено, что указанное в постановлении судьи имущество завода вещественным доказательством по уголовному делу не признано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каличава Зураба Шотаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя (получатель платежа): Отделение Курган, УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с № р/с №, ИНН/КПП №, БИК №, ОКТМО № КБК №, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств».

Меру пресечения Каличава З.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарные и транспортные накладные, счет-фактуры, договор поставки товара, путевые листы, доверенность, накладные на отпуск материалов, уведомление, договор простого товарищества с приложением, акт приема- передачи товара к договору простого товарищества, соглашение о погашении встречных однородных обязательств, приказы, акт сверки взаимных расчетов, книги покупок, инвентаризационная опись, сшивка «Материальный отчет 2016 год», сшивка «Книга покупок 1-2-3 кварталы 2016», сшивка «Книга покупок «Панорама», акт приема – передачи векселей, сшивка регистрационное дело ООО «Сияние Севера», сшивка регистрационное дело ООО «Реант», сшивка регистрационное дело ООО «Астер», сшивка регистрационное дело ООО «Сибирская металлургическая компания», находящиеся в камере хранения СУ СК России по Курганской области, - вернуть по месту изъятия;

- CD-R диск с налоговой отчетностью ООО «Ишимский винно-водочный завод», CD-R диск с налоговой отчетностью ООО «Астер», ООО «Реант», ООО «Сибирская металлургическая компания», ООО «Сияние Севера», CD-R диск с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод», CD-R диски с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Сияние Севера», ООО «Реант» и «Астер», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Исковые требований и.о. прокурора г. Кургана о взыскании в солидарном порядке с Каличава З.Ш. и ООО «Ишимский винно-водочный завод» недоимки по уплате налога на НДС в размере 66727472 рубля – оставить без рассмотрения.

Отменить арест в виде запрета распоряжаться следующим имуществом:

- бак с паровым регистром для подогрева воды, градирня для конденсации отработанного пара, блок токовой защиты БТЗ-1С, деаэратор, пресс для отжима мезги гидравлический с поддонами, емкость металлическая, емкость технологическая V=0.3 м3, резервуар вертикальный V=133.6 м3, резервуар вертикальный V=133.6 м3, резервуар вертикальный V=126,1 м3, емкость для спирта 4573 дал, емкость для спирта 6330 дал, офисная телефонная станция, система измерительная «АЛКО-3-50-ОКМ2-50-0,7-С(Р)», токарный станок №, мерник металлический технический 1кл., клапан предохранительный 17 нж 25 нж, два насоса ВНЦ, насос КМ 50-32-200 с электрическим двигателем ВЗГ, клапан предохранительный 17 нж 25 нж, клапан предохранительный 17 нж 25 нж, насос ХЦМ 3/25 М, клапан предохранительный 17 нж 25 нж, клапан предохранительный 17 нж 25 нж, клапан предохранительный 17 нж 25 нж, прибор ПКУ-4р, пресс фильтр, прибор ПКУ-4р, емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), насос центробежный Г2-ОПБ, насосный агрегат ВК 1/16 А с эл/дв.2,2 кВт, детектор подлинности банкнот акц.марок MD118, прибор подлинности марок ППМ-2М с адаптером, емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), насос ESPA WINE/BE 30 50700700, емкость вертикальная V=15,0 м3, емкость вертикальная V=15,0 м3, емкость вертикальная V=15,0 м3, счетчик УСБ-5/534 окоф 143313000, счетчик УСБ-3/434, счетчик ОСПО-3/442, котел КВСА-1, дизельная электростанция, компактная воздушно-тепловая завеса КЭВ-175П5060W, трубная система подогревателя ПП 2-24-7-2, емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), емкость вертикальная V=15,0 м3 (БРАГИ), четыре УСПД-ПК, аппарат емкостной V=15,0 м3, аппарат емкостной V=15.0 м3, три фильтра натрий-катионитный, электродвигатель 15 КВТ, аппарат «Фисоник», трансформаторная станция, счетчик УСБ-3/434, счетчик УСБ-5/534, АГРОТОФОРЫ – 6 шт., копировальный аппарат Kyocepa, прибор подлинности марок ППМ-2М с адаптером, чан доводной V=5,1 м3 – 4шт.,) чан сортировочный V=6,5 м3 - 5 шт., деминерализационная мембранная система, емкость напорная V=8,75 м3, чан доводной V=5,1 м3 – 2 шт., бак исправленной воды, установка умягчения воды, охранно-пожарная сигнализация, воздухосборник с арматурой, воздушный охладитель подвесной 100 – 2 шт., баллон стальной для газа (23 шт.), вентилятор ВЦ 4.70, акратофоры – 3 шт., фильтр металлический угольный, фильтр металлический, установка «КЕГ сервис ЗТ», АКРОТОФОРЫ – 5 шт., пастеризатор готового негазированного напитка, котел отопительный "Хопер-А" - 2 шт., комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа, приточно-вытяжная система вентиляции, счетчик УСБ-5/534, машина ручная для розлива по объему, счетчик УСБ-5/5804, счетчик УСБ-5/5804-Е, термотуннель для усадки колпачка – 2 шт., аппликатор соломки «Tubex», система измерительная АЛКО-1-32, емкость горизонтальная (термоизолированная) V=1.4 м3.,упаковочная машина «НОВОПАК», щелочной бак стальной с арматурой, машина для розлива жидких пищевых продуктов «Tetra Brik Aseptik», принтер 37е 810028 – 2 шт., полуавтомат розлива вина в пакеты, система измерительная «АЛКО-1-32-1КМ-2», система измерительная «Алко-2-32», система измерительная АЛКО-1-32, система измерительная АЛКО-1-32, машина укупорочная МУК, лазерный маркировщик MACSA1-1010, клапан эл/магн. 6213 N135147, клапан эл/магн. 6213 N135138, ополаскиватель ОВК-6, машина этикетировочная, установка охлаждения воды ВТМ-62, установка микрофильтрации воды МФМО-4,10А, автомат укупорочный УВС-6СК, машина для розлива жидких пищевых продуктов «Tetra Brik Aseptik», комплект на базе хроматографа «Кристалл 2000М», фильтр-пресс 40*40, охладитель вина пластинчатый ВП1-У5, насос к фильтру, акратофор Сэрн-в 1.5-2.0-2 с охлаждающей рубашкой, сборник эмалированный СЭРн 1.5-2-02л, сборник стальной эмалированный V=12.5 м3 – 2 шт., насос ЦМК 16-16 М, резервуар вертикальный из нержавеющей стали V=10.4м3, резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов V=6.3м3 – 11 шт., резервуар вертикальный из нерж. стали V=10,4 м3 – 10 шт., емкость №, реактор варочный, резервуар для создания сливок и производства кисломолочных напитков V=4.0м3, резервуар вертикальный из нерж. стали V=10 м3 -2 шт., сепаратор для осветления ординарных вин, резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов V=6.3м3 – 2 шт., сборник стальной эмалированный горизонтальный V=25м3 – 3 шт., цистерна эмалированная V=20м3, насос КМ 50-32-200 дв 5,5 КВТ ВЗГ, цистерна эмалированная V=20м3, сборник стальной эмалированный горизонтальный V=25м3 - 4 шт., резервуар для создания сливок и производства кисломолочных напитков V=2.5м3 – 3 шт., резервуар для создания сливок и производства кисломолочных напитков V=2.5 м3 – 2 шт., сборник стальной эмалированный горизонтальный V=25 м3 – 2 шт., акратофор Сэрн-в 4.0-2.0-2 с охлаждающей рубашкой – 3 шт., полуавтомат изобарического розлива АИР-02М, полуавтомат изобарического розлива АИР-01, полуавтомат для обжима колпачка 2-х позиционный, дрожжанка ЧКД, устройство для определения давления в бутылках Ш4-ВУЛ, установка для фильтрации вина, электронасос ОНЦ 6,3/30 К55-2,2/2Е, аппарат емкостной V=3.5 м3 – 8 шт., конвейер грипперный ММ8 с автоматикой и ограждением, конвейер бутылочный ММ8 L=31м, тахограф «Меркурий ТА- 001» на автомобиль МАЗ, тахограф «Меркурий ТА-001» на автомобиль КАМАЗ, холодильная водоохлаждающая установка ВТМ-190, котел Е2,5-9Г, спиртомер оптический ИКОНЭТ-МП1, тахограф «Меркурий - ТА 001» на автомобиль МАЗ, ополаскиватель автоматический ММ1-24- 2 шт., конвейер ММ8 грипперный с автоматикой и ограждением, конвейер ММ8, аппарат емкостной V=5,2 м3 - 10 шт., этикетировщик модели 210 (левосторонний), тахограф цифровой Drive5 – 4 шт.; терминал сбора данных ZEBRA МС3200, тахограф цифровой DTCO 3283, тахограф цифровой DTCO 2 3283, система холодоснабжения, формокомплект П-30-500, считыватель кодов DM363X, плотнометр – спиртометр ПЛОТ-3С-М-В-3-Р-1.1, плотнометр-спиртометр ПЛОТ-3С-М-Ц-А-R-2, плотнометр-спиртометр ПЛОТ-3С-М-Ц-А-R-2, система измерительная «АЛКО-1-32», система измерительная «АЛКО-1М-20», техническое перевооружение котельной (труба металлическая для котельной), автопогрузчик, ультразвуковой расходомер US 800-10-100G-100Р (счетчик), УСПД-ПК, электродвигатель 4ВУ1-5/9 37/750, система измерительная АЛКО-1-32-4, охранно-пожарная сигнализация (в ликерный цех), охранно-пожарная сигнализация (в спиртохранилище), сепаратор для осветления ординарных вин А1-ВСЗ, автоматический ополаскиватель ММ1, инспекционный автомат ММ7 (захват бутылки за горло), инспекционный автомат ММ7 (захват бутылки за горло), машина ополаскивающая (система осушения наружной поверхности бутылок модель MAS), конвейер L-24, конвейер L-24, этикетировочная машина, фотоэлектроколориметр КФК-3-01 3ОМЗ, пастеризационное-охладительная установка, станок д/о STURM WM 1924, тахограф «Меркурий ТА- 001» на автомобиль КАМАЗ, фильтр сорбционный «АКВА-ФС-0,4-150», маркиратор VJ 1220 392151 (70мкр), этикетировщик модели 210 (левый), этикетировщик модели 210 (правый), мерник М1Р-100-02 эталонный, установка насосная Ж6-ВНП-10/32, теплообменник Alfa Laval AC-120 EQ-70H, аппарат емкостной V-31м3 - 2 шт., аппарат емкостной V=4,5 м3 - 3 шт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов