Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Агрызского района РТ Орлова С.Н., адвоката Агрызского филиала Коллегии адвокатов РТ ФИО1 , адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2 , подсудимых ФИО3 и ФИО4

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

ФИО4,

-обоих в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО4, заведомо зная, что действующим законодательством запрещен лов рыбы специальными орудиями лова – рыболовецкими сетями на особо охраняемых природных территориях , осознавая общественную опасность своих преступных деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, имея умысел на незаконную добычу рыбы, находясь на берегу реки «Иж», расположенной на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», на расстоянии 1,5 км от населенного пункта деревни , при помощи надувной резиновой лодки, поставил на воду одну рыболовецкую сеть «Китайка» кустарного производства размерами: длиной 50 метров, высотой 1 метр, шаг ячеи 60 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил своему знакомому ФИО3 проехать на берег реки «Иж», расположенной на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», на расстоянии 1,5 км от населенного пункта деревни , и снять рыбу с ранее незаконно поставленной им рыболовецкой сети. ФИО3 осознавая незаконность действий ФИО4 согласился с его предложением, тем самым ФИО3 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием запрещенным орудием лова – рыболовецкой сети.

Далее, 02 июня 2010 года около 21 часов 30 минут ФИО4 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушении ч.2 ст.16 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», ст. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года, а также в нарушении «Положения о Государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», утвержденного Кабинетом Министров РТ № 360 от 18 июля 2005 г., используя одну рыболовецкую сеть «Китайка» кустарного производства, размерами: длиной 50 метров, высотой 1 метр, шаг ячеи 60 мм, на реке Иж расположенный на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-тан» на расстоянии 1,5 км от деревни умышленно, действуя совместно и согласованно произвели незаконную добычу рыбы в количестве 9 экземпляров относящихся к ценным породам рыб, где были задержаны сотрудниками милиции Агрызского ОВД МВД по РТ.

В результате ФИО4 совместно с ФИО3 незаконно выловили 1 экземпляр леща по цене 25 рублей за один экземпляр, 8 экземпляров линей по цене 50 рублей за один экземпляр на общую сумму 425 рублей. По таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 и постановлением КМ РТ от 25.05.2007 года № 200, в результате незаконной добычи рыбы, ФИО4 совместно с ФИО3 своими умышленными преступными действиями, причинили рыбным запасам государства материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей.

При совершении указанных действий ФИО4 и ФИО3 сознавали, что действуя в составе группы лиц совершают уголовно-наказуемое противоправное деяние, то есть незаконно добывают рыбу, с применением орудия добычи водных животных, на особо охраняемой природной территории с корыстной целью, причиняют ущерб государству, и желали этого.

Органами дознания действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 в суде в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ виновным себя признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Подтвердил, что полностью поддерживает свои показания данные в качестве подозреваемого в ходе дознания. Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО4, жителем их деревни ехали из . По дороге домой в РТ, ФИО4 попросил его с ним поехать на реку ИЖ на территорию ГПКЗ «Кичке Тан» на расстоянии примерно 1,5 км., от , проверить рыболовную сеть. Он (ФИО3) поинтересовался, чья сеть и когда ФИО4 ее поставил. ФИО6 ответил ему, что поставил ее (сеть) ДД.ММ.ГГГГ. Раз ФИО4 предложил, он (ФИО3) согласился, тем более дома нечего было делать. Рыбу хотели разделить на двоих. Они договорились пойти около 20 часов. ФИО4 заехал за ним (ФИО3) на мотоцикле «Иж», примерно около 20 часов, и они вдвоем поехали. У ФИО4 с собой была резиновая надувная лодка, удочек с собой у них не было. На берегу реки они надули лодку при помощи наноса, и вдвоем на лодке подплыли посмотреть на сеть. ФИО4 указал на место, где находилась сеть. Сеть была «Китайка», размером примерно 50 метров. М. сидел на веслах, а он (ФИО3) доставал рыбу из сети. Рыбы было мало. Из сети он (ФИО3) достал восемь линей, и одного леща. После на берегу разгрузились с рыбой, загрузили на мотоцикл, собрали лодку и поехали домой, где по дороге их задержали сотрудники милиции. С них взяли объяснения, составили протокол. Он (ФИО3) знал, что находится на охраняемой территории заказника, знал, что сетями ловить рыбу запрещено. Он (ФИО3) признаете то, что незаконно добывал водные биоресурсы на территории ГПКЗ «Кичке тан», вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.42-43). На вопрос ФИО4 ФИО3 показал, что ФИО4 сообщил ему о том, что он (ФИО4) нашел сеть во время рыбалки только ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в суде в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ признал частично. Пояснил, что он признает, то, что совместно с ФИО3 незаконно добывал рыбу на территории заказника, однако не признает то, что он установил сеть ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на берегу реки ИЖ и ему на удочку зацепилась рыболовецкая сеть, которую он доставать из воды не стал. ДД.ММ.ГГГГ он на берег реки ИЖ не спускался. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 он ездил в г. и по дороге домой предложил ФИО3 проверить сеть, которая ему зацепилась на удочку ДД.ММ.ГГГГ, на наличие в ней рыбы. Рыбу хотели взять на еду. Около 20 часов вместе с ФИО3, они на мотоцикле отца, поехали на берег реки ИЖ, в то место где он зацепил сеть. С собой он взял свою надувную резиновую лодку, при помощи которой они с ФИО3 осмотрели установленную на воде сеть. В сети было 8 линей и 1 лещ. Собрав рыбу, они оставили сеть на воде и вернулись на берег. Собрав лодку и взяв рыбу они на мотоцикле поехали обратно домой, но проехав около 500 метров, они были задержаны сотрудниками Агрызского ОВД, под моральным и психологическим давлением со стороны которых, испугавшись того, что его доставят в Агрызский ОВД, он оговорил себя, написав в объяснении, что он установил сеть ДД.ММ.ГГГГ. В последствии он показал на место где установлена сеть, и с участковым ФИО10 достал ее из реки. При этом понятых в момент их задержания не было.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, изучив доказательства по делу предъявленные сторонами, суд считает, что обвинение, предъявленное обоим подсудимым в незаконной добычи водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, обоснованное и доказанное.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в суде показала, что в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по РТ средневолжского управления Росрыболовства работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники милиции Агрызского ОВД ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на реки Иж, расположенной на расстоянии 1,5 км. от д. , на территории ГПКЗ «Кичке тан», во время незаконной ловли рыбы рыболовецкой сетью были задержаны жители РТ ФИО4, , и ФИО3, . ГПКЗ «Кичке-Тан» является особо охраняемой природной территорией республиканского значения. Положение о Государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан» утверждено Кабинетом Министров РТ №360 от 18 июля 2005 года. На территории заказника запрещается добывание животных, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства. Допускается любительское и спортивное рыболовство в соответствии с действующим законодательством. ФИО4 и ФИО3 нарушили ч.2 ст.16 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», ст. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года, а также нарушили «Положения о Государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», утвержденного Кабинетом Министров РТ № 360 от 18 июля 2005 года. При задержании ФИО3 и ФИО4 сотрудниками милиции были обнаружены: одна рыболовецкая сеть, 9 экземпляров рыбы: 1 лещ по цене 25 рублей за экземпляр, 8 линей по цене 50 рублей за экземпляр. По таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 и постановлением КМ РТ от 25.05.2007 года № 200, за незаконный вылов водных биоресурсов на территории заказника ущерб исчисляется в двухкратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида, линя – в трехкратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. ФИО4 совместно с ФИО3 своими незаконными действиями причинили ущерб рыбным запасам государства на общую сумму 1 250 рублей, который в настоящее время возмещен ФИО3

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники милиции Агрызского ОВД и попросили участвовать при задержании браконьеров незаконно занимающихся ловлей рыбы на «ГПКЗ Кичке-Тан». Кроме него в качестве понятого участвовал житель ФИО9. На территории заказника «Кичке-тан», примерно в 1,5 км. от , сотрудники Агрызского ОВД задержали двоих жителей села, а именно ФИО3 и ФИО4, которые были на мотоцикле «ИЖ». При осмотре мотоцикла была изъята была рыба в количестве 9 экземпляров, а именно 8 линей, 1 лещ. При нем ФИО4 пояснил, что поставил сеть ДД.ММ.ГГГГ, рыбу хотел использовать для приготовления еды. Также ФИО4 и ФИО3 показали место, где стояла сеть. Сеть была «Китайка», размером высотой 1 метр, длиной 50 метров, ячея 60х60 мм. Непосредственно он сам не видел как ФИО4 осуществлял ловлю рыбы. Сотрудники милиции задержали ФИО4 и ФИО3 на берегу реки Иж, однако при них был мотоцикл, резиновая надувная лодка свернутая в мешке, два весла, корзина пластиковая в которой находилась свежая рыба. На одежде ФИО6 и ФИО3, он заметил рыбную чешую. ФИО4 указал на место где устанавливал сеть. Удочек у ФИО6 и ФИО3 не было, на рыбе носо-ротовая часть была без повреждений. При нем на ФИО6 или ФИО3 со стороны сотрудников милиции какого-либо давления не оказывалось. Досмотр мотоцикла производился не доезжая до .

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в должности является участковым уполномоченным Агрызского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУМ Агрызского ОВД ФИО10, и пом. УУМ сержантом милиции ФИО12 в ходе операции «нерест» проводили рейд на территории ГПКЗ «Кичке-Тан» , с целью задержания браконьеров, то есть лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы. Ездили на автомашине по берегам реки Иж, расположенных на территории ГПКЗ «Кичке-Тан». Подъехав к заливу реки Иж, расположенном на расстоянии 1,5 км от населенного пункта , время было около 21 часов 30 минут, разделились. Он находился с ФИО12 на одном участке берега «Иж», а ФИО10 на другом. Через некоторое время ФИО10 передал по рации, что с бинокля заметил двух мужчин, которые на мотоцикле «Иж», складывали резиновую лодку и попросил их подъехать. Подъехав к ФИО10, они увидели едущий им на встречу мотоцикл «Иж» с боковым прицепом, который они остановили для проверки. Представившись они предложили мужчинам на мотоцикле показать, что находится у них в боковом прицепе коляски. Мужчины сказали, что местные, и пояснили, что они рыбачили. Мужчины достали с прицепа мотоцикла резиновую лодку, весла, пластмассовую корзину покрытую мешком в которой находилось 9 экземпляров рыбы, 8 линей, 1 лещ. После чего ФИО10 поехал за понятыми, а он и ФИО12 оставались ждать. Задержанными оказались ФИО4 и ФИО3. Примерно через 20 минут ФИО10 приехал с понятыми ФИО8 и ФИО9, после чего ФИО4 указал на место где устанавливал сети, данную сеть ФИО10 снял с реки с ФИО4 и сеть упаковали. ФИО4 пояснил, что данную сеть он поставил ДД.ММ.ГГГГ, рыбу хотел использовать для использования в пищу. ФИО3 пояснил, что доставал сеть совместно с ФИО4, рыбу ловил для использования в пищу. Какого-либо психологического или иного давления на ФИО4 не оказывалось. Объяснение ФИО4 и ФИО3 давали добровольно, текст объяснения им давали прочитать и только после ознакомления объяснения были подписаны ФИО6 и ФИО3.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что является участковым уполномоченным Агрызского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим УУМ Агрызского ОВД ФИО11, и пом. УУМ сержантом милиции ФИО12 в ходе операции «нерест» проводили рейд на территории ГПКЗ «Кичке-Тан» , с целью задержания браконьеров. Подъехав к заливу реки Иж, расположенном на расстоянии 1,5 км от населенного пункта , около 21 часов 30 минут, он находясь на берегу, в бинокль заметил двух мужчин, которые были на мотоцикле «Иж» и складывали резиновую лодку. Об этом он по рации сообщил ФИО11 и попросил с ФИО12 подъехать для осмотра данного мотоцикла. Остановив мотоцикл с двумя мужчинами они представились, после, чего предложили мужчинам показать, что находится у них в прицепе мотоцикла. Мужчины достали с прицепа мотоцикла резиновую лодку, весла, пластмассовую корзину покрытую мешком, в которой находилось 9 экземпляров рыбы, 8 линей, 1 лещ. После этого он (ФИО10) поехал за понятыми, а ФИО11 с ФИО12 оставались его ждать. Примерно через 20 минут он приехал с понятыми ФИО8 и ФИО9. После этого ФИО4 показал место устанавливал сети. Данную сеть он на лодке ФИО6 и совместно с ним, снял с реки, и сеть после этого упаковали. ФИО4 пояснил, что данную сеть он поставил ДД.ММ.ГГГГ, рыбу хотел использовать для использования в пищу. ФИО3 пояснил, что доставал сеть совместно с ФИО4, рыбу ловили для использования в пищу. Какого-либо психологического или иного давления на ФИО4 не оказывалось. Объяснение ФИО4 и ФИО3 давали добровольно, текст объяснения им давали прочитать и только после ознакомления объяснения были подписаны ФИО6 и ФИО3. Также в присутствии ФИО6 и ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, который был также прочитан им вслух и после этого подписан понятыми и ФИО4.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что является помощником участкового уполномоченного и дал показания аналогичные показаниям ФИО11 и ФИО10. При этом подтвердил, что в отношении ФИО6 и ФИО3 какого-либо давления не оказывалось, объяснения ФИО6 и ФИО3 давали добровольно и подписали их только после прочтения.

Свидетель ФИО17., чьи показания были оглашены в суде в ходе дознания показала, что ФИО4 является его сыном, а мотоцикл принадлежит ему (л.д.57-58).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с девушкой. К нему подъехал участковый ФИО10 и глава сельского поселения. Попросили его быть в качестве понятого и привезли в конец деревни, не далеко от дома ФИО3. Там он увидел ФИО4, который стоял возле мотоцикла. В машине участкового ему показали сеть и рыбу, рыба была также в коляске мотоцикла. Там же составили протокол об изъятии рыбы и сети. Протокол он подписал не читая. Его на берег реки ИЖ не возили. Все происходило в конце деревни, при этом до заказника было примерно 1 км.. ФИО4 при нем не показывал место где была сеть. Показания в протоколах допросов в ходе дознания 4 и ДД.ММ.ГГГГ он дал под давлением и запугиванием со стороны дознавателя и другого сотрудника милиции. В данных протоколах он говорил неправду. В суде и при очной ставке с ФИО6 в ходе дознания он говорит, и говорил правду. ФИО4 не просил его изменить свои показания перед очной ставкой и в суде.

В ходе допросов при производстве дознания, ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники милиции Агрызского ОВД и попросили участвовать при задержании браконьеров, т.е. лиц незаконно занимающихся ловлей рыбы на охраняемой территории «ГПКЗ Кичке-Тан». Кроме него в качестве понятого участвовал ФИО8. На территории заказника «Кичке-тан», примерно в 1,5 км. от , сотрудники Агрызского ОВД задержали ФИО3 и ФИО4, которые были остановлены на мотоцикле «ИЖ», при осмотре мотоцикла была изъята рыба в количестве 9 экземпляров, а именно 8 линей, 1 лещ. ФИО4 пояснил, что поставил сеть ДД.ММ.ГГГГ, рыбу хотел использовать для приготовления еды. Также ФИО4 и ФИО3 показали место, где стояла сеть, сеть была «Китайка», размером высотой 1 метр, длиной 50 метров, ячея 60х60 мм. Непосредственно он (ФИО9) не видел как ФИО4 осуществлял ловлю рыбы, сотрудники милиции задержали ФИО4 и ФИО3 на берегу реки Иж. При них был мотоцикл, резиновая надувная лодка, свернутая в мешке, два весла, корзина пластиковая в которой находилась свежая рыба, 8 линей, 1 лещ, на их одежде была рыбная чешуя. Со слов ФИО4 рыболовная сеть находилась в водоеме, и принадлежала ему (ФИО4), также он (ФИО4) указал на место, где устанавливал сеть. При них не было удочек, носо-ротовая часть рыбы была без повреждений. На очной ставке с ФИО4 он отказался от своих показаний, данных ранее, потому что, ФИО4 его односельчанин, ему не хотелось с ним портить отношения, и ФИО4, попросил его говорить, чтоб он сказал, что не слышал, как он (ФИО4) говорил, что устанавливал ДД.ММ.ГГГГ сеть на заливе реки Иж. (л.д.48-49, 177-178).

Признавая показания подсудимого ФИО4 и ФИО3 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в части, относящейся к незаконной добычи рыбы на территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что эти показания об обстоятельствах преступления, согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

В то же время к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он с целью незаконной добычи рыбы, не устанавливал ДД.ММ.ГГГГ на реке ИЖ, на территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан» рыболовецкую сеть кустарного производства, а также к показаниям ФИО3 в суде о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что он нашел сеть стоящую в воде ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью добытых и исследованных в суде доказательств.

В частности показаниями самого подсудимого ФИО3 в ходе дознания, которые он подтвердил в суде, в которых он указывает о том, что именно ФИО4 сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) поставил сеть на воду. Показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что после задержания ФИО6 и ФИО3 именно ФИО4 пояснил, что он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ установил сеть, показал место ее установки, откуда она в последствии была изъята. Показаниями ФИО8 в суде и показаниями ФИО9 в ходе дознания, в которых они показали, что участвовали в качестве понятых при задержании ФИО6 и ФИО3, и, что именно ФИО4 пояснил, что сеть принадлежит ему, и что именно он (ФИО4) указал на место где была установлена сеть.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО9 в суде относительно того, что он не присутствовал на берегу реки ИЖ и при нем ФИО4 не показывал место установки сети, не говорил о том, что сеть принадлежит ему. Что все происходило в конце деревни, при этом до заказника было примерно 1 км. и что показания относительно виновности ФИО4 он давал под давлением сотрудников Агрызского РОВД, то суд считает данные показания ложными, направленными на то, чтобы ФИО4 избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, вынесенного по проверке материала по факту применения к ФИО9 морального и психологического давления. По этому в качестве доказательств подтверждающих виновность ФИО4, суд принимает показания ФИО9 данные им в ходе дознания (л.д. 48-49, 177-178), кроме того данные показания согласуются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность ФИО4 и ФИО3 подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления в котором указано о задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут именно на территории заказника на расстоянии 1,5 км. от д.Салауш (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.6-8) из которого установлено, что местом совершения преступления является участок реки ИЖ на территории заказника «Кичке-тан», на расстоянии 1,5 км. от и при этом обнаружена и изъята одна рыболовецкая сеть, и как пояснил ФИО4 данная сеть была установлена им ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной ФИО3 в котором он указывает об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО4 (л.д.14). Протоколом осмотра резиновой лодки, весел, ножного насоса, рыболовецкой сети «Китайка» кустарного производства, в ходе которого на дне лодки, а также на сети была обнаружена чешуя рыб (л.д.64-65), и протоколом приобщения осмотренный предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.68). Протоколом осмотра мотоцикла на котором были задержаны ФИО4 и ФИО3 с указанием его индивидуальных признаком и приобщения мотоцикла в качестве вещественного доказательства (л.д.73-75).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО4, имея умысел на незаконную добычу рыбы, на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», на расстоянии 1,5 км от населенного пункта деревни , поставил на воду одну рыболовецкую сеть «Китайка» кустарного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя рыболовецкую сеть, умышленно, действуя совместно и согласованно произвели незаконную добычу рыбы, причинив рыбным запасам государства материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей. Поэтому действия обоих подсудимых как ФИО4, так и ФИО3 суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что материалами уголовного дела не доказано то, что именно ФИО4 установил рыболовецкую сеть и поэтому должен быть оправдан, суд считает эти доводы несостоятельными и относится к ним критически, поскольку эти показания являются не обоснованными и бездоказательными, являются средством защиты подсудимого и опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО3.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд принимает во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства предусмотренные ст.63 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предусмотренных ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание ФИО4 частичное признание им своей вины, ФИО3 явку с повинной, полное возмещение причиненного вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, при этом в качестве совокупности смягчающих обстоятельств, суд учитывает личность подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его доход согласно справки, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает, что ранее ФИО4 был судим за незаконный вылов водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, не имеет места работы и постоянного источника дохода, положительно характеризуется с места жительства и поэтому суд считает, что подсудимый ФИО4 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применение положения ст.73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вещественные доказательства: надувная резиновая лодка, два весла, ножной насос подлежат конфискации в доход государства; рыболовецкая сеть «Китайка» подлежит уничтожению; выловленную рыбу в количестве 9 экземпляров подлежит считать уничтоженной; мотоцикл Иж-Юпитер-5 с боковым прицепом подлежит считать возвращенным по принадлежности ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,303,304,307-309 УПК РФ, ст.73 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Наказание назначенное ФИО4 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 и отбытия им наказания поручить УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по РТ (), обязав его являться на регистрацию один раз в месяц, не менять без разрешения УИИ № постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: надувную резиновую лодку «Омега-2», два весла, ножной насос конфисковать в доход государства; рыболовецкую сеть «Китайка» уничтожить; выловленную рыбу в количестве 9 экземпляров считать уничтоженной; мотоцикл считать возвращенным по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции в случае обжалования приговора, их право ходатайствовать об участии защитника, так же разъяснить их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 дней со дня ознакомления.

Председательствующий судья Зарипов А.Р.