Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, будучи назначенной, согласно приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское», являлась должностным лицом органа дознания, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ФИО3 в соответствии со ст. 7, ст. 40, ст. 41, п.1 ч.3 ст.150, ст. 74, ст.75, ст. 81, ст. 82, ст. 87, ст. 88 УПК РФ и § 31, § 32 единой «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной совместным письмом Генеральной прокуратуры, Верховного суда, МВД, Министерства юстиции, КГБ СССР от 18 октября 1989 г. N 34/15, с изменениями от 30.09.2011, была наделена полномочиями по проведению дознания по уголовным делам, подследственным дознавателям органов внутренних дел РФ, соблюдению законности при производстве предварительного следствия по принятому к производству уголовному делу; активно защищать интересы личности, общества и государства; признавать в качестве вещественных доказательств только те предметы и документы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; использовать вещественные доказательства только в целях получения сведений, имеющих значение для уголовного дела, т.к. какое-либо иное их использование категорический запрещается; деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий сдавать на хранение в финансовое подразделение, либо в банк или иную кредитную организацию, хранить при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания, до вступления приговора в законную силу либо возвратить их законному владельцу; проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установливать их источники, получать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство, в случаях получения доказательства с нарушением УПК, признавать доказательство недопустимыми, оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, ФИО3 обязана, в соответствии с ч.2 ст.19, ч.2 ст.50 Конституции РФ, гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина, не допускать использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, должна защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с п.18, п. 39 должностного регламента, утвержденного начальником ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», ФИО3 обязана проводить дознание по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности дознавателей органов внутренних дел, соблюдать порядок хранения вещественных доказательств.

Игнорируя вышеуказанные требования, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО3 злоупотребила своими должностными обязанности и совершила действия, входящие в круг ее полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО3, оперуполномоченными МРО №1 ОБОиЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 и Свидетель №7 был произведен обыск по данном уголовному делу по месту жительства ФИО10, по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты документы и четыре денежные купюры, использованные ранее в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», достоинством 1000 рублей каждая с номерами: №, №, которые в опечатанном виде ДД.ММ.ГГГГ переданы начальнику ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3, которая передала их дознавателю ФИО9, а позже они были переданы ФИО3, как старшей группы расследования данного уголовного дела, для осмотра, приобщения к материалам уголовного дела и сдаче на ответственное хранение.

В период производства дознания по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО3, получив надлежащим образом упакованные вещественные доказательства - денежные средства купюрами по 1000 рублей каждая с номерами: №, грубо нарушая, требования ст.ст.75, 82, ст.87, ст. 88 УПК РФ, не сдала их на хранение в банк или иную кредитную организацию, не хранила их при уголовном деле, а также в нарушении Инструкции «О порядке изъятия, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ№, не сдала в трехдневный срок изъятые по уголовному делу деньги – 4 купюры по 1000 рублей с номерами: № в кассу финансового подразделения МУ МВД РФ «Волгодонское», что привело к утрате вещественных доказательств.

В результате неисполнения своих обязанностей ФИО3 утратила вещественные доказательства - 4 купюры по 1000 рублей с номерами: №, в том числе бирку, которой опечатывались данные купюры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» по адресу: <адрес>, ФИО3, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, не сообщила руководству ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» об утрате ею вещественных доказательств и с целью скрыть их утрату и придать видимость законности своим действиям, желая избежать наступления для себя негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, положила взамен утраченных денежных купюр, являющихся доказательствами по уголовному делу №, в полиэтиленовый пакет четыре купюры достоинством по 1000 рублей с иными номерами №, не имеющими отношение к делу, прикрепила бирку к ним, с данными оперуполномоченного по ОВД МРО №1 ОБОиЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №7, которой были опечатаны предметы и документы, изъятые в ходе проведения другого обыска в рамках данного уголовного дела, произвела их осмотр и фотографирование, после чего вынесла постановление о признании их и приобщении в качестве вещественных доказательств.

Составленные ею документы ФИО3 подписала лично от своего имени и приобщила к материалам уголовного дела №, чем нарушила требования п.3 ст.7, ст.ст.75, 81, 82, ст.87, ст.88 УПК РФ, а также § 31, § 32 единой «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п.18, п. 20, п. 22, п. 39 должностного регламента, утвержденного начальником ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», что повлекло признание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, и утрату вещественных доказательств, что невосполнимо в ходе дальнейшего расследования.

Своими действиями дознаватель ФИО3 существенно нарушила принципы «законности уголовного судопроизводства», «назначение уголовного судопроизводства», предусмотренные ст.ст. 6, 7 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ подорвав тем самым авторитет государственного органа, осуществляющего уголовное преследование от имени государства и обязанного обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Подсудимая ФИО3, допрошенная в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10г.о. и ФИО57 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Для расследования данного дела была создана следственная группа, в которой она была назначена старшей. Были выписаны поручения на проведение обысков по месту жительства подозреваемых и в принадлежащих ФИО10 автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 были задержаны по ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 готовили документы в суд о признании обысков законными и об избрании меры пресечения подозреваемым. ДД.ММ.ГГГГ оперативники РОБОПа в телефонном режиме сообщили ей, что привезли вещественные доказательства. Она находилась в прокуратуре и посоветовала обратиться к Свидетель №3. Затем Свидетель №4 сообщил ей, что вещественные доказательства стоят у него в кабинете. По делу проводились многочисленные допросы свидетелей, подозреваемых, и осмотреть вещественные доказательства ей было некогда. В первых числах апреля они с Свидетель №4 поделили пакеты с вещественными доказательствами и провели осмотр изъятых в ходе обыска предметов. При осмотре пакета с денежными средствами в сумме 4000 рублей, она видела, что пакет был обвязан нитью, опечатан биркой с подписями понятых, упаковка нарушена не была. Она осмотрела денежные средства, однако их с протоколом обыска не сверяла, полагая, что сверит при составлении обвинительного акта. При этом она провела фотофиксацию данного следственного действия, составила протокол осмотра и указанные денежные средства признала вещественными доказательствами, о чем вынесла постановление. Почему пакет в котором изначально находились купюры и бирка с подписями понятых, она выкинула, пояснить не может. Когда поступила команда передать уголовное дело в ГСО, они с Свидетель №4 «привели дело в божеский вид, упаковали вещ. доки и отвезли дело в прокуратуру». Действительно Свидетель №1 обращался к ней с просьбой переписать номера купюр, однако пакеты с вещественными доказательствами на тот момент не были вскрыты, и она ему могла дать лишь протоколы обысков. Утверждает, что Свидетель №1 не говорил ей о подмене купюр и выявленный следователем Свидетель №2 факт утраты и подмены денежных средств для неё являлся неожиданностью. Полагает, что расхождение номеров денежных средств могло произойти ввиду ошибки при проведении оперативными сотрудниками обысков, либо при хранении вещественных доказательств как у ФИО9, так и у Свидетель №3, у которой имеются дубликаты от всех кабинетов и сейфов. Считает, что предварительное расследование по данному делу проведено с грубейшими нарушениями норм УПК, обвинение построено на предположениях и догадках, место совершения преступления и дата совершения преступления следствием не установлено. Просит прекратить в отношении неё уголовное дело за непричастностью.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что в конце апреля 2015 года она приняла в производство уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО56 обвиняемых в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, которое ранее расследовала дознаватель ФИО3. Изучая детально вещественные доказательства, она (Свидетель №2), обнаружила, что номера купюр, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО10, не совпадают с номерами купюр, которые были осмотрены ФИО3 протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагалась фототаблица проведенного следственного действия. Денежные средства, признанные вещественными доказательствами, находились при уголовном деле в конвертах, которые были опечатаны и подписаны ФИО3. Созвонившись с последней, она узнала, что дознаватель в ходе осмотра не сравнивала купюры. Бирки, которыми ранее были опечатаны денежные средства, в конверт не положила. Из показаний Свидетель №1 она установила, что бирку на денежные средства в сумме 4000 рублей он подписывал лично, а из фототаблицы следовало, что она составлена Свидетель №7. Понимая, что вещественное доказательство по делу – денежные средства в сумме 4000 рублей, было утрачено, она (Свидетель №2) доложила руководству и приняла решение выделить материал в отношении неустановленных лиц. Рапорт был зарегистрирован и направлен руководителю следственного органа. Саму ФИО3 она не допрашивала, конверт с денежными средствами не вскрывала. При этом утверждает, что денежные средства, обнаруженные при обыске в машинах ФИО11 и при личном обыске задержанных, соответствовали составленным протоколам. Установить, кто совершил преступление ей (Свидетель №2) не представилось возможным. Считает, что более тщательную проверку провел следственный комитет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что в марте 2015 года сотрудниками ОП-1 проводились мероприятия по документированию преступной деятельности, связанной с незаконной организацией эмиграции иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления были задержаны ФИО10 и ФИО50.. В отношении них дознавателем ФИО3 было возбуждено уголовное дело и поручено провести неотложные обыска. При проведении обыска в квартире ФИО10 было обнаружено много документации, паспортов иностранных граждан. На полке в коридоре Свидетель №7, проводившим ОРМ, были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей, номера которых были оглашены вслух. Составляя протокол обыска, он (ФИО39) сверил номера обнаруженных купюр, предъявил денежные средства понятым, участвующим лицам и ФИО10. Правильность внесенных номеров купюр в протокол обыска все подтвердили. Замечаний не поступило. В присутствии понятых, ФИО10 и его жены, обнаруженные деньги и документы были упакованы и опечатаны. Бирку на денежные средства, изъятые в ходе обыска, составлял он (ФИО39). Позже обыска были проведены в автомобиле ВАЗ «2110», принадлежащем сыну ФИО10 и в автомобиле «Хундай акцент», принадлежащем ФИО10. В них были изъяты документы и деньги, упакованные и опечатанные Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ, подготовив и зарегистрировав сопроводительные письма, Свидетель №7 отвез протокол обыска и изъятые предметы в отдел дознания, где передал начальнику дознания. Утверждает, что через две недели он лично подъезжал к ФИО3 и просил предоставить ему протоколы обысков и наличие денежных средств, чтобы сверить их с протокол обыска. Необходимо было выяснить совпадение денежных средств с номерами купюр, ранее использованных в оперативных экспериментах. Часть денежных средств, обнаруженных в машинах совпали с протоколом обыска. Вопросов по денежным купюрам, изъятым в автомобилях, не было. Пакеты были прозрачны и денежные средства хорошо просматривались. Денежные средства, изъятые в квартире, ему были предоставлены ФИО3 в распечатанном конверте: он не был обвязан нитью и не имел бирки. При сверке с протоколом количество денег совпадало, однако номера купюр не совпали, не совпадали они и с номера купюр, использованных ранее в оперативном эксперименте. ФИО3 заверила его, что «разберется». О данном факте он сообщил Свидетель №8. Утверждает, что в отделение дознания ОП-1 были переданы именно те денежные средства, которые были изъяты в ходе обыска, что подтвердило проведенное ему психофизиологическое исследование с использованием полиграфа;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что в рамках выявленных фактов организации незаконной эмиграции граждан в отношении ФИО10 и ФИО55 были проведены ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению дознавателя, он совместно с ФИО8 проводил неотложный обыск в жилище ФИО10г.о., в ходе которого присутствовал ФИО10, его супруга и двое понятых. В ходе обыска в квартире ФИО10 было обнаружено большое количество паспортов и миграционных карт, копии документов иностранных граждан, копии свидетельств о гос. регистрации права и другие документы. В коридоре на шкафу, им (Свидетель №7) были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей. На место обнаружения денежных средств было указано понятым, номера купюр были продиктованы Свидетель №1, составляющему протокол обыска. Деньги были опечатаны в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязывалась ниткой. Бирку с пояснительной запиской на денежные средства заполнял Свидетель №1. После составления протокола Свидетель №1 зачитал его вслух, участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали. Замечаний не было. Позже были осмотрены автомобили: «ВАЗ 2110», «Хундай акцент», в которых были обнаружены денежные средства, паспорта иностранных граждан, миграционные карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ они составили сопроводительные письма с указанием перечня объектов, подлежащих передаче органу дознания, подписали их руководителем и, зарегистрировав в журнале исходящей корреспонденции, он (Свидетель №7) отвез все документы и вещественные доказательства в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», где под роспись передал начальнику дознания Свидетель №3. Свидетель №3 проверила наличие всех вещественных доказательств по сопроводительным письмам, расписалась на копиях сопроводов. Положив, по указанию Свидетель №3 вещественные доказательства на стулья, он (Свидетель №7) ушел. Утверждает, что никому он вещественные доказательства не заносил. Позже со слов Свидетель №1 узнал, что тот пытался провести сверку находящихся у дознавателя денежных средств с ранее использованными при проведении ОРМ и установил, что деньги, обнаруженные в ходе обыска у ФИО10, не совпадали с номерами купюр, которые были у дознавателя;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что в марте 2015 года сотрудники его отдела и сотрудники ФСБ документировали незаконную деятельность группы «Аббасов и компании», которые организовывали незаконное пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Проводились закупки миграционных карт, которые ФИО10 предоставлял закупщикам, что и стало основанием для возбуждения уголовного дела. По поручению дознавателя, сотрудники его отдела: Свидетель №7 и Свидетель №1 провели обыски квартиры и автомобилей ФИО10, в ходе которых были изъяты документы, подтверждающие незаконную регистрацию граждан, большой объем паспортов, миграционных карт, денежные средства. Часть денег, изъятых, как по месту жительства, так и в автотранспорте, совпала с денежными средствами, использованными ранее в ОРМ. Изъятые предметы были внесены в протокол обыска, опечатаны и на следующий день переданы под роспись начальнику отдела дознания, о чем ему доложил Свидетель №7. Утверждает, что хранить изъятые при обыске предметы для них не имеет смысла, поскольку они отработаны по отдельному поручению. Через две-три недели со слов Свидетель №1 узнал, что он ездил к ФИО3 для сверки денежных средств, изъятых при обысках, с денежными средствами, использованными при проведении ОРМ. Однако в дознании с вещественными доказательствами «неразбериха». Свидетель №1 сказал, что часть денежных средств он нашел и сверил, а часть не нашли. ФИО3 пообещала найти деньги. Позже Свидетель №1 созванивался с ФИО3, выяснял про деньги. ФИО3 ничего определенного ему не сказала. О том, что денежные средства, изъятые в квартире ФИО10, не совпадают с купюрами, осмотренными ФИО3 в качестве вещественных доказательств, ему стало известно летом 2015 года. Следователем Свидетель №2 был выделен материал по данному факту, и его сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №7 проходили полиграф на предмет подмены, утери и присвоения денежных средств. Уверяет, что все вещественные доказательства были переданы Свидетель №7 в опечатанном виде Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ. От Свидетель №7 он знает, что к протоколу осмотра денежных средств ФИО3 приобщила фототаблицу, где сфотографирована бирка с другого обыска, что самой бирки, которой они опечатывали денежные средства в квартире ФИО10, нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она находилась дома, когда супруг пришел в квартиру с сотрудниками полиции. Предоставив удостоверение, сотрудник полиции сказал, что в квартире будет проведен обыск. Муж вел себя спокойно. Обыском занимались двое сотрудников полиции, а двое мужчин, она и муж наблюдали за их действиями. При обыске в квартире были найдены чужие документы и денежные средства. Она видела, что в коридоре на шкафу, сотрудник полиции нашел деньги в сумме 4000 рублей и пригласил их подойти и посмотреть обнаруженные купюры. При них сотрудник полиции, обнаруживший деньги, диктовал номера купюр, а другой записал номер и серию обнаруженных денежных средств в протокол. Супруг, сверив номера купюр, записанных в протокол, подписал протокол, как и все присутствующие. Денежные средства при них в развернутом виде положили в пакет, завязали пакет ниткой, опечатали биркой. Она сама видела, как сотрудник полиции заполнял бирку. Документы тоже были сложены в пакеты и опечатаны. Все происходящее присутствующие удостоверили подписью;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что в 2015 году, точную дату не помнит, он стоял на остановке общественного транспорта в г. Волгодонске, когда к нему подошли двое сотрудников полиции и, предъявив удостоверение, попросили принять участие в качестве понятого при обыске квартиры. Он согласился. Вместе с сотрудниками полиции и другим понятым он проехал к дому, где у подъезда к ним подошел мужчина, в квартире которого и был проведен обыск. Перед проведением обыска сотрудники полиции разъяснили им права, обязанности, пояснили, в чем заключается суть обыска. Мужчине было предложено выдать все добровольно. Добровольно он выдал лишь один документ, остальное было обнаружено при обыске. Совместно с сотрудниками они переходили из комнаты в комнату, то есть всегда были рядом. Когда что-то обнаруживали, то сотрудники полиции приглашали всех подойти поближе и посмотреть. В ходе обыска в зале было обнаружено много миграционных карт. В коридоре, на комоде, были обнаружены деньги в сумме 4000 рублей по 1000 рублей каждая. Номера денежных купюр были внесены в протокол, затем разложены на столе и сверены всеми присутствующими. Деньги сотрудники полиции положили в отдельный прозрачный пакет, опечатали и они, как понятые, на бирках поставили свою подпись. Свидетель утверждает, что никакой заинтересованности в исходе дела, он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что в производстве дознавателя ОП-1 ФИО3 находилось уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО44 Затем ей был передан другой материал в отношении указанных лиц по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Он (Свидетель №5) был оперативным сотрудником, передавшим ей этот материал и сопровождавшим данное уголовное дело. Дело расследовалось группой дознавателей, куда входили ФИО3 и Свидетель №4. Он (Свидетель №5) провел оперативный эксперимент, по итогам которого позже был задержан ФИО54 В проведении обысков в машинах фигурантов и в квартире ФИО10 он (Свидетель №5) участия не принимал. ОРМ проводили сотрудники РОБОП. Позже от следователя Свидетель №2 ему стало известно, что деньги, указанные в протоколе обыска квартиры, с купюрами, осмотренными ФИО3, не сходятся. Утверждает, что перед проведением ОРМ им был составлен акт осмотра денежных средств, находящихся у ФИО14. Купюры были переписаны в акт, откопированы и, в присутствии понятых, студентов ДГТУ, вручены ФИО12, который непосредственно передавал эти деньги ФИО5, чтобы тот привез ему миграционную карту. Составленные им материалы по результатам оперативного эксперимента были переданы для решения вопроса по ст. 144-145 УПК РФ и находятся в уголовном деле ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что произошедшие события помнит плохо ввиду давности срока. В 2015 году он и ФИО13 были приглашены в отдел УФСБ России в г.ФИО2. В их присутствии сотрудник ФСБ, в служебном кабинете, произвел досмотр мужчины, представившегося ФИО14. В их присутствии сотрудник ФСБ откопировал на ксероксе несколько денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, записал их и передал ФИО12. Затем он, ФИО13, ФИО14 и сотрудник ФСБ на автомобиле проехали на указанное ФИО15 место встречи. Высадив ФИО14 во дворах, они припарковались напротив здания МИФИ. Видел, что ФИО14 перешел на противоположную сторону и встретился с мужчинами, одному из которых он передал деньги и документы. После этого они поехали в отдел УФСБ. Уверяет, что листы с денежными купюрами и протокол осмотра и вручения денежных средств был подписан им и ФИО13. Не помнит, проводился ли досмотр ФИО14 после проходившей встрече;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО38, которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу, она проводила две пары логистики у студентов 4 курса ДГТУ очной формы обучения. Действительно на второй паре, после 14 часов 40 минут, с разрешения декана, сотрудники ФСБ взяли с занятий Свидетель №9 и ФИО13;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО43ФИО52о. по ст. 322.1 УК РФ. Поскольку планировалось проведение большого количества следственных действий, была создана следственная группа, в которую вошли ФИО3, Свидетель №4 и оперуполномоченный РОБОП Свидетель №7. ФИО1 и Свидетель №4 занимались задержанием ФИО5 и ФИО10, а сотрудники РОБОП, по поручению ФИО3, провели обыска. Утром ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 или Свидетель №1 принесли ей постановления о производстве обысков, протоколы обысков и изъятые в ходе обыска вещественные доказательства. Все вещественные доказательства были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, имели бирки с пояснительными записями о содержимом упаковок. Сверив визуально количество пакетов, целостность упаковок, она расписалась на сопроводительных письмах в их получении и попросила занести документы и пакеты в кабинет дознавателей. Возможно в кабинет ФИО9, поскольку ФИО3 не было на месте. Считает, что ФИО4 знала о вещ. доках. В своём кабинете вещественные доказательства она не хранила, они находились у дознавателей, и она видела, что часть вещественных доказательств лежало в кабинете под стулом. Позже уголовное дело ФИО3 передала в следственное управление. В сентябре 2015 она (Свидетель №3) узнала, что возникли проблемы с денежными средствами и следователь Свидетель №2 выделили материал в отношении неустановленных лиц по ст. 292 УК РФ. О возникших проблемах её ни ФИО3, ни Свидетель №4 в известность не ставили, и она с ними по данному факту не разговаривала. Утверждает, что на представленных ей в судебном заседании подлинниках сопроводительных писем запись «получила» «21.03.2015» написана её рукой, подпись в данном документе также принадлежит ей. Уверяет, что лично она замену денежных средств не производила и при отсутствии каких-либо пакетов с вещественными доказательствами отразила бы это в сопроводе. Процессуальные документы и изъятые в ходе обысков предметы, денежные средства были привезены ей ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переданы в полном объеме дознавателям. Через несколько дней после возбуждения уголовного дела, к ней обратился ФИО39 с просьбой разрешить просмотреть документы, изъятые в ходе обысков, чтобы установить данные личностей свидетелей и обеспечить их явку на допрос. Она разрешала Свидетель №1 просмотреть документы, но в рамках осмотра документов, когда дознаватель вскроет пакет и будет осматривать документы. Пройдя в кабинет к ФИО9, она показала, как производить осмотр предметов, как провести фитофиксацию данного следственного действия. В ходе проведения проверки следователем ФИО16 она (Свидетель №3) узнала, что денежные средства по делу осматривала ФИО3. Уверяет, что всегда от своих подчиненных требовала, чтобы при осмотре предметов – вещественных доказательств, они всё фотографировали, бирку, которой предмет был ранее упакован, укладывали в конверт вместе с осмотренным предметом. Считает, что отсутствие бирки в пакете с денежными средствами, свидетельствует об отношении дознавателя к исполнению своих должностных обязанностей. Действительно у неё были дубликаты ключей от кабинетов и сейфов, которыми пользовались её сотрудники, однако случаев пропажи документов либо вещ. доков в отделе дознания не было;

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО53 и ФИО10 по ч.1 ст.322.1 УК РФ. Он был включен в состав следственной группы, старшей в которой была назначена ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РОБОП проводились обыска в квартире ФИО10 и в его машинах. Были изъяты копии паспортов иностранных граждан, миграционные карты, фотографии, денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы материалы следственных действий и поручено подготовить материалы в суд для признания законности проведенных обысков. 23 или ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №3 ему в кабинет сотрудниками РОБОП были занесены вещественные доказательства. Откуда они были занесены и когда они поступили Свидетель №3, не знает. Вещественные доказательства находились в большом пакете, внутри которого находилось ещё несколько опечатанных пакетов. Позже он занес вещественные доказательства в кабинет к ФИО3, даты он не помнит, и по её указанию, либо указанию Свидетель №3, осмотрел один пакет с копиями паспортов иностранных граждан и копиями миграционных карт. Целостность упаковки была не нарушена, денежных средств в пакете не было. После проведения осмотра вещественных доказательств, он упаковал с осмотренными предметами и бирку, срезанную им в начале осмотра. Когда ФИО3 осматривала денежные средства, он не видел. О том, что номера купюр на денежных средствах, осмотренных ФИО3 не совпадают с номерами на денежных средствах, указанных в одном из протоколов обыска, он узнал, когда по данному факту началась проверка следственным комитетом. Действительно Свидетель №3 показывала ему, как проводить осмотр вещественных доказательств, как фотографировать бирки в ходе осмотра с помощью фотоаппарата, однако начальник дознания при нем пакеты не вскрывала. Утверждает, что дубликаты ключей от кабинетов и сейфов были у начальника дознания Свидетель №3, которая иногда самостоятельно заходила в кабинеты и брала из сейфов дела. Случаев пропажи документов либо вещественных доказательств, он не помнит. Заходила ли она в кабинет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что работая дознавателем ОП-1 в одном кабинете с ФИО3, он не видел обстоятельств проведения ею осмотра вещественных доказательств по делу ФИО10, пояснить, где хранила ФИО3 изъятые в ходе обыска денежные средства, тоже не может. Утверждает, что согласно ст. 170 УПК РФ дознаватели вещественные доказательства осматривают без участия понятых, но производят фотографирование, изготавливают фототаблицы и составляют протокол осмотра предметов (документов). Так, изначально фотографируется предмет, который упакован и будет подвергнут осмотру, затем пакет вскрывается и фотографируется содержимое пакета. После осмотра осматриваемый предмет вместе с пояснительной запиской, составленной ранее сотрудниками, проводившими обыск, кладется в упаковку, которая вновь опечатывается с указанием даты проведения осмотра и лица проводившего осмотр. Осмотр вещественных доказательств дознаватели обязаны проводить сразу либо на следующий день. Изъятые предметы хранятся в сейфе. Если расследование проводится группой дознавателей и по делу много вещественных доказательств, то каждый из дознавателей может проводить осмотр вещ. доков самостоятельно. Ему известно, что по данному уголовному делу не совпали денежные средства, осмотренные ФИО3, с номерами денежных средств, изъятыми сотрудниками полиции при обыске. Несоответствие номеров денежных средств ФИО3 никак не объясняла. Свидетель утверждает, что дубликаты ключей от кабинетов и сейфов дознавателей имелись у начальника дознания. Свидетель №3 действительно могла зайти в кабинеты дознавателей, однако не было случаев, чтобы что-то пропадала у сотрудников;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №13, которая в суде пояснила, что в конце марта 2015 года ФИО3, с которой она дружит, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО51. По месту жительства подозреваемых и в транспортных средствах были проведены обыска. Обыска были результативными, поскольку был изъят большой перечень документов и денежных средств, номера купюр которых фигурировали в закупках. Ей известно, что денежные купюры в протоколе закупки и протоколе обыска соответствовали, однако не совпадали они с протоколом осмотра денежных средств, проведенным ФИО3. Полагает, что была допущена ошибка при сборе материала первичной проверки и проведения обысков. Знает, что вещественное доказательство по делу было получено Свидетель №3, передано ФИО9, а позже передано ФИО3, поскольку она была старшая в группе. Уверяет, что ФИО3 не утрачивала вещественные доказательства и не превышала своих полномочий. Постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 не обжаловала,

- показаниями дополнительно свидетеля ФИО20, которая суду показала, что знала о нахождении в производстве ФИО3 уголовного дела по ст. 322.1 УК РФ, которое расследовалось группой дознания. Доставкой людей занимался РОБОП. Расследование предполагало большой объем работы, поэтому дело собирались передавать в Следственный отдел. Весной 2015 года ей позвонила ФИО3 и сказала, что следователь Свидетель №2 выделила из указанного дела рапорт об утрате и подмене денежных средств. Данное обстоятельство было неожиданностью. Утверждает, что при осмотре вещественных доказательств, сначала фотографируется вещественные доказательства в опечатанном виде, затем осматриваются. По логике предполагается, что первоначальная бирка также вкладывается вместе с вещ. доками в конверт. Однако некоторые дознаватели по своей халатности этого не делают. Денежные средства надлежит сдавать в кассу, однако многие этого не делают, поскольку их можно хранить при уголовном деле. Не всегда и ни всеми соблюдается инструкция по хранению вещественных доказательств;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №16, который в суде показал, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 им был допрошен свидетель Свидетель №9, который в произвольной форме дал показания по факту своего присутствия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия сотрудниками УФСБ. Протокол был составлен со слов свидетеля, им был прочитан и удостоверен подписью. В рамках доследственной проверки следователь ФИО16, у которой находился материал проверки, в кассе МУ МВД России «Волгодонское» осмотрела денежные средства, признанные дознавателем ФИО3 вещественным доказательством по уголовному делу ФИО10, составила процессуальные документы, сфотографировала их. Протокол и фототаблица имелись в материалах уголовного дела. То есть фактически данные денежные средства были осмотрены, и данные процессуальные документы приобщены к материалам дела. Являясь процессуально самостоятельным лицом, им было принято решение не выносить постановления о признании этих денежных средств вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Обвинение ФИО3 предъявлялось им, как дознавателю отдела дознания ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», что подтверждается копией приказа о назначении ФИО3 дознавателем отделения дознания отдела полиции № 1 МУ МВД России «Волгодонское»». Однако при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения он ошибочно сослался на п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, тогда как необходимо было указать п. 1 данной статьи. Утверждает, что обвинение ФИО3 было предъявлено им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают подписи в постановлении. В этот же день ФИО3 была допрошена в качестве обвиняемой. Кроме того, свидетель пояснил, что выезжал в ИВС <адрес> для допроса в качестве свидетеля ФИО10 с использованием своего ноутбука и портативного принтера. Свидетель ФИО10 показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № отдела дознания ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», изъят системный блок «Aquarius» модели ProP30 S51, заводской №; фотоаппарат «Sony» модели Waterproof 10 m 133 h, с установленной в нем microSD – картой Kingston 2 GB №; SD – карта Transcend 16 GB № из фотоаппарата «Nikon» (л.д. 106-108 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ФИО16 произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия: служебного кабинета № ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» предметов и произведено восстановление графических файлов, а именно: фото бирок, которыми опечатаны предметы, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО10, подписанных ФИО8, а также бирок, которыми опечатаны предметы, изъятые в ходе обыска в автомашине «Хендай-акцент», подписанных Свидетель №7 (л.д. 93-124 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № МУ МВД России «Волгодонское» - касса МУ МВД России «Волгодонское», где был осмотрен бумажный пакет, в котором находилось четыре запечатанных бумажных конверта, имеющих пояснительные надписи. На лицевой стороне первого конверта имеется рукописная пояснительная запись: «Вещественное доказательство по уголовному делу №. Денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей (серия №) изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО10 в <адрес>. Дознаватель. Подпись. ФИО1» Клапан конверта заклеен и опечатан печатью «№ ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». При вскрытии данного конверта, из него извлечены четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая серии: №. Бумажная бирка с пояснительной записью сотрудника полиции, производящего обыск, в конверте отсутствует. Три других конверта также имеют пояснительные надписи с указанием номеров купюр денежных средств, изъятых в автотранспорте ФИО10 и его сына, а также при обыске ФИО5. При вскрытии конвертов с содержанием денежных средств, изъятых в автомашинах, обнаружены бирки, датированные ДД.ММ.ГГГГ с подписями понятых и Свидетель №7. Конверт с изъятыми в ходе личного обыска ФИО58 вещественными доказательствами содержит лишь денежные средства достоинством 1000 рублей, 500 рублей, две купюры по 100 рублей и одну купюру 50 рублей. Указаны серия и номер купюр (л.д. 126-144 том 2);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО59 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ (л.д. 15 том 1);

- копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО10 (л.д. 19 том 1);

- копией акта осмотра и вручения денежных средств ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей с номерами ЕХ 2449261, КЧ 5737332, ав 0197684, ТО 1771319, ЛЭ 5803009, НП 9437371, для передачи неустановленному лицу по имени Рустам (л.д. 20-21 том 1);

- копией поручения дознавателя ФИО3 о проведении обыска по месту жительства ФИО10 (л.д. 22 том 1);

- копией постановления о производстве обыска по уголовному делу № по месту жительства ФИО10 в <адрес> (т.1 л.д.24);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО10 в <адрес> изъяты паспорта иностранных граждан и другие документы, подтверждающие незаконную деятельность ФИО10, и денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, с номерами №. Обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции предметы в присутствии понятых упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны пояснительными записками (л.д. 25-30 том 1);

- копией постановления Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в <адрес> (л.д. 33 том 1);

- копией сопроводительного письма за подписью начальника майора полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому начальнику ОД О-1 МУ МЫД России «Волгодонское» Свидетель №3 направляются документы и вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО10,: постановление о производстве обыска на 2 л., протокол обыска на 8 листах, 6-ть опечатанных пакетов, в том числе опечатанный прозрачный полиэтиленовый пакет с денежной купюрой достоинством 1000 рублей в количестве 4 шт. бирка № (т.1 л.д.23);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем отделения дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, из которого следует, что дознавателем были осмотрены три полиэтиленовых прозрачных пакета с денежными средствами, изъятыми по месту жительства ФИО10 и в транспортных средствах. Следственное действие проведено с применением фотоаппарата КЕНОН. Дознавателем отражено в протоколе, что все пакеты, осматриваемые ею, опечатаны пояснительными записками сотрудников полиции, повреждений не имеют. При вскрытии конвертов, в каждом конверте обнаружены денежные средства, номера купюр которых отражены дознавателем в протоколе. По окончании следственного действия, дознаватель ФИО3 упаковала осмотренные ею доказательства в бумажные пакеты, на которых отразила номера денежных купюр, вложенных в конверты, заверила своей подписью. К протоколу приложена фототаблица на 3 листах, имеющих по две фотографии. Первый лист имеет снимок бирки с записью «опечатал о/у по ОВД МРО№1 дислокация г.Волгодонск ОБОиЭП УУР ГУ МВД России по <адрес> майор полиции имеется подпись - Свидетель №7», оборотная сторона бирки на фотографии не видна. Вторая фотография отражает денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами: ав №. Фотографии на первом листе подписаны собственноручно дознавателем ФИО3. На втором и третьем листах фотографии с пакетами и денежными средствами, изъятыми в автомашинах (л.д. 34-37 том 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, составленным дознавателем отделения дознания отдела полиции № 1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщены, в том числе и бумажный конверт с денежными средствами в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей с номерами №(л.д. 38 том 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО3 с применением видеозаписи, согласно которому Свидетель №1 подтвердил показания в той части, что через 2-3 недели, в рамках сопровождения уголовного дела, приходил к ФИО3 и просил дать ему протоколы обысков и изъятые денежные средства, чтобы сличить их с номерами денежных купюр, использованных в рамках ОРМ. При сверке, денежные купюры, изъятые в автотранспорте, совпали. Денежные средства в сумме 4000 рублей были предоставлены ему ФИО3 в пакете без бирки, и они не совпадали с указанными в протоколе обыска номерами купюр. ФИО3 пообещала разобраться в этом. Подозреваемая ФИО3 в ходе проведения очной ставки пояснений по данному факту не давала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ (л.д. 86-92 том 2);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО8 и Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №1 утверждал, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО10 он ФИО17 не передавал и в кабинет не заносил. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ в нему в кабинет вещественные доказательства по данному делу занес либо Свидетель №7, либо Свидетель №1 (л.д. 68-72 том 2);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №4, согласно которому свидетель Свидетель №7 утвердительно заявил, что он не передавал ФИО9 вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО10 и не заносил их к нему в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ он передал вещественные доказательства начальнику дознания Свидетель №3, которая проверила наличие всех вещественных доказательств и расписалась в сопроводительных письмах. Позже он никому из дознавателей эти вещественные доказательства не заносил. Свидетель Свидетель №4 утверждал при проведении очной ставки, что вещественные доказательства к нему в кабинет были занесены Свидетель №7 или ФИО8 23 или ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77 том 2);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, где Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кем-то из сотрудников МРО №1 ей были переданы вещественные доказательства – предметы, деньги, документы, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО60. и ФИО10. Кому и как переданы были позже вещ. доказательства, она не помнит, но допускает, что попросила занести вещ. доки дознавателям. Утверждает, что переданные ей вещ. доки она у себя не хранила, а, получив вещественные доказательства, она расписалась на сопроводительных письмах и поставила дату. Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания в той части, что вещественные доказательства ему в кабинет занесли Свидетель №1 или Свидетель №7 23 или ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82 том 2);

- изученными в судебном заседании подлинниками сопроводительных писем: №, за подписью Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3 направляются документы и вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО10,: постановление о производстве обыска на 2 л., протокол обыска на 8 листах, 6-ть опечатанных пакетов, в том числе опечатанный прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 шт.(бирка №); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3 направляются документы и вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в автомашине ВАЗ 21103 г/н № регион,: постановление о производстве обыска на 1 л., протокол обыска на 4 листах, полиэтиленовый пакет, в котором находится денежная купюра достоинством 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №3 направлены документы и вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска автомобиля «Хундай Акцент» г/н № регион: постановление о производстве обыска на 1 л., протокол обыска указанного транспортного средства, полиэтиленовый пакет с денежной купюрой 1000 рублей, а также пакет с изъятыми в автомобиле паспортами и документами;

- Положением «Об отделе полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское»», согласно которому ОП-1 является структурным подразделением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское», основными задачами которого является предупреждение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, защита личности, общества и государства от противоправных действий и др. (л.д. 139-145 том 1);

- приказом «Об утверждении Положения об отделе полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (дислокация город Волгодонск);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначена на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (л.д. 115 том 1);

- копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 заключила контракт на прохождение службы в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (л.д. 122-123 том 1);

- копией должностного регламента (должностной инструкцией) дознавателя отделения дознания ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» старшего лейтенанта полиции ФИО3, утвержденного начальником ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО18ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.18 ФИО3 обязана проводить дознание по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности дознавателей органов внутренних дел в течение 30 суток, а в исключительных случаях, для назначения экспертиз, и, в связи с большим объемом следственных действий, в течение 60 суток. В соответствии с п. 39 указанного регламента, обязана соблюдать порядок хранения вещественных доказательств (л.д. 168-174 том 2).

- справкой - объективкой, согласно которой ФИО3 является капитаном полиции, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (л.д. 116 том 1);

- заключением служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому, дознаватель ОД Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», капитан полиции ФИО3 нарушила п. 47 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях». ФИО3 не доложила руководству ОП № МУ МВД России «Волгодонское» об утрате вещественных доказательств и не приняла мер к регистрации данного факта в КУСП, нарушила требование ст. 82 УПК РФ и Инструкцию о порядке изъятия, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, а именно: не приняла мер к сдаче в трехдневный срок 4 денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами № на хранение в кассу финансового подразделения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Волгодонское», что повлекло их утрату (л.д. 222-226 т. 1);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательство, согласно которому, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, признан недопустимым доказательством (л.д. 150-152 том 2);

- выписками из справок о результатах опроса с использованием полиграфа Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №7 и ФИО65 денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО10, не присваивали, не утрачивали, не подменяли (л.д. 157, л.д. 158 том 2).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО3 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что вещественное доказательство ею утрачено не было, она осмотрела лишь те денежные средства, которые ей были переданы в качестве вещественного доказательства, что вещественное доказательство было передано ей гораздо позже. Полагает, что деньги были утеряны сотрудниками полиции, проводившими обыск, либо иным лицом.

Версия подсудимой в той части, что вещественное доказательство – денежные купюры в количестве 4 штук, изъятые в ходе проведенного обыска в квартире ФИО10 могли быть утеряны сотрудниками, проводившими обыск, суд находит несостоятельной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №7 утвердительно заявили, что денежные средства в квартире ФИО10 в сумме 4000 рублей были обнаружены в присутствии понятых, ФИО10 и его супруги. Номера купюр были занесены в протокол обыска и после сличения номеров понятыми и ФИО10 помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны. На бирке, составленной ФИО8, была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых и ФИО19. Данные показания подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №11, указав на то, что номера обнаруженных купюр были при них внесены сотрудником полиции в протокол обыска, сверялись участниками обыска и при них опечатывались в полиэтиленовый пакет. Замечаний ни от кого не поступало.

Из показаний указанных свидетелей видно, что при проведении обыска в квартире ФИО10 сотрудниками полиции нарушений норм УПК допущено не было. Постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в квартире ФИО10, как неотложное следственное действие, был признан законным.

Далее, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Свидетель №7 передал начальнику отделения дознания отдела полиции № 1 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3 предметы, изъятые ими при проведении обысков в квартире ФИО10 и транспортных средствах, а также передал постановления о проведении обысков и протоколы обысков. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила свою подпись и дату получения вещественных доказательств именно ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что на сопроводительных письмах ею была поставлена та дата, в который день она получила вещи и документы. Свидетель подтвердила то обстоятельство, что количество переданных ей пакетов с вещественными доказательствами совпадало с указанным количеством в сопроводительном письме, упаковки опечатанных предметов нарушений не имели.

О том, что вещественные доказательства не имели повреждений упаковки, в суде подтвердили, как свидетель Свидетель №4, так и подсудимая ФИО3.

Сведений о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11 заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимую, стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что вещественные доказательства были утеряны и подменены в период нахождения уголовного дела в производстве дознавателя ФИО3, которая являлась старшей в созданной для расследования уголовного дела в отношении ФИО10, группе.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 утвердительно заявила, что при расследовании данного уголовного дела многие доказательства добыты с нарушением процессуальных норм и подлежат исключению. Подсудимая полагает, что выводы следствия находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на предположениях.

Утверждение ФИО3 в этой части суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №9. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Их показания последовательны. В судебном заседании они допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и производстве следственных действий, положенных в основу обвинения, суд не усматривает.

Так, допросы свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, дополнительный допрос свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Указанные свидетели в установленном законом порядке были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои показания.

Утверждение ФИО3 о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6 неискренны, основаны на догадках и слухах, чтобы придать правдоподобность своим показаниям и показаниям других сотрудников полиции, суд считает надуманными.

Подсудимая полагая, что следователем в ходе проведения очных ставок между свидетелями ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №3 не были устранены противоречия в их показаниях, просит признать протоколы очных ставок указанных свидетелей недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств. Доводы подсудимой в этой части суд считает несостоятельными, поскольку при проведении данных следственных действиях следователем были зафиксированы показания каждого свидетеля, данные ими, отражена их позиция относительно произошедших событий. Нарушений норм УПК при проведении процессуальных действий судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая утверждала, что при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения норм УПК, однако эти доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО5 был проведен оперативный эксперимент с участием понятых, двух студентов ДГТУ. В ходе данного ОРМ закупщику ФИО12 в здании ФСБ были вручены денежные средства для дальнейшей передаче мужчине кавказской национальности в районе института МИФИ.

Свидетель Свидетель №9 в суде подтвердил факт своего участия в проведеном ОРМ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, свою подпись в протоколе ОРМ.

Факт участия Свидетель №9 в проведенном сотрудником ФСБ Свидетель №5 оперативном эксперименте подтвердила и дополнительный свидетель Свидетель №15, допрошенная по инициативе стороны защиты, из показаний которой видно, что по просьбе сотрудника ФСБ, с согласия ректора, она действительно отпустила в тот день со второй пары лекции, то есть после 14.40 часов, Свидетель №9 и ФИО13.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по данному делу, влекущих признания документа недопустимым доказательством, допущено не было.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО3 было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются в судебном заседании имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в качестве дополнительного свидетеля следователя Свидетель №16.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой дознавателя ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении имеется подпись обвиняемой и её защитника. Протокол допроса обвиняемой ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что после предъявления обвинения ФИО3 сразу была допрошена в качестве обвиняемой. Данное обстоятельство подтверждают подписи обвиняемой и защитника. Никаких замечаний со стороны обвиняемой ФИО3 и её защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и протоколе допроса, не отражено.

Допрошенный в суде следователь Свидетель №16 утвердительно заявил, что обвинение ФИО3 им было предъявлено именно ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день она была допрошена в присутствии защитника в качестве обвиняемой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что обвинение ФИО3 предъявлено старшим следователем СО по г. ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции Свидетель №16 без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки.

Версия подсудимой ФИО3 о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, был нарушен порядок и срок уведомления подозреваемой и прокурора о возбуждении уголовного дела, срок продления проверки сообщения о преступлении, а также, что постановление содержит ложные сведения, не соответствующие действительности, была проверена судом.

Из показаний подсудимой ФИО3, дополнительного свидетеля стороны защиты Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они факсимильной связью получили проект постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановление не было подписано следователем и было плохо читаемо. В последствие текст постановления неоднократно изменялся, было указано, что преступление совершено ФИО3 в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. ФИО3 постановление было вручено лишь в декабре 2015 года.

Судом были проведены данные доводы и установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела подозреваемая не обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №16 пояснил, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ является единственно правильным, подписано им и вручено ФИО3. Действительно им в указанном постановлении, а затем и обвинительном заключении был ошибочно указан п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, тогда как предъявлял он обвинение и расследовал уголовное дело в отношении ФИО3, как дознавателя отделения дознания ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», что подтверждают приобщенные им к материалам уголовного дела выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность дознавателя, должностной регламент и заключенный контракт на прохождение службы в органах МВД РФ.

Ссылки подсудимой на то, что уголовное дело не могло быть возбуждено в отношении неё по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по РО Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем усматривались лишь признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленных лиц, суд считает несостоятельными.

Рапорт Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления в отношении неустановленных лиц был зарегистрирован в КРСП следственного отдела по г. ФИО2 СУ СК РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ за № пр-15. По данному материалу была проведена проверка следователем ФИО16, в рамках которой были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО10 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ФИО3 по уголовному делу ФИО10 и ФИО61 Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 явился материал проведенной проверки, который следователем признан достаточным для возбуждений уголовного дела в отношении ФИО3.

Таким образом, нарушений требований норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя отделения дознания ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, влекущих признание постановления о возбуждение уголовного дела незаконным, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая утверждая, что ряд документов, имеющихся в деле, не обладают признаками документов, просила их исключить из перечня доказательств, как недопустимое доказательство.

Судом были изучены, представленные в судебном заседании стороной обвинения, копия Положения об отделе полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское», приказ об утверждении Положения об отделе полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское», в также подлинники сопроводительных писем о передаче ДД.ММ.ГГГГ начальнику дознания отделения дознания ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» документов и вещественных доказательств по уголовному делу ФИО10г.о. и ФИО62

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Сторона защиты и подсудимая утверждали в суде, что наличие неотмененного заключения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки информации СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области о неправомерных действиях некоторых сотрудников отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», из которого следует, что ФИО3 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, имеет преюдиционное значение и повторное её привлечение к ответственности является нарушением ст. 50 Конституции и ст. 4 протокола 7 Европейской конвенции прав и свобод человека.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Далее, подсудимая и её защитник в судебном заседании утверждали, что следователем ФИО16 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с грубейшим нарушением норм УПК РФ, проведены не уполномоченным на то лицом, денежные средства, которые, якобы, подменила дознаватель ФИО3 следователем не изымались, не приобщались к материалам дела, фототаблица не составлялась.

Рассматривая доводы подсудимой, суд установил, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно был проведен в отсутствии понятых и требовал фотофиксации данного следственного действия с дальнейшим составлением фототаблицы. В материалах дела имеется рапорт ФИО16 о невозможности составления фототаблицы в виду поломки технического средства.

Факт проведения данного следственного действия следователем ФИО16 в своих показаниях подтвердила подсудимая ФИО3, пояснившая, что она присутствовала при осмотре места происшествия, была предупреждена следователем о применении технического средства и видела, что следователь ФИО16 фотографировала проводимые ею действия.

Доводы о том, что следователь ФИО16 не была уполномочена проводить осмотр денежных средств в кассе МУ МВД России «Волголдонское», не изымала денежные средства и не приобщала в качестве вещественного доказательства, суд не может признать убедительными.

Следователь проводила осмотр денежных средств, осмотренных и признанных вещественными доказательствами дознавателем ФИО3, в рамках проводимой ею проверки. Денежные средства на момент проведения следственного действия были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО10 и ФИО63

Таким образом, оснований считать, что указанные протоколы осмотров места происшествия проведены с нарушением норм УПК, у суда не имеется.

Утверждение в судебном заседании подсудимой ФИО3, что разногласия в показаниях свидетеля ФИО9 о том, что вещественные доказательства, пока они находились у него в кабинете, им не осматривались, что он пакеты не вскрывал и не знает их содержимое, тогда как он проводил осмотр документов, могут свидетельствовать о том, что именно Свидетель №4 не обеспечил сохранность вещественных доказательств и имеет отношение к подмене денежных средств, суд находит неубедительной, как и версию о том, что преступление могло быть совершено и начальником отделения дознания отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он отвез в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» с сопроводительными письмами изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по поручению дознавателя ФИО3, протоколы обысков вместе с изъятыми документами и денежными средствами, упакованными в установленном законом порядке на месте проведения следственных действий, и передал их под роспись Свидетель №3. Проверив наличие всех указанных в сопроводительном письме пакетов, Свидетель №3 поставила на сопроводительном письме свою подпись и дату получения.

Данное обстоятельство подтверждает и свидетель Свидетель №3.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что вещественные доказательства ему были занесены в кабинет 23 или ДД.ММ.ГГГГ одним из сотрудников РОБОП, однако откуда они были занесены, он не знает. Вещественные доказательства им хранились в сейфах, что подтвердила в суде и подсудимая ФИО3.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что через две-три недели Свидетель №1 ездил к ФИО1 для проверки идентичности купюр, использованных сотрудниками ФСБ в ходе ОРМ и изъятых в ходе обыска на квартире ФИО10 и транспортных средствах. Со слов своего сотрудника ему известно, что ФИО1 предоставила Свидетель №1 пакет с денежными средствами, который не был опечатан, отсутствовала составленная им бирка, и купюры денежных средств в пакете находились ни те, которые изымались в ходе обыска. То есть вещественные доказательства на тот момент уже находились у дознавателя ФИО3. Иные изъятые документы, предоставленные ему ФИО3, разночтений с протоколом обыска и денежными средствами не имели.

Факт обращения в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» сотрудников РОБОП с данной просьбой подтверждает свидетель Свидетель №1 и не оспаривает подсудимая ФИО3.

Далее, свидетель Свидетель №4 показал, что через несколько дней вещественные доказательства по уголовному делу ФИО10 и ФИО64 были занесены им в кабинет ФИО3. При этом нареканий со стороны ФИО3 о том, что была нарушена целостность упаковки вещественных доказательств со стороны ФИО3 ему не высказывалось.

Подсудимая ФИО3 в суде утверждала, что осмотр денежных средств проводила только она, Свидетель №4 по её указанию провел осмотр изъятых в ходе обыска документов. Пакеты с денежными средствами, изъятыми в ходе обысков транспортных средств подозреваемых и на квартире ФИО10 не имели повреждений целостности упаковки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что к ней обращался с просьбой Свидетель №1 предоставить сведения паспортов иностранных граждан для обеспечения явки к дознавателю свидетелей. Пакеты с вещественными доказательствами находились на тот момент у дознавателей и она объяснила сотрудникам полиции, что данные паспортов возможно получить лишь при проведении осмотра предметов, изъятых в ходе обыска. Действительно она заходила в кабинет ФИО9 с оперативным сотрудником и показывала ФИО9, как с помощью фотоаппарата, провести осмотр предметов.

Таким, образом, в судебном заседании достоверно установлено, что утрата и подмена вещественного доказательства не могла произойти по вине дознавателя ФИО9, либо начальника отделения дознания ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3.

Показания подсудимой ФИО3 о том, что наличие у начальника дознания Свидетель №3 дубликатов ключей от сейфов и кабинетов могло позволить ей зайти в кабинет и открыть сейф, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №10 и допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели ФИО20, Свидетель №13. Однако указанные свидетели не смогли подтвердить данные показания примерами, имевшими место пропажи уголовного дела или вещественного доказательства по вине начальника дознания.

Напротив, из показаний дополнительных свидетелей, а также показаний свидетеля ФИО9, Свидетель №10 следует, что всегда при осмотре вещественных доказательств начальником дознания предъявлялись требования сохранения при осмотре вещественных доказательств бирок, которыми опечатывались ранее данные предметы. Отсутствие в осмотренном дознавателем предмете бирки, которой был опечатан пакет до вскрытия, свидетельствует о халатном отношении сотрудника к работе.

Объяснить, почему лишь в пакете с денежными средствами в размере 4000 рублей, изъятыми в квартире ФИО10, отсутствует бирка, составленная оперуполномоченным ФИО8, а в остальных пакетах она присутствует, подсудимая ФИО3 в суде не смогла.

Таким образом, судом установлено, что вещественные доказательства - денежные купюры в сумме 4000 рублей достоинством 1000 рублей каждая, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО10 были утеряны именно дознавателем ФИО3, которая не поставила руководство в известность о данном факте и, желая избежать последствий привлечения к дисциплинарной ответственности, злоупотребляя служебным положением, подменила денежные средства другими купюрами и осмотрела другие денежные купюры, признав и приобщив их в качестве вещественных доказательств.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия следователем не было установлено место и время совершения преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ, как: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО3 суд учитывает, что ранее ФИО3 не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных органах подсудимая не состоит. По месту работы ФИО3 характеризуется положительно, имеет благодарности от руководства ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за проявление профессионализма при раскрытии и расследовании преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления с приведенными выше данными о личности ФИО3, а также принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, определив ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункту 9 данного Постановления: подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к условной мере наказания за преступления, которые совершены до дня вступления указанного Постановления в силу, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания с освобождением указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что ФИО3 совершила инкриминируемое преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления акта об амнистии в законную силу. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

В связи с этим, суд считает необходимым применить к ФИО3 положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД и освободить её от назначенного судом наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание ФИО3, считать условным с испытательных сроком на 1 (один) год, возложив на неё обязанность, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 от отбывания наказания, сняв с неё судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- SD – карта Transcend 16 GB № из фотоаппарата “Nikon”,microSD – картаKingston 2 GB №, хранящаяся в ОП№1 МУ МВД РФ «Волгодонское», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- DVD –диск с восстановленными графическими объектами с microSD – картой Kingston 2 GB №, а также DVD –диск с восстановленными графическими объектами с SD – карта Transcend 16 GB № из фотоаппарата “Nikon”, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения осужденной апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Л.М.ЛИПКИНА