Гражданский кодекс часть 1

В июне 2012 года ФИО2, нуждавшаяся в денежных средствах, обратилась к ранее знакомому Б.А.С. с просьбой передать ей в долг 400 000 рублей, для ведения бизнеса, с выплатой 7% в месяц от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Б., доверяя ФИО2 в силу длительного знакомства, передал ФИО2 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года выплатила Б. деньги в сумме 76 400 рублей.

ФИО2 после заключения с Б. договора займа, достоверно зная о том, что она умышленно ухудшит свое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «КБ Агропромкредит» на сумму 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АК Барс» Банк на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с Банком Союз (АО) на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа со своим знакомым Б. на сумму 1 700 000 рублей под 20% годовых, не имея возможности возвращать деньги ФИО3, так как у нее появились иные крупные кредитные и заемные обязательства.

Имея просроченные платежи по вышеуказанным договорам, в феврале 2013 года, ФИО2 обратилась к Б. с просьбой передать ей в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, умышленно обманывая Б. фактически не намереваясь возвращать денежные средства Б. сообщив ему ложные сведения, что все полученные от него денежные средства вернет после завершения строительства дома по адресу: <Адрес>, умалчивая о том, что у нее уже имеются долговые обязательства, по которым уже существуют задолженности и возвращать ей деньги Б. будет нечем.

Так как на тот момент ФИО2 не вернула Б. сумму долга, взятого ДД.ММ.ГГГГ и проценты по нему, Б., доверяя ФИО2, полагая, что та действительно вложит полученные у него деньги в строительство дома, который продаст, после чего рассчитается с ним, сообщил ФИО2, что ему необходим предмет залога.

ФИО2, злоупотребляя доверием Б. обманывая его, имея вышеперечисленные долговые обязательства, но скрывая их от Б. сообщила, что может поручиться перед ним своим автомобилем «ВMW Х6», государственный номер № регион, умышлено умолчав о том, что данный автомобиль уже заложен гр. Б. по договору займа на сумму 1 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Поверив ФИО2 в силу длительного знакомства, введенный в заблуждение Б., не подозревая, что она является не платежеспособной, не имеет отчислений в Пенсионный фонд РФ и не подает сведения о ее доходах в Управление Федеральной налоговой службы России, посчитав, что она исполнит взятые на себя обязательства, заручившись предметом залога, передал ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <Адрес>, ФИО2 по договору займа деньги в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 5% в месяц от суммы займа. По условиям договора залога транспортное средство – автомашина «ВMW Х6», оставалась у ФИО2, а ПТС, как гарантия обеспечения займа – у Б.. При этом ФИО2 заверила Б. в том, что автомашина не заложена и под арестом не состоит, осознавая, что ФИО3 распорядиться предметом залога не сможет.

В марте 2013 года Б. правомерно потребовал от ФИО2 исполнить условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо передать ему в счет возврата долга предмет залога - автомашину «ВMW Х6», государственный номер № регион.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, обманывая Б., сообщила ему, что денежных средств у нее нет, а передать предмет залога она сможет после ремонта автомашины, стоимость которого составит 300 000 рублей. При этом ФИО2, желая под надуманным предлогом получить паспорт транспортного средства на залоговое имущество, сообщила Б., что у нее имеется покупатель, который после ремонта автомашины готов ее приобрести, для чего попросила его вернуть ей ПТС.

Доверяя ФИО2, полагая, что та в действительности намерена выполнить заемные обязательства, введенный ею в заблуждение, Б., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе по адресу: <Адрес> передал ФИО2 паспорт технического средства на автомашину «ВMW Х6», государственный номер № регион и деньги для ее ремонта в размере 300 000 рублей, оформив с ней договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от Б. паспорт технического средства, ФИО2, в один из дней сентября 2013 года, осознавая, что автомашину либо деньги, вырученные от ее продажи в случае не возврата займов она должна передать Б. обратилась к своей знакомой К. с предложением приобрести вышеуказанный автомобиль, не посвящая ту в свои преступные планы, так же умолчав о том, что автомашина заложена Б. и Б.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала залоговый автомобиль «ВMW Х6», государственный номер № регион ФИО4 за 1 300 000 рублей, но полученные от К. деньги Б. не передала, продолжая свои преступные действия, обманывая последнего, потратила их на личные нужды.

Обманом завладев денежными средствами, принадлежащими гр. Б., переданными ей 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ3 года на общую сумму 900 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признала и в суде показала, что познакомил ее с Б.А.А. в 2011 году Л.А.А., в то время ей требовались деньги для увеличения оборотов ее ООО «Стройиндустрия» и для достройки ее коттеджа по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГБ.А.С. выдал ей в займ 1 млн. рублей под залог ? строящегося ее коттеджа. Договоры займа и залога оформляли с Б. и Г. у нотариуса, зарегистрировали в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ она полностью выполнила условия договора, в регистрационной палате в г.Краснокамске Б. и Г. написали ей расписку в получении денег и Б. снял обременение с коттеджа. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Б. 400 тыс. рублей без залога, они заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц. Она ежемесячно передавала Б. в уплату процентов по 28 000 рублей без расписок, так как ФИО3 сказал, что ведет учет погашения ее задолженности. В феврале 2013 года ФИО3 предложил пересоставить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем фактическую сумму займа на тот период – 600 тыс. рублей, и попросил подписать договор залога на ее автомобиль «БМВ Х6», мотивируя тем, что деньги, переданные ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Г. Она сообщила, что этот автомобиль находится в залоге по другому договору займа с Б., у которого хранится оригинал ПТС на машину. ДД.ММ.ГГГГ она при встрече с Б. не читая подписала договоры займа на 600 тыс. рублей и залога автомашины, Б. передал ей свой экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом деньги фактически ей не передавались. Она передала Б. копию ПТС. На следующий день она прочитала внимательно договоры и увидела, что автомобиль оценен в договоре залога в 600 тыс. рублей, хотя его рыночная стоимость составляла 1,8 млн. рублей. Б. уверил, что это формальность, что автомобиль все равно в залоге у другого лица, ПТС у него на машину нет, что он этим никогда не воспользуется. В марте 2013 года ей для исполнения предписания Роспотребнадзора потребовалось 300 тыс. рублей для замены мебели в ее частном детском саду, Б. согласился и ДД.ММ.ГГГГ выдал ей займ на эту сумму. Ранее между ними была заключена устная договоренность, что за электромонтажные работы, которые выполняли сотрудники ее фирмы ООО «Стройиндустрия» по договору между МАОУ СОШ № «с/п детский сад №» и ООО «Инвесткапиталком» от ДД.ММ.ГГГГ, ее фирма денежные средства получать не будет, их Б. зачтет в счет процентов по всем договорам займа. Она за свой счет приобретала электрооборудование, платила зарплату рабочим, составляла смету. После выполнения работ она заполняла акт выполненных работ и подписала его у сотрудника УКС. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора займа Б. подписал акт выполненных работ. На следующий день Б. выставил счет на сумму 112 254,58 рубля на оплату выполненных работ, которые были перечислены на счет ООО «Инвесткапиталком» 11.04.2013 года. Также она по договоренности с ФИО3 поставляла пластмассовые игрушки, которые у нее оставались с 2010 года, в детские сады <Адрес>, за поставку которых предоплата перечислялась из муниципального бюджета на счет ООО «Инвесткапиталком», а Б. обещал зачитывать эти суммы примерно на 150 тыс. рублей в счет процентов по займам. В счет процентов по ее займам сотрудниками ее организации были выполнены работы в МБОУ СОШ № на сумму 98 453,65 рублей, которые также были перечислены на счет ООО «Инвесткапиталком». ДД.ММ.ГГГГ она по договоренности с Б. передала в его офисе Г. 200 тыс. рублей как часть долга по займу и 75 тыс. рублей в качестве процентов по займам для передачи Б.. При пересчете денег ФИО5 в офис зашла ее знакомая К., с которой они пошли пообедать. Б. обещал сделать отметку в договоре займа о погашении части долга. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, не могла заниматься бизнесом, доходы ее магазинов и фирмы снизились, и она предложила Б. в рассрочку погасить сумму основного долга, после чего погасить проценты, чтобы остановить их начисление, но он отказался. В декабре 2013 года ФИО3 прислал ей смс-сообщение, где потребовал выплатить сумму долга 1223600 рублей. Она считает, что это сумма долга 1,1 млн. рублей с задолженностью по процентам за ноябрь и декабрь 2013 года, что соответствует ее расчетам. На остановку начисления процентов и на рассрочку выплаты долгов Б. не согласился и обратился с иском в суд, где указал сумму долга 1,3 млн. рублей плюс проценты, на общую сумму 2239000 рублей, не учел выплаченные ею без расписок деньги в уплату процентов и переданные деньги через Г. и Г., полученные его фирмой деньги за выполненные ее фирмой «Стройиндустрия» работы в детских учреждениях <Адрес>. С мая 2015 года после завершения судебных разбирательств она начала выплачивать Б. через судебных приставов по 2500 рублей в месяц, но с декабря 2015 года судебные приставы перестали принимать у нее деньги, так как автомашина «БМВ Х6» была выставлена на продажу, а затем началась процедура банкротства. До 2014 года она имела достаточные доходы от бизнеса, не имела больших долгов по исполнительным производствам. В 2012-13 годах она имела обязательства по четырем кредитным договорам перед банками «Ак Барс», «Союз», «Агропромкредит», трем займам у Б., займу у Б. на общую сумму 4,5 млн. рублей. Были 2 договора аренды помещений по 4,5 тыс. рублей в месяц. Еще брала ипотечный кредит в банке «Урал ФД» под залог приобретаемой квартиры, не смогла его выплачивать, в 2014 году квартиру продала и погасила задолженность по кредиту в банке «Урал ФД». Имела доходы от строительно-ремонтной деятельности ООО «Стройиндустрия» 70-80 тыс. рублей в месяц, от магазина «Сэконд-Хэнд», от частного детского сада, всего 270-280 тыс. рублей в месяц. Долги по арендной плате за помещение детсада выплачивала в сентябре и декабре каждого года, когда родители вносили основной размер оплаты и когда перечислялись субсидии от государства по 35 тыс. рублей за ребенка, и оплачивала авансом. Автомашину «БМВ Х6» продала К. с согласия Б. и Б. Деньги от продажи передала часть Б. в качестве процентов по займу, 275 тыс. рублей Б.ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5. Тайн-хаус по <Адрес> продали за 1,1 млн. рублей, она свою долю – 550 тыс. рублей – вернула К. за возврат автомобиля «БМВ Х6». Коттедж по <Адрес> обменяла на 2 квартиры в Краснокамске – 1-комнатную и 4-хкомнатную в сентябре-октябре 2012 года, квартиры продала, на часть вырученных денег приобрела земельные участки, часть денег – потратила на строительство коттеджа. Деятельность магазинов «Сэконд-Хэнд» свернула из-за резкого роста арендной платы в 2013-14 г.г. Реквизиты своего счета Б. ей передавал, но она хотела ему перечислять задолженность только после подписания мирового соглашения.

Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии адвоката (т.1, л.д.34-35), о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа 600 тыс. рублей ей были получены от Б., при заключении договора залога оригинал ПТС на автомобиль «БМВ Х6» был передан ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Б. всю сумму займа с процентами 630 тыс. рублей купюрами по 5000 рублей возле офиса по Тополевому переулку,10, в присутствии Г. А.А., а Б. возвратил ей оригинал ПТС, ФИО1 в суде не подтвердила и пояснила, что они составлялись ее адвокатом по имеющимся у него документам, а она их подписала не читая.

Согласно оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, по первому займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 млн. рублей она вернула Б.А.С. частично 600 000 рублей примерно в марте 2011 года. В августе 2011 года она попросила снять обременение и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в регистрационной палате по адресу: <Адрес> отменил обременение на ? коттеджа. Остаток займа оставался 400 000 рублей, но так как не было залогового имущества, они передписали договор на 1 000 000 рублей, чтобы у Б. была гарантия. В ноябре 2011 года ей потребовалось еще 200 000 рублей. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. Сумма долга составила 600 000 рублей, а по договору - 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый, данные которого она называть отказывается, с просьбой помочь взять деньги под проценты. Процентная ставка, которая устраивала его, составляла до 8% в месяц. Она предложила Б. передать деньги под проценты ее знакомому. Проценты, получаемые с данного человека, договорились делить пополам. На что Б. сказал, что его больше устроит, если договор будет заключен с ней, так как с ней он работает уже не первый год. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на 400 000 рублей, он передал ей 400 000 рублей в <Адрес> у дворца фабрики «Гознак». Она передала деньги далее. По данному договору Б. ежемесячно оплачивали проценты до ноября 2013 года. Ее знакомый перестал оплачивать проценты Б. в мае 2013 года(т.1, л.д.97-101).

На очной ставке с Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что готова с ДД.ММ.ГГГГ перечислять ФИО3 по 50 тыс. рублей в месяц, если он предоставит ей реквизиты расчетного счета(т.2, л.д.9). В судебном заседании пояснила, что не стала потерпевшему перечислять денежные средства, пока не заключено мировое соглашение.

Потерпевший Б.А.С. показал в суде и на предварительном следствии, что в 2011-2012 годах его бывший армейский сослуживец ФИО6, с которым они продолжали поддерживать дружеские отношения, попросил помочь деньгами его родственнице ФИО1 на достройку коттеджа. ФИО2 показывала ему документы о праве собственности на ? долю коттеджа на <Адрес>, на 2 земельных участка в <Адрес>. Он ездил смотреть несколько коттеджей, они были в разной степени недостроены, поэтому поверил и по договору займа в 2011 году передавал ей денежную сумму под залог ? доли коттеджа. Первый договор займа ФИО2 выполнила, он в Регистрационной палате снял залог с коттеджа, она этим вошла к нему в доверие. После этого в июне 2012 года она попросила 400 тысяч рублей для бизнеса, на достройку коттеджа. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ей 400 тыс. рублей под 7% в месяц. Раза 2 она передавала деньги в виде процентов на общую сумму 76400 рублей. Затем стала просить подождать, пока она продает коттедж, после чего с ним рассчитается. Он ей доверял, соглашался ждать. Она производила впечатление состоятельного человека. В феврале 2013 года Петракова сказала, что не может продать коттедж, так как недостроила его, и попросила 600 тыс. рублей на достройку коттеджа, иначе, по ее словам, не сможет вернуть предыдущий займ. Он согласился с условием оформления залога, раз она не смогла возвратить предыдущий займ. Она предложила в залог автомашину «БМВ Х6», ПТС на нее передала ему ДД.ММ.ГГГГ Они оформили договоры займа и залога, передал ей 600 тыс. рублей. О том, что этот автомобиль уже находился в залоге у других лиц и о наличии у нее крупных банковских кредитов она не сообщила, скрыла от него, в противном случае он не согласился бы ей выдать займ. В марте она снова не выплатила проценты, на его вопросы пообещала все вернуть после продажи коттеджа и снова попросила 300 тыс. рублей на его достройку и на ремонт залоговой автомашины, чтобы можно было ее продать и вернуть займы с процентами, иначе снова сказала, что не сможет вернуть предыдущие займы. Они оформили договор займа на эту сумму, он передал ей деньги. Часть денег для передачи ФИО2 были его личные, часть – взял кредит в банке «ВТБ-24». До осени 2013 года он был спокоен, так как имелся дорогостоящий залог. Один раз ФИО2 попросила передать ей ПТС на автомашину «БМВ Х6» для ее продажи и возврата ему долгов по займам, он передал ей ПТС, после чего она в ноябре 2013 года перестала с ним встречаться и отвечать на его телефонные звонки, перешла на смс-переписку, посредством которой сообщила, что она многодетная мать и не имеет возможности выплатить займы с процентами, просила подождать до июня 2014 года, ссылалась на своего папу – начальника отдела образования Краснокамского муниципального образования, писала, что в противном случае будет платить по 1 тыс. рублей в месяц. Он встретился с ее отцом, тот предложил разбираться с ней самому. Он в декабре 2013 года понял, что она его обманула. По его иску Краснокамский городской суд взыскал с нее сумму долга по займам с процентами, однако никаких выплат ФИО2 ни добровольно, ни по исполнительному производству не производила. Судебные приставы сообщили, что имущества у ФИО2 в собственности уже нет. В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила суду договор займа с ФИО7 под залог этого же автомобиля «БМВ Х6» от декабря 2012 года, ФИО7 оказался основным претендентом на залоговый автомобиль. Проведенная судом экспертиза не смогла определить время составления этого договора. ФИО2 человек дотошный, если бы она возвращала деньги по займам, обязательно взяла бы с него расписку. Сумму 200 тыс. рублей Петракова ему не возвращала, в том числе через Г.. Через Г. также денег не возвращала. В офисе на <Адрес>Г. и Петракова сидели вместе и занимались тем, что «помогали» желающим получать кредиты в банках, а Г. параллельно работала в банке. Через ФИО8 ему иногда передавала различные документы.

Договоры на ремонтные работы и на поставку игрушек в детские образовательные учреждения <Адрес> его фирма «Инвесткапиталком» в 2012-13 годах заключала в результате выигрыша на муниципальных аукционах при помощи ФИО2 небезвозмездно, работы производили работники его фирмы либо субподрядчики, в том числе это могла быть фирма ФИО2. За выполненные субподрядные работы его фирма рассчитывалась с субподрядчиками, полученные из бюджета денежные средства от выполненных муниципальных заказов он не согласен учитывать в счет погашения задолженностей ФИО2 по займам, как она предлагает в настоящее время, такой договоренности между ними не существовало. Невозможно смешивать отношения займа между физическими лицами и хозяйственные отношения между подрядной организацией и субподрядчиком. Мелкие партии игрушек ФИО2 могла завезти в детсад в Краснокамске по его просьбе, так как она часто ездила из Перми в Краснокамск и он ей доверял. Игрушки для поставки в детсады приобретались его фирмой «Инвесткапиталком».

На предложенные ему мировые соглашения он не согласился, так как первый раз она предложила мировое соглашение в конце декабря 2013 года, чтобы он не обратился с иском в суд и чтобы уменьшить размер долга, так как предлагала в нем выплатить в рассрочку сумму 1,1 млн. рублей, что меньше суммы ее долга, и не учитывала долга по процентам. Второй раз мировое соглашение она предлагала подписать в ходе предварительного расследования, чтобы представить их отношения как гражданско-правовые и чтобы были основания для прекращения уголовного дела. Но ФИО2 не возвращала ему хотя бы какой-то части долга, поэтому ее предложение не вызвало у него доверия. Номер его банковской карты ей был известен, либо могла передать часть долга наличными, если бы у нее были реальные намерения завершить их отношения миром и реально погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предлагала ему передать деньги под проценты ее знакомому, он бы на это не согласился. Если бы такой знакомый был в действительности, который не возвращает ей полученные от него в займ денежные средства, она бы его давно назвала, так как это бы свидетельствовало о ее невиновности в мошенничестве.

Свои показания потерпевший Б.А.С. подтвердил на очной ставке с ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.6-10, т.3, л.д.176-180).

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с Б.А.С. находится в дружеских отношениях со времени службы в армии. Ранее брал у него денежные займы, он умеет правильно считать деньги, лишнего никогда не потребует. ФИО1 является его дальней родственницей. Он познакомил ФИО2 с Б. в 2009-2010 году по поводу производства каких-то работ. В 2010-2011 годах он при общении с ФИО2 видел, что она периодически платила кому-то проценты по денежным займам, она собиралась открыть частный детский сад. В дальнейшем от ФИО10, бывшего мужа подсудимой, узнал, что ФИО2 брала денежные займы у Б., по которым сначала возвращала проценты, затем перестала возвращать. В то время она приобрела автомобиль «БМВ Х6», регулярно отдыхала за границей, продала автомашину «Фольксваген», про ДТП с этом автомобилем ничего не говорила. В 2014 году Б. сказал, что не может найти ФИО2, что передал ей более 1 млн. рублей, для чего брал кредит в банке ВТБ-24, она перестала отвечать на телефонные звонки. Ее муж ему сказал, что у ФИО1 финансовые проблемы, долги перед 4-5 другими лицами, а также кредиты в банках, что она «вся в долгах». Он понял, что она занимала деньги для того, чтобы отдать предыдущие долги, никуда их не вкладывала, создав таким образом «финансовую пирамиду». Считает, что Б. чужого не надо, он не может оговаривать ФИО1 (т.4, л.д.194-196).

Свидетель Г.О.В. в суде показала, что знакома с Б.А.С. через его жену, с ним в 2012 году сидела в одном офисе за разными столами в помещении на Тополевом переулке, 10, каждый оплачивал аренду своего стола. Б. занимался строительными заказами. Иногда она консультировала его по вопросам бухгалтерской отчетности. Б. на ее имя никакие документы не оформлял. ФИО1 несколько раз видела в этом офисе, они с ФИО3 встречались по каким-то делам. О передаче займов ФИО2 от Б. она не знала, при ней и через нее ФИО2 деньги Б. не передавала. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ в офисе – не помнит. Она деньги Б. под проценты не передавала, иногда они могли передать друг другу небольшие суммы до зарплаты 10-20 тыс. рублей.

Свидетель Г. А.В. в суде показала, что ФИО1 знает с 2012 года, ездила с ней вместе отдыхать. С 2014 года перестали общаться после рождения у подсудимой ребенка. О финансовых отношениях Б. и ФИО2 последняя ей не рассказывала. В 2012-2013 году не уверена, что она в своем офисе передавала от ФИО2 деньги Б., раз он это отрицает. Что-то не более 2-х раз она ему передавала, возможно документы. Чем занимались ФИО2 с Б. – не знала. Не более 2 раз она с ФИО2 подъезжали к зданию по <Адрес>, где был офис Б., и ФИО2 с целью передачи денег встречалась с Б., это было теплое время года. Самой передачи денег она не видела, суммы ей не известны, ФИО2 не сообщала - за что деньги. Перед тем, как ФИО2 оформила получение кредитов в банках, она ее консультировала «онлайн» по вопросам получения кредита в банках, так как сама в то время работала в банке «Зенит». Что ФИО2 говорила о своей работе и доходах, не помнит. Какой работой она занималась в офисе на ул.Кирова – отвечать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Р.О.А. показала в суде, что Комитетом имущественных отношений администрации <Адрес> с ФИО1 как с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения № 800 по <Адрес> для организации мини-детсада на 5 лет, ежемесячная арендная плата 10 тыс. рублей. Ежемесячно арендную плату ФИО2 не вносила, на письменные претензии не отвечала, когда обращались с иском в суд – проплачивала за несколько месяцев, после чего вновь накапливала долг. Были с ней заключены ДД.ММ.ГГГГ еще 2 договора аренды нежилых помещений № 700 и № 788, которые расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, так как в помещениях ФИО2 деятельность не вела, арендную плату не платила, задолженность по ним 218 тыс. рублей и 287 тыс. рублей. Решениями суда долги взысканы с ФИО2, но они их не погашает. Решение суда о расторжении договора аренды № 800 ФИО2 обжаловала, оно не вступило в законную силу. Мини-детсад пока продолжает функционировать, вновь имеется долг по арендной плате.

Свидетель Р.О.Г. показала в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора детского сада № 28 <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в отпуске, в детсад привезли игрушки по договору от ООО «Инвесткапиталком», игрушки принимала завхоз ФИО11. Договор и акты приема-передачи подписывала директор школы М.Н.А., которой организационно подчинен детсад № 28.

Свидетель П.М.В. в суде показала, что в средней школе № 7 <Адрес> в 2013 году по договору с ООО «Инвесткапиталком» проводились работы по ремонту наружного электроосвещения. Работы проводили 3-4 работника под контролем ФИО1, с которой согласовывалась расстановка светильников по периметру здания. ФИО2 присутствовала при приемке выполненных работ.

Свидетель Л.Г.П. в судебном заседании показала, что была директором ООО «Уют», которое арендовало у администрации <Адрес> помещение по <Адрес>, занимались стиркой белья для детских учреждений, в месяц общий доход был примерно 100 тыс. рублей, прибыль получалась около 25 тысяч рублей. В конце 2013 года начальник отдела образования администрации <Адрес> попросил их освободить это помещение, уступив право на него ООО «Вальяж», где директором был К. Она решила не конфликтовать с должностным лицом, от которого зависело получение муниципальных заказов, чтобы иметь возможность дальше работать, в феврале 2014 года переехали в другое помещение, передали ключи лично ФИО1 ООО «Вальяж» также занималось стиркой белья для детских учреждений, многие ее муниципальные клиенты передали свои заказы в фирму «Вальяж». Впоследствии ее вызывали в Арбитражный суд по взысканию задолженности за аренду помещения и коммунальные платежи в размере 59 тыс. рублей, возникшей после передачи помещения ООО «Вальяж».

Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банке «Агропромкредит» был выдан ипотечный кредит наличными деньгами в сумме 750 тыс.рублей на 5 лет без поручителей и без залога на приобретение квартиры. Предоставляла банку справку о зарплате 2-НДФЛ из ООО «Стальпромпроект», что она работает менеджером с зарплатой от 87 до 95 тыс. рублей в месяц за подписью директора Ш.К.Т. Указывала, что имеет в собственности автомобиль «БМВ Х6», квартиру по <Адрес>, ? доли дома по <Адрес> в <Адрес>. ФИО2 выплачивала ежемесячные платежи с небольшими просрочками до 05.06.14 г., после чего прекратила выплату кредита. 23.10.14 г. суд взыскал с нее задолженность 640 867 руб., но по исполнительному производству никаких платежей ФИО2 не производила. Имущества у нее не обнаружено. Автомобиль оказался в залоге у другого лица. Квартира ею была продана в 2014 году для погашения кредита в другом банке, где она была в залоге. Банк «Агропромкредит» включен в реестр кредиторов ФИО1 на сумму долга 2 305 796 руб. по делу о ее банкротстве. Размер требований Комитета имущественных отношений <Адрес> – 505 тыс. рублей, банка «Союз» - 509 тыс. рублей, ИФНС – 98 тыс. рублей.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что является с сентября 2016 года финансовым управляющим ФИО1 по заявлению Комитета имущественных отношений администрации <Адрес> о признании ее банкротом. Заявлено 5 требований кредиторов – 1) КИО администрации <Адрес> на 505 тыс. рублей; 2) банк «Агропромкредит» на 1370785 руб., первая просрочка платежей зафиксирована у ФИО1 в октябре 2012 года; 3) банк «Союз» на 520836 руб., первая просрочка платежей по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль «Фольксваген» без согласия банка, после чего обратилась в банк с заявлением о выдаче ПТС на этот автомобиль под предлогом ДТП; 4) межрайонная ИФНС на 98 тыс. рублей, долги по транспортному налогу и налогам на имущество с ДД.ММ.ГГГГ; 5) Б.А.С. на 2335880 рублей. По сведениям ИФНС у ФИО1 в 2013-2015 годах по справкам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ доходов не имелось, налоговая отчетность ФИО1 не сдавалась. Квартира в <Адрес>, ею продана в 2014 году. Автомашину «БМВ Х6» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался выяснить у нее, каким образом, из каких доходов она намеревалась выплачивать займы и кредиты, она четкого ответа не дает, лишь пояснила, что собиралась открыть детский сад и получать с него доход. Говорила, что у нее был непогашенный кредит в банке «Ак Барс», который не заявился в реестр кредиторов. Счет для зачисления денег на погашение задолженностей ФИО1 не открывает. ООО «Лидер», где она занимает должность генерального директора, отчетность не сдает, доходы не зафиксированы, предписание не занимать руководящих должностей ФИО1 не выполняет. Место нахождения автомобиля «БМВ Х6» она ему не сообщает, хотя ему судебные приставы передали исполнительные листы для исполнения в ходе процедуры банкротства.

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля К.К.П., с 2006 года она работает директором ООО «СтальПромКомплект», ранее офис находился в <Адрес>,10, оф.310. Б.А.С. там арендовал офис на 2-м этаже, чем занимался – ей не известно, дружеских отношений с ним не было. ФИО9 знала с 2009 года, дружили семьями, отношения с ней были приятельские. Слышала, что ФИО2 работала в сфере ремонта детских садов. Иногда ФИО2 приезжала к ней на работу на автомашине БМВ темного цвета. О получении ФИО2 денежных займов у Б. ей ничего не было известно, Петракова ей об этом не рассказывала. Она не видела, чтобы ФИО2 передавала какие-либо денежные средства Б.. С 2013 года ее организация переехала в <Адрес>, и она тоже, после чего с ФИО1 не общалась (т.2, л.д.220).

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.В., познакомился с ФИО1 примерно в 2010 году, сложились приятельские отношения. В конце 2012 года она попросила у него 800 тыс. рублей, на какие цели – не поясняла. Он передал ей в конце декабря 2012 года эту сумму денег, при этом подписал какие-то документы, подготовленные ФИО2. Гарантией возврата займа был автомобиль «БМВ Х6», принадлежавший ей. Сначала ФИО2 несколько раз оплатила проценты за пользование деньгами, затем перестала их выплачивать, пообещала выплатить долг по процентам по окончании срока займа вместе с основной суммой займа, но не выплатила. Потом он узнал, что на ФИО2 подано исковое заявление, что у нее серьезные проблемы. Он у ФИО2 узнал время судебного заседания и пришел в суд, где узнал, что ФИО2 брала займы у ФИО3 под залог того же автомобиля «БМВ Х6», о чем его не информировала. Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Д.О.В., которая представила суду имевшиеся у него документы по займу ФИО2 у него 800 тыс. рублей. Почему на документах о займе обнаружены следы термической обработки, не знает, документ долго лежал у него в салоне автомашины на задней полке под стеклом. Автомобиль «БМВ Х6» он получил от ФИО2 и судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта приема-передачи. После этого ФИО2 управляла этим автомобилем с его согласия, так как он не смог продать автомобиль (т.2, л.д.297-299).

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Т.Ю.С., исполнительные производства службой судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО1 были окончены в конце 2016 года в связи с объявлением ее банкротом. С 2010 года вы отношении ФИО2 было возбуждено 35 исполнительных производств, больше всего – по искам Комитета имущественных отношений <Адрес>. Кроме автомобиля «БМВ Х6» имущества у нее не обнаружено. За весь период исполнительных производств ФИО2 выплатила в 2010 году в счет долгов по налогам 10600 рублей, в 2011 году – в счет долгов по налогам – 4 000 рублей. В 2015 году по исполнительным производствам в пользу ФИО8 Е.П. внесены 2 платежа по 2500 рублей и один – 10000 рублей (т.3, л.д.167-170).

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Н.И.С., ФИО1 получила кредит в банке «Союз» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 тыс. рублей на приобретение автомобиля «Фольксваген». Периодически у нее возникала просроченная задолженность по ежемесячным платежам (14500 рублей), которую она сначала закрывала, а в 2014 году возникла непрерывная просроченная задолженность. В феврале 2014 года, когда задолженность была закрыта, ФИО2 обратилась в банк с заявлением о выдаче ей ПТС на кредитный автомобиль в связи с ДТП. После выдачи ей ПТС впоследствии в 2015 году узнали, что автомобиль без согласия банка продан за 130 тыс. рублей и перерегистрирован на другого собственника, задолженность банку не была погашена, полученными деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Последний платеж по кредиту ФИО2, после прекращения выплат в 2014 году, внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 тыс. рублей, предложила заключить мировое соглашение и обязалась выплачивать банку ежемесячно по 30 тыс. рублей, но обещания не выполнила. Банк «Союз» внесен в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу о признании ее банкротом, сумма ее долга банку 520 836 руб. 56 коп. с процентами (т.4, л.д.199-200).

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля В.Н.С., она является учредителем ООО «ВИКОМ». Офис организации располагался по адресу: <Адрес>. Б.А.С. ей знаком, они работали в одном здании. С ним у нее сложились приятельские отношения. На данный момент фирма деятельности не ведет, и она больше по данному адресу не работает, с Б. отношения не поддерживает. Менеджером у Б. она никогда не работала. Какой – то период времени они занимали один и тот же офис, но по работе вообще не пересекались, так как она занималась мебелью. ФИО9 она не знает, лично с ней не знакома. По факту передачи ФИО8 денежных средств ей ничего не известно, в ее присутствии никто никогда денежные средства Б. не передавал и не оставлял деньги для Б.т.1, л.д. 94-95).

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.В., на протяжении длительного времени она знакома с ФИО1 В 2013 году ФИО2 предложила приобрести автомашину «БМВ Х6» за 1 300 000 рублей, не предупредила, что автомобиль находится в двух залогах. Она согласилась. ФИО2 передала ей автомашину и ПТС, как выяснилось, та требовала ремонта ходовой части. Она отремонтировала его на станции технического обслуживания «БМВ». Автомашину на учет в ГИБДД не ставила, управляла некоторое время, потом через 2-3 месяца от судебного пристава узнала, что она находится в аресте. Она позвонила ФИО2, спросила, в чем дело, сказала, что ей такой автомобиль не нужен и попросила вернуть денежные средства. ФИО2 деньги возвращала частями по 800 тыс. руб. и 500 тыс. руб., всю сумму она ей выплатила в 2014 году (том 2 л.д.304-306).

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Л., она является директором МАОУ «СОШ №» <Адрес>. В ведомстве школы находятся детские сады № 12, 39, 41, 44. В 2012 году было предписание Роспотребнадзора установить светильники под учебными досками. Она вышла на ООО «Инвесткапиталком», с которым в лице Б.А.С.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № 28 о приобретении светильников, ламп, коробок распределителей и кабеля. Договор подписал сам Б.. Работы были выполнены в полном объеме. При сдаче работ она не помнит, был Б. или нет. Денежные средства были переведены на счет ООО «Инвесткапиталком». Патрокова ей не сообщала о том, что она имеет отношение к данным работам. Были ли какие- то взаимоотношения между ООО «Инвесткапиталком» и ООО «Стройиндустрия» она не знает. ФИО1 ей знакома очень давно, так как она является дочерью начальника управления системы образования. ФИО2 ранее являлась директором ООО «Стройиндустрия». Между ней от лица ООО «Стройиндустрия» и школой были заключены контракты, в основном касающиеся стирки белья в детских садах. В адрес детских садов поступали игрушки от ООО «Инвесткапиталком». Документы от лица ООО «Инвескапиталком» были подписаны Б.А.С. Также не может пояснить, были ли какие- то взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3 по поводу игрушек (т.4, л.д. 100-102).

Согласно оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля З.Н.С., она является главным бухгалтером школы №<Адрес>. Директором школы является П.М.В. В 2013 году ООО «Инвесткапиталком» производились работы по ремонту наружного освещения в школе по адресу: <Адрес>. Оплату за эти работы школа производила частями, на расчетный счет ООО «Инвесткапиталком». Все документы от лица ООО «Инвесткапиталком» подписаны Б.А.С. Если у ООО «Инвесткапиталком» был субподрядчик, то документы об этом должны храниться в ООО «Инвескапиталком». Что касается ООО «Стройиндустрия», то между школой и данной организацией были взаимоотношения в августе 2016 года. Договор с ООО «Стройиндустрия» был заключен от лица ФИО1, она выполняла работы по замене пола в спортзале. Здесь деньги переводились на счет ООО «Стройиндустрия», затем оставшаяся часть долга была направлена на счет ООО «Лидер». В документах, которые имеются в отношении ООО «Инвесткапиталком», информация об ООО «Стройиндустрия» отсутствует. Она с ФИО2 лично не знакома, видела ее, когда она приносила акты выполненных работ (т.4, л.д. 124-125).

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением Б.А.С. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в 2012-2013 годах денежных займов на общую сумму 1,3 млн. рублей на развитие бизнеса обманув его, которые она не возвращает, под один из займов оформила залог на автомашину, которая уже находилась в залоге у другого лица, что от него скрыла, в дальнейшем без его согласия продала залоговую автомашину ФИО4, длительное время создавала видимость намерения возвратить задолженность по займам (т.1, л.д.3-4);

- копией решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 суду пояснила, что скрыла от ФИО3, что передаваемый в залог автомобиль уже является предметом залога по другому обязательству, понимала, что не имеет права без согласия ФИО7 передавать автомобиль в повторный залог, поскольку договором залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 последующий залог автомобиля запрещен, судом решено взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.С. - 2 230 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей – сумма долга по трем займам, 939 тыс. рублей – задолженность по процентам по всем трем займам(т.1, л.д.5-13);

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и ФИО1 ? долей земельного участка и недостроенного жилого дома по <Адрес> оценочной стоимостью 50 тыс. рублей и 1 млн. рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 млн. 50 тыс. руб. на 1 месяц(т.2, л.д.12-14); договором займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ на 1 млн. рублей на 1 месяц(т.2, л.д.17-18), которые были ФИО1 исполнены;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и ФИО1 на 400 тыс. рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.18);

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и ФИО1 на 600 тыс. рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.19);

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и ФИО1 автомашины «БМВ Х6», 2008 г.выпуска, гос. номер №, с оценочной стоимостью 600 тыс. рублей, согласно которому ограничения (обременения) в отношении закладываемого имущества отсутствуют, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать или передавать в аренду заложенное имущество(т.1, л.д.20);

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и ФИО1 на 300 тыс. рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.21);

- уведомлением о стоимости кредита банка «ВТБ-24» и согласием на кредит Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 тыс. рублей под 26,9% годовых на 5 лет(т.1, л.д.22-23);

- уведомлением о стоимости кредита банка «ВТБ-24» и согласием на кредит Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 тыс. рублей под 23,6% годовых на 5 лет(т.1, л.д.24-25);

- уведомлением о стоимости кредита банка «ВТБ-24» и согласием на кредит Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 тыс. рублей под 23,9% годовых на 5 лет(т.1, л.д.26-27);

- уведомлением о стоимости кредита банка «ВТБ-24» и согласием на кредит Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 тыс. рублей под 22,8% годовых на 5 лет(т.1, л.д.29-30);

- кредитным договором с Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в банке «ВТБ-24» на 1,5 млн. рублей под 16,5 % годовых на 5 лет(т.1, л.д.31);

- скриншотом смс-сообщения Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности ФИО1 1233600 руб. и просьбой погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70);

- сведениями из ЕГРПНИ и сделок о правах ФИО1, согласно которых ? доли построенного жилого дома 345,3 кв. метров и земельного участка 960,21 кв.метра по <Адрес> ФИО2 продажа зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; 3-хкомнатная квартира по <Адрес> приобретена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, продажа зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.93);

- сведениями из ПАО «Ак Барс» Банк, согласно которым с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на 500 тыс. рублей, по которому она вносила ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности 548 496,10 рублей, из них основной долг – 419 555,49 рублей (т.1, л.д.150-158);

- договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и ФИО1, которая предоставила в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ Х6», 2008 г.выпуска, гос. номер №, с оценочной стоимостью 1 700 тыс. рублей, согласно которому залогодатель ФИО1 обязуется не осуществлять передачу имущества в последующий залог третьим лицам(т.1, л.д.185-186);

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и ФИО1 на 1,7 млн. рублей на 2 года под 20% годовых(т.1,л.д.194);

- скрин-шотами смс-переписки ФИО2 и Б. за декабрь 2013 года, где она сообщает, что в случае остановки начисления процентов по займам 27 числа отправила бы ФИО3 «400», а в январе-феврале полностью бы закрыла задолженность, а при отказе от ее условий – через суд по 1000 рублей в месяц (т.1, л.д.195-201);

- актом приема-передачи автомашины «БМВ Х6», 2008 г.выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как покупателю, приобрела за 2,2 млн. рублей(т.2, л.д.54, т.3, л.д.32);

- выпиской из реестра нотариальных действий о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на имя К.Н.В. на право распоряжения автомашиной «БМВ Х6», 2008 г.выпуска, гос. номер № (т.1, л.д.220);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «БМВ Х6», 2008 г.выпуска, гос. номер №, между ФИО1 и К.Н.В. (т.2, л.д.56, т.3, л.д.29-30);

- копиями расписок ФИО1 о получении от К.Н.В. за автомашину «БМВ Х6» ДД.ММ.ГГГГ – 500 тыс. рублей и позднее 800 тыс. рублей (т.2, л.д.59-60, т.3, л.д.33-34); соглашением о передаче ФИО1 от К.Н.В. указанного автомобиля и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратила К. 1,3 млн. рублей до дня его подписания (т.2, л.д.67-68, т.3, л.д.35-36);

- протоколом обыска в квартире ФИО1 по <Адрес>, в ходе которого изъяты различные документы и расписки по займам у Б., договоры купли-продажи автомашины, ПТС автомобиля, протоколом осмотра изъятых документов (т.2, л.д.187-191, 213-214, т.3, л.д.24-28);

- карточкой учета транспортного средства и сведениями системы «Одиссей», согласно которым на фотоизображениях за сентябрь и ноябрь 2016 года четко видно, что автомашиной «БМВ Х6», гос. номер №, управляет ФИО1(т.2, л.д.308-312);

- сведениями из ИФНС о том, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Стройиндустрия» и ООО «Лидер», с 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.3, л.д.9-15);

- сведениями из Управления ФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по налогам, страховым взносам на некрупные суммы с ноября 2010 года, которые до апреля 2014 года оканчивались ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов, после чего исполнительные производства оканчивались ввиду отсутствия у должника имущества, невозможности установить местонахождение должника и его имущества; первое исполнительной производство на крупную сумму возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка «Агропромкредит» на сумму 640867,36 рублей (т.4, л.д.43-52, 157-160);

- копией приходного кассового ордера о перечислении ДД.ММ.ГГГГР.А.И. на счет ФИО1 в банке «Урал ФД» 2 849 851,09 рублей(т.3, л.д.31);

- предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 3-хкомнатной квартиры по <Адрес> в <Адрес> между ФИО1(покупатель) и Б.Н.И. за 4 млн. рублей(т.3, л.д.40-41);

- копией ПТС на автомобиль «БМВ Х6», 2008 г.выпуска, гос. номер №(т.3, л.д.46-47);

- договорами поставки электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «СОШ №», договором на ремонт наружного электроосвещения в МБОУ «ООШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «Инвесткапиталком», подписанными Б.А.С., счетами на оплату и товарными накладными к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору с МАОУ «СОШ №» с подписями Б.А.С. и печатью ООО «Инвесткапиталком», справками о передаче ФИО9 в июне и августе 2013 года игрушек и электроматериалов в образовательные учреждения от лица ООО «Инвесткапиталком» (т.3, л.д.70-75, 102-105, т.4, л.д.96-99, т.5, л.д.7,31-33);

- сведения из МАОУ «СОШ №» и МБОУ «ООШ №» <Адрес> о заключенных договорах поставки и подряда в 2012-2013 годах с ООО «Инвесткапиталком» и ООО «Стройиндустрия», товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акт приемки выполненных работ, локальный сметный расчет (т.4, л.д.103-123, 126-142), из которых следует, что по указанным договорам в качестве подрядчика выступала как одна организация, так и вторая;

- приобщенными ФИО1 к материалам уголовного дела реквизитами карточного счета Б.А.С. в банке «ВТБ-24», что подтверждает, что она имела эти реквизиты и могла перечислить на этот счет денежные средства в счет возмещения задолженности по займам(т.3, л.д.290);

- сведениями из ИФНС об ООО «Стальпромкомплект», которое создано в 2006 году, учредителем и генеральным директором которого зарегистрирована К.К.П. с апреля 2014 года(т.3, л.д.306-309);

- справкой Управления ЗАГС администрации <Адрес> о регистрации расторжения брака ФИО1 с ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года(т.4, л.д.1);

- договорами аренды нежилых помещений ФИО1 с Комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 14657 руб. в месяц, № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 11 174 руб. в месяц, № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 10049 руб. в месяц; договором аренды нежилого помещения ООО «Уют» с КОИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 9399 руб. в месяц с договором уступки прав и обязанностей по данному договору аренды ООО «Вальяж» в лице К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.( т.4, л.д.56-93), из которых следует, что не исполняя обязательства по займам перед Б.А.С., ФИО1 в 2014 году берет на себя новые обязательства по выплате арендной платы в общей сумме более 45 тыс. рублей в месяц, что свидетельствует о наличии у нее в 2014 году денежных средств хотя бы для частичного погашения задолженности Б.А.С.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания потерпевшего Б.А.С., свидетелей и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами.

Свидетели Н., А. являются представителями банков «Союз» и «Агропромкредит», Т. – судебным приставом-исполнителем, С. – финансовый управляющий, назначенный Арбитражным судом, Р. – представитель Комитета имущественных отношений <Адрес>, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, они являются незаинтересованными в деле лицами.

Свидетель Л.А.А. - дальний родственник подсудимой, познакомил ее с потерпевшим для получения ею денежных займов, которые ей требовались, хотя и находится в дружеских отношениях с потерпевшим, суд также не находит у него оснований для оговора подсудимой.

Свидетели – руководители и сотрудники детских образовательных учреждений <Адрес>, которые дали показания о заключении договоров подряда и поставки с ООО «Инвесткапиталком» и ООО «Стройиндустрия» и их исполнении, также не имеют оснований оговаривать подсудимую, являются незаинтересованными лицами в исходе дела, их показаний не противоречат показаниям ФИО1 об обстоятельствах передачи игрушек и выполнения ремонтных работ в школах и детских садах.

Показания свидетеля Л. об уступке права аренды нежилого помещения ФИО1 подсудимая в судебном заседании не оспаривает.

Свидетели К., К. – были с подсудимой в приятельских отношениях, свидетели ФИО14 и ФИО5 ранее занимали один офис с Б.А.С. по адресу <Адрес>, но занимались разными видами деятельности, в подчинении либо в зависимости у него не находились, достоверных данных об этом суду не представлено, в связи с чем показания этих свидетелей о том, что при них и через них ФИО2 денежные средства по займам Б.А.С. не передавала в 2012-2013 годах суд признает достоверными доказательствами.

Свидетель Г. также находилась в приятельских отношениях с ФИО1, в судебном заседании в присутствии потерпевшего не подтвердила свои показания на следствии о том, что ФИО2 через нее 2-3 раза передавала суммы денег Б.А.С., в связи с чем суд относится критически и к ее показаниям о том, что раза 2 при ней ФИО2 приезжала на встречу с Б. на улице у здания по <Адрес> целью передачи денежных средств, поскольку эти показания неконкретны. Г. не могла пояснить, в каком году это было, в связи с чем передавались деньги, в каких суммах, при этом с ее слов самого факта передачи денег не видела. Ее показания суд признает недопустимым доказательством и отвергает их.

Потерпевший Б.А.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела, однако его показания по делу последовательны, детальны, он их подтвердил на очной ставке с ФИО1 и в суде при очной ставке со свидетелем Г.. Оснований не доверять им у суда не имеется с учетом показаний свидетеля Л., который характеризует потерпевшего в отношениях по выдаче денежных займов как честного, порядочного, не выдвигающего необоснованных финансовых требований, а также с учетом того, что в период 2011-2013 г.г., как установлено в суде, Б.А.С. имел тесные деловые и дружеские отношения с ФИО1, которая помогала ему получать муниципальные заказы и заключать договоры подряда и поставки с детскими образовательными учреждениями <Адрес> за вознаграждение, в связи с чем его предпринимательская деятельность в этой сфере фактически находилась в зависимости от отношений с ФИО1, что она осознавала и, по мнению суда, рассчитывала на эту зависимость потерпевшего при совершении мошенничества. Обратившись с исковым заявлением в суд, а затем с заявлением в полицию, потерпевший сознавал, что его дальнейшей предпринимательской деятельности будет причинен ущерб, в связи с чем суд не находит оснований не доверять его показаниям.

Показания подсудимой суд находит непоследовательными и противоречивыми. Первоначально ФИО1 при даче объяснений в присутствии адвоката утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ получала от Б. 600 тыс. рублей и передавала ему ПТС заложенного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ вернула ему 630 тыс. рублей – сумму займа с процентами. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ предложила Б. передать 400 тыс. рублей ее знакомому, а проценты делить пополам. В дальнейшем ФИО2 эти показания существенно изменила, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа был лишь пересоставлен, деньги фактически не передавались, а займ 400 тыс. рублей брала на свои нужды, для развития бизнеса.

Доводы подсудимой о возврате ежемесячно денежных средств в виде процентов Б. по всем договорам займа в присутствии В., К., Г., либо через ФИО5 и Г. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, за исключением показаний Г., которые судом отвергнуты.

В судебном заседании установлено из показаний потерпевшего ФИО3, договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимая при заключении указанных договоров займа обманула Б.А.С. - умышленно не сообщила потерпевшему об имеющихся у нее кредитных и заемных обязательствах перед банками и Б. на общую сумму более 4,5 млн.рублей, о том, что залоговый автомобиль «БМВ Х6» уже являлся предметом залога по договору займа с Б.

В судебном заседании из показаний потерпевшего и сведений ЕГРПНИ и сделок установлено, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно обманула Б. обосновав цель получения 600 тыс. рублей необходимостью достроить коттедж на <Адрес> для его продажи и расчета по займам с потерпевшим, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на этот коттедж как на полностью построенный дом и земельный участок под ним, а в декабре 2012 года ФИО1 взяла еще один ипотечный кредит в банке «Урал ФД» на сумму 1 млн. рублей на покупку 3-хкомнатной квартиры по <Адрес>.

В марте 2013 года подсудимая вновь ввела потерпевшего в заблуждение, попросив 300 тыс. рублей на ремонт залогового автомобиля для его продажи, в то время как доказательств проведения его ремонта ни следствию, ни суду не представила, наоборот, в судебном заседании к материалам дела приобщена расписка К.Н.В. о получении от ФИО9 60 тыс. рублей в возмещение расходов на ремонт автомашины «БМВ Х6», которые она затратила после покупки машины у подсудимой.

Злоупотребление доверием потерпевшего со стороны подсудимой, как установлено в суде, выражалось в том, что в 2011 году ФИО1 дважды последовательно брала у Б.А.С. займы на сумму по 1 млн. рублей, свои обязательства по ним исполняла, создавала впечатление состоятельного человека. У них сложились деловые и дружеские отношения в связи с помощью ФИО9 в 2012-13 годах в заключении фирмой Б.А.С. ООО «Инвесткапиталком» договоров на поставку и подрядные работы на объектах системы детского образования в <Адрес>, за что она получала со слов Б.А.С. вознаграждение.

О наличии у ФИО1 умысла на мошенничество при получении займов у Б.А.С.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у ФИО9 в 2013 году достаточных доходов для обслуживания процентов по займам и возврата самих займов свидетельствуют показания свидетелей Н. и А., а также С. о том, что на его вопросы ФИО2 не смогла четко пояснить, из каких доходов собралась возвращать взятые в банках кредиты и займы у Б. и Б., что просрочки и нерегулярные выплаты по взятым кредитам у подсудимой начались уже в октябре 2012 года, а полностью она прекратила выплаты по банковским кредитам с 2014 года. Согласно показаниям свидетеля Б., после выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ займа, она несколько раз выплатила ему проценты и перестала их выплачивать. Потерпевший Б. также показал, что после выдачи ФИО2 в июне 2012 года займа 400 тыс. рублей она 2-3 раза передавала ему деньги в качестве процентов на общую сумму 76400 рублей, после чего выплачивать проценты ежемесячно перестала.

Когда у ФИО2 появлялись денежные средства от сделок с автомашинами и объектами недвижимости, она не предпринимала мер хотя бы к частичному исполнению своих обязательств перед потерпевшим, что также подтверждает наличие у нее умысла на хищение денежных средств Б.А.С. Так, продав в конце 2012 года ? доли коттеджа и земельного участка на <Адрес>, она берез заем 1,7 млн. рублей у Б. и ипотечный кредит 1 млн. рублей в банке «Урал ФД» для приобретения 3-хкомнатной квартиры стоимостью 4 млн. рублей, хотя в течение 2013 года допускает просрочки выплат по 3-м кредитам в банках, взятым в августе 2012 года, не возвращает своевременно займы Б. в мае и июне 2013 года. Продав в сентябре 2013 года залоговый автомобиль «БМВ Х6» К. за 1,3 млн. рублей, она не возмещает долги по займам ни Б., ни Б.. В конце 2013-начале 2014 года продает таун-хаус на <Адрес> за 1,1 млн. рублей, свою долю – 550 тыс. рублей возвращает К. за возврат автомашины «БМВ Х6». Продав в феврале 2014 года автомашину «Фольксваген», которая оценивалась около 800 тыс. рублей, а в апреле 2014 года продав 3-хкомнатную квартиру и погасив задолженность по ипотеке перед банком «Урал ФД», из оставшихся денег она вновь не выплачивает свои долги не только Б. но и банкам.

Когда Б.А.С. перестал ей доверять и сообщил, что намерен обратиться с иском в суд о взыскании долгов по займам с процентами, подсудимая попыталась снизить размер своих обязательств перед потерпевшим и рассрочить их, предложив свой вариант «мирового соглашения» как условие возврата долга в рассрочку(т.2, л.д.35-37). После возбуждения уголовного дела подсудимая вновь попыталась убедить Б.А.С. подписать «мировое соглашение» на своих условиях, чтобы перевести их отношения в гражданско-правовую сферу и для наличия оснований к прекращению уголовного дела(т.2, л.д.61-62). При этом каждый раз убеждала потерпевшего, что у нее приготовлены существенные суммы денег и она готова начать погашать долги, но каждый раз так ничего и не перечисляла потерпевшему, даже в рамках своих расчетов долга, в том числе и после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, что подтверждает наличие у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего и что она распорядилась ими по своему усмотрению. Перечисленные в 2015 году незначительные денежные суммы ФИО1 судебным приставам-исполнителям, по мнению суда, связаны с заявлением потерпевшего в полицию и возбуждением уголовного дела.

Доводы подсудимой о том, что в связи с рождением ребенка осенью 2013 года доходы ее магазинов и строительной организации снизились, в связи с чем она не смогла выполнить свои обязательства по займам перед ФИО3, суд отвергает, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что уже с конца 2012 – начала 2013 года ФИО1 не имела достаточных доходов для выполнения взятых на себя финансовых обязательств, то есть была неплатежеспособной.

Доводы подсудимой о том, что по устной договоренности с Б. она силами и средствами своей фирмы «Стройиндустрия» в 2012-13 годах выполняла работы и поставляла электротовары и игрушки в детские образовательные учреждения <Адрес> по договорам ООО «Инвесткапиталком», за что фирме Б. перечислялись муниципальные денежные средства, которые Б. обещал зачитывать в счет выплаты ею процентов по договорам займа, как и доводы о передаче потерпевшему наличных денег без расписки, суд оценивает критически как направленные на избежание уголовной ответственности. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б., а в части передачи наличных денег – показаниями свидетелей К., В., Г. и частично показаниями Г. в суде. Приобщенные подсудимой к материалам уголовного дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные и счета на оплату работ, расписки о получении игрушек от нее не доказывают версию подсудимой и не противоречат показаниям потерпевшего Б. о том, что по заключенным с ООО «Инвесткапиталком» договорам подрядных работ, поставки игрушек или иного оборудования поставку и работы осуществлялись силами его фирмы-подрядчика. Иногда некоторые работы выполняли работники ФИО2, за что он с ней расплачивался по ее просьбе наличными деньгами. Отношения с ФИО2 по договорам займов он не смешивал с хозяйственными отношениями между их организациями. Он ей передавал наличные деньги за выполненные работы до того времени, когда она в ноябре 2013 года перестала с ним встречаться и отвечать на звонки, когда он ей доверял и верил, что она вернет займы с процентами. Игрушки закупались его фирмой, ФИО2 несколько раз по пути в Краснокамск завозила их в детские сады от имени ООО «Инвесткапиталком» по его просьбе.

Доводы подсудимой о том, что в феврале 2013 года договор займа был лишь пересоставлен, деньги ей не передавались, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, текстом договора займа, объяснениями самой ФИО2 в присутствии адвоката(т.1, л.д.34-35).

Таким образом, показания подсудимой суд оценивает критически как непоследовательные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, существенные противоречия в них и с показаниями свидетелей она в суде объяснить логично и убедительно не могла.

Суд исключает из обвинения подсудимой наличие у нее умысла на мошенничество при получении займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 тысяч рублей, поскольку исследованными в суде доказательствами это не нашло своего подтверждения. Так, на момент получения указанного займа ФИО1 не имела кредитных обязательств перед банками и перед Б., не имела ипотечного кредита, имела ? долю коттеджа и земельного участка под ним по <Адрес>, автомобиль «БМВ Х6», не обремененный залогами. Так же она имела определенные доходы от деятельности ООО «Стройиндустрия», 2-х магазинов «Сэконд-Хэнд», 2-х киосков. В связи с этим она не являлась на тот момент неплатежеспособной, поэтому выплатила ФИО3 3 платежа в качестве процентов по займу на суму 76400 рублей. В судебном заседании установлено, что получение в августе 2012 года крупных банковских кредитов, по которым необходимо было ежемесячно выплачивать около 50 тыс. рублей, повлекло у подсудимой недостаток денежных средств на ежемесячную выплату процентов по займу Б., а займ у ФИО7 и получение ипотечного кредита в банке «Урал ФД» усугубило ее финансовые трудности, с учетом показаний свидетеля Л. о том, что со слов ее бывшего мужа она уже имела долги по займам у других лиц, новыми займами расплачивалась по предыдущим долгам.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что в 2012-2013 годах она имела ежемесячный доход 270-280 тыс. рублей, не имела финансовых трудностей, ежемесячно выплачивала потерпевшему Б. проценты по займам до конца 2013 года. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Л., сведениями из Пенсионного фонда РФ и Управления ФНС России об отсутствии задекларированных доходов у ФИО1 Суд считает, что при наличии того уровня доходов, о которых говорит подсудимая, экономического смысла в займах на суммы 300 тыс. рублей и 400 тыс. рублей под такие большие проценты (5-7% в месяц) у ФИО2 не имелось бы при том, что банки в этот период времени ей кредиты предоставляли, и ей не потребовалось бы представлять в банки в августе 2012 года заведомо ложные сведения о своей работе в ООО «Стальпромпроект» и о зарплате.

В суде нашла свое подтверждение общая сумма денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшего по займам от 15 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием – 900 тысяч рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимой о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности путем неисполнения договорных обязательств судом отвергаются как необоснованные, поскольку денежные средства она получала у потерпевшего как физическое лицо, получение заемщиком денежных займов и возникающие из этого обязательства не является видом предпринимательской деятельности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на восстановление социальной справедливости, на условия жизни членов ее семьи.

Подсудимая ранее не судима, совершила тяжкое имущественное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, которые проживают с ней.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции подсудимой от общества. В отношении подсудимой ФИО1 возможно применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимой следует назначить, поскольку она является трудоспособной, имеет постоянное место работы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом привлечения ее к уголовной ответственности впервые и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск Б.А.С. о взыскании с подсудимой 1233600 рублей в возмещение причиненного ущерба суд считает необходимым производством прекратить в связи с тем, что ранее Краснокамским городским судом Пермского края был рассмотрен и удовлетворен иск Б.А.С. по тому же предмету и тем же основаниям о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного невыполнением условий договоров займа, указанных в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на ФИО1 обязанности периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Б.А.С. о взыскании с ФИО1 1233600 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Вещественные доказательства - документы – хранить в материалах уголовного дела (т.3, л.д.48-50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин