Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут работниками ООО «<данные изъяты>» при передвижении локомотива с вагонами-цистернами на 16 пути железнодорожной станции <данные изъяты> допущено столкновение с бетонной плитой повышенной рампы, расположенной на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено восемь вагонов-цистерн, принадлежащих сторонней организации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей не общего пользования.

Расследование, оформление и учет случаев повреждений вагонов работниками ОАО «<данные изъяты>» проводится в соответствии с требованиями «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути не общего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утверждённого распоряжением ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№, с соблюдением требований «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утверждённых приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 раздела 6 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утверждённых Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о повреждении вагона формы ВУ-25М составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути не общего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Таким образом, акт формы ВУ-25М является официальным документом.

Субъекты железнодорожного транспорта, на территории которых произошли события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обязаны информировать Ространснадзор и его территориальные органы об их количестве. При наличии данной информации должностные лица Ространснадзора принимают решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ - действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте. Не предоставление данной информации в Ространснадзор влечет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно п.п 7.4, 7.7, 7.10, 7.12, 7.13 пункта 7 приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ЦЗ «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работах и предотвращению случаев хищений их деталей» начальники железных дорог, начальник отделений железных дорог, руководители предприятий и организаций при отступлениях в содержании железнодорожных подъездных путей не железнодорожных организаций, угрожающих безопасности движения и сохранности вагонного парка, обязаны незамедлительно прекращать подачу вагонов на неисправный подъездной путь, предъявляя требования к грузоотправителям, грузополучателям и ветвевладельцам в части платы за пользование вагонами, находящимися на железнодорожном подъездном пути. Возобновление подачи вагонов на железнодорожный подъездной путь производится только после устранения неисправностей и комиссионного осмотра состояния путевого хозяйства.

Установлен порядок, при котором поврежденные вагоны, подаваемые на пути текущего отцепочного ремонта без оформления соответствующих документов об их повреждении, ремонту не подлежат до окончательного расследования и оформления актов ВУ-25М. Кроме того, к организациям предъявляются требования по восстановлению вагонов, поврежденных по их вине. Ремонт вагонов не железнодорожными организациями допускается только при наличии лицензии, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальники железнодорожных станций в 3-х суточный срок с момента обнаружения поврежденных вагонов обязаны тщательно расследовать и учитывать каждый такой случай с привлечением предприятий, организаций или отдельных лиц к ответственности.

Согласно приложению № «Порядок действий работников вагонного хозяйства железных дорог при выявлении на железнодорожных станциях поврежденных вагонов в составе поезда»к приказу МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ЦЗ при выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов докладывает начальнику пункта технического обслуживания. Начальник ПТО незамедлительно по телеграфу извещает ПТО железнодорожной станции, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вагонное депо и службу вагонного хозяйства железной дороги, которым он подчинен, о прибытии поврежденных вагонов, составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25М. При выявлении на железнодорожной станции повреждённых вагонов, поступивших не в организованных поездах (с подъездных путей) осмотрщик вагонов, выдав на поврежденный вагон уведомления ВУ-23М и составив акт формы ВУ-25М, сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и железнодорожной станции, где обнаружено повреждение. Расследование указанных случаев повреждений вагонов производится комиссией, с участием руководителей депо или начальника ПТО под руководством начальника железнодорожной станции с оформлением протокола, не позднее 3 суток с момента их обнаружения. Вагонное депо обязано установить виновных в повреждении вагонов и своевременно оформить соответствующую документацию на возмещение причиненного ущерба. Расчетные цены за устранение повреждений вагонов принимаются исходя из сложившейся стоимости работ на железной дороге.

Во исполнение требований приказа №ЦЗ-1999 приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № СВДИВЧДЭ17-2 «О создании комиссии и назначении ответственных лиц по сохранности вагонного парка» ответственным лицом за организацию работы по обеспечению сохранности вагонного парка на участке обслуживания вагонного депо ПТО <данные изъяты> назначен Г

В соответствии с распоряжением начальника <данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Руководящего документа «Система организации работы по обеспечению и контролю сохранности вагонов на <данные изъяты> железной дороге - филиале ОАО «<данные изъяты>» руководители линейных подразделений эксплуатационного вагонного депо: организуют работу по обеспечению сохранности вагонного парка на вверенном участке; руководят работой осмотрщиков вагонов; участвуют в расследовании случаев повреждений вагонов; осуществляют проверки правильности оформления актов формы ВУ-25М; отправляют поврежденные вагоны в ремонт установленным порядком.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о переводе работника на другую работу, Г назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов цех № ПТО Осенцы (далее по тексу – начальник ПТО <данные изъяты>Г).

Согласно разделу 1 «Общие положения» Должностной инструкции начальника ПТО <данные изъяты>Г, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная (далее по тексту – Должностная инструкция), начальник ПТО <данные изъяты> является сотрудником эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная, осуществляющим организационную работу эксплуатационных цехов ПТО <данные изъяты>. Начальник ПТО <данные изъяты> руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «<данные изъяты>», нормативными документами ОАО «<данные изъяты>», Управления дороги, <данные изъяты> дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> и настоящей должностной инструкцией; начальник ПТО <данные изъяты> должен знать структуру соответствующего структурного подразделения ОАО «<данные изъяты> распределение обязанностей между руководством, порядок ведения технологической и технической документации.

Согласно разделу 2 «Обязанности» Должностной инструкции начальник ПТО <данные изъяты>Г обязан: контролировать организацию работы на ПТО, ПТОР <данные изъяты> по техническому обслуживанию, ремонту вагонов и подготовке вагонов к перевозкам в строгом соответствии с технологическим процессом; осуществлять контроль выполнения графика технического обслуживания поездов на ПТО <данные изъяты>; участвовать в расследовании и установлении причин допущенных случаев событий и отказов технических средств, в разработке анализа по состоянию безопасности движения поездов; осуществлять организацию работ в программе АСУ ПТО; разрабатывать мероприятия, направленные на улучшение соблюдения технологического процесса ПТО, качества ремонта вагонов, развития ремонтной базы, обеспечения рационального расхода запчастей, материалов и электроэнергии; контролировать на ПТО качество технического обслуживания поездов и выполнение мер по обеспечению сохранности вагонного парка, ежемесячно выезжать на конечные пункты гарантийных участков для проведения проверок.

Согласно разделу 3 «Права» Должностной инструкции начальник ПТО <данные изъяты>Г вправе: давать руководству депо предложения о приеме, увольнении и переводе на другую работу рабочих; ходатайствовать о присвоении рабочим тарифных разрядов; представлять руководству депо к поощрению работников за образцовую работу; представлять вагонное депо по вопросам возложенных обязанностей в вышестоящих и смежных организациях; издавать распоряжения.

Согласно разделу 4 «Ответственность» Должностной инструкции начальник ПТО <данные изъяты>Г несет ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну

Таким образом, начальник ПТО <данные изъяты>Г являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО «<данные изъяты>», то есть акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы эксплуатации ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 75 УПК РФ), желая избежать неблагоприятных правовых последствий для себя и представляемого им Общества, сообщил о случае повреждения вагонов начальнику ПТО <данные изъяты>Г, и одновременно высказал ему предложение о непроведении расследования, не оформлении актов формы ВУ-25М на поврежденные вагоны и сокрытии от учета указанного случая повреждения вагонов. При этом Свидетель №1 гарантировал за совершение указанного незаконного бездействия передать ему, как должностному лицу, в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере. Г, (осужденный за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ) согласился совершить незаконное бездействие за взятку.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, с целью подыскания денежных средств – предмета взятки обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Плотников, который осуществлял руководство организацией и представлял ее интересы. При этом Свидетель №1, желая избежать для себя неблагоприятных последствий, убедил Плотников в том, что вина за происшествие в случае проведения расследования работниками ОАО «<данные изъяты>» будет возложена на ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» понесет значительные финансовые потери, связанные с привлечением к ответственности, а также восстановлением поврежденных вагонов, путевого хозяйства и возмещением иных убытков по причине простоя подвижного состава, принадлежащего сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начальник службы эксплуатации ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 предложил Плотников в интересах ООО «<данные изъяты>» совершить дачу взятки работникам ОАО «<данные изъяты>», которые уполномочены проводить расследование по факту повреждения подвижного состава. При этом Свидетель №1 убедил Плотников, что в случае совершения преступления, выраженного в даче взятки, должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» - начальник ПТО <данные изъяты>Г за незаконное вознаграждение совершит незаконное бездействие в виде неоформления актов формы ВУ-25М на поврежденные вагоны, сокроет от учета указанный случай повреждения вагонов, а также проигнорирует факт ремонта вагонов не специализированной организацией, а своими силами. Свидетель №1, не сообщая о своей личной заинтересованности в даче взятки, ввел Плотников в заблуждение, пояснив последнему, что готов выступить в качестве посредника в передаче предмета взятки должностному лицу ОАО «<данные изъяты>».

После чего у Плотников сформировался умысел на совершение дачи взятки должностному лицу в значительном размере через посредника Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом Плотников полагал, что за взятку в размере 150 000 рублей должностное лицо сокроет факт повреждения подвижного состава и своим бездействием будет способствовать выпуску вагонов на пути общего пользования, а в противном случае в результате расследования будет установлена вина ООО «<данные изъяты>», что повлечет для организации неблагоприятные последствия в виде значительных финансовых потерь. Одновременно Плотников осознавал, что работники ПТО <данные изъяты>, в том числе Г в силу занимаемого должностного положения не вправе не проводить расследование указанного случая повреждения вагонов, не устанавливать виновных в повреждении вагонов и не оформлять соответствующую документацию, в том числе акты ВУ-25М, однако в силу должностного положения могут незаконно способствовать таким бездействием Плотников и возглавляемой им организации.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плотников, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, подыскивая денежные средства, которые будут использованы в качестве предмета взятки, обратился к Свидетель №15, не осведомленному о его преступном умысле, с просьбой о выделении денежных средств на затраты, связанные с ремонтом поврежденных вагонов. Полученные денежные средства в размере 298 000 рублей Свидетель №1 по договоренности с Свидетель №15, Плотников получил в кассе ООО «<данные изъяты>». При этом Плотников осознавал, что часть денежных средств из указанной суммы, а именно 150 000 рублей будут переданы Свидетель №1, выступающим, по мнению Плотников, посредником, действующим по его поручению, в качестве взятки должностному лицу ОАО «<данные изъяты>» за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1, находясь на территории ПТО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, км 9, согласно ранее достигнутой договоренности о передаче взятки, передал Г 75 000 рублей в качестве первой части взятки из оговоренных 150 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах представляемых им Обществ, а именно: за сокрытие факта повреждения вагонов на путях железнодорожной станции «<данные изъяты>», непроведение расследования и несоставление актов формы ВУ-25М о повреждении вагонов, а Г лично получил взятку. После чего Г имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, находясь на территории станции <данные изъяты>, вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности о передаче взятки, передал начальнику ПТО <данные изъяты>Г, а Г умышленно лично принял в качестве взятки оставшуюся часть денежных средств в сумме 75 000 рублей, из оговоренных 150 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в сокрытии факта повреждения вагонов на путях железнодорожной станции «<данные изъяты>», непроведении расследования и несоставлении актов формы ВУ-25М о повреждении вагонов.

Таким образом, Плотников, умышленно, передал начальнику ПТО <данные изъяты>Г через лицо, выступающее в качестве посредника - Свидетель №1, взятку в виде денег в общей сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выраженного в сокрытии факта повреждения вагонов на путях железнодорожной станции «<данные изъяты>», непроведении расследования и несоставлении актов формы ВУ-25М о повреждении вагонов.

Подсудимый Плотников вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, сказал, что на территории ООО «<данные изъяты>» повреждены вагоны. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на 16 путях. Свидетель №1 сказал, что их организация «попала» на большие деньги, так как повреждение 8 вагонов произошло по их вине. Свидетель №1 сказал, что есть два пути решения этого вопроса- один из них- отремонтировать вагоны своими силами, это будет стоить 300-350 тысяч рублей. Он ответил, что обсудит вопрос с Свидетель №15ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Свидетель №1, также присутствовал Свидетель №9. Свидетель №1 пришел с двумя незнакомыми ему лицами. Они осмотрели место происшествия, рампу, 4 вагона. Потом сели в машину и поехали осматривать оставшиеся 4 вагона, которые находились на <адрес>. После этого осмотрели видеозапись происшествия, затем поднялись в кабинет к Свидетель №15, где он и Свидетель №9 подтвердили повреждение вагонов, согласились с названной суммой. В кабинете Свидетель №15Свидетель №1 сказал, что сразу нужно 80 тысяч рублей, остальные деньги потом, с рассрочкой. Свидетель №1 получил в кассе 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он же получил из кассы еще 60 000 руб. Потом Свидетель №1 сказал, что всего нужно будет 298 000 рублей, также через кассу получил оставшиеся деньги. Ход ремонта вагонов он (Плотников) не контролировал. Потом Свидетель №1 сказал, что все в порядке, вагоны ушли. Он полагал, что «вагонники» - это сотрудники ООО «<данные изъяты>», которым и заплатили деньги за ремонт.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года узнал от диспетчера о повреждении 8 вагонов вследствие отхождения плиты ООО «<данные изъяты>». Он созвонился с Плотников и встретился с ним на месте происшествия, они осмотрели вагоны, эстакаду, плиту. Плотников согласился, что повреждения произошли по их вине, изъявил желание скрыть происшествие, чтобы не было расследования ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Г, и сообщил ему о происшествии. Г приехал на станцию <данные изъяты>. Он, Г и Плотников вместе осмотрели рампу, Г осмотрел повреждённые вагоны. Он обозначил Г желание «<данные изъяты>» скрыть происшествие, то есть урегулировать ситуацию неофициальным путем. Г назвал сумму, 150 000 руб., которую необходимо передать ему и «ремонтируйте сами», а затем он проверит ремонт. Он по телефону сообщил об этом Плотников, сказал, что «вагоннику» надо 150 000 рублей за сокрытия факта происшествия и не проведения расследования, на ремонт- около 190 000 руб. Термином «вагонники» называли представителей вагонной службы ОАО «<данные изъяты>», этот термин в их разговорах ранее тоже использовался.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Плотников у Свидетель №15. Свидетель №15 согласовал сумму в 340 000 рублей, попросив выплаты осуществить тремя платежами. Он при Свидетель №15 также говорил, что 150 000 руб. пойдет «вагонникам», 190 000 руб. - на ремонт вагонов. Затем он получил из кассы предприятия 80 000 рублей по указанию Свидетель №15, без документов. Потом Г передал 75 000 рублей, сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ отдаст оставшуюся часть. Г это устроило. Потом им был организован ремонт 8 вагонов, на который было потрачено примерно 148 000 руб., он сообщил об этом Плотников. ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «<данные изъяты>» он получил от того же кассира 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уже лично от Плотников он получил оставшиеся 158 000 рублей. В этот же день он лично Г передал 75 000 рублей.

Свидетель Свидетель №15 показал, что работает заместителем директора «<данные изъяты>», директором которого является Плотников. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Плотников сказал, что повреждено 8 вагонов в результате того, что они зацепили плиту, принадлежащую их предприятию. Свидетель №1 сказал, что официальный ремонт будет стоить около 2 млн.руб., но можно обойтись 340 000 руб., поскольку он силами своих рабочих сделает ремонт дешевле. Расследование этого факта не проводилось, комиссия не приходила. Он решил выделить свои личные деньги на ремонт вагонов. Попросил Свидетель №9 посмотреть, кто именно виноват в этой аварии. Свидетель №9 сообщил, что раз плита «завода масел», то и виновата их организация. Через кассира Свидетель №1 было передано 80 000 руб., документов не оформлялось. Кто именно должен был заниматься ремонтом вагонов, ему не известно. Затем еще дважды 6 и 15 ноября Свидетель №1 также передавались деньги. Плотников все финансовые вопросы согласовывал с ним, поскольку он является отцом учредителя общества.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 на следствии видно, что фактически он является собственником производственной площадки, на которой осуществляется деятельность ООО «<данные изъяты>», принимает все решения, касающиеся бизнеса, оценивает риски, планирует расходы, принимает решение по хозяйственным вопросам. Основной профиль деятельности общества – это оптовая торговля нефтепродуктами. С деятельностью железнодорожного транспорта деятельность их общества никак не связана, изредка получают сырье. Для этого использовали подъездные пути, тепловозы и силы работников ООО «<данные изъяты>». От указанного общества контактировали с Свидетель №1, в большей части с ним контактировал директор ООО «<данные изъяты>» Плотников. О происшествии с железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Плотников при личной встрече на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГГГ. Плотников ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при маневровой работе состав поезда ООО «<данные изъяты>» из 12 грузовых вагонов зацепил плиту – рампу одного из их погрузо-разгрузочных складов. Со слов Свидетель №1 для них могут наступить значительные финансовые затраты, которые будут состоять в ремонте поврежденных вагонов в специализированной организации и они составят более миллиона или даже двух миллионов рублей. ПлотниковСвидетель №15 озвучил предложение Свидетель №1 урегулировать все вопросы и отремонтировать вагоны за 300-350 000 рублей. Для того, чтобы удостовериться в их виновности, Свидетель №15 отправил работника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 и Плотников для совместного осмотра поврежденных вагонов и выпавшей плиты. В этот же день у Свидетель №15 в кабинете произошла встреча Плотников, Свидетель №9 и Свидетель №1. Они согласились с их виновностью, в кабинете Свидетель №1 была высказана готовность выплатить ему 340 000 рублей, было обговорено, что сумма будет ему передана тремя платежами. На эти цели Свидетель №15 изыскал свои личные денежные средства. В этот же день Свидетель №1 в кассе получил от кассира наличными 80 000 рублей. Следующий раз получил 60 000 рублей, это было 5 или ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся часть в сумме 158 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 довел до Плотников информацию о том, что стоимость затрат на восстановление вагонов сократилась на 42 000 рублей, итого общая сумма, которую получил Свидетель №1 от них составила 298 000 рублей. Денежные средства Свидетель №15 передавал в кассу накануне дня выплаты с соответствующей запиской. Интерес их общества – ООО «<данные изъяты>» заключался в максимальном сокращении финансовых затрат на восстановление вагонов. Дальнейшим развитием событий Свидетель №15 не интересовался, процесс ремонта поврежденных вагонов он не контролировал. Он не помнит, чтобы Свидетель №1 или Плотников озвучивали ему то, что часть из переданных Свидетель №1 денежных средств предназначалась для работников ОАО «<данные изъяты>» ПТО станции <данные изъяты>, допускает, что эти разговоры могли вести Свидетель №1 и Плотников.(Том № л.д.72-75)

Свидетель показал, что в настоящее время не допускает, что Свидетель №1 и Плотников могли говорить о передаче денег работникам ОАО «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал от Свидетель №15 о происшествии с вагонами на территории ООО «<данные изъяты>». Вместе с Плотников он осмотрел рампу и вагоны. Представитель <данные изъяты>Свидетель №1 говорил, что проблемы возникнут у всех и предложил отремонтировать вагоны своими силами, назвал сумму ремонта. Он, то есть Свидетель №9, сказал Свидетель №15, что вины их организации нет. Ему известно, что косметический ремонт с целью сокрытия повреждение был проведен Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на следствии видно, что со слов Плотников он понял, что причиной происшествия и повреждения цистерн стало падение бетонной плиты с эстакады (столкновение), расположенной на производственной базе предприятия, вблизи 16 железнодорожного подъездного пути ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>» при движении состава. Плотников, ссылаясь на разговор с начальником станции ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, сказал, что возможна вина предприятия, что предстоят финансовые траты на дорогостоящий ремонт поврежденных вагонов. Совместно с Плотников он произвел осмотр эстакады, вагонов на месте уже не было, часть вагонов стояла на подъездных путях ООО «<данные изъяты> При осмотре он встретил начальника станции Свидетель №1 и двух- трех неизвестных работников станции, на которых были надеты жилеты работников железнодорожного транспорта, двух неизвестных ему лиц, одетых в обычную одежду по сезону, которые также производили осмотр места и вагонов. Свидетель №1 в разговоре сразу стал обвинять их с Плотников, возлагать вину за происшествие на ООО <данные изъяты>», что якобы упала плита, которая нарушала габарит. При осмотре вагонов, которые стояли разгруженными на путях станции, он обнаружил повреждения рулей (колеса тормозов), подножек, повреждения лакокрасочного покрытия, следы волочения плиты по поверхностям литых боковых рам, крышек буксовых подшипников, пружинам тележек. При осмотре с неизвестными работниками железнодорожного транспорта он в разговоры не вступал, не знакомился. Затем Свидетель №1 отвез их с Плотников и неизвестным лицом в темной куртке на станцию <данные изъяты>. В присутствии неизвестного работника железнодорожного транспорта Свидетель №1 заметно нервничал, вел себя с ним как подчиненный-начальник. Затем он с Свидетель №1 и Плотников выехали за пределы станции <данные изъяты> и проехали на базу ООО «<данные изъяты>», где осмотрели повреждения 4 вагонов, стоявших гружеными. После осмотра места происшествия и вагонов они совместно с Свидетель №1, Плотников прошли в рабочий кабинет к Свидетель №15 Они с Плотников довели результаты осмотра с «вагонниками». Свидетель №1 заявил, что они попали на огромные суммы, в 1-2 млн. рублей, если проводить ремонт в специализированных организациях. Предложил «косметический» ремонт, покраску за сумму около 350 тысяч рублей. Получив согласие Свидетель №15 оплатить ремонт и согласовав в устной форме график и суммы платежей, Свидетель №1 направился с Свидетель №15 в кассу к бухгалтеру-кассиру ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 за первой частью денег. Оговоренная часть суммы была выдана сразу. Каким образом в дальнейшем были организованы работы по ремонту вагонов ему не известно.(Том № л.д. 111-114)

Свидетель Свидетель №9 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет дегазация вагонов – цистерн, подготовка их к наливу и ремонту. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №1, который попросил пропарить 8 вагонов – цистерн для ремонта. Поскольку договора на эти работы не было, то и документы об этом не составлялись. Поскольку между ними были доверительные отношения, ООО «<данные изъяты>» поставило вагоны на производственную площадку ООО «<данные изъяты>». Работы были выполнены за два дня. Факт поступления указанных 8 вагонов в ООО «<данные изъяты>» зафиксирован в журнале учетов вагонов ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>», которое организует, в том числе пропарку вагонов. ООО « <данные изъяты>» осуществляет подачу вагонов для дегазации. ДД.ММ.ГГГГ года начальник станции <данные изъяты>Свидетель №1 спрашивал про стоимость дегазации 4-8 вагонов. Он ответил, что эти вопросы решает директор Свидетель №4. Вагоны для пропарки приходили, были пропарены бесплатно, какой-либо подтверждающей документации об этом не видел. Факт поступления указанных 8 вагонов в ООО «<данные изъяты>» зафиксирован в журнале учетов вагонов, находящийся на производственной площадке у начальника участка.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал начальником участка ООО «<данные изъяты>», контролировал работы по пропарке и дегазации вагонов. ООО <данные изъяты>» подавало вагоны-цистерны на пути ООО «<данные изъяты>» для дегазации. В ДД.ММ.ГГГГ пришли 4 вагона с повреждениями, потом еще 4 вагона, у которых были внешние повреждения наружных лестниц и площадок составителя с одной стороны вагона. Об обнаруженных повреждениях он сообщил директору. Вагоны были пропарены, он отразил в журнале учета вагонов. По указанию директора он не составлял акты ВУ 19 и ВУ 20.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>». Начальником службы эксплуатации <адрес> является Свидетель №1. Для ООО «<данные изъяты>» их организация осуществляет подачу вагонов.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение 8 грузовых вагонов на 16 подъездном пути <адрес>. Свидетель №1 ему об этом не докладывал. Должен был сообщить ему, либо С Он, в свою очередь должен был сообщить в ОАО «<данные изъяты>», собственнику вагонов, в <данные изъяты>. Потом комиссия должна была установить виновника происшествия, работниками ОАО «<данные изъяты>» должен был быть составлен акт формы ВУ-25 о повреждении вагона. Акт составляется на каждый поврежденный вагон.

Свидетель №1 впоследствии сообщил ему, что сделал ремонт своими силами, он сам поврежденные вагоны не видел. Потом были составлены акты ВУ №, согласно которым были выявлены следы ремонтных работ. На <адрес> есть регистратор переговоров машиниста, составителя поездов и диспетчера.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает в ТД «<данные изъяты>» кассиром. По распоряжению Свидетель №15 она выдавала Свидетель №1, которого Свидетель №15 ей представил из кассы 80т.р., 60 т.р. и 125 т.<адрес> были личные деньги Свидетель №15, какими-либо документами выдача денег не оформлялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на следствии видно, что Свидетель №15 передал ей записку «Кассиру. Выдать Свидетель №1 80 000 рублей на ремонт вагонов. ДД.ММ.ГГГГ. Личная подпись». Она в кассе ООО «<данные изъяты>» выдала Свидетель №1 в сумме 80 000 рублей. В дальнейшем по указанию Свидетель №15 из его личных денежных средств, которые он передавал накануне с записками и личной подписью, осуществлена выдача наличных денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в сумме 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 158 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего ею выдано 298 000 рублей Свидетель №1. Каких-либо кассовых документов на выдачу наличных денежных средств ею не оформлялось. Записки от Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличных денежных средств в сумме 298 000 рублей Свидетель №1 были изъяты правоохранительными органами. (том № л.д.106-109)

Свидетель Свидетель №8 подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что его место работы - производственная площадка ООО «<данные изъяты>». На данной площадке происходит дегазация вагонов – цистерн, подготовка их к наливу и ремонту. Работа происходит следующим образом: тепловоз ООО «<данные изъяты>» подает вагоны-цистерны на пути ООО «<данные изъяты>» на производственную площадку, где начальник участка осматривает вагоны, переписывает их номера в журнал учета вагонов, узнает у директора ООО «<данные изъяты>» вид работы по конкретному вагону. После чего Свидетель №10 и другие промывальщики-пропарщики производят дегазацию вагонов-цистерн. После этого начальник участка проверяет цистерну на остатки углеводородов прибором газоанализатором АНТ-3, сообщает о выполненной работе директору, уведомляет ООО «<данные изъяты>» о необходимости уборки вагонов. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня ООО «<данные изъяты>» подало 4 вагона, при осмотре которых начальник участка обнаружил внешние повреждения наружных лестниц и площадок составителя и сообщил о неисправностях директору. Свидетель №10 также видел указанные повреждения. Вагоны были пропарены им и другими промывальщиками-пропарщиками. Он участвовал в пропарке 4 поврежденных вагонов. Он знает, что всего поврежденных вагонов было восемь. (Том № л.д. 116-119)

Свидетель Свидетель №12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночную смену работал машинистом тепловоза. Составителем поездов был Свидетель №14. Необходимо было забрать с 16 пути цистерны, выставить их на слив в ООО «<данные изъяты>». Свидетель №14 ушел в конец состава для снятия башмаков. По рации Свидетель №14 дал Свидетель №12 команду для движения на станцию. Он начал движение, потом получил команду от составителя на остановку. Свидетель №14 сообщил, что в габарите состава находилась плита, которая повредила ряд вагонов. Они решили вывести вагоны на станцию <данные изъяты> в освещенное место для их осмотра. Потом видел, как осуществляется ремонт 4 вагонов. На вагонах выполнялись сварочные работы погнутых лестниц и подножек. В разборе по данному случаю он не участвовал.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает начальником вагонного депо <данные изъяты>. В случае происшествия с вагонами начальник ПТО обязан выехать на место происшествия, зафиксировать объем повреждений, составить акт по форме ВУ-25. О происшествии доложить ему. Если что-то произошло на подъездных путях, то вызывается собственник пути. Акт формы ВУ-25 составляется в трех экземплярах: один экземпляр остается на предприятии, второй экземпляр отдается виновнику повреждения, а третий предается собственнику вагона. При составлении акта формы ВУ-25 необходимо обязательное присутствие и осмотр повреждений. Все повреждения заносятся в акт. Виновник устанавливается комиссией в составе начальника станции, представителя вагонного депо и представителя предприятия, на подъездных путях которого произошло повреждение.

В ДД.ММ.ГГГГ года у них на предприятии был разбор случая повреждения 8 вагонов в ДД.ММ.ГГГГ года на подъездных путях ООО «<данные изъяты>». По итогам разбора они сообщили тем, кто эксплуатировал вагоны далее, что указанные вагоны были повреждены и необходимо их проверить на предмет безопасной эксплуатации. По фотографиям нашли только следы повреждений лесенок и подножек составителя, фактов подтверждения повреждения колесных пар не нашли. На основании присланных фотографий и установленных следов повреждений они составили акты формы ВУ-25.

Свидетель О показал, что работал оперуполномоченным УФСБ, проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению причастности должностных лиц <данные изъяты> к получению взяток. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Г, желая скрыть аварию, вынудил представителя «<данные изъяты>» через посредника Свидетель №1 дать ему взятку. В ходе беседы с Плотников, его опроса выяснилось, что «<данные изъяты>» платил за ремонт поврежденных вагонов Свидетель №1. Он, в свою очередь, сообщил Плотников, что была дана взятка «вагонникам». О том, кто такие «вагонники», Плотников сообщил он. Затем он опрашивал Свидетель №1 и тот дал признательные показания, написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на трех фрагментах бумаги за подписью Свидетель №15 о выдаче денежных средств через кассу ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 есть пометка на ремонт вагонов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. На записках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей имеется отметка «через Плотников». (Том № л.д. 108-109)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены записи телефонных переговоров Свидетель №1 с Г и Плотников Телефон № принадлежит Г, телефон № принадлежит Свидетель №1 Из содержания видно, что Свидетель №1 информирует Г о происшествии с 8 вагонами, договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 сообщает Галицкому, что завтра у него будет половина заявленной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.17.07 Свидетель №1 сообщает Плотников о происшествии с 8 вагонами на 16 пути. Свидетель №1 говорит, что он вагонникам пока ничего не сообщил, иначе они насчитают много денег. ДД.ММ.ГГГГ в 12.36.16 Свидетель №1 сообщает Плотников, что привез вагонников, они смотрели вагоны, хотят посмотреть рампу, где все произошло. Спрашивает, каким путем пойдут, сообщает, что если неофициальным, цифру сообщит в течение трех-четырех часов. Плотников говорит, что он пообщался с Свидетель №15 и тот ждет цифру. ДД.ММ.ГГГГ в 14.46.31 Свидетель №1 сообщает Плотников, что будет стоить в районе трехсот сорока тысяч, неофициальным путем. Говорит, что завтра он с вагонниками подъедет. Они «нарисуют» двадцать пятые формы, так как они сами себя подстраховывают. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 сообщает Плотников, что общая сумма получилась двести девяносто восемь. (Том №л.д.73-90)

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в Пермский следственный отдел на транспорте представлены сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». (Том № л.д.167-169)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители. (Том № л.д. 182-183)

Из приказа о назначении на должность, следует, что Г с ДД.ММ.ГГГГ является начальником пункта технического обслуживания вагонов цеха 14 ПТО <данные изъяты>. Из его должностной инструкции видно, что он осуществляет организационную работу эксплуатационных цехов ПТО, ПТОР <данные изъяты>, непосредственно подчиняется заместителю начальника депо. (т. № л.д. 216-219)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Плотников, Свидетель №1 в присутствии Плотников подтвердил ранее данные показания, в том числе, факт передачи 150 000 рублей «вагонникам», которая обсуждалась с Плотников как лично, так и по телефону. Плотников добровольно согласился идти неофициальным путем. Оставшуюся сумму в размере 158 000 рублей Плотников передал лично в руки. Инициатором передачи денежных средств был именно Плотников, Г он передавал просьбу Плотников

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Плотников установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения денег от Плотников для передачи Галицкому за факт сокрытия происшествия с вагонами и для ремонта этих вагонов в неофициальном порядке. Эти показания согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что 8 вагонов были повреждены ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 было об этом известно. Из показаний Свидетель №1 следует, что он сообщил об этом Плотников, которому предложил скрыть факт повреждения вагонов и произвести ремонт своими силами. Из показаний Плотников, Свидетель №15 следует, что они согласились на предложение Свидетель №1, желая снизить затраты. Свидетель №1 из кассы по указанию Свидетель №15, а также лично от Плотников были получены деньги в общей сумме 298 000 руб. Из показаний Свидетель №1 видно, что 150 000 руб. были переданы им Г за сокрытие факта повреждения вагонов, о чем Плотников знал. Это следует и из их телефонных переговоров, полученных в результате проведения ОРМ. Из них видно, что Свидетель №1 прямо говорит Плотников о том, что «вагонникам» о происшествии он пока не говорил, иначе они насчитают большую сумму. Там же идет речь о том, что он привез «вагонников» на место с целью осмотра вагонов, и они должны «для подстраховки» нарисовать 25-е формы. Так Свидетель №1 сообщает Свидетель №7, что за молчание вагонники обозначили сумму 150 000 руб.

Содержание телефонных переговоров соответствует хронологии событий, связанных с осмотрами вагонов, совещаний в кабинете Свидетель №15, передаче денег в указанных суммах Свидетель №1, изложенной как Свидетель №1, так и Плотников, а также свидетелями Свидетель №15, Свидетель №9.

Из показаний Свидетель №1, Свидетель №9 следует, что вместе с ними осматривали место происшествия и поврежденные вагоны сотрудники <данные изъяты> («вагонники»), которых привез Свидетель №1. Они же, как видно из телефонного разговора Свидетель №1 и Плотников, планировали «для подстраховки» составить акты по форму ВУ №, что, совершенно очевидно, не могли сделать лица, которые выполняли ремонт вагонов неофициальным путем.

Приведенными доказательствами опровергнуты показания Плотников о том, что под словом «вагонники» он понимал тех людей, которые будет осуществлять ремонт, передавал Свидетель №1 деньги за сам ремонт и материалы, а также за ускорение ремонта.

Показания свидетеля О об этом же совокупности доказательств не опровергают. Свидетель пояснил в суде, что, являясь оперативным сотрудником УФСБ РФ, проводил отдельные доследственные мероприятия по уголовному делу, опрашивал Плотников, от него Плотников узнал, кто такие «вагонники».

Однако, результаты оперативно- розыскной деятельности по настоящему делу в полном объеме и в установленном законом порядке переданы следователю, проверены следственным путем и сопоставлены с другими доказательствами. По смыслу закона, оперуполномоченный сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания свидетеля О в этой части являются производными от объяснений Плотников и не могут быть использованы как доказательства.

То обстоятельство, что деньги для передачи взятки Г были получены в кассе ООО «<данные изъяты>» также не исключает виновности Плотников в их передаче. Из приведенных доказательств видно, что Свидетель №1 контактировал по вопросам передачи денег с Плотников, Свидетель №15 принял решение о выделении денег после того, как Плотников подтвердил вину «<данные изъяты>» и существенные финансовые затраты их предприятия при ином развитии событий, а также сообщил необходимую для передачи Свидетель №1 сумму денег, а также пометками Свидетель №15 для кассира - «через Плотников».

Установлено, что умысел Плотников был направлен на дачу взятки должностному лицу начальнику ПТО <данные изъяты> через посредника Свидетель №1 за незаконное бездействие. Указанные обстоятельства осознавались подсудимым.

Размер переданной взятки является значительным.

Наличие вступившего в законную силу постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 не препятствует принятию решения по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговор в отношении Свидетель №1 судом не выносился.

Из постановления суда видно, что по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, судом установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №1, а не вина Свидетель №1 в совершении указанного преступления и не юридическая квалификация его действий.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении Плотников, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, было выделено из уголовного дела по обвинению Г, в том числе в получении взятки 150 000 руб. от Свидетель №1 Поскольку преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291.1 УК РФ являются самостоятельными, выделение уголовного дела в отношении Плотников не противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ.

Считая вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, направленности содеянного.

Учитывает суд личность подсудимого, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является частичное признание вины (т.1. л.д. 84-88)

Оснований для вывода о явке Плотников с повинной не имеется, поскольку факт передачи им взятки в размере 150 000 руб. должностному лицу Плотников сообщался.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста и возможности получения осужденным дохода.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Плотников виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова