Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческий функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.7 главы 1 Устава Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, тем самым является коммерческой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице заместителя директора Тверского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО11, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) с другой стороны заключен кредитный договор <***> №, согласно которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1100000 рублей на срок 36 месяцев для приобретения автотранспорта. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № автомашины специального назначения, оборудованной корзиной для подъема людей марки «ISUZU ELF» 2000 года выпуска.

В связи с невыполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратилось в Заволжский районный суд г. Твери, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в размере 488489 рублей 92 копеек, а также наложении ареста и запрете в использовании вышеуказанной автомашины специального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г. Твери, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заволжского районного суда г. Твери, решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО2 об отмене заочного решения по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предмет залога, то есть автомашину специального назначения, оборудованную корзиной для подъема людей марки «ISUZU ELF» 2000 года выпуска, передал в право собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на ФИО6 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой последний, имел право представлять интересы ФИО12 во всех судебных учреждениях, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях без участия ФИО12, в том числе при рассмотрении дела по существу, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом подачи заявлений, подписи на всех исковых заявлениях и (или) отзывов иска, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения исковых требований, обжалования решений, определений и постановлений суда.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашины специального назначения, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Интересы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в Центральном районе суде г. Твери на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем правления банка, представлял главный специалист департамента безопасности ФИО5

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист департамента безопасности по Тверской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО5 имел право представлять интересы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по вопросам обеспечения безопасности и защиты имущественных интересов Банка во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, подписывать и подавать необходимые документы, справки, ходатайства запросы, заявления во все органы государственной власти, в том числе в суды общей юрисдикции, совершать все другие фактические и юридические действия, необходимые для реализации полномочий, с правом подписи всех документов.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист департамента безопасности по Тверской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО5 имел право представлять интересы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в органах государственной власти, в том числе в судах общей юрисдикции, вести от имени Банка любые гражданские дела в качестве представителя интересов Банка, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, подписания отзыва на исковое заявление, подписания заявления об обеспечении иска, изменения основания или предмета иска.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно примечания ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным органом признается лицо, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Таким образом, ФИО5 выполнял управленческие функции в коммерческой организации – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и был наделен административно-хозяйственными обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ перед очередным судебным заседанием, у ФИО6, находившегося в здании Центрального районного суда г. Твери, по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что ФИО5, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, а также согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наделенными полномочиями любым не запрещенным законодательством способом отстаивать интересы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в суде, в том числе проигнорировать доводы второй стороны, возник прямой преступный умысел направленный, на коммерческий подкуп ФИО5, то есть незаконную передачу последнему денежных средств, предназначенных за совершение ФИО5 действий в интересах ФИО12, а именно не отстаивания интересов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в суде.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, рассчитывая на то, что ФИО5 совершит обусловленные коммерческим подкупом вышеуказанные действия в пользу ФИО12, совершил коммерческий подкуп, незаконно передав ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал, заявил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными предварительным следствием и проверенными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся:

- показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей. К этому договору в качестве обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор залога автомашины марки <данные изъяты>, оборудованная платформой для подъема людей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у последнего образовалась просроченная задолженность, которая включала в себя проценты за пользование кредитом, пени и задолженность по основному долгу. В результате в ДД.ММ.ГГГГ году банк обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования судом были удовлетворены частично, а именно судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 450 931 рублей, а в части взыскания указанной выше автомашины в пользу банка, суд их требования не удовлетворил. Однако, не смотря на решение суда, ФИО2 отказался добровольно погашать образовавшуюся задолженность. В этой связи, банком было принято решение обратится в суд и изъять залоговую автомашину. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение в пользу банка и обращено взыскание на указанную автомашину. В судебном разбирательстве было установлено, что ФИО2 продал залоговое имущество банка (автомашину) ФИО3. Несмотря на решение суда, ФИО2 категорически отказывался возвращать денежные средства и автомашину банку. В этой связи, через службу судебных приставов Центрального района г. Твери, автомашина была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была найдена, службой судебных приставов был составлен акт описи и изъятия. В мае ДД.ММ.ГГГГ года автомашина была передана банку на ответственное хранение. В настоящее время автомашина находится на хранении в банке. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, ФИО2 внес денежные средства в сумме 450 931 рублей и тем самым исполнил решение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года), так как не были исполнены обязательства по погашению задолженности, на сумму основного долга начислялись пени и проценты. В связи с этим, банк обратился в суд на взыскание образовавшейся суммы задолженности, которая составляла на момент подачи искового заявления около 650000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Центрального районного суда (судья ФИО13) сумма задолженности была уменьшена до 468 838 рублей. На данном судебном разбирательстве интересы ФИО2 представлял гражданин ФИО6, где он с последним и познакомился, хотя до этого видел последнего в банке. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 было подано заявление в Центральный районный суд г. Твери об изменении порядка и способа обеспечения решения суда, то есть снятии ареста с автомашины и возвращении ее ФИО2, в связи с тем, что сумма основного долга погашена. В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления банка ФИО14, он в данных судебных разбирательствах (и других разбирательствах) представлял и отстаивал интересы банка, то есть в данном разбирательстве в гражданском производстве он, согласно доверенности, имел право принимать все решения, действуя от имени банка, подписывать и подавать все заявления, справки, ходатайства от имени банка. В ДД.ММ.ГГГГ года перед судебным разбирательством к нему подошел ФИО6 В ходе разговора ФИО6 предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы он не отстаивал интересы банка в данном судебном разбирательстве. Первоначально сумма вознаграждения, предлагаемая ФИО6 составляла 20 000 рублей. Он отказался от предложений ФИО6, мотивируя это тем, что отстаивает интересы банка в соответствии со своей должностью и ему данные предложения не интересны.

ДД.ММ.ГГГГ перед очередным судебным заседанием, ФИО6 вновь подошел к нему и также предложил не отстаивать интересы банка, за что пообещал денежное вознаграждение уже в размере 30 000 рублей. Так как ФИО6 был назойлив и не отставал от него с подобного рода предложениями, то он, посчитав действия ФИО6 преступными, и с целью дальнейшего привлечения последнего к уголовной ответственности, согласился с ним встретиться и поговорить. На этом они расстались. В этот же день он доложил своему непосредственному руководителю ФИО20 о преступных действиях со стороны ФИО6 Пообщавшись, они с ФИО20 решили обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о преступных действиях со стороны ФИО6 в управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, написав по данному факту обращение на имя начальника указанного подразделения. После состоявшейся беседы оперативные сотрудники указанного подразделения предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии – «Оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности ФИО6 Он согласился, о чем собственноручно написал расписку. Оперативные сотрудники УЭБиПК УМВД России по <адрес> пояснили ему, что если ФИО6 вновь предложит ему незаконное денежное вознаграждение, то он должен будет согласиться на предложение и встретиться с последним. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и предложил встретиться. По разговору он понял, что ФИО6 в очередной раз будет предлагать ему денежное вознаграждение. Он согласился, встречу они назначили на 18 часов этого же дня в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. О предстоящей встрече с ФИО6 он незамедлительно сообщил оперативным сотрудникам УМВД России по Тверской области. В этот же день с целью документирования преступной деятельности ФИО6 в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» он под наблюдением оперативных сотрудников с использованием аудио и видео записывающих устройств направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где должен был встретиться с ФИО6 Около 18 часов 05 минут он встретился с ФИО6 у указанного кафе. Они зашли в помещение кафе. ФИО6 сначала повел его в туалет, закрыл за собой дверь. В туалете ФИО6 пытался что-то достать из своей барсетки. В целях более перспективного проведения оперативного эксперимента он предложил ФИО7 выйти из туалета, пройти в обеденный зал и сесть за столик. ФИО6 согласился. Они вышли из туалета и направились в обеденный зал указанного кафе, где разместились за одним из столиков. За соседним от них столиком сидели оперативные сотрудники УЭБиПК УМВД России по Тверской области. Находясь в указанном кафе, между ним и ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого последний сказал, что на предстоящем судебном заседании о взыскании задолженности в сумме 468000 рублей ему необходимо будет сообщить суду о том, что задолженность, указанная в исковом заявлении, составленном юристами банка, является ошибочной и не соответствует действительности, то есть предлагал ему ввести суд в заблуждение. А на судебном разбирательстве по автомашине он должен был по словам ФИО6 указать на недостоверность сведений расчета задолженности, не возражать ему и соглашаться с приводимыми им доводами. Он, как участник оперативного эксперимента, на предложения ФИО6 согласился. Затем ФИО6 предал ему бумажный конверт белого цвета, в котором со слов последнего находились денежные средства в размере 30 000 рублей. Он заглянул в конверт и увидел сложенные купюры достоинством 5000 рублей, но сумму пересчитывать не стал. После состоявшегося разговора и якобы достигнутой договоренности, они с ФИО6 попрощались, последний встал из-за столика и направился к выходу. В этот момент оперативные сотрудники УЭБиПК УМВД России по Тверской области задержали ФИО6 и привели последнего к столику, за которым сидел он. После этого оперативные сотрудники пояснили ФИО6, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «Оперативный эксперимент». Далее он добровольно выдал оперативным сотрудникам переданный ему ФИО4 бумажный конверт с денежными средствами в размере 30000 рублей. Также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему председателем правления банка ФИО14 была выдана доверенность № 1109, которая, не отменяя доверенность № 604, более детально прописывает его права, и которую при необходимости он мог предъявить в судебных органах;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что в его подчинении находится сотрудник Департамента безопасности – ФИО5, который является главным экспертом (специалистом) Департамента безопасности по Тверской региональной дирекции ЗАО «Москомприватбанк». ФИО5 работает в данном банке с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО5 входит представление интересов банка перед органами государственной власти, управления, местного самоуправления, пред правоохранительными органами, учреждениями, организациями и предприятиями и иными структурами в местных, апелляционных хозяйственных судах и иных судах. Ему известно, что ФИО5 представлял интересы банка в Центральном районном суде г. Твери в связи с исковыми требованиями к ИП ФИО2, который не выполнял кредитные обязательства и имел задолженность перед банком в размере около 660 000 рублей. Представителем ответчика в суде являлся ФИО6, действующий в соответствии с имеющейся у него доверенностью. Данный иск был подан еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Насколько ему известно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году банке взял кредит на сумму 1100000 рублей, на которые приобрел автотехнику (автовышку). Данная автомашина была в залоге у банка до выполнения ФИО2 обязательств по кредиту. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Твери, автомашина была изъята в ДД.ММ.ГГГГ года и передана банку на ответственное хранение. В настоящее время автомашина находится на хранении в банке. ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, ФИО2 внес денежные средства в сумме около 450000 рублей, тем самым исполнив решение суда. Однако, со времени вынесенного решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ года), так как не исполнялись обязательства по погашению задолженности, в сумму основного долга были начислены пени и проценты. Задолженность составила, как он ранее говорил около 660000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года данная сумма задолженности решением суда была уменьшена до 468838 рублей. На данном судебном заседании интересы ФИО2, как и ранее представлял ФИО6 Именно в указанный день, на заседание в первый раз пошел ФИО5 Кроме того ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление в Центральный районный суд г. Твери об изменении порядка и способа обеспечения решения суда, то есть снятии ареста с автомашины и ее возврате ИП ФИО2 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. В суде, на тот момент, ФИО5 действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел ФИО5 и сообщил, что находясь в Центральном районном суде <адрес>, на одном из заседаний, к нему подошел ФИО6 и предложил денежные средства в размере 20000 рублей за отказ от подержания иска в суде. Поясняет, что в действительности у ФИО5 имелись таковые полномочия, однако он считает, что ФИО5 не смог бы этого сделать ввиду нелогичности действий. Вина ИП ФИО2 была очевидной, в случае отказа ФИО5 от исковых требований, это шло бы в разрез с интересами банка. В последующие дни, ФИО5 также подходил к нему и сообщал о продолжающихся предложениях о взятке (коммерческом подкупе) со стороны ФИО6 В этой связи, им было принято решение об обращении в правоохранительные органы, а именно в УЭБиПК УМВД России по Тверской области. От ФИО5 ему известно, что последний всячески давал понять ФИО6, что денежные средства принимать не будет, является официальным представителем банка, а действия, которые производил ФИО6, являются преступлением. Тем нее менее ФИО6 был настойчив, настырен, пытался уговорить ФИО16, пытался назначить ему встречу с целью передачи последнему денег. Также ему известно, что сотрудниками полиции с целью документирования преступной деятельности ФИО6 было принято решение о проведении в отношении последнего комплекса ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности между ФИО5 и ФИО6 состоялась встреча в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где последний передал под наблюдением сотрудников полиции ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей за отказ от поддержания исковых требований в Центральном районном суде г. Твери. Исходя из имеющихся у ФИО5 должностных полномочий, последний мог повлиять на решение суда. Кроме того, с начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 действовал на основании уже другой доверенности № 1109, датированной ДД.ММ.ГГГГ, также подписанной председателем правления банка, в которой четко указано помимо того, что имелось в доверенности № 604, что ФИО5 имеет право на подписание отзыва на исковое заявление, подписание заявления об обеспечении иска, изменения основания или предмета иска. То есть ФИО5 имел право согласиться в суде с доводами представителя ФИО2, изменить порядок исполнения по иску (о возврате автомобиля). Ему известно, что ФИО6 за предлагаемое ФИО5 денежное вознаграждение хотел от последнего, чтобы тот не отстаивал позицию банка в суде, просил, чтобы на одном из заседаний, ФИО5 ничего не говорил, молчал, не опровергал доводы ФИО6;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что она является директором Тверской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанка». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанком» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому залоговым имуществом, с целью обеспечения выполнения обязательств, выступала автомашина принадлежащая ФИО2 В связи с уклонением от исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2, на основании судебного решения был наложен арест на вышеуказанную автомашину. После частичного погашения задолженности по кредиту, представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа обеспечения судебного решения, то есть о снятии ареста на автомашину, которая ранее была передана банку на ответственное хранение и для дальнейшей реализации. Во всех судебных заседаниях, как представитель банка, выступал главный специалист департамента безопасности ФИО5, который действовал на основании выданной ему доверенности с широкими полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, отстаивая интересы банка. Ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была выдана доверенность, детализирующие его полномочия в судебных органах. В случае отказа ФИО5 в судебном порядке от исковых требований на арестованное имущество, то есть автомашины, принадлежащей ФИО2, банк понес бы убытки;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО6 намеревается дать незаконное денежное вознаграждение главному специалисту Тверской региональной дирекции ЗАО «Москомприватбанк» ФИО5 за незаконные действия со стороны последнего, которые должны были выражаться в виде отказа от поддержания интересов банка в суде. Им была проведена встреча с ФИО5 в ходе которой, последний сообщил ему, что ФИО6 неоднократно предлагал ему незаконное денежное вознаграждении, а на его отказы никак не реагировал, продолжал предлагать денежные средства в более настойчивой форме. В ходе беседы ФИО5 изъявил желание написать обращение в органы внутренних дел по данному поводу. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области написал обращение, которое было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим им ФИО5 было предложено принять участие в ОРМ – «Оперативный эксперимент», на что последний согласился. Им были подготовлены необходимые документы для проведения указанного ОРМ, а также подготовлено задание в БСТМ УМВД России по Тверской области о проведении негласной аудио и видео записи разговоров между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во вторую половину дня ФИО5 сообщил ему, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и назначил встречу вечером этого же дня в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Около 18 часов этого же дня ФИО5 с целью документирования преступной деятельности ФИО6 под наблюдением оперативных сотрудников направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по пр-ту ФИО8 <адрес>. Он также прибыл к кафе «<данные изъяты>», где зашел в помещение указанного кафе и разместился за одним из столиков. ФИО5 в это время находился у здания указанного кафе, ждал ФИО6 Спустя примерно 10 минут он увидел, как в помещение кафе зашли ФИО5 и ФИО6, которые разместились за соседним столиком. ФИО5 и ФИО9 стали между собой о чем-то общаться. Суть их разговора он не слышал, так как в помещении указанного кафе играла музыка. Пообщавшись непродолжительное время, ФИО6 попрощался с ФИО5 встал из-за столика и стал выходить из помещения кафе. Увидев происходящее, он сразу направился вслед за ФИО6 Не доходя до входной двери указанного кафе, он остановил ФИО6 и попросил вернуться за столик, где тот ранее сидел с ФИО5, на что ФИО6 согласился. Вернувшись за столик, он разъяснил ФИО6, что в отношении него проводился оперативный эксперимент, при этом попросил последнего остаться на месте до приезда следственно-оперативной группы. Далее ФИО5, принимавший участие в ОРМ добровольно выдал переданный ему ФИО6 бумажный конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук. О данном факте он незамедлительно сообщил в дежурную часть УМВД России по <адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы следователь составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные денежные средства. В последующем ФИО6 был доставлен в следственный отдел по <адрес>, при этом по поводу денег, переданных им ФИО5, он ничего не пояснял;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение зала посетителей кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 30000 рублей купюрами Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия /т. 1, л.д.15-19, 20-22/;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 6 денежных купюр Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами №, которые незаконно были переданы ФИО6 ФИО5 в качестве коммерческого подкупа; СD-R диск с видеозаписью камеры № видеонаблюдения, установленной в зале посетителей кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе между ФИО6 и ФИО5, а также момент передачи ФИО6 ФИО5 бумажного конверта с денежными средствами в размере 30000 рублей; СD-R диск рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; СD-R диск рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, в ходе которой ФИО6 за незаконное денежное вознаграждение предлагал ФИО5 не отстаивать интересы банка в суде. Содержание беседы воспроизведено в протоколе осмотра /т. 2, л.д. 13-22/;

- вещественные доказательства – 6 денежных купюр Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами № СD-R диск с видеозаписью камеры № видеонаблюдения, установленной в зале посетителей кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>; СD-R диск рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; СD-R диск рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 /т. 2, л.д. 24-25, 26, 27, 28/ ;

- иной документ – акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 под наблюдением сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> встретился с ФИО6, где последний незаконно передал ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей /т. 1, л.д. 36-39/;

- иной документ - копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный специалист департамента безопасности по Тверской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО5 имел право представлять интересы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по вопросам обеспечения безопасности и защиты имущественных интересов Банка во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, подписывать и подавать необходимые документы, справки, ходатайства, запросы, заявления во все органы государственной власти, в том числе в суды общей юрисдикции, совершать все другие фактические и юридические действия, необходимые для реализации полномочий, с правом подписи всех документов /т. 1, л.д. 50/;

- иной документ - копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный специалист департамента безопасности по Тверской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО5 имел право представлять интересы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в органах государственной власти, в том числе в судах общей юрисдикции, вести от имени Банка любые гражданские дела в качестве представителя интересов Банка, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, подписания отзыва на исковое заявление, подписания заявления об обеспечении иска, изменения основания или предмета иска /т. 1, л.д. 51-52/;

- иной документ - копия Устава ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, тем самым является коммерческой организацией /т. 1, л.д. 206-223/;

- иной документ - копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1100000 рублей на срок 36 месяцев для приобретения автотранспорта /т. 1, л.д. 224-226/;

- иной документ - копия договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина специального назначения, оборудованная корзиной для подъема людей марки «ISUZU ELF» 2000 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк», является залоговым имуществом /т. 1, л.д. 227-228/.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО2 пояснил суду, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года является его представителем в судебных органах, сначала он представлял его интересы на платной основе, а впоследствии, после того, как они сдружились, просто по-дружески. Материальную выгоду от результатов рассмотрения в суде дела они не обговаривали. О передаче ФИО6 денег ФИО5 он не знал. ФИО6 также представлял в суде интересы ФИО12

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения указание на передачу денежных средств ФИО5 за совершение тем действий в интересах ФИО12, а именно – отзыва искового заявления, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло, указание на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сохранить лишь в части имевшихся у ФИО5 полномочий.

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческий функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, изложенными в приговоре, по обстоятельствам признаются самим подсудимым.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные по делу, также являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, оформленными надлежащим образом, содержащими необходимые сведения, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Суд критически относится к первоначальным заявлениям ФИО6 о том, что деньги ФИО5 он передавал в качестве долга по просьбе последнего, поскольку они опровергаются совокупностью собранных следствием и исследованных судом, согласующихся между собой доказательств, отвергаются и самим подсудимым, и расценивает их как стремление избежать ответственность за содеянное. Судом также исследовалось первоначальное заявление подсудимого о том, что свидетели ФИО5 и ФИО20 его оговаривают, из-за наличия неприязненных взаимоотношений, сложившихся в связи с наличием претензий банка к ФИО2 и ФИО3, однако, заинтересованности свидетелей в искажении действительных событий либо добросовестном их заблуждении судом не установлено. Показания подсудимого в этой части были непоследовательными, поскольку, ссылаясь на неприязненные взаимоотношения, он, как следовало из его же показаний, решает дать в долг денег ФИО5, мирно, по-товарищески, обсуждает с тем при передаче денег судебные дела, вырабатывая совместную позицию по ним.

О наличии у ФИО5 управленческих функций свидетельствует его должностная инструкция и выданные ему доверенности, одна из которых - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в материалах гражданского дела, и содержание которой было известно ФИО6 В частности, согласно указанной доверенности, выданной Председателем Правления банка ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО5 был вправе представлять интересы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по вопросам безопасности и защиты имущественных интересов банка во всего государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, прокуратуре и органах внутренних дел, в том числе органах следствия и дознания, налоговых органах, арбитражных и судах общей юрисдикции в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, подписывать и подавать необходимые документы, справки, ходатайства, запросы, заявления во все указанные организации и учреждения, совершать иные фактические и юридические действия, необходимые для реализации указанных в доверенности полномочий, с правом подписи всех документов, что давало право ФИО22 не только занимать ту или иную позицию по делу, но и предоставляло возможность от имени банка обращаться с заявлениями в правоохранительные органы – прокуратуру, следственный комитет, что и было им сделано в рамках предоставленных ему правомочий, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела.

Об умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствует то, что, зная из материалов дела о занимаемом ФИО5 служебном положении в банке, о полномочиях ФИО5, выполняющего в силу должностного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ управленческие функции, он незаконно передал тому денежные средства в качестве коммерческого подкупа, в целях благоприятного исхода в судебных заседаниях для своего доверителя в связи с занимаемым ФИО5 служебным положением.

Преступление является оконченным, поскольку передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО6 на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против интересов службы в коммерческих и иных организациях, представляющее в современных условиях развития общества повышенную общественную опасность.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является то, что он вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий от преступления не наступило.

С учетом указанных обстоятельств, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, полагает в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить ему наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 64 УК РФ, принимая во внимание то, что ранее ФИО6 не судим, совершил преступление впервые, <данные изъяты>, то есть он имеет тяжелое материальное положение, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной и полагает определить ФИО6 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 204 УК РФ - в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа. Суд также считает возможным с учетом исключительных обстоятельств, указанных выше, применить ст. 64 УК РФ и не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 денежных купюр Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами № хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, - обратить в доход государства;

- СD-R диск с видеозаписью камеры № видеонаблюдения, установленной в зале посетителей кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, СD-R диск рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела № № хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 24.06.2014 г.