Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области №34 л/с от 26.04.2012 - помощником начальника отдела (МВД России) - оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области, осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, обязанностями принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 24.12.2014 года начальником Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области, обязанностями в течении дежурных суток осуществлять руководство работой дежурного наряда и приданных сил, обеспечивать управление силами и средствами, действующими на территории района, в целях борьбы с преступностью и общественного порядка, принимать и регистрировать всю поступающую в дежурную часть информацию, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения, при получении заявлений, сообщений и иной информации о совершаемых или совершенных правонарушениях регистрировать их и принимать меры к предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений по «горячим следам», а также правами отдавать обязательные к исполнению распоряжения дежурным подразделениям, служебным и патрульно-постовым нарядам, в отсутствие руководителя органа внутренних дел, контролировать выполнение задач служебными нарядами, несет персональную ответственность за организацию работы дежурной части и несение службы дежурным нарядом и приданными силами, 17.04.2015 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью от 17.04.2015 года в качестве помощника начальника отдела (МВД России) - оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

17.04.2015 года, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при проведении проверки помощниками прокурора Мясниковского района Ростовской области ФИО22 и ФИО21, на основании задания прокуратуры Ростовской области от 10.09.2014 года №7/1-8/2-2014, с целью выявления фактов нарушения миграционного законодательства, на территории строящегося объекта, расположенного на землях колхоза <адрес> в <адрес>, выявлен факт нарушения въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином ФИО3, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, то есть в действиях ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершенное последним административное правонарушение, помощник прокурора Мясниковского района ФИО22 сообщил посредством телефонной связи о выявленном административном правонарушении в действиях ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Мясниковскому району. Примерно в 19 часов 07 минут, 17.04.2015 года ФИО4, получив сообщение, содержащее сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения, направил для доставления в отдел полиции ФИО3 дежурный служебный автомобиль, при этом превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не принял мер к регистрации данного сообщения о совершенном правонарушении в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в несвоевременном привлечении ФИО3 к установленной законом административной ответственности, предоставления ему возможности и дальше без наличия к тому законных оснований пребывать на территории Российской Федерации.

В период времени примерно с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут 17.04.2015 года, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанном дежурном автомобиле, после чего помощники прокурора Мясниковского района Ростовской области ФИО22 и ФИО21, прибыв в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области и, находясь в дежурной части указанного отдела полиции, сообщили лично помощнику начальника отдела (МВД России) - оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО4 обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как помощники прокурора ФИО22 и ФИО21 покинули помещение ОМВД России по Мясниковского района Ростовской области, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, с целью выяснения порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 20 часов 50 минут 17.04.2015 года посредством телефонной связи связался с заместителем начальника отдела - начальником отделения в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское ФИО7, который в силу занимаемого им должностного положения обладает специальными знаниями о порядке привлечения лиц к административной ответственности за нарушение въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания на территории Российской Федерации. В ходе телефонного разговора ФИО17 подтвердил наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснил ФИО4 порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

После этого, в период времени примерно с 20 часов 52 минут 17.04.2015 года до 05 часов 32 минут 18.04.2015 года, ФИО4, осознавая, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, что он должен быть привлечен к административной ответственности, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, принял незаконное решение выдворить ФИО3 из отдела полиции и не регистрировать в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области сообщение о совершенном ФИО3 административном правонарушении, а также не давать распоряжения обязательные к исполнению дежурным подразделениям и служебным нарядам о сборе необходимого материала для фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения и привлечения его к установленной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в несвоевременном привлечении ФИО3 к установленной законом административной ответственности, предоставления ему возможности и дальше без наличия к тому законных оснований пребывать на территории Российской Федерации, а также предоставления возможности скрыться и избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. ФИО3 в результате преступных действий ФИО4 покинул здание ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области по адресу: <адрес>.

24.04.2015 года ФИО3, будучи доставленным в суд Мясниковского района Ростовской области, в связи с повторным задержанием за совершение административного правонарушения, выявленного 17.04.2015 года, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при проведении проверки помощниками прокурора Мясниковского района Ростовской области ФИО22 и ФИО21, решением Мясниковского районного суда Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, органами предварительного следствия ХаламбашянЛ.B. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и по существу заданных вопросов показал, что 17.04.2015 года с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району. Примерно в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут помощник оперативного дежурного ФИО24 сообщил ему о телефонном звонке помощника прокурора ФИО22, попросившего оказать содействие в транспортном средстве. На вопрос, что случилось, ФИО24 сказал, что ФИО22 не пояснил, а попросил машину. Учитывая, что в дежурную часть позвонил сотрудник прокуратуры, он не стал выяснять у ФИО22, что случилось на самом деле и незамедлительно направил водителя ФИО16, указав последнему на то, чтобы он взял с собой трос для автомобиля. При наличии сведений о выявлении административного правонарушения и необходимости задержания, доставления правонарушителя он бы направил наряд, а не одного водителя. Доставив ФИО3 в отдел МВД России по Мясниковскому району, помощник прокурора ФИО22 пояснил о проведении прокурорской проверки, попросил место и компьютер для принятия объяснений у доставленного лица. О причинах доставления и что с ФИО3 необходимо делать, ФИО22 указал, что ОМВД это не касается. Сотрудники прокуратуры так же пригласили начальника отделения УФМС в Мясниковском районе ФИО17, с которым отдельно общались, показывали документы доставленного. В суть их разговора он не вникал, о чем они разговаривали, не слышал, так как не считал правильным вмешиваться. Потом ФИО17 попрощался и ушел. После проведенной проверки помощники прокурора ФИО22 и ФИО21 так же покинули отдел полиции, оставив ФИО3, в здании отдела. При этом никаких указаний по доставленному гражданину и сообщений о совершении им какого-либо правонарушения ему не поступило. Из оставленных документов доставленного ФИО3, его паспорта и миграционной карты, временной прописки до июня 2015 года, а также текста сохраненного ФИО22 на компьютере объяснения, он не усмотрел в действиях ФИО3, какого-либо состава административного правонарушения, и не знал, что делать с доставленным ФИО3 Затем он позвонил ФИО17, и спросил у него, что ему делать, но тот ему ничего конкретно не пояснил. Учитывая данные обстоятельства, он решил отпустить ФИО3, сразу. Однако, принимая во внимание, что на улице уже была ночь, а ФИО3 был не местным жителем, он разрешил ФИО3, остаться до рассвета в здании отдела полиции, поскольку ФИО3 так же попросил его сам об этом. Когда рассвело, ФИО3, ушел пешком из отдела полиции, забрав с собой все свои документы удостоверяющие его личность. Ранее, случаев составления административных протоколов в отношении иностранных граждан за превышение 90 дней пребывания в Российской Федерации, в ОМВД не было. К его компетенции не относится составление протоколов об административном правонарушении. Административное правонарушение выявляет участковый, который собирает материал и предоставляет в дежурную часть. После просмотра материала, он регистрируется, помощником дежурного составляется протокол задержания, гражданин задерживается до суда. Поручение о проведении проверки законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ дежурному участковому ФИО20 он давал устно. Кроме того, дежурный участковый общался с ФИО21 Спустя несколько дней, он в прокуратуре узнал, что именно было нарушено ФИО3 21.04.2015 года по его инициативе и с согласия начальника отдела полиции ФИО18, он совместно с сотрудником отдела ФИО23, выехал в х. Ленинаван, откуда доставил ФИО3 в отдел полиции. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что в его действиях какого-либо умысла на превышение своих должностных полномочий у него не было, поскольку о совершенном ФИО3 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему никто не сообщал; в связи с чем просил суд его оправдать.

В доказательство виновности ФИО1 органы предварительного следствия представили следующие доказательства:

- допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО8 по существу заданных вопросов показал, что является заместителем помощника прокурора Мясниковского района. В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, во исполнение задания прокуратуры области, помощниками прокурора Мясниковского района Ростовской области ФИО22 и ФИО21 17.04.2015 года был выявлен факт незаконного пребывания на территории РФ иностранного гражданина - ФИО3 В связи с возникновением конфликтной ситуации, для оказания помощи в оформлении материалов они сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Мясниковскому району, вызвав экипаж сотрудников полиции. После доставления ФИО3 в отделение полиции, они вызвали начальника отделения УФМС в Мясниковском районе ФИО17, для оказания консультативной помощи. ФИО17 проверив документы ФИО3 сообщил, что задержанный гражданин находится на территории РФ незаконно. Надзор за соблюдением законодательства физическими лицами относится к компетенции сотрудников полиции, в связи с чем, о данном факте было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по Мясниковскому району ФИО1 После сбора материала по своей проверке они оставили ФИО3 в дежурной части для оформления сотрудниками полиции административного материала. Через несколько дней, он узнал от помощника прокурора района ФИО22, что сотрудниками полиции материал собран не был, иностранный гражданин - ФИО3, отпущен из отдела полиции. ФИО2, дежурный участковый и кто-то из руководителей отдела в ходе беседы с ним пояснили, что каких-либо сообщений о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения никто им не сообщал, оснований для регистрации материалов не имелось. На вопрос является ли устное сообщение любого человека, в независимости от того является ли он сотрудником прокуратуры, о совершенном правонарушении основанием для регистрации, ФИО1, ФИО20 и начальник отдела ничего не ответили. В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО3, и в отношении него был составлен административный материал. Решением суда ФИО3 был привлечен к административной ответственности, с выдворением за пределы Российской Федерации. Факт незаконного нахождения его на территории РФ был подтвержден. В ходе беседы ФИО17 пояснил, что ФИО1 звонил ему лично, и он сообщил ему, что в действиях данного иностранного гражданина имеется административное правонарушение и его необходимо привлечь к административной ответственности.

- допрошенный в судебном заседании свидетельФИО22 по существу заданных вопросовпоказал, что 17.04.2015 года совместно с помощником прокурора Мясниковского района ФИО21 в соответствии с заданием прокурора области проводил проверку исполнения миграционного законодательства в х. Ленинаван Мясниковского района. На строящемся объекте они выявили факт нахождения гражданина республики Армения ФИО3 на территории РФ с нарушением миграционного законодательства. ФИО3 отказывался проехать с ними в отделение. Они вызвали сотрудников полиции, чтобы доставить ФИО3 в отдел полиции, принять у него объяснение и изучить документы. Дежурный ФИО1 направил машину с водителем. ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела полиции Мясниковского района. В помещении дежурной части у него было принято объяснение, по существу проверки. При принятии объяснений с ФИО3, ФИО1 находился в дежурной части, на рабочем месте. ФИО3 находился в помещении здания полиции, огороженном от кабинета дежурного, стеклом. Ответы на вопросы ФИО3 проговаривал в окно приемной дежурной части. В это время ФИО21 пригласил начальника отделения УФМС в Мясниковском районе ФИО17 и, предъявив документы, предоставленные ФИО3, установил, что он находится на территории РФ незаконно. Об этом они сообщили дежурному сотруднику полиции, который должен организовывать работу в ОВД, и предложили принять меры по привлечению к административной ответственности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории России. В ходе обсуждения данного вопроса, ФИО1 созванивался с ФИО7, который к тому моменту уехал. Разговор состоялся по мобильному телефону, из ответа ФИО1 он сделал вывод, что они установили, что ФИО3 незаконно находится на территории РФ и необходимо принять меры. ФИО3, его паспорт, миграционная карта и ещё какие-то документы остались в здании ОВД. Спустя какое-то время, ему стало известно, что ФИО3 к ответственности привлечен не был, и его отпустили из отдела полиции. Сообщение о совершении ФИО3 административного правонарушения им было дано сотрудникам полиции по телефону, когда, изучив документы на месте, выявил факт превышения 90 суток пребывания на территории РФ и отсутствие трудового договора. После принятия у ФИО3 объяснения и опроса ФИО17 в качестве специалиста этот факт был достоверно установлен, о чем так же было сообщено сотрудникам полиции.

- допрошенный в судебном заседании свидетельОплитаев С.Г. по существу заданных вопросовпоказал, что 17 апреля 2015 года во исполнение задания прокурора области он совместно с помощником прокурора Мясниковского района ФИО22 выехал в х.Ленинаван Мясниковского района. В ходе проверки документов у рабочих, привлеченных к строительству здания магазина в х. Ленинаван, выяснилось, что ФИО5 является гражданином республики Армения, который согласно предоставленным документам превысил срок пребывания на территории РФ, установленный законом. Он пояснил об отсутствии трудового договора и отказался проехать с ними для установления всех обстоятельств. В связи с этим ФИО22 позвонил в дежурную часть ОВД Мясниковского района и сообщил о выявленном нарушении административного законодательства, место нахождения и попросил вызвать сотрудников полиции для доставления ФИО3 в ОМВД России по Мясниковскому району. На дежурной машине УАЗ его доставили в ОМВД, а сами проследовали следом на машине ФИО22 Зайдя в дежурную часть отдела полиции, где находился дежурный ФИО1, следователь ФИО9, участковый ФИО20 и пояснив об установлении факта нарушения административного законодательства, они провели ФИО3 в помещение здания полиции перед дежурной частью. Для консультативной помощи он вызвал начальника отделения УФМС в Мясниковском районе ФИО17, который приехал и, посмотрев в дежурной части документы ФИО3, подтвердил факт допущенного нарушения. ФИО22 попросил у дежурного предоставить компьютер и начал принимать объяснение у доставленного гражданина. ФИО3 прочитав текст объяснения, отказался его подписывать, поясняя, что не понимает, так как он написан на русском языке. Следователь ФИО19 согласился помочь и перевел текст объяснения, но ФИО3 подписать его отказался. Он опросил начальника отделения УФМС в Мясниковском районе ФИО17 ФИО1 при нем задавал вопросы ФИО17 по поводу нарушений, которые допустил ФИО3 Со слов ФИО22, ночью ФИО1 звонил ФИО17 и повторно спрашивал, в связи с чем был доставлен ФИО3 В дежурной части он объяснил, что согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» он не надзирает за физическими лицами, в связи с этим сотрудники полиции должны составить административный протокол на выдворение. После этого ФИО20 взял Кодекс об административных правонарушениях и показал ему статью. Когда они выходили, дежурный сказал, что ночью у него будет проверка, и будут спрашивать документы на данного человека и, в связи с чем, он доставлен. Они пояснили, что ФИО3 доставлен в связи с нарушением административного законодательства, предоставили ФИО1 копии документов: паспорта и миграционную карточку, и если будут какие-то вопросы, то можно позвонить ему, либо ФИО22 При выходе из здания, к ним подошли родственники ФИО3 и они разъяснили, что он превысил срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ, нарушил закон и что будет выдворен. Через день ФИО22 ему позвонил и сказал, что ФИО3 отпустили в ту же ночь из здания ОВД.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 по существу заданных вопросовпоказал, что работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району. 17.04.2015 года на телефон дежурной части <***> поступил звонок от помощника прокурора ФИО35, который попросил выслать дежурный автомобиль в хутор Ленинаван Мясниковского района для оказания помощи. Какой именно помощи ФИО33 не сообщил. Он доложил о звонке ФИО34 дежурному ФИО1, который отправил водителя в х. Ленинаван. Через некоторое время ФИО22 опять позвонил и сказал, что автомобиля еще нет, дежурный сообщил, что выслал. ФИО3 вместе с помощниками прокурора зашли в отдел полиции Мясниковского района. ФИО3 посадили на лавку в здании отдела полиции. Помощник прокурора ФИО22 зашел в дежурную часть, попросил компьютер и начал печатать текст объяснения. Минут через 10-15 приехал ФИО17 и стал общаться с ФИО21 и ФИО22. Суть их разговора он не слышал. По факту доставления ФИО3ФИО17 с ФИО1 не разговаривал. По его мнению, ФИО3 был доставлен в дежурную часть, так как незаконно работал. ФИО3 отказывался подписывать объяснения, сказал, что не понимает. Сотрудники прокуратуры оставили в отделении полиции ФИО3, ничего не сказав, ушли. Документы ФИО3 остались на окне приемной дежурной части, других документов не было. Протокол об административном правонарушении должен был составить дежурный участковый, а он по указанию участкового составить протокол задержания. В связи с чем, был доставлен ФИО3, он не уточнял.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16по существу заданных вопросовпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении полиции Мясниковского района в качестве водителя дежурной машины. Вечером, дежурный ФИО2 сообщил, что позвонили работники прокуратуры и попросили о помощи. На вопрос о характере помощи, дежурный пояснил, что они не объяснили в чем дело, дал адрес и посоветовал взять трос. Приехав по адресу, он увидел в районе кафе «Долина Любви» стоявших ФИО22, ФИО21 и рядом стояло лицо кавказской национальности, которого они попросили отвезти в ОМВД России по Мясниковскому району. В связи с чем, необходимо отвести в ОМВД данное лицо, ему не пояснили. Он предложил мужчине сесть в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по Мясниковскому району. По приезду сотрудники прокуратуры встретили их и вместе с ФИО3 зашли в отдел полиции. После этого он ещё несколько раз видел ФИО3 в дежурной части, но когда он ушел не видел. Возле ОМВД чужих людей он не видел. Без ведома дежурного или помощника, ФИО3 не мог уйти, так как двери электронные и открываются автоматической кнопкой.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19по существу заданных вопросовпоказал, что в апреле 2015 года он, спускаясь на первый этаж отдела полиции Мясниковского района, увидел мужчину кавказской национальности, а также помощников прокурора ФИО21 и ФИО22 В тот момент ФИО1 находился в кабинете дежурной части. Один из помощников прокурора Мясниковского района спросил у него, владеет ли он армянским языком и сможет перевести текст объяснения ФИО3 Ответив утвердительно, он подошел к мужчине, спросил что-то на армянском языке, но тот ничего не ответил, отказывался разговаривать. Что именно данный гражданин совершил, ему не поясняли, он не интересовался. Помощники прокурора сказали, что в принципе перевод текста не нужен, если он ничего не говорит и не поясняет. Затем он вернулся на свое рабочее место.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20по существу заданных вопросовпоказал, что работает в Мясниковском районе старшим участковым. 17.04.2015 года он дежурил в отделении полиции Мясниковского района. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, а также преступлений, составление протоколов об административном правонарушении, в том числе оправонарушениях, связанных с незаконной миграцией. Вечером 17.04.2015 года в здании полиции находились сотрудники прокуратуры и гражданин ФИО3. На вопрос что происходит, дежурный сообщил, что сотрудники прокуратуры ведут свою проверку. Он направился в кабинет участкового, затем выезжал на вызовы. Сотрудник прокуратуры ФИО22 брал у доставленного гражданина объяснение. Дежурный показал на компьютере сохраненный текст, откуда следовало, что ФИО3 работал на стройке у какого-то хозяина без патента. Потом сотрудники прокуратуры оставили ФИО3 и ушли, не предоставив никаких документов, а именно кто и за что его доставили. Общались ли сотрудники прокуратуры с дежурным, он не видел. ФИО17 находился в фойе дежурной части 10-15 минут и общался с сотрудниками прокуратуры. Во время своего нахождения в дежурной части, он спросил у ФИО3, что случилось. Он ответил, что не знает, сотрудники прокуратуры задержали его. ФИО1 каких-либо указаний в отношении ФИО3 не давал. С ФИО7, ФИО22 и ФИО21 он не разговаривал. На вопрос о причинах нахождения ФИО3 в отделе полиции, дежурный ничего не пояснил.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 по существу заданных вопросовпоказал, что утром 21.04.2015 года он, будучи участковым ОМВД России по Мясниковскому району, совместно с ФИО1 на его машине по указанию начальника ОМВД ездил в х. Ленинаван Мясниковского района, где при въезде с правой стороны за стройкой нашли иностранного гражданина ФИО3, допустившего административное правонарушение, и привезли его в отдел. ФИО1 попросил еще раз найти его, пояснив, что в предыдущий день был инцидент: данного гражданина доставили и, не выяснив всех обстоятельств, отпустили. ФИО3 предъявил документы, после чего он усомнился в законности его нахождения на территории РФ. Из УФМС взяли сведения «досье» на иностранного гражданина, чтобы более внимательно подойти к этому вопросу и установили, что у ФИО3 имеется нарушение административного законодательства, а именно нахождение на территории РФ более 90 дней. Он составил административный протокол по ст.18.8 КоАП РФ, направил его в суд и ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17по существу заданных вопросовпоказал, что работает заместителем начальника отдела - начальником отделения в с. Чалтырь МО УФМС России по РО в с. Покровское. 17.04.2015 года около 19 часов 00 минут его пригласили в ОВД Мясниковского района сотрудники прокуратуры Мясниковского района ФИО21 и ФИО22 в качестве специалиста по вопросу привлечения к административной ответственности иностранного гражданина. Сотрудники прокуратуры предоставили ему паспорт ФИО3. По отметкам о пересечении государственной границы он предварительно установил нахождение иностранного гражданина незаконно на территории РФ с нарушением порядка пребывания. Об этом он сообщил ФИО21 и ФИО22. Оно было предварительным, потому что при задержании иностранного гражданина в УФМС делается распечатка цифровых баз данных учета иностранных граждан, где четко отслеживается все движение иностранного гражданина. Только после этого составляется протокол. Эти базы данных имеются в распоряжении УФМС. После чего он покинул здание ОВД. Через 2-3 часа ему позвонил дежурный ФИО1 и сказал, что этого гражданина никто не оформил, документов не имеется и что с ним делать. Он сказал, чтобы вызвал дежурного участкового, который дальше будет с ним разбираться. О наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения он ФИО1 не говорил. Составление административного правонарушения по ст.18.8 КоАП РФ относится к компетенции дежурного участкового. Дежурный участковый с ним не связывался. ФИО1 не мог слышать их разговор, непосредственно ему о правонарушении ФИО3 миграционного законодательства он не сообщал. Ранее данные показания в качестве свидетеля и в ходе очной ставки поддержал.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он состоит в должности начальника ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области с 2013 года. 17.04.2015 года оперативным дежурным ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области являлся ФИО2 и дежурил с 08 часов 00 минут 17.04.2015 до 08 часов 00 минут 18.04.2015. При проверке 18.04.2015 года книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, какого-либо заявления, сообщения об административном правонарушении, совершенным ФИО3, он не установил. 21.04.2015 года заместитель прокурора Мясниковского района Ростовской области ФИО8 в здании прокуратуры района сообщил ему о том, что 17.04.2015 года помощниками прокурора Мясниковского района Ростовской области ФИО22 и ФИО11 17.04.2016г. оперативному дежурному ОМВД России по Мясниковскому району ФИО1 было сообщено об административном нарушении в сфере миграционного контроля, которое совершил ФИО3, в связи с чем, был вызван автомобиль дежурной части и указанный гражданин был доставлен в отделение полиции по Мясниковскому району Ростовской области, где был опрошен сотрудниками прокуратуры. Также для консультации был вызван начальник отделения УФМС России в с. Чалтырь ФИО17, который подтвердил факт совершения ФИО3 административного правонарушения. В связи с чем, помощниками прокурора оперативному дежурному ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО4 было указано на необходимость сбора документов для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Однако ФИО4 не сделал этого и отпустил ФИО3, не привлекая его к административной ответственности. В связи с указанными событиями было принято решение о том, чтобы найти ФИО3 и разобраться в указанной ситуации. В этот же день ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Мясниковскому району, где в ходе проверки документов у него было выявлено нарушение, в связи с чем был составлен административный материал, который направлен в суд для принятия решения по существу(т1 л.д. 134-137).

Так же в качестве доказательства виновности ФИО1 сторона обвинения приводит:

- выписку из приказа №34 л/с от 26.04.2012 года о назначении ФИО1 на должность помощника начальника (МВД России) - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мясниковскому району с 26.04.2012 года(т.2 л.д.93);

- должностные инструкции оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району ФИО1 от 24.12.2014 года(т.2 л.д.94-96);

- постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 17.04.2015 год, согласно которой 17.04.2015 года ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей: оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мясниковскому району(т.1 л.д.65-68);

- постановление Мясниковского районного суда от 24.04.2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ(т.1л.д.248-249);

- протокол выемки от 08.09.2015 года, согласно которому изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях(т.1 л.д.221-223);

- протокол выемки от 15.09.2015 года, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъята флэш-карта с видеозаписью камер наблюдения ОМВД России по Мясниковскому району за 17.04.2015 года(т.1л.д.244-246);

- протокол осмотра предметов от 09.09.2015 года, в ходе которого осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях и установлено, что за 17.04.2015 года сообщения о совершенном ФИО3 правонарушении не зарегистрировано(т.1 л.д.224-237);

- протокол осмотра предметов от 19.09.2015 года, согласно которому осмотрена флэш карта с видеозаписью камер видеонаблюдения ОМВД России по Мясниковскому району за 17.04.2015 года, на котором по предъявленному обвинению зафиксирован разговор между ФИО1, ФИО22, ФИО21 и ФИО7, в ходе которого трое последних поясняют ФИО1 о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение и его необходимо привлечь к административной ответственности(т.2 л.д.30-75);

- протокол осмотра предметов от 01.11.2015 года, согласно которому осмотрена детализация абонентских номеров ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО1, из которых следует осуществление соединений: ФИО22 с дежурной частью 17.04.2015 года в 19:07:01, ФИО1 с ФИО22 в 19:10:14 и в 20:50:34 соединение ФИО1 с ФИО7.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также анализируя при этом показания свидетелей обвинения и подсудимого, по итогам судебного следствия приходит к выводу, о том, что органом предварительного следствия, а государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено достаточных доказательств подтверждающих наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно заданию прокуратуры Ростовской области от 10.09.2014 года №7/1-8/2-2014 помощниками прокурора Мясниковского района РО ФИО22 и ФИО21, 17.04.2015 года проводилась проверка исполнения требований миграционного законодательства на предприятиях и организациях, привлекающих иностранную рабочую силу. В х. Ленинаван Мясниковского района, на территории строящегося объекта ФИО21 и ФИО22 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Армении ФИО3, выполняющим строительные работы на территории строящегося магазина без необходимых документов, для осуществления трудовой деятельности. Учитывая это обстоятельство, и отказом ФИО3 давать пояснения об обстоятельствах осуществления им трудовой деятельности возникла конфликтная ситуация между ними, вследствие чего ФИО22, был произведен звонок в дежурную часть отдела полиции и вызвана дежурная машина.

Довод обвинения о выявлении примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.04.2015 года при проведении проверки факта нарушения иностранным гражданином ФИО3 правил въезда в Российскую Федерацию, то есть признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, не нашло своего должного подтверждения. По заданию прокуратуры Ростовской области помощники прокурора должны были осуществлять проверку, предметом которой является выявление нарушений миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранных граждан к труду. Из пояснений свидетелей ФИО22 и ФИО21 следует, что достоверно факт незаконного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации ими был установлен после разъяснений начальника отделения в с. Чалтырь МО УФМС России по РО в с. Покровское ФИО17, непосредственного изучившего документы иностранного гражданина. Кроме того, квалификация правонарушения ФИО3 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ была дана Мясниковским районным судом после переквалификации в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод предъявленного обвинения об осуществлении звонка в дежурную часть ОМВД России по Мясниковскому району с целью привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию так же не нашло своего должного подтверждения в судебном заседании. Факт осуществления звонка в дежурную часть ОМВД России по Мясниковскому району был произведен в связи с возникновением конфликтной ситуации, не желанием ФИО5 давать объяснения по факту осуществления им трудовой деятельности без трудового договора, без патента или разрешения на работу. Наличие конфликта и осуществление звонка в дежурную часть по этим причинам содержится в показаниях заместителя прокурора Мясниковского района ФИО8, которому помощники прокурора ФИО21 и ФИО22 сообщали о ходе проведения проверки.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения довод обвинения, что помощник прокурора ФИО22 посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть ОМВД России по Мясниковскому району о выявленном в действиях ФИО3 административном правонарушении, предусмотренным ст.18.8 КоАП РФ. Помощник прокурора Мясниковского района ФИО22 произвел телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на телефон <***>. Данный телефонный звонок был принят помощником оперативного дежурного ФИО24. В судебном заседании свидетель ФИО24 не подтвердил, что в принятом от помощника прокурора сообщении содержалась информация о каком-либо административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО24 так же опровергается следующий довод обвинения, что в 19 часов 07 минут 17.04.2015 года ФИО1 получил сообщение, содержащее сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения. При этом подсудимый, превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не принял мер к регистрации сообщения ФИО22 о совершенном правонарушении в книге учета сообщений. Согласно показаниям свидетеля ФИО24, ФИО22 попросил направить дежурную автомашину для оказания помощи, без указания о характере требуемой помощи. Показания водителя ФИО16 так же подтверждают отсутствие информации о выезде в связи с выявленным правонарушением, о необходимости доставления задержанного ФИО3 для составления административного протокола. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал об указании дежурного выехать для оказания помощи сотрудникам прокуратуры без разъяснений о характере помощи, предложив взять с собой трос. Телефонный звонок помощником прокурора Мясниковского района ФИО22 был произведен на телефонный номер, который не производит автоматическую фиксацию разговора, и объективных данных опровергающих показания ФИО24 и подсудимого ФИО1, подтверждающие иные обстоятельства не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашел должного подтверждения довод предъявленного обвинения, что после доставления ФИО3 в ОМВД России по Мясниковскому району, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, находясь в дежурной части отдела полиции, ФИО22 сообщил ФИО1 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Находившиеся в дежурной части свидетели обвинения ФИО24 и ФИО20 не подтвердили данные обстоятельства. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что помощник прокурора Мясниковского района ФИО22 пояснил о проведении прокурорской проверки, попросил рабочее место и компьютер для принятия объяснений у ФИО3 Фактические обстоятельства принятия объяснений ФИО22 у доставленного ФИО3 подтверждают показания ФИО1

Из показаний свидетелей обвинения и подсудимого судом установлено, что с целью осуществления консультативной помощи помощником прокурора Мясниковского района ФИО21 был приглашен в дежурную часть ОМВД России по Ростовской области заместитель начальника отдела - начальник отделения в с. Чалтырь МО УФМС России по РО в с. Покровское ФИО17. Просмотрев, предъявленные документы ФИО3, по отметкам в паспорте о пересечении границы ФИО17 предварительно выявил нарушение, выразившееся в превышении 90 суток пребывания суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Достоверно утверждать о нарушении можно было после получения сведений из баз данных УФМС. Согласно показаниям ФИО17 о данных обстоятельствах он сообщил ФИО21 и ФИО22, подсудимому ФИО1 он пояснений не давал.

По результатам проведенной проверки помощником прокурора ФИО22 были приняты объяснения у доставленного ФИО3, который отказался подписывать набранный на компьютере текст объяснения, указывая на непонимание его содержания. Привлеченный ФИО21 следователь ФИО19, обладающий познаниями армянского языка, пояснил о нежелании ФИО3 общаться и на армянском языке. После чего, сотрудники прокуратуры ФИО21 и ФИО22, окончив проверку по факту привлечения иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности и, установив нарушение по ст.18.8 КоАП РФ, покинули ОМВД России по Мясниковскому району. Привлечение к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ выходило за рамки задания прокуратуры Ростовской области и согласно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21 и ФИО22 не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Довод предъявленного обвинения о подтверждении в ходе телефонного разговора ФИО7 наличия в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП, и разъяснении ФИО1 порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не нашел своего надлежащего подтверждения. Судом установлено, что оперативный дежурный ФИО1, не обладая специальными познаниями в миграционном законодательстве, из паспорта гражданина ФИО3 и представленной им миграционной карты, предоставляющей право на пребывание в Российской Федерации в течение 90 суток с момента выдачи, наличии регистрации до 14.06.2015 года, не установил события правонарушения. Самостоятельно не выявив административного правонарушения, подсудимый ФИО2 произвел звонок ФИО17, ранее изучившего документы ФИО3, для установления события и обстоятельств совершения правонарушения. Так как ФИО7 не были разъяснены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, ввиду не установления события правонарушения, не выявления необходимых данных для регистрации правонарушения оперативный дежурный не оформил доставление в ОМВД России по Мясниковскому району ФИО3 и не дал необходимых указаний дежурному участковому. Поскольку показания свидетеля ФИО17 о предложении ФИО1 передать документы дежурному участковому, чтобы тот разобрался, соответствуют его показаниям на очной ставке с ФИО1, то суд признает их соответствующими действительности.

Не выявив состава административного правонарушения в действиях ФИО3, не зарегистрировав доставление ФИО3 в качестве лица, совершившего административное правонарушение, оперативный дежурный ФИО1 не препятствовал его уходу из дежурной части ОМВД России по Мясниковскому району 18.04.2015 года.

21.04.2015 года помощник прокурора ФИО22, обнаружив, что ранее доставленный ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, сообщил об этом факте руководству. В результате принятых мер подсудимым ФИО1 и участковым ФИО12 было установлено место пребывания ФИО3. После получения дополнительных сведений в отношении ФИО3 из отделения УФМС в виде досье иностранного гражданина, ФИО23 составил протокол об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением Мясниковского районного суда гражданин ФИО3 24.04.2015 года привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением в форме контролируемого выезда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, принятые ФИО22 в дежурной части ОМВД России по Мясниковскому району, где не указываются обстоятельства нарушения правил въезда и режима пребывания. Обстоятельства завершения проводимой проверки после опроса ФИО17 и достоверного установления совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, так же подтверждают выводы суда о не сообщении сведений о совершенном правонарушении на момент вызова дежурной машины. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО21 о достоверном установлении незаконности пребывания ФИО3 после общения с начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по РО в с. Покровское ФИО36, опровергают доводы предъявленного обвинения об установлении на месте признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ. В ином случае свидетели ФИО22 и ФИО21 сообщали в ОМВД России по Мясниковскому району сведения, в достоверности которых сами сомневались. Установление факта нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания выходило за рамки задания прокуратуры Ростовской области. То обстоятельство, что ФИО3 к повторному своему задержанию устранил нарушения требований о привлечении иностранного гражданина к труду путем заключения трудового соглашения и уведомления УФМС о заключенном трудовом соглашении, как гражданин страны участника таможенного союза, указывают, что работники прокуратуры проверяли его именно на законность привлечения к труду. При наличии сведений о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации и установлении таковых обстоятельств в ходе опроса сотрудниками прокуратуры, у ФИО3 отсутствовал бы смысл устранять незаконность привлечения к труду.

Выявленное помощниками прокурора административное правонарушение не было оформлено каким-либо заявлением, рапортом. Камеры видеозаписи не ведут речевую запись событий. Объективных доказательств, опровергающих выводы суда о незнании ФИО1 сути выявленного правонарушения, достаточного для регистрации события нарушения и дачи необходимых распоряжений для привлечения к административной ответственности, не представлено.

Диспозиция статьи 18.8 КоАП РФ, на которую по показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО21 было указано ФИО1 и ФИО20, носит бланкетный характер. Данная статья предусматривает административную ответственность иностранного гражданина за целый ряд нарушений миграционного законодательства: нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, нарушение режима пребывания, выразившееся в нарушении установленных правил въезда, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания; нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание(проживание), в неподаче заявления в соответствующий орган в случае их утраты, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и за другие нарушения.

Для выявления конкретных норм миграционного законодательства, которые были нарушены ФИО3, для установления события правонарушения и последующей регистрации в установленном порядке совершенного правонарушения, ФИО1 необходимо было обратиться в содержание ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и в ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Не знание, в чем конкретно заключалось допущенное ФИО3 правонарушение, объясняет причины последующего осуществления звонка подсудимым ФИО1 свидетелю ФИО17 за разъяснением оснований и порядка привлечения к административной ответственности. Довод предъявленного обвинения о разъяснении ФИО1 о порядке привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания на территории Российской Федерации опровергаются свидетелями обвинения ФИО24 и самим ФИО7

Таким образом, довод обвинения об умышленном превышении ФИО1 должностных полномочий не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не мог предвидеть возможность уклонения ФИО3 от административной ответственности, не обратившись в конкретные нормы миграционного законодательства. Сведений, что ФИО2 знал о совершении ФИО3 нарушения миграционного законодательства, имел ли он умысел на уклонение от административной ответственности не установлено. Подсудимый фактически бездействовал, не выявив состава административного правонарушения в действиях ФИО3. В то время как инкриминируемое ФИО1 деяние по ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение активных действий, выходящих за пределы предоставленных полномочий.

Последующее принятие решения о выдворении ФИО3 из отдела полиции является результатом бездействия. Само выдворение ФИО3 из отдела МВД России по Мясниковскому району, хотя и является активными действиями, но они не предусмотрены в должностных полномочиях подсудимого, являются действиями фактически сопутствующими бездействию ФИО1 по надлежащему исполнению возложенных на него должностных обязанностей. Поэтому они, по мнению суда не могут квалифицироваться как превышение должностных полномочий.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено в ходе судебного разбирательства, в последующем гражданин Армении ФИО3 был обнаружен подсудимым ФИО1 совместно с участковым ФИО13. Непосредственное участие подсудимого в обнаружении и задержании ФИО3, инициирование им данного обстоятельства так же опровергает доводы обвинения о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на превышение должностных полномочий для предоставления возможности без наличия к тому законных оснований пребывать на территории Российской Федерации, предоставить ФИО14 возможность скрыться и избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так же неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. В качестве существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства в предъявленном обвинении указывается несвоевременное привлечение ФИО3 к установленной законом административной ответственности, предоставление ему возможности без наличия к тому законных оснований пребывать на территории Российской Федерации, а также предоставление возможности скрыться и избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что по факту допущенного ФИО3 17.04.2015 года правонарушения, после повторного его доставления ФИО1 и ФИО13 в ОМВД России по Мясниковскому району, 24.04.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Мясниковского районного суда от 24.04.2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Однако, из представленного УФМС ответа следует, что ФИО3, выехав за пределы Российской Федерации, вопреки требованиям п.2 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающим запрет въезда в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, с 19.10.2015 года продолжает находиться в Российской Федерации. Данное обстоятельство ставит под сомнение показания свидетеля ФИО17 и доводы обвинения о наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства несвоевременным привлечением ФИО3 к административной ответственности в результате превышения подсудимым ФИО1 своих должностных полномочий.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства доводы предъявленного обвинения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого деяния не нашли своего надлежащего подтверждения. Они опровергаются показаниями свидетелей, находившихся в дежурной части ОМВД России по Мясниковскому району, причастных к принятию сообщения, доставлению, принятию объяснений и последующих событий. Объективных данных сообщения на необходимость привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ в момент вызова дежурной машины, для доставления ФИО3 в дежурную часть полиции ничем не подтверждается. Производство по делу об административном правонарушении сотрудниками прокуратуры не возбуждалось, как это предусмотрено Законом «О прокуратуре» и КоАП РФ, сообщение и материалы по возбужденному делу в установленном порядке направлены не были, рапорта, содержащие сведения о выявленном правонарушении не предоставлены.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, не подтвердившего в судебном заседании довод предъявленного обвинения о подтверждении в ходе телефонного разговора с ФИО1 наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в то же время поддержавшего ранее данные на предварительном следствии показания о разъяснении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он предложил ФИО1 передать документы дежурному участковому, чтобы тот разобрался. Поскольку показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании соответствуют его показаниям на очной ставке с ФИО1, то суд признает их соответствующими действительности.

Протоколами очных ставок свидетеля ФИО22 с подсудимым ФИО1 от 22.10.2015 года (т.1 л.д.198-206); свидетеля ФИО21 с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.207-212), свидетеля ФИО17 с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.213-216) не устранены противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого. Фактически свидетели обвинения и подсудимый в ходе судебного разбирательства дали аналогичные показания. Более того, свидетель ФИО17 пояснил, что консультацию о незаконности нахождения ФИО3 он давал ФИО21 и ФИО22, их разговор никто не слышал.

Сопоставив представленные письменные доказательства с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимого, суд приходит к убеждению, что протокол осмотра предметов от 19.09.2015 года о том, что видеозаписью с камер наблюдения зафиксирован разговор между ФИО1, ФИО22, ФИО21 и ФИО7, в ходе которого трое последних поясняют ФИО1 о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, не соответствует действительности. Данное обстоятельство не отражено в протоколе осмотра предметов от 19.09.2015 года. Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства не подтвердил данные обстоятельства. Свидетель ФИО24 пояснил об отсутствии общения свидетеля ФИО17 с подсудимым ФИО1 по поводу ФИО3. Запись с видеокамер наблюдения не содержит речевой записи, имевших место разговоров в дежурной части, и представленное доказательство не может оцениваться в качестве доказательства разъяснения ФИО1 сути совершенного ФИО3 административного правонарушения, а равно вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, всесторонний и полный анализ приведенных выше доказательств, дает достаточные основания суду полагать, об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на превышение своих должностных полномочий и на умышленное совершение активных действий, выходящих за пределы предоставленных полномочий.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Так как собранные по уголовному делу доказательства объективно не подтверждают совершение ФИО1 активных умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в ходе совершения которых он осознавал, что действует за пределами возложенных полномочий, имел умысел на превышение полномочий, то суд полагает необходимым постановить по делу оправдательный приговор.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суду не представлены, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленными в ст. 49 Конституции Российской Федерации и толкований всех сомнений в пользу подсудимого, на основании ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что в деянии ФИО1 не установлен состав инкриминируемого ему преступления. Выводы о виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, носят необъективный и противоречивый характер, в связи с чем, ФИО1 должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава инкриминируемого ему преступлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ОПРАВДАТЬ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 133-137 УПК РФ, и ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: книга учета заявлений и сообщений опреступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по адресу <...>, после вступления приговора в законную силу, вернуть ОМВД России по Мясниковскому району;

детализацию абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО17, детализацию абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО21, детализацию абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО22, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по адресу <...>, после вступления приговора в законную силу, направить в Мясниковский районный суд Ростовской области для приобщения к материалам дела;

флеш-карту с видеозаписью камер видеонаблюдения ОМВД России по Мясниковскому району за 17.04.2015 года, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а оправданным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья