Гражданский кодекс часть 1

Дело № ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение 1510 и ордер 212 от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении: ФИО2, 05.10. 1961 года рождения, уроженца села Ясаб, <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, не имея водительского удостоверения на право управления мототранспортом и управляя мотоциклом «ИЖ Планета-5» за гос. номером 2 5-48 ССВ в темное время суток с не работающими осветительными приборами, следуя по центральной дороге сел <адрес>, грубо нарушал требования п.п. 1.5 ч.1, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том,что являюсь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не заметив движущегося впереди себя в попутном с ним направлении по правой стороне проезжен части дороги пешехода ФИО1, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на последнюю, в результате пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, ссадин тела, по признаку опасности относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, то есть по признакам нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством (мотоциклом), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение в присутствии своего защитника - адвоката ФИО7 о вынесении приговора в порядке особого судебного производства. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 68), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 69-70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему и отсутствие со стороны потерпевшей претензий к нему, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2 а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.С учётом мнения стороны государственного обвинения, потерпевшей и всех обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - в целях исправления осужденного и предупреждению новых преступлений. Суд назначает подсудимому наказание с применением требований ст. 317 УПК РФ; ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый ФИО2, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих. Суд применяет дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - так как суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством, так как он грубо нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения.Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 -317 УПК РФ, суд, приговорил:Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:- обязать осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции по <адрес>); - обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования в составе Республики Дагестан Российской Федерации – села <адрес>; - обязать осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган - два раза в месяц; В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:- нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения закона,- несправедливости приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.Разъяснить осужденному ФИО2 положение ч. 5 ст. 53 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.Судья: К.А.Курбанов

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение 1510 и ордер 212 от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении: ФИО2, 05.10. 1961 года рождения, уроженца села Ясаб, <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, не имея водительского удостоверения на право управления мототранспортом и управляя мотоциклом «ИЖ Планета-5» за гос. номером 2 5-48 ССВ в темное время суток с не работающими осветительными приборами, следуя по центральной дороге сел <адрес>, грубо нарушал требования п.п. 1.5 ч.1, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том,что являюсь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не заметив движущегося впереди себя в попутном с ним направлении по правой стороне проезжен части дороги пешехода ФИО1, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на последнюю, в результате пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, ссадин тела, по признаку опасности относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, то есть по признакам нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством (мотоциклом), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение в присутствии своего защитника - адвоката ФИО7 о вынесении приговора в порядке особого судебного производства. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 68), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 69-70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему и отсутствие со стороны потерпевшей претензий к нему, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2 а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.С учётом мнения стороны государственного обвинения, потерпевшей и всех обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - в целях исправления осужденного и предупреждению новых преступлений. Суд назначает подсудимому наказание с применением требований ст. 317 УПК РФ; ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый ФИО2, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих. Суд применяет дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - так как суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством, так как он грубо нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения.Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 -317 УПК РФ, суд, приговорил:Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:- обязать осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции по <адрес>); - обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования в составе Республики Дагестан Российской Федерации – села <адрес>; - обязать осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган - два раза в месяц; В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:- нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения закона,- несправедливости приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.Разъяснить осужденному ФИО2 положение ч. 5 ст. 53 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.Судья: К.А.Курбанов