Гражданский кодекс часть 1

ФИО100, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, на момент задержания работающей начальником отдела службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», зарегистрированного и на момент задержания проживающей по адресу: (адрес обезличен), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, 290 ч.3,290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3,290 ч.3, 290 ч.3,290 ч.3, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5п. «а», 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5п. «а», 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а»,290 ч.5 п. «а» УК РФ,

ФИО101 уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 30.03.2009г.рождения, на момент задержания работающей ведущим инженером Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», зарегистрированной и на момент задержания проживающей по адресу: (адрес обезличен) не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, 290 ч.3,290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3,290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а»,290 ч.5 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с Нижегородским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет» (далее Филиал СамГУПС), имела обязанности: оказать по заданию заказчика преподавательские услуги, связанные с подготовкой слушателей курсов профессиональной переподготовки по следующей учебной программе «Железнодорожный путь и путевое хозяйство», включающей в себя: чтение лекций, проведение практических занятий (семинаров, тренингов), а также проведение итоговой аттестации (приём зачётов, экзаменов; проверка работ, выполняемых слушателями самостоятельно), предусмотренных учебной программой.

В соответствии с вышеуказанным договором с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В. была включена (на основании приказа (№)-пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в состав аттестационной комиссии для проведения итоговой аттестации слушателей учебной группы (№) –УТСЖД/ДПО-2017 по программе профессиональной переподготовки «Железнодорожный путь и путевое хозяйство», обучающихся в Филиале, тем самым, ФИО18 Т.В. выполняла организационно-распорядительный функции по специальному полномочию.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) являлись должностными лицами, выполняли организационно-распорядительные функции в Филиале СамГУПС, а именно: с (ДД.ММ.ГГГГ.) (на основании приказа директора филиала СамГУПС(№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.)) занимали должности преподавателей в Учебной части СПО Филиала по срочным трудовым договорам на срок работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 30.06.2018(трудовые договоры: (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно); с (ДД.ММ.ГГГГ.) занимали должности: ФИО18 Т.В.:(на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и срочного трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н)- старшего преподавателя Кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» Филиала, а ФИО3 Л.В.(на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и срочного трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н)-преподавателя СПО Филиала в Учебной части СПО, и одновременно с (ДД.ММ.ГГГГ.) (на основании приказа (№) лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) - старшего преподавателя кафедры «Техника и технологии ж/д транспорта».

В силу заключенных трудовых договоров ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.М. были обязаны:(согласно п.1.1,2.2.1,2.2.7. трудовых договоров) выполнять работу в должности Преподавателей в Учебной части для выполнения учебной, воспитательной и иной педагогической работы, в соответствии с индивидуальным планом и должностной инструкцией; честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.

В силу требований должностных инструкций ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В., относясь к категории педагогических работников, были обязаны: (согласно п.1.2, 2.3-2.5, 2.9 -2.11, 2.18 должностной инструкции преподавателя Филиала, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем директора Филиала): руководить учебно-профессиональной, проектной, деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе, подготовкой выпускной квалификационной работы; консультировать обучающихся по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции; осуществлять текущий и промежуточный контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); консультировать обучающихся на этапах выбора темы, подготовки и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, в процессе прохождения практики; контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу, успехи и затруднения в освоении программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения и воспитания; разрабатывать задания, участвовать в работе оценочных комиссий; формулировать примерные темы проектных, исследовательских работ обучающихся, выпускных квалификационных работ с учетом необходимости обеспечения их практикоориентированности и (или) соответствия требованиям ФГОС СПО, роли в освоении профессиональной деятельности (учебного предмета, курса, дисциплины, модуля), интересов и возможностей обучающихся (для преподавания по программам СПО).

В силу требований должностных инструкций старших преподавателей кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» Филиала СамГУПС ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В., относясь к профессорско-преподавательскому составу, были обязаны: (согласно п. 1.1, 2.1-2.4, 2.13, 4.1-4.2)осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по закрепленным дисциплинам; вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся; обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; нести ответственность за качество подготовки выпускников; а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим Трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенного в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Кроме того, ФИО1 со (ДД.ММ.ГГГГ.) занимала должность доцента Филиала СамГУПС (на основании приказа (№)лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-НН).

В силу требований трудового договора (п.1.1,п.2.2), ФИО18 Т.В.была обязана: выполнять работу в должности доцента на кафедре «Техника и технологии железнодорожного транспорта» для выполнения учебных, научных, методических и других видов работ, в соответствии с индивидуальным планом, планом кафедры и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, должностной инструкцией, индивидуальным планом, в том числе, осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам, вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно – исследовательской работами обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов, создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающих успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

В силу требований должностной инструкции доцента кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» Филиала б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.1.1, раздела 2), относясь к профессорско-преподавательскому составу, ФИО18 Т.В. была обязана: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и научно-исследовательской работой обучающихся, организовывать самостоятельную работу обучающихся, обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по закрепленным дисциплинам, контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, в том числе, в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии оценивать освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе аттестационной комиссии, осуществлять рецензирование проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО и (или) ДПП, в том числе, выпускных квалификационных работ (если их выполнение предусмотрено реализуемой образовательной программой).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 со (ДД.ММ.ГГГГ.) занимали должности преподавателей «Нижегородского техникума железнодорожного транспорта» Нижегородского филиала СамГУПС: ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и ФИО3 Л.В. (на основании трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также: приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В силу требований трудового договора (п.1.1,п.2.2), ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. были обязаны: выполнять учебную, воспитательную, методическую и другие виды работ в должности преподавателей Нижегородского техникума железнодорожного транспорта, в соответствии с индивидуальным планом и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, Должностной инструкцией, индивидуальным планом, в том числе, проводить обучение обучающихся, в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования; оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе, текстовые редакторы и электронные таблицы своей деятельности; осуществлять контрольно - оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивая в условиях информационно - коммуникационных технологий.

В силу требований должностной инструкции преподавателей «Нижегородского техникума железнодорожного транспорта» Нижегородского Филиала СамГУПС (п.2 раздела 1, п.п. 1, 3, 4, 11, 12, 13, 17, 18, 31 раздела 2), относясь к категории педагогических работников, ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. были обязаны: проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организовывать и контролировать их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе, текстовые редакторы и электронные таблицы своей деятельности; осуществлять контрольно - оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивая в условиях информационно - коммуникационных технологий; разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме, в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников; консультировать обучающихся по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции); осуществлять текущий и промежуточный контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); консультировать обучающихся на этапах выбора темы, подготовки и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, в процессе прохождения практики; контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу, успехи и затруднения в освоении программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения и воспитания; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. являлись должностными лицами, выполняли организационно-распорядительные функции в Филиале в отношении обучающихся лиц, используя которые вопреки интересам службы, совершили ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах:

В один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь по специальному полномочию педагогическим работником (на основании приказа директора Филиала (№)-пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного в ФГБУЗ ВО СамГУПС), то есть, должностным лицом, а именно, членом аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Железнодорожный путь и путевое хозяйство», при проведении итоговой аттестации слушателей учебной группы (№) - УТСЖД/ДПО-2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №14, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№)пк-л от(ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с 04.09.2017по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2017 по программе профессиональной переподготовки «Железнодорожный путь и путевое хозяйство» в объеме 252 часов, согласилась предоставить Свидетель №14, не желавшей изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, за денежные средства в сумме 23000 рублей выпускную аттестационную работу, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 44 минуты Свидетель №14 перечислила указанную сумму через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета (№)…6710, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), при этом, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №14 файлы, содержащие готовую выпускную аттестационную работу на тему «Механизация путевых работ при текущем содержании пути», доклад к данной работе и слайды презентации с пояснениями, а в дальнейшем участвовала (на основании Приказа директора Филиала (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Железнодорожный путь и путевое хозяйство», при проведении итоговой аттестации слушателей в итоговой аттестации Свидетель №14, как слушателя учебной группы учебной группы (№) - УТСЖД/ДПО-2017, дипломным руководителем которой ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от(ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями причинив ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с ФИО24, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу №УТСЖД/ДПО-2017 по программе профессиональной переподготовки «Железнодорожный путь и путевое хозяйство» (за ФИО24 на основании приказа директора Филиала была закреплена тема выпускной аттестационной работы «Текущее содержание бесстыкового пути с организацией дефектоскопии рельсов на полигоне Сергачевской дистанции пути Горьковской железной дороги»), согласилась предоставить ФИО24, не желающей самостоятельно изучать учебный материал и выполнять письменные работы, готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 55000 рублей, после чего, ФИО24 перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета(№)…9358, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 54 минут -33 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 38минут-2 000рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 58 минут -20 000 рублей, а всего 55 000 рублей, при этом, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту ФИО24 файлы, содержащие готовую выпускную аттестационную работу на тему «Текущее содержание бесстыкового пути с организацией дефектоскопии рельсов на полигоне Сергачевской дистанции пути Горьковской железной дороги», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))в аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Железнодорожный путь и путевое хозяйство» в итоговой аттестации ФИО24, как слушателя учебной группы УТСЖД/ДПО-2017, таким образом, своими умышленными преступными действиями причинив ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем в Учебной части СПО Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Филиала «Самарского государственного университета» (далее Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде), действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с ФИО25, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от 09.01.2018на обучение с 09.01.2018по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 502 часов, согласилась предоставить ФИО25 готовую выпускную аттестационную работу за денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего ФИО25, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов34 минуты перечислила ФИО18 Т.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета (№)…2369, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 25 000рублей, при этом, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту ФИО25 файлы, содержащие готовую выпускную аттестационную работу на тему «Модернизация бесстыкового пути на полигоне дистанции пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации ФИО25, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018,дипломным руководителем которой ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48ч.2Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №18, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 502 часов, согласилась предоставить Свидетель №18 готовую выпускную аттестационную работу за денежные средства в сумме 23 000 рублей, при этом, ФИО26, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 26 минут перечислил через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» с расчетного счета (№)…1524, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, в сумме 23000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту ФИО26 файлы, содержащие готовую выпускную аттестационную работу на тему «Капитальный ремонт стрелочных переводов на полигоне дистанции пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №18, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018 дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась(на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)П/18-ННот (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №1, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-П/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 502 часов, согласилась предоставить Свидетель №1 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей, при этом, ФИО15 В.Б., не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета (№)…9032, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: п.г.т. Вурнары, (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно:(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 11 минут -15 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 44 минуты- 10 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 15 минут -3 000 рублей, а всего 28 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №1 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от его имени, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Текущее содержание бесстыкового пути с организацией дефектоскопии рельсов на полигоне Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №1, как слушателя учебной группы (№)-П/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)П/18-ННот (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2Федеральногозакона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №26, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018попрограмме профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 502 часов, согласилась предоставить Свидетель №26 готовую выпускную работу, являющуюся предметом аттестации, за денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей, при этом Свидетель №26, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета (№)…8884, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: п.г.т. Опарино, (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 01 минуту -10 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час41минуту -7 000рублей, а всего 17 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №26 файлы, содержащие выпускную аттестационную работу на тему «Мониторинг технического состояния железнодорожного пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №26, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которой ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно старшим преподавателем в Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2Федеральногозакона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №4, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018попрограмме профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №4 готовую выпускную работу, являющуюся предметом аттестации, за денежное вознаграждение в размере 24 500 рублей, при этом, Свидетель №4, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 53 минут перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…4910, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 24 500 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №4 файлы, содержащие выпускную аттестационную работу на тему «Проведение геодезических работ при капитальном ремонте железнодорожного пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала(№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной подготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №4, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно преподавателем Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№)от(ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №23, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» объемом 500часов, согласилась предоставить Свидетель №23 готовую выпускную работу, являющихся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, при этом Свидетель №23, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 15 минут перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…3040, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №23 файлы, содержащие выпускную аттестационную работу на тему «Текущее содержание стрелочных переводов на полигоне дистанции пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №23, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно преподавателем Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№)от(ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №24, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» объемом 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №24 готовую выпускную работу, являющуюся предметом аттестации, за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, при этом Свидетель №24, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 58 минут перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета (№)…8348, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №24 файлы, содержащие готовую выпускную аттестационную работу на тему «Машинизация работ при текущем содержании бесстыкового пути», выполненную от имени Свидетель №24, а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №24, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно преподавателем в Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №6, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №6 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 27500 рублей, при этом Свидетель №6, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…3411, открытого в дополнительном офисе (№)ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 05 минут- 12 500 рублей, 21.05.2019в 16 часов26 минут- 15 000 рублей, а всего 27 500 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №6 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №6, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация текущего содержания стрелочных переводов на грузонапряженном участке», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №6, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которой ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно преподавателем в Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, а в дальнейшем также на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от(ДД.ММ.ГГГГ.) доцентом в Учебной части СПО Филиала на кафедру «Техника и технологии железнодорожного транспорта», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №30, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №30 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 27000 рублей, при этом, Свидетель №30, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…3373, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 29 минут - 12 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в17 часов 27 минут - 15 000 рублей, а всего 27 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №30 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №30, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Неразрушающий контроль рельсов при текущем содержании пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от(ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №30, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно преподавателем в Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, а впоследствии на основании приказа директора Филиала(№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) доцентом Филиала СамГУПСв г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №2, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №2 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защиты выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, при этом Свидетель №2, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 33 минуты перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…8122, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен)2, на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 21 000рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №2 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №2, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация снегоборьбы на примере дистанции пути», а в дальнейшем участвовала (на основании Приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.))в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №2, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019,своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно доцентом Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №7, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №7 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защиты выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 16 000рублей, при этом Свидетель №7, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…1138, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) революции, 66, на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 21 минуту -14 000 рублей;(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 22 минуты -2 000 рублей, а всего 16 000рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №7 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №7, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Геодезические работы на фронте капитальных ремонтов железнодорожного пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №7, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которой ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала(№)пп-лот (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно доцентом Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №25, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме500 часов, согласилась предоставить Свидетель №25 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 19 000 рублей, при этом Свидетель №25, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…0167, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 20 минут -4 000 рублей,(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 29 минут -15 000 рублей; а всего 19 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №25 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №25, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Применение нагревательной установки Зубова для разрядки температурных напряжений в рельсовых петлях бесстыкового пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №25, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала(№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно доцентом Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с ФИО29, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить ФИО29 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение на сумму 19000 рублей, на что ФИО29, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…3901, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 49 минут -4 000 рублей;(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 44 минуты -15 000 рублей, а всего 19 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту ФИО29 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени ФИО29, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Применение ресурсосберегающих технологий в путевой инфраструктуре», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации ФИО29, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которой ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пп-лот (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно доцентом Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №8, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №8 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение на сумму 21000 рублей, на что Свидетель №8, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в16 часов 09минут перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…2174, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) «а», на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 21 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №8 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №8, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация неразрушающего контроля рельсов на примере дистанции пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №8, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2020, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пп-лот (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно доцентом Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с ФИО30, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме500 часов, согласилась предоставить ФИО30 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу за денежные средства в сумме 21 000 рублей, на что ФИО30, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, 23.06.2020в 10 часов50 минут перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…4481, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 21 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту ФИО30 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени ФИО30, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация работы по текущему содержанию стрелочных переводов в весенне-летний период»,а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации ФИО30, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2020, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно доцентом Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №11, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД(1000)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №11 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 16 000 рублей, на что Свидетель №11, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…2973, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 17 минут 6 000 рублей;(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут 10 000 рублей, а всего 16 000 рублей, после чего ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №11 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №11, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация Сплошной ультразвуковой контроль рельсов на бесстыковом пути съемными дефектоскопами», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №11, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(1000)/ДПО-2020, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)-пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от 01.09.2018и трудового договора без номера от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно старшим преподавателем Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №28, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500часов, согласилась предоставить Свидетель №28 готовую выпускную аттестационную работу за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, на что Свидетель №28, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 36 минут перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…4428, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), микр. Лянгасово, (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №28 файлы, содержащие выпускную аттестационную работу на тему «Сплошная смена рельсов новыми, сопровождаемая работами в объеме среднего ремонта пути со сваркой машиной ПРСМ плеть в плеть», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №28, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями причинив ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно доцентом Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №19, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД(100)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №19 готовые курсовые и контрольные работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу за денежное вознаграждение в сумме 27 000 рублей, при этом Свидетель №19, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…3678, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: р.(адрес обезличен)2, на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)..9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 17 минут в сумме 27 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №19 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №19, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Современные методы контроля при организации работ на бесстыковом пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №19, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(100)/ДПО-2020, дипломным руководителем которого ФИО18 Т.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями причинив ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании приказа(№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде и трудового договора (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем в Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №34, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-П/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 502 часов, согласилась предоставить Свидетель №34 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, при этом ФИО14 Д.А., не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил ФИО3 Л.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…8427, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), ФИО3 Л.В. на расчетный счет (№)…5922, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 05 минут 25 000 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №34 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №34, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Текущее содержание стрелочных переводов», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №34, как слушателя учебной группы (№)-П/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании Приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде и трудового договора (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем в Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №32, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №32 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 28000 рублей, при этом Свидетель №32, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…5937, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…5922 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 30 минут -14 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 49 минут -14 000 рублей, а всего 28 000 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №32 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №32, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Модернизация верхнего строения пути с заменой скрепления КБ на крепление АРС», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №32, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании Приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде и трудового договора (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем в Учебной части СПО Филиала, а также на основании приказа (№) лс от 01.09.2018директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) страшим преподавателем Кафедры «Техника и технологии ж/д транспорта», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №13, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №13 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, при этом Свидетель №13, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…6589, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 10 минут -4000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 57 минут -7500 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов51 минуту -8500 рублей, а всего 20 000 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №13 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №13, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Методы и технология проектирования, мониторинга и усиления земляного полотна», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №13, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которого ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании Приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде и трудового договора (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом, а именно, преподавателем в Учебной части СПО Филиала, а также на основании приказа (№) лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) страшим преподавателем Кафедры «Техника и технологии ж/д транспорта» на условиях внешнего совместительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №33, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №33 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение на сумму 21000 рублей, при этом Свидетель №33, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…4415, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: г. (адрес обезличен), ул. 1 мая, 39 «а», на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…5922, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 34 минуты 21 000 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №33 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №33, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация текущего содержания бесстыкового пути с применением высокоточной выправки пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №33, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которого ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании приказа (№) лс директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно, старшим преподавателем Кафедры «Техника и технологии ж/д транспорта», а также на основании приказа (№) лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПСв г.Н.Новгороде и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) страшим преподавателем Кафедры «Техника и технологии ж/д транспорта», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №36, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №36 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 27500 рублей, при этом Свидетель №36, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…9974, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 04 минуты 27 500 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №36 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №36, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Эксплуатация железнодорожного пути в кривых участках пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №36, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно, преподавателем в Нижегородском техникуме железнодорожного транспорта по срочному трудовому договору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №37, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №37 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, при этом Свидетель №37, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…1577, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), 1, на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 23 минуты 21 000 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №37 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №37, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Управление рисками при организации текущего содержания бесстыкового пути», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №37, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которой ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом, а именно, преподавателем в Нижегородском техникуме железнодорожного транспорта по срочному трудовому договору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №35, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №35 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, при этом ФИО14 С.В., не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…0497, открытого в Псковском отделении (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…18645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов11 минут 6 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 10минут 8 000рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 36 минут 7 000 рублей, а всего 21 000 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №35 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №35, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация работ текущего содержания пути с применением средств малой механизации», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №35, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которой ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2, являясь на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.)), должностным лицом, а именно, преподавателем в Нижегородском техникуме железнодорожного транспорта по срочному трудовому договору на срок работы на условиях внешнего совместительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в телефонном разговоре с Свидетель №29, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД(500)ср.проф/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №29 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, при этом Свидетель №29, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» с расчетного счета (№)…0048, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 36 минут 21 000 рублей, после чего, ФИО3 Л.В., реализуя свой преступный умысел, отправила на электронную почту Свидетель №29 файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №29, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Особенности эксплуатации рельсового хозяйства в условиях повышенной грузонапряженности», а в дальнейшем участвовала (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №29, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(500)ср.проф/ДПО-2020, дипломным руководителем которой ФИО3 Л.В. также являлась (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 Л.В. причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в период времени со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленными о том, что они на постоянной основе привлекаются для участия в экзаменационных комиссиях и в качестве руководителей выпускных аттестационных работ, являясь на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) на должности преподавателей в Учебной части СПО Филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет», а кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ.) будучи назначенными: (на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и срочного трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н) ФИО18 Т.В. на должность старшего преподавателя Кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта», а ФИО3 Л.В. (на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и срочного трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н) на должность преподавателя СПО Филиала в Учебную часть СПО, и одновременно с (ДД.ММ.ГГГГ.) (на основании приказа (№) лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на должность старшего преподавателя кафедры «Техника и технологии ж/д транспорта), то есть, являясь должностными лицами, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, изготавливали и предоставляли обучающимся: готовые курсовые и контрольные работы, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, к прохождению промежуточного тестирования, а также выпускные аттестационные работы, при следующих обстоятельствах:

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №5 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №5, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» объемом 1000 часов, согласилась предоставить ФИО31: готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, а также выпускную аттестационную работу за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, на что ФИО31, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…1432, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 42 минуты -8 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 31 минуту- 10 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в14часов 06 минут -12 000 рублей, а всего 30 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. с электронной почты отправила на электронную почту ФИО31 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №5, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Капитальный ремонт пути на сторогодных материалах с укладкой бесстыкового пути». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 9 000 рублей с пометкой в сообщении «За Свидетель №5 1000 час», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №5, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказал директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №5, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДОП-2019, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №9 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №9, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №9 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 31000 рублей, на что Свидетель №9 не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…7070, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В.(№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 21 минуту- 9 000 рублей, 30.09.2019в 20 часов 48 минут - 5 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов02 минуты - 10 000рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 05 минут - 7 000 рублей, а всего 31 000рублей, после чего, ФИО18 Т.В., отправила на электронную почту Свидетель №9 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №9, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация текущего содержания пути с окончательным восстановлением целостности сварочной машинной ПРСМ». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 8 000 рублей (с пометкой в сообщении «Курсовые, ФИО95», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №9, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказал директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №9, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1ФИО9ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение ФИО32 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с ФИО32, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить ФИО34 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, после чего ФИО33, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета(№)…4126, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В.(№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 25 минут 21 000рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту ФИО32 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени ФИО32, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Текущее содержание пути с организацией дефектоскопии рельсов и стрелочных переводов». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 3000 рублей с пометкой в сообщении «За Березных 500 час», в качестве денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу ФИО34, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказал директора Филиала (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации ФИО32, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №27 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №27, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 750 часов, согласилась предоставить Свидетель №27 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 16850 рублей, на что Свидетель №27, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…0147, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: г. (адрес обезличен), ул. микр. Лянгасово, (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 15 минут 6 950 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 15 минут 9 900 рублей, а всего 16 850 рублей, после чего, ФИО18 Т.В., отправила на электронную почту Свидетель №27 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №27, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация неразрушающего контроля рельсовых плетей бесстыкового пути при текущем содержании». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 7 500 рублей с пометкой в сообщении «За Свидетель №27 и Катюшу», в качестве денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №27, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказал директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №27, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №15 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №15, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №15 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 33 000 рублей, на что Свидетель №15, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…7097, открытого в дополнительном офисе (№)ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 28 минут 33 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №15 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №15, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Планирование и организация текущего содержания искусственных сооружений». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 9 000 рублей с пометкой в сообщении «За Свидетель №15 1000 час», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №15, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказал директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №15, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которой также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №20 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №20, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №20 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 33 000 рублей, при этом Свидетель №20, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…1034, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: р.(адрес обезличен)2, на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 23 минут 6 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 24 минуты 12 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 11 минут 15 000 рублей, а всего 33000рублей, после чего, ФИО18 Т.В., отправила на электронную почту Свидетель №20 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №20, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Проект сплошной смены рельсов новыми с применением сварки петлей длинной до перегона машинами ПРСМ». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 8 000 рублей с пометкой в сообщении «Свидетель №20, за курсовые», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №20, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №20, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №38 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре со Свидетель №38, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от 2019 года на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000 часов, согласилась предоставить Свидетель №38 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей, на что Свидетель №38, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…7889, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) «а», на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 23минуты 4 000рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 33 минуты 4 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 06минут 8 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в10 часов 16 минут 8 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 26 минут 1 000 рублей, а всего 25 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №38 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №38, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация текущего содержания пути с применением технологии планово-предупредительной выправки на Дновской дистанции пути». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 4000 рублей с пометкой в сообщении «За Свидетель №38, Карасева ФИО13», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №38, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №38, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение ФИО35 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с ФИО35, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД(500)ср.проф.//ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить ФИО35 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускной аттестационной работы, за денежное вознаграждение в сумме 21 000 рублей, при этом ФИО35, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…2581, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 18 минут 21 000 рублей, после чего ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту ФИО35 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени ФИО35, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Проект капитального ремонта на сборку и укладку стрелочного перевода на железобетонных брусьях». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 4 000 рублей с пометкой в сообщении «За Свидетель №38, Карасева ФИО13», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу ФИО35, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации ФИО35, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(500)ср.проф.//ДПО-2020, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)),своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №17 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №17, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД(500)ср.проф.//ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №17 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускной аттестационной работы, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, на что Свидетель №17, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…2408, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)….9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 13 минут 21 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №17 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №17, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Неразрушающий контроль рельсов на участках бесстыкового пути в структурных подразделениях путевого хозяйства». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 10 000 рублей с пометкой в сообщении «За ФИО96 и Елистратову», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №17, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №17, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(500)ср.проф.//ДПО-2020, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №3 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №3, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 1000часов, согласилась предоставить Свидетель №3 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 33 000 рублей, на что Свидетель №3, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…5125, открытого в дополнительном офисе (№)ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№)ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 24 минуты 18 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 44 минуты 15 000 рублей, а всего 33 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №3 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №3, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Подготовка путевого хозяйства к работе в зимний период». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 10 000 рублей с пометкой в сообщении «За ФИО96 и Елистратову», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №3, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №3, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2020, дипломным руководителем которой также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №12 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №12, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД(750)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 750часов, согласилась предоставить Свидетель №12 готовые курсовые и контрольные работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 27 000 рублей, при этом Свидетель №12, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…0113, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) «е», на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 49 минут 12 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19-00 часов 15 000 рублей, а всего 27 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №12 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №12, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Контроль текущего содержания бесстыкового пути в весенне-летний период». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 6000 рублей с пометкой в сообщении «За Свидетель №12, 750час», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №12, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №12, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(750)/ДПО-2020, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №31 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №31, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от(ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №31 готовые курсовые и контрольные работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 19 000 рублей, на что Свидетель №31, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» с расчетного счета (№)….1058, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 21 минуту 4 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 38 минут 15 000 рублей, а всего 19 000рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №31 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №31, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация работ и способы снижения механического износа на системе колесо-рельс». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 2 000 рублей с пометкой в сообщении «За Свидетель №31 500 час, курсовая», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №31, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №31, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2020, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №10 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре со Свидетель №10, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500 часов, согласилась предоставить Свидетель №10 готовые курсовые и контрольные работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей, на что Свидетель №10, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…9022, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 06 минут 6 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 11 минут 15 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 55мину 2 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 58 минут 2 000 рублей, а всего 25 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №10 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №10, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Организация снегоборьбы в структурных подразделениях путевого хозяйства». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 2 000 рублей с пометкой в сообщении «Свидетель №10 500 час, курсовая», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №10, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №10, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2020, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.)), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №21 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №21, зачисленным на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2021 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500часов, согласилась предоставить Свидетель №21 готовые курсовые и контрольные работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, при этом Свидетель №21, не желавший изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…1394, открытого в дополнительном офисе (№)ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 32 минуты 6 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 39 минут 15 000 рублей, а всего 21 000рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №21 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №10, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Смена рельсов новыми машинизированным способом». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 5 500 рублей, с пометкой в сообщении «За Глухова 1500, Свидетель №21 2000, Свидетель №22 2000», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №21, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №21, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2021, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от 10.06.2021г.), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Кроме того, один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что, в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью оказания за денежное вознаграждение Свидетель №22 помощи в написании готовых курсовых и контрольных работ, которые являлись предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, а также выпускной аттестационной работы, распределили преступные роли, таким образом, что ФИО18 Т.В. в телефонном разговоре с Свидетель №22, зачисленной на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную группу (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2021 г. по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в объеме 500часов, согласилась предоставить Свидетель №22 готовые работы, являющиеся предметом промежуточной аттестации и основанием для допуска к написанию и защите выпускной аттестационной работы, прохождению промежуточного тестирования, предоставить выпускную аттестационную работу, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, при этом Свидетель №22, не желавшая изучать учебный материал и самостоятельно выполнять письменную работу, перечислила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета (№)…6218, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО18 Т.В. (№)…9476, открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 12 минут 21 000 рублей, после чего, ФИО18 Т.В. отправила на электронную почту Свидетель №22 изготовленные ею совместно со ФИО3 Л.В. файлы, содержащие готовые работы, выполненные от имени Свидетель №22, в объеме, предусмотренном учебным планом для допуска к защите выпускной аттестационной работы, а также выпускную аттестационную работу на тему «Неразушающий контроль рельсов ультразвуковым методом». Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В., по ранее достигнутой со ФИО3 Л.В. преступной договоренности, осуществила денежный перевод со своего расчетного счета (№)…9476, открытого в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет ФИО3 Л.В. (№)…8645 открытый в дополнительном офисе (№) ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), в сумме 5 500 рублей, с пометкой в сообщении «За Глухова 1500, Свидетель №21 2000, Свидетель №22 2000», в качестве части денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №22, а в дальнейшем ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. участвовали (на основании Приказа директора Филиала от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в составе аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке по программе «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в итоговой аттестации Свидетель №22, как слушателя учебной группы (№)-УТСЖД(500)/ДПО-2021, дипломным руководителем которого также являлась ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№) пп-л от 10.06.2021г.), своими умышленными преступными действиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО18 Т.В. вину в совершении преступлений полностью признала, заявила суду о раскаянии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемой ФИО18 Т.В. на предварительном следствии (т.10 л.д.23-27, 129-136), из которых следует, что в период приблизительно с 2018 года по 2022 годы она состояла в различных должностях Нижегородского филиала ФГУ «СамГУПС», от преподавателя и до доцента кафедры; ее должностные обязанности входило обучение студентов (слушателей), проверка их знаний в рамках реализации образовательной программы, и т д. Она действительно получала в качестве взяток денежные средства на свою банковскую карту от указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой лиц, а именно: Свидетель №4 проходил обучение на курсах переподготовки в филиале «СамГУПС» в 2019 году, он обратился к ней в телефонном разговоре с просьбой оказать содействие в успешном окончании обучения, помощи в написании курсовых и выпускной аттестационной работ, предоставление правильных ответов на тесты. Она согласилась помочь Свидетель №4 за денежное вознаграждение в 24500 рублей, которые он перевел на её банковскую карту. Аналогичным образом к ней обратилась проходившая обучение на курсах переподготовки в филиале «СамГУПС» в 2019 году Свидетель №6, которая также сославшись на свою занятость, в телефонном разговоре попросила оказать содействие в успешном окончании обучения, помощи в написании курсовых и выпускной аттестационной работ, предоставление правильных ответов на тесты. Она согласилась помочь Свидетель №6 за денежное вознаграждение в 27500 рублей, которые она перевела на её банковскую карту, после чего она предоставила Свидетель №6 на электронную посту контрольные и курсовые работы, ВКР с докладом и правильные ответы на тесты. Аналогичным образом к ней обратилась проходившая обучение на курсах переподготовки в филиале «СамГУПС» в 2019-2020 году Свидетель №20, которая также сославшись на свою занятость, в телефонном разговоре попросила оказать содействие в успешном окончании обучения, помощи в написании курсовых и выпускной аттестационной работ, предоставление правильных ответов на тесты. ФИО18 Т.В. согласилась помочь Свидетель №20 за денежное вознаграждение в 33000 рублей, которые она перевела на её банковскую карту, после чего она предоставила Свидетель №20 контрольные и курсовые работы, ВАР с докладом и правильные ответы на тесты. Свидетель №8 проходил обучение на курсах переподготовки в филиале «СамГУПС» в 2020 году, он обратился к ней в телефонном разговоре с просьбой оказать содействие в успешном окончании обучения, помощи в написании курсовых и выпускной аттестационной работ, предоставление правильных ответов на тесты. Она согласилась помочь Свидетель №8 за денежное вознаграждение в 21000 рублей, которые он перевел на её банковскую карту, после чего она предоставила Свидетель №8 контрольные и курсовые работы, ВАР с докладом и правильные ответы на тесты. ФИО18 Т.В. показала, что понимала, что данное денежное вознаграждение является незаконным, что она не имела права самостоятельно писать за студентов работы, и оценивать их без фактической проверки знаний студентов. Работы за студентов она писала ФИО8, поскольку обладает соответствующими профессиональными познаниями. Готовые работы она отправляла указанным студентам на их электронную почту, после чего они пересылали ей их обратно на проверку. Также она предоставляла правильные ответы на тесты и писала за студентов выпускные квалификационные работы. Про этом те студенты, которые сотрудничали с ней, получив написанную ей выпускную квалификационную работу, читали ее и готовились к ее защите, поскольку при приеме защиты всегда присутствовала комиссия, на решение которой она повлиять не могла, могла только в своей части задавать несколько вопросов по содержанию выпускной аттестационной работы, о которых заранее предупреждала студентов, чтобы они были готовы к этим вопросам. Она понимала, что это незаконно, но у нее в тот момент было тяжелое материальное положение, поскольку у нее длительное время болела мать и нужны были средства на ее лечение и операции. В содеянном она раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 Л.В. вину в совершении преступлений частично признала, заявила суду о раскаянии, от дачи оказаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемой ФИО3 Л.В. на предварительном следствии (т.12 л.д.116-131), и из которых следует, что свою деятельность в филиале СамГУПС она начала с сентября 2017 года, ее пригласили на должность преподавателя Нижегородского техникума, с ней был заключен договор гражданско-правового характера. Услуги, которые она оказывала, в рамках данного договора, были следующие: выполнение обязанностей преподавателя у студентов очного отделения 2 курса жд техникума по предметам: «Общий курс железных дорог» (Далее «ОКЖД») и у студентов 3 курса предмета «Изыскание и проектирование железнодорожного пути» (далее «Изыскания»). Вся работа выполнялась и финансировалась по акту выполненных работ ежемесячно. Кроме того, на основании отдельного договора гражданско-правового характера она оказывала услуги по преподаванию у слушателей курсов переподготовки (ДПО) «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». По истечении учебного года в июне 2018 года договор с ней не заключался. Далее в сентябре 2018 по июнь 2019 года с ней был заключен договор совместительства на должность старшего преподавателя по курсу высшего профессионального образования у заочного курса. На основании этого договора она выполняла обязанности по преподаванию у студентов 3 курса предмета «Железнодорожный путь», у студентов 4 курса предмета «реконструкция и модернизация железнодорожных путей», у студентов 5 курса предметов «земельное полотно в сложных геологических условиях» и «Проектирование железнодорожного пути». У нее на кураторстве находилось 2 студента, которых она сопровождала при написании выпускной квалификационной работы. В состав государственной аттестационной комиссии не входила. Оплата работы осуществлялась по ставке 50% от оклада. По курсу среднего специального образования она преподавала у студентов 2 курса предмет «ОКЖД», у студентов 3 курса предмета «Изыскания». Оплата производилась по фактически отработанному времени, которое было затрачено на начитку материала. По высшему профессиональному образованию (далее ВПО) и специальному профессиональному образованию (далее СПО) существовала должностная инструкция, в которой были прописаны ее должностные обязанности как преподавателя в строго обозначенных ей дисциплинах. По курсу дополнительного профессионального образования (далее ДПО) она преподавала на курсах переподготовки «Управление техническим состояниям железнодорожного пути». Должностной инструкции она не имела. Оплату производили по фактически отработанному времени, затраченному на разработку материалов и начитку теоретического материала. В период времени с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. с ней был заключен договор совместительства на должность преподавателя Нижегородского ж.д. Техникума очной формы обучения. На основании этого договора она выполняла обязанности по преподаванию у студентов 2 курса предмета «ОКЖД» и у студентов 3 курса предмета «Изыскания». По курсу высшего профессионального образования с ней не был заключен дополнительный договор по причине недостаточной квалификации. К преподаванию у студентов ВПО допускались аттестованные преподаватели и имеющие степень доцента. Данную степень можно получить при прохождении аспирантуры и написания диссертации. Данное обучение она не проходила, соответственно, диссертацию не писала. Должной квалификация не имела и поэтому не была допущена до преподавания у студентов ВПО. По курсу ДПО она была привлечена на курсы «Управление техническим состоянием ж.д. пути». Перечень должностных обязанностей им не представлялся для ознакомления и подписания. Оплата производилась по ведомости отработанных часов, по фактически отработанному времени. В период времени с 2020 по 2021 (с сентября по июнь) с ней был заключен договор по совместительству на должность преподавателя Нижегородского ж.д. техникума у студентов очной формы обучения. На основании этого договора она выполняла обязанности по преподаванию у студентов 2 курса предмет «ОКЖД» у студентов 2 курса предмет «ОКЖД», и у студентов 3 курса предмет «Изыскания». По курсу ВПО с ней в декабре 2020 г. заключили дополнительный договор на преподавание у студентов 5 курса предметов «Земельное полотно в сложных геологических условиях» и «Проектирование железнодорожного пути». Оплата данных дисциплин производилась по акту выполненных работ по фактически отработанным часам. По курсу ДПО она преподавала на курсах переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожных дорог». Оплата производилась в соответствии с ведомостью отработанных часов по фактически отработанному времени. В ее обязанности по должностной инструкции преподавателя ВПО входило следующее: в установочную сессию (осень) начитка лекционного материала (теоретического). Разъяснение студентам алгоритма выполнения курсовых и лабораторных работ. В экзаменационную сессию (весна): проверка курсовых и лабораторных работ, принятие защиты курсовых работ. Принятие зачета или экзамена по дисциплинам. В ее обязанности по должностной инструкции по курсу СПО входило: проведение теоретических и практических занятий, проведение зачетов и экзаменов. Должностной инструкции по курсу ДПО не было. Работа была организована на основании Дополнительной профессиональной программы «Управление техническим состоянием ж.д. пути» и положения об итоговой аттестации при освоении программ дополнительного профессионального образования. В частности, по курсу ДПО работа была организована следующим образом. После издания новых профессиональных стандартов в ОАО «РЖД» возник вопрос перепрофилирования специалистов, которые занимают должности без необходимого направления образования. Служба по персоналу ОАО «РЖД» обратилась в СамГУПС с предложением об организации профессиональной переподготовки специалистов на базе учебного заведения. Специалисты отдела ДПО обратились к ней и ФИО18 Т.В. с просьбой о формировании учебного материала по созданию теоретического материала по существующей программе обучения. Существовало 3 программы обучения на 500 часов для специалистов с высшим техническим образованием, 750 часов для бакалавров технического направления и 1000 часов для специалистов гуманитарных направлений. В состав данных программ входили следующие дисциплины: конструкции верхнего строения пути, конструкции земляного полотна, бесстыковой путь, путевые работы, искусственные сооружения, путевые машины, текущее содержание ж.д. пути, управление путевым комплексом и диагностика пути. Ей был подготовлен лекционный материал. Кроме того, в состав программы входили курсовые контрольные работы, разработанные специалистами СамГУПС, тестирование и контрольные работы. Весь материал был выложен для изучения на обучающую платформу сотрудниками отдела ДПО. На обучающей платформе слушатели должны были изучить материал. После изучения материала появился значок «завершено», что говорило о том, что учебный план был освоен. В соответствии с «Положением об итоговой аттестации при освоении программ дополнительного профессионального образования» промежуточной аттестацией являлось тестирование. Итоговой аттестацией являлось написание выпускной аттестационной работы (далее ВАР) и защита её в составе комиссии. Информацию о слушателях она получала не ранее 1-1,5 месяцев до окончания обучения. Список состоял из фамилий и номеров телефонов. Специалисты отдела ДПО перед окончанием обучения направляли на электронную почту слушателей информацию о необходимости связаться со своим куратором. После получения списка слушателей она повторно направляла лекционный материал, примеры оформления курсовых работ, тестовые задания (весь материал имелся на обучающей платформе). С ней связывались слушатели и она обсуждала с ними все организационные вопросы. Дополнительно слушателям направлялась информация по выполнению ВАР: требования к оформлению работ, их структуре, примерны перечень тем (более 60 штук), примеры оформления презентации, список литературы, который можно было использовать при написании работы. Темы выпускной аттестационной работы можно было взять из тем, направленных ею, или выбрать самостоятельно по специфике работы слушателя. Промежуточную аттестацию в виде выполненных тестов необходимо было предоставить на электронную почту отдела ДПО СамГУПСа. Выполнение курсовые и контрольные работы также направлялись на электронную почту отдела ДПО. Ведомостей о прохождении курса, о завершении курса не велись. В процессе работы со слушателями обсуждался вопрос при нумеровании выпускной аттестационной работы: тема, структура, содержание. Слушатель направлял готовый вариант, ей он проверялся. Если в работе имелись недочеты, делалось замечании. После согласования текста слушатель оформлял работу в соответствии с требованием нормаконтроля. Параллельно с этим к защите подготавливалась презентация, в которой содержался иллюстрационный материал для наглядности. Доклад слушатели формировали самостоятельно. В назначенный день слушатели прибывали в СамГУПС. Защита была организована в составе комиссии не менее 3-х человек. Председатель комиссии и 2-3 человека из числа преподавателей и секретарь комиссии. Слушатели вступали со своими докладами параллельно демонстрируя презентацию. После защиты каждый член комиссии задавал дополнительные вопросы, которые вносились в протокол. Каждый член комиссии выставлял свою оценку, применяя свои критерии оценки и свою методику. После проведения защиты со всеми слушателями происходило обсуждении результатов защиты. Каждый член комиссии высказывался по поводу уровня защиты каждого слушателя. По результатам обсуждения выставлялась общая оценка, которая вносилась в протокол защиты в общую ведомость. Допусков к написанию выпускной аттестационной работы не существовало. После поступления информации об окончании курса переподготовки и распределения на кураторство, слушатели начинали работать над разработкой выпускной аттестационной работы, т.е. слушатели не препятствовали в написании выпускной аттестационной работы и они в штатном режиме завершали курс переподготовки. Со ФИО18 Т.В. они находились в дружеских отношениях. Плюс ко всему они были коллегами по основному месту работы. Она была ее руководителем. Об её отношениях со слушателями она ей никогда не сообщала. О том, что она выполняла кому-то выпускную аттестационную работу, она не узнала уже в период следствия из постановлений о привлечении в качестве обвиняемой при предъявлении ей обвинения. ФИО18 Т.В. просила у нее выполнить сложные технические расчеты. Предоставляла ей номер варианта, и ФИО3 Л.В. их выполняла. Готовые работы слушателям, которых курировала ФИО18 Т.В., она не предоставляла. Выпускные аттестационные работы также не имела возможности им предоставлять, так как темы работ у них она не знала. В состав комиссии она входила, но о том, что она будет должна присутствовать на защите, ей сообщили примерно за неделю до предполагаемого дня защиты. Никто на постоянной основе ее не закреплял. Приказов о создании комиссии с ее участием она никогда не видела, соответственно никогда с ним не была ознакомлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что до момента обучения с подсудимой ФИО18 Т.В. знакома не была, и показала, что в 2018 году проходила обучение в СамГУПС, ее дипломным руководителем была ФИО18 Т.В., к которой свидетель обратилась с просьбой о написании за свидетеля дипломной работы, на что получила согласие от ФИО18 Т.В., за это свидетель перечислила подсудимой денежные средства (сумму называла ФИО18 Т.В.) посредством онлай-перевода, после осуществления которого, свидетель получила готовую дипломную работу на свою электронную почту, на защиту дипломной работы свидетель ездила в г.Н.Новгород, где члены комиссии (среди которых были ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В.) задавали ей вопросы по дипломной работе. Свидетель суду показала, что не договаривалась с подсудимой о беспроблемной сдаче дипломной работы, она заплатила за ФИО8 дипломную работу, что подразумевало ее сдачу, как считает свидетель.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии (т.8 л.д.84-88), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2008 года, в 2017 году от работодателя ей поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде, после чего, она связалась с представителями данного учебного заведения и заключила договор на обучение и оплатила его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Железнодорожный путь и путевое хозяйство». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель была только для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО18 Т.В., которая также была и дипломным руководителем свидетеля, о чём свидетель узнала в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения ей необходимо было выполнить выпускную аттестационную работу с последующей её защитой. Защита дипломной работы была комиссионной, в состав комиссии также входила ее дипломной руководитель ФИО18 Т.В. Кроме нее, в состав комиссии входили ещё один преподаватель ФИО3 Л.В. и председатель комиссии ФИО37, который на момент защиты свидетеля отлучался и не присутствовал. В период прохождения свидетелем обучения у нее была сильная загруженность на работе, она не располагала свободным временем. Примерно ближе к середине обучения свидетель узнала, что через ФИО18 Т.В. можно купить обучения без фактического его прохождения. После этого свидетель созвонился со ФИО18 Т.В., которая являлась ее дипломным руководителем и поинтересовалась, можно ли воспользоваться её помощью в виде написания выпускной аттестационной работы, на что ФИО18 Т.В. ответила согласием и сообщила свидетелю, что за весь комплекс услуг в виде написания работы и её беспроблемную сдачу свидетелю нужно будет заплатить 23 000 рублей, которые свидетель перевела (ДД.ММ.ГГГГ.) со счета банковской карты, открытого на свое имя, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила свидетелю на электронную почту выполненную работу с пояснением, а также доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Свидетель была без проблем и академических долгов допущена к защите выпускной аттестационной работы. Тему ее выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и свидетель её узнала уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, примерно в январе 2018 года, после новогодних праздников, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией, в состав которой входили: ее дипломный руководитель ФИО18 Т.В., преподаватель ФИО3 Л.В. Защита прошла в обычном режиме, свидетель прочитала доклад, показала слайды, отправленные ей ранее. По содержанию выпускной аттестационной работы к ней каких-либо вопросов от членов комиссии, кроме ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В., не возникло. В ходе защиты дипломной работы свидетелю задали поверхностные вопросы, на которые она с лёгкостью ответила. Фактически уровень ее знаний не проверялся. Вопросы членов комиссии задавались только лишь с целью создания видимости общения на тему дипломной работы. О том, что переданное ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, свидетель понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что в 2017 году работала в Сергачском ПЧ-17, узнала от сотрудников отдела кадров, что имеются курсы обучения, где можно пройти переподготовку, перепрофилирование, обучение проводится в г.Н.Новгороде, свидетель написала заявление и была принята на обучение, в конце каждого курса были контрольные тесты, задания, курсовые. После их прохождения надо было написать дипломную работу. По мере общения с дипломным руководителем ФИО18 Т.В., подсудимая предложила ей купить за 55000 рублей готовые курсовые и дипломную работы, свидетель согласилась, деньги переводила частями в январе 2018 года, подсудимая ФИО18 Т.В. на электронную почту свидетеля прислала: дипломную работу с презентационными слайдами. В защите свидетель участвовала, ей задавали вопросы, она представила дипломную работу, ФИО18 Т.В. была членом комиссии, по дипломной работе свидетелю задавали вопросы. Помощь в защите дипломной работы подсудимая свидетелю не предлагала. Свидетель подтвердила, что денежные средства переводились за написание выпускной аттестационной работы и за ее беспроблемную сдачу, о чем ей озвучила ФИО18 Т.В., свидетель поняла так, что по ее дипломной работе не должно быть вопросов. Конкретных привилегий при защите ФИО18 Т.В. свидетелю не обещала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (т.8 л.д.107-109), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, чтов структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2011 года, в 2018 году ей от работодателя стало известно, что можно пройти профильное железнодорожное обучение для получения новой профессии. Также свидетелю на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгород. Она обратилась с заявлением на обучение и ее зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, решение тестов, а также написание выпускной аттестационной работы. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПС в Нижнем Новгороде была назначена ФИО1. Ранее она с ней была знакома по своей трудовой деятельности. В ходе общения со ФИО18 Т.В., они пришли к общему соглашению о том, что можно с ее помощью выполнить выпускную аттестационную работу, за это ей необходимо будет заплатить 55000 рублей. На что свидетель согласилась, так как у свидетеля не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически время на обучение не оставалось, также она занималась воспитанием своих детей. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевела с банковской карты, открытой на ее имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства в размере 33000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Изначально перевела часть денег, чтобы ФИО18 Т.В. отправила ей на электронную почту курсовые и контрольные работы, а также дипломную аттестационную работу. ФИО18 Т.В. отправила ей на электронную почтет neksandralove@mail.ru) вышеуказанные документы, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель со своей банковской карты перевела на банковскую карту ФИО18 Т.В. 2000 рублей, и 22.01.2018г., пополнив баланс своей банковской карты, она перевела оставшуюся часть суммы денег в размере 20000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Обучение проходило дистанционно. Данные денежные средства свидетель переводила за написание выпускной аттестационной работы, а также ее беспроблемную сдачу. С дипломной (аттестационной) работой ФИО18 Т.В. прислала ей готовую презентацию к дипломной работе и доклад к дипломной работе. Без их защиты, свидетель не допускалась бы до сдачи дипломной (аттестационной) работы, никаких долгов и академической задолженности у нее перед учебным заведением не было. С распечатанной аттестационной работой она поехала на защиту в филиал СамГУПС в г.Н.Новгород, расположенный по адресу г.Н.Новгород, площадь Комсомольская (адрес обезличен). Защиту аттестационной работы принимала ФИО18 Т.В., в комиссии еще присутствовала ФИО3 Л.В. Никаких проблем при защите аттестационной работы у свидетеля не возникало, она начала рассказывать отправленное ей ранее краткое содержание и показа слайды. Ей задали несколько вопросов, их содержание свидетель не помнит, но она с легкостью могла на них ответить. За защиту аттестационной работы ей была проставлена положительная отметка. После защиты аттестационной работы, свидетель получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгород. О том, что переданное ей ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, она понимала, вместе с тем наделась, что об это никто не узнает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснила, что в 2018 году работала в ПЧ железнодорожной организации, для работы нужно было пройти обучение с СамГУПС в г.Н.Новгороде, свидетель подала документы на обучение, по окончанию которого надо было сдать аттестационную работу, руководителем работы у свидетеля была ФИО18 Т.В., которая предложила свидетелю в телефонном разговоре купить у нее готовую аттестационную выпускную работу за 25 000 рублей, на что свидетель согласилась и перевела эти деньги на банковский счет ФИО18 Т.В., взамен получила: выпускную работы, план и презентацию. Свидетель присутствовала на сдаче диплома, представила купленную у ФИО18 Т.В. работу, сдача проходила формально, знания свидетеля не проверялись, никаких вопросов свидетелю задано не было, ФИО18 Т.В. также была в комиссии. В итоге свидетель получила диплом об образовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что в 2018 году ему в отделе кадров предложили пройти обучение в филиале СамГУПС, свидетель согласился, подал заявление и документы, обучение происходило дистанционно, его научным руководителем была ФИО18 Т.В., самостоятельно никакие контрольные работы свидетель не писал, тему аттестационной работы ФИО18 Т.В. для свидетеля выбирала самостоятельно, в телефонном разговоре ФИО18 Т.В. предложила ему за 23000 рублей помочь в написании дипломной аттестационной работы. Свидетель согласился и перевел ей эти деньги. В ответ на свою электронную почту получил от ФИО18 Т.В. выпускную аттестационную работу, которую защищал перед комиссией, в которую входили, в том числе, ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В., защита проходила в г.Н.Новгороде в филиале СамГУПС, свидетель рассказал тему работы, вопросы по не ней члены комиссии не задавали. Спрашивали про работу, начальство, дополнительных вопросов по аттестационной работе не было. Свидетель ее прочел по слайдам, рассказал. Свидетель суду показал, что о положительном результате сдачи дипломной работы они с подсудимой не договаривались, о том, что ФИО18 Т.В. будет входить в состав аттестационной комиссии, свидетель не знал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии (т.8 л.д.143-145), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2009 года, в 2017 году от работодателя ему поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роса в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Свидетель заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме, посредством личного кабинета. В учебном заведении свидетель был только для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете на сайте учебного заведения, одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО18 Т.В., которая также была у свидетеля и дипломным руководителем, о чём он узнал в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения свидетелю необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной аттестационной работы. После этого он мог приступить к написанию выпускной аттестационной работы с последующей её защитой. Защита дипломной работы была комиссионной, в состав комиссии также входила его дипломной руководитель ФИО18 Т.В. Кроме нее, в состав комиссии входили еще два преподавателя, с которыми свидетель не был знаком. В период прохождения обучения у свидетеля была сильная загруженность на работе, он не располагал свободным временем. Примерно ближе к середине обучения он созвонился со ФИО18 Т.В., которая входе их разговора предложила ему воспользоваться её услугами в виде написание выпускной аттестационной работы за 23 000 рублей, на что он ответил согласием и (ДД.ММ.ГГГГ.) перевел денежные средства в сумме 23 000 рублей со счета, открытого на свое имя, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила ему на электронную почту выполненную работу, содержание, титульный лист, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Контрольные и курсовые работы свидетелем в адрес учебного заведения не отправлялись, но он без проблем и академических долгов он был допущен к защите выпускной аттестационной работы. Тему его выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и свидетель её узнал уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, 15 июне 2018 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией, в состав которой, согласно протоколу (№) заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), входили следующие лица, а именно: председатель АК ФИО38, члены АС: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., секретарь ФИО39 Защита прошла в обычном режиме, свидетель прочитал доклад, показал слайды, отправленные ему ранее. По содержанию выпускной аттестационной работы к нему каких-либо вопросов от членов комиссии не возникло. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее содержанием, ему не задавалось. Ему задавались только вопросы о месте его работы, занимаемой должности, его руководителе по месту работы. Фактически уровень его знаний не проверялся. Вопросы членов комиссии задавались только лишь с целью создания видимости общения на тему дипломной работы. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 В.Б. суду пояснил, что ранее проходил дистанционное обучение в Нижегородском филиале СамГУПС, кто был руководителем его дипломной работы, свидетель не помнит, суду подтвердил, что диплом приобрел, у кого точно, не помнит. Беспроблемную защиту диплома ему никто не обещал, к защите свидетель готовился.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.8 л.д.157-159), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2004 года, в 2018 году свидетелю работодатель сообщил, что необходимо пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности. Также свидетелю на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Свидетель обратился с заявлением на обучение и его зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО18 Т.В. Ему было известно от коллег по работе, что можно пройти это обучение за денежные вознаграждения, не прилагая к этому усилий. Ранее он со ФИО18 Т.В. знаком не был. В ходе общения со ФИО18 Т.В. у них зашёл разговор о том, что можно за денежные вознаграждения выполнить курсовые, контрольные работы и выпускную аттестационную работу. После чего он уточнил у ФИО18 Т.В., можно ли с её помощь выполнить данные работы. На что она ответила согласием и озвучила стоимость, которая составляла 22 000 рублей. На что он согласился, но попросил оплатить частями, так как у него не было нужной суммы. После чего свидетель через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. перевел с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000. Обучение проходило дистанционно, посредствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства свидетель переводил за написание курсовых и контрольных работ и выполнение выпускной аттестационной работы, а также их последующей беспроблемную защиту. После чего, на его электронную почту valera_aleksandrov_1981@mail.ru ФИО18 Т.В. прислала готовые контрольные и курсовые работы, которые он переслал в деканат филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде. В последующем данные курсовые и контрольные работы были зачтены без фактической процедуры общения с ним, он просто заплатит денежные средства и больше к нему вопросов не возникало. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к выполнению дипломной (аттестационной) работы. Без их защиты, свидетель не допускался бы до сдачи дипломной (аттестационной) работы, никаких долгов и академической задолженности у него перед учебным заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. отправила свидетелю готовую дипломную (аттестационную) работу на его электронную почту. Также с дипломной (аттестационной) работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к дипломной работе и доклад к ней. Позднее ближе к сроку окончания обучения он снова связался со ФИО18 Т.В. и в ходе телефонного разговора объяснив ей свою сильную загруженность и большое расстояние, попросил её о том, можно ли не ехать на защиту, на что она разрешила ему не приезжать на защиту аттестационной работы, сообщив ему, что необходимо за это отправить ещё 3 000 рублей.Он согласился и (ДД.ММ.ГГГГ.) перевел с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства в размере 3 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Темы его курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы. На ФИО8 защите аттестационной работы он фактически не был, проверки уровня его знаний и фактической защиты аттестационной работы не было. Как проходила процедура защиты аттестационной работы, он не знает. Позднее его диплом привезли в кадры, где он его и забрал. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялась, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорско-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26 суду пояснила, что ранее защищала дипломную работу в Нижегородском филиале СамГУПС в 2018 году, обучения не было, так как свидетель была зачислена позднее начала курса обучения, по этой причине свидетель готовилась к защите только диплома, который поначалу написала ФИО8, но потом отдала его на проверку своему дипломному руководителю ФИО18 Т.В., которая предоставила ей исправленный диплом, за что свидетель заплатила ФИО18 Т.В. денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые свидетель перечислила ФИО18 Т.В. по номеру телефона на банковский счет, при этом ФИО18 Т.В. не гарантировала свидетелю беспроблемную защиту диплома, на которой свидетель присутствовала лично в г.Н.Новгороде в филиале СамГУПС в июле 2018 года, ФИО18 Т.В. была в аттестационной комиссии. К защите диплома свидетель готовилась, свидетель не знала, кто будет в комиссии, поэтому должна была ответить, защитить работу.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 на предварительном следствии (т.8 л.д.168-171), достоверность которых свидетель суду подтвердила лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» она работает примерно с 1995 года, в 2018 году от работодателя ей поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего продолжения трудовой деятельности и получения профильности. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде, после чего, свидетель связалась с представителями данного учебного заведения и заключила договор на обучение и оплатила его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», но фактически она обучение начала только в мае 2018 года. Данное предложение от кадровых подразделений поступило позднее начала курса обучения, в связи с чем, свидетеля включили в группу ближе к концу. Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель была только на защите аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы, однако она не успела попасть на сдачу курсовых работ и тестов и сдавала лишь аттестационную работу. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО18 Т.В. Ранее они знакомы не были, никаких долговых отношений между собой не имели. Обучение проходило дистанционно. В ходе одного из диалогов посредствам телефонной связи со ФИО18 Т.В., она сообщила свидетелю, что можно заплатить 25 000 рублей, и тогда ФИО18 Т.В. предоставит свидетелю готовую аттестационную работу, на что свидетель не согласились, так как у нее были знакомые, которые могли ей дать свою работу. После чего она нашла выполненную работу и отправила её ФИО18 Т.В. для проверки, в ходе проверки ФИО18 Т.В. сообщила ей, что данная работа для защиты не подходит, так как все данные, содержащиеся в ней, и нормативная база сильно устарели и сообщила, что за 17 000 рублей может предоставить правильную готовую работу, на что свидетель согласилась, так как фактически времени на обучение не оставалось, была сильная загруженность на работе, и она занималась воспитанием своих детей, но у нее не было такой суммы денег, и она разбила сумму на два перевода (ДД.ММ.ГГГГ.), она перевела ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 10 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) она перевела ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 7 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. за написание и беспроблемную защиту аттестационной работы. После чего, на электронную почту свидетеля nadya-kunina77@mail.ru ФИО18 Т.В. прислала готовую аттестационную работу, на данный момент этих писем у нее не сохранилось. Готовую аттестационную работу свидетель распечатала. Также вместе с работой ФИО18 Т.В. прислала ей готовую презентацию к дипломной работе и краткое содержание к ней. Кроме аттестационной работы, свидетель никаких работ больше не выполняла, никаких академических задолженностей перед учебным заведением у нее не было. С распечатанной аттестационной работой свидетель поехала на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защиту аттестационной работы принимал ФИО18 Т.В., кроме неё и свидетеля, в аудитории на защите больше никого не было. Никаких проблем при защите аттестационной работы у свидетеля не возникло, она начала рассказывать отправленное ей ранее краткое содержание и между делом сказала ФИО18 Т.В., что та и так всё знает, на что ФИО18 Т.В. согласилась, и они пообщались на отвлечённые тему по поводу ее работы и причинах того, что она решила сменить профиль работы. За защиту аттестационной работы свидетелю была проставлена отметка «хорошо». После защиты аттестационной работы, свидетель, получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Незаконные денежные вознаграждения ей передавались только ФИО18 Т.В., больше никому из профессорско-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает начальником вагона диагностики Нижегородского Центра диагностики и мониторинга устройства инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры- структурного подразделения ЦДИ-филиала ОАО «РЖД», и показал, что в 2019г. проходил обучение в СамГУПС в филиале в г.Н.Новгороде на пл.Комсомольская, руководителем дипломной работы была ФИО18 Т.В., которая выполняла за свидетеля все курсовые и итоговые работы, на вопрос свидетеля о том, что он хочет попробовать сдать самостоятельно, ФИО18 Т.В. ему ответила, что ФИО8 сдать будет непросто, свидетель принял решение заплатить, осуществил перевод на банковскую карту ФИО18 Т.В. денежных средств около 36 000 рублей, она, в свою очередь, прислала свидетелю по электронной почте все контрольные работы, которые свидетель переслал в институт, далее они встретились на сдаче диплома, который в итоге свидетель получил. При сдаче по ФИО8 дипломной работе вопросов свидетелю не задавали. Свидетель суду показал, что перечислял ФИО18 Т.В. деньги за написание контрольных и дипломной работы и беспроблемную сдачу.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.8 л.д.183-186), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, чтов структуре ОАО «РЖД» свидетель работает примерно с сентября 2018 года, в 2018 году от работодателя ему поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего перехода на вышестоящую должность. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего, свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме, посредством личного кабинета. В учебном заведении свидетель был только на защите выпускной квалификационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете на сайте учебного заведения, одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО18 Т.В., которая также была и его дипломным руководителем, о чём он узнал в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения ему необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной квалификационной работы. После этого он мог приступить к написанию выпускной квалификационной работы с последующей её защитой. Защита дипломной работы была комиссионной, в состав комиссии также входила его дипломной руководитель ФИО18 Т.В. Кроме нее, в состав комиссии входило еще два преподавателя, с которыми он не был знаком. В период прохождения обучения у свидетеля была сильная загруженность на работе, свидетель не располагал свободным временем, так как занимался воспитанием своих детей. Примерно ближе к середине обучения с ним связался его дипломный руководитель ФИО18 Т.В. и поинтересовалась, желает ли он воспользоваться её помощью в виде прохождения тестирования, написания контрольных, курсовых работ и выпускной квалификационной работы. На что он, ввиду сильной загруженности и отсутствия свободного времени согласился. ФИО18 Т.В. сообщила ему, что за выполнение всех видов работ и их беспроблемную сдачу ему необходимо было заплатить ей 24 500 рублей. На это он поинтересовался, можно ли заплатить частями, так как у него такой суммы денег в свободном распоряжении на данный момент нет. ФИО18 Т.В. ответила ему, что данные денежные средства необходимо отправить в максимальные короткие сроки, так как желающих воспользоваться её услугами очень много, и пояснила ему, чтобы свидетель не переживал, что всё будет хорошо. На это он ответил согласием и сообщил, что переведет денежные средства. После чего он занял недостающую сумму денежных средств у родителей и (ДД.ММ.ГГГГ.) перевёл 24 500 рублей со счета банковской карты, открытого на свое имя, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила ему на электронную почту выполненные работы с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Фактической защиты им курсовых и контрольных работ не производилось, он лишь переслал их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего он был без проблем допущен к защите выпускной квалификационной работы. Темы его курсовых работ и выпускной квалификационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, примерно в сентябре 2019 года, у обучающихся состоялась защита выпускных квалификационных работ. Защита проводилась перед комиссией, в состав которой входила его дипломный руководитель ФИО18 Т.В. Защита прошла в обычном режиме, он прочитал доклад, показал слайды, отправленные ему ранее. По содержанию выпускной квалификационной работы к нему каких-либо вопросов от членов комиссии не возникло, ему пояснили, что работа носит поверхностный повествовательный характер и поставили оценку «удовлетворительно». На это он был сильно возмущен, так как оплатил полную её стоимость, но об этом никому не сообщил, так как это была их договорённость и другие лица об этом не знали. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее темой, ему не задавалось. Свидетелю задавались только вопросы о месте его работы, занимаемой должности, его руководителе по месту работы. Фактически уровень знаний свидетеля не проверялся. Вопросы членов комиссии задавались только лишь с целью создания видимости общения на тему дипломной работы. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 суду пояснил, что в 2018 году проходил обучение в Нижегородском филиале СамГУПС, обучение частично являлось дистанционным, для прохождения сессий выезжали на место, научным руководителем являлась ФИО18 Т.В., в ходе обучения нужно было сдать несколько контрольных и дипломную работы. В процессе обучения свидетель договорился со ФИО18 Т.В. о том, что она за денежное вознаграждение, сумму которого свидетель не помнит, и которое было перечислено подсудимой на счет, выполнит для свидетеля итоговую работу. При этом гарантий защиты этой работы свидетелю ФИО18 Т.В. не давала, свидетель платил за ФИО8 работу. На аттестации присутствовала ФИО18 Т.В. и еще преподаватель СамГУПСа, кто точно, свидетель не помнит. К защите работы свидетель готовился, при защите отвечал на вопросы членов комиссии. ФИО18 Т.В. не гарантировала свидетелю беспроблемную сдачу дипломной работы.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.202-205), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2010 года, в 2018 году от работодателя ему поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего продолжения трудовой деятельности и получения профильности. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с октября 2018 по март 2019 года по специальности: «Строительство и ремонт железнодорожных путей». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении он был только на защите аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Дипломным руководителем свидетеля от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО18 Т.В. Ранее она была знакома свидетелю по работе, она являлась ведущим специалистом сектора бесстыкового пути. Никаких долговых отношений у него с ней не было. Обучение проходило дистанционно. В ходе одного из диалогов посредствам телефонной связи со ФИО18 Т.В., она сообщила свидетелю, что можно заплатить 20 000 рублей, и тогда она ему поможет выполнить готовую аттестационную работу, на что свидетель согласился. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 20 000 рублей с банковской карты, которая зарегистрирована на имя его супруги ФИО40, на реквизиты банковской карты, которые ему предоставила ФИО18 Т.В. После перевода денежных средств он сообщил ФИО18 Т.В., что перевел денежные средства в размере 20 000 рублей по реквизитам, которые она ему предоставила. В последующем ФИО18 Т.В. на электронную почту свидетеля прислала готовую выпускную аттестационную работу, ее краткое содержание и титульный лист. Готовую итоговую аттестационную работу свидетель распечатал и отправился с ней на защиту в филиал СамГУПС в г.Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, 3. Защиту выпускной аттестационной работы принимала ФИО18 Т.В. совместно с мужчиной (которого свидетель в настоящий момент не помнит). В ходе защиты итоговой аттестационной работы свидетель рассказал краткое содержание, которые ему присылала ФИО18 Т.В. Никаких проблем при защите выпускной аттестационной работы у свидетеля не возникло. За защиту выпускной аттестационной работы ему была проставлена положительная отметка. После защиты выпускной аттестационной работы свидетель получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он не понимал, думал, что денежные средства он передавал за оказанные ему услуги при написании работ. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что в конце 2018 -начале 2019 года проходил обучение с СамГУПС, руководителем дипломной работы была ФИО18 Т.В., тесты свидетель сдавал самостоятельно, курсовые и дипломную работы для свидетеля писала ФИО18 Т.В., которой за них свидетель заплатил около 20000 рублей, перечислив на расчетный счет через Сбербанк Онлайн. При этом ФИО18 Т.В. не гарантировала свидетелю сдачу диплома, к защите он готовился. Они только договаривались, что она свидетелю сделает 4 курсовых работы и дипломный проект с презентацией, деньги свидетель подсудимой перевел, работы ему на электронную почту пришли. На защите диплома присутствовала ФИО18 Т.В., которой свидетель по презентации рассказывал дипломный проект, ФИО18 Т.В. были заданы вопросы. В результате свидетель получил диплом. ФИО18 Т.В. не обещала ему беспроблемную сдачу диплома.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии (т.8 л.д.215-218), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2013 года, в 2018 году от работодателя ему поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего продолжения трудовой деятельности и получения профильности. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде, после этого, он связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с октября 2018 года по март 2019 года по специальности: «Строительство и ремонт ж/д пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель был только на защите аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО18 Т.В. Ранее она ему была знакома, в связи с рабочей необходимостью, хочет отметить, что никаких долговых отношений у него с ней не было. В ходе одного из диалогов по средствам телефонной связи со ФИО18 Т.В., она сообщила свидетелю, что можно заплатить 20 000 рублей, и тогда она ему предоставит готовую аттестационную работу и обеспечит её беспроблемную защиту, на что он согласился, так как у него была высокая нагрузка на работе, время для написания аттестационной работы у него не было. Указанную ФИО18 Т.В. сумму, он перевел ФИО18 Т.В. с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. в марте 2019 года. После чего, на электронную почту свидетеля «slavakozevnikov91@gmail.com» ФИО18 Т.В. прислала готовую аттестационную работу, на данный момент этих писем у него не сохранилось. Готовую аттестационную работу он распечатал. Также вместе с работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к дипломной работе и краткое содержание к ней. Никаких учебных задолженностей перед ВУЗом у него не было, с распечатанной аттестационной работой, он поехал на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защиту аттестационной работы принимала ФИО18 Т.В., кроме неё и свидетеля в аудитории на защите никого больше не было. Никаких проблем при защите аттестационной работы у свидетеля не возникло, он начал рассказывать краткое содержание аттестационной работы, ФИО18 Т.В. задала ряд вопросов по теме его работы, на которые он ответил. За защиту аттестационной работы свидетелю была проставлена отметка «хорошо». После защиты аттестационной работы, он получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё никому из профессорско-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства он не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что работает инженером Нижегородского Центра диагностики и мониторинга устройства инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры- структурного подразделения ЦДИ-филиала ОАО «РЖД», инженер 1 категории, и показала, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по сентябрь 2019 года проходила переподготовку в СамГУПСе в Нижегородском филиале, руководителем ее дипломной работы являлась ФИО18 Т.В., однако свидетель самостоятельно работы не выполняла, за их выполнением она обратилась к ФИО18 Т.В. за помощью в написании работ, в ответ ФИО18 Т.В. ответила согласием и назвала сумму, которую свидетель перечислила подсудимой на ее банковский счет, в ответ от ФИО18 Т.В. получила контрольную, курсовые и аттестационную работы, за все свидетель заплатила сумму около 20 000 рублей. Свидетелю по электронной почте пришли выполненные работы, их свидетель отправила в учебную часть для сдачи на проверку, затем свидетель присутствовал на аттестационной комиссии, среди членов которой была ФИО18 Т.В., свидетелю были заданы вопросу, по итогу свидетелю выдали диплом. К защите свидетель готовилась.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.8 л.д.227-230), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что на предприятии ОАО «РЖД» работает с (ДД.ММ.ГГГГ.), в 2018 году от работодателя свидетелю поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение, для соответствия занимаемой должности (ведущий инженер). Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего, свидетель связалась с представителями данного учебного заведения и заключила договор на обучение. Срок обучения составлял с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме, в личном кабинете, логин и пароль, от которого ей выдали в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. В учебном заведении свидетель была только на защите выпускной квалификационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете на сайте учебного заведения, одним из преподавателей данного курса обучения являлась ФИО18 Т.В., которая также была и ее диплом руководителем, о чём свидетель узнала из письма, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения ей необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной квалификационной работы. Защита выпускной квалификационной работы должна была проходить комиссионно, в состав комиссии также входила ее дипломной руководитель ФИО18 Т.В. В период прохождения обучения, у свидетеля была сильная загруженность на работе, свидетель не располагала свободным временем, так как еще занималась воспитанием своих несовершеннолетних детей. От своих коллег по работе свидетель узнала, что помощь в обучении может оказать ФИО18 Т.В., также ей дали её номер телефона. Примерно ближе к середине обучения свидетель связалась со ФИО18 Т.В., которая также являлась ее дипломным руководителем. Свидетель поинтересовалась у ФИО18 Т.В., может ли она ей оказать помощь в обучении, а именно, в написании контрольных, курсовых работ и выпускной квалификационной работы. ФИО18 Т.В. ответила ей, что она может оказать такую помощь, но не бесплатно, и сообщила, что стоимость выполнения всех видов работ и их беспроблемная защита составит 27 500 рублей. В связи со своей сильной загруженностью и отсутствием свободного времени, свидетель согласилась на предложение ФИО18 Т.В. Также ФИО18 Т.В. сообщила свидетелю, что сумму можно отправить через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по её номеру телефона, либо одной суммой, либо частями, если нет возможности оплатить сразу. В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевела 12 500 рублей со своей банковской карты, на банковскую карту ФИО18 Т.В., открытую на её имя, по средством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевела 15 000 рублей со своей банковской карты, на банковскую карту ФИО18 Т.В., открытую на её имя, по средством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После перевода денежных средств, ФИО18 Т.В. отправляла свидетелю на электронную почту готовые курсовые работы, которые она в последующем пересылала на почту деканата филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде (do.samgupsnn@mail.ru). За данные курсовые работы свидетелю ставилась отметка «зачтено» без фактической проверки знаний. Также ФИО18 Т.В. отправила ей на электронную почту ответы на тест, которые она так же отправила на почту деканата филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде. За данный тест у свидетеля также была отметка «зачтено» без фактической проверки знаний. Фактической защиты свидетелем курсовых, контрольных работ и теста не производилось, она лишь пересылала их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Курсовые работы и тест, которые ей на электронную почту отправляла ФИО18 Т.В., и за которые ей проставлялась отметка «зачтено» без фактической проверки знаний, являлись допуском к защите выпускной квалификационной работы. Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила свидетелю на электронную почту выполненную итоговую квалификационную работу, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите работы. В связи с тем, что контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, свидетель была допущена без проблем к защите выпускной квалификационной работы. В конце периода обучения, (ДД.ММ.ГГГГ.), у свидетеля состоялась защита выпускной квалификационной работы, защита проходила перед комиссией, в состав которой входила ее дипломных руководитель ФИО18 Т.В. Защита прошла без каких-либо проблем, она прочитала доклад и показала слайды, которые ей ФИО18 Т.В. отправила ранее на электронную почту. По содержанию выпускной квалификационной работы, от членов комиссии свидетелю поступали вопросы, на которые она пыталась ответить. По итогу она успешно защитила итоговую квалификационную работу и получила диплом о профессиональной переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании с.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №30 на предварительном следствии (9 л.д.1-4), из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» он работает примерно с 2011 года, в 2018 году свидетель узнал о том, что для дальнейшего карьерного роста ему необходимо пройти профильное железнодорожное обучение, которое можно пройти в филиале СамГУПС в г. Н Новгороде. Свидетель, он связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение, оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме, посредством личного кабинета. В учебном заведении свидетель был только для подписания договора и на защите выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете на сайте учебного заведения, одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО18 Т.В., которая также была и его дипломным руководителем, о чём свидетель узнал в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения свидетелю необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной аттестационной работы. После этого он мог приступить к написанию выпускной аттестационной работы с последующей её защитой. Защита дипломной работы была комиссионной, в состав комиссии также входила его дипломной руководитель ФИО18 Т.В. Кроме нее в состав комиссии входило еще два преподавателя, с которыми свидетель не был знаком. В период прохождения им обучения, у него была сильная загруженность на работе, он не располагал свободным временем, примерно ближе к середине обучения он узнал, что через ФИО18 Т.В. можно купить обучения без фактического его прохождения. После этого он созвонился со ФИО18 Т.В., которая являлась его дипломным руководителем, и поинтересовалась можно ли воспользоваться её помощью в виде прохождения тестирования, написания контрольных, курсовых работ и выпускной аттестационной работы, на что она ответила согласием и сообщила ему, что за весь комплекс услуг в виде выполнением тестирования, написания работ и их беспроблемную сдачу ему нужно будет заплатить ей 27 000 рублей, пояснила ему, чтобы он не переживал, что всё будет хорошо. На это он поинтересовался, можно ли заплатить частями, так как у него такой суммы денег в свободном распоряжении на данный момент. ФИО18 Т.В. ответила ему согласием. Свидетель перевёл (ДД.ММ.ГГГГ.) 12 000, а позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) -15 000 рублей со счета банковской карты, открытого на свое имя, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила ему на электронную почту выполненные работы и тесты с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Фактической защиты им курсовых и контрольных работ не производилось, он лишь переслал их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Ответы на тесты, которые ФИО18 Т.В. отправляла для их прохождения, свидетелем были сданы на сайте личного кабинета учебного заведения. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего он был без проблем допущен к защите выпускной аттестационной работы. Темы его курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, примерно в сентябре 2019 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией, в состав которой входила его дипломный руководитель ФИО18 Т.В. Защита прошла в обычном режиме, свидетель прочитал доклад, показал слайды, отправленные ему ранее. По содержанию выпускной квалификационной работы к нему каких-либо вопросов от членов комиссии, кроме ФИО18 Т.В. не возникло, ФИО18 Т.В. задала ему пару поверхностный вопросов. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее содержанием, ему не задавалось. Ему задавались только вопросы о месте его работы, занимаемой должности, его руководителе по месту работу др. Фактически уровень его знаний не проверялся. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Хочет отметить, что незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в период июнь 2019-декабрь 2019 года проходила обучение в Нижегородском филиале СамГУПС, руководителям была ФИО41, а со ФИО18 Т.В. свидетель общалась по поводу процесса обучения, именно ФИО18 Т.В. присылала учебные темы. В дальнейшем свидетель в июне 2019 года попросила ФИО18 Т.В. подготовить для свидетеля курсовые, дипломные работы, ФИО18 Т.В. согласилась, в итоге ФИО18 Т.В. предоставила свидетелю 2 курсовые работы, 3 теста, диплом, за это свидетель заплатила ФИО18 Т.В. денежные средства около 20 000 рублей, деньги пересылала на банковскую карту, при этом ФИО18 Т.В. не гарантировала свидетелю, что после написания этих работ, у свидетеля будет беспроблемный допуск к аттестационной работе. Дипломную работу свидетель защищала ФИО8 в филиале СамГУПС, предварительно курсовые работы, которые свидетелю предоставила ФИО18 Т.В., свидетель ФИО8 направляла на электронную почту СамГУПСа. Свидетель суду показала, что члены экзаменационной комиссии ей заранее известны не были, их личности она узнала, когда пришла на защиту (среди членов комиссии была и ФИО18 Т.В.), где свидетель рассказала свой проект. Свидетель суду показала, что договоренности со ФИО18 Т.В. о том, что подсудимая гарантирует свидетелю беспроблемную сдачу диплома, не было. К защите свидетель готовилась, читала презентацию, отвечала на вопросы.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.9 л.д.21-23), достоверность которых свидетель суду подтвердила лишь частично, и из которых следует, что в должности дежурного по переезду Дзержинской дистанции пути работает с 2007 года, для того, чтобы в последующем занять вышестоящую должность, ей необходимо было получить диплом о профессиональной переподготовке по специальности: Управление техническим состоянием железнодорожного пути. Так как филиал СамГУПС в (адрес обезличен) является профильным по ее трудовой деятельности, и там есть данное направление обучения, она поступила именно туда. С июня 2019 года по декабрь 2019 года свидетель проходила обучение в Филиале СамГУПС в (адрес обезличен) по профессиональной переподготовке по специальности: Управление техническим состоянием железнодорожного пути. В период обучения ей стало известно, что при возникновении трудностей в обучении можно обратиться за помощью к ФИО18 Т.В., которая являлась преподавателем филиала СамГУПС в (адрес обезличен), и одним из членов экзаменационной комиссии. После этого свидетель обратилась к ФИО1 и спросила ее, возможно ли написать с помощью ФИО18 Т.В. контрольные, курсовые работы и дипломную работу за денежное вознаграждение в общей сумме 21 000 рублей. На что она согласился. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) озвученную сумму денег в размере 21 000 рублей свидетель отправила на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В., с банковской карты, открытой на имя свидетеля. Отправленные денежные средства предназначались ФИО18 Т.В. за написание курсовых и контрольных работ и их последующую беспроблемную защиту без фактической проверки знаний, а также получения правильных ответов на тестовые задания, и написание выпускной аттестационной работы. Что касается контрольных (курсовых) работ, то ФИО18 Т.В. отправляла на электронную почту свидетеля (kiselyirina@narod.ru) готовые работы, которые свидетель в последующем отправляла в адрес деканата филиала СамГУПС в г. Нижнем Новгороде. За данные курсовые (контрольные) работы свидетелю проставлялась отметка «зачтено» без фактической проверки знаний. Данные контрольные (курсовые) работы являлись допуском к защите выпускной аттестационной работы. Фактически, без защиты контрольных (курсовых) работ свидетель бы не была допущена к защите выпускной аттестационной работы. Никаких тестовых заданий в ходе переподготовки она не выполняла. ФИО18 Т.В. также на ее электронную почту прислала готовую выпускную аттестационную работу с презентацией и кратким содержанием. В последующем свидетель распечатала её и отправилась на защиту в филиал СамГУПС в г. Нижнем Новгороде. Защиту принимал состав комиссии, в который входили ФИО18 Т.В. и неизвестная ей женщина. На защите свидетель прочитала презентацию, которую ей прислала ФИО18 Т.В., и ответила на вопросы комиссии, касаемые выполнения свидетелем должностных обязанностей по месту работы. Каких-либо проблем при защите выпускной аттестационной работы у нее не было. По итогам защиты свидетелю была проставлена положительная отметка. По результатам защиты ей был выдан диплом филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде о прохождении профессиональной подготовки. Незаконное денежное вознаграждение она передавала только ФИО18 Т.В., больше никому из преподавательского состава ей денежные вознаграждения не передавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает ведущим инженером в службе пути Горьковской дирекции инфраструктуры, с подсудимой ФИО18 Т.В. знакома, ранее конфликтов с ней не имела, и показала, что в октябре 2019 года приступила к обучению в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде, ее руководителем была назначена ФИО18 Т.В. Фактически за время обучения свидетель никаких работ самостоятельно не готовила, с этой просьбой она обратилась к ФИО18 Т.В. в ноябре 2019 года, подсудимая обещала помочь, при этом за написание 3-х курсовых работ и двух тестирований свидетель заплатила ей 16 000 рублей, деньги перечисляла на банковскую карту подсудимой, а работы подсудимая прислала свидетелю на номер ее электронного ящика, это было в декабре 2019 года, из этих денег 2000 рублей свидетель перевела, чтобы не ездить на защиту работы, защита в итоге была завершена успешно, при этом на аттестационной комиссии свидетель не присутствовала, свидетель приезжала только за дипломом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что в конце 2019 года- начале 2020 года проходил профессиональную подготовку в Нижегородском филиале СамГУПС, обучение было дистанционным, руководителем работы была ФИО18 Т.В., свидетель показал суду, что преддипломную защиту прошел самостоятельно, получил допуск к защите диплома, который приобрел у ФИО18 Т.В. за 20 000 рублей, которые перечислил ей на счет через номер телефона, и нее же приобретал и курсовую работу. Свидетель суду показал, что ФИО18 Т.В. не гарантировала ему защиту диплома, таковой свидетель защищал ФИО8, к защите готовился, в экзаменационной комиссии ФИО18 Т.В. не присутствовала, по диплому на защите свидетелю задавали вопросы, на которые он отвечал, показывал презентацию. В аттестационной комиссии были 3-4 человека. По итогам защиты свидетель получил диплом.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №25 на предварительном следствии (т.9 л.д.52-55), достоверность которых свидетель суду подтвердил частично, и из которых следует, чтов структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2009 года, в 2019 году ему от работодателя поступил предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста и соответствия требования ОАО «РЖД», в том числе, занимаемой должности. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г. Нижнем Новгороде. Он обратился с заявлением (в электронном виде) на обучение и его зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО18 Т.В. Ранее он с ней уже был знаком, т.к. проходил у нее обучение на курсах повышения квалификации. Общение со ФИО18 Т.В. у него происходило по средствам телефонной связи и в мессенджерах. В ходе общения ФИО18 Т.В. пояснила, что она может помочь в выполнении контрольных, курсовых работ, а также при написании выпускной аттестационной работы, а именно, предоставит правильные ответы и готовые письменные работы, за которые она проставит положительные отметки без фактической проверки знаний. Его устроило предложение ФИО18 Т.В., так как у него не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически время на обучение не оставалось, так как он занимается воспитанием детей. Насколько он помнит, стоимость готовой контрольной работы составляла 2 000 рублей (за 2 работы 4 000 соответственно), стоимость выпускной аттестационной работы составляла 15 000 рублей. При приобретении данных работ у ФИО42, ему выставлялась положительная отметка без фактической проверки знаний. Положительная отметка за контрольные работы являлась допуском к выпускной аттестационной работе. После чего 20.01.2020свидетель перевел с банковской карты, открытой на имя его супруги Вепрёвой ФИО7 (т.к. у него отсутствовала банковская карта «Сбербанк), на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства в размере 4 000 и 15 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. После перевода денежных средств ФИО18 Т.В. сообщала ему, что всё в порядке, деньги пришли. Обучение проходило дистанционно, по средствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства свидетелем переводились за выполнение курсовых работ и выполнение выпускной аттестационной работы, а также их последующей беспроблемную защиту без фактической проверки знаний. После чего, на электронную почту свидетеля аl.veprev@yandex.ru ФИО18 Т.В. прислала готовые курсовые работы, которые он переслал в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые работы были зачтены без фактической процедуры общения с ним, он просто отправил их на электронную почту деканата учебного заведения. Данные курсовые работы являлись допуском к выполнению выпускной аттестационной работы. Без их защиты свидетель не допускался бы до сдачи выпускной аттестационной работы, никаких долгов и академической задолженности у него перед учебным заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ему готовую выпускную аттестационную работу на почту. Также с выпускной аттестационной работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к дипломной работе и доклад к ней. После окончания периода обучения у них состоялась защита выпускной аттестационной работы, данная защита проходила в филиале СамГУПС в г. Нижнем Новгороде по адресу: пл. Комсомольская, (адрес обезличен). При защите аттестационной работы присутствовала комиссия, кто входил в данную комиссию, свидетель не помнит. В ходе защиты выпускной аттестационной работы он включил презентацию, которую ему прислала ФИО18 Т.В., и зачитал доклад к данной работе, который ему также прислала ФИО18 Т.В. Никаких проблем при защите выпускной аттестационной работы у свидетеля не возникло. После защиты выпускной аттестационной работы, он получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде с положительной отметкой. В настоящий момент переписки и электронные файлы у него не сохранились, так как он чистил свой телефон и свою электронную почту. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорско-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 суду пояснила, что в 2019-2020г.г. проходила обучение в СамГУПС, дипломным руководителем являлась ФИО18 Т.В., в телефонном разговоре они договорились, что за предоставление свидетелю готовых курсовых и дипломной работы свидетель заплатит ФИО18 Т.В. денежные средства в сумме 19 000 рублей, денежные средства свидетель перечислила ФИО18 Т.В. на банковскую карту, взамен получила готовые работы, при этом они со ФИО18 Т.В. не обсуждали вопросы успешной защиты аттестационной работы и получение по итогам аттестации диплома. Защита проходила в г.Н.Новгороде, куда свидетель приехала (ДД.ММ.ГГГГ.), среди членов комиссии была ФИО18 Т.В., о чем они предварительно не договаривались, по написанной работе свидетелю задавали вопросы. Свидетель считает, что дипломную работу защитила самостоятельно, в отличие от курсовых, защиту которых самостоятельно не осуществляла.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии (т.9 л.д.64-66), достоверность которых свидетель суду подтвердила частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2006 года, в занимаемой должности работает с июля 2021 года. В 2019 году от работодателя ей поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего, свидетель заключила договор на обучение, оплатив его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель была только на защите аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО18 Т.В. Ранее они не были незнакомы, никаких долговых отношений между ними не было. Обучение проходило дистанционно. В ходе одного из диалогов по средствам телефонной связи со ФИО18 Т.В., она сообщила свидетелю, что та можно заплатить 19 000 рублей, и тогда ФИО18 Т.В. ей предоставит курсовые работы, за которые проставит ей отметку «зачтено» без фактической проверки знаний, а также пришлет готовую аттестационную работу. Свидетеля устроило предложение ФИО18 Т.В., так как одновременно она исполняла должностные обязанности в ПЧ-8, и фактически время на обучение не оставалось. (ДД.ММ.ГГГГ.) она перевела ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 4 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В., за написание и беспроблемную защиту курсовых работ. После чего, на ее электронную почту (barhatovalubowa@yandex.ru) ФИО18 Т.В. прислала готовые курсовые работы, которые свидетель переслала в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые работы были зачтены без фактической проверки знаний. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к защите аттестационной работе. Без их защиты свидетель не допускалась бы до сдачи дипломной работы. (ДД.ММ.ГГГГ.) она перевела ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 15 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В., за написание аттестационной работы. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ей готовую аттестационную работу. Готовую аттестационную работу свидетель распечатала. Также вместе с работой ФИО18 Т.В. прислала ей готовую презентацию к дипломной работе и краткое содержание к ней. С распечатанной аттестационной работой свидетель поехала на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защиту аттестационной работы принимала комиссия, в которой присутствовала ФИО18 Т.В. Также в составе комиссии присутствовали иные лица, в настоящий момент свидетель не помнит, кто. Никаких проблем при защите аттестационной работы у свидетеля не возникло, так как она ее изучала. За защиту аттестационной работы ей была проставлена отметка «отлично». После защиты дипломной работы свидетель получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Незаконные денежные вознаграждения ей передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорско-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства она не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает инженером в ОАО «РЖД», со ФИО18 Т.В. до случившегося знаком не был, конфликтов не имел, и показал, что в 2020 года проходил курсы повышения квалификации в СамГУПС в г.Н.Новгороде, руководителем дипломной работы у него была ФИО18 Т.В., фактическое обучение свидетель не проходил, он обратился к ФИО18 Т.В. с вопросом, будут ли консультации, на что она ответила отрицательно, Они договорились со ФИО18 Т.В., что свидетель перечислит ей денежные средства в сумме 21000 рублей за изготовление курсовых и дипломной работ, денежные средства свидетель перевел подсудимой на ее банковскую карту, взамен получил указанные работы, на защите присутствовала ФИО18 Т.В., она была одна, никаких вопросов свидетелю она не задавала, сдача была осуществлена успешно. По итогам обучения свидетель получил сертификат.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.9 л.д.82-85), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2019 года, в 2020 году он узнал о том, что для дальнейшего карьерного роста ему необходимо пройти профильное железнодорожное обучение. В отделе кадров ему сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего, свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на прохождение обучения и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме, посредством личного кабинета. В учебном заведении свидетель был только для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете (в виде электронных книг) на сайте учебного заведения. Данные электронные книги он должен был изучить самостоятельно. Его дипломным руководителем была назначена ФИО1, о чём он узнал из письма, полученном от представителей учебного заведения. В письме был указан контактный номер телефона ФИО18 Т.В. В письме по прохождению обучения было указано, что необходимо отмечаться на сайте учебного заведения, в личном кабинете. Через какое-то время ФИО18 Т.В. самостоятельно связалась с ним посредствам телефонной связи. В ходе телефонного разговора он начал спрашивать консультацию у ФИО18 Т.В. по решению контрольных и задач, на что ФИО18 Т.В. ответила ему, что необходимо внимательнее читать учебники, которые ему предоставлялись в личном кабинете. Также ФИО18 Т.В. сообщила ему, что он может заплатить ей 21 000 рублей и фактически можно будет не проходить обучения, она ему будет присылать готовые контрольные и курсовые работы, а также готовую дипломную работу, при защите которой у него не будет никаких проблем. Он спросил у ФИО18 Т.В., как отмечаться на портале (в личном кабинете), на что она ему ответила, что, если он заплатит денежные средства, то отмечаться будет не нужно, она решит эту проблему ФИО8. Курсовые и контрольные работы являлись допуском к защите выпускной аттестационной работы (дипломной работы). В период прохождения им обучения, у него была сильная загруженность на работе, он не располагал свободным временем, поэтому он согласился на предложение ФИО18 Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) со своей банковской карты он перевел 21 000 рублей на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО18 Т.В. отправила ему на электронную почту выполненные работы, с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Фактической защиты им курсовых и контрольных работ не производилось, он лишь переслал их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Темы его курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего он был без проблем допущен к защите выпускной аттестационной работы, никаких долгов и академической задолженности у него перед учебным заведением не было. Фактической проверки знаний по контрольным и курсовым работам не проводилось. В конце периода обучения, примерно в июле 2020 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита дипломной работы должна была проходить комиссионно, но при его защите присутствовала только его дипломной руководитель ФИО18 Т.В. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее содержанием, свидетелю не задавалось. Фактически уровень его знаний не проверялся, фактической оценки его знаний не проводилось. Они просто со ФИО18 Т.В. посидели в кабинете около 3 минут, она спросила его, где он работает и чем занимается. По окончанию обучения свидетелю выдали диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что подсудимая ФИО18 Т.В. ему знакома, и показал, что в 2020 году проходил обучение в филиале СамГУПС г.Н.Новгорода, руководителем дипломной работы была ФИО18 Т.В., к которой он обратился за помощью в оформлении дипломной работы, за которую заплатил в июне 2020 года подсудимой 21 000 рублей, за которые она ему предоставила готовую дипломную работу, денежные средства свидетель перечислял подсудимой на ее банковский счет по номеру телефона, без помощи ФИО18 Т.В. свидетель не имел возможности подготовить дипломную работу. На защите свидетель присутствовал самостоятельно, подсудимая входила в состав комиссии, свидетелю задавали вопросы относительно дипломной работы, свидетель считает, что подсудимая помощь в защите дипломной работы ему не оказывала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии (т.9 л.д.98-100), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в начале 2020 года он решил поменять место работы переводом из ДЭЗ ГЖД в ПЧИССО ГЖД на должность инженера производственно-технического отдела. Для перевода на указанную должность ему необходимо было получить профильное образование в филиале «САмГУПС». Для этого он обратился в филиал САмГУПС в г.Н.Новгород, и подал документы на обучение. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете на сайте учебного заведения, где одним из преподавателей была ФИО1. Обучение проходило дистанционно. По результатам обучения необходимо было написать выпускную аттестационную работу. В тот период у свидетеля было мало свободного времени для написания дипломной работы, поскольку он был сильно занят по основному месту работы. На основании неоднократно полученной от других студентов информации о том, что ФИО18 Т.В. оказывает помощь в написании дипломных работ и в их защите, он, в июне 2020 года, обратился к ФИО18 Т.В., которая подтвердила ему, что готова выполнить для него выпускную аттестационную работу, а также беспроблемную защиту. ФИО18 Т.В. в переписке «WhatsApp» ему сообщила, что стоимость ее услуг составляет 21000 рублей, которые он должен будет перевести на ее банковскую карту, на что он согласился. Конкретный перечень работ и их стоимость, он не помнит. В настоящее время переписка в «WhatsApp» со ФИО18 у него не сохранилась. (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковской карты, открытой на моё имя из личного кабинета «Сбербанк онлайн» он перевел на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В. 21000 рублей по номеру её телефона. После чего, 01.07.2020г. на его почтовый ящик «ank@mail.ru» от ФИО18 Т.В. поступило шесть файлов – «Диплом Кондратьев», «Доклад», «Содержание Кондратьев», «Титульный Кондратьев», «Отзыв Кондратьев», «Презентация Кондратьев». Файл «Отзыв Кондратьев» содержал рецензию о том, что аттестационная работа заслуживает положительной оценки, а автор- присвоения классификации инженера-строителя путей сообщения. Данные файлы он отправил в адрес учебного заведения на электронную почту СамГУПс. Данные файлы были свидетелем распечатаны и использованы для защиты дипломной работы, так как она касалось его профессиональной деятельности. Ему было интересно, что нового и инновационного ФИО18 Т.В. могла в ней отразить, он прочитал данную работу. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель приехал на защиту выпускной аттестационной работы в филиал «СамГУПС» по адресу: (адрес обезличен), пл. Комсомольская, (адрес обезличен). При защите дипломной работы, в комиссии присутствовали два преподавателя (ФИО18 Т.В., фамилию второго преподавателя не помнит). Защита дипломной работы происходило следующим образом: свидетель включил презентацию, отправленную ему ранее, и озвучил доклад, прочитав из распечатанного текста. Защита дипломной работы длилась от 5 до 10 минут. ФИО18 Т.В. ему задала несколько дополнительных вопросов по темы дипломной работы и его обязанностей по основному месту работы. После завершения защиты для себя свидетель понял, что все прошло легко и гладко, поскольку дипломная работа была им оплачена ФИО18 Т.В., которая была членом комиссии, и, соответственно, оплата дипломной работы подразумевала ее успешную сдачу. Фактически его знания при защите дипломной работы никто не проверял, происходило все формально. В тот же день им был получен диплом государственного образца. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что ранее в процессе обучения с СамГУПС обращалась к подсудимой ФИО18 Т.В. за помощью, попросила сделать контрольную и дипломную работы, подсудимая назвала сумму, которую свидетель перечислила онлайн со своего банковского счета на счет подсудимой, сумму назвала ФИО18 Т.В., впоследствии на сдачу экзаменов свидетель не ездила, диплом не получала, несмотря на то, что ее уведомляли о необходимости его забрать. Об успешной защите диплома свидетелю сообщила ФИО18 Т.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 суду пояснил, что ранее проходил обучение, переподготовку в Нижегородском филиале СамГУПС, дипломным руководителем была ФИО18 Т.В., обучение проходило удаленно, нужно было писать курсовые дипломную работу, эти работы для свидетеля написала ФИО18 Т.В., которой он перечислил денежное вознаграждение. На защите диплома свидетель присутствовал самостоятельно, ему задавали вопросы, на которые свидетель отвечал, кто, кроме ФИО18 Т.В., присутствовал на защите, свидетель не помнит, о составе дипломной комиссии свидетель заранее не знал, к защите диплома свидетель готовился, со ФИО18 Т.В. о том, что оценку за диплом свидетелю поставят без защиты, не договаривался.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии (т.9 л.д.125-126), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в 2019 году ему от работодателя поступил предложение пройти профильное железнодорожное обучение, которое можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Свидетель обратилась с заявлением на обучение и его зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, решение тестов, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО1. Ранее он с ней знаком не был. В ходе общения со ФИО18 Т.В., он просил ее разъяснений, как правильно выполнить все виды работ, для их сдачи. В ходе данного разговора ФИО18 Т.В. сообщила ему, что можно с её помощь выполнить данные работы, за это ей надо будет заплатить 15 000 рублей, на что он согласился, так как у него не было свободного времени, была сильная загруженность на работе фактически время на обучение не оставалось. После (ДД.ММ.ГГГГ.), он перевел с банковской карты, открытой на имя свидетеля, на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства в размере 15 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Обучение проходило дистанционно. Данные денежные средства им переводились, за написание аттестационной работы и ее беспроблемную сдачу. После чего, на электронную почту свидетеля ФИО18 Т.В. прислала аттестационную работу, с которой свидетель потом пришёл на защиту. Курсовые и контрольные работы, которые необходимо было выполнить в процессе обучения, он выполнял самостоятельно, данные работы он отправлял в адрес деканата учебного заведения. Фактической проверки данных работ у свидетеля не было, никаких академический задолженностей и не допусков к написанию аттестационной работы у него не возникало. В последующем ФИО18 Т.В. прислала готовую дипломную (аттестационную) работу. Также с дипломной работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к дипломной работе и доклад к дипломной работе. После периода обучения у них должна была состояться защита дипломной работы. Свидетель поехал в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защита дипломной работы должна была приниматься в составе комиссии, в ходе защиты работы, свидетель ФИО8 задал ФИО18 Т.В. ряд вопросов, касающихся производственной деятельности, на которые она не смогла ответить. На этом они определились, что его защита окончена на положительную оценку. Никаких проблем при защите дипломной работы у него не возникло. После защиты дипломной работы, свидетель получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение является незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., креме неё, никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства он не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 суду пояснила, что проходила профессиональное образование в Нижегородском филиале СамГУПС с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), было обучение онлайн, все задания присылали по почте. Сначала им прислали материал для изучения, потом надо было сделать курсовые и написать диплом. За помощью в их написании свидетелю обратилась к ФИО18 Т.В., за ним свидетель заплатила подсудимой денежные средства, которые перевела по номеру телефона на банковскую карту подсудимой. Готовые работы подсудимая прислала свидетелю на почту, сказал, что свидетелю нужно ознакомиться с работами, что свидетель и сделала, после чего отправила их в СамГУПС, работы приняли. В результате свидетель онлайн защищала диплом, в состав комиссии входило несколько женщин, ФИО18 Т.В. среди них не было. Свидетель суду показала, что положительную защиту диплома подсудимая свидетелю не гарантировала, такой договоренности между ними не было. При защите свидетелю показала слайды, ответила на вопросы членов комиссии.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии (т.9 л.д.137-140), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, чтов 2020 году ей от работодателя поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности техника. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Она обратилась с заявлением на обучение и ее зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде была назначена ФИО1. Ранее свидетель с ней была знакома. В ходе общения со ФИО18 Т.В., она просила разъяснений, как правильно выполнить все виды работ, для их сдачи. В ходе одного из разговоров свидетель уточнила у ФИО18 Т.В., можно ли с её помощь выполнить данные работы. На что ФИО18 Т.В. ответила согласием и перечислила ей весь перечь работ и их стоимость, стоимость контрольных работ составляла 12 000 рублей, в них входило 6 работ, по 2 000 каждая и выпускная аттестационная работа стоимостью 15 000 рублей. На это она согласилась, так как у нее не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически времени на обучение не оставалось, так как она занимается воспитанием двоих малолетних детей. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетель перевела с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карты открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства в размере 27 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. После перевода денежных средств, ФИО18 Т.В. сообщила ей, что всё в порядке, деньги пришли. Обучение проходило дистанционно, по средствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства ей переводились, за написание курсовых и контрольных работ и выполнение выпускной аттестационной работы, а также их последующей беспроблемную защиту. После чего, на электронную почту свидетеля irinasniegs@yandex.ru ФИО18 Т.В. прислала готовые контрольные и курсовые работы, которые она переслала в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые и контрольные работы были зачтены без фактической процедуры общения с ней, она просто отправила их на электронную почту деканата учебного заведения. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к выполнению дипломной (аттестационной) работы. Без их защиты свидетель не допускалась бы до сдачи дипломной (аттестационной) работы, никаких долгов и академической задолженности у нее перед учебном заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. передала ей готовую дипломную (аттестационную) работу на работе, скинув свидетелю на флешку. Также с дипломной (аттестационной) работой ФИО18 Т.В. прислала ей готовую презентацию к дипломной работе и доклад к ней. В конце периода обучения у них состоялась защита дипломной (аттестационной) работы, данная защита должна была проходить в дистанционном формате по средству видео-конферанс связи. Защита аттестационной работы проходила комиссионно, в экране монитора она видела двух женщин, которых не знает. Слайды, отправленные ей ФИО18 Т.В. ранее, она использовала во время ответа и прочитала доклад, полученный ранее. Никаких проблем при защите дипломной работы у свидетеля не возникло, они пообщались по ее основной работе, чем занимается, о ведение технической документации и т.д. После защиты дипломной работы свидетель получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде, который до настоящего времени она не забрала. Незаконные денежные вознаграждения ей передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства она не передавала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №34 на предварительном следствии (т.7 л.д.215-217), из которых следует, что в 2018 году работодатель ему сообщил, что необходимо пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в (адрес обезличен). В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем была назначена ФИО3 Л.В. Ранее свидетель с ней был уже знаком по своей трудовой деятельности. В ходе общения со ФИО3 Л.В. у них зашел разговор о том, что можно за денежное вознаграждение выполнить курсовые, контрольные работы и выпускную квалификационную работу, на что свидетель ответила согласием и озвучила стоимость, которая составляла 25000 рублей. На что он согласился и через приложение «Сбербанк онлайн» он перевел на банковскую карту ФИО3 Л.В. денежные средства в сумме 25000 рублей. Обучение проходило дистанционно, посредствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства свидетелем переводились за написания курсовых и контрольных работ и выполнение выпускной аттестационной работы, а также их последующей беспроблемной защиты. То есть, 15000 рублей за выполнение дипломной аттестационной работы, 5000 рублей за написание курсовых и контрольных работ и 5000 рублей предназначалось для того, чтобы он позднее ближе к сроку окончания обучения в силу своей сильной загруженности и большого расстояние не приезжал на защиту. После чего ФИО3 Л.В. отправила свидетелю готовую дипломную аттестационную работу на его электронную почту. На ФИО8 защите аттестационной работы не было. Как проходила процедура защита аттестационной работы, свидетель не знает. Позднее его диплом привезли в кадры ПЧ-17, кто именно, он не знает, где он его и забрал. О том, что переданное им ФИО3 Л.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им переводились только ФИО3 Л.В., кроме нее, никому из профессорского - преподавательского состава он не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 суду пояснил, что в 2018 году проходил обучение в Нижегородском филиале СамГУПС, за неимением времени обратился к своему дипломному руководителю ФИО3 Л.В., которая за денежное вознаграждение в сумме 28 000 рублей согласилась выполнить за свидетеля все курсовые и дипломную работы. После этого ФИО3 Л.В. заверила свидетеля, что с защитой все будет хорошо, что ему на защиту можно не приезжать, свидетель никуда не ездил, в итоге диплом ему прислали по почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что работает начальником отдела ОАО «РЖД», и показал, что ранее проходил обучение с целью повышения квалификации в СамГУПС, в процессе этого обучения нужно было писать курсовые и дипломную работу, его дипломным руководителем была ФИО3 Л.В., свидетель ей позвонил и в разговоре они договорились, что ФИО3 Л.В. предоставит ему готовые курсовые и дипломную работы за сумму в 21000 рублей, данную сумму свидетель перевел на счет ФИО3 Л.В. по ее номеру телефона, в ответ получил необходимые работы, диплом защищал ФИО8, отвечал на поставленные ему вопросы, в состав комиссии, помимо других членов, входили ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В. Защиту диплома ему ФИО3 Л.В. не гарантировала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии (т.8 л.д.1-4), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» он работает примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.), в 2019 году от работодателя ему стало известно, что можно пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель был только для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО3 Л.В., которая также была и его дипломным руководителем, о чём он узнал в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения свидетелю необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной аттестационной работы. После этого свидетель мог приступить к написанию выпускной аттестационной работы с последующей её защитой. Защита выпускной аттестационной работы была комиссионной, в состав комиссии также входила его дипломной руководитель ФИО3 Л.В. Кроме неё в состав комиссии также входила ФИО18 Т.В. и еще два преподавателя, с которыми он не был знаком. В период прохождения обучения, у свидетеля была сильная загруженность на работе, он не располагал свободным временем, так как фактически времени на обучение не оставалось и сроки обучения и освоения такое большого объёма материала был нереальными. В период обучения свидетель узнал, что через ФИО3 Л.В. можно купить обучение без фактического его прохождения. После этого свидетель созвонился со ФИО3 Л.В., которая являлась его дипломным руководителем и поинтересовался, можно ли воспользоваться её помощью в виде прохождения тестирования, написания контрольных, курсовых работ и выпускной аттестационной работы, на что она ответила согласием и сообщила свидетелю, что за весь комплекс услуг в виде выполнением тестирования, написания работ и их беспроблемную сдачу ему нужно будет заплатить ФИО3 Л.В.- 20 000 рублей. Какой именно был ассортимент и стоимости каждой из работ, свидетель уже не помнит, данная стоимость была за выполнение работ под ключ. После чего свидетель перевел (ДД.ММ.ГГГГ.) -4 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -7 500 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) -8 500 рублей со счета банковской карты, открытого на имя свидетеля, на счет банковской карты ФИО3 Л.В., открытый на её имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Данные денежные средства свидетель переводил частями, так как всей суммы сразу у свидетеля не было. Ближе к концу обучения ФИО3 Л.В. отправила свидетелю на электронную почту (anatoliykosulnikov@yandex.ru) выполненные работы и тесты с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Фактической защиты свидетелем курсовых и контрольных работ не производилось, он лишь переслал их от ФИО3 Л.В. в адрес учебного заведения. Ответы на тесты, которые ФИО3 Л.В. отправляла для их прохождения, свидетелем были сданы на сайте личного кабинета учебного заведения. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего свидетель был без проблем и академической задолженности допущен к защите выпускной аттестационной работы. Темы его курсовых и контрольных работ ФИО3 Л.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы, но ему был присвоен номер варианта, согласно последнему номеру железнодорожного удостоверения свидетеля. В конце периода обучения, примерно в июне 2019 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией, в состав которой входила его дипломный руководитель ФИО3 Л.В., ФИО18 Т.В. и еще два преподавателя, с которыми он не был ранее знаком. Защита прошла в обычном режиме, он прочитала доклад и показала слайды, отправленные ему ранее. Члены комиссии лишь создавали видимость и задали ему пару поверхностных вопросов. В ходе защиты дипломной работы каких-либо сложностей и проблем с защитой его аттестационной работы у свидетеля не возникло. Ему задавались вопросы о месте его работы, чем занимается и др. Фактически уровень его знаний не проверялся. Вопросы членов комиссии задавались только лишь с целью создания видимости общения на тему дипломной работы. О том, что переданное им ФИО3 Л.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им направлялись только ФИО3 Л.В., кроме неё, никому из профессорско-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что в 2019 году проходил обучение в Нижегородском филиале СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, его дипломным руководителем была ФИО3 Л.В., которая по просьбе свидетеля за денежные средства в сумме 21000 рублей изготовила для него курсовую и дипломную работы, все работы ФИО18 Т.В. прислала свидетелю на его электронную почту, оплату этих работ свидетель осуществил перечислением по ее номеру телефона. Свидетель суду показал, что ФИО8 лично защищал дипломную работу перед комиссией в составе трех человек, к защите готовился, среди членов комиссии были ФИО3 Л.В., ФИО18 Т.В.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №36 на предварительном следствии (т.8 л.д.28-31), из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» свидетель работает с 2016 года, в 2019 году ему от работодателя поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста и соответствия требования ОАО «РЖД», в том числе занимаемой должности. Также ему в ПЧ-16 ему сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г. Нижнем Новгороде. Свидетель обратился в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде с заявлением (в электронном виде) на обучение и его зачислили на курсы переподготовки. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО3 Л.В. Ранее он с ней не был знаком. Общение со ФИО3 Л.В. у него происходило посредствам телефонной связи и электронной почты. В ходе общения ФИО3 Л.В., пояснила, что она может помочь в выполнении контрольных (тестовых) работ, а также при написании выпускной аттестационной работы, а именно предоставит готовые письменные работы, за которые она проставит положительные отметки без фактической проверки знаний. Свидетель согласился на предложение ФИО3 Л.В., так как у него не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически время на обучение не оставалось, а также он занимался воспитанием ребенка. В настоящий момент он не помнит точной стоимости каждой отдельной работы, но может пояснить, что общая стоимость всех готовых работ, за которые ему в последующем проставлялась положительная отметка без фактической проверки знаний, составляла 27 500 рублей. При приобретении данных работ у ФИО3 Л.В., ему выставлялась положительная отметка без фактической проверки знаний. Положительная отметка за контрольные (тестовые) работы являлась допуском к выпускной аттестационной работе. После общения со ФИО3 Л.В.свидетель15.08.2019перевел с банковской карты, открытой на его имя, на банковскую карты открытую на имя ФИО3 Л.В., денежные средства в размере 27 500 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО3 Л.В. После перевода денежных средств, ФИО3 Л.В. сообщала ему, что деньги пришли. Обучение проходило дистанционно, по средствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства свидетелем переводились за выполнение курсовых (тестовых) работ и выполнение выпускной аттестационной работы, а также их последующей беспроблемную защиту без фактической проверки знаний. Контрольные(тестовые) работы являлись допуском к выполнению выпускной аттестационной работы, фактичекски он их даже не выполнял, так как заплатил денежные средства ФИО3 Л.В. Без их защиты, его не допустили бы до сдачи выпускной аттестационной работы. Так как ФИО3 Л.В. проставила ему без фактической проверки знаний положительные отметки за контрольные (тестовые) работы, то никаких долгов и академической задолженности у него перед учебным заведением не было. Спустя некоторое время, на электронную почту свидетеля arzamas-gorodok@mail.ru ФИО3 Л.В. прислала готовую выпускную аттестационную работу, также с выпускной аттестационной работой ФИО3 Л.В. прислала ему готовую презентацию к выпускной аттестационной работе и доклад к ней. После окончания периода обучения у них состоялась защита выпускной аттестационной работы. Данная защита проходила в филиале СамГУПС в г. Нижнем Новгороде по адресу: пл. Комсомольская, (адрес обезличен). При защите аттестационной работы присутствовала комиссия, кто входил в данную комиссию, свидетель не помнит. В ходе защиты выпускной аттестационной работы он включил презентацию, которую ему прислала ФИО3 Л.В., и зачитал доклад к данной работе, который ему так же прислала ФИО3 Л.В. Никаких проблем при защите выпускной аттестационной работы у свидетеля не возникло. После защиты выпускной аттестационной работы, он получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде с положительной отметкой. В настоящий момент переписки и электронные файлы у него не сохранились. О том, что переданное им ФИО43 денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО3 Л.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г. Н. Новгороде денежные средства он не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №37 суду пояснила, что работает инженером 1 категории Арзамасской дистанция пути ПЧ-16, и показала, что в 2019 году проходила обучение в СамГУПС, ее научным руководителем являлась ФИО3 Л.В., обучение проходило заочно, по результата нужно было сдавать контрольные и курсовые работы, которые свидетель частично выполняла самостоятельно, а частично просила выполнить ФИО3 Л.В. за вознаграждение в сумме 25 000 рублей (сумму называла подсудимая), также подсудимая помогла свидетелю в выполнении дипломного проекта, при этом его беспрепятственную сдачу не гарантировала. На защите диплома свидетель присутствовала в СамГУПС в г.Н.Новгород, диплом принимала комиссия из 4-х человек, среди которых была ФИО18 Л.В., при этом ФИО8ФИО3 Л.В. на защите не было. Свидетель суду уточнила, что ФИО3 Л.В. не говорила ей, что можно не готовиться к защите диплома, свидетель готовилась, полностью защищала диплом самостоятельно.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №37 в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.44-47), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» осуществляет трудовые обязанности примерно с 2019 года, когда ей от работодателя поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста и соответствия требования ОАО «РЖД», в том числе занимаемой должности. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Нижнем Новгороде. Она обратилась с заявлением (в электронном виде) на обучение, и ее зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО3 Л.В., ранее они между собой знакомы не были. Общение со ФИО3 Л.В. у нее происходило посредствам в мессенджерах. В ходе общения ФИО3 Л.В., пояснила, что она может помочь в выполнении курсовых работ, а также при написании выпускной аттестационной работы, а именно, предоставит готовые письменные работы, за которые она проставит положительные отметки без фактической проверки знаний. Предложение ФИО3 Л.В. ее устроило, так как у свидетеля не было свободного времени для прохождения переподготовки, а была сильная загруженность на работе, фактически время на обучение не оставалось. Общая стоимость всех готовых работ с последующей положительной отметкой без фактической проверки знаний составляла 21 000 рублей. При приобретении данных работ у ФИО3 Л.В. свидетелю выставлялась положительная отметка без фактической проверки знаний. Положительная отметка за курсовые работы являлась допуском к выпускной аттестационной работе. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевела с банковской карты, открытой на ее имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 Л.В., денежные средства в размере 21 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО3 Л.В. Обучение проходило дистанционно, посредствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства ей переводились, за выполнение курсовых работ и выполнение выпускной аттестационной работы. После чего, на электронную почту свидетеля ksuha_150897@mail.ru ФИО3 Л.В. выслала готовые курсовые работы, которые она переслала в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые работы были зачтены без фактической процедуры общения с ней, свидетель просто отправила их на электронную почту деканата учебного заведения. Данные курсовые работы являлись допуском к выполнению выпускной аттестационной работы. Никаких долгов и академической задолженности у свидетеля перед учебным заведением не было. Спустя определенное время, ФИО3 Л.В. прислала ей готовую выпускную аттестационную работу на электронную почтет с презентацию к выпускной аттестационной работе и доклад к ней. После окончания периода обучения у ее группы состоялась защита выпускной аттестационной работы, данная защита проходила в филиале СамГУПС в г. Нижнем Новгороде по адресу: пл. Комсомольская, (адрес обезличен). При защите выпускной аттестационной работы присутствовала комиссия, кто входил в данную комиссию, в настоящий момент свидетель не помнит. В ходе защиты выпускной аттестационной работы свидетель включила презентацию, которую ей прислала ФИО3 Л.В., и рассказала доклад к данной работе, который ей так же прислала ФИО3 Л.В. Никаких проблем при защите выпускной аттестационной работы у нее не возникло. После защиты выпускной аттестационной работы она получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде с положительной отметкой «отлично». В настоящий момент переписки и электронные файлы у нее не сохранились, так как она чистила память телефона для работы, а электронную почту у нее заблокировали. О том, что переданное ей ФИО3 Л.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, она понимала, вместе с тем надеялась, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения ей передавались только ФИО3 Л.В., кроме неё, никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства она не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 С.В. суду пояснил, что с осени 2019 года по осень 2020 года проходил обучение в Нижегородском филиале СамГУПС в Нижнем Новгороде, руководителем дипломной работы была ФИО3 Л.В., контрольные и курсовые работы свидетель частично написал ФИО8, а частично их готовила для него ФИО3 Л.В., которая также предоставила свидетелю готовую дипломную работу, за что он заплатил ей денежные средства в сумме около 15 000 рублей. Готовые работы ФИО3 Л.В. прислала свидетелю на адрес его электронной почты. Обещаний в беспроблемной сдаче она ему не давала, заверила, что все будет хорошо, но одновременно сказала, что работу нужно прочитать, по ней могут на защите возникнуть вопросы. Свидетель суду показал, что защита происходила дистанционно, принимала работу ФИО18 Т.В., которая задавала свидетелю вопросы, а затем поставила отличную оценку его работы. Впоследствии свидетель получил диплом.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №35 в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.59-62), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в 2019 году ему от работодателя поступил предложение пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности, также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Он обратился с заявлением на обучение и его зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО3 Л.В. В ходе общения со ФИО3 Л.В., он просил разъяснений, как правильно выполнить все виды работ, для их сдачи. В ходе одного из разговоров он уточнила у ФИО3 Л.В., можно ли с её помощь выполнить работы, ввиду того, что работы, которые он выполняла самостоятельно, не соответствовали её требованиям, на что она ответила согласием и перечислила ему весь перечь работ и их стоимость, в дальнейшем свидетель за всё заплатил 21 000 рублей. Свидетель согласился платить, так как у него не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически время на обучение не оставалось, так как он занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей. После чего он перевел с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карты открытую на имя ФИО3 Л.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО3 Л.В., денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.)- в размере 6 000; (ДД.ММ.ГГГГ.)- 8 000 через; (ДД.ММ.ГГГГ.), - 7 000. После перевода денежных средств, ФИО3 Л.В. сообщала ему, что всё в порядке, деньги пришли. Обучение проходило дистанционно посредствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Первое время ему не приходили учебные материалы, как- будто он не обучается, данные проблемы были устранены после его звонка в деканат после нескольких месяцев обучения, в связи с чем, у свидетеля оставалось слишком мало времени для выполнения необходим работ. Данные денежные средства им переводились, за выполнение курсовых работ и выполнение выпускной аттестационной работы, а также их последующей беспроблемную защиту. После чего, на электронную почту свидетеля wwwwsidno@gmail.ru ФИО3 Л.В. прислала готовые курсовые работы, которые он переслал в деканат филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде. В последующем данные курсовые работы были зачтены без фактической процедуры общения с ним, он просто отправила их на электронную почту деканата учебного заведения. Данные курсовые работы являлись допуском к выполнению выпускной аттестационной работы. Без их защиты, он не допускался бы до сдачи выпускной аттестационной работы, никаких долгов и академической задолженности у свидетеля перед учебным заведением не было. В последующем ФИО3 Л.В. прислала ему готовую выпускную аттестационную работу на почту. Также с выпускной аттестационной работой ФИО3 Л.В. прислала ему доклад к дипломной работе. Примерно в конце сентября-октября у него одного была сдача выпускного экзамена лично ФИО18 Т.В. по средства WhatsApp видеосвязи. В момент сдачи она была одна и находилась, как он понял, на своём рабочем месте, так как параллельно занималась своей работой, пока он рассказывал доклад. После чего они пообщались с ней на отвлечённые темы и сообщила, что тоже является работником РЖД. После этого уточнила тему дипломной работы, выслушав ранее присланный доклад, и сообщила что у него отметка «отлично». После защиты выпускной аттестационной работ позднее свидетель получил свой диплом. О том, что переданное им ФИО3 Л.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимала, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Хочет отметить, что незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО3 Л.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства он не передавал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №29 в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.71-74), из которых следует, чтов структуре ОАО «РЖД» свидетель работает примерно с 2010 года, в2020 году ему работодатель предложил, пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего, свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель никогда не был, так как защита аттестационной работы была в формате видео-конферанс связи, а договор подписывался дистанционно. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде являлась ФИО3 Л.В. Ранее она ему была незнакома, никаких долговых отношений у него с ней не было. Обучение проходило дистанционно. В ходе одного из диалогов по средствам сотовой связи со ФИО3 Л.В., она сообщила ему, что можно заплатить 21 000 рублей, и тогда она ему пришлет курсовые (контрольные) работы, за которые проставит ему отметку «зачтено» без фактической проверки знаний, а также ответы на тестовые вопросы, и готовую аттестационную работу. Его устроило предложение ФИО3 Л.В., так как фактически время на обучение не оставалось, было много работы, и он занимался воспитанием своих детей. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель с банковской картой на свое имя, перевел ФИО3 Л.В. денежные средства в размере 21 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО3 Л.В. В последующем ФИО3 Л.В. прислала ему готовые курсовые (контрольные) работы и ответы на тестовые вопросы, которые он пересылал в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. Готовые курсовые работы, и ответы на тестовые задания ФИО3 Л.В. присылала ему на электронную почту (e-baburin87@mail.ru). За курсовые (контрольные) работы ему проставлялась отметка «зачтено» без фактической проверки знаний. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к защите аттестационной работе. Без их защиты свидетель не допускался бы до сдачи аттестационной работы. Позднее ФИО3 Л.В. прислала готовую аттестационную работу, также с аттестационной работой ФИО3 Л.В. прислала ему готовую презентацию к ней и краткое содержание, которое необходимо было рассказать на процедуре защиты в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Он на защиту аттестационной работы не приезжал, так как защита у них проводилась в формате видео-конферанс связи, то есть дистанционно. Защиту аттестационной работы принимала у него единолично ФИО18 Т.В., он понял, что эта была ФИО18 Т.В., так как она ему представилась. От ФИО18 Т.В. сложных вопросов ему не поступало, а поступали вопросы, касаемых его службы в ПЧ-13. Никаких проблем при защите аттестационной работы у него не возникло, так как он ее изучал. За защиту аттестационной работы ему была проставлена отметка «хорошо». После защиты аттестационной работы свидетель получил диплом о переподготовке по электронной почте, позднее по почте пришёл оригинал. О том, что переданное им ФИО44 денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО3 Л.В., кроме неё, никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства он не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает начальником участка ОАО «РЖД» ПЧ-6, с подсудимой ФИО18 Т.В. знаком, и показал, что в 2019 году проходил профильное обучение в СамГУПСе г.Н.Новгорода, дипломным руководителем была ФИО18 Т.В., к которой он обратился с просьбой в написании курсовых и дипломной работ, за что заплатил ей денежные средства в сумме около 37 000 рублей, деньги свидетель перечислил ФИО18 Т.В. на банковскую карту, работы для него были выполнены, на комиссии свидетель их защитил, считает, что сделал это самостоятельно.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.7 л.д.1-4), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 1993 года, в 2019 году ему работодатель указал на то, что необходимо пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.ННовгороде. После чего, свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении он был для заключения договора и для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО1. Ранее он с ней был уже знаком по своей основной работе, также он у неё уточнил, что можно ли с её помощью можно пройти данный курс обучения, никаких долговых отношений у него с ней не было. В ходе одного из диалогов по средствам телефонной связи со ФИО18 Т.В., она сообщила свидетелю, что можно заплатить 30 000 рублей, и тогда она ему предоставит курсовые работы, за которые проставит ему отметку «зачтено» без фактической проверки знаний, а также пришлет готовую дипломную работу, на что он согласился, так как у него не было свободного времени, была сильная загруженность на работе фактически время на обучение не оставалось. Они обсудили со ФИО18 Т.В., что он будет переводить ей деньги по мере необходимости представления готовых работ. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.), он перевел с банковской карты открытой на имя его супруги, на банковскую карты открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 8 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В., а также (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел с банковской карты открытой на имя его супруги, на банковскую карты открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 10 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. и (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел с банковской карты открытой на имя его супруги, на банковскую карты открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 12 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Данные денежные средства он переводил самостоятельно с карты супруги, так как у него нет карты Сбербанка, а данная карта является их общей семейной и доступ к ней они имеют оба. Его супруга о его договорённостях со ФИО18 Т.В. ничего не знала, в подробности данных переводов он её не посвящал, сообщал ей, что данные денежные средства за обучение, так как оно было на платной основе. Данные денежные средства свидетелем переводились, за написание курсовых и контрольных работ. После чего, на электронную почту свидетеля «verbilyuk@mail.ru» ФИО18 Т.В. прислала готовые курсовые и контрольные работы, которые он переслала в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые работы были зачтены без фактической проверки знаний. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к выполнению аттестационной работы. Без их защиты, он не допускалась бы до сдачи аттестационной работы, никаких долгов и академической задолженности у него перед учебным заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ему готовую аттестационную работу. Также с аттестационной работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к ней и краткое содержание. Темы его курсовых и контрольных работ ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавала уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения он поехал на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защиту аттестационной работы принимала комиссия, в которой присутствовала ФИО18 Т.В., также в составе комиссии присутствовали две женщины, в настоящий момент он не помнит, кто, потому что ранее не знал их. Никаких проблем при защите аттестационной работы у него не возникло, так как он ее изучал, и она была по профилю его работы. За защиту аттестационной работы ему была проставлена отметка «отлично». После защиты дипломной работы, свидетель получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Хочет отметить, что незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснила, чтов 2019 году устроилась на работу, ей нужно было высшее образование, свидетель написала заявление в САмГУПС, так как она мало работала, опыта работы не имела, при написании контрольных и курсовых работ ей была нужна помощь, и свидетель обратилась к ФИО18 Т.В., которая ей помогла, за что свидетель заплатила подсудимой денежные средства. При защите диплома ФИО18 Т.В. присутствовала, свидетелю задавали вопросы по диплому, на которые она отвечала. Свидетель считает, что при защите ее знания проверялись, свидетель считает, что диплом защищала ФИО8.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии (т.7 л.д.15-17), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, чтов структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2019 года, в занимаемой должности работает с 2020 года. В 2019 году ей от коллег по работе ей стало известно, что можно пройти профильное железнодорожное обучение в филиале СамГУПС в г. Н Новгороде. Она обратилась с заявлением на обучение и ее зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, решение тестов, а также написание выпускной аттестационной работы. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО1. Ранее она с ней знакома не была. В ходе общения со ФИО18 Т.В., она просила разъяснений того, как правильно выполнить все виды работ, для их сдачи. В ходе данного разговора ФИО18 Т.В. сообщила ей, что можно с её помощью выполнить данные работы, за это ей необходимо будет заплатить 31 000 рублей, на что свидетель согласился, так как у нее не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически время на обучение не оставалось, также она занималась воспитанием своих детей, но спросила можно ли заплатить частями, по факту выполненных работ. После чего она перевела с банковской карты, открытой на имя мужа, на банковскую карты открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.)- в размере 9 000 рублей,(ДД.ММ.ГГГГ.)- 5000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)-10 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)-7000 рублей, - через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Обучение проходило дистанционно. Данные денежные средства свидетелем переводились: за написание курсовых, контрольных работ, получение правильных ответов на тестовые задания и выпускную аттестационную работу, а также их беспроблемную сдачу. После чего, на электронную почту свидетеля ФИО18 Т.В. прислала готовые контрольные и курсовые работы, а также ответы на тестовые задания, которые она переслала в адрес деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые работы были зачтены без фактической процедуры общения с ней, она просто отправила их на электронную почту деканата учебного заведения. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к выполнению дипломной (аттестационной) работы. Без их защиты, она не допускалась бы до сдачи дипломной (аттестационной) работы, никаких долгов и академической задолженности у нее перед учебным заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ей готовую дипломную (аттестационную) работу. Также с дипломной (аттестационной) работой ФИО18 Т.В. прислала ей готовую презентацию к дипломной работе и доклад к дипломной работе. В конце периода обучения у них состоялась защита выпускных аттестационных работ. С распечатанной аттестационной работой, она поехала на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном но адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защиту аттестационной работы принимал ФИО18 Т.В., кроме неё в комиссии ещё были одна либо две не знакомые ей женщины, кто именно она не помнит. Никаких проблем при защите аттестационной работы у нее не возникло, она начала рассказывать отправленное ей ранее краткое содержание и показа слайды. Ей задали несколько вопросов, их содержание она не помнит, но она с лёгкостью могла на них ответить. За защиту аттестационной работы ей была проставлена отметка «хорошо». После защиты аттестационной работы, она получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. О том, что переданное ей ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, она понимала, вместе с тем надеялась, что об этом никто не узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 суду пояснил, что в 2020 года проходил обучение в СамГУПС. При поступлении свидетель занялся вопросом решения проблем дипломной и курсовых работ. Времени у него не было, он по телефону связался со ФИО18 Т.В., рассказал о своих проблемах, она сказала, что поможет. По мессенджеру «Вотсап» они списались, она назвала сумму порядка 21000 рублей, сумма свидетеля устроили, он перечислил, потом она прислала работу, курсовые, свидетель все выучил и на экзамене рассказал. В комиссии присутствовала ФИО18 Т.В., ранее об этом свидетель не знал. О том, какие вопросы свидетелю будут задавать на защите, свидетель не знал. Вопросы были, и по теме диплома, и отвлеченные. Передавая денежные средства ФИО18 Т.В., свидетель с ней вопросы о том, что помимо работы, которая будет написана для него, в ее стоимость входил ее результат, беспроблемная защита работы, с подсудимой не обсуждались. Свидетель суду подтвердил, что, помимо дипломной, заказывал также ФИО18 Т.В. и курсовые работы, за которые они договаривались, что они будут свидетелю зачтены без фактической проверки знаний, о том, что они зачтены, свидетель узнал на сайте. ФИО18 Т.В. также обещала свидетелю, что на защите не будет его заваливать.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32 на предварительном следствии (т.7 л.д.28-31), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2008 года, в 2019 году ему работодатель указал на то, что необходимо пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности, данное обучение можно было пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде, свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключила договор на обучение, оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель был для заключения договора и для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде являлась ФИО1. Ранее она ему была незнакома, никаких долговых отношений у него с ней не было. Обучение проходило дистанционно. В ходе одного из диалогов посредствам мессенджера WhatsApp со ФИО18 Т.В., она сообщила ему, что можно заплатить 21 000 рублей, и тогда она ему пришлет курсовые (контрольные) работы, за которые проставит ему отметку «зачтено» без фактической проверки знаний, а также пришлет готовую аттестационную работу. Его устроило предложение ФИО18 Т.В., так как одновременно он исполнял должностные обязанности в ПЧ-8, и фактически время на обучение не оставалось. У свидетеля был открыт счет в банке ВТБ, и есть банковская карта, открытая на имя его супруги в Сбербанке. Эта карта является их общей семейной он к ней всегда имеет доступ. (ДД.ММ.ГГГГ.), он, воспользовавшись банковской картой на имя его супруги, перевел ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 21 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Свою супругу в свои договорённости со ФИО18 Т.В. не посвящал, ей было не известно, об его с ней взаимоотношениях. Всё обучение было на платной основе, в связи с этим, у его супруги не возникло никаких вопросов касательно назначения данных переводов. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ему готовые курсовые (контрольные) работы, которые он пересылал в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. Готовые курсовые работы ФИО18 Т.В. присылала ему либо на электронную почту (bereznojjpavel@gmail.com), либо на WhatsApp, в настоящий момент не помнит. За курсовые (контрольные) работы ему проставлялась отметка «зачтено» без фактической проверки знаний. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к защите аттестационной работе. Без их защиты, он не допускался бы до сдачи аттестационной работы. Позднее ФИО18 Т.В. прислала готовую аттестационную работу, также с аттестационной работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к ней и краткое содержание, которое необходимо было рассказать на процедуре защиты. С распечатанной аттестационной работой, он поехал на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, площадь Комсомольская,3. Защиту аттестационной работы принимала комиссия, в которой присутствовала ФИО18 Т.В., также в составе комиссии присутствовали иные лица, в настоящий момент, не помнит, кто. От ФИО18 Т.В. сложных вопросов ему не поступало, а поступали вопросы, касаемые его службы в ПЧ-8. Никаких проблем при защите аттестационной работы у него не возникло, так как он ее изучал. За защиту аттестационной работы свидетелю была проставлена отметка «отлично». После защиты аттестационной работы свидетель получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПСв г. Н.Новгороде. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 суду пояснил, что работает в ОАО «РЖД» РЦДМ ведущим инженером, и показал, что ранее проходил профессиональное обучение в Нижегородском филиале СамГУПС, научным руководителем была ФИО18 Т.В., свидетель должен был подготовить лабораторные работы, контрольные работы, курсовые работы, дипломную работу, обучение проходило дистанционно. Сначала свидетель ФИО8 пытался сделать, по электронной почте отправлял контрольные работы, потом у него перестало получаться, и свидетель воспользовался услугами, предложенными ФИО18 Т.В., за денежные средства он приобрел у ФИО18 Т.В. готовые работы, перечисление осуществлял ФИО18 Т.В. на ее банковский счет по номеру телефона, ФИО18 Т.В. обещала беспроблемную сдачу работ, которые он получил от ФИО18 Т.В.: курсовые, контрольные работы и диплом, диплом свидетель потом приехал и защитил. На защите диплома присутствовали свидетель вдвоем со ФИО18 Т.В., свидетель включил презентацию, рассказал ее, так как предварительно выучил. Впоследствии свидетель получил диплом.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №27 на предварительном следствии (т.7 л.д.41-43), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 1999 года, в 2019 году ему от работодателя поступил предложение пройти профильное железнодорожное обучение, для осуществления дальнейшего карьерного роста. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в f; г. Н Новгороде. Свидетель обратилась с заявлением на обучение и его зачислили на курсы. Учеба проходила в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, решение тестов, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПСвг.Н.Новгороде была назначена ФИО18 Т.В. Ранее он с ней лично знаком не был. В процессе обучения у него возникали вопросы касательно выполнения необходимых видов работ. Так как ФИО18 Т.В. являлась его дипломным руководителем, всё общение касательно его обучения у свидетеля происходило именно с ней. В ходе общения со ФИО18 Т.В. он просил разъяснений того, как правильно выполнить все виды работ, для их сдачи. В ходе данного разговора ФИО18 Т.В. сообщила ему, что можно с её помощью выполнить данные работы, за это ей необходимо будет заплатить 16 850 рублей. Он согласился, так как у него не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически время на обучение не оставалось. После этого свидетель объяснил ФИО18 Т.В., что у него имеются финансовые трудности и денежные средства готов заплатить после прохождения его обучения, а именно, в сентябре месяце. Он ее убедил, и ФИО18 Т.В. на его условия полностью согласилась. Свидетель перевел с банковской карты, открытой на имя его супруги, на банковскую карты открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6 950 и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 9 900. Обучение проходило дистанционно. Данные денежные средства свидетелем переводились за написание курсовых и контрольных работ, ответов на тесты, а также выполнение аттестационной работы и их беспроблемную сдачу. После чего, на его электронную почту от ФИО18 Т.В. пришли выполненные контрольные и курсовые работы, а также ответы на тесты с пояснениями, куда их потом отправить и где сдавать. После чего данные контрольные и курсовые работы он пересылал в адрес деканата учебного заведения. Фактической защиты данных контрольных, и курсовых работ у него не было, он просто отправлял их в деканат учебного заведения. Данные контрольные и курсовые работы являлись допуском к написанию аттестационной работы. Фактической проверки данных работ у него не было никаких долгов и академических задолженностей у него перед учебным заведением не было. Так же с дипломной работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию и доклад к дипломной работе. В конце периода обучения у них должна была состояться защита дипломной работы. Он поехал на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защиту дипломной работы должны была приниматься в составе комиссии, куда входила ФИО18 Т.В., на ФИО8 деле кроме ФИО18 Т.В. и свидетеля, никого на защите не было, почему, свидетелю известно. Защита дипломной работы проходила в обычном режиме, он прочитал доклад, который ему ранее отправили, и показал слайды. К нему поступил ряд вопрос касательно его трудовой деятельности, на которые он с лёгкостью ответил. По содержанию аттестационной работы к нему вопросов не задавалось, были лишь вопросы по его трудовой деятельности. Никаких проблем при защите дипломной работы у него не возникло. После защиты дипломной работы, он получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства он не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что работает инженером 1 категории производительно-технического отдела ОАО «РЖД» Сергачской дистанции пути, и показала, что в 2019 году проходила обучение в Нижегородском филиале СамГУПС, куратором была ФИО18 Т.В., по итогам дистанционного обучения нужно было сдать контрольные и курсовые работы, а затем защитить диплом, в их написании свидетелю помогла ФИО18 Т.В. за денежное вознаграждение в сумме 33 000 рублей, при этом на тот момент, когда свидетель просила ее об этом, то не знала, что ФИО18 Т.В. работает в СамГУПС. Свидетель суду показала, что ФИО18 Т.В. не обещала ей беспроблемную сдачу диплома, о том, что свидетель может не готовиться к его защите, не говорила. Свидетель суду показала, что никому никаких взяток не давала. На защите присутствовала комиссия из 4-х человек, перед которыми свидетель защищала диплом.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.54-57), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, чтов 2019 году от работодателя ей поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста, также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.ННовгороде, при этом в кадровом подразделении дали номер ФИО39 Свидетель связалась с представителями данного учебного заведения и заключила договор на обучение и оплатила его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Железнодорожный путь и путевое хозяйство». Она была зачислена в группу ближе к концу срока обучения примерно в сентябре 2019 года, ждать следующего потока она не могла, так как в кадровом подразделение поставили жёсткие сроки получения профессиональной переподготовки. Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель была только для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО1, которая также была и ее дипломным руководителем, о чём она узнала в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения ей необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной аттестационной работы. После этого свидетель могла приступить к написанию выпускной аттестационной работы с последующей её защитой. Защита дипломной работы была комиссионной, в состав комиссии также входила ее дипломной руководитель ФИО18 Т.В. Кроме ФИО18 Т.В., в состав комиссии входило еще два преподавателя, с которыми свидетель не был знаком. В период прохождения обучения у свидетеля была сильная загруженность на работе, она не располагал свободным временем, так как занимался воспитанием ребёнка. Примерно ближе к концу обучения она узнала, что через ФИО18 Т.В. можно купить обучения без фактического его прохождения. После этого свидетель созвонилась со ФИО18 Т.В., которая являлась ее дипломным руководителем, и поинтересовалась можно ли воспользоваться её помощью в виде прохождения тестирования, написания контрольных, курсовых работ и выпускной аттестационной работы, на что ФИО18 Т.В. ответила согласием и сообщила ей, что за весь комплекс услуг в виде выполнением тестирования, написания работ и их беспроблемную сдачу ей нужно будет заплатить ей 33 000 рублей. После чего свидетель перевела (ДД.ММ.ГГГГ.) 33 000 рублей со счета банковской карты, открытого на свое имя, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила свидетелю на электронную почту выполненные работы и тесты с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Фактической защиты курсовых и контрольных работ свидетелем не производилось, она лишь переслал их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Ответы на тесты, которые ФИО18 Т.В. отправляла для их прохождения, свидетелем были сданы на сайте личного кабинета учебного заведения. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего свидетель была без проблем и академической задолженности допущена к защите выпускной аттестационной работы. Темы ее курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и она их узнавала уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, примерно в декабре 2019 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией, в состав которой входила ее дипломный руководитель ФИО18 Т.В. Защита прошла в обычном режиме, она прочитала доклад и показала слайды, отправленные ей ранее. По содержанию выпускной квалификационной работы к свидетелю вопросы от членов не поступали комиссии. ФИО18 Т.В. создала видимость и задала ей пару поверхностных вопросов. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее содержанием, ей не задавалось. Ей задавались вопросы о месте ее работы, занимаемой должности, ее руководителе по месту работу и др. Фактически уровень ее знаний не проверялся. Вопросы членов комиссии задавались только лишь с целью создания видимости общения на тему дипломной работы. О том, что переданное ей ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, она понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения свидетелем передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства она не передавал. В содеянном она раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что в 2019 году проходила обучение в Нижегородском фиале СамГУПС, которое закончила в июле 2020 года, руководителем научной работы была ФИО18 Т.В., в процессе обучения свидетель обратилась к ФИО18 Т.В. с просьбой о написании для свидетеля курсовых работах, контрольных, диплома, за что свидетель заплатила ей деньги переводом на банковскую карту, прикрепленную к номеру телефона. В ответ ФИО18 Т.В. прислала свидетелю готовые работы: курсовые, контрольные, диплом, свидетель с ними ознакомиться и переслать в СамГУПС. На защите дипломной работы свидетель присутствовала, там была комиссия, в которую входила ФИО18 Т.В., которая на ФИО8 защите фактически присутствовала одна, так как второй член комиссии вышел. На защите свидетель сделала доклад, ей были заданы вопросы, которые она считает для себя легкими и она была аттестована. Свидетель суду показала, что ФИО18 Т.В. ей не гарантировала беспроблемную защиту, таких договоренностей между ними не было. Свидетель для себя ФИО8 предположила указанный факт.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии (т.7 л.д.70-73), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» она работает примерно с 2012 года, в занимаемой должности работает с 2019 года, когда от работодателя ей поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего карьерного роста. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего, она связалась с представителями данного учебного заведения, заключила договор на обучение и оплатила его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении свидетель была только для защиты выпускной аттестационной работы. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО1, которая также была и ее дипломным руководителем, о чём свидетель узнала в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения ей необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной аттестационной работы. После этого свидетель могла приступить к написанию выпускной аттестационной работы с последующей её защитой. Защита выпускной аттестационной работы была комиссионной, в состав комиссии также входила ее дипломной руководитель ФИО18 Т.В. Кроме неё в состав комиссии входила еще одна преподавательница, с которыми она не была знаком. В период прохождения обучения, у свидетеля была сильная загруженность на работе, она не располагала свободным временем, так как занимался воспитанием детей. Примерно ближе к концу обучения свидетель узнала, что через ФИО18 Т.В. можно купить обучения без фактического его прохождения. После этого свидетель созвонилась со ФИО18 Т.В., которая являлась ее дипломным руководителем, и поинтересовалась, можно ли воспользоваться её помощью в виде прохождения тестирования, написания контрольных, курсовых работ и выпускной аттестационной работы. На что ФИО18 Т.В. ответила согласием и сообщила ей, что за весь комплекс услуг в виде выполнением тестирования, написания работ и их беспроблемную сдачу ей нужно будет заплатить ей 33 000 рублей. После чего свидетель перевела (ДД.ММ.ГГГГ.) -6 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -12 000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) -15 000 рублей со счета банковской карты, открытого на имя свидетеля, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Данные денежные средства свидетель переводила ФИО18 Т.В. по факту выполнения работ. Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила ей на электронную почту (kristina_dem@inbox.ru) выполненные работы и тесты с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Данные письма свидетель удалила за ненадобностью, так как обучение уже прошло. Фактической защиты ей курсовых и контрольных работ не производилось, свидетель лишь переслала их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Ответы на тесты, которые ФИО18 Т.В. отправляла для их прохождения, ей были сданы на сайте личного кабинета учебного заведения. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего она была без проблем и академической задолженности допущена к защите выпускной аттестационной работы. Темы ее курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и свидетель их узнавала уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, примерно в июле 2020 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией, в состав которой входила ее дипломный руководитель ФИО18 Т.В. и ещё одна из преподавателей, с которой свидетель ранее не была знакома. Защита прошла в обычном режиме, свидетель прочитала доклад и показала слайды, отправленные ей ранее. По содержанию выпускной квалификационной работы к ней вопросы от членов комиссии не поступали. ФИО18 Т.В. создала видимость и задала ей пару поверхностных вопросов. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее содержанием, свидетелю не задавалось. Ей задавались вопросы о месте ее работы, занимаемой должности, ее руководителе по месту работу. Фактически уровень ее знаний не проверялся. Вопросы членов комиссии задавались только лишь с целью создания видимости общения на тему дипломной работы. Незаконные денежные вознаграждения свидетель передавала только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства она не передавала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 суду пояснила, что в октябре 2019г. - сентябре 2020г. проходила обучение в Нижегородском филиале СамГУПС, научным руководителем являлась ФИО18 Т.В. в ходе обучения нужно было подготовить несколько курсовых и итоговую дипломную работу. Свидетель показала, что из 8 курсовых работ, о написании 4-х она договорилась со ФИО18 Т.В., за что перевела ей 8000 рублей, в дальнейшем свидетель самостоятельно написала диплом, который вначале был принят к защите, но потом ФИО18 Т.В. сказала, что диплом не принимается и за 17 000 рублей предоставила свидетелю готовый диплом. Оплату денежных средств ФИО18 Т.В. свидетель осуществляла переводом. Свидетель суду показал, что ФИО18 Т.В. разрешила свидетелю не ехать на защиту диплома, к которому свидетель готовилась, так как на защите должна была принимать участия комиссия, члены которой могли задать свидетелю вопросы. В итоге свидетель получила диплом.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии (т.7 л.д.98-100), из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» свидетель работал примерно с 2012 года, в 2020 году он узнал о том, что для дальнейшего карьерного роста ему необходимо пройти профильное железнодорожное обучение, также он узнал, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.ННовгороде. После чего, он связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме, посредством личного кабинета. В учебном заведении он был только для того, чтобы забрать диплом. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете на сайте учебного заведения, одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО1, которая также была и его дипломным руководителем, о чём он узнал в письме, полученном от представителей учебного заведения. По результатам обучения свидетелю необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной аттестационной работы. После этого он мог приступить к написанию выпускной аттестационной работы с последующей её защитой. Защита дипломной работы была комиссионной посредствам видео связи, в состав комиссии также входила его дипломной руководитель ФИО18 Т.В. Кроме нее в состав комиссии входило еще два преподавателя, с которыми он не был знаком. В период прохождения им обучения, у него была сильная загруженность на работе, он не располагал свободным временем, примерно ближе к середине обучения он узнал, что через ФИО18 Т.В. можно купить обучения без фактического его прохождения. После этого он созвонился со ФИО18 Т.В., которая являлась его дипломным руководителем, и поинтересовался, можно ли воспользоваться помощью ФИО18 Т.В. в виде прохождения тестирования, написания контрольных, курсовых работ и выпускной аттестационной работы, на что она ответила согласием и сообщила ему, что за весь комплекс услуг в виде выполнением тестирования, написания работ и их беспроблемную сдачу ему нужно будет заплатить ей 21 000 рублей. После чего он перевёл (ДД.ММ.ГГГГ.) 21 000 рублей со счета банковской карты, открытого на свое имя, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на её имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила ему на электронную почту выполненные работы и тесты с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Фактической защиты им курсовых и контрольных работ не производилось, он лишь переслал их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Ответы на тесты, которые ФИО18 Т.В. отправляла для их прохождения, свидетелем были сданы на сайте личного кабинета учебного заведения. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего он был без проблем допущен к защите выпускной аттестационной работы. Темы его курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, примерно в декабре 2020 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией посредством видео связи, в состав которой входила его дипломный руководитель ФИО18 Т.В. Защита прошла в обычном режиме, он прочитал доклад, отправленные ему ранее. По содержанию выпускной квалификационной работы к нему поступили вопросы от ФИО18 Т.В. по содержанию отправленного ей ранее доклада. ФИО18 Т.В. создала видимость и задала ему пару поверхностных вопросов. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее содержанием, свидетелю не задавалось. Ему задавались вопросы о месте его работы, занимаемой должности, его руководителе по месту работу др. Фактически уровень его знаний не проверялся. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения им передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства он не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что после поступления в СамГУПС связался со ФИО18 Т.В., попросил ее помочь написать курсовые, тесты, зачеты, чтобы она ему помогла с этим, а именно: с курсовой работой, с тестами, с зачетами, стоимость ее услуг составляла около 21000 рублей, денежные средства свидетель переводил по банковской карте. После перевода денег свидетелю на почту подсудимая прислала курсовую работу, тесты, все это свидетель отправил на почту СамГУПС, позднее узнал, что тесты пройдены, все зачтено. Фактически свидетель тесты и зачеты не проходил. Свидетелю также прислали итоговую аттестационную работу. Защита проходила по сайту онлайн, вопросы задавала комиссия, по работе, по диплому ему были заданы вопросы. Свидетель считает, что фактический уровень знаний у него при защите аттестационной выпускной работы проверялся. Свидетель суду показал, что был уверен, что зачеты, тесты будут сданы, а к диплому он готовился, там он не был уверен, что все пройдет хорошо, так как ФИО18 Т.В. не обещала свидетелю беспроблемную сдачу диплома. О том, кто будет принимать у свидетеля экзамены, кто будут членами аттестационной комиссии, он узнал в день экзаменов.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии (т.7 л.д.112-115), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» свидетель работает примерно с 2009 года, в занимаемой должности свидетель работает с 2020 года. В 2020 году от работодателя свидетелю поступило предложение пройти профильное железнодорожное обучение для дальнейшего перехода на вышестоящую должность. Также свидетелю на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде, свидетель связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение, который оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме, посредством личного кабинета. В учебном заведении свидетель никогда не появлялся, защита выпускной аттестационной работы проводилась дистанционно по средствам видео связи. Обучение включало в себя электронные лекции в личном кабинете на сайте учебного заведения, одним из преподавателей данного курса обучения была ФИО1, которая также была и дипломным руководителем свидетеля, о чем он узнал в письме, полученном от преподавателей учебного заведения. По результатам обучения свидетелю необходимо было пройти тестирование на сайте, выполнить контрольные и курсовые работы, что являлось допуском к написанию выпускной аттестационной работы. Поле этого свидетель мог приступить к написанию выпускной аттестационной работы с последующей ее защитой. Защита дипломной работы была комиссионной, в составе комиссии также входила его дипломный руководитель ФИО18 Т.В. Кроме нее, в состав комиссии входило еще два преподавателя, с которыми свидетель не был знаком. В период прохождения обучения у свидетеля была сильная загруженность на работе, свидетель не располагал свободным временем. Примерно ближе к середине обучения от коллег по работе он узнал, что через ФИО18 Т.В. можно купить обучение без фактического его прохождения. Поле этого свидетель созвонился со ФИО18 Т.В., которая являлась его дипломным руководителем, и поинтересовался, можно ли воспользоваться ее помощью в виде прохождения тестирования, написания контрольных, курсовых работ и выпускной квалификационной работы, на что ФИО18 Т.В. ответила согласием и сообщила свидетелю, что за весь комплекс услуг в виде выполнения тестирования, написания работ и их безпроблемную сдачу свидетелю нужно будет заплатить ей 21 000 рублей, пояснила свидетелю, чтобы он не переживал, что все будет хорошо. На это он ответил согласием и сообщил, что переведет денежные средства. После этого свидетель решил перевести данную сумму денег ФИО18 Т.В., но, в связи с тем, что семейный бюджет у них хранится на банковской карте, открытой на имя его супруги, без ее ведома свидетель взял ее мобильный телефон и перевел (ДД.ММ.ГГГГ.) 21 000 рублей со счета открытого на имя его супруги, на счет банковской карты ФИО18 Т.В., открытый на ее имя посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Ближе к концу обучения ФИО18 Т.В. отправила свидетелю на электронную почту выполненные работы и тесты с пояснением, куда их дальше отправлять, а также был доклад для защиты и слайды, которые необходимо было продемонстрировать на защите. Фактической защиты свидетелем курсовых и контрольных работ не производилось, свидетель лишь переслал их от ФИО18 Т.В. в адрес учебного заведения. Ответы на тесты, которые ФИО18 Т.В. отправляла для их прохождения, им были сданы на сайте личного кабинета учебного заведения. Контрольные и курсовые работы считались успешно защищенными, после чего свидетель был без проблем допущен к защите выпускной аттестационной работы. Темы его курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы. В конце периода обучения, примерно в декабре 2020 года, у обучающихся состоялась защита выпускных аттестационных работ. Защита проводилась перед комиссией в дистанционном формате по средством видео связи, в состав которой входила дипломный руководитель ФИО18 Т.В. Защита прошла в обычном режима, свидетель просчитал доклад, показал слайды, отправленный ему ранее. По содержанию выпускной квалификационной работы к свидетелю каких-либо вопросов от членов комиссии, кроме ФИО18 Т.В., не возникло, ФИО18 Т.В. создала видимость и задала ему пару поверхностных вопросов. В ходе защиты дипломной работы каких-либо вопросов, связанных с ее содержанием, свидетелю не задавалось. Свидетелю задавались только вопросы о месте его работы, занимаемой должности, его руководителе по месту работы. Фактически уровень знаний свидетеля не проверялся. Вопросы членов комиссии задавались только лишь с целью создания видимости общения на тему дипломной работы. Незаконные денежные вознаграждения свидетелем передавались только ФИО18 Т.В., кроме нее, никому из профессорского - преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в 2019 году или в 2020 году проходила обучение в СамГУПС в г.Н.Новгороде, нужно было сдавать лабораторные работы, практические работы, кто был дипломных руководителем - свидетель не помнит, ФИО18 Т.В. в составе комиссии, в которой также присутствовал мужчина, принимали у свидетеля в последствии дипломную работу. Предварительно свидетель общалась со ФИО18 Т.В., за деньги ФИО18 Т.В. предоставила свидетелю готовые лабораторные и дипломную работы, оплату свидетель переводом по номеру телефона подсудимой. ФИО18 Т.В. предоставила свидетелю готовые работы, при этом договоренностей и гарантий их беспроблемной сдачи подсудимая свидетелю не давала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.7 л.д.129-131), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в 2020 году ей от работодателя поступил предложение пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Свидетель обратилась с заявлением на обучение и ее зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, решение тестов, а также написание выпускной аттестационной работы. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО1. Ранее она с ней знакома не был. В ходе общения со ФИО18 Т.В. свидетель просила разъяснений того, как правильно выполнить все виды работ для их сдачи. В ходе данного разговора ФИО18 Т.В. сообщила ей, что можно с её помощь выполнить данные работы, за это ей необходимо будет заплатить 33 000 рублей. На что свидетель согласился, так как у нее не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически времени на обучение не оставалось, также свидетель занималась воспитанием своих детей. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевела с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 18 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В., а также (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевела с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 15 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Обучение проходило дистанционно. Данные денежные средства ей переводились за написание курсовых, контрольных работ, правильных ответов на тестовые задания и выпускную аттестационную работу, а также их беспроблемную сдачу. После чего, на электронную почту свидетеля elena.n.2008@mail.ru ФИО18 Т.В. прислала готовые контрольные и курсовые работы, а также ответы на тестовые задания, которые она переслала в адрес деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые работы были зачтены без фактической процедуры общения с ней, свидетель просто отправила их на электронную почтет деканата учебного заведения. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к выполнению дипломной (аттестационной) работы. Без их защиты свидетель не допускалась бы до сдачи дипломной работы, никаких долгов и академической задолженности у нее перед учебным заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ей готовую дипломную (аттестационную) работу. Также с дипломной (аттестационной) работой ФИО18 Т.В. прислала ей готовую презентацию к дипломной работе и доклад к дипломной работе. В конце периода обучения у них должна была состояться защита дипломной работы в дистанционной формате видео связи. Защита проходила посредством приложения Skype, в формате видеосвязи. ФИО18 Т.В., самостоятельно прослушав ее доклад и посмотрев слайды, отправленные ей ранее, задала вопросы касательного рабочей деятельности свидетеля, поинтересовалась, кто ещё работает с ней и прочие, после чего поставила оценку, какую именно, свидетель не помнит, оценка была «хорошо» либо «отлично». Никаких проблем при защите дипломной работы у свидетеля не возникло. После защиты дипломной работы свидетель получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. О том, что переданное ей ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, свидетель понимала, вместе с тем надеялся, что об этом никто не узнает. Незаконные денежные вознаграждения свидетелем передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорско-преподавательского состава филиала СамГУПС в г. Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в 2020-2021 годах проходил обучение по повышению квалификации в филиале СамГУПС, научным руководителем была ФИО18 Т.В., и показал, что лабораторные и курсовые работы самостоятельно не выполнял, он созвонился со ФИО18 Т.В., которая ему их предложила, взамен он перечислил ей на счет денежные средства, сумму не помнит. Свидетелю известно, что лабораторные работы являлись допуском к аттестационной работе, их свидетель отправил в институт, допуск был получен. На защиту диплома свидетель прибыл в здание института, в аттестационной комиссии присутствовала, в том числе, ФИО18 Т.В., защита происходила в учебном заведении. На все вопросы по диплому свидетель ответил, при этом о положительной оценке на защите диплома они с подсудимой ФИО18 Т.В. не договаривались.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (т.7 л.д.142-145), достоверность которых свидетель суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» работает примерно с июня 2020 года, в занимаемой должности работает с апреля 2022 года. В 2020 году ему работодатель предложил пройти профильное железнодорожное обучение для повышения своей квалификации и получения профильности. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. После чего, он связался с представителями данного учебного заведения и заключил договор на обучение и оплатил его. Срок обучения составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по специальности: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение производилось в дистанционной форме. В учебном заведении он был, только на защите аттестационной работы, а договор подписывался дистанционно. Обучение включало в себя электронные лекции, выполнение контрольных и курсовых работ, тестовые задания по блокам обучения и написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде являлась ФИО1. Ранее она ему была незнакома, никаких долговых отношений у него с ней не было. Обучение проходило дистанционно. В ходе одного из диалогов по средствам сотовой связи со ФИО18 Т.В., она сообщила свидетелю, что можно заплатить 27 000 рублей, и тогда она ему пришлет курсовые (контрольные) работы, за которые проставит ему отметку «зачтено» без фактической проверки знаний, а также ответы на тестовые вопросы, и готовую аттестационную работу. Его устроило предложение ФИО18 Т.В., так как фактически время на обучение не оставалось, было много работы и личные семейные трудности. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель с банковской картой на свое имя перевел ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 12 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) он с банковской картой на свое имя перевел ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 15 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ему готовые курсовые (контрольные) работы и ответы на тестовые вопросы, которые он пересылал в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. Готовые курсовые работы, и ответы на тестовые задания ФИО18 Т.В. присылала ему на электронную почту (hotlesnick@gmail.con). За курсовые (контрольные) работы ему проставлялась отметка «зачтено» без фактической проверки знаний. Данные курсовые (контрольные) работы, а также выполнение тестовых заданий являлись допуском к защите аттестационной работы. Без их защиты свидетель не допускался бы до сдачи аттестационной работы. Позднее ФИО18 Т.В. прислала готовую аттестационную работу, также с аттестационной работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к ней и краткое содержание, которое необходимо было рассказать на процедуре защиты. В филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Фактически защита аттестационной работы должна была проходить в конце обучения в формате видео-конферанс связи, но он по личным обстоятельствам не мог участвовать в формате видео-конферанс связи и спросил, можно ли на процедуру защиты приехать лично, на что ФИО18 Т.В. ответила ему согласием. Темы его курсовых (контрольных работ) и аттестационной работы свидетель узнал по факту получения готовых работ, которые распределялись по вариантам. С распечатанной аттестационной работой, он поехал на защиту в филиал СамГУПС в городе Нижнем Новгороде, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). Защиту аттестационной работы принимала ФИО18 Т.В., кроме неё и свидетеля, в аудитории на защите больше никого не было. Никаких проблем при защите аттестационной работы у свидетеля не возникло, он начал рассказывать отправленное ему ранее краткое содержание и продемонстрировал слайды. Также они пообщались на отвлечённые темы по поводу его работы, нравится ли и как давно устроился. За защиту аттестационной работы свидетелю была проставлена положительная отметка, «хорошо» либо «отлично». После защиты аттестационной работы, он получил диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Незаконные денежные вознаграждения свидетель передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства он не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №31 суду пояснила, что в 2021 году проходила обучение по повышению квалификации в Нижегородском филиале СамГУПС, научным руководителем была ФИО18 Т.В., которая за денежное вознаграждение помогала свидетелю подготовить курсовые и дипломную работу, за что свидетель заплатила ФИО18 Т.В. по 4 000 рублей за курсовые и 15 000 рублей за дипломную работы, путем перечисления на счет по номеру телефона. ФИО18 Т.В. обещала отсутствие проблем со сдачей курсовых и дипломных. В связи с периодом Пандемии, свидетель защищала диплом дистанционно посредством видеоконференцсвязи, на защите присутствовала только ФИО18 Т.В., других членов комиссии свидетель не видела. Состав членов экзаменационной комиссии свидетелю был неизвестен. Перед защитой свидетель изучала диплом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что проходил обучение или переквалификацию в Нижегородском филиале СамГУПС в марте- апреле 2021 года, обучался дистанционно, дипломным руководителем была ФИО18 Т.В. Порядок обучения был следующим: свидетель заходили на сайт института, у них были свой логин и пароль, выполняли тестовые задачи, выполняли курсовые работы и, потом были написание и защита дипломной работы. Свидетель суду показал, что помощь в написании курсовых работ и дипломной работы ему оказывала ФИО18 Т.В. Знакомство со ФИО18 Т.В. было по телефону, и в процессе разговора свидетель ФИО8 просил, может ли ФИО18 Т.В. помочь в приготовлении решения и написания курсовых работ и затем дипломной работы. Она согласилась, за что свидетель перечислил ей денежные средства по номеру телефона на ее банковскую карту, около 23000 рублей. На защиту диплома свидетель не приезжал, договорился со ФИО18 Т.В. об этом, за что перечислил ей 2000 рублей. Фактический уровень полученных знаний, как считает свидетель. У него не проверялся.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (т.7 л.д.179-181), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в структуре ОАО «РЖД» свидетель работает примерно с 1999 года, в 2021 году ему работодатель сообщил, что необходимо пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности. Также ему на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Свидетель обратился с заявлением на обучение и его зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, а также написание выпускной аттестационной работы. Его дипломным руководителем от филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО1. Ранее он с не был знаком. Ему было известно от коллег по работе, что можно пройти эго обучение за денежные вознаграждения, не прилагая к этому усилий. В ходе общения со ФИО18 Т.В. у них зашёл разговор о том, что можно ли за денежные вознаграждения выполнить курсовые, контрольные работы и выпускную аттестационную работу. На что она ответила согласием и озвучила стоимость, которая составляла 23 000 рублей. Свидетель согласился, они обговорили, что данные средства он будет отправлять ей по мере выполнения работ. После чего он перевел с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карты открытую на имя ФИО18 Т.В. денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.)- в размере 6 000;(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000, (ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере 2 000. Обучение проходило дистанционно посредствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства свидетель переводил за написание курсовых и контрольных работ и выполнение выпускной аттестационной работы, а также их последующей беспроблемную защиту. После чего, на его электронную почту lavr2312@outlook.com ФИО18 Т.В. прислала готовые контрольные и курсовые работы, которые он переслал в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. В последующем данные курсовые и контрольные работы были зачтены без фактической процедуры общения с ним, он просто заплатил денежные средства и больше к нему вопросов не возникало. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к выполнению дипломной (аттестационной) работы. Без их защиты свидетель не допускался бы до сдачи дипломной (аттестационной) работы, никаких долгов и академической задолженности у него перед учебном заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. отправила ему готовую дипломную (аттестационную) работу на его электронную почту. Также с дипломной (аттестационной) работой ФИО18 Т.В. прислала ему готовую презентацию к дипломной работе и доклад к ней. Позднее ближе к сроку окончания обучения свидетель снова связался со ФИО18 Т.В. и в ходе телефонного разговора объяснив ей свою сильную загруженность на работе и, в связи с большим расстоянием, попросил её о том, можно ли ни ехать на защиту. На что она разрешила ему не приезжать на защиту аттестационной работы, сообщив, что необходимо за эго отправить ещё 2 000 рублей, на что он согласился и (ДД.ММ.ГГГГ.) перевел с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства в размере 2 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. Темы его курсовых работ и выпускной аттестационной работы ФИО18 Т.В. выбирала самостоятельно, и он их узнавал уже по факту получения готовой работы. На ФИО8 защите аттестационной работы он фактически не был, проверки уровня его знаний и фактической защиты аттестационной работы не было. Позднее его диплом привезли в кадры, где свидетель его и забрал. О том, что переданное им ФИО18 Т.В. денежное вознаграждение являлось незаконным, он понимал, вместе с тем надеясь, что об этом никто не узнает. Незаконное денежное вознаграждение свидетель передавал только ФИО18 Т.В., кроме неё никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что проходил профессиональную переподготовку в Нижегородском филиале СамГУПС в 2021 году, обучение было дистанционным, руководителем дипломной работы была ФИО18 Т.В., которая по просьбе свидетеля предоставила ему готовые тестовые задания и дипломную работу, за что он заплатил ей денежные средства путем перевода на банковскую карту. На защите диплома присутствовали 3 члена комиссии, среди них была и ФИО18 Т.В., свидетель показывал слайды, им задавали вопросы, свидетель на них отвечал по своей дипломной работе. Свидетель показал суду, что предварительно о том, какие вопросы ему будут задавать, он не знал, свидетель готовился к защите и учил. В итоге свидетель получил диплом.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии (т.7 л.д.192-193), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в АО «РЖД» он трудоустроен с 2014 года, в том числе, работал бригадиром пути. В отделе кадров ему сообщили, что имеется должность дорожного мастера, но для этого ему необходимо пройти переподготовку в филиале СамГУПС г. Н.Новгорода. Свидетелю дали номер телефона филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, по которому он созвонился и его включили в группу на переподготовку. В ходе прохождения переподготовки с ним связался дипломный руководитель, а именно, ФИО1. Она ему пояснила процедуру прохождения обучения. Через некоторое время ФИО18 Т.В. с помощью мессенджера Whatsарр, сообщила свидетелю, что через нее можно приобрести курсовые работы, за которые ему будет проставлена отметка «зачтено» без практической проверки знаний, также у нее можно будет купить итоговую дипломную работу. Общая стоимость услуг составила 21000 рублей. Также в данную стоимость входило предоставление готовых тестовых работ. Он согласился на предложение ФИО18 Т.В., так как у него была сильная загруженность по основному месту работы. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель со своей банковской карты перевел денежные средства в размере 6000 рублей на банковский счет ФИО18 Т.В. через приложение «Сбербанк онлайн». Перевод осуществлял по номеру телефона. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевел ФИО18 Т.В. денежные средства в размере 13000 рублей. ФИО18 Т.В. прислала на адрес его электронной почты vkomovl992@rambler.ru готовые контрольные и курсовые работы, которые он в последующем переслал на электронную почту деканата филиала СамГУПС в (адрес обезличен). За данные курсовые, контрольные работы ему проставлена отметка «зачтено» без фактической проверки знаний. Контрольные, курсовые работы и тесты являлись допуском к защите диплома (выпускной аттестационной работе), без их защиты он не был бы допущен к защите дипломной работы (выпускной аттестационной работе). От ФИО18 Т.В. на его электронную почту также поступила готовая дипломная работа с презентацией, содержанием и титульным листом. Данную дипломную работу он выучил и приехал на защиту в филиал СамГУПС в г.Н.Новгороде. Защита дипломной работы проходила комиссионно, одним из членов комиссии была ФИО18 Т.В., ему поступали вопросы, касаемо исполнения обязанностей в непосредственной должности. Также ему поступили вопросы от других членов комиссии, а именно, от женщины. Свидетель успешно защитил свою выпускную аттестационную работу после чего ему был выдан диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г. Н. Новгороде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 суду пояснила, что проходила профессиональное обучение в Нижегородском филиале СамГУПС с февраля по июнь 2021 года, обучение было дистанционным, руководителем дипломной работы была ФИО18 Т.В., к которой свидетель обратилась за помощью. В написании готовых курсовых и дипломной работ, на что ФИО18 Т.В. дала свое согласие, за эти работы свидетель заплатила подсудимой денежные средства в сумме 21000 рублей. Который перечислила на банковский счет подсудимой по номеру ее телефона, в ответ ФИО45 прислала свидетелю готовые курсовые работы, которые свидетель переслала в институт, а также дипломную работу, которую свидетель защищала, защиту принимала ФИО18 Т.В., свидетель к защите диплома готовилась, так как не знала, кто будет в составе комиссии, предварительно ФИО18 Т.В. свидетелю не давала гарантий успешной защиты диплома.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №22 на предварительном следствии (т.7 л.д.204-205), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, чтов структуре ОАО «РЖД» работает примерно с 2010 года, в 2021 году ей от работодателя поступило указание о необходимости пройти профильное железнодорожное обучение для соответствия занимаемой должности техника. Также ей на предприятии сообщили, что данное обучение можно пройти в филиале СамГУПС в г. Н Новгороде. Она обратилась с заявлением на обучение и ее зачислили на курсы. В программу переподготовки входило выполнение контрольных и курсовых работ, решение тестов, а также написание выпускной аттестационной работы. Ее дипломным руководителем от филиала СамГУПСв городе Нижнем Новгороде была назначена ФИО1. Ранее свидетель с ней была знакома по рабочим моментам. В ходе общения со ФИО18 Т.В., свидетель просила разъяснений, как правильно выполнить все виды работ, для их сдачи. В ходе одного из разговоров она уточнила у ФИО18 Т.В., можно ли с помощью ФИО18 Т.В. выполнить данные работы, на что ФИО18 Т.В. ответила согласием и перечислила ей весь перечь работ и их стоимость, общая сумма составила 21 000 рублей. На что она согласилась, так как у нее не было свободного времени, была сильная загруженность на работе, фактически времени на обучение не оставалось. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель перевела с банковской карты, открытой на свое имя, на банковскую карты, открытую на имя ФИО18 Т.В., денежные средства в размере 21 000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО18 Т.В. После перевода денежных средств свидетель сообщила об этом ФИО18 Т.В., и она в свою очередь подтвердила получение. Обучение проходило дистанционно, по средствам личного кабинета на сайте ВУЗа. Данные денежные средства ей переводились за написание курсовых и контрольных работ, получения правильных ответов на тестирование и выполнение выпускной аттестационной работы, а также за их последующую беспроблемную защиту. После чего, на электронную почту свидетеля ksenija.isaewa2016@yandex.ru ФИО18 Т.В. прислала готовые контрольные, курсовые работы и ответы на тесты, которые свидетель переслала в деканат филиала СамГУПС в городе Нижнем Новгороде. Тесты свидетель сдавала в личном кабинете по готовым ответам. В последующем данные курсовые и контрольные работы были зачтены без фактической процедуры общения со ФИО18 Т.В., свидетель просто отправила работы на электронную почту деканата учебного заведения. Данные курсовые (контрольные) работы являлись допуском к выполнению дипломной (аттестационной) работы. Без их защиты, свидетель не допускалась бы до сдачи дипломной (аттестационной) работы, никаких долгов и академической задолженности у нее перед учебным заведением не было. В последующем ФИО18 Т.В. прислала ей готовую дипломную (аттестационную) работу. Также с дипломной работой ФИО18 Т.В. прислала ей готовую презентацию к дипломной работе и доклад к дипломной работе. В конце периода обучения у них состоялась защита дипломной (аттестационной) работы, данная защита должна была проходить в составе комиссии, но фактически была только ФИО18 Т.В. Она приехала на защиту в филиал ФИО8-ФИО8 в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь Комсомольская, (адрес обезличен). ФИО18 Т.В., самостоятельно прослушав ее доклад и посмотрев слайды, отправленные ей ранее, поставила оценку, «хорошо». Никаких проблем при защите дипломной работы у нее не возникло, они со ФИО18 Т.В. пообщались по ее работе, чем занимается, о ведение технической документации, и ФИО18 Т.В. посоветовала при возникновении сложностей в ходе трудовой деятельности обращаться к ней. После защиты дипломной работы свидетель получила диплом о переподготовке в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде. Незаконные денежные вознаграждения свидетелем передавались только ФИО18 Т.В., кроме неё, никому из профессорского-преподавательского состава филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде денежные средства свидетель не передавала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО39 на предварительном следствии (т.9 л.д.232-234), из которых следует, что в должности заведующей отделением повышения квалификации работает свидетель с 2019 года, в ее должностные обязанности входит заключение договоров с заказчиками, ведение нормативной документации, отчётность по ДПО (дополнительное профессиональное образование), контроль и координация деятельности в сфере ДПО; ранее она работала в должности начальника центра ДПО с октября 2017 года по август 2019 года. Ее должностные обязанности были аналогичными, лишь поменялось наименование. Одной из программ профессиональной переподготовки является «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Обучение по данной программе производится примерно с начала 2017 года. Преподавателями, обучающими по данной программа, являются: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В. и ФИО41 С 2020 данную программу читали только ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. Преподаватели, ведущие данную программу обучения, должны консультировать обучающихся, и являться руководителями выпускной аттестационной работы. Курс обучение по данной программе завершается написанием выпускной аттестационной работы и её защитой перед аттестационной комиссией. В состав комиссии, согласно нормативной документации, должны входить: председатель, члены комиссии и секретарь. Состав комиссии с 2018 года по июль 2021 года был неизменен, в него входил председатель – ФИО38, как заведующий кафедрой «Техника и технологии на ж.д. транспорте», который выполнял функции по подписанию протоколов и дипломов о профессиональной переподготовке, члены комиссии: ФИО18 Т.В. начальник сектора бесстыковоого пути, по совместительству являющийся преподавателем филиала СамГУПс в г.Н.Новгороде, ФИО3 Л.В., ведущий инженер сектора бесстыкового пути, по совместительству являющийся преподавателем филиала СамГУПс в г.Н.Новгороде которые осуществляли функции по приёму защиты выпускных аттестационных работ, подписанию протоколов), секретарь – ФИО39, которая осуществляла функции по ведению протоколов. В тот же момент по телефонному звонку между свидетелем и ФИО18 Т.В. было определено, что членами комиссии войдут от службы пути ГЖД ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В., что в последующем было неизменно. После успешной защиты выпускной аттестационной работы обучающийся получает диплом о профессиональной переподготовке. Свидетель участвовала в комиссиях по приему зашиты выпускной аттестационной работы у слушателей ДПО в качестве секретаря комиссии, защита работ проходила одинаково у всех студентов, свидетель не замечала, что чьи-либо интересы, того или иного студента, лоббировались со стороны ФИО3 Л.В. или ФИО18 Т.В., происходило все так, как и должно было происходить, то есть, студенты читали доклад о своей аттестационной работе, после чего ФИО3 Л.В. или ФИО18 Т.В. могли задать слушателю вопрос, могли не задавать, если доклад был достаточно развернут. В некоторых комиссиях также участие принимала ФИО41, которая также работает преподавателем. ФИО38 также участвовал в качестве председателя комиссии, однако на защите он присутствовал не всегда, поскольку часто был занят чтением лекций, или работой со своими дипломниками. Основными экзаменаторами всегда были именно ФИО3 Л.В. и ФИО18 Т.В., участие ФИО38 скорее было формальным. Свидетель оказала, что ФИО3 Л.В., ФИО18 Т.В. привлекаются к курсам ДПО в рамках исполнения своих должностных обязанностей в качестве преподавателей, вместе с тем, в летние месяца (июль и август), если производилось обучение на курсах ДПО, с последними заключался договор ГПХ, поскольку летом указанные преподаватели в Филиале не трудоустроены, поскольку работают на условиях внешнего совместительства, то по срочным трудовым договорам, которые с ними заключаются с сентября по июнь, включительно.

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.4:

л.д.2- заявление от Свидетель №37, в котором она просил провести проверку по факту перечисления денежных средств в феврале 2020 года в размере 21000 рублей своему дипломному руководителю ФИО3 Л.В. за написание дипломной работы, а также за написание курсовых работ и их беспроблемную защиту,

л.д.12- заявление от ФИО29, в котором она просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в размере 19 000 рублей за оказание услуг в написании курсовых работ и дипломного проекта,

л.д.22- заявление от Свидетель №33, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств в размере 21000 рублей своему дипломному преподавателю ФИО3 Л.В. за беспрепятственную сдачу контрольных и курсовых работ, а также за написание дипломной работы,

л.д.38- копия Интернет-страницы ФИО30, на которой имеется поступившая от адресата ФИО1 корреспонденции (диплом Кондратьев, доклад, отзыв Кондратьев, презентация Кондратьев, Содержание Кондратьев, титульный лист Кондратьев,

л.д.39- проект отзыва на аттестационную работу ФИО30 на тему: «Организация работ по текущему содержанию стрелочных переводов в весенне-летний период» (руководитель выпускной работы ФИО18 Т.В.),

л.д.40- заявление от ФИО30, в котором он просит провести проверку в отношении преподавателя ФИО18 Т.В. по факту возможных противоправных действий, а именно, незаконного получения денежных средств за написание дипломной работы в размере 21000 рублей,

л.д.53- заявление от Свидетель №21, в котором он просит провести проверку по факту перечисления своему дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 21000 рублей в апреле-мае 2021 года за написание и беспроблемную защиту контрольных и курсовых работ, а также за защиту, которую принимала ФИО18 Т.В. в составе комиссии,

л.д.60- заявление от ФИО34, в котором он просит провести проверку по факту получения дипломным руководителем ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 21000 рублей в сентябре 2021 года за написание курсовых (контрольных) работ и их беспроблемную защиту, а также за помощь в написании выпускной аттестационной работы,

л.д.69- заявление от Свидетель №5, в котором он просит провести проверку по факту перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей дипломному руководителю ФИО18 Т.В. за написание и беспроблемную защиту контрольных и лабораторных работ, а также за написание дипломной работы, которую в последующем принимала ФИО18 Т.В. в составе комиссии,

л.д.78- заявление от Свидетель №12, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств в размере 27 000 дипломному руководителю ФИО18 Т.В. за написание контрольных, курсовых работ и их принятие и беспроблемную сдачу,

л.д.101- заявление от Свидетель №7, в котором она просит провести проверку по факту перечисления денежных средств в сумме 16000 рублей дипломному руководителю ФИО18 Т.В. за написание дипломной работы и ее беспроблемную сдачу,

л.д.110- заявление от Свидетель №13, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств в суммах 11 000 рублей и 8 000 рублей преподавателю ФИО3 Л.В. за написание курсовых работ и их беспроблемную сдачу, а также за беспроблемную защиту дипломной работы,

л.д.122- заявление от Свидетель №36, в котором он просил провести проверку по факту перечисления денежных средств в сумме 27500 рублей дипломному руководителю ФИО3 Л.В. за беспрепятственную сдачу рубежных работ, за написание дипломной работы,

л.д.123- заявление от Свидетель №29, в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО3 Л.В. денежных средств в сумме 21000 рублей за написание аттестационной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.132- заявление от Свидетель №6, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО18 Т.В., которой заявитель перечислила денежные средства в общей сумме 27500 рублей за написание контрольных, курсовых и дипломной работы, которые принимала и ставила допуск ФИО18 Т.В.,

л.д.137-143- предоставленные Свидетель №6 следственным органам копии: Интернет-страниц с перепиской со ФИО18 Т.В., которая прислала заявителю (диплом, доклад, отзыв, презентацию, титульный лист; 2 чека ПАО «Сбер» о перечислении в адрес ФИО18 Т.В. денежных средств: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 15000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 12500 рублей),

л.д.162- заявление от Свидетель №8, в котором он просит провести проверку по факту противоправных действий ФИО18 Т.В. по факту получения взятки в размере 21000 рублей от заявителя за беспроблемную защиту дипломной работы,

л.д.167-170- предоставленная Свидетель №8 следственным органам копия выписки ПАО «Сбер», согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 09 минут имело место перечисление денежных средств в сумме 21000 рублей на счет (№)…2124 ФИО18 Т.В.,

л.д.184- заявление от Свидетель №4, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО18 Т.В., которой заявитель (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислил денежные средства в сумме 24500 рублей за написание и беспроблемную сдачу дипломной работы,

л.д.188-192- предоставленная Свидетель №4 следственным органам копия выписка банковского счета ПАО «Сбер», подтверждающая факт перечисления с банковского счета потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 24500 рублей на счет ФИО18 Т.В. ((№)…2124),

л.д.212- заявление Свидетель №20, в котором она просила провести проверку по факту перечисления денежных средств в сумме 33000 рублей дипломному руководителю ФИО18 Т.В. за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

т.5:

л.д.10- заявление от ФИО35, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств в размере 21000 рублей в сентябре 2020 года дипломному руководителю ФИО18 Т.В. за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

л.д.18- заявление от Свидетель №17, в котором он просил провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в размере 21000 рублей в сентябре 2020 года за написание дипломной работы и ее беспроблемной защите,

л.д.27- заявление от Свидетель №15., в котором она просил провести проверку в отношении преподавателя ФИО18 Т.В. по факту перечисления заявителем денежных средств в сумме 33000 рублей за выполнение контрольных, курсовых работ, дипломной работы и их беспроблемную сдачу,

л.д.36- заявление от ФИО25, в котором она просит провести проверку по факту перечисления денежных средств в сумме 25000 рублей дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в апреле 2018 года за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

л.д.44- заявление от Свидетель №18, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в сумме 23000 рублей за написание дипломной работы и ее беспроблемную сдачу,

л.д.53- заявление от Свидетель №14, в котором она просит провести проверку офакту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в сумме 23000 рублей в ноябре 2017 года за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

л.д.60- заявление от Свидетель №30, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в размере 27 000 рублей за написание дипломной работы и ее беспроблемной защиты,

л.д.69- заявление от Свидетель №38, в котором она просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в сумме 25000 рублей за выполнение курсовых и дипломных работ, а также за их беспроблемную защиту,

л.д.79- заявление от Свидетель №35, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО3 Л.В. в сумме 21000 рублей за выполнение курсовых и дипломной работ и их беспроблемную сдачу,

л.д.89- заявление от Свидетель №27, в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 16850 рублей за написание контрольных, курсовых и дипломной работ и за их беспроблемную защиту,

л.д.97- заявление от Свидетель №24, в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей за написание курсовых и дипломных работ и их беспроблемную сдачу,

л.д.106-заявление от Свидетель №26, в котором она просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 17 000 рублей в мае 2018 года за написание курсовых и дипломных работ и их беспроблемную сдачу,

л.д.115- заявление от Свидетель №23, в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 20000 рублей в марте 2019 года за написание аттестационной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.132- заявление от Свидетель №28,в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 15000 рублей за написание дипломной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.143- заявление от Свидетель №22, в котором она провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 21000 рублей за написание аттестационной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.153- заявление от Свидетель №19, в котором она провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 27000 рублей в апреле 2021 года за написание курсовых работ и за ее беспроблемную защиту аттестационной работы,

л.д.162- заявление от Вепрёва А.Н., в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 19000 рублей за написание дипломной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.171- заявление от Свидетель №9, в котором она просит провести проверку по факт перечисления денежных средств в сумме 31000 рублей дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в 2019 года за написание дипломной работы и ее беспроблемную сдачу,

л.д.179- заявление от Свидетель №1, в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 28000 рублей в июне 2018 года за написание дипломной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.187- заявление от Свидетель №10, в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО18 Т.В. денежных средств в сумме 25000 рублей за написание дипломной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.195- заявление от Свидетель №3, в котором она просит провести проверку по факт перечисления денежных средств в сумме 31000 рублей в ноябре 2020 года дипломному руководителю ФИО18 Т.В. за написание дипломной работы и ее беспроблемную сдачу, а также за написание курсовых и контрольных работ,

л.д.202- заявление Свидетель №2, в котором она просит провести проверку по факт перечисления денежных средств в сумме 21000 рублей в ноябре 2020 года дипломному руководителю ФИО18 Т.В. за написание курсовых, дипломной работ и их беспроблемную сдачу,

т.6:

л.д.2- заявление от Свидетель №32, в котором он просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО3 Л.В. в размере 28 000 рублей в мае-июне 2018 года за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

л.д.12- заявление от Свидетель №31, в котором она просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в размере 19 000 рублей в марте-апреле 2021 года за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

л.д.31- заявление от Свидетель №34, в котором он просит провести проверку по факту перечисления дипломному руководителю ФИО3 Т.В. денежных средств в сумме 25000 рублей за написание дипломной работы и за ее беспроблемную защиту,

л.д.37- заявление от ФИО24, в котором она проситпровести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в размере 55 000 рублей за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

л.д.103- заявление от Свидетель №11, в котором она просит провести проверку по факту перечисления денежных средств дипломному руководителю ФИО18 Т.В. в размере 16 000 рублей в феврале-марте 2021 года за написание дипломной работы и ее беспроблемную защиту,

л.д.130-201- копия выпускной аттестационной работы по теме: «Сплошной ультразвуковой контроль рельсов на бесстыковом пути съемными дефектоскопами» (обучающийся Свидетель №11),

т.7:

л.д.5- копия приказа (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отчислении Свидетель №5 и Свидетель №15, Свидетель №9, в связи с завершением обучения, из СамГУПС после освоения программы по профессиональной подготовке «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в количестве 1000 часов,

л.д.6- список лиц, завершающих профессиональное обучение по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), среди которых, слушатели Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №9,

л.д.7- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) о зачислении на обучение в учебную группу (№)- УТСЖД/ДПО-2019 с февраля 2019 года Свидетель №5 и Свидетель №15,

л.д.10- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) об утверждении состава аттестационной комиссии, согласно которому, был утверждении состав аттестационной комиссии для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей в учебную группу (№)- УТСЖД/ДПО-2019, в состав комиссии вошли, в том числе, ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В.,

л.д.11-12- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) о закреплении тем выпускных аттестационных работ, согласно которому, за Свидетель №5 закреплена тема: «Капитальный ремонт пути на старогодних материалах с укладкой бесстыкового пути»; за Свидетель №15 тема: «Планирование и организация текущего содержания искусственных сооружений»; за Свидетель №9 тема: «Организация текущего содержания пути с окончательным восстановлением целостности сварочной машиной ПРСМ»,

л.д.13-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №5 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.14- выписка движения денежных средств по счету, согласно которой: со счета ФИО46 (карта (№)…1750) в адрес ФИО18 Т.В. были перечислены денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 42 минут в 17 часов 31 минуту- 8000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)- 10 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 06 минут- 12000 рублей,

л.д.23- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.24-25- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №15 закреплена тема: «Планирование и организация текущего содержания искусственных сооружений», руководитель работы ФИО18 Т.В.; за Свидетель №5 тема: «Капитальный ремонт пути на сторогодных материалах с укладкой бесстыкового пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.; за Свидетель №9 тема: «Организация текущего содержания пути с окончательным восстановлением целостности сварочной машины ПРСМ», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.26-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №9 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.27-выписка движения денежных средств по счету, согласно которой: со счета ФИО47 (номер счета (№)…9366)в адрес ФИО18 Т.В. были перечислены денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12часов 21 минуту- 9000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 48 минут- 5 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 02 минуты- 10000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в13 часов 05 минут-7000 рублей,

л.д.33- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении темы выпускной аттестационной работы» по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», согласно приказу, за ФИО33 закреплена тема: «Текущее содержание пути с организацией дефектоскопии рельсов и стрелочных переводов», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.32- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) о зачислении ФИО32 на обучение в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2019 с (ДД.ММ.ГГГГ.) в СамГУПС,

л.д.33- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) о закреплении темы выпускной аттестационной работы, согласно которому, за ФИО34 закреплена тема: «Текущее содержание пути с организацией дефектоскопии рельсов и стрелочных переводов»,

л.д.34-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.35- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что ФИО33 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.37- список лиц, завершивших обучение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в объеме 500 часов, среди которых ФИО33,

л.д.38-40- сведения о движении денежных средств, согласно которым: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 25 минут был осуществлен перевод со счета ФИО48 (карта (№)…7633) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)..9476) денежных средств в сумме 21000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 56 минут был осуществлен перевод денежных средств от ФИО18 Т.В. в адрес ФИО3 Л.В. с сообщением: «За Березных 500 часов»,

л.д.44- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) о зачислении Свидетель №27, в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с СамГУПС,

л.д.45- список лиц, прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), среди обучающихся указан Свидетель №27,

л.д.46-приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ» по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», согласно приказу, за Свидетель №27 закреплена тема: «Организация неразрушающего контроля рельсовых плетей бесстыкового пути при текущем содержании», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.47-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.48-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №27 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу,

л.д.49-50- сведения об отчислении Свидетель №27, в связи с завершением обучения в объеме 750 часов,

л.д.51-53- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 15 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 15минут имели место перечисления денежных средств в суммах: 6950 рублей 9900 рублей, соответственно, от ФИО49 (карта (№)…8397) в адрес ФИО18 Т.В. (счет 4081…9476);а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 7500 рублей с назначением платежа: «За Свидетель №27 и Катюшу»,

л.д.58-60- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), среди обучающихся указана Свидетель №15,

л.д.61-62- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №15 закреплена тема: «Планирование и организация текущего содержания искусственных сооружений», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.64- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №15 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.65-66-сведения об отчислении Свидетель №15 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.67-69-сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов28 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 33000 рублей от Свидетель №15 (счет (№)…5629) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476);а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 9000 рублей с назначением платежа: «За Свидетель №15 1000 час»,

л.д.74-75-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указана Свидетель №20,

л.д.76-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №20 закреплена тема: «Проект сплошной смены рельсов новыми с применением сварки плетей длиной до перегона машинами ПРСМ», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.77-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2020 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.78- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №20 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.79-80- сведения об отчислении Свидетель №20 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.81-83- сведения о движении денежных средств, согласно которым, имело место перечисления денежных средств: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 23 минуты -6000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 24 минуты- 12000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 11 минут- 15000 рублей от Свидетель №20 (карта (№)…5078) в адрес ФИО18 Т.В. (счет 4081…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 8000 рублей с назначением платежа: «Свидетель №20 за курсовые»,

л.д.88-89- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указана Свидетель №38,

л.д.90-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №38 закреплена тема: «Организация текущего содержания пути с применением технологии планово-предупредительной выправки на Дновской дистанции пути»», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.91- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.92- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли, в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №38 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.93-94- сведения об отчислении Свидетель №38 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.95-97- сведения о движении денежных средств, согласно которым, имели место перечисления денежных средств от Свидетель №38 (карта (№)…5899) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476) в суммах: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа23 минуты - 4000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 33 минуты- 4000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 06 минут- 8000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 16 минут- 8000 рублей; а также (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов26 минут имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 4000 рублей с назначением платежа: «За Свидетель №38, Карасева ФИО13»,

л.д.109-111-сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисления денежных средств в сумме 21000 рублей, от ФИО35 (счет (№)…9765) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 4000 рублей с назначением платежа: «За Свидетель №38, Карасева ФИО13»,

л.д.108-109- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указаны ФИО35, Свидетель №17,

л.д.104- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за ФИО35 закреплена тема: «Проект капитального ремонта на сборку и укладку стрелочного перевода на железнодорожных брусьях», руководитель работы ФИО18 Т.В.; за Свидетель №17 тема: «Неразрушающий контроль рельсов на участках бесстыкового пути в структурных подразделениях путевого хозяйства»,

л.д.105- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД (500)ср.проф/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.106- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что ФИО35 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.107-108- сведения об отчислении Свидетель №17 и ФИО35 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.109-111- сведения о движении денежных средств: со счета ФИО18 Т.В. в адрес ФИО3 Л.В. в сумме 4000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.), назначение платежа: «за Свидетель №38, Карасева ФИО13»), а также сведения о перечислении с карты ФИО35 в адрес ФИО18 Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ.)- 21000 рублей,

л.д.122- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №17 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.123-124-сведения об отчислении Свидетель №17 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.125-128- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 13 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 21000 рублей, от ФИО50 (карта(№)…1525) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 10000 рублей с назначением платежа: «За ФИО96 и Елистратову»,

л.д.132-133- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указана ФИО51,

л.д.134- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №3 закреплена тема: «Подготовка путевого хозяйства к работе в зимний период», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.135-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.136-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №3 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.137-138-сведения об отчислении Свидетель №3 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.139-141-сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 24 минуты и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 44 минуты имело место перечисления денежных средств в суммах:18000 рублей и 15000 рублей, соответственно, от Свидетель №3 (карта (№)…4955) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 10000 рублей с назначением платежа: «За ФИО96 и Елистратову»,

л.д.146-154-скрин-шоты электронной страницы Свидетель №12, согласно содержанию которых, в адрес Свидетель №12 поступили файлы от ФИО18 Т.В., содержащие курсовую, дипломную работы и прилагаемые к ним документы,

л.д.155-156-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), среди обучающихся указан Свидетель №12,

л.д.157-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №12 закреплена тема: «Контроль текущего содержания бесстыкового пути в весенне-летний период», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.158-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2021 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД (750)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.159-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №12 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.160-161-сведения об отчислении Свидетель №12 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 750 часов,

л.д.162-164-сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 49 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19-00 часов и имело место перечисления денежных средств в суммах:12000 рублей и 15000 рублей, от Свидетель №12 (карта (№)…5312) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 6000 рублей с назначением платежа: «За Свидетель №12 750 час»,

л.д.169-170-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указаны Свидетель №31 и Свидетель №10,

л.д.171-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №31 закреплена тема: «Организация работ и способы снижения механического износа в системе «колесо-рельс»», руководитель работы ФИО18 Т.В.; за Свидетель №10 тема: «Организация снегоборьбы в структурных подразделениях путевого хозяйства»,

л.д.172-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2021 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД (500)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.173-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли, в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №31 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.174-175-сведения об отчислении Свидетель №31 и Свидетель №10 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.176-178- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 21 минуту и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 38 минут имело место перечисления денежных средств в суммах: 4000 рублей и 15000 рублей, от Свидетель №31 (карта (№)…8078) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 2000 рублей с назначением платежа: «За Свидетель №31 500 часов курсовая»,

л.д.186- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли, в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №10 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.189-191- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 06 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 11 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) с 19 часов 55 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 58 минут имели место перечисления денежных средств в суммах:6000 рубле. 15000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, от Свидетель №10 (карта (№)…3411) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 2000 рублей с назначением платежа: «Свидетель №10 500 часов курсовая»,

л.д.194-195-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указаны Свидетель №21, Свидетель №22,

л.д.196- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №21 закреплена тема: «Смена рельсов новым машинизированным способом», руководитель работы ФИО18 Т.В.,; за Свидетель №22 тема: «Неразрушающий контроль рельсов ультразвуковым методом»,

л.д.197-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД (500)/ср.проф/ДПО-2021 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.198-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №21 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.199-200-сведения об отчислении Свидетель №21 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.201-203- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 32 минуты и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 39минут имело место перечисления денежных средств в суммах: 6000 рублей и 15000 рублей от Свидетель №21 (карта (№)…9437) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 5500 рублей с назначением платежа: «За Глухова 1500, Свидетель №21 2000 и Свидетель №22 2000»,

л.д.209- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №22 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.210-211-сведения об отчислении Свидетель №22 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.212-214- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 12 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 21000 рублей, от Свидетель №22 (карта (№)…8773) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476); а также (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств от ФИО18 Т.В. к ФИО3 Л.В. в сумме 5500 рублей с назначением платежа: «За Глухова 1500, Свидетель №21 2000 и Свидетель №22 2000»,

л.д.218-219- приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указан ФИО14 Д.А.,

л.д.220- приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №34 закреплена тема: «Текущее содержание стрелочных переводов», руководитель работы ФИО3 Л.В.,

л.д.221- приказ (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, в том числе, ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2018 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-П/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.222- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в состав которой вошла в числе членов: ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что ФИО14 Д.А. выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.223-224- сведения об отчислении Свидетель №34 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 502 часа,

л.д.225- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в14 часов 05 минут имело место перечисление денежных средств от Свидетель №34 (карта (№)…1908) на счет ФИО3 Л.В. (счет (№)…5922),

л.д.226-227- приказ (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно которому: за Свидетель №26 закреплена тема: «Мониторинг технического состояния железнодорожного пути»; за ФИО25 тема: «Мониторинг бесстыкового пути на полигоне дистанционного пути»; за Свидетель №18 тема: «Капитальный ремонт стрелочных переводов на полигоне дистанции пути»; за Свидетель №32 тема: «Модернизация верхнего строения пути с заменой скрепления КБ на скрепление АРС»,

л.д.228- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №32 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.229-231- сведения об отчислении Свидетель №26, ФИО25, ФИО52, Свидетель №32 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 502 часов,

л.д.232- сведения о движении денежных средств, согласно которым, имело место перечисление денежных средств: (ДД.ММ.ГГГГ.) в18 часов 30 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) 18часов 49 минут в суммах: 14 000 рублей и 14000 рублей, соответственно, со счета Свидетель №32 (номер карты 4276…4848) в адрес ФИО3 Л.В.,

л.д.240- приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, в том числе,ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

т.8:

л.д.5-8- скрин-шорт Интернет-страницы Свидетель №13, на котором имеется информации от поступлении на электронную почту Свидетель №13 от ФИО3 Л.В. пакета документов: курсовой работы и прилагаемых к ней документов,

л.д.9-10- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указан Свидетель №13,

л.д.11- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №13 закреплена тема: «Методы и технология проектирования, мониторинга и усиления земляного полотна», руководитель работы ФИО3 Л.В.,

л.д.12- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, в том числе,ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.13- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла, в числе членов: ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №13 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.14-15- сведения об отчислении Свидетель №13 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.16- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 10 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 57 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 15 минут имело место перечисления денежных средств в суммах: 4000 рублей, 7500 рублей, 8500 рублей,

л.д.20-21- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указан Свидетель №33,

л.д.22- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, в том числе, ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.23- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №33 закреплена тема: «Организация текущего содержания бесстыкового пути с применением высокоточной выправки пути», руководитель работы ФИО3 Л.В.,

л.д.24- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №33 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.25-26- сведения об отчислении Свидетель №33 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.27- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 34 минуты имело место перечисления денежных средств в сумме 21000 рублей от Свидетель №33 (карта (№)…8309) в адрес ФИО3 Л.В.,

л.д.43- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисления денежных средств в сумме 27500 рублей, от Свидетель №36 (карта (№)…4953) на счет ФИО3 Л.В. (счет (№)…8645),

л.д.32-35- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указаны Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель №6,

л.д.36-37- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №36 закреплена тема: «Эксплуатация железнодорожного пути в кривых участках пути», руководитель работы ФИО3 Л.В., за Свидетель №4 тема: «Проведение геодезических работ при капитальном ремонте железнодорожного пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.; за Свидетель №30 тема: «Неразрушающий контроль рельсов при текущем содержании пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.; за Свидетель №6 тема: «Организация текущего содержания стрелочных переводов на грузонапряженном участке», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.38- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.39- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №36 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.40-42- сведения об отчислении Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель №6, из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.43- сведения о перечислении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 27500 рублей от ФИО53 в адрес ФИО3 Л.В.,

л.д.48-50- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указаны Свидетель №37 (ранее Малыгина) К.О., Свидетель №7,

л.д.51-52- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №37 закреплена тема: «Управление рисками при организации текущего содержания бесстыкового пути», руководитель работы ФИО3 Л.В.; за ФИО54 тема: «Геодезические работы на фронте капитального ремонта железнодорожного пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.53-приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2020 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.54-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что ФИО55 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.55-57- сведения об отчислении ФИО55, Свидетель №7 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.58-сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21час 23 минуты имело место перечисления денежных средств в сумме 21000 рублей, от Свидетель №37 (счет (№)…7598) в адрес ФИО3 Л.В. (счет (№)…8645),

л.д.63-64- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указан ФИО14 С.В.,

л.д.65- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №35 закреплена тема: «Организация работ текущего содержания пути с применением средств малой механизации», руководитель работы ФИО3 Л.В.,

л.д.66- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2020 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.67- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что ФИО14 С.В. выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.68-69- сведения об отчислении Свидетель №35 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.70- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 11 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 10 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 36 минут имело место перечисления денежных средств в суммах:6000 рублей, 8000 рублей, 7000рублей от Свидетель №35 (карта (№)…8630) в адрес ФИО3 Л.В. (счет (№)…8645),

л.д.75-76- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указан Свидетель №29,

л.д.77- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №29 закреплена тема: «Особенности эксплуатации рельсового хозяйства в условиях повышенной грузонапряженности», руководитель работы ФИО3 Л.В.,

л.д.78- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2021 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД (500)/ср.проф/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.79- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №29 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.80-81- сведения об отчислении Свидетель №29 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.82-83- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 36 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 21000 рублей, от Свидетель №29 (карта (№)…3627) в адрес ФИО3 Л.В. (счет (№)…8645),

л.д.89-91- приказ (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), среди обучающихся указана Свидетель №14,

л.д.92-93-приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №14 закреплена тема: «Механизация путевых работ при текущем содержании пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.94- приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., комиссия создана для проведения в 2017 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2017 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.95-96- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли, в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №14 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.97-99-сведения об отчислении Свидетель №14 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 252 часов,

л.д.100- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 44 минуты имело место перечисления денежных средств в сумме 23000 рублей, от Свидетель №14 (карта (№)…6801) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.101-106- договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возмездного оказания услуг между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО18 Т.В., согласно договору, ФИО18 Т.В. оказывала преподавательские услуги, связанные с переподготовкой слушателей курсов профессиональной переподготовки по программе: «Железнодорожный путь и путевое хозяйство», срок оказания услуг: (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.110-111- приказ (№)/ФДО от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении слушателей на обучение», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), среди обучающихся указана ФИО24,

л.д.112-протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошли, в числе членов: ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что ФИО24 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.113- приказ (№)/ФДО от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членами комиссии являлись ФИО18 Т.В., ФИО3 Л.В., по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.114-сведения об отчислении ФИО24 из учебного заведения, в связи с завершением обучения,

л.д.115-сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисления денежных средств в суммах: 33000 рублей, 2000 рублей, 20 000 рублей, соответственно, от ФИО24 (карта (№)…0425) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.125-126- договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возмездного оказания услуг, заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО25 на обучение ФИО25 на курсах профессиональной переподготовки: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути»,

л.д.133-134- приказ (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», согласно которому, ФИО25, ФИО26, были зачислены в учебную группу (№)-УТСЖД/ДПО-2018 на обучение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в объеме 502 часов; а также список обучающихся, прибывших на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), среди обучающихся указаны ФИО25, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №32,

л.д.138- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что ФИО25 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.139-141- сведения об отчислении ФИО25, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №32 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 502 часов,

л.д.142- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 6 часов 34 минуты имело место перечисление денежных средств в сумме 25000 рублей, от ФИО25 (карта (№)…7867) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.152- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №18 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.156- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 26 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 23000 рублей, от Свидетель №18 (карта (№)…8053) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.160-161- приказ (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (в объеме 502 часов), среди обучающихся указан ФИО15 В.Б.,

л.д.162- приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №1 закреплена тема: «Текущее содержание бесстыкового пути с организацией дефектоскопии рельсов на полигоне Сергачской дистанции пути ГЖД», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.163- приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, в том числе, ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2018 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-П/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.164- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла, в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что ФИО15 В.Б. выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.165-166- сведения об отчислении Свидетель №1 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 502 часа,

л.д.167- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 11 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 44 минуты, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 15 минут имели место перечисления денежных средств в суммах:15000 рублей, 10000 рублей, 3000 рублей от Свидетель №1 (карта (№)…2184) на счет ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.175-176- приказ (№) пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении темы выпускной аттестационной работы», согласно которому: за Свидетель №26 закреплена тема: Мониторинг технического состояния железнодорожного пути» (дипломный руководитель ФИО18 Т.В.); за ФИО25 закреплена тема «Модернизация бесстыкового пути на полигоне дистанции пути»; за Свидетель №18 закреплена тема: «Капитальный ремонт стрелочных переводов на полигоне дистанции пути»,

л.д.177- приказ (№)пк-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии», в который, вошла, в том числе, ФИО18 Т.В.,

л.д.178- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №26 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.182- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 01 минуту и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 41 минуту имели место перечисления денежных средств в суммах: 10000 рублей и 7000 рублей, соответственно, от Свидетель №26 (карта (№)…9707) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.188-190- список лиц, прибывших на обучение по программе «Управление технически состояние железнодорожного пути» в объеме 1 000 часов в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебной группе (№)-УТСЖД/ДПО-2018, среди которых, Свидетель №4,

л.д.191-193- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно которому, за Свидетель №4 была закреплена тема: «Проведение геодезических работ при капитальном ремонте железнодорожного пути», дипломный руководитель ФИО18 Т.В.,

л.д.194- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии» для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе «Управление технически состояние железнодорожного пути», среди членов комиссии указана ФИО18 Т.В.,

л.д.195- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №4 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.201- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 53 минуты имело место перечисление денежных средств в сумме 24500 рублей, от Свидетель №4 (карта (№)…4910) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.205-207- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывших на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указаны: Свидетель №23, Свидетель №6,

208-209- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №23 закреплена тема: «Текущее содержание стрелочных переводов на полигоне дистанции пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.210- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла, в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №23 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «отлично»,

л.д.211-213- сведения об отчислении Свидетель №23 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.214- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 15 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 20000 рублей, от Свидетель №23 (карта (№)…1418) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.219-220- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывших на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указан Свидетель №24,

л.д.221- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, среди иных, ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.222- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №24 закреплена тема: «Машинизации работ при текущем содержании бесстыкового пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.223- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №24 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу,

л.д.224-225- сведения об отчислении Свидетель №24 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.226- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 58 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 20000 рублей, от Свидетель №24 (карта (№)…0123) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.235-236- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении темы выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №6 закреплена тема работы: «Организация текущего содержания стрелочных переводов на грузонапряженном участке»; за Свидетель №30 тема: «Неразрушающий контроль рельсов при текущем содержании пути»,-руководителем дипломной работы назначена ФИО18 Т.В.,

л.д.237- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, среди прочих, ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2018 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.238- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №6 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.244- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 05 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 26 минут имело место перечисления денежных средств в суммах: 12500 рублей и 15000 рублей от Свидетель №6 (карта (№)…5565) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

т.9:

л.д.14- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №30 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу с оценкой «хорошо»,

л.д.15-19- сведения об отчислении ФИО56 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.20- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 29 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 27 минут имело место перечисление денежных средств в суммах: 12000 рублей и 15000 рублей, от Свидетель №30 (карта (№)…9101) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.24-25- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с июня2019 года, указана Свидетель №2,

л.д.26- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №2 закреплена тема: «Организация снегоборьбы на примере дистанции пути», руководитель работы ФИО41,

л.д.27- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, в том числе, ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.28- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №2 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу на оценку «хорошо»,

л.д.29-30- сведения об отчислении Свидетель №2 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.31- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 33 минуты имело место перечисление денежных средств в сумме 21000 рублей, от Свидетель №2 (карта (№)…6011) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.36-40- скрин-шоты Интернет-странички Свидетель №7, в адрес которой от ФИО18 Т.В. поступили файлы, содержащие курсовую работу и прилагаемые к ней документы,

л.д.41-43- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), среди обучающихся указана Свидетель №7,

л.д.44-45- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно которому, за Свидетель №7 закреплена тема: «Геодезические работы на фронте капитальных ремонтов железнодорожного пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.46- приказ (№) пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной подготовке», согласно которому, среди членов комиссии для проведения итоговой аттестации в 2020 году слушателей учебной группы (№)- УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление технически состоянием железнодорожного пути», числилась ФИО18 Т.В.,

л.д.47- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №7 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу на оценку «хорошо»,

л.д.48-50- сведения об отчислении Свидетель №7 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.51- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в17 часов 21 минуту и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 22 минуты имели место перечисления денежных средств в суммах:14000 рублей и 2000 рублей от Свидетель №7 (карта (№)…1201) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.56-57- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указан Верпёв А.Н.,

л.д.58- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Вепрёвым А.Н. закреплена тема: «Применение нагревательной установки Зубова для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.59- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2020 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.60- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Вепрёв А.Н. выполнила и защитила выпускную аттестационную работу на оценку «отлично»,

л.д.61-62- сведения об отчислении Вепрёва А.Н. из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.63- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 20 минут и в 12 часов 29 минут имело место перечисления денежных средств в суммах:15000 рулей и 4000 рублей, от Вепрёва А.Н. (карта (№)…1276) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.64-70- скрин-шот Интернет-странички ФИО29, согласно которой, от ФИО18 Т.В. поступили файлы, содержащие дипломную работу и прилагаемые к ней документы от ФИО18 Т.В.,

л.д.71-73- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указана Хлыбова (Бархатова) Л.Н.,

л.д.74- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2020 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2019 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.75-76- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за ФИО29 закреплена тема: «Применение ресурсосберегающих технологий в путевой инфраструктуре», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.77- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Бархатова (ныне Хлыбова) Л.Н. выполнила и защитила выпускную аттестационную работу на оценку «отлично»,

л.д.78-80- сведения об отчислении ФИО57 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.81- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 49 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 44 минуты имело место перечисление денежных средств в суммах: 4000 рублей и 15000 рублей, от ФИО57 (карта (№)…0523) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.87-89- скрин-шот Интернет-странички Свидетель №8, согласно которой, от ФИО18 Т.В. поступили файлы, содержащие курсовую работу и прилагаемые к ней документы,

л.д.90-91- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указан Свидетель №8,

л.д.92- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №8 закреплена тема: «Организация неразрушающего контроля рельсов на примере дистанции пути», руководитель работы ФИО18 Т.В., за ФИО30 тема: «Организация работ по текущему содержанию стрелочных переводов в весеннее-летний период»,

л.д.93- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась, в том числе, ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.94- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО3 Л.В., согласно решению, признано, что Свидетель №8 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу на оценку «отлично»,

л.д.95-96- сведения об отчислении Свидетель №8 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.97- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в19 часов 09 минут имело место перечисление денежных средств в сумме 21000 рублей, от Свидетель №8 (карта (№)…2131) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.101-102- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указан ФИО30,

л.д.105- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что ФИО30 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу на оценку «отлично»,

л.д.106-107- сведения об отчислении ФИО30 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.108- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 50 минут имело место перечисление денежных средств в сумме 21000 рублей, от ФИО30 (карта (№)…5514) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.113-114- копии платежных документов о перечислении Свидетель №11 в адрес ФИО18 Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в суммах: 6000 рублей и 10 000 рублей,

л.д.115-116- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указана Свидетель №11,

л.д.117- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №11 закреплена тема: «Сплошной ультразвуковой контроль рельсов на бесстыковом пути съемными дефектоскопами», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.118- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2021 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД (1000)ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.119- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №11 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу на оценку «отлично»,

л.д.121- договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возмездного оказания услуг, заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и Свидетель №11 на обучение на курсах профессиональной переподготовки: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в количестве 1000 часов,

л.д.122-123- сведения об отчислении Свидетель №11 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

л.д.124- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в14 часов 17 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут имело место перечисление денежных средств в суммах 6000 рублей и 10 000 рублей, от Свидетель №11 (карта (№)…1363) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.127-129- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указан Свидетель №28,

л.д.130-131- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за Свидетель №28 закреплена тема: «Сплошная смена рельсов новыми, сопровождаемая работами в объеме среднего ремонта пути со сваркой машиной ПРСМ плеть в плеть», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.132- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что Свидетель №28 выполнил и защитил выпускную аттестационную работу на оценку «отлично»,

л.д.133-135- сведения об отчислении Свидетель №28 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 500 часов,

л.д.136- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в21 час 36 минут имело место перечисления денежных средств в сумме 15000 рублей, от Свидетель №28 (карта (№)…0030) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

л.д.141-142- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О зачислении на обучение и организации обучения», а также список обучающихся, среди прибывший на обучение по программе профессиональной подготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» с (ДД.ММ.ГГГГ.), указана ФИО58,

л.д.143-144- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении тем выпускных аттестационных работ», согласно приказу: за ФИО58 закреплена тема: «Современные методы контроля при организации работ на бесстыковом пути», руководитель работы ФИО18 Т.В.,

л.д.145- приказ (№)пп-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении состава аттестационной комиссии по профессиональной переподготовке», согласно приказу, членом комиссии являлась ФИО18 Т.В., комиссия создана для проведения в 2019 году итоговой аттестации слушателей учебной группы (№)-УТСЖД (1000)/ДПО-2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», обучающихся в филиале СамГУПС в г.Н.Новгороде,

л.д.146- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в состав которой вошла в числе членов: ФИО18 Т.В., согласно решению, признано, что ФИО58 выполнила и защитила выпускную аттестационную работу на оценку «хорошо»,

л.д.147-148- сведения об отчислении ФИО58 из учебного заведения, в связи с завершением обучения в объеме 1000 часов,

149- сведения о движении денежных средств, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 17 минут имело место перечисление денежных средств в сумме 27000 рублей, от ФИО58 (карта (№)…2346) в адрес ФИО18 Т.В. (счет (№)…9476),

т.11:

л.д.57-68,70-75,77-80,85-89,91-95- характеризующий материал в отношении ФИО18 Т.В.,

л.д.96-98, 167-172- трудовой договор (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО18 Т.В., согласно договору, ФИО18 Т.В. принята на должность преподавателя с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.98- копия приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии ФИО18 Т.В. на кафедру «Техника и технологии железнодорожного транспорта» на срок работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность преподавателя учебной части СПО,

л.д.99-102-трудовой договор №-/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО18 Т.В., согласно договору, ФИО18 Т.В. принята на должностьстаршего преподавателя на кафедру «Техника и технологии железнодорожного транспорта» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.103- приказ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому, с (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 Т.В. уволена по окончанию срока действия трудового договора,

л.д.104-109, т.13: л.д.56-61 - должностная инструкция старшего преподавателя кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» (с инструкцией ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. ознакомлены (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно которой (п.1.2, 2.3-2.5, 2.9 -2.11, 2.18) преподавателя Филиала, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем директора Филиала, относясь к категории преподавательских работников, будучи уполномоченными: руководить учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе, подготовкой выпускной квалификационной работы; консультировать обучающихся по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции; осуществлять текущий и промежуточный контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); консультировать обучающихся на этапах выбора темы, подготовки и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, в процессе прохождения практики; контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу, успехи и затруднения в освоении программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения и воспитания; разрабатывать задания, участвовать в работе оценочных комиссий; формулировать примерные темы проектных, исследовательских работ обучающихся, выпускных квалификационных работ с учетом необходимости обеспечения их практикоориентированности и (или) соответствия требованиям ФГОС СПО, роли в освоении профессиональной деятельности (учебного предмета, курса, дисциплины, модуля), интересов и возможностей обучающихся (для преподавания по программам СПО),

л.д.110- копия приказа (№)лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО18 Т.В. приняла с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в учебную часть СПО старшим преподавателем,

л.д.111-114- трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО18 Т.В., согласно договору, ФИО18 Т.В. принята на должность преподавателя с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.115- копия приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО18 Т.В. уволена с указанной должности по истечению срока действия трудового договора,

л.д.116-127, 173-184- должностная инструкция преподавателя филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в г.Н.Новгороде (утверждена приказом Директора Филиала (ДД.ММ.ГГГГ.), с инструкцией ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. ознакомлены (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно которой,(п.1.2, 2.3-2.5, 2.9 -2.11, 2.18) ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В., относясь к категории преподавателей, обязаны: руководить учебно-профессиональной, проектной, деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе, подготовкой выпускной квалификационной работы; консультировать обучающихся по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции; осуществлять текущий и промежуточный контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); консультировать обучающихся на этапах выбора темы, подготовки и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, в процессе прохождения практики; контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу, успехи и затруднения в освоении программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения и воспитания; разрабатывать задания, участвовать в работе оценочных комиссий; формулировать примерные темы проектных, исследовательских работ обучающихся, выпускных квалификационных работ с учетом необходимости обеспечения их практикоориентированности и (или) соответствия требованиям ФГОС СПО, роли в освоении профессиональной деятельности (учебного предмета, курса, дисциплины, модуля), интересов и возможностей обучающихся (для преподавания по программам СПО),

л.д.128- копия приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО18 Т.В. была принята на должность доцента на кафедру «Техника и технологии железнодорожного транспорта»,

л.д.129-135- трудовой договор (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО18 Т.В., согласно договору, ФИО18 Т.В. принята на должность доцента кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.136- копия приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО18 Т.В. была уволена с указанной должности, в связи с прекращением срока действия трудового договора,

л.д.137-144- должностная инструкция доцента структурного подразделения кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» (с инструкцией ФИО18 Т.В. ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно которой (п.1.1, раздела 2), вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и научно-исследовательской работой обучающихся, организовывать самостоятельную работу обучающихся, обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по закрепленным дисциплинам, контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, в том числе, в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии оценивать освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе аттестационной комиссии, осуществлять рецензирование проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО и (или) ДПП, в том числе, выпускных квалификационных работ (если их выполнение предусмотрено реализуемой образовательной программой),

л.д.145- копия приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО18 Т.В. принята на должность преподавателя Нижегородского техникума железнодорожного транспорта» Нижегородского филиала СамГУПС,

л.д.146-151- трудовой договор (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО18 Т.В., согласно договору, ФИО18 Т.В. принята на должность преподавателя «Нижегородского техникума железнодорожного транспорта» со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.152- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО18 Т.В. уволена с должности по истечению срока действия трудового договора,

л.д.153-165, т.13: л.д.118-126- должностная инструкция преподавателя по программе среднего профессионального образования ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (утверждена приказом директора Филиала (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 Л.В. ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно которой, ФИО18 Т.В. и ФИО59, занимая должности преподавателей «Нижегородского техникума железнодорожного транспорта» Нижегородского филиала СамГУПС, были обязаны (п.2 раздела 1, п.п. 1, 3, 4, 11, 12, 13, 17, 18, 31 раздела 2):проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организовывать и контролировать их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе, текстовые редакторы и электронные таблицы своей деятельности; осуществлять контрольно - оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивая в условиях информационно - коммуникационных технологий; разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме, в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников; консультировать обучающихся по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции); осуществлять текущий и промежуточный контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); консультировать обучающихся на этапах выбора темы, подготовки и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, в процессе прохождения практики; контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу, успехи и затруднения в освоении программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения и воспитания; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики,

л.д.166, т.13 л.д.75- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, согласно которому, ФИО3 Л.В. и ФИО18 Т.В. приняты на работу преподавателей в учебную часть СПО на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

т.13:

л.д.1-12,17-21,23-39,41-45- характеризующий материал в отношении ФИО3 Л.В.,

л.д.48- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении со ФИО3 Л.В. трудового договора, в связи с истечением срока его действия,

л.д.49-53, 99-103- трудовой договор (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) год, заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО3 Л.В., согласно договору, ФИО3 Л.В. принята на должность старшего преподавателя кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.54,98- приказ (№)лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО3 Л.В. назначено старшим преподавателем кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.55- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 Л.В. уволена с указанной должности по истечению срока действия трудового договора,

л.д.62-67- трудовой договор (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный междуФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО3 Л.В., согласно договору, ФИО3 Л.В. принята на должность преподавателя Нижегородского техникума железнодорожного транспорта со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.68-73- трудовой договор (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный междуФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО3 Л.В., согласно договору, ФИО3 Л.В. принята на должность преподавателя с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.74- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 Л.В. принята на должность преподавателя по совместительству Нижегородского техникума железнодорожного транспорта с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.110- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО3 Л.В. принята на должность преподавателя Нижегородского техникума железнодорожного транспорта с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.76-79- трудовой договор (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО3 Л.В., согласно договору, ФИО3 Л.В. принята на должность преподавателя с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.92- приказ (№)лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора Филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде, согласно которому, ФИО3 Л.В. принята на должность преподавателя в Учебную часть СПО Филиала СамГУПС с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.93-96- трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО3 Л.В., согласно договору, ФИО3 Л.В. принята на должность преподавателя с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.97- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 Л.В. уволена с должности преподавателя Учебной части СамГУПС по истечению срока действия трудового договора,

л.д.104-приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 Л.В. уволена с (ДД.ММ.ГГГГ.) с должности старшего преподавателя кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» по истечению срока действия трудового договора,

л.д.117- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО3 Л.В. указанной должности, в связи с истечением срока действия трудового договора,

л.д.128- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме ФИО3 Л.В. на работу преподавателем Нижегородского техникума железнодорожного транспорта с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.148- приказ (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО3 Л.В. указанной должности, в связи с истечением срока действия трудового договора,

т.15:

л.д.120-146- протокол осмотра диска с информаций о наличии у подсудимых и фигурантов по делу банковских счетом с соответствующими номерами, указанными в описательно мотивировочной части приговора, а также со сведениями о движении по счетам, соответствующими установленным судом, и ФИО8 диск,

л.д.151-166- протокол осмотра результатов переговоров между ФИО18 Т.В. и Свидетель №38 (с использованием голосовых сообщений), согласно содержанию: между ними осуществляет обсуждение процедуры защиты аттестационной работы, требования к ней, а также договоренности относительно получения Свидетель №38 от подсудимой на электронную почту готовой дипломной работы,

л.д.209-210- копия приказа (№)/ФДО от (ДД.ММ.ГГГГ.) о зачислении на обучение с (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО24 в СамГУПС по теме: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути»,

л.д.211-копия приказа (№)/ФДО от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении аттестационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ слушателей программы: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», среди членов комиссии: ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В.,

л.д.212- приказ (№)/ФДО об отчислении ФИО24, в связи с окончанием обучения,

л.д.213-214- договор возмездного оказания услуг №ПД/2017-09/15 от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО24, согласно которому, ФИО24 прошла обучение на курсах по профессиональной переподготовке: «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в количестве 252 часов,

л.д.215- протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО24 защитила аттестационную работу с оценкой «отлично»,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возмездного оказания услуг между ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО18 Т.В., согласно договору, ФИО18 Т.В. оказывала преподавательские услуги, связанные с переподготовкой слушателей курсов профессиональной переподготовки по программе: «Железнодорожный путь и путевое хозяйство», срок оказания услуг: (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и акт выполненных работ к указанному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, работы были выполнены в полном объеме; копия постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей по делу (осуществивших перевод денежных средств в адрес подсудимых в объеме обвинения), согласно содержанию, в возбуждении уголовного дела было отказано за деятельным раскаянием.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями ФИО8 подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах (в том числе, на которые указывает сторона защиты), которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенных каждым из них преступлениях при обстоятельствах, установленных судом.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Суд установил, что подсудимая ФИО18 Т.В. осуществляла свою преступную деятельность в период с одного из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) по один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) (совершив 20 самостоятельных преступлений).

Суд установил, что подсудимая ФИО3 Л.В. осуществляла свою преступную деятельность в период с одного из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) по один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) (совершив 8 самостоятельных преступлений).

Суд установил, что подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. осуществляли совместную преступную деятельность в период с одного из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (совместно совершив 15 преступлений).

Суд установил, что на момент совершения каждого из преступлений подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находились, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, подсудимые на учетах у нарколога и психиатра не состояли, осуществляли трудовую педагогическую деятельность в высшем учебном заседании – Федеральном государственном бюджетном учреждении «Самарский государственный университет» (Нижегородский филиал) далее (СамГУПС), связанную с осуществлением властных полномочий.

Так суд установил, что:

ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. занимали должности:

-с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) -преподавателей в Учебной части СПО Филиала СамГУПС в г.Н.Новгорода (на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)П/18-НН).

Согласно должностной инструкции, полномочиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. (как педагогических работников) среди прочих являлись (согласно п.1.2, 2.3-2.5, 2.9 -2.11, 2.18):руководить учебно-профессиональной, проектной, деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе, подготовкой выпускной квалификационной работы; консультировать обучающихся по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции; осуществлять текущий и промежуточный контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); консультировать обучающихся на этапах выбора темы, подготовки и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, в процессе прохождения практики; контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу, успехи и затруднения в освоении программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения и воспитания; разрабатывать задания, участвовать в работе оценочных комиссий; формулировать примерные темы проектных, исследовательских работ обучающихся, выпускных квалификационных работ с учетом необходимости обеспечения их практикоориентированности и (или) соответствия требованиям ФГОС СПО, роли в освоении профессиональной деятельности (учебного предмета, курса, дисциплины, модуля), интересов и возможностей обучающихся (для преподавания по программам СПО).

В силу заключенных трудовых договоров ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.М. были обязаны: (согласно п.1.1,2.2.1,2.2.7. трудовых договоров: (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)П/18-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно)выполнять работу в должности Преподавателей в Учебной части для выполнения учебной, воспитательной и иной педагогической работы, в соответствии с индивидуальным планом и должностной инструкцией; честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.

Кроме того, ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. занимали должности:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - старших преподавателей в Учебной части СПО Филиала (на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приказа директора Филиала №(№) лс от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно должностной инструкции, полномочиями ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. (как педагогических работников) среди прочих являлись: (согласно п.1.2, 2.3-2.5, 2.9 -2.11, 2.18)руководить учебно-профессиональной, проектной, деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе, подготовкой выпускной квалификационной работы; консультировать обучающихся по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции; осуществлять текущий и промежуточный контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); консультировать обучающихся на этапах выбора темы, подготовки и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, в процессе прохождения практики; контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу, успехи и затруднения в освоении программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения и воспитания; разрабатывать задания, участвовать в работе оценочных комиссий; формулировать примерные темы проектных, исследовательских работ обучающихся, выпускных квалификационных работ с учетом необходимости обеспечения их практикоориентированности и (или) соответствия требованиям ФГОС СПО, роли в освоении профессиональной деятельности (учебного предмета, курса, дисциплины, модуля), интересов и возможностей обучающихся (для преподавания по программам СПО).

В силу заключенных трудовых договоров ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.М. были обязаны: (согласно п.1.1,2.2.1,2.2.7. трудовых договоров: от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н) выполнять работу в должности Преподавателей в Учебной части для выполнения учебной, воспитательной и иной педагогической работы, в соответствии с индивидуальным планом и должностной инструкцией; честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами филиала СамГУПС в г.Н.Новгороде; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.

Одновременно, ФИО3 Л.В. с(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) занимала должность преподавателя в Учебной части СПО по срочному трудовому договору (на основании приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора без номера от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Кроме того, ФИО18 Т.В. занимала должность:

- со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - доцента в Учебной части СПО Филиала на кафедре «Техника и технологии железнодорожного транспорта» (на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН)

Согласно должностной инструкции доцента кафедры «Техника и технологии железнодорожного транспорта» Филиала б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), полномочиями ФИО18 Т.В. (относясь к профессорскому составу) среди прочих являлись:(п.1.1, раздела 2), относясь к профессорско-преподавательскому составу: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и научно-исследовательской работой обучающихся, организовывать самостоятельную работу обучающихся, обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по закрепленным дисциплинам, контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, в том числе, в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии оценивать освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе аттестационной комиссии, осуществлять рецензирование проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО и (или) ДПП, в том числе, выпускных квалификационных работ (если их выполнение предусмотрено реализуемой образовательной программой).

В силу требований трудового договора (п.1.1,п.2.2), ФИО18 Т.В. была обязана: выполнять работу в должности доцента на кафедре «Техника и технологии железнодорожного транспорта» для выполнения учебных, научных, методических и других видов работ, в соответствии с индивидуальным планом, планом кафедры и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, должностной инструкцией, индивидуальным планом, в том числе, осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам, вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно – исследовательской работами обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов, создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающих успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

Кроме того, ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. занимали должности:

-со (ДД.ММ.ГГГГ.) - преподавателей «Нижегородского техникума железнодорожного транспорта» Нижегородского филиала СамГУПС: ФИО18 Т.В. (на основании приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и ФИО3 Л.В. (на основании трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также: приказа директора Филиала (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Кроме того, суд установил, что ФИО18 Т.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного в ФГБУЗ ВО СамГУПС, имела обязанности: оказать по заданию заказчика преподавательские услуги, связанные с подготовкой слушателей курсов профессиональной переподготовки по следующей учебной программе «Железнодорожный путь и путевое хозяйство», включающей в себя: чтение лекций, проведение практических занятий (семинаров, тренингов), а также проведение итоговой аттестации (приём зачётов, экзаменов; проверка работ, выполняемых слушателями самостоятельно), предусмотренных учебной программой.

В соответствии с актом (№) о выполненных работах (оказанных услугах) от (ДД.ММ.ГГГГ.),ФИО18 Т.В. в лице Исполнителя, оказывала преподавательские услуги по обеспечению подготовки выпускной работы на тему: Механизация путевых работ при текущем содержании пути».

Таким образом, суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. являлись должностными лицами, осуществляя организационно-распорядительные полномочия в отношении обучающихся лиц, как на основании приказов, так и договоров, предписывающих обязанности в осуществлении педагогической деятельности с объемом полномочий организационно-распорядительного характера.

Суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В., как в отдельности, в объеме предъявленного каждой из их обвинения, так и совместно, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на злоупотребление своими служебными полномочиями, а именно, на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность (незаконного обогащаясь способом, установленным судом).

Суд установил, что каждая из подсудимых имела в служебных полномочиях: помощь обучающимся в подготовке курсовых и выпускных аттестационных работ для повышения уровня образования при обучении в Нижегородском филиале СамГУПС; контроль за их подготовкой.

Подсудимые достоверно знали, что в силу требований ст.48 ч.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании», педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть, к ситуации, в силу требований ст.33 ч.2 указанного закона, когда у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды, которая может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречий между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, в нарушение указанных норм закона.

Суд установил, что именно такой конфликт интересов возник у подсудимых, когда они (в объеме обвинения) по просьбе обучающихся - свидетелей по делу согласились самостоятельно выполнить за них контрольные, курсовые и дипломные работы, являющиеся основаниями для оценки освоения учебного процесса и дальнейшего получения диплома об образовании.

Суд установил, что изготовление подсудимыми ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. таких работ за обучающихся служебной необходимостью подсудимых не вызывалось и противоречило требованиям закона, а также целям и задачам, для достижения которых подсудимые и были наделены своими служебными полномочиями.

Суд установил, что, давая такое согласие свидетелям по делу, подсудимые достоверно знали, что являются преподавателями учебного заведения, в котором обучаются лица, заказавшие им выполнение работ, которые обучающиеся также должны быть сданы для проверки именно в указанное учебное заведение.

Обстоятельства изготовления отчетных работ непосредственно подсудимыми подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, причин не доверять которым в данной части суд не установил, а также письменными материалами уголовного дела, согласно которым, подтверждено перечисление денежных средств со стороны свидетелей в адрес подсудимых (в период времени, соответствующий времени прохождения обучения в СамГУПСе), а также направление подсудимыми по электронной почте в адрес свидетелей по делу готовых отчетных работ (курсовых, контрольных, аттестационных).

Последующее участие подсудимых в составе аттестационной комиссии при защите итоговых работ суд также оценивает в качестве использования служебного положения вопреки интересам службы, поскольку подсудимые достоверно знали о том, что итоговые работы не были выполнены непосредственно обучающимися, тем не менее, членов аттестационной комиссии об этом подсудимые не уведомили, фактически участвуя в итоговой оценке знаний обучающихся и в решении о положительной оценке указанных знаний для последующего получения диплома об образовании.

Вышеуказанные действия подсудимых причинили ущерб охраняемым законом интересам общества и государства путем фактически не осуществления целенаправленного процесса обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека и государства (ст.2 Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об образовании»).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не разделяет позицию органа предварительного расследования и не усматривает в действиях подсудимых такого состава преступления, как взятка, по каждому эпизоду обвинения по следующим основаниям:

Так, суд установил, что, действительно, после зачисления в учебные группы для последующего обучения в Нижегородский филиал СамГУПСа каждый из свидетелей по делу обратился к подсудимым с просьбой о написании контрольных, курсовых и аттестационных (дипломных) работ, на самостоятельную подготовку которых ни один из свидетелей не имел времени, при этом договорившись об оплате действий подсудимых по изготовлению таких работ.

Суд установил, что каждая из подсудимых согласилась выполнить указанные работы, а по ряду эпизодов они делали это по предварительному сговору между собой, после чего работы после их выполнения, представили в адрес обучающихся.

Суд установил, что данные работы: (контрольные и курсовые) свидетели направили в адрес учебного заведения в установленном порядке для оценки и получения права допуска к выполнению итоговой работы и получения диплома; аттестационные (дипломные) работы предоставили в адрес учебного заведения и в последующем (после соответствующей подготовки) защищали указанные работы перед членами комиссии, в состав которой входили подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В.

Свидетели по делу показали суду о том, что готовились к защите аттестационных работ, представляли таковые на заседании комиссии, где защищали в форме доклада или презентации, отвечали на вопросы членов комиссии (в случае, если таковые были заданы).

Большинство свидетелей суду показали, что подсудимые не гарантировали им возможности без соответствующей защиты получение диплома.

Суд установил, оценив должностные полномочия (изложенные в должностных инструкциях и трудовых договорах), что служебными полномочиями подсудимых невозможно обеспечение перед свидетелями гарантий получения диплома.

Суд установил, что решение о положительной защите дипломных работ являлось коллегиальным решением членов комиссии (включающей в себя не менее четырех преподавателей - согласно представленным суду соответствующего протокола заседаний аттестационных комиссий), в число которых, помимо подсудимых, входили иные члены.

Суд установил, что, ни ФИО18 Т.В., ни ФИО3 Л.В., председателями ни одной из комиссий, осуществляющих прием дипломных работ у свидетелей по делу, не являлись, права решающего голоса не имели.

Доказательств тому, что они каким-либо образом воздействовали на иных членов комиссии с целью протекции и получения от них гарантий защиты диплома в отношении свидетелей по делу, суду в качестве доказательств не представлено. Такие доказательства изначально отсутствовали в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО39, как один из членов аттестационной комиссии в своих показаниях сообщила, что никто из подсудимых с вопросами покровительства обучающимся при защите аттестационных работ, не обращался. Все заседания комиссии с участием подсудимых проходили в штатном режиме.

Показания свидетелей по делу на предварительном следствии о том, что они, заплатив денежные средства, рассчитывали на беспроблемную защиту дипломов, суд с учетом содержания этих показаний, которые к тому же не были подтверждены свидетелями в судебном заседании, считает предположениями свидетелей по делу и их субъективным расчетом на положительный исход защиты с учетом того, что работы были выполнены непосредственно подсудимыми (как специалистами) и с учетом оплаченных свидетелями работ.

Согласно содержанию показаний большинства свидетелей в данной части, суд оценивает эти показания субъективными умозаключениями свидетелей.

Суд установил, что почти все студенты в установленном законом порядке участвовали в защите выпускных аттестационных работ, которую принимала комиссия; согласно представленным документам, итоговую оценку выставляли также члены комиссии.

Суд оценивает показания ряда свидетелей о том, что им подсудимые обещали беспроблемную защиту дипломных работ. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимых, как получение ими взятки, поскольку подобного рода обещания также не были обеспечены служебными полномочиями и возможностями подсудимых с учетом занимаемых ими должностей.

Согласно представленным стороной обвинения в материалах уголовного дела: приказам о занимаемых подсудимыми должностях, их трудовым договорам и должностным инструкциям, - у подсудимых ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. отсутствовали полномочия в единоличном принятии решений о положительной защите аттестационных работ и выдаче дипломов обучающимся в СамГУПС лицам.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №34, Свидетель №32 (с разрешения ФИО3 Л.В.), Свидетель №7 (с разрешения ФИО18 Т.В.), Свидетель №10 (с разрешения ФИО18 Т.В.), о том, что они вообще не ездили на защиту дипломных работ.

Суд оценивает показания: свидетелей Свидетель №8, Свидетель №31 о том, что на защите дипломной работы присутствовала только ФИО18 Т.В.

Однако данные факты не расширяют объем полномочий ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. в принятии решения о выдаче диплома, которое в любом случае осуществлялось коллегиально.

Суд оценивает, что по указанным эпизодам также имелись приказы о создании аттестационных комиссий по принятию дипломных работ, и оценка указанным работам также выставлялась коллегиально, о чем, свидетельствуют представленные документы (протоколы заседания аттестационных комиссий).

По этой причине организационные вопросы отсутствия иных членов комиссии непосредственно при защите вышеуказанными свидетелями по делу своих дипломных работ, а также отсутствие ФИО8 свидетелей на заседаниях комиссий, не свидетельствуют в пользу правильности предъявленного подсудимым обвинения.

Доказательств тому, что ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. оказывали влияние на членов аттестационной комиссии с целью положительного результата защиты выпускных аттестационных работ лицами, которым они продали выполненные ими работы, а также доказательств тому, что ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. совершили иные незаконные действия, которые могли бы быть квалифицированы, как взятка, суду не представлено.

Суд констатирует, что обвинение, предъявленное подсудимым в данной части, как «оказание содействия в защите выпускной аттестационной работы», в обвинительном заключении не раскрыто, отсутствует описание конкретно выполненных каждой из подсудимых действий, которые могли бы быть оценены судом применительно к данной формулировке обвинения и предложенной органом предварительного расследования квалификации, соответственно.

Доказательств в подтверждение указанных формулировок суду также органом предварительного расследования в материалах уголовного дела не представлено.

Факт выполнения подсудимыми контрольных, курсовых и итоговых аттестационных работ ФИО8 по себе еще не свидетельствует о гарантиях их защиты перед членами комиссии, независимо от того, что в их состав входили ФИО8 авторы работы (то есть, подсудимые, голоса которых решающими не являлись).

Кроме того, суд оценивает хронологию времени, согласно которой: первичным являлось перечисление денежных средств свидетелями в пользу подсудимых за изготовление отчетных работ, и только, спустя определенный промежуток времени, имело место издание приказов о включении подсудимых в состав аттестационной комиссии.

Так, например:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО26 перечисляет в адрес подсудимой ФИО18 Т.В. денежные средства для изготовления подсудимой отчетных работ в пользу ФИО26, и только (ДД.ММ.ГГГГ.) (на основании Приказа директора Филиала №(№) пп-л) подсудимая ФИО18 Т.В. вошла в состав аттестационной комиссии;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Свидетель №13 перечисляет в адрес ФИО3 Л.В. денежные средства для изготовления отчетных работ в пользу Свидетель №13, и только (ДД.ММ.ГГГГ.) (на основании Приказа директора Филиала (№)пп-л) подсудимая ФИО3 Л.В. вошла в состав аттестационной комиссии;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО31 перечислил в адрес ФИО18 Т.В. денежные средства (которыми она потом поделилась со ФИО3 Л.В.)для изготовления отчетных работ в пользу ФИО31, и только (ДД.ММ.ГГГГ.) года(на основании Приказа директора Филиала (№)пп-л) подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. вошли в состав аттестационной комиссии.

Аналогичным образом развивалась хронология событий по всем эпизодам обвинения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют в пользу выводов суда о наличии в действиях подсудимых установленных судом составов преступлений, а именно, злоупотребления подсудимыми своими должностными полномочиями.

Суду не представлено доказательств тому, что подсудимые оказали какое-либо влияние на принятие директором Нижегородского Филиала СамГУПС решений об утверждении составов аттестационных комиссий.

Суд установил, что никто из свидетелей по делу не признал факта незаконного получения диплома.

Суд установил, что ни одно из решений аттестационной комиссии незаконным признано не было, результаты не аннулированы.

В данной части суд принимает во внимание, что оценка уровня знаний для защиты диплома является многоплановым критерием, не зависимым от ФИО8 факта содержания итоговой работы, и выставляется также на основании проверки уровня знаний при защите указанной работы. Показания свидетелей о том, что защита аттестационных работ для них сложности не представляла, не может свидетельствовать в пользу правильности предъявленного обвинения, и носит исключительно субъективный характер.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону злоупотребления своими служебными полномочиями и использование организационно-распорядительных функций преподавателей и членов выпускной аттестационной комиссии вопреки интересам службы подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. по каждому эпизоду преступлений выполнили.

Суд установил, что ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. совершили действия, которые хотя и были связаны с осуществлением ими, как должностными лицами, своих прав и обязанностей, но они противоречили задачам, для достижения которых ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. были назначены на должность преподавателей.

Суд установил, что подсудимые ФИО3 Л.В. и ФИО18 Т.В. при совершении каждого из преступлений действовали из корыстных побуждений извлечения материальной выгоды для себя, согласившись оказывать платные образовательные услуги студентам, обучающимся в Филиале СамГУПС (свидетелям по делу) в подготовке: контрольных и курсовых работ, а также выпускной аттестационной работы, за что каждый раз подсудимые (в объеме преступлений, установленных судом) получали денежные средства.

Суд установил, что по эпизодам преступлений по фактам написания отчетных работ для ФИО31, Свидетель №9, ФИО32, Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №38, ФИО35, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №31, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №22 подсудимые ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, что следует из совокупности представленных доказательств. Суд установил, что подсудимые распределили между собой преступные роли, таким образом, чтобы стал достижим преступный результата, а именно: ФИО18 Т.В. принимала просьбы обучающихся – вышеуказанных свидетелей по делу о написании отчетных работ, а ФИО3 Л.В. непосредственно изготавливала эти работы, которые ФИО18 Т.В. пересылала обучающимся, и в ответ пересылала также ФИО3 Л.В. часть из полученных денежных средств, о чем свидетельствует содержание сведений о движении денежных средств по банковским счетам подсудимых (с указанием назначений платежей).

С учетом представленных доказательств доводы подсудимой ФИО3 Л.В. о том, что она не знала о предназначении выполняемых ею работ и о договоренностях ФИО18 Т.В. с обучающимися (по эпизодам совместной преступной деятельности), суд признает несостоятельными и расценивает, как способ со стороны подсудимой смягчить наказание за совершенные преступления. В данной части суд оценивает совокупность факторов, опровергающих показания подсудимой в данной части, а именно: ФИО3 Л.В. в рассматриваемый судом период времени являлась преподавателем СамГУПСа; параллельно со ФИО18 Т.В. осуществляла свою преступную деятельность (по возмездному написанию отчетных работ для обучающихся), факт совершения преступлений по которой полностью признала; назначении перечисления денежных средств от ФИО18 Т.В. недвусмысленно свидетельствует о предназначении денежных средств, как оплаты за написание отчетных работ для обучающихся; последующее участие ФИО3 Л.В. совместно с ФИО18 Т.В. в составе аттестационной комиссии вышеуказанных обучающихся (при ее осведомленности о том, что работы за обучающихся выполнены и предоставлены заказчикам совместными усилиями подсудимых).

Суд установил, что ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. использовали свои знания предмета, а также знания требований к контрольным и выпускным работам, и свои полномочия вопреки интересам службы: для целей оказания возмездных услуг студентам при прохождении ими процесса обучения и получения дипломов, а именно, предоставляли обучающимся готовые контрольные, курсовые и аттестационные работы для последующей защиты таковых, не препятствовали при защите осуществлению обучающимися таковой перед членами комиссии (не уведомили членов комиссии о невозможности участия в ее заседании по причине фактического конфликта интересов).

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимые по каждому эпизоду преступлений (в объеме обстоятельств, установленных судом) довели до конца, выполнив, как каждая в отдельности, так и совместно, объективную сторону каждого из преступлений.

Постановлением следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из свидетелей по делу за деятельным раскаянием.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действий подсудимых ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. по каждому эпизоду предъявленного обвинения со ст.290 ч.3 УК РФ и ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ на ст.285 ч.1 УК РФ, и, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, и квалифицирует ее действия:

по эпизоду по факту получения от Свидетель №34 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №32 денежных средств в сумме 28 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №13 денежных средств в сумме 20 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №33 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №36 денежных средств в сумме 27 500 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №37 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №35 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №29 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, и квалифицирует ее действия:

по эпизоду по факту получения от Свидетель №14 денежных средств в сумме 23 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от ФИО24 денежных средств в сумме 55 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от ФИО25 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №18 денежных средств в сумме 23 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме 28 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №26 денежных средств в сумме 17 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №4 денежных средств в сумме 24 500 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №23 денежных средств в сумме 20 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №24 денежных средств в сумме 20 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №6 денежных средств в сумме 27 500 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №30 денежных средств в сумме 27 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №2 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №7 денежных средств в сумме 16 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №25 денежных средств в сумме 19 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от ФИО29 денежных средств в сумме 19 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №8 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от ФИО30 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №11 денежных средств в сумме 16 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №28 денежных средств в сумме 15 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №19 денежных средств в сумме 27 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, и квалифицирует действия каждой из них:

по эпизоду по факту получения от ФИО31 денежных средств в сумме 30 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №9 денежных средств в сумме 31 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от ФИО32 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №27 денежных средств в сумме 16 850 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №15 денежных средств в сумме 33 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №20 денежных средств в сумме 33 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №38 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от ФИО35 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №17 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №3 денежных средств в сумме 33 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №12 денежных средств в сумме 27 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №31 денежных средств в сумме 19 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №10 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №21 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №22 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой ФИО18 Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. обстоятельств, факт совершения ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизодам преступлений, совершенных ими совместно, в отношении ФИО31, Свидетель №9, ФИО32, Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №38, ФИО35, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №31, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №22

При назначении наказания подсудимой ФИО18 Т.В. суд учитывает, что она в ходе предварительного расследования давала признательные показания, чем активно способствовала в расследованию преступлений, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой (за исключением эпизодов совершения преступлений по предварительному сговору со ФИО3 Л.В.), назначает ФИО18 Т.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО18 Т.В. суд учитывает, что она вину в совершении преступлений полностью признала, заявила суду о раскаянии, не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на момент задержания, работала, по месту жительства, содержания под стражей, работы, свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от представителя Духовенства, почетные грамоты, благодарственные письма и награды по месту работы, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи (в том числе, ограниченные возможности заболевания 3 группы близкого родственника).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой (по эпизодам преступлений, совершенной ФИО18 Т.В.без участия подсудимой ФИО3 Л.В.), считает возможным максимальное наказание подсудимой ФИО18 Т.В. не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой оснований для назначения ФИО18 Т.В. наказания с применением ст.ст.62 ч.1 (по эпизодам преступлений, совершенных подсудимыми ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. по предварительному сговору между собой), 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой ФИО18 Т.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой ФИО18 Т.В. категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющие изменить категорию таковых.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО18 Т.В. с использованием своего служебного положения (преподавателя) вопреки интересам службы преступлений, суд считает необходимым назначать подсудимой ФИО18 Т.В. наряду с основным наказанием по каждому эпизоду совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд признает невозможным сохранение за подсудимой указанного права.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО18 Л.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (основного и дополнительного) по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимой оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО18 Т.В. суд назначает в колонии-поселения.

В соответствии с требованиями ст.97 ч.2 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести против интересов государственной службы, суд оставляет без изменения в отношении ФИО18 Т.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимая может во избежание назначенного ей наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.75,75-1 УИК РФ, доставку осужденной ФИО18 Т.В. в колонию-поселение следует осуществить под конвоем.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью следует исчислять со дня освобождения осужденной ФИО18 Т.В. из исправительного учреждения.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 Л.В. суд учитывает, что она в ходе предварительного расследования давала признательные показания, чем активно способствовала в расследовании преступлений, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой (за исключением эпизодов совершения преступлений по предварительному сговору со ФИО18 Т.В.), назначает ФИО3 Л.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 Л.В. суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие у подсудимой на момент совершения преступлений малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 Л.В. суд учитывает, что она вину в совершении преступлений частично признала, принесла публичные извинения в печатном издании, не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работала на момент задержания, по месту жительства, содержания под стражей, работы, свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от представителя Духовенства, в социальной сфере и по месту работы, почетные грамоты, в том числе, за период студенчества, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой (по эпизодам преступлений, совершенной ФИО3 Л.В.без участия подсудимой ФИО18 Т.В.), считает возможным максимальное наказание подсудимой ФИО3 Л.В. не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой оснований для назначения ФИО3 Л.В. наказания с применением ст.ст.62 ч.1 (по эпизодам преступлений, совершенных подсудимыми ФИО18 Т.В. и ФИО3 Л.В. по предварительному сговору между собой), 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 Л.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой ФИО3 Л.В. категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющие изменить категорию таковых.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО3 Л.В. с использованием своего служебного положения (преподавателя) вопреки интересам службы преступлений, суд считает необходимым назначать подсудимой ФИО18 Т.В. наряду с основным наказанием по каждому эпизоду совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд признает невозможным сохранение за подсудимой указанного права.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО3 Л.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (основного и дополнительного) по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимой оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО3 Л.В. суд назначает в колонии-поселения.

В соответствии с требованиями ст.97 ч.2 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести против интересов государственной службы, суд оставляет без изменения в отношении ФИО3 Л.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимая может во избежание назначенного ей наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.75,75-1 УИК РФ, доставку осужденной ФИО3 Л.В. в колонию-поселение следует осуществить под конвоем.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью следует исчислять со дня освобождения осужденной ФИО3 Л.В. из исправительного учреждения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: диски и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1,285 ч.1, 285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1, 285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1, 285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1, 285 ч.1,285 ч.1УК РФ, и назначить ей наказание:

по эпизоду по факту получения от Свидетель №14 денежных средств в сумме 23 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от ФИО24 денежных средств в сумме 55 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от ФИО25 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №18 денежных средств в сумме 23 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме 28 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №26 денежных средств в сумме 17 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №4 денежных средств в сумме 24 500 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №23 денежных средств в сумме 20 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №24 денежных средств в сумме 20 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №6 денежных средств в сумме 27 500 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №30 денежных средств в сумме 27 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №2 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №7 денежных средств в сумме 16 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №25 денежных средств в сумме 19 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от ФИО29 денежных средств в сумме 19 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №8 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от ФИО30 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №11 денежных средств в сумме 16 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №28 денежных средств в сумме 15 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №19 денежных средств в сумме 27 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от ФИО31 денежных средств в сумме 30 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №9 денежных средств в сумме 31 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от ФИО32 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №27 денежных средств в сумме 16 850 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №15 денежных средств в сумме 33 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №20 денежных средств в сумме 33 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №38 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от ФИО35 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №17 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №3 денежных средств в сумме 33 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №12 денежных средств в сумме 27 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №31 денежных средств в сумме 19 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №10 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №21 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №22 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначить подсудимой ФИО18 Л.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (основного и дополнительно) по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО18 Т.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доставку осужденной ФИО18 Т.В. в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимой ФИО18 Т.В. время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного для содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью - исчислять со дня освобождения осужденной ФИО18 Т.В. из исправительного учреждения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1, 285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1, 285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1,285 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по эпизоду по факту получения от Свидетель №34 денежных средств в сумме 25 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №32 денежных средств в сумме 28 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №13 денежных средств в сумме 20 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №33 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №36 денежных средств в сумме 27 500 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №37 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №35 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по факту получения от Свидетель №29 денежных средств в сумме 21 000 рублей - по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 (один) год,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначить подсудимой ФИО3 Л.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (основного и дополнительного) по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 Л.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доставку осужденной ФИО3 Л.В. в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимой ФИО3 Л.В. время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного для содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью - исчислять со дня освобождения осужденной ФИО3 Л.В. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: диски и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Подпись)

Копия верна (Судья) ФИО102

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО61