Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Полешук Д.М. согласился с обвинением в незаконном хранении боеприпасов огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Исходя из обвинительного акта, с учетом его корректировки, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Полешук Д.М., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов огнестрельного оружия, зная о том, что без соответствующего разрешения оборот боеприпасов огнестрельного оружия запрещен законодательством РФ, проживая по адресу: <адрес>, умышленно и незаконно хранил в указанном жилом помещении два 5,45 мм. военных патрона, которые являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (автоматы АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручные пулеметы РПК-74 и РПКС-74), пригодными к стрельбе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства Полешука Д.М., по адресу: <адрес>, два 5,45 мм. военных патрона, которые относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия (автоматы АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручные пулеметы РПК-74 и РПКС-74), пригодным к стрельбе, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции со стола в комнате по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в период до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Полешук Д.М., реализуя единый преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов огнестрельного оружия, осознавая то, что без соответствующего разрешения оборот боеприпасов огнестрельного оружия запрещен законодательством РФ, проживая по адресу: <адрес>, умышленно и незаконно хранил в указанном жилом помещении двадцать восемь 5,45 мм. военных патронов, которые являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (автоматы АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручные пулеметы РПК-74 и РПКС-74), пригодными к стрельбе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, в ходе обыска, проведенного по месту жительства Полешука Д.М., по адресу: <адрес>, двадцать восемь 5,45 мм. военных патронов, которые относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия (автоматы АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручные пулеметы РПК-74 и РПКС-74), пригодным к стрельбе, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции с полки на балконе комнаты по вышеуказанному адресу.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.225 УПК РФ, Полешук Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Полешуком Д.М. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Полешука Д.М. виновным.

Вместе с тем, учитывая, что для этого не требуется исследования доказательств в общем порядке, так как дальнейшие выводы следуют из описания фактических обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г., суд квалифицирует действия Полешука Д.М. в качестве одного продолжаемого преступления, поскольку оно совершено в отношении идентичного предмета незаконного оборота, аналогичным способом и в одном месте, следовательно, было обусловлено реализацией подсудимым единого преступного умысла. При этом разница во времени изъятия боеприпасов в данном случае не имеет самостоятельного значения для правовой оценки деяния.

Кроме того, суд исключает из обвинения указания на время начала незаконного хранения боеприпасов и совершение указанного преступления в <адрес>, так как вопреки требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ обвинение в этой части основано только на признании Полешука Д.М. без его подтверждения совокупностью иных доказательств и даже без проверки на месте. Однако произведенная корректировка не препятствует привлечению Полешука Д.М. к уголовной ответственности, поскольку незаконное хранение боеприпасов является длящимся деянием, которое признается оконченным (совершенным), в том числе, в месте и во время пресечения преступных действий, которые в обвинении изложены.

Одновременно с этим суд устраняет из обвинения ссылку на незаконное хранение подсудимым сменного магазина емкостью 30 патронов и признак преступления в виде незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, поскольку при описании события инкриминируемого деяния не отражено, что упомянутый выше магазин является названным предметом преступления.

Тем самым суд квалифицирует действия Полешука Д.М. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что Полешук Д.М. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное к категории средней тяжести. При этом Полешук Д.М. неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в разрешении подсудимого произвести осмотр жилища без судебного решения и в даче им признательных показаний, в том числе о событиях, которые ранее правоохранительному органу известны не были, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Полешука Д.М., то, что он не судим, обладает временной регистрацией и местом жительства в РФ, <данные изъяты>, получил профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется руководством, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении Полешуку Д.М. лишения свободы условно и в размере, приближенном к минимальному пределу, а также с установлением относительно непродолжительного испытательного срока, но с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности и гражданстве Полешука Д.М., его материальном, фактическом семейном и жилищном положениях, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п.2, 18, 58 Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полешука Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Полешуку Д.М., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Полешука Д.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не изменять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; не выезжать за пределы РФ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Полешука Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Все вещественные доказательства, сданные на хранение по квитанциям №№ 86 и 261, - оставить в распоряжении в ОМВД России по Ленинскому городскому району для принятия решения в установленном порядке об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.