Гражданский кодекс часть 1

17.04.2014 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 25.04.2017 г. освобожденного условно досрочно по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 14.04.2017 г. на 4 месяца 26 дней,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Николаев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 12.11.2017 до 00 часов 00 минут 13.11.2017 Николаев В.Л. находился в стрип-клубе «<адрес> по адресу: <адрес> где познакомился с ранее ему незнакомой ВЭИ Э.И., работающей в вышеуказанном заведении танцовщицей. В указанное время, в ходе совместного распития спиртных напитков Николаев В.Л. и ВЭИ Э.И. договорились об интимной связи и совместном проведении ночи, при этом ВЭИ Э.И. пояснила Николаеву В.Л., что за интимную связь ему придется заплатить 20 000 рублей, на что последний согласился. Далее, Николаев В.Л. и ВЭИ Э.И. покинули стрип-клуб «<адрес> после чего доехав до ж/д вокзала г. Читы, Николаев В.Л. снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал их ВЭИ Э.И. согласно ранее достигнутой между ними договоренности, согласно которой ВЭИ Э.И. после получения денежных средств, должна будет вступить в интимную связь с Николаевым В.Л. и провести с ним ночь. После получения денежных средств, Николаев В.Л. и ВЭИ Э.И. проследовали в гостиницу «<адрес> по адресу: <адрес>, где ВЭИ Э.И. за вознаграждение, а именно за переданные ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, были оказаны интимные услуги Николаеву В.Л. Далее, с целью дальнейшего препровождения времени Николаев В.Л. и ВЭИ Э.И. проехали по месту жительству последней, а именно по адресу: г. Чита, мкр. «<адрес><адрес>. Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 13.11.2017 Николаев В.Л. находясь по адресу: <адрес> достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки ВЭИ Э.И. находящейся на вешалке имеются денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ранее им были переданы за оказание интимных услуг, понимая, что они принадлежат ВЭИ Э.И., задался преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с целью их дальнейшего использования на личные нужды.

Реализуя задуманное, Николаев В.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ВЭИ, и желая их наступления, 13.11.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к вешалке, где из кармана куртки тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ВЭИ Э.И. С похищенным Николаев В.Л. с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил ВЭИ Э.И. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, был согласен на оглашении его показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый Николаев В.Л. пояснил следующее.

Так будучи допрошенным 16.11.2017 года в качестве подозреваемого Николаев В.Л. пояснил что, 12.11.2017 года, около 23 часов он приехал в НК «<адрес> который расположен в <адрес> Когда он находился в НК, то к нему за столик подсела неизвестная ему ранее девушка, представившаяся Э, она попросила угостить ее алкоголем, он согласился. После чего они совместно стали распивать спиртное, в процессе распития спиртного, девушка предложила ему провести время, а именно предоставить ему интим услуги, на что он согласился, затем Э назвала стоимость ее интим услуг за ночь, а именно 20 000 рублей, он согласился. Далее они совместно с Э проехали на Ж/Д вокзал, где он снял со своей карты денежные средства в размере 20 000 рублей, и передал их Э в счет оплаты ее интим услуг. Он понимал, что данные денежные средства ему уже не принадлежат. Затем они с Э проехали в гостиницу «<адрес> расположенную на <адрес> где он оплатил номер, и они совместно с Э прошли в номер, где она оказала ему интим услуги. Около 07 часов 13.11.2017 года Э попросила его отвезти ее домой, на что он согласился. Приехав по указанному Э адресу, Э предложила пройти к ней в квартиру, на что он согласился. На квартире они находились около полутора часов, после чего, Э пошла спать, а он стал собираться домой. Когда он находился в коридоре, то на вешалке он увидел куртку принадлежащую Э, он вспомнил, что деньги, которые он ей заплатил за ее интим услуги и которые она выполнила, она положила именно в карман данной куртки, в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства. Для этого, он залез в карман куртки, достал деньги, похищенные денежные средства в размере 20 000 рублей, он положил к себе в карман и вышел из квартиры. Похищенные денежные средства находились при нем. Вечером того же дня он вернулся домой к Э и вернул ей похищенные им ранее денежные средства, так как ему стало стыдно за его поступок. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.27-30).

Так будучи допрошенным 29.11.2017 года в качестве обвиняемого Николаев В.Л. пояснил что, по существу предъявленного обвинения, вину не признает, ранее данные показания подтверждает частично, денежные средства у ВЭИ он не похищал, считает, что она его оговаривает. Ранее давал признательные показания в качестве подозреваемого, так как он надеялся на прекращение уголовного дела на досудебной стадии, поэтому оговорил себя. Подтверждает данные им показания в ходе очной ставки (т.1 л.д.49-51).

При оглашении данных показаний подсудимый Николаев В.Л. подтвердил в полном объеме свои показания данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого 16.11.2017 года (т.1 л.д.27-30).

Также подсудимый пояснил, что его показания данные им в ходе его допроса 29.11.2017 года в качестве обвиняемого и его допроса 28.11.2017 г. в ходе очной ставки с потерпевшей ВЭИ Э.И., согласно которым он не брал из куртки ВЭИ Э.И. денежные средства, являются ложными данные им с целью ухода от ответственности.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

Потерпевшая ВЭИ Э.И. в судебном заседании пояснила, что она вышла на смену около 12 часов ночи в ночном клубе <адрес>», в зале, она познакомилась ранее мне незнакомым, с подсудимым Николаевым В.Л. Он угостил её спиртными напитками, и предложил провести остаток ночи с ним, она согласилась и сказала, что для того чтобы она ушла с ночного клуба, нужно заплатить штраф в размере 20000 рублей. Николаев согласился, и они уехали из ночного клуба, сначала они поехали на вокзал, там Николаев снял деньги в сумме 20000 рублей, и отдал их ей за её услуги. Затем они поехали в гостиницу «<данные изъяты> там они также продолжили распивать спиртные напитки, затем Николаев уснул, она вызвала такси и хотела уехать к себе домой. Когда такси подъехало, она вышла из гостиницы, а Николаев побежал за мной, он потребовал вернуть ему деньги, так как она пробыла с ним не до конца. Она отдала ему 3000 рублей из своих денег, они вместе сели в такси и поехали в <адрес> к ней на квартиру, там, около подъезда они еще немного распивали спиртное и поднялись в квартиру. В квартире Николаев сразу лег спать, а она прошла на кухню, чтобы помыть посуду, затем она прошла в прихожую, чтобы взять деньги из кармана своей куртки, но там их не было. Она разбудила Николаева, и сказала ему: отдай мои деньги, на что он мне ответил, что никаких денег не брал. Она вызвала сотрудников полиции, а Николаев встал и ушел в неизвестном ей направлении. Примерно через 2-3 дня, ей деньги вернул мужчина и попросил прощения.

Свидетель ИПА в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОП «Северный». В отдел полиции «Северный» поступило телефонное сообщение о краже денежных средств в размере 20000 рублей. По приезду на место происшествия гр. ВЭИ пояснила, что денежные средства похитил гр. Николаев. Они задержали Николаева и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ходе предварительной беседы Николаев пояснял, про обстоятельства произошедшего. При этом на него какого-либо давления, принуждения не оказывалось.

Свидетель НДЛ в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его сводным братом. Он иногда приезжает к нему в гости. Про обстоятельства дела, знает только со слов брата, больше ничего пояснить не может. Характеризует брата как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление потерпевшей ВЭИ Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес><адрес> из кармана ее куртки, тайно похитило деньги в размере 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.5-8, 9-11);

- протокол очной ставки между подозреваемым Николаевым В.Л. и потерпевшей ВЭИ Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя ВЭИ Э.И.: когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились с Николаевым? ВЭИ Э.И. ответила: ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в НК <адрес> где она работает танцовщицей. Вопрос следователя к Николаеву: вы подтверждаете, что познакомились с ВЭИ в НК «<адрес> Ответ Николаева - да, подтверждает. Вопрос следователя к ВЭИ - договаривались ли Вы с Николаевым о том, что он заплатил Вам 20 000 рублей за оказание интим-услуг? Ответ ВЭИ - Нет, 20 000 рублей Николаев должен был ей заплатить за вечер проведенный с ним, интим услуги она ему не должна была предоставлять. Вопрос следователя Николаеву: вы подтверждаете показания ВЭИ? Ответ Николаева - нет, он заплатил 20 000 рублей ВЭИ за оказание интим услуг. Вопрос следователя ВЭИ - после того, как вы пришли к Вам домой, находился ли Николаев в коридоре один? Ответ ВЭИ - да, когда мы пришли домой, она сразу же прошла на кухню, куртку в которой находились денежные средства, она повесила на вешалку в коридоре, в это время Николаев оставался в коридоре. Вопрос следователя Николаеву - подтверждаете ли Вы показания ВЭИ? Ответ Николаева - ответить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но один он не оставался, постоянно находился с ВЭИ. Вопрос следователя к ВЭИ - действительно ли после ухода Николаева из вашего дома, у вас пропали денежные средства в размере 20 000 рублей из кармана куртки, которые Вам ранее заплатил Николаев? Ответ ВЭИ - да. Вопрос Николаеву - брали ли Вы денежные средства из кармана куртки ВЭИ Э.И., когда находились в квартире? Ответ Николаева - нет, денежные средства, он не брал из куртки у ЭВЭИ. Вопрос к Николаеву - почему ранее Вы давали признательные показания? Ответ Николаева - он рассчитывал на то, что признавшись в совершении преступления, в дальнейшем примирюсь с потерпевшей ВЭИ, и уголовное преследование в отношении него будет прекращено на досудебной стадии. Вопрос следователя к Николаеву: оказывали ли сотрудники полиции давление на Вас? Ответ Николаева - нет, сотрудники полиции не оказывали давление на меня. Вопрос адвоката Цыденова - оставляли ли Вы свои вещи без присмотра? Ответ ВЭИ - да, оставляла в гостинице «<адрес> и в автомобиле Николаева. Вопрос следователя к ВЭИ когда в последний раз вы проверяли наличие денежных средств? Ответ ВЭИ - когда находился в машине Николаева около моего дома, она просто проверила наличие денег, но не пересчитывала их. Вопрос адвоката Цыденова к ВЭИ - когда Вы вызывали сотрудников полиции, находился ли Николаев у Вас в квартире? Ответ ВЭИ — да, он был в квартире. Вопрос адвоката Цыденова к Николаеву - чем была вызвана необходимость вызова полиции ВЭИ? Ответ Николаева - так как ВЭИ сказала ему, что он якобы украл у нее денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего он ушел из квартиры, она в это время говорила по телефону. Вопрос адвоката Цыденова к ВЭИ - входят ли услуги о которых вы договорились в перечень услуг предоставляемых заведением? Ответ ВЭИ - нет, не входят. Вопрос адвоката Цыденова - когда Вы заметили отсутствие денег в куртке? Ответ ВЭИ - в утреннее время, Владимир в это время находился в квартире. Вопрос адвоката Цыденова - когда Вам были переданы денежные средства? Ответ ВЭИ - в 3 часа ночи, около вокзала (т.1 л.д.35-40).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый Николаев В.Л. виновен в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30) и подтвержденные им в судебном заседании.

Также подтверждается показаниями потерпевшей данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия при очной ставке с подозреваемым Николаевым В.Л., а также письменными доказательствами – заявлением потерпевшей ВЭИ Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-8, 9-11).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает, что её показания последовательны и стабильны, взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, по делу не установлено. Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют.

Оценивая показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30), потерпевшей, суд признает, что их показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимого самого себя, по делу не установлено. Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ранее высказанная подсудимым на этапе предварительного следствия в ходе очной ставки и в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании подсудимым версия о том, что «он денежные средства у ВЭИ не похищал, считает, что она его оговаривает» является несостоятельной. Так как это опровергается признательными показаниями самого подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30), которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Также это опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшей и письменными доказательствами – заявлением потерпевшей ВЭИ Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-8, 9-11). Данная версия была высказана с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Николаева Д.Л., суд отвергает их, поскольку показания данного свидетеля не относятся к юридически значимому периоду, потому не имеют правового значения для дела, суд принимает их только в части характеристики подсудимого.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение.

Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, незаметно для собственника и посторонних лиц, то его действия квалифицируются как совершение кражи.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и её доход, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд признает причиненный ущерб потерпевшему значительным и исходя из этого считает, что в обвинении подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таком положении суд признает Николаева В.Л. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - краже, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует деяние подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемые ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее повышенную степень общественной опасности.

Подсудимый характеризуется в целом положительно.

Николаев В.Л. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а поэтому в его действиях, согласно положению ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений потерпевшему), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что имеющееся у подсудимого на момент совершения преступления алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуются в целом положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и жизнь его семьи, для достижения цели его исправления и перевоспитания, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих его вину обстоятельств и одного отягчающего, мнение потерпевшей ВЭИ Э.И. о снисхождении, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание - «ограничение свободы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаева Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Николаеву В.Л. наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Николаева В.Л. исполнение обязанностей:

1) в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц;

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении Николаева В.Л. меру пресечения в виде – «подписки о невыезде и надлежащем поведении», до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов