Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей - заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. и помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Перелыгина А.С., Ефремовой О.Б. и Тужилина А.Н., представивших удостоверения №№, 535, 635 и ордера №№, Ф-064613, 71 соответственно,

представителя потерпевшего ПАО «МРСК Центра» - специалиста 1-й категории сектора претензионно-исковой работы управления правового обеспечения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО

при секретаре Терентьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.ггггг. в с.Ч-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>-В <адрес>, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, в период преступной деятельности замещающего должность начальника <адрес> электрически сетей филиала ПАО «<адрес>», в настоящее время – мастера строительных и монтажных работ ОАО «<адрес>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно Уставу ПАО «МРСК Центра», утвержденному Общим собранием акционеров на основании протокола № от дд.мм.ггггг., Общество создано для получения прибыли в интересах акционеров, осуществления эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечения устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечения надёжного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

При этом в ПАО «МРСК Центра» созданы филиалы и представительства, которые юридическими лицами не являются, и в частности филиал ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» (прежнее название филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») один из них.

ФИО2 на основании приказа директора по персоналу – начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования ОАО «МРСК Центра» от дд.мм.ггггг. №-к, и дополнительного соглашения от дд.мм.ггггг. № к трудовому договору от дд.мм.ггггг. № состоял с дд.мм.ггггг. в должности начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

В соответствии с Положением о районе электрических сетей 3 категории – структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и на основании доверенности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» № Д-ТБ/36 от дд.мм.ггггг. ФИО2, как начальник <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

Выполняя управленческие функции в коммерческой организации, ФИО2 имел право, действуя на основании доверенности № Д-ТБ/36 от дд.мм.ггггг., заключать от имени Общества договора в сфере оказания дополнительных услуг, при условии, что сумма сделки не превышает 1 000 000 рублей (пункт 2.2). В частности на выполнение работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры технологического присоединения (пункт дд.мм.гггг) и оказания услуг по предоставлению технических ресурсов (пункт дд.мм.гггг).

Поэтому в ноябре 2015г. к ФИО2, как к руководителю <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», обратился заместитель директора ООО «<адрес>» ФИО относительно выполнения работ по электрификации расположенного в <адрес> детского сада «Непоседы», капитальный ремонт которого в качестве подрядчика производил ООО «Эконом плюс» в рамках заключенного с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «<адрес>» муниципального контракта. На что ФИО2, используя свои полномочия вопреки законным интересам ПАО «МРСК Центра», основной целью деятельности которого является получение прибыли, умышленно с целью извлечения личной выгоды, осознавая преступность своего деяния, согласился услугу ООО «Эконом плюс» оказать. Силами ремонтно-эксплуатационной бригады и техники <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» реконструировать воздушную линию электропередач в <адрес> от базовой подстанции до помещения детского сада «<адрес>» - филиала Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<адрес>».

Не заключив, как того требовали должностные обязанности, договор от имени Общества, согласно устной договоренности с ООО «<адрес>» о стоимости предстоящих работ в 260 000 рублей, ФИО2 после получения аванса в сумме 60 000 рублей к выполнению указанных работ приступил. Под видом плановых ремонтно-эксплуатационных работ на протяжении 10 дней он использовал бригаду электриков и спецтехнику <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на выполнении заведомо убыточных для ПАО «МРСК Центра» работ.

Так 17, 18, 25, 26, 27, 30 ноября и 1, 2, 7, дд.мм.ггггг. бригада в составе мастера производственного участка ФИО и электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей ФИОФИОФИО и ФИО применяя специальную технику и механизмы: тракторы «<данные изъяты>» (тягач) с регистрационным знаком № и <данные изъяты>» с регистрационным знаком № бурильно-крановую машину «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, автомобили «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и «<данные изъяты>) с регистрационным знаком №, в рабочее время занимались работами по выносу КТП-705 и переустройству ВЛ-04 кВ.

При этом в качестве расходных материалов бригада использовала там, наряду с предоставленными ФИО2 бывшими в употреблении железобетонными опорами, полученные от ООО «<адрес>» электрический провод марки «СИП-4 4х70» и крепёжную арматуру.

А по окончании указанных работ ФИО2, используя полномочия начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», организовал комиссионное обследование электроустановок детского сада «<адрес>» на предмет его технологического присоединения к электрическим сетям в точке ПС 110/35/6 <адрес>», ВЛ-6 №, КТП 6/0.4 кВ № кВА, ВЛ-04 кВ №, опора № и осуществил фактическое присоединение детского сада <адрес> электрическим сетям, подав туда напряжение и мощности. После чего в виду исполнения в полном объёме с его стороны устных договорных обязательств перед ООО «<адрес>» он получил от ООО «<адрес> для себя лично остальную часть оплаты – 200 000 рублей наличными.

Таким образом, действуя в обход обязательствам Положения о районе электрических сетей 3 категории – структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и доверенности № Д-ТБ/36 от дд.мм.ггггг., ФИО2 не заключил с заказчиком договор на выполнение работ от имени Общества, а обогатился за счёт Общества, лично получив от заказчика наличные деньги в сумме 260 000 рублей.

Тем самым в результате использования ФИО2, исполняющим обязанности начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ПАО «МРСК Центра», в целях извлечения выгод для себя, правам и законным интересам ПАО «МРСК Центра» был причинён существенный вред. Как материальный – понесенные на сумму 215 572 рубля 60 копеек убытки, так и моральный - подрыв деловой репутации в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах. Поскольку ресурсы <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: выплата заработной платы работникам, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, себестоимость работ использовались не в интересах акционеров ПАО «МРСК Центра» для получения прибыли, вне порядка и правил, существующих в коммерческой организации. <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» затрачены по усмотрению выполняющего в коммерческой организации управленческие функции лица, и в личных интересах последнего.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, виновным ФИО2 себя не признал.

Из показаний подсудимого в суде следует.

В период инкриминируемого преступления (дд.мм.гггг.) ФИО2 являлся начальником <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Факт реконструкции в дд.мм.гггг. силами вверенного ему подразделения электрических сетей воздушной линии электропередач - вынос КТП-705 и переустройство ВЛ-04 кВ в <адрес> с целью технологического присоединения к электрическим сетям детского сада «<адрес>» подсудимый не отрицает, но утверждает, что распорядился сделать это бескорыстно во исполнение существующей Программы по снижению рисков травматизма сторонних лиц на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Поскольку, как объяснил подсудимый, питающее детский сад электрооборудование не отвечало требованиям безопасности, и чтобы подать к детскому дошкольному учреждению напряжение и мощности, его следовало привести к соответствию, что и было выполнено в ходе плановых ремонтно-эксплуатационных работ. Причём производство этих работ не нарушило интересы филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», а использование в них сил и средств района электрических сетей не выходили за пределы полномочий его, ФИО2, их начальника. Поэтому не считает, что ПАО «МРСК Центра» понёс материальный ущерб в размере 215 572 рубля 60 копеек.

Вместе с тем не согласился подсудимый с продолжительностью работ, в течение которыъ выполнялись вынос КТП-705 и переустройство ВЛ-04 кВ, заявив, что заняли они лишь 3–4 дня, но не 10, как ему вменяется.

При этом подсудимый категорически отверг существование договоренности по выполнению указанных работ между ним и ООО «<адрес> как и факт полученной за их выполнение от ООО «<адрес>» оплаты в виде денег в сумме 260 000 рублей - считает это оговором.

И как на свидетельство в его невиновности, подсудимый обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов (расписок, ведомостей) о выплате ему ООО «<адрес>» денежных средств, которые, как полагает, не могли в виду крупной суммы (260 000 рублей) без документального оформления быть просто переданы из рук в руки.

Оценивая показания подсудимого в сопоставлении между собой исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств, суд находит их недостоверными, а его вину в указанном преступлении доказанной.

Вопреки позиции защиты, виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так исследованные в суде приобщенные в качестве вещественных доказательств документы свидетельствуют.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (сокращенно ПАО «МРСК Центра») – прежнее наименование Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (сокращенно ОАО «МРСК Центра») учреждено распоряжением Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от дд.мм.ггггг. №р. (т.1 л.д.153-173). Согласно Уставу, утвержденному Общим собранием акционеров на основании протокола № от дд.мм.ггггг., его цель - получение прибыли в интересах акционеров, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечения устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечения надёжного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). При этом в ПАО «МРСК Центра» созданы филиалы и представительства (не являющиеся юридическими лицами), филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (прежнее название филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») является одним из них.

Подсудимый ФИО2 был назначен начальником <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» приказом директора по персоналу – начальником департамента управления персоналом и организационного проектирования ОАО «МРСК Центра» от дд.мм.ггггг. №-к (т.1 л.д.45). Уволен (т.1 л.д.46) с дд.мм.ггггг. (приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному проектированию ПАО «МРСК Центра» от дд.мм.ггггг. №).

Изучив Положение о районе электрических сетей 3 категории – структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (т.1 д.<адрес>), дополнительное соглашение от дд.мм.ггггг. № (т.1 л.д.49-52) к трудовому договору от дд.мм.ггггг. № (т.1 л.д.47-48) и доверенность заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» № Д-ТБ/36 от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.54-57), суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО2, занимая должность начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как на него были возложены полномочия по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям. Ему подчинялись сотрудники подразделения, работу между которыми он распределял, устанавливал сроки её выполнения, контролировал качество работы (пункт 4.6 Положения). А также он имел право заключать договора в сфере оказания дополнительных услуг, при условии, что сумма сделки не превышает 1 000 000 рублей, на выполнение работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры технологического присоединения, оказания услуг по предоставлению технических ресурсов (пункты 2.2, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Доверенности) от имени Общества.

Возбуждение дд.мм.ггггг. в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ (т.1 л.д.1) соответствует предусмотренным главой 23 УПК РФ требованиям.

С заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2, как выполняющего управленческие функции в коммерческой организации - ПАО «МРСК Центра», за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и причинение её правам и законным интересам существенного вреда, обратился заместитель директора по безопасности – начальник отдела безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (т.1 л.д.6).

Изучив доверенность № Д-ТБ/62 от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.42-43), выданную начальнику отдела безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью ПАО «МРСК Центра» № <адрес>6 от дд.мм.ггггг. за подписью генерального директора ФИО (т.3 л.д.85-105), суд пришёл к выводу – заявитель таким правом обладал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО (начальника отдела безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») в суде следует.

Факт использования начальником <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО2 своих полномочий вопреки законным интересам ПАО «МРСК Центра» и причинением тем самым правам и законным интересам Общества существенного вреда, был выявлен в ноябре 2016г. в процессе проверки комиссией исполнения договоров технологического присоединения за дд.мм.ггггг. в <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго». Созданная приказом заместителя генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» комиссия, в которую вошли основные специалисты филиала, в том числе и он (ФИО3) - как её председатель, установила, что в дд.мм.гггг. вместе с работами по технологическому присоединению детского сада в <адрес> ФИО2 самовольно, без соответствующего проекта, с привлечением исключительно в рабочее время персонала сетей с использованием штатной специальной техники фактически реконструировал там воздушную линию электропередач – произвели вынос КТП-705 и переустройство ВЛ-04 кВ. Обнаруженные нарушения были отражены в составленном членами комиссии акте, который впоследствии утвердил директор филиала, и его копия была вручена ФИО2

Причём, как объяснил ФИО в указанном акте сумма причиненного Обществу ущерба в 47 307 рублей 93 копейки носит лишь приблизительный характер, без учёта накладных расходов по заработной плате работников и стоимости работ транспорта и механизмов, то есть конкретных затрат. О подлинном материальном ущербе от неправомерных действий ФИО2 причиненном, представляемом им - начальником отдела безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», Обществу следует исходить из последующего на основании акта расчёта себестоимости, выполненного соответствующими специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», где тот составляет 215 572 рубля 60 копеек. А вместе с этим, поясняет представитель потерпевшего, самовольные действия ФИО2, как руководящего сотрудника Общества, причинили Обществу также и моральный вред в виде подрыва деловой репутации Общества в глазах его потенциальных клиентов и партнёров.

Показания представителя потерпевшего ФИО (специалиста 1-й категории сектора претензионно-исковой работы управления правового обеспечения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») в суде относительно занимаемого подсудимым должностного положения в Обществе, противоправности его действий, связанных с выносом КТП-705 и переустройством ВЛ-04 кВ в дд.мм.гггг в <адрес>, и обстоятельствах, при которых они были выявлены, как и размере материального ущерба, соответствуют изложенным выше показаниям предыдущего представителя потерпевшего.

Вместе с тем относительно материального ущерба, вмененного подсудимому в вину суммой в 215 572 рубля 60 копеек, она, представив письменные расчеты на основании рекомендованных Госстроем России методических указаний и существующих расценков и индексов, наглядно показала, как ущерб рассчитывался, образовав такой размер. Причём, и это было ею подчеркнуто, сумма в 215 572 рубля 60 копеек – это материальный ущерб Обществу в его самом минимальном размере.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО находит несостоятельным заявление подсудимого относительно выполненных работ по переустройству линии электропередач в рамках исполнения Программы по снижению рисков травматизма сторонних лиц на объектах энергосистемы. Поскольку положения указанной Программы не наделяют начальников районных сетей правом принимать личные решения относительно затратных мероприятий. В необходимости таких работ в обязательном порядке информируется руководство филиала, которое в зависимости от финансовых возможностей разрешает их выполнение. И суд с такой позицией представителя потерпевшего полностью согласен.

Программа по снижению рисков травматизма сторонних лиц на объектах филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на 2015дд.мм.ггггг., утвержденная дд.мм.ггггг. заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО. (т.2 л.д.88-95), изученная судом, не содержит ничего, что было бы для подсудимого как алиби.

Указанная Программа не наделяла начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО2 правом единолично принять решение на производство работ по выносу КТП-705 и переустройству ВЛ-04 кВ. В силу чего ссылку подсудимого на её положения суд признаёт несостоятельной.

В тоже время оба представителя потерпевшего, ФИО и ФИО однозначно считают, что использование ФИО2 материальных ресурсов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» вне порядка и правил, существующих в их коммерческой организации, нанесли также ещё и вред деловой репутации Общества - в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, и тем самым был причинён моральный вред.

При этом представители потерпевшего для представляющей ими коммерческой организации - ПАО «МРСК Центра» причиненный подсудимым вред считают существенным. И суд с этим соглашается в силу следующего.

Изобличению начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО2 в использовании своих полномочий вопреки законным интересам ПАО «МРСК Центра» предшествовали следующие действия со стороны руководства данной коммерческой организации.

Согласно приказу заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» от дд.мм.ггггг. №-ТБ «О проведении служебной проверки исполнения договоров технологического присоединения за дд.мм.гггг. в <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (т.1 л.д.38-39) была сформирована комиссия.

В качестве председателя комиссию возглавил заместитель директора по безопасности – начальник отдела безопасности ФИО

Заместитель главного инженера по эксплуатации – начальник управления высоковольтных сетей ФИО начальник отдела маркетинга и дополнительных сервисов ФИО., начальник отдела разработки и выдачи технический условий ФИО ведущий специалист отдела безопасности ФИО стали членами комиссии.

Составленный после проведения в период с 1 по дд.мм.ггггг. порученной проверки членами указанной комиссии акт от дд.мм.ггггг. «О проведении служебной проверки исполнения договоров технологического присоединения за 2015-2016г.г. в <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», утвержденный дд.мм.ггггг. заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО. (т.1 л.д.80-82), как и его приложения: технические условия к договору технологического присоединения № (т.4 л.д.20); акт оценки технической возможности технологического присоединения для потребителей III категории от дд.мм.ггггг. (т.4 л.д.21); ведомость использования материала СИП Рассказовским РЭС в 2015г. по ремонту и эксплуатации (т.4 л.д.22); служебная записка ФИО2 (т.4 л.д.23); скриншоты выгрузки документов из системы SAP (т.4 л.д.24); объяснительная ФИО (т.4 л.д.25); объяснительная ФИО (т.4 л.д.26); объяснительная ФИО (т.4 л.д.27); объяснительная ФИО (т.4 л.д.28), является, по мнению суда, прямым доказательством злоупотребления служебным положением ФИО2 относительно выполненных в рабочее время персоналом и штатной автомобильной техники <адрес> электрических сетей в ноябре 2015г. работ по выносу КТП-705 и переустройства ВЛ-04 кВ в <адрес>.

Поскольку к такому выводу, отраженному в этом документе, пришли ведущие специалисты филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», а также он нашёл свое развитие и подтверждение в показаниях, допрошенных в суде участников проверки.

Из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИОФИО и ФИО следует, что работы в <адрес>, связанные с выносом КТП-705 и переустройством ВЛ-04 кВ выполнялись подсудимым самовольно за счёт сил и средств Общества.

При этом, обосновывая вывод, к которому они пришли и отразили в акте по результатам работы комиссии, указанные лица, кроме своего личного мнения на результат обследования, сослались на приложенные к акту технические документы и объяснения рабочих, которыми подтверждается факт использования ФИО2 своих полномочий вопреки законным интересам ПАО «МРСК Центра».

Вместе с тем допрошенные свидетелями мастер производственного участка ФИО и электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей ФИОФИО и ФИО в суде показали.

Бригада, в которую помимо них входил ещё и электромонтер ФИО (уволился в дд.мм.гггг.), в дд.мм.гггг. по указанию своего непосредственного начальника - ФИО2 в рабочее для них время в течение 10 дней выезжали в <адрес>, где, применяя специальную технику и механизмы, занимались работами по выносу КТП-705 и переустройству ВЛ-04 кВ.

Кроме того, как пояснил ФИО с использованием в реконструкции линии электропередач по указанию ФИО2 бывших в употреблении железобетонных опор, там же были применены совершенно новые комплектующие: провод марки «СИП-4 4х70» и крепёжная арматура, которые туда были доставлены лицом, им не знакомым.

Причём эти изложенные указанными лицами в показаниях факты, согласуются с записями в оперативном журнале диспетчера <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (т.1 л.д.139-148). Из которых следует, что 17, 18, 25, 26, 27, 30 ноября и 1, 2, 7, дд.мм.ггггг. рабочим объектом для бригады по эксплуатации распределительных сетей являлась КТП-705 в <адрес>.

Как и то, что согласно путевым листам (т.1 л.д.112-138) в указанные дни там же использовалась и специальная техника и механизмы <адрес> электрических сетей:

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и тракторы «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» (тягач) с регистрационным знаком №

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № «<данные изъяты> (автовышка) с регистрационным знаком №, трактор «<данные изъяты>) с регистрационным знаком №, бурильно-крановая машина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №;

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № трактор <данные изъяты>» с регистрационным знаком № «<данные изъяты>) с регистрационным знаком № трактор «<данные изъяты> с регистрационным знаком №

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, трактор <данные изъяты>» с регистрационным знаком №;

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №;

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № «<данные изъяты> регистрационным знаком №

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, бурильно-крановая машина <данные изъяты>» с регистрационным знаком № трактор «<данные изъяты> с регистрационным знаком №

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, трактор «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты>) с регистрационным знаком №;

дд.мм.ггггг. - аварийно-ремонтная мастерская на базе автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № бурильно-крановая машина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-15), со схемой (т.1 л.д.16) и фототаблицами к нему (т.1 л.д.17-25), выполненного следователем после возбуждения уголовного дела на месте проведения в дд.мм.гггг. в <адрес> силами <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в рабочее время по распоряжению их начальника ФИО2 реконструкции линии электропередач, работы, о которых указывается в акте комиссии от дд.мм.ггггг. «О проведении служебной проверки исполнения договоров технологического присоединения за дд.мм.гггг.г. в <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», действительно выполнены и заключались именно в выносе КТП-705 и переустройстве ВЛ-04 кВ.

Анализ и сопоставление между собой исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств позволили суду с выводом, к которому комиссия филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» по проведению служебной проверки исполнения договоров технологического присоединения за дд.мм.гггг в <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» пришла, согласиться.

Таким образом, по её результатам следует считать верной необходимость в привлечении специалистов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к расчёту для определения размера понесенных Обществом материальных затрат на выполнении указанных работ.

Так представленный в органы предварительного следствия (т.1 л.д.242) расчет себестоимости выполненных бригадой <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» работ по выносу КТП-705 и переустройству ВЛ-04 кВ, в котором содержится вывод - себестоимость в ПАО «МРСК Центра» такой услуги составила 215 572 рубля 60 копеек.

Исследовав в ходе судебного разбирательства этот документ и проанализировав содержащиеся в нём данные в совокупности с другими доказательствами, суд находит его объективным, признавая прямым доказательством о размере понесенного ПАО «МРСК Центра» материального убытка.

Из показаний свидетеля ФИО суде следует.

Она (ФИО4), как начальник отдела тарифообразования филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», в чьи служебные обязанности входит расчёт с использованием существующих методических рекомендаций тарифов на оказание услуг клиентам их коммерческой организации по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению, а также разработка по видам таких работ калькуляции.

Относительно указанного выше документа, свидетель пояснила, что расчёты, содержащиеся в нём, были выполнены ею по указанию заместителя директора по экономике и финансам филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго». Речь шла о необходимости рассчитать себестоимость выполненных в ноябре-декабре 2015г. силами и средствами <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» работ по выносу КТП-705 и переустройству ВЛ-04 кВ. Такой расчёт был сделан и представлен в виде таблицы.

Главный инженер <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО допрошенный свидетелем, показал на предварительном следствии (т.1 л.д.179-180) и в суде, что линия электропередач, ведущая к детскому садику в <адрес>, на которой осенью 2015г. проводились ремонтные работы, находилась на балансе их организации и имела техническое обозначение ВЛ-04 кВ № ТП № ВЛ № ПС «Рассказовская», инвентарный №, от трансформаторной подстанции 705 ВЛ6кВ № ПС «Рассказовская». В настоящее время, после её реконструкции 2015г., это совершенно новая линия электропередач 0.4 кВ №, представляющая собой выполненную изолированным проводом воздушную линию, идущую по опорам от комплектной трансформаторной подстанции КТП № к помещению детского сада на <адрес> в <адрес>.

Относительно переустройства указанной линии электропередач свидетель ФИО пояснил – её реконструкция произведена по прямому указанию ФИО2, который на тот момент занимал должность начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго». Причём сделано это было вопреки тому, что по своим техническим условиям старая линия, вполне могла обеспечить необходимую нагрузку для потребителей как из числа населения, так и нужд детского дошкольного учреждения.

Вместе с тем свидетель ФИО объяснил, что в октябре 2015г. в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в установленном порядке поступила от <адрес> заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям детского сада, введение в эксплуатацию которого планировалось в ноябре того же года. На её основании лично он (Донцов) с выездом на место изучил технические возможности объекта электроснабжения на технологическое присоединение к электросетям, составив на этот счёт соответствующий документ, а также были разработаны технические условия, в которых не предусматривалось усиление схемы со стороны сетевой организации. После чего состоялось заключение договора между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и <адрес>, предусматривающего оплату заказчиком в размере около 16 000 рублей за выполнение этих работ.

Подтверждением объективности в показаниях свидетеля ФИО которые суд рассматривает как прямое доказательство вины ФИО2, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, служат исследованные в процессе судебного разбирательства признанные в качестве вещественных доказательств документы:

- заявка по форме Приложения №.3 к приказу ПАО «МРСК Центра» от 10.07.2015г. №-ЦА <адрес> на технологическое присоединение к электрическим сетям детского сада, расположенного по <адрес> помещение №<адрес>, от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.31-32);

- акт оценки технической возможности технологического присоединения для потребителей III категории в качестве объекта детского сада, расположенного по <адрес> помещение №<адрес>, от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.40);

- технические условия для присоединения к электрическим сетям детского сада, расположенного по <адрес> помещение №<адрес>, № от 20.10.2015г. (т.1 л.д.33-34);

- договор № от дд.мм.ггггг. заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и <адрес> на выполнение работ по технологическому присоединению для потребителей III категории в качестве объекта детского сада, расположенного по <адрес> помещение №<адрес>, с их оплатой, составляющей 16 245 рублей 41 копейку, в том числе НДС (18%) 2 478 рублей 11 копеек (т.1 л.д.35-38);

- указание заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО начальнику <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО2 от дд.мм.ггггг. о возложении на ФИО2 обязанности: организовать комиссионное обследование электроустановок детского сада на предмет выполнения технических условий, а при отсутствии замечаний, осуществить его фактическое присоединение к электрическим сетям с фактической подачей напряжения и мощности (т.1 л.д.40);

- акт осуществления технологического присоединения № от дд.мм.ггггг., составленный между Сетевой организацией - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») в лице начальника <адрес> электрических сетей ФИО2 и <адрес> в лице главы администрации ФИО (т.1 л.д.41).

Свидетель ФИОв рассматриваемый период времени глава <адрес>) на предварительном следствии (т.1 л.д.238-239) и в суде показал.

дд.мм.гггг. в рамках муниципального контракта силами подрядной организации ООО «Эконом плюс» выполнялись работы по капитальному ремонту детского сада, расположенному в <адрес>. Примерно в дд.мм.гггг. возникла необходимость в электрификации вводимого в строй детского дошкольного учреждения, то есть выполнения работ, не предусмотренных основной сметой. Поэтому как начальник районных электрических сетей и специалист в таком вопросе ФИО2 был приглашен на оперативное совещание. Ознакомившись с состоянием дела, он вызвался помочь – составил необходимую для того схему и попросил от лица <адрес> подать заявку в ПАО «МРСК Центра» на технологическое присоединение детского сада и заключить договор на их выполнение, последнее им (ФИО4) было поручено выполнить начальнику отдела строительства <адрес> ФИО5. После выполнения этих условий и их оплаты в размере около 16 000 рублей по договору, ФИО2 силами районных электрических сетей приступил к работам по электрификации детского сада – по прокладке новой линии и выносу трансформатора за школьную территорию. И к открытию детского сада всё было сделано. А вот каким образом и кто оплатил за выполнение этих работы - он (ФИО4) ничего не знает, так как заказчиком выступало Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Платоновский детский сад» в лице его директора ФИО6.

Свидетель ФИО (в рассматриваемый период времени - заместитель главы <адрес>) также сообщил в суде, что для выполнения работ по подключению к электросетям расположенного в <адрес> детского сада, в котором подрядная организация ООО «<адрес>» производила капитальный ремонт, был привлечён начальник <адрес> электрических сетей ФИО2 Последний в дд.мм.гггг. силами вверенных ему электриков и техники выполнил необходимую работу с хорошим качеством, поэтому объект - детский сад в эксплуатацию вступил в срок.

Свидетель ФИО. – начальник отдела строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> в суде подтвердила факт того, что в октябре 2015г., когда возник вопрос о выполнении работ, связанных с необходимостью подключения к электросетям расположенного в <адрес> детского сада, где производился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «<адрес>», на оперативное совещание при главе <адрес> был приглашен начальник районных электрических сетей ФИО2, который взялся за выполнение таких работ. По совету ФИО2 глава администрации ФИО поручил подготовить ей (ФИО) заявку в ПАО «<адрес>» на технологическое присоединение детского сада и заключить договор на его выполнение. Такие документы были ею составлены и переданы ФИО2, после чего силами и средствами возглавляемого им участка он их выполнил. Причём качество работы там всех удовлетворило.

Свидетель ФИО (в рассматриваемый период времени директор Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<адрес>») показала в суде.

дд.мм.гггг в расположенном в <адрес> помещении детского сада «<адрес>» в рамках заключенного дд.мм.ггггг. муниципального контракта производился капитальный ремонт. Она (ФИО), представляя Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<адрес> сад», выступала здесь заказчиком, а в качестве подрядной организации все работы выполнялись силами ООО «<адрес>».

При этом, как поясняет свидетель ФИО позднее с подрядной организацией ООО «<адрес>» было заключено ещё и дополнительное соглашение на проведение работ по электрификации, газификации, установке пожарной сигнализации, и др., не предусмотренных в смете, но без которых невозможно было введение объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем свидетель ФИО однозначно утверждает, что все технические работы по электрификации детского сада «<адрес> выполнялись силами <адрес>ных электрический сетей под руководством ФИО2, в связи, с чем она (ФИО была вынуждена даже выступить в качестве гаранта последнему относительно оплаты за их выполнение. И в частности лично в виде аванса передать ФИО2 из рук в руки наличные деньги в сумме 60 000 рублей, что были для этой цели получены от одного (ФИО или ФИО – точно уже не помнит) из прорабов ООО «<адрес>». После чего все необходимые работы со стороны ФИО2 были выполнены в полном объеме, и к ним ни у кого никаких претензий не возникло.

Свидетели ФИО. – генеральный директор ООО «<адрес>», ФИО. – заместитель генерального директора ООО «<адрес>», ФИО - инженер ООО «<адрес>» и ФИО - инженер ООО «<адрес>» в суде показали, что с мая по дд.мм.ггггг. их строительной организацией производился капитальный ремонт помещения детского сада в <адрес>.

Согласно свидетельским показаниям ФИО., ФИО и ФИО., в дд.мм.гггг возник вопрос об электрификации объекта, что не было предусмотрено сметой выполняемых работ силами их организации. Предусматривалось строительство новой воздушной линии электропередач от трансформаторной подстанции до помещения детского сада. На этот счёт у главы <адрес> было проведено рабочее совещание, где произошло их (руководителей ООО «<адрес>») знакомство с начальником <адрес>ных электрических сетей ФИО2 Последний там согласился силами <адрес>ных электрических сетей все необходимые в таком случае работы выполнить. Для этого был составлен перечень работ и подготовлена смета затрат на их выполнение и приобретение необходимых материалов. Стоимость в 260 000 рублей работ по выносу КТП-705 и переустройству ВЛ-04 кВ определил выступивший в данном случае в качестве субподрядчика ФИО2 Такая сумма ООО «<адрес>» устроила. До начала выполнения обговоренных работ ФИО2 попросил от ООО «<адрес>» и получил аванс в размере 60 000 рублей наличными. А по завершению всех работ, качество выполнения которых не вызвало нареканий, ФИО2 была выплачена оставшаяся часть оплаты - 200 000 рублей наличными.

Вместе с тем свидетель ФИО. тут же конкретно поясняет - это он от лица ООО «<адрес>» выплатил аванс ФИО2, передав наличностью 60 000 рублей через заказчика ФИО Действовать через посредника потребовали сложившиеся обстоятельства. Ввиду его (ФИО) на тот момент занятостью в ООО «<адрес>» сам лично встретиться с ФИО2 не смог, поэтому попросил об этом ФИО которая была в курсе дела о состоявшемся между ними договоре. Причём ФИО., принимая из его (ФИО) рук эти деньги для последующей передачи ФИО2, оставила соответствующую расписку.

Суд, оценивая эти показания свидетеля ФИО. относительно выплаты подсудимому за предстоящие работы аванса, не усматривает оснований считать, что свидетель тут говорит неправду. Поскольку свидетельские показания об этих обстоятельствах ФИО7 ФИО и ФИО согласуются даже в деталях.

Кроме того, подтверждением тому (выплаты инженером ООО «<адрес>» ФИО денежной суммы в 60 000 рублей подсудимому) служит признанная вещественным доказательством расписка, датированная дд.мм.ггггг., в получении ФИО от ФИО. «60 000 рублей для передачи ФИО2» (т.1 л.д.203).

При этом свидетель ФИО который в силу занимаемого в ООО «<адрес>» положения был в курсе финансовых расходов этой строительной организации, утверждает - ФИО2 как субподрядчику, для начала выполнения работ по выносу КТП-705 и переустройству ВЛ-04 кВ., был выплачен аванс в размере 60 000 рублей. А непосредственно отвечающим за передачу этих денег ФИО2 был ФИО как лицо, в ООО «<адрес>» фактически занимавшееся выполнением контракта по капитальному ремонту детского сада в <адрес>. Причём, поскольку работы по реконструкции линии электропередач начались, эти деньги к ФИО2 поступили. Вместе с тем для выполнения работ, связанных с выносом КТП-705 и переустройством ВЛ-04 кВ., из средств ООО «<адрес>» ФИО2 были переданы электрический провод марки «СИП-4 4х70» и крепёжная арматура. Последнее – использование ФИО2 для выполнения подрядных работ предоставленных ООО «<адрес>» электрического провода и крепёжной арматуры, подтвердил свидетель ФИО

О том же свидетельствует товарная накладная в получении указанных материалов (электрического провода и крепёжной арматуры) от ООО «<адрес>», подписанная ФИО2 (т.1 л.д.202). И это тоже согласуется ещё и со свидетельскими показаниями мастера производственного участка <адрес> электрических сетей ФИО. о том, что провод марки «СИП-4 4х70» и крепёжную арматуру для выполнения работ предоставило незнакомое лицо

Кроме того, свидетель ФИО пояснил следующее.

Как только субподрядные работы со стороны ФИО2 были закончены и заказчиком (ФИО.) подписан акт об их выполнении, лично он (ФИО передал из рук в руки ФИО2 остальную часть причитающейся оплаты наличными деньгами в сумме 200 000 рублей. Закончив выплатой указанной суммы полный расчёт с ФИО2 в соответствии с условиями договорённости, он (ФИО расписку с последнего в их получении не взял. Так как такой для себя необходимости не видел - работы были выполнены ФИО2 в срок, в полном объеме и качественно. Но в тоже время, он (ФИО) передал ФИО2 подготовленный договор субподряда, который после подписания тот (ФИО2) должен был в ООО «<адрес>» возвратить. Но, забрав этот документ чтобы подписать, ФИО2 его впоследствии в ООО «<адрес>» не возвратил.

Показания свидетелей ФИОФИО и ФИО по фактическим обстоятельствам получения подсудимым, который в рассматриваемой ситуации участвовал как субподрядчик, от подрядной организации (ООО «<адрес> за выполнение работ оплаты в размере 260 000 рублей, суд находит последовательными и логичными. Поэтому сомнений в их правдивости у суда не имеется. Причин для оговора ФИО2 в судебном заседании не было установлено.

Таким образом, нельзя признать состоятельными утверждения ФИО2 об отсутствии личного интереса в использовании им своих полномочий в коммерческой организации вопреки её законным интересам, как и отрицание того, что этими действиями правам и законным интересам организации он причинил существенный вред.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают в том, что начальник <адрес> электрически сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО2, реконструируя линию электропередач в рабочее время силами подчиненных с использованием приданной техники, действовал с прямым умыслом, осознавая преступность своего деяния. Поскольку направлены были вопреки законным интересам Общества с целью извлечения личной выгоды.

В данном случае причиненный потерпевшему вред складывается как из материального – убытка, исчисляемого в денежном выражении суммой 215 572 рубля 60 копеек, так и морального - подрыв деловой репутации в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах.

При этом, исходя из характера и размера фактически причиненного ущерба, а также его оценки потерпевшей стороной, вред, который подсудимый причинил ПАО «МРСК Центра», суд признаёт существенным.

Тем самым суд признаёт ФИО2 виновным в том, что он, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО2 (т.2 л.д.172-173) виновен в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, в данном случае не усматривается.

В качестве смягчающего на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего – 3.02.2013г. рождения ребенка (т.2 л.д.179). А в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового суд признаёт факт того, что выполненные вне рамок закона работы по электрификации детского сада «Непоседы» соответствуют технической безопасности, что позволяет по настоящее время использовать это детское дошкольное образовательное учреждение по его прямому назначению.

По месту жительства состоящий в законном браке (т.2 л.д.178) 49-ти летний ФИО2, семья которого состоит из трёх человек - него самого, неработающей жены и малолетней дочери (т.2 л.д.188), характеризуется положительно (т.2 л.д.186-187). Также положительно охарактеризовал ФИО2 его непосредственный руководитель – заместитель генерального директора ОАО «Тамбовводтранс», где с дд.мм.ггггг. он трудится мастером строительных и монтажных работ (т.2 л.д.190).

Согласно сообщениям, полученным из учреждений здравоохранения, ФИО2 психиатром и наркологом не наблюдается (т.1 л.д.181), на учёте у фтизиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.183).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, для назначения ему которых препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения по делу в отношении ФИО2 как к обвиняемому в досудебном производстве и подсудимому в период рассмотрения уголовного дела судом применена не была, не усматривает суд необходимости в её к нему, но уже как к осужденному, применении до вступления приговора в законную силу.

На досудебной стадии судопроизводства на основании постановления <адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.80) на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>№ с государственным регистрационным знаком <***> наложен арест (т.2 л.д.98-103). Однако ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшим не заявлен, поэтому оснований для сохранения ареста на указанный автомобиль не имеется, в силу чего его арест следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства на срок 2 (два) года.

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>№ с государственным регистрационным знаком <***> отменить.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.31-41, 45-53, 58-77, 83-107,112-173, 202-203, 227, 224-225, т.2 л.д.153-155) вещественные доказательства: копия платежного поручения № от 09.10.2015г.; копия счета-фактуры № от 16.10.2015г.; копия рукописной записи от 20.10.2015г.; выписка из лицевого счета ПАО «<адрес>» №; платежное поручение № от 25.11.2015г.; копия заявки на технологического присоединение от 10.07.2015г.; копия акта оценки технической возможности технологического присоединения от 19.10.2015г.; копия технических условий технологического присоединения к электрическим сетям; копия договора № от 28.10.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; копия указания №ТБ 17-02/1391-у от 23.11.2015г.; копия акта об осуществлении технологического присоединения № от 7.12.2015г.; копия схемы расположения ВЛ-0,4 кВ ТП-705 Ф № ПС Рассказовская от 22.11.2011г.; копия схемы расположения ВЛ-0,4 кВ ТП-705 Ф № ПС Рассказовская от 5.07.2016г.; копия Положения о районных электрических сетей (РЭС) 3 категории филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»; копия трудового договора № от 1.07.2007г. о принятии на работу в ОАО «Тамбовэнерго» ФИО2; копия дополнительного соглашения № от 22.01.201Зг. к трудовому договору от 3.12.2007г. № между ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ФИО2; копия договора о полной материальной ответственности от 31.08.2015г. между ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ФИО2; копия приказа №-к от 22.01.2013г.; копия приказ №л/ТБ от 29.11.2016г.; копия оперативного журнала диспетчера Рассказовской РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»; копии путевых листов; копия служебной записки; копии трудовых договоров; копия устава Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.Н. Евстигнеев