Гражданский кодекс часть 1

город Карачаевск 01 июля 2021 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Д.В., при помощнике судьи Магометовой С.Ш.,

с участием:

- государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Карачаевска Хапаева Ш.А

- государственного обвинителя, помощника прокурора г. Карачаевска Ачабаева Э.К.,

- подсудимого Батчаева Т.М.,

-защитников подсудимого: - адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики адвокатский кабинет «Н.Б. Салпагарова» удостоверение №10, по ордеру №020779 от 05.10.2020 г., Салпагаровой Н.Б.

- адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики филиала «(номер обезличен)(адрес обезличен)» удостоверение (номер обезличен) по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), Каппушева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России Батчаева ФИО36(дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики,зарегистрированного по адресу КЧР (адрес обезличен), женатого имеющего малолетнего ребенка, высшее образование, работающего в должности Участкового лесничего РГКУ «Карачаевское лесничество», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

Батчаев ФИО37 совершил служебный подлог, то есть являясь должностным лицом внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Батчаев Т.М. назначен приказом и.о. директора Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаевское лесничество» №11 от 02.04.2014 года на должность участкового лесничего Худесского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество», являясь должностным лицом государственного учреждения, выполняя организационно-распорядительные функции в РГКУ «Карачаевское лесничество» (дата обезличена) примерно в 10 часов находясь в помещении РГКУ «Карачаевское лесничество» по адресу Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), переулок Речной, (номер обезличен), действуя из личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости выполнения им своих должностных обязанностей, желанием приукрасить действительность и результативность своей работы в нарушение п.4.7. раздела 4 должностной инструкции участкового лесничего РГКУ «Карачаевское лесничество», согласно которому участковый лесничий обязан «соблюдать законодательство Российской Федерации»; а также приказ министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», согласно которым: «осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды участка, права постоянного (бессрочного) пользования, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесных работ», «по результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки», составил подложный Акт осмотра лесосеки (номер обезличен) от (дата обезличена), в который собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что он в присутствии лесозаготовителя Хапаева Т.Б. произвел осмотр лесосеки (номер обезличен), расположенной в лесотаксационном выделе (номер обезличен) квартала (номер обезличен) Худесского участкового лесничества указав в разделе «Особые отметки» сведения о том, что лесосека разработана согласно технологическим требованиям, тогда как фактически выезд на место и осмотр им не осуществлялись и заверил своей подписью заведомо не соответствующие действительности факты, подтверждающие отсутствие нарушений. При том что согласно протокола осмотра места происшествия - территории лесосеки №1 в выделе №37, квартале №13 Худесского участкового лесничества, лесозаготовителем Хапаевым Т.Б. при разработке лесосеки требования законодательства не выполнены, а именно зачистка территории от порубочных остатков не выполнена, в следствии удостоверения участковым лесничим РГКУ «Карачаевское лесничество» Батчаевым Т.М. указанных фактов в акте осмотра лесосеки, были скрыты нарушения требований пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, и правил санитарной безопасности в лесах.

Действия Батчаева Т.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый Батчаев Т.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что он с 2014 года занимает должность лесничего в «Карачаевском лесничестве». В 2018 году им был произведен отвод лесосеки выделена делянка по обращению Хапаева ФИО38. Обращение было весной в 2018 году, что он якобы вывез и убрал. Он с Хапаевым осмотрел делянку и сделал несколько замечаний, что надо доубирать. Уборка была, но при этом неудовлетворительна. Он лично предупредил Хапаева ФИО39, что будет осматривать лесосеку. На назначенное время лесозаготовителя не было, так как он был в отъезде. В приказе Министерства природных ресурсов и экологии «Порядка осмотра лесосеки» говорится, что при неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия. То есть участковый лесничий может сам выехать на место, осмотреть лесосеку, если у лесничего нет претензий, если лесосека разработана, если там есть уборка, то после осмотра он пишет акт осмотра лесосеки. Акт осмотра лесосеки, был им составлен в Худесском участковом лесничестве. Этот акт осмотра с другими документами, так как у него большая территория, было много делянок, вместе с актом (номер обезличен) Хапаева ФИО40 отнес в «Карачаевское лесничество». Примерно в 2020 году, ему поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился оперативным сотрудником, сообщил что будем выезжать на делянки, при этом не сказал на какие именно делянки. В оговоренный день, с сотрудником федеральной службы выехали в Худесское участковое лесничество, а именно урочище Худес. Ими был проведен осмотр и других делянок, после того как осмотрели другие делянки он спросил: «Вот такой-то квартал, выдел, покажите, пожалуйста, вот эту делянку». Они выехали на эту делянку, показав делянку он остался около деляночного столба, который определяет край делянки. Оперативный сотрудник ушел, через некоторое время пришел и сказал, что все, поехали. Они спустились, он поехал к себе в (адрес обезличен). Через некоторое время ему позвонил тот же оперативный сотрудник, вызывает и пишет следующее: «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности». Написал, дал для ознакомления, лично ему в руки, он прочитал. Хочет подчеркнуть, что перед началом обследования участвующим лицам, разъясняют их права, ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскных мероприятий обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Ему не были разъяснены права и так, как ему не было разъяснено, он хочет показать протокол обследования, который взял, копию акта получил в тот же час, в тот же день. На всех остальных листах он сам расписался, а в графе то, что ему были разъяснены права, он не расписался, так как уже работает 21 год, он все прочитал. Вот он ксерокс, который ему дали в тот же день. Проходит еще время, опять вызывает оперативный сотрудник, делает опрос, в одном пункте он сказал, что составил этот акт обследования лесного участка в Худеском участковом лесничестве. Если он его составил в своем Худеском участковом лесничестве, там получается районная. Сотрудник федеральной службы говорит: «Давай-ка вот этот лист уберем, там где написано, что в районе и сделаем городской?». Вот тут его, скорее всего подвела его юридическая неграмотность. Он подумал, район или город, какая разница? Хотя первый раз было написано, что осмотр был у него именно в Худесском лесничестве. Проходит время, он попадает в больницу с острой болью в пояснице лежал в больнице с 25 июня по 05 июля. Ему поступает еще один звонок от оперативного сотрудника примерно в конце июня, о том что надо встретиться. Он лежал под капельницей, капельница закончилась, ему сделали обезболивающий укол, так как у него были острые боли. Он спустился вниз поговорил с сотрудником на лавочке. Оперативный сотрудник говорит, что он забыл там дописать. Чему он очень удивился потому что если человек сделал уборку. Если у него к нему нет претензий, то в этих графах не пишется ничего. Так как на момент закрытия указанной делянки у него не было претензий к этому лесозаготовителю, то в графе «виды нарушений» ничего не пишется, в «особых отметках» тоже ничего не пишется, если у него к этому человеку нет претензий, если он ничего не нарушил. В графе «виды нарушений» он по указанию сотрудника написал слово «нет» также по указанию сотрудника в графе «особые отметки» л.д. 94 написал под диктовку «лесосека разработана согласно технологическим требованиям». Так как он проработал достаточно времени, за период его работы, такого не пишется вообще в «особых отметках». В «особых отметках» туда пишется из ряда вон выходящее, например, если лесозаготовитель сделал дорогу, там где не положено, либо он разровнял. Столкнув деревья, вот тогда пишется в «особых отметках», но не «лесосека разработана согласно технологическим требованиям». Через некоторое время после того как он выписался из больницы его вызвал следователь Ногайлиев Шамиль. Придя к следователю в кабинет он сказал, что ничего подписывать не будет и выясняет почему ему шьют дело и поговорив с ним ушел. Примерно через два или три звонок от часа опера, который говорит «Ты что там говоришь?» и в общем, начал на него наезжать, можно сказать запугивать говорить: «Если ты не остановишься этим делом, буду капать, буду подключать свои рычаги». Понятно, что у них возможностей много. После этих слов, он конечно же, задумался, как гражданин, как всю жизнь он понимал, что федеральная служба-это такая служба. Да любой бы там засомневался в себе. И так как он по натуре очень спокойный гражданин, когда я услышал такие слова, задумался. Потом проходит время, сотрудник ФСБ приезжает в (адрес обезличен). В руках документы говорит, что если мы вот этим сейчас не ограничиваемся, вот этой делянкой Хапаева ФИО41, то они начинают ездить туда-сюда, подключать все свои силы, что ничего ему не будет. Ему все время говорили «Тебе ничего не будет это штраф, оплатишь его и все». Сотрудник федеральной службы говорит, что учитывая материальное положение, половину заплатишь ты сам, а половину заплатят они сами.

Проходит время, тогда уже ему звонит следователь Дураев, вызывает печатает, пишет, распечатывает, дает ему бумаги, он подписывает. Сам лично подписал, в графе, у него должен был быть адвокат Байрамукова, однако когда он подписывал, адвоката не было. Следователь Дураев ей позвонил и говорит: «Къызы, къайдаса?» Я просто дословно говорю. Это слово очень многое говорит. В тот день она так и не пришла, он расписался там, где было нужно и ушел. Когда его следователь вызвал второй раз там сидела девушка, она уже пришла, где-то 5-7 минут посидела, она попыталась объяснить ему особый порядок. За 5-10 минут, он так и не понял что она хотела ему объяснить особый порядок.

При въезде на делянку оперативный сотрудник ФСБ не сказал, с какой целью, они визжали на делянку позже он узнал, что тот ходил и фотографировал из материалов дела. Чтоб ходить и фотографировать он должен был сказать: «Товарищ лесничий, покажите участок, который вы обследовали». На делянке они были только с оперативным сотрудником –ФСБ. Он признались, что не составили акт Подложный что уборка не произведена, и протокол, не смотря на то что уборка была, если бы уборки не было бы, я бы ее не закрыл потому что сотрудник ФСБ Кириченко говорил что не остановиться будет давить, что у него есть рычаги считается, что как бы он его запугивает. Оперативный сотрудник, следователь у которых он 20 раз переспросил «Мне что-нибудь за это будет?» говорили, что ему ничего не будет, оплатишь штраф и все. Но ни один из них не сказал, что это останется на всю жизнь, что это останется привлечением, ни сказал не один. Я потом узнал от своих защитников. Думал, как ГИБДД, оплатил и все, ничего не будет понял, как административный, и поэтому согласились. Адвоката видел он один раз, примерно 5- 10 минут максимум и сейчас не узнает ее так как она сидела в маске, адвоката ему никто не предлагал. Акт он составил в своем Худесском лесничестве, собрал документы, в том числе акт осмотра (номер обезличен) и сдал в «Карачаевское лесничество». Акт он может написать у себя дома написать, так как он находится на территории Худеского лесничества, может написать на капоте своей машины. Указанный Акт написал в лесосеке, непосредственно на месте осмотра лесосеки в акте пишется квартал, выдел.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 ч.3 УПК РФ показаний Батчаева Т.М. данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.77-85) следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Отводов к следователю не имеет. До его первого допроса у него была возможность консультации со своим защитником наедине. Батчаев Т.М. работает в должности участкового лесничего Худесского лесничества Республиканского Государственного Казенного Учреждения «Карачаевское лесничество» с 2014 года. В его должностные обязанности входит предотвращение нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов; проверка у граждан документов, подтверждающих право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресечение нарушения лесного законодательства; составление по результатам проверок соблюдения лесного законодательства актов и предоставление их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение и т.д. Согласно Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 г. № 337, после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения указанных Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, и по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил заготовки древесины в акт осмотра места рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующем леса при выполнении работ по заготовке древесины, для последующего привлечения лица к административной ответственности. За время своей трудовой деятельности Батчаевым Т.М. были совершены ряд преступлений связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительность, по факту которых в настоящее время в отношении него возбуждены уголовные дела. С 2014 года Батчаев Т.М. приступил к исполнению своих должностных обязанностей и руководством лесничества ему периодически передавались материалы в отношении лесозаготовителей, то есть пакеты документов, в том числе и договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. При этом руководитель ему пояснил, что ему необходимо выезжать на делянки и составлять соответствующие акты, то есть проверять делянки на предмет проводимых работ и очистки мест рубки. Таким образом, по своему правовому статусу Батчаев Т.М., занимая должность лесничего Худесского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество», должен был произвести ряд мероприятий направленных, в первую очередь на выезд, где осмотреть территорию, и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры, то есть вынести предупреждение, а в случае его не исполнения составить административный материал. В январе или феврале 2018 года ему в лице директора РГКУ «Карачаевское лесничество» были переданы документы на лесозаготовителя Хапаева ФИО42, лесосека (номер обезличен), квартал (номер обезличен), выдел (номер обезличен). Между Хапаевым Т.Б. и РГКУ «Карачаевское лесничество» в лице директора Чомаева Р.Б. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому лесозаготовитель Хапаев Т.Б. купил лесные насаждения в собственность для собственных нужд. С Хапаевым Т.Б. Батчаев Т.М. не состоял ни в каких отношениях. После заключения указанного договора купли-продажи на указанной

Батчаевым Т.М. делянке лесозаготовитель Хапаев Т.Б. стал производить работы по заготовке древесины. Кто именно и в какое время занимался лесозаготовкой он не знает. Согласно его должностным обязанностям Батчаев Т.М. должен был производить ряд мероприятий направленных, в первую очередь на выезд, где осмотреть территорию, и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры, то есть вынести предупреждение, а в случае его неисполнения составить административный материал. Однако указанные действия по отношению к делянке Хапаева Т.Б. Батчаевым Т.М. приняты не были. По окончанию срока заключенного договора никто из сотрудников лесничества выехать на места расположения делянок и осмотреть их не смог, по неизвестным ему причинам. 28 января 2019 примерно в 10 часов, Батчаев Т.М., находясь в помещении своего служебного кабинета РГКУ «Карачаевское лесничество», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Карачаевск, переулок Речной, № 1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании им видимости выполнения своих должностных обязанностей, в нарушение должностной инструкции участкового лесничего РГКУ «Карачаевское лесничество», собственноручно, на установленном бланке, рукописным текстом составил акт осмотра лесосеки № 5 в котором указал, что Батчаевым Т.М. с участием Хапаева Т.Б. был произведен осмотр лесосеки № 1, расположенной в выделе № 37, квартала № 13 Худесского участкового лесничества, которую по вышеуказанному договору он разрабатывал. В указанном акте, а именно в графе «особые отметки» Батчаевым Т.М. указано, что лесосека разработана согласно технологическим требованиям то есть, очистка лесосеки от порубочных остатков произведена, что якобы подтверждало, о том, что никаких нарушений Батчаевым Т.М. не выявлено. В этот день ему нужно было сдать этот акт, так как сроки проверки истекали, и Батчаев Т.М. составил акт, чтобы создать видимость выполнения своей работы, показать руководству, что справляется со своими должностными обязанностями, и чтобы его не привлекли к дисциплинарной ответственности. Акт осмотра лесосеки в тот же день Батчаев Т.М. сдал руководству в лице Чомаева Р.Б. При нем он проверил правильность составления и сдал его в канцелярию. Фактически на лесосеке указанного лица Батчаев Т.М. не был и осмотр не производил. В настоящее время ему старшим следователем на обозрение представлен подлинник акта осмотра лесосеки № 5 от 28.01.2019 обозрев который Батчаев Т.М. с уверенностью может показать, что сведения об отсутствии нарушений в указанных актах внес Батчаев Т.М. собственноручно, которые он также собственноручно подписал. При составлении акта осмотра лесосеки № 5 от 28.01.2019, без фактического осмотра, что имело место в помещении его служебного кабинета лесозаготовитель Хапаева Т.Б. не присутствовал. Подписи в графе от имени Хапаева Т.Б. насколько ему помниться, проставил он сам лично. На момент составления акта осмотра лесосеки № 5 от 28.01.2019, ему было известно о том, что на указанной территории лесосеки очистка территорий от порубочных остатков не произведена. Батчаеву Т.М. нужно было своевременно сдать акты в РГКУ «Карачаевское лесничество», в связи с чем он и составил акт, когда подходили сроки проверки, чтобы создать видимость выполнения своей работы, показать руководству, что справляется со своими должностными обязанностями, и чтобы его не привлекли к дисциплинарной ответственности. В соответствии с порядком осмотра лесосеки разработанным к приказу Минприроды России от 27.06.2016 за №367, не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ он должен был выехать на место лесосеки. В случае выявления нарушений он обязан был дать предписание о производстве очистки территории от порубочных остатков, что им не было сделано. А если очистка лесосек в последующем не произведена, то Батчаев Т.М. был обязан составить по выявленным нарушениям протокола об административных правонарушениях и отразить эти нарушения в актах мест рубок. Административная ответственность за данные нарушения предусмотрены нормами КоАП РФ, а именно ст.8.32; ст.8.31, ст.8.25 и т.д. В настоящее время Батчаев Т.М. осознает, что внес заведомо ложные сведения в официальный документ – акт осмотра лесосеки. Заведомо ложные сведения Батчаевым Т.М. вносились, лишь потому, что он был занят своими делами и не хотел выезжать на осмотры лесосек, однако по должностным обязанностям Батчаев Т.М. обязан был составлять акты осмотров лесосек, поэтому он составил его, чтобы создать видимость работы и чтобы его не привлекли к дисциплинарной ответственности. При составлении и подписании акта, Батчаев Т.М. никаких денежных средств и другого вознаграждения от лесозаготовителя Хапаева Т.Б. или кого-либо другого не получал. Все эти действия были совершены им по иным причинам, о которых Батчаев Т.М. изложил выше.

В судебном заседании подсудимый указал не недостоверность показаний данных им на предварительном следствии указывая что на предварительном следствии показания он не давал, приведенные в протоколе показания, были написаны следователем который дал ему их подписать при этом защитника не было. Он действительно учинил подпись в протоколе представленному суду ему на обозрение, пояснив что протокол не читал.

Оценивая показания Батчаева Т.М. данные в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, в совокупности с приведенными обвинением в подтверждение виновности подсудимого и приведенными защитой в опровержение доказательств обвинения свидетельскими и письменными доказательствами, суд установив, что показания подсудимого данные в судебном следствии, с указанием на свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления, а также указывая на сфабрикованность доказательств сотрудником ФСБ проводившим акт осмотра лесосеки и также следователем сфабриковавшим протокол допроса в отсутствии защитника, а также доводы подсудимого в части что он фактически составил акт в Худесском лесничестве, а не в кабине Карачаевского Лесничества как указано в обвинительном заключении указывая на то что он имел право составить акт в отсутствии лесозаготовителя Хапаева Т.Б., суд находит несостоятельными так как показания Батчаева Т.М. данные в ходе судебного следствия полностью опровергаются, приведенными обвинением свидетельскими показаниями и приставленными в материалах уголовного дела доказательствами, а именно показания допрошенного в ходе судебного следствия адвоката Байрамуковой Л.И. осуществлявшего защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия, то есть лица не заинтересованного в исходе уголовного дела, показания которой полностью согласуются с показаниями следователя Дураева А. который также будучи допрошен по обстоятельствам проведенного им с участием подозреваемого и обвиняемого Батчаева М.Т. следственного действия, указал иные обстоятельства дела которые согласуются с приведенными обвинением доказательствами и подтверждаются ученными Батчаевым М.Т. в протоколе допроса подписями о разъяснении ему прав ознакомление и протоколом, опровергая показания подсудимого. Показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия и судебного следствия противоречивы, при этом показания подсудимого данные в ходе судебного следствия о его невиновности полностью опровергаются показаниями свидетеля Чомаева Р.Т. и принятыми судом в качестве допустимых доказательств, показаниями свидетеля Хапаева Т.Б., а также показаниями следователя Дураева А.Д. и защитника Байрамуковой Л.И., допрошенных по обстоятельствам проведенных с участием Батчаева М.Т. следственных действий. При это суду не представлено и по делу судом не установлено обстоятельств указывающих на то что свидетель Хапаев Т.Б. будучи допрошен на стадии досудебного следствия и свидетель Чомаев Р.Т. допрошенные в ходе судебного следствия имели неприязненные отношения с Батчаевым М.Т. и могли его оговорить. Так согласно показаний следователя Дураева А.К. допрошенного по обстоятельствам проведенного им следственного действия допроса подозреваемого Батчаева М.Т. следует, что в сентябре 2020 года уголовное дело было в его производстве, подозреваемый Дураев А.К. первым пришел на допрос и он разъяснил его право на защитника, наличие у него защитника по соглашению, либо необходимость представления адвоката по назначению после подписания протокола о разъяснении права на защитника, он обеспечил явку адвоката по назначению, которая явилась в течении 15-20 минут. До прихода защитника каких-либо вопросов, кроме как есть ли у него адвокат по соглашению или назначить ему дежурного он не задавал. По сути уголовного дела Батчаев Т.М. допрашивался в присутствии адвоката Байрамуковой Л.И., которой был предоставлен ордер. По результатам проведенного допроса замечаний, дополнений или недовольств, ни устных, ни письменных замечаний со стороны самого подозреваемого не со стороны адвоката заявлено не было.

Из показаний адвоката Байрамуковой Л.И. допрошенном по обстоятельствам проведенного с ее участием следственного действия, допроса подозреваемого Батчаева Т.М. следует, что она осуществляла защиту Батчаева Т.М. на предварительном следствии по назначению, допрос Батчаева Т.М. проводился следователем Дураевым А.К. с ее участием, один раз они ездили в лесхоз и другой раз в кабинете. Каких-либо конфликтов не с Батчаевым, не со следователем Дураевым в ходе следственных действий не было. Права Батчаеву разъяснялись, какие либо претензии подсудимым не высказывались, при допросе протокол зачитывался следователем и только после прочтения протокола были поставлены подписи, каких либо претензий замечаний по содержанию протокола со стороны Батчаева Т.М. не было, также не было замечаний с ее стороны. Все действия следователя были в рамках закона.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о недостоверности показаний данных подсудимым в ходе судебного следствия в части что он оговорил себя при даче показания на предварительном следствии и что на него оказывалось давление со стороны сотрудника ФСБ Кириченко, который говорил ему что «если он не признает себя виновным они будут копать дальше» несостоятельным, данными с целью избежать Батчаевым Т.М. уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом показания, данные Батчаевым Т.М. в ходе предварительного следствия, в которых Батчаев Т.М. признавал факт совершения им инкриминируемого преступления, и подробно последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления указывая место и обстоятельства составления подложенного акта, полностью согласуются с приведенными обвинением в подтверждение вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния доказательствами в связи с чем принимает в основу приговора признательные показания данные Батчаевым М.Т. на стадии предварительного следствия как относимое допустимое и достоверное доказательства по делу.

Вина подсудимого Бастчаева Т.М. в совершении инкриминируемого преступления на ряду с принятыми судом в основу приговора признательными показаниями подсудимого данными на стадии предварительного следствия подтверждается следующими исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания свидетеля Хапаева Т.Б., (л.д.109-112) оглашенным судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ связи наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует что на основании его заявления и пакета документов, между ним и РГКУ «Карачаевское лесничество» 30 января 2018 года был заключен договор купли-продажи № 6, лесных насаждений для собственных нужд, директор РГКУ «Карачаевское лесничество» Чомаева Р.Б. передал ему лесной участок, расположенный на землях лесного фонда РГКУ «Карачаевское лесничество» Тебердинского участкового лесничества квартал 13 выдел 37, с общим объемом 29 куб.м, общей площадью 0,9 га. Согласно подписанного договора № 6, Хапаев Т.Б. начал заготовку и вывоз древесины с указанной делянки. В соответствии с пунктом № 8 вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений, после заготовления и вывоза древесины из указанного участка, Хапаев Т.Б. должен был очистить лесосеку от порубочных остатков и произвести способом сбора порубочных остатков в кучу для перегнивания одновременно с заготовкой. Однако, после окончания всех работ по заготовке древесины, Хапаев Т.Б. на делянку не выезжал, при составлении акта осмотра лесосеки от 28.01.2019 года № 5, не присутствовал. Каких-либо работ по чистке участка, он не проводил. Затем, в январе 2019 года, его вызвал к себе участковый лесничий Худесского лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество» Батчаев Тимур Муссаевич. Когда Хапаев Т.Б. приехал к нему на работу, Батчаев Т.М. ему предоставил акт осмотра лесосеки и сказал, что ему нужно в нем расписаться. Что там было написано, он читать не стал, однако расписался в нем. При этом Батчаев Т.М. сказал ему что делянку надо закрывать согласно лесного кодекса в установленном законом порядке и, что разработка данной делянки окончена, а при отсутствии данного акта ему грозит дисциплинарное наказание и лишение премии. В июне 2020 года, до его допроса ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что в акте осмотра лесосеки, который он подписал по просьбе Батчаева Т.М., указаны сведения, которые не соответствуют действительности. Как Хапаев Т.Б. понял впоследствии, Батчаев Т.М. указал в акте, что уборка его делянки после разработки произведена должным образом, тогда как фактически ее никто, в том числе и он сам не убирал. В настоящее время ему старшим следователем предъявлен протокол его опроса, в котором указанно, что акт осмотра лесосеки Хапаев Т.Б. на момент получения у него объяснений видит впервые, что Хапаев Т.Б. его не подписывал, по данному поводу Хапаев Т.Б. уточнил, что данный акт он подписал, возможно его не правильно понял сотрудник, который принимал объяснение.

Из показаний свидетеля Хапаева Т.Б., данных в ходе судебного следствия следует он выписал делянку в лесхозе в 2018-м году, месяц не помнит. Зимой. Вырубил делянку, Клейменый лес весь вырезал, ветки основные, толстые убрал домой для топки, которые не идут на топку, мелкие такие, сложил в кучки и сказал Батчаеву, что все дрова использовал, сделал уборку. Он сказал что посмотрит, потом как-то мы встретились, и он сказал, что там кучки некоторые чуть рассеянные, их надо как-то компактнее сделать. Он второй раз поднялся, компактные кучки сделал и сказал ему, что то, что он сказал, я сделал. То ли он позвонил или встретились, сказал, что всё сделал, он сказал, что он все посмотрел, что всё хорошо, всё отлично, на этом они разошлись. Он сказал, что он напишет акт о закрытии. На предварительно следствии он давал такие же показания протокол допроса не читал, подписал не читая. у него не было с собой очков, он взял у него объяснение и напечатал, потом взял телефон, поговорил с кем-то, сказал, чтобы быстрее подписал и что эти документы ждут. Акт котрый говори подписать Батчаев Т.М. он не подписывал то у него не было возможности, то он на заработки уехал, и поэтому ему не представилось подписать. Участок он очистил с сыном убирали остатки крупные вывез, всё остальное было разбросано, где-то в апреле, после того как потеплело они на тракторе поднялись, ветки которые годные для топки, все сложили, не годные для топки А сложили с сыном, сделали кучки. Знает что по Худескому ущелью Батчаев главный лесничий поднялись вместе с Батчаевым и он показал где рубить. В конторе в Джингирике он тоже показывал, они открывали книгу, смотрели карту он показал, где можно, а где нельзя, рубить, он просил в другом месте, говорил, что там проедет трактор, но он говорил, что там не положено. Потом мы встретились с ним около моста в посёлке Худеском и на его машине поднялись, Батчаев смотрел и клеймил деревья расчищал кору и наносил удары топором сколько, таким образом, деревьев он пометил не помнит.

После того как он вырубил деревья он с Батчаевым поднимался на делянку что закрыть делянку, посмотрел, сказал, чтоб некоторые кучки убрал, получше кучки сделал, покомпактнее и после этого они уехали оттуда. Потом, он в другой день вместе с сыном поднялись, это было через два или через три дня и более компактные кучки сделали.

Показаниями свидетеля Чомаева Р.Б., согласно которым Батчаев Т.М. лесничий участкового Худеского лесничества в его обязанности входит то, что он полностью отвечает за делянку, когда поступает заявление он узнав в каком лесничестве он будет брать. Он говорит, что будет брать в Худесе, тогда он вызывал Батчаева чтобы дал ему делянку. Он смотрит, если обязаны дать, то дает, он полностью все клеймирует, единственное, что подписываеь он договор, все остальное полностью делает лесничий, полностью клеймирует деревья, помощник пишет сколько кубо метров. После вырубки он пишет, что произведена уборка, акт осмотра лесосеки, то есть делянки, на этом основании, когда срок уже заканчивается, он предоставляет ему бумагу, и если согласен подписывает как директор. Когда делянка заканчивается, там должна быть произведена уборка делянки, кучковать должны он должен принять ее чистоту, после этого он должен предоставить ему Акт осмотра, что такой-то уборку произвел нормально, на этом основании, с его слов он подписывает акт. Это и называется акт осмотра лесничий поднимается вместе с тем лицом который произвел вырубку, проверяет произведена ли уборка, на этом основании он пишет ему акт осмотра, закрывается делянка и на этом основании он подписывает бумагу. По Батчаеву Т.М. никакой претензии не было он отдавал акт, если точно помнит в 2018 году делянку, уборка произведена, уже после этого егго вызвал следователь на этом основании. Должностные инструкции, которые ему с управления дают, он дал каждому, чтоб они почитали, там все расписано.

Договор с Хапаевым Т.Б. заключался с ним как с директором, подписывает договор и акт натурного обследования, к договору делается технологическая карта это все делает лесничий, которые подписывает помощник. договор был заключен на примерно, на год, наверное, может на 6 месяцев, точно не помнит. Закон дает на год, а в управлении начальство говорит, что на срок отопительного сезона, он имет права на 6 месяцев дать, только не выше года. Наверное на год, в января 2018 года и на год наверное для дров, 25 кубо метров, не больше. Очистка производиться так Дерево стоит, бензопилу берет, дерево валит, потом полностью кучкует. Ддоговор заключают на год, клеймуют, материалы полностью кучкуют, дерево бывает 1 кубовое, есть специальная книга, в этой книге написано 150 рублей, 350 рублей, 400 рублей. Его дело заключить договор, закрыть делянку 18-го примерно 2019 г. по заявлению Хапаева взять демлянку он дал задание своему лесничему. лесничий поднялся одни деревья заклеймил акт оставил, сколько деревьев там сколько они стоит полностью они составляют эти бумаги денежную оценку специально сами они должны делать денежную оценку, сколько стоит древесина 25 кубо метров. Денежные средства уходят в Москву так как Москва она выделяет древесина эти деньги идут в кассу после этого я заключаю договор с этим человеком и у него должна быть бумага из сельсовета, что у них действительно нет газа, инн, паспорт и сам заявитель Приходит и мы заключаем договор, насколько листов я не помню, там написано всё что необходимо делать человеку который уберет леса секам, всё там написано. Что делать и как делать для этого есть закон которому соответствует лесничий, Акта лесосеки составляется после окончания уборки, составляет лесничий и дает его на ознакомление, Акт он составил предоставил ему Бачаев в акте было указано всё чисто всё аккуратно, на этом основании он подписал акт. Допускались ли Хапаевым Т.Б. нарушения договоров купли он не знает, у не притензий к работе Батчаева М.Т. не было. У него в конторе Карачаевского лесничества имеются кабинеты. Раньше у каждого лесничего был свой кабинет на кордонах они все разрушились и лесничие просто заходят свободный кабинетв Карачаевском лесничестве и делают свою работу, все бумаги составляют в отдельном кабинете, там где свободно. Закрывать делянку без участия лица покупавшего древесину лесничий не имеет право. О том что на выделенном Хапаеву Т.Б. участке есть нарушения он узнал от полиции, потом его вызвали в следственный комитет. Сам он проверку не проводил таких полномочий у него нет, Акт уборки он подписался слов Батчаева о том что там нет никаких нарушений. О том что там есть нарушения узнал об этом через год делянка было открыто 18-м году я узнал в полиции в 19-м году В 2018-м году отдал делянку в 2019-м году делянка закрылась в течение этого месяца после того как уже произошло проверку сделали я органов внутренних дел узнал узнал. Определённых нормативные актов в которых прописано как надо делать кучковать нету главное чтоб они не валялись, он имеет право взять и отдать их мне или вам. Он лично подписывал Акт предоставленный Бачаевым где-то в январе 2019 года точную дату не помню из которого следовала что делянка Хапаевым Т.Б. убрана в котором было написано что делянка убрана, уборка произведена так как Батчаев Т.Б. сказал что участок убран он и пописал Акта при этом сам не проверял убрана делянка Хапаевым или нет. О том что участок не был убран, узнал когда вызвали на допрос к следователю.

Из показаний свидетеля Дураева А.К. допрошенного по обстоятельствам проведенного им следственного действия допроса свидетеля Хапаева Т.Б. следует он производился допрос свидетеля Хапаева Т.Б. в помещении служебного кабинета номер пять в городе Карачаевска улица мира 30, дату и время на сегодняшний день пояснить затрудняется. Хапаев Т.Б. явился сам по его вызову. Прибыв в кабинет Хапаев Т.Б. спросил почему он был вызван что он уже давал показания. Пояснив, что дача объяснения и протокол это разные вещи предоставил ему на обозрение его объяснения сотрудниками фсб, с которым Хапаев ознакомился после этого дал показания. При допросе Хапаева Т.Б. никого кроме них не было, допрос был проведен после разъяснения Хапаеву Т.Б. прав и обязанностей, протокол после допроса был распечатан на бумажном носителе и предоставлен Хапаеву Т.Б. на ознакомление после ознакомления каких либо замечаний и дополнений от него не поступило, протокол был подписан собственноручно свидетелем. Хапаев не жаловался на плохое состояние своего здоровья, протокол был составлен со слов свидетеля после составления протокол свидетель ознакомился с протоколом прочитал пользовался очками взял их из левого кармана.

Согласно показаний свидетеля Хапаев Д.Т.: что он является сыном Хапаева Т.Б. примерно, в 2018 году, весной, в апреле или майе, точно не может сказать они произвели уборку делянки. Отец сказал, что нужно закрыть делянку, сделав уборку. Ходили по делянке, собирали ветки, делали кучи. Эту делянку отец брал на дрова у Батчаева. Потом он участвовал только при уборке. Когда брали делянку особо не помнит, кучки там были уже. Что осталось до собирали, а так кучки там были, мы еще кучнее их сделали. Он был там всего один раз, поэтому не знает всего на один день ездил. До него так еще отец убирал, там чуть-чуть осталось. Делянка была на склоне косогор с правой стороны от дороги. Собирали ветки от граба делали небольшие кучки, примерно по пояс.

Из показаний свидетеля Хапаева Таучу Баймурзаевич следует, что присутствовал в судебных заседаниях Хапаев Тауджигит его младший брат а Батчаев Т.М. работал в месте с ним в его подчинении бил лесничим а он матером. С 1990 года начали убирать черные леса, кучки собирали, кто неправильно собирал на того составляли акты. Мой брат взял там 25 кубов и срубил, все убрал домой. Он сделал кучки, в лесу, наверное, кто-то ходит, грузит дрова на камазы и ворует. Наверное, кто-то воровал и оставил ветки. А тот, кто поехал, не смотрел, где валяются ветки, где заканчивается делянка, он фотографировал за пределами делянки. А я видел, что там были ветки, мой родной брат собирал. Нужно было ехать комиссией из работников «Карачаевского лесничества». А сотрудник поехал, сфотографировал ветки и составил протокол на Батчаева. Тимуру, попал в больницу с короновирусом, следователь пришел в больницу и заставил его подписать под капельницами. Это ему известно из показаний данных в суде его братом и Батчаевым. Он проверял участок все было убрано у них 26 000 гектаров проверяют три человека на лошадях, территорию они обходят в течение 10 дней, один раз обход.

Суд оценивая приведенные обвинение в подтверждение вины подсудимого и показания свидетеля Чомаева Р.Б. данные в ходе судебного следствия, показания свидетеля Хапаева Тауджигита Б., данные им на стадии предварительного следствия, а также приведенные защитой в подтверждение невиновности подсудимого показания свидетелей Хапаева Т.Б. данные в ходе судебного следствия а также показания свидетелей защиты Хапаева Д.Т., Хапаева Таучу Б. установил, что показания свидетелей защиты Хапаева Д.Т. и Хапаева Таучу Б. не опровергают показания свидетелей Чомаева Р.Б. и принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетеля Хапаева Тауджигита Б. данные им в ходе предварительного следствия так как привденые принятые судом показания свидетелей Чомаева Р.Б. и Хапаева Т.Б., полностью согласуются между собой и признательными показаниями Батчаева Т.М. данными в ходе предварительного следствия по делу. При этом судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей, либо их заинтересованности в исходе уголовно дела, также суд учитывает что оглашенные в судебном следствии показания свидетеля Хапаева Тауджигита Б. были отобраны, и приобщены в дело уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, и прав свидетеля, о чем свидетельствуют учиненные им в протоколе подписи, суд принимает приведённые обвинение в подтверждения вины посудимого показания свидетелей Чомаева Р.Б. и Хапаева Т.Б. как относимые, достоверные и допустимые, доказательства по делу подтверждающие вину подсудимого Батчаева Т.М. в совершинии инкриминируемого преступления.

При этом показания свидетелей защиты Хапаева Д.Т., Хапаева Таучу.Б. противоречивы и не содержат в себе определенные и достоверные сведения опровергающие показания свидетелей обвинения и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства внесения Батчаевым М.Т. собственноручно в акт осмотра лесосеки № 5 от 28.01.2019 заведомо ложных сведений о том, что в указанный день он в присутствии лесозаготовителя Хапаева Т.Б. произвел осмотр лесосеки №1, расположенной в лесотаксационном выделе № 37 квартала № 13 Худесского участкового лесничества и указал в разделе «Особые отметки» сведения о том, что лесосека разработана согласно технологическим требованиям, тогда как фактически выезд на место и осмотр им не осуществлялись.

Также судом не установлено по делу обстоятельств свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе уголовно дела, а также, учитывая, что оглашенные в судебном следствии показания свидетеля Хапаева Т.Б. были отобраны и приобщены в дело уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, и прав свидетеля, суд принимает приведённые обвинение в подтверждения вины посудимого показания свидетеля данные на предварительном следствии как относимые, достоверные и допустимые, и основываясь на принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, показаниях Батчаева Т.М. данных на стадии предварительного следствия согласующихся с показаниями свидетелей Чомаева Р.Б. Хапаева Т.Б., и приведённых в обвинении в подтверждение вины подсудимого исследованных письменных доказательствах.

На ряду с принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, показаний свидетелей Чомаева Р.И., Хапаева Т.Б. вина подсудимого по инкриминируемому преступному деянию подтверждается следующими приведённых обвинением в подтверждение вины подсудимого исследованными судом письменных доказательствами. Актом осмотра лесных насаждений № 5 от 28.01.2019. (л.д.97-98); -Протоколом обследования участков местности от 15.05.2020 согласно которому обследована делянка Хапаева Т.Б. расположенная на лесосеке № 1, выдел № 13, квартал № 37. в ходе обследования установлен факт отсутствия надлежаще проведенной уборки делянки (л.д.10-19); -протокол осмотра места происшествия от 25.08.2020, согласно которому с участием подозреваемого Батчаева Т.М. и его защитника Байрамуковой Л.И. произведен осмотр помещения служебного кабинета РГКУ «Карачаевское лесничество», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пер. Речной, № 1. В ходе, которого Батчаев Т.М. указал на рабочее место, где им был составлен подложный акт осмотра лесосеки.(л.д.104-108); - Протокол осмотра документов от 25.08.2020, согласно которому в соответствии с УПК РФ в помещении служебного кабинета СО № 5 осмотрен акт осмотра лесных насаждений № 5 от 28.01.2019.(л.д.90-96); -должностной инструкцией участкового лесничего РГКУ «Карачаевское лесничество» утвержденная директором РГКУ «Карачаевское лесничество». (л.д.35-39).

Доводы защиты в части недопустимости в качестве доказательств протокола обследования зданий сооружений, участков местности от 15.05.2020 (том № 1, л.д. 10-19). основанные на показаниях подсудимого данных в ходе судебного следствия которые отвернуты в следствии их недостоверности с указанием на то что ходе которого было обследование квартала №13 лесотаксационного выдела №7, расположенного в Худесском участковом лесничестве составленного старшим оперуполномоченный Кириченко В.В. с участием участкового лесничего Батчаева Т.М. при производстве ОРМ «Обследование» с указание на то что Батчаеву Т.М. не были разъяснены права на защиту, и он был фактически лишен в реализации своих конституционных прав, с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД» а именно без участия лиц не понятых, а также что не понятно какой участок обследовался не состоятельны. Так как при составлении протокола производилась фотосъемка, следовательно участие представителей общественности не требовалось. К протоколу приложена фото-таблица в которой запечатлен как сам Батчаев Т.М., так и указанный в акте участок с приведенным номером квартала с зафиксированными на фотографиях неубранными на участке деревьями. Протокол обследования соответствует положениями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведено при наличии предусмотренных положений ст. 7 вышеуказанного закона основаниях, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в ст. 8 указанного закона.

Доводы защиты в части что Акт осмотра Лесосеки №5 представленный в материалах уголовного дела л.д.97.98, был получен сотрудником ФСБ Кириченко незаконно также несостоятельны. Данное предположение стороны защиты обосновано на полученных на адвокатские запросы ответах и документах из РГКУ «Карачаевское лесничество» согласно которым в служебных помещениях РГКУ «Карачаевское лесничество» были проведены ОРМ. Были изъяты оригиналы договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан за 2017-2019 г.г., оригиналы актов осмотра лесосек за период 01.01.2018 г. - 06.11.2019 г. акты осмотра лесосек за период 01.01.2018 г. - 06.11.2019 г участковых лесничеств в том числе РГКУ «Карачаевское лесничество» Худесского участкового лесничества, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан за 2017-2019 г.г. и акты осмотра лесосек за период 01.01.2018 г. - 06.11.2019 г. не возвращены по настоящее время.

Указанные приведенные защитой доказательства приобщенные судом к делу и не указывают на получением сотрудником ФСБ в ходе ОРМ Акта осмотра лесосеки №5 от 28.01.2019 незаконным способом, являются предположением стороны защиты основанных полученных на запрос ответах не содержащих информацию исключающие получение сотрудником ФСБ в ходе оперативного сопровождения изъятых ОБЭ М ВД КЧР в РГКУ «Карачаевское лесничество» материалов в том числе указанного акта.

Доводы защиты в части что в протоколе обследованияя зданий сооружений участков местности от 15.05.2020 гг (т.1 л.д.10-19) были учинены не Батчаевым Т.М. а иным лицом также не состоятельны и опровергаются принятыми судом признательными показания Батчаева Т.М. и не исключаются заключением проведенной по постановлению суда почерковедческой экспертизы за №226-1 от 02 июня 2021 года, выполненной старшим экспертом ЭКЦ МВД по КЧР майором полиции Ромас А.С. согласно которой «Кем, Батчаевым ФИО43 или другим лицом выполнена рукописная подпись, расположенная на первом листе в протоколе обследования зданий сооружений, участков местности от (дата обезличена) (том (номер обезличен), л.д. 10-19) под машинописными надписями: «Перед началом обследования участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не представляется возможным по причина изложенным в исследовательской в которой указано что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписи от имени Батчаева Т.М. в исследуемом документе с подписями в образцах Батчаева ФИО46, представленных на экспертизу в качестве сравнительного материала, установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков подписи. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Батчаева ФИО45, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Батчаевым ФИО44 своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оценивая доказательства, приведенные государственным обвинителем в подтверждение виновности подсудимого Батчаева Т.М. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и доказательства приведенные защитой в обоснование довода о невиновности подсудимого, суд исходя из закрепленных в ст. 49, и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и принципа состязательности, а также требований ст. 15 и ч.2 ст.14 Уголовно Процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, установил, что приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого Батчаева Т.М. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ доказательствами, принятыми судом в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно признательные показания Батчаева Т.М. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласующихся с принятыми судом показаниями свидетелей Хапаева Т.Б. и Чомаева Р.М., также приведенными обвинение письменными доказательствами представленными в материалах уголовного дела т.1 л.д.10-19 – протоколом обследования участков местности от 15.05.2020; т.1 л.д.104-108 – протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020; т.1 л.д.90-96 – протоколом осмотра документов от 25.08.2020; т.1 л.д.35-39 – должностной инструкция участкового лесничего РГКУ «Карачаевское лесничество», утвержденной директором РГКУ «Карачаевское лесничество», подтверждается наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей, инкриминируемого органами предварительного следствия преступного деяний вины Батчаева Т.М. в совершении инкриминируемого преступления и полностью опровергаются приведенные защитой в подтверждение невиновности подсудимого доводы, в связи с чем суд признает доказанным вину Батчаева Т.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд квалифицирует действиями Батчаева Т.М. как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершения преступления, ролью и поведением виновного Батчаева Т.М. как во время, так и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые служили бы основанием для назначения наказания виновному за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ. Определяя вид и меру наказания виновному суд исходит из требований ст.6, ст.60, ст.61, ст.63 УК РФ принимая во внимание, личность виновного, а именно что Батчаев Т.М. впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного к категории преступлении небольшой тяжести, характеризующегося по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, а также его семенное положение а именно наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка учитываемое судом в качестве смягчающего наказание виновному обстоятельства по делу предусмотренного а также признание вины и активное способствование расследованию преступления п.«г» п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание виновному обстоятельств, исходя из характера и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельств при которых было совершено преступление, назначает виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа, определяет размер штрафа исходя имущественного положения Батчаева Т.М. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

При этом учитывая, что совершенное Батчаевым Т.М. 28.01.2019 преступление предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ отнесено ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, свидетельствующих о том что в соответствии требованиям п.а ч.1 ст.78 УК РФ Батчаев Т.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, при отсутствии по делу оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, Батчаев Т.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: Акт осмотра лесных насаждений №5 от 28.01.2019 г, согласно требованиям п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитников по назначению: на предварительном и судебном следствии, суд исходя из имущественного положения осужденного и его семьи относит их на возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Батчаева ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.78 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить осужденного Батчаева ФИО48 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении Батчаева ФИО49 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Акт осмотра лесных насаждений (номер обезличен) от (дата обезличена) - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, Байрамуковой Л.И. на предварительного следствии в сумме 5 000 (пять тысячь) рублей и адвоката Аппоевой З.И. в судебном следствии в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей – отнести на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья А.С. Долаев