Гражданский кодекс часть 1

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 18 часов, у Т.А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в лесном массиве за рекой <данные изъяты>, недалеко от <адрес> Удмуртской Республики.

Реализуя задуманное, Т.А.М., введя в заблуждение относительно незаконности своих действий ФИО8, попросил его оказать содействие в заготовке древесины, на что последний согласился. После этого он попросил ФИО7 отвезти их с ФИО8 в лесной массив, на что ФИО7 согласился и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отвез Т.А.М. и ФИО8 в лесной массив.

Т.А.М., находясь в лесном массиве в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», расположенном за рекой <данные изъяты>, недалеко от п. Игра в Игринском районе УР, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 18 часов, не имея соответствующего договора на заготовку древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы произвел незаконную рубку 23 деревьев породы сосна, общим объемом 25,98 куб. м., принадлежащих Российской Федерации и относящихся к группе эталонных лесов, чем причинил государству материальный ущерб в размере 351 тысяча 385 рублей.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после совершения незаконной рубки в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в период времени с 6 до 18 часов у Т.А.М. из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно лесных насаждений произрастающих в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в лесном массиве на втором километре автодороги <адрес>, недалеко от д. <адрес> в Игринском районе Удмуртской Республики.

Реализуя свой преступный умысел, Т.А.М., введя в заблуждение относительно незаконности своих действий ФИО8, попросил его оказать содействие в заготовке древесины, на что последний согласился. После этого он попросил ФИО7 отвезти их с ФИО8 в лесной массив, на что ФИО7 согласился и на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отвез Т.А.М. и ФИО8 в лесной массив.

Т.А.М., находясь в лесном массиве в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», расположенном на втором километре автодороги сообщением <адрес>, недалеко от д. <адрес> в Игринском районе УР, не имея соответствующего договора на заготовку древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы произвел незаконную рубку 15 деревьев породы сосна, общим объемом 18,42 куб. м., принадлежащих Российской Федерации и находящихся в зоне защитной полосы вдоль автомобильной дороги, чем причинил государству материальный ущерб в размере 249 тысяч 134 рубля.

Подсудимый Т.А.М. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что никогда не совершал незаконных рубок лесных насаждений, в том числе и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В указанный период времени он работал на лесозаготовительной базе у ФИО7, где по заказу последнего делал сруб из материала ФИО7 и с использованием его инструментов. Навыками рубки и спиливания деревьев он, Т.А.М., не обладает, своей бензопилы у него никогда не было. Полагает, что ФИО7 и некий В.В.В. его оговорили, поскольку ФИО7 должен Т.А.М. деньги за работу, а В.В.В. должен Т.А.М. крупную сумму денег, которую последний передал ему для развития их совместного бизнеса. Они оба имеют влияние на правоохранительные органы. ФИО8 также оговорил его, Т.А.М., поскольку у ФИО8 слабый характер и он делает всё, что ему говорит ФИО7 Кроме того, в октябре 2012 года он находился в <адрес> Удмуртии у своих родственников, помогал им по хозяйству.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Т.А.М., его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Леонтьев А.Ф. суду показал, что в квартале <данные изъяты> участкового лесничества растут эталонные деревья породы сосна, такие деревья рубке не подлежат. Квартал <данные изъяты> участкового лесничества относится к защитной зоне - придорожная полоса вдоль автомобильных дорог. Кроме того, квартал <данные изъяты> относится к особой категории защищенности, насаждения - эталоны, имеющие специальное хозяйственное значение. На данных участках леса разрешена только рубка ухода и санитарная рубка. Согласно положениям лесного законодательства РФ граждане вправе заготавливать древесину на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, при отсутствии договора рубка деревьев считается незаконной. В указанных кварталах в 2012 году рубка ухода и санитарная рубка не проводилась и не планировалась, то есть любая рубка в указанных местах является незаконной. О незаконной рубке в указанных кварталах ему стало известно от инженера охраны и защиты леса ФИО5, всего в данных кварталах незаконно вырублено 15 деревьев породы сосна, общим объемом 18,42 кубических метра, ущерб составил 249 134 рубля, и 23 дерева породы сосна, общим объемом 25,98 кубических метра, ущерб составил 351 385 рублей, что в обоих случаях является особо крупным размером.

Свидетель ФИО5 - инженер по охране и защите леса ГКУ УР «Игринское лесничество», суду показал, что ему лесничий ФИО6 сообщил о незаконной рубке деревьев породы сосна в квартале <данные изъяты> участкового лесничества. Он вместе с ФИО1 и ФИО6 выехали в указанное место незаконной рубки, где провели перечет пней - их оказалось 15 штук породы сосна, по спилам было видно, что были спилены сырорастущие деревья. Клейма, разрешающего рубку, на пнях не было. В тот же день они подали заявление в полицию. В последующем он произвел расчет ущерба. Данный лес относится к защитным лесам вдоль автомобильных дорог, то есть к особо защищенным лесам, поэтому рубка там разрешена только санитарная. В данном выделе разрешения на санитарную рубку не было.

Кроме того, он присутствовал при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, который указал на то же самое место, где ими ранее была обнаружена незаконная порубка. Когда он вместе с полицейскими и водителем лесовоза приехали на следственное действие, то водитель указал на другое место рубки деревьев, о котором ему, ФИО5, ранее известно не было - во <данные изъяты> участкового лесничества. Данная рубка также оказалась незаконной, в связи с чем им были измерены диаметры пней и составлена перечетная ведомость. В данном месте было незаконно срублено 23 сырорастыщие сосны различных диаметров. В последующем он также определил объем вырубленной древесины и определил причиненный ущерб.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает лесничим <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество». В июне 2013 года ФИО1 и ФИО11 ему сообщили, что недалеко от д. <адрес> ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, куда он выезжал вместе с ФИО5 и ФИО1 Участок незаконной рубки оказался расположен в <данные изъяты> участковом лесничестве: квартал №. Они обнаружили 15 пней от спиленных сосен. Позднее, или от ФИО5 или от ФИО1, ему стало известно, что в ходе проведения следственного действия с водителем лесовоза был обнаружен еще один участок незаконной рубки. На второе место в квартале <данные изъяты> участкового лесничества он также выезжал вместе с ФИО5 и ФИО1 Там было свалено 23 дерева породы сосна.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество». В июне 2013 года он вместе с ФИО11 обнаружил место незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> участковом лесничестве, квартал №, которое граничит с <данные изъяты> участковым лесничеством. Лес в месте данной порубки относится к защитным лесам вдоль автомобильных дорог, где разрешена только санитарная выборочная рубка, тогда как по пням было видно, что были свалены сырорастущие деревья. Кроме того на пнях не было клейма, разрешающую рубку. О случившемся они сообщили ФИО5

Позднее ему от коллег стало известно, что водитель лесовоза указал на другой участок незаконной рубки, куда они вместе с ФИО5 и ФИО6 выезжали - это было в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, который относится к особо защитным участкам, так как там растут эталонные насаждения. На этом участке было свалено 23 сырорастущих сосны. В данном выделе в 2012 году также никаких рубок не проводилось и не планировалось. На пнях клейма разрешающую рубку не было.

Свидетель ФИО2 - руководитель ГКУ УР «Игринское лесничество» дал показания аналогичные показаниям Леонтьева А.Ф., ФИО5 и ФИО1 о категории лесов в квартале <данные изъяты> участкового лесничества и в квартале <данные изъяты> участкового лесничества.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он осенью 2012 года подрабатывал на лесобазе у ФИО7 В то же время он познакомился с Т.А.М., которого он ранее видел на территории базы. Тогда же, точный месяц он не помнит, но снега еще не было, вероятно в октябре 2012 года, к нему в начале рабочего дня, около 8 утра, подошел подсудимый и попросил ему помочь заготовить лес. После этого он взял с базы топор, а Т.А.М. взял бензопилу красного цвета и они сели в автомобиль ФИО7, по лесовозной дороге проехали реку Саля, и далее свернули на одну из лесных дорог, которую указал Т.А.М. Они с Т.А.М. остались в лесу, а ФИО7 уехал. Т.А.М. стал валить сосны, а он помогал ему откидывать спиленные ветки. Сколько деревьев спили Т.А.М. он не считал, полагает, что более 15. До этого спиленных деревьев в том месте не было. Потом Т.А.М. распиливал деревья на части. Проработали в лесу они до обеда, после чего пешком пришли на базу ФИО7, при этом инструменты они оставили на месте рубки деревьев. На базу подъехал Камаз с гидроманипулятором, на котором они с Т.А.М. вернулись на место, где работали с утра. Дорогу водителю указывал Т.А.М. Приготовленную древесину с помощью манипулятора загрузили в Камаз и привезли на базу ФИО7 Ездили в лес 2 раза.

Недели через 2 после этого Т.А.М. вновь попросил его помочь заготовить лес. Также на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО7, они вместе с Т.А.М. поехали от <адрес> в сторону <адрес>, повернули налево к <адрес> и через некоторое время снова повернули налево в лесной массив. Как проехать и где остановиться указывал Т.А.М. В лесу они с Т.А.М. вышли из машины, при этом Т.А.М. также взял с собой бензопилу в корпусе красного цвета, а он, ФИО8, взял топор. ФИО7 уехал, а Т.А.М. сказал ему расчищать дорогу, чтобы могла проехать машина, что он и сделал. Т.А.М. в это время спиливал деревья принесенной им пилой. Сколько подсудимый спилил деревьев он точно не знает, но полагает, что более 10. До того, как они пришли туда, на том участке спиленных деревьев не было. Они находились в том месте около 2 часов, в этот раз их из леса забрал ФИО7 Каким образом во второй раз вывозились деревья свидетель не знает, поскольку это было без него.

Свидетель ФИО7 суду показал, что осенью 2012 года он осуществлял деятельность, связанную с деревообработкой. У него на базе помогал и по его заданию строил сруб ранее ему знакомый Т.А.М. Кроме того в то время у него работал ФИО8, которому он разрешил помочь валить лес Т.А.М., по просьбе последнего. Два раза осенью 2012 года ФИО7 на своем автомобиле «Нива<данные изъяты>» отвозил ФИО8 и Т.А.М. в лес, на делянки, которые указывал Т.А.М. Т.А.М. брал с собой бензопилу, которая хранилась на базе, ФИО8 брал с собой топор. Дорогу указывал Т.А.М. Оставив Т.А.М. и ФИО8 в лесу он оттуда уезжал. Забирал ли он их обратно свидетель не помнит. В последующем Т.А.М. предложил ему приобрести заготовленный им лес и он, поскольку доверял Т.А.М., согласился. Технику для вывоза леса он, по просьбе Т.А.М., нашел у ИФИО10. За эту технику платил он, то есть ФИО7, передав деньги мастеру, при этом он данную сумму вычел из стоимости купленного им у Т.А.М. леса. Объем леса, привезенного Т.А.М. с обоих мест составил около 30 кубических метров, за которые он с Т.А.М. расплатился. То, что Т.А.М. совершал незаконные рубки леса, он, ФИО7, узнал от следователя.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает водителем автомобиля <данные изъяты> с гидроманипулятором у ИФИО10. В один из дней осенью 2012 года он по указанию мастера ФИО4 после обеда поехал на базу ФИО7, которая находится рядом с их базой. Там к нему в автомобиль сели двое мужчин, одним из них был подсудимый Т.А.М., которого он раньше видел на территории базы, но не знал как его зовут. Они поехали по лесовозной дороге, проехал мост через реку Саля, после чего проехали в лес, где ему указали на сваленные вдоль дороги сосны. Часть деревьев были распилены по шесть метров, часть нет, их Т.А.М. распиливал при нём, а второй мужчина убирал ветки. Деревья были свалены в разные стороны, он ехал по дороге и собирал их в кузов. Сколько деревьев было свалено, он точно сказать не может, но количество пней соответствовало количеству вывезенных им деревьев. Загрузив автомобиль, они вместе приехали обратно в <адрес> по той же дороге, где он выгрузил лес у пилорамы ФИО7. Сколько рейсов он в тот день сделал он не помнит. Его автомобиль способен перевозить сортименты древесины до 6 метров. Учитывая, что сортименты были по 6 метров, платформу он полностью не загружал. Т.А.М. непосредственно с ним не рассчитывался, мастер ФИО4 ему об этом не говорила.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ранее работала у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности мастера. Рядом с территорией ФИО10 была пилорама ФИО7, которого она знает лично, поскольку он приобретал пиломатериалы у ФИО10. У ФИО10 имеются автомобили с гидроманипулятором, в том числе Камаз, на котором работал водитель ФИО3. Если кто-то пользуется транспортными услугами, об этом делается запись, которая вместе с деньгами передается ФИО10. ФИО7 пользовался автомобилями ФИО10, но когда это было она не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в конце октября 2012 года в офис ФИО10», где она работала мастером, подошел ФИО7 и сказал, что ему нужна машина вывезти пиловочник с делянки. Скорее всего, она созвонилась со ФИО10, которого в это время на работе не было, и с его разрешения выделила ФИО7 автомобиль с водителем ФИО3 Куда ездил ФИО3 и сколько рейсов сделал она не помнит. За услуги расплатился сам ФИО7 ИП «ФИО10» работает за наличный расчет, деньги передавали ФИО10, и как он потом оприходовал наличные, она не знает, каких-либо документов за услугу ФИО7 нет.

Кроме того, вина Т.А.М. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела:

Из заявления руководителя ГКУ УР «Игринское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждением была выявлена незаконная рубка деревьев в <данные изъяты> участковом лесничестве в квартале № защитные леса. Материалы по данному факту направлены в правоохранительные органы. Примерный вырубленный объем древесины составил 18,0 куб.м. (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 136 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», расположенный на расстоянии 200 метров от автодороги <адрес> на территории Игринского района УР, где обнаружены 15 пней незаконно спиленных деревьев породы сосна, в ходе осмотра изъяты спилы пней (л.д. 18-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 спила пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Спилы пней имеют кору породы сосна (л.д. 30-32).

Согласно справке зам. начальника полиции Жуйкова СВ., в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего незаконный поруб в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ФИО8 была предоставлена имеющая в МО МВД России «Игринский» фототека. При просмотре фототеки ФИО8 указал на фотографию Т.А.М., как на лицо, с кем он выезжал в лесной массив, расположенный вдоль автодороги <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 следует, что в присутствии представителя ГКУ УР «Игринское лесничество» - инженера охраны и защиты леса ФИО5, ФИО8 указал место - поляну, куда их с мужчиной по имени Т.А.М. осенью 2012 года привез ФИО7. Далее ФИО8 указал на лесную дорогу слева, где он убирал старые деревья, а Т.А.М. валил деревья. Далее он указал на место, где Т.А.М. валил деревья, и на порубочные останки. Представитель ГКУ УР «Игринское лесничество» ФИО5 пояснил, что указанное свидетелем ФИО8 место рубки деревьев расположено в квартале <данные изъяты> участкового лесничества (л.д. 59-64).

Из акта № о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> участковом лесничестве квартал № совершена незаконная вырубка сырорастущих деревьев хвойных пород объемом 18 куб. метра (л.д. 29).

Согласно расчету ГКУ УР «Игринское лесничество», ущерб от незаконной рубки древесины в квартале <данные изъяты> участкового лесничества составил 249 134 рубля (л.д. 28).

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Игринский» Романова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им при проверке показаний свидетеля ФИО3 на месте в ходе расследования уголовного дела № по факту незаконной рубки деревьев в 136 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 25, 96 куб. метра, на сумму 351 385 рублей (л.д. 38).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКУ УР «Игринское лесничество» ФИО2 сообщил в МО МВД России «Игринский» о том, что в <адрес> участковом лесничестве в квартале № имела место незаконная рубка деревьев, категории особо защитных лесов - эталонов. Вырубленный объем древесины составил 25,96 куб. м. Ущерб - 351 385 рублей (л.д. 39)

Согласно расчету ГКУ УР «Игринское лесничество», ущерба от незаконной рубки древесины в квартале <данные изъяты> участкового лесничества составил 351 385 рублей (л.д. 40).

Из акта о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Пионерском участковом лесничестве квартал 2 выдела 22 совершена незаконная вырубка 23 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 25,98 куб. метра на сумму 351 385 рублей, /л.д. 41 /

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 указал путь к месту, где он грузил лес на свой рабочий автомобиль. Подъехав к указанной свидетелем ФИО3 дороге, участвующий в осмотре свидетель ФИО5 пояснил, что это не тот участок незаконной рубки, который заявлен в МО МВД России «Игринский». Осмотрев пни сваленных деревьев, свидетель ФИО5 пояснил, что на пнях нет клейма на разрешение рубки, соответственно данный поруб является незаконным. В ходе проверки показаний осмотрен участок лесного массива вдоль лесной дороги, где обнаружены пни от сваленных деревьев породы сосна. Всего обнаружено 23 пня (л.д. 77-81).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО3 опознал Т.А.М., как лицо, которому оказывал услуги в вывозе леса сентябре-октябре 2012 года (л.д. 109-110).

Поскольку Т.А.М. в обоих случаях совершил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в защитных лесах, и исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам ущерб лесным насаждениям составил по первому эпизоду 351 385 рублей, по второму эпизоду - 249 134 рубля, что превышает сто пятьдесят тысяч рублей, действия подсудимого по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Отрицание вины подсудимым Т.А.М. суд расценивает как его защитную позицию с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Судом в основу обвинения положены прежде всего показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО7

Суд доверяет указанным свидетелям, поскольку в своих показаниях они последовательны в части изложения фактической стороны событий, показания ФИО8 и ФИО3 проверены в ходе проверки показаний на месте, и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, о чем в ходе судебного заседания заявил подсудимый Т.А.М., у суда не имеется.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей, в частности о том, сколько раз водитель ФИО3 выезжал на место порубки чтобы забрать древесину, кто и когда забирал ФИО8 и Т.А.М. с места порубки, цвет бензопилы, используемой Т.А.М., по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий и не ставят под сомнения показания свидетелей в части наличия события совершенных Т.А.М. преступлений.

Доводы подсудимого Т.А.М. о том, что ФИО8 оговорил его по велению ФИО7, который имеет на него определенное влияние, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что между ним и Т.А.М. неприязненных отношений не было и нет, конфликтов и ссор не было, каких-либо оснований для оговора подсудимого у него нет, в настоящее время и в ходе предварительного следствия он не работает у ФИО7, при этом ни ФИО7, ни кто-либо другой не указывали ему о том, что ему следует давать показания против Т.А.М. На следствии и в суде он рассказал правду о событиях, очевидцем которых являлся.

Свидетель ФИО7 показал, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, неприязненных отношений с Т.А.М., в том числе и в связи с совершением Т.А.М. кражи имущества его знакомого, у него не было и нет. Какого-либо влияния на ФИО8 он не имел и не имеет, более того ФИО8 у него не работает больше года и у него с ним сложились неприязненные отношения в связи с качеством его работы.

Подтверждения в судебном заседании не нашло и наличие оговора Т.А.М. со стороны некоего В.В.В., о чем сообщил суду подсудимый. Лицо с таким именем и фамилией в материалах уголовного дела не фигурирует.

Также опровергает указанные доводы подсудимого и то обстоятельство, что о совершенных преступлениях правоохранительным органам стало известно спустя длительное время после их совершения, и не из заявлений от имени ФИО8, ФИО7 и некоего В.В.В., а в связи с заявлением руководителя ГКУ УР «Игринское лесничество» по факту совершения незаконной рубкой лесных насаждений в квартале <данные изъяты> участкового лесничества. Более того, факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» был выявлен в ходе проведения процессуальных действий по первому уголовному делу. Причастность именно Т.А.М. к совершению обоих преступлений была установлена в ходе проведения следственных действий.

Кроме того, суд критически относится и к предполагаемой причине, по которой, по мнению подсудимого, имел место его оговор ФИО7 и В.В.В. частности, Т.А.М. не смог сообщить суду точные данные В.В.В., при том, со слов самого подсудимого, он передал в долг В.В.В. крупную сумму денег, не попросив у него никаких подтверждающих личность, а также сам факт передачи денежных средств документов. ФИО7 суду показал, что полностью рассчитался с Т.А.М. за работу, каких-либо претензий о невыплате заработной платы Т.А.М. ему не предъявлял и не предъявляет. Выдвижение Т.А.М. указанной версии, суд связывает с его позицией защиты.

Позиция подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния основывается также на том, что Т.А.М. в октябре 2012 года находился у родственников в <адрес> Удмуртской Республики и не мог совершить указанные преступления, а также на том, что он не умеет валить деревья с помощью бензопилы. Вместе с тем, подсудимый Т.А.М. в судебном заседании не смог точно указать количество дней, а также время, когда он находился в <адрес> Удмуртской Республики. Об умении Т.А.М. работать бензопилой показали свидетели ФИО8, ФИО3, а также ФИО7 по заданию которого Т.А.М., в том числе и с помощью бензопилы, изготавливал сруб. При таких обстоятельствах суд критически относится к его показаниям в этой части, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами о совершении Т.А.М. в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ двух незаконных рубок лесных насаждений, не доверять которым у суда оснований нет.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины Т.А.М. и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Вывод о виновности Т.А.М. в совершении незаконных рубок лесных насаждений в Пионерском и Менильском участковых лесничествах сделан судом на основе совокупности исследованных доказательств, которые суд находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый Т.А.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Т.А.М. вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Т.А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который оба преступления совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым назначить Т.А.М. наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Т.А.М., суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку Т.А.М. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности малолетней дочери, воспитанием которой занимается Т.А.М., суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, как к виду, так и к размеру наказания, назначаемого Т.А.М. не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, возможность применения которого предусмотрена санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом личности Т.А.М., имеющегося у него образования и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Т.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 9 (Девяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Т.А.М. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении Т.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>