Гражданский кодекс часть 1

- злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, имел специальное звание – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В силу своих полномочий он осуществлял контроль организации исполнения на территории <адрес> наказаний и мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы в т.ч. обязательных работ, непосредственно исполнял эти наказания, организовывал контроль своевременной регистрации приговоров судов, постановки осужденных на учет, привлечения к отбыванию наказаний, а также снятия с учета. Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном автомобиле <данные изъяты> около <адрес> на <адрес> в <адрес>, лично получил от осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ С.1 взятку в виде 7000 рублей, за совершение незаконных действий, связанных с неисполнением назначенного С.1 наказания по вышеуказанному приговору суда и не направления последнего для исполнения обязательных работ в <данные изъяты> без фактического их выполнения.

В продолжение реализации своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вышеуказанном автомобиле около жилого дома на <адрес> лично получил от С.1 взятку в виде 5000 рублей, за совершение незаконных действий, связанных с неисполнением назначенного С.1 наказания по указанному приговору,

В продолжение реализации своего преступного умысла он в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в этом же автомобиле около этого же дома получил от С.1 взятку в виде 1000 рублей, за совершение незаконных действий, связанных с неисполнением назначенного тому наказания по указанному приговору. Эти деньги по просьбе С.1 подсудимому передал Б.

Всего, таким образом, в качестве взятки подсудимый получил от С.1 13000 рублей. После этого, подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> внес в личное дело № осужденного С.1 сведения об отбытии им наказания в виде обязательных работ, приобщив к нему табеля учета отработанного времени, незаконно изготовленные по его просьбе <данные изъяты>Ю1 в помещении вышеуказанного учреждения на <адрес>, не подозревающей о преступных намерениях Сигуткина, которые повлекли за собой освобождение С.1 от отбытия назначенного наказания.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником филиала по <данные изъяты>» действуя умышленно, незаконно, движимый личной заинтересованностью в стремлении скрыть факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, в нарушение главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» Приказа Минюста России от 20.05.2009 года № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411 и от 22.08.2014 N 178), не предпринимая действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда, злоупотребил своими полномочиями, не обеспечил соответствующие действия органа государственной власти, в связи с чем, приговор Тарского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного У, не был приведен в исполнение. Подсудимый, не осуществляя надлежащим образом контроль исполнения этого приговора, которым У был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ к 60 часам обязательных работ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вместе с распоряжением об исполнении приговора, в нарушение п.п. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56 главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» Приказа Минюста России от 20.05.2009 года № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411, от 22.08.2014 N 178) в течение пятнадцати дней с момента получения распоряжения суда с копией приговора не привлек У к отбыванию наказания, не зарегистрировал в журнале учета осужденных копию приговора суда, не поставил его на учет в филиале, не завел на него личного дела, учетную карточку, не провел первоначальной беседы с осужденным и не выдал ему направление о необходимости явки в организацию, не осуществил контроль его явок в организацию, не вел контроль поведения осужденного, соблюдения им условий отбывания наказания и исполнения приговора, не направил его для отбывания наказания по приговору суда на объект исполнения наказания, предупреждения осужденному не вынес, представление о замене наказания в суд не направил. Тем самым не предпринял никаких мер по исполнению приговора суда, недобросовестно отнесшись к исполнению своих должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сигуткин с целью сокрытия факта своей бездеятельности, чтобы формировать личное дело У с приобщением документов, не соответствующих действительности, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, обратился к <данные изъяты>П.1 с просьбой составить для него подтверждение о приеме на работу У от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о приеме на работу У от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета отработанного времени на него, подтверждающий факт отбытия им обязательных работ в объеме 60 часов. Эти документы П.1, не подозревая о преступном намерении подсудимого, изготовил лично, поставив на документах печать <данные изъяты> и свою подпись. Впоследствии Сигуткин сформировал личное дело на У, приобщив в него эти документы, а также изготовил и приобщил к личному делу извещение о получении копии приговора и принятии его к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальнику <данные изъяты> и начальнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о проведении первоначальной беседы от ДД.ММ.ГГГГ, подписку У от ДД.ММ.ГГГГ, памятку осужденному от ДД.ММ.ГГГГ, анкету осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проверке осужденного по месту жительства и отбытия наказания, а также направление в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия подсудимого повлекли за собой, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - незаконное освобождение У от отбытия назначенного ему судом наказания.

Тем самым Сигуткин, будучи должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Помимо этого, после того как УДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, Сигуткин, будучи должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, имея умысел на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, стремясь скрыть факт не отбывания У наказания, чтобы укрыть свою профессиональную некомпетенцию, не желая понести возможное дисциплинарное наказание, используя персональный компьютер и принтер, изготовил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ст<данные изъяты>Х.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии осужденным У назначенного ему наказания в виде 60 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе поставил свою подпись и печать филиала, направил его в Тарский <данные изъяты>. Он был приобщен к материалам уголовного дела в отношении У по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Тем самым, Сигуткин внес в указанный ответ на запрос, являющийся официальным документом, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

На основании вышеуказанного ответа при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты> в отношении У, совершившего преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не было присоединено не отбытое У наказание в виде 60 часов обязательных работ, назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Сигуткин совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме этого, Сигуткин Р.И., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не предпринял действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж., который поступил в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вместе с распоряжением об исполнении приговора.

В связи с этим вышеуказанный приговор в отношении Ж. не был приведен в исполнение. Подсудимый, не осуществляя надлежащим образом контроль исполнения этого приговора, по которому Ж. была осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в нарушение п.п. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56 главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411, от 22.08.2014 N 178) в течение пятнадцати дней с момента получения распоряжения суда с копией приговора не привлек осужденную к отбыванию наказания, не завел на неё учетную карточку, не провел первоначальной беседы с осужденной и не выдал ей направление о необходимости явки в организацию, не осуществил контроль её явки в организацию, не вел контроль поведения осужденной, соблюдения ею условий отбывания наказания и исполнения приговора, не направил её для отбывания наказания по приговору суда на объект исполнения наказания, предупреждения осужденной не вынес, представление о замене наказания в суд не направил, не установил место нахождения Ж., действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда не предпринял. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сигуткин в <адрес>, действуя из личной заинтересованности, в стремлении скрыть факт не отбывания Ж. наказания, не желая понести возможное дисциплинарное взыскание, явно злоупотребляя должностными полномочиями, внес в ее личное дело № сведения об отбытии ею наказания в виде обязательных работ, приобщив к нему табеля учета отработанного времени, выполненные по его просьбе сотрудниками <данные изъяты>Г.1 и К.1 в помещении вышеуказанного учреждения в <адрес> не подозревавшими о преступных намерениях Сигуткина. Это повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - незаконное освобождение Ж. от отбытия назначенного ей судом наказания.

Подсудимый Сигуткин Р.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что никаких взяток от С.1 он не получал. Брал лишь у него в долг 30000 рублей.

С.1 на учет в <данные изъяты> был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выдано направление на <данные изъяты> позже был получен приказ о принятии осужденного к обязательным работам. Получено подтверждение о том, что вышеуказанный осужденный приступил к отбыванию наказания. В последующем, в ходе проверок по месту работы, какой–либо информации от представителей учреждения, в которой отбывает наказание С.1, о нарушении трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания, в его адрес не поступало.

В части преступлений (в отношении У и Ж.) он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в этой части были оглашены его показания в ходе досудебного производства.

Он показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь Х.1, спросила, состоит ли на учете У, осужденный к обязательным работам. Он открыл электронную базу ПТК АКУС, в которую вносятся все лица, состоящие и состоявшие на учете. В базу вносили сведения и имели к ней доступ все сотрудники филиала. В базе обнаружил, что У состоял на учете, отбывал наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты>. В других источниках, куда вносились сведения о подучетных, он данную информацию не перепроверял, однако когда позже поступил официальный запрос, решил посмотреть личное дело У. Личного дела не обнаружил. Решил выяснить у работников <данные изъяты>, отбывал ли у них наказание У. Позвонил П.1, который пояснил ему, что в тот период времени, когда должен был отрабатывать У, данный вопросами занималась тогдашняя <данные изъяты>З.. Также П.1 пояснил, что обязательно все выяснит и сообщит. На следующий день П.1 без приглашения приехал к нему на работу и сказал, что У отбыл наказание, предоставил ему приказ о приеме осужденного, подтверждение и табель об отбытии наказания. Сам он П.1 ничего заполнять не просил. Также согласно датам проверки по месту работы осужденного, которые были указаны в электронной базе АКУС, дублирующей личное дело осужденного, он составил справки, в которых П.1 сам лично поставил печати. Затем он связался с Х.1, уточнив у нее, выясняла ли она сама у У, отрабатывал ли он наказание. Х.1 пояснила, что У сказал об отбытии им наказания в <данные изъяты> После этого, придя к выводу, что осужденный У на учете в филиале состоял, и наказание отбыл, он, на основании Приказа МЮ № 142, сообщил в управление о том, что у него утрачено дело на осужденного. Кому именно сообщал, не помнит, Ему сказали восстановить дело, что регламентировано тем же приказом. Он направил официальный запрос в <данные изъяты> о предоставлении ему приговора на У. Поехал в <данные изъяты>, где содержался У, и, имея сведения о дате постановки, дате выдачи направления для отбывания наказания и другие необходимые сведения, которые он получил при изучении электронной базы АКУС, где все это было указано, он встретился с У, еще раз уточнил у него о том, отбывал ли он наказание. Когда тот пояснил, что наказание отбыл, он дал ему документы, а именно памятку, подписку, анкету, направление и он заполнил их. Восстановив личное дело У в полном объеме, он отписал запрос Х.1 на исполнение кому-то из сотрудников инспекции, кому именно не помнит.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в очередном ежегодном отпуске, ему позвонил А1 исполняющий обязанности <данные изъяты> на время его отсутствия, который пояснил, что в инспекцию приехала проверка с управления. В ходе данной проверки осужденная Ж., находясь в нетрезвом состоянии, пришла в инспекцию и заявила куратору Г., что наказание она не отбывала. Он пояснил А1, что вернувшись в <адрес>, он разберется с данной ситуацией. Через некоторое время он приехал в <адрес> и решил побеседовать с Ж.. Он совместно с А1 нашел Ж., и пригласил ее в филиал. В ходе разговора та пояснила, что сотрудник, которого она ранее никогда в филиале не видела, опрашивал ее и ему она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных обид, что ее пристально контролировали, сказала, что нигде не работала и наказание не отбывала,

Данный факт он может подтвердить имеющимся у него объяснением Ж., подписанным ею лично, которое он составил, будучи начальником филиала, имея на это право. Кроме объяснения Ж., никаких других документов подписывать не давал. Личное дело Ж. было полностью сформировано согласно требованиям Приказа 142 в период отбывания ею наказания. В деле имелись все табеля, составленные <данные изъяты>", а также справки проверки по месту работы с печатями. Насколько он помнит, лично контролировал Ж. по месту работы. Информации о том, что Ж. не отбывала наказание, ему не поступало (т. 5 л.д.65-69, л.д.159-161, т. 6 л.д. 50-52).

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным, суд считает, что его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Свидетель С.1 показал, что был осужден к наказанию в виде обязательных работ, наказание не отбывал, Договорился с подсудимым. Тот подъехал к офису на <адрес>, они в машине поговорили. Он спросил подсудимого, как решить вопрос, чтобы не отбывать наказание. Тот сказал: «Подумаем». Потом назвал сумму. Он за это передавал подсудимому деньги, как сам лично, так и через своих сотрудников. Эти деньги были его личными. Впоследствии добровольно обратился с заявлением, которое было напечатано в полиции с его слов. Сигуткин Р.И. привозил ему потом документы. Он их подписал, поняв, что это документы о его, якобы, отработке обязательных работ. Сигуткин Р.И. ему пояснил, что это как его отработка.

В настоящее время он уже забыл подробности происшедших событий вследствие того, что прошло много времени. Кроме того, у него недавно умерла мать, он находится в стрессовой ситуации. Следователю давал правдивые показания и тогда лучше помнил произошедшее. Просит огласить его показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в ходе досудебного производства. В них он показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с вопросом постановки его на учет, этими вопросами занимался в <данные изъяты> подсудимый.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему в офис в подвале дома на <адрес>, подъехал Сигуткин. Позвонил в период с 12 до 15 часов, попросил выйти на улицу. Разговор производился в служебном автомобиле «<данные изъяты>» подсудимого на стоянке перед офисом. Сигуткин сказал, что у него есть возможность сделать так, чтобы он фактически не отрабатывал назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ. Также он сказал, что сможет в этом помочь, но данная помощь будет не безвозмездной, что бесплатно ничего не бывает. Сигуткин сказал, что в настоящее время нуждается в бензине, и попросил передать ему наличные деньги, ничего не говоря об их возврате. Понял, что возвращать их он не собирался. В кассе его предприятия наличных денег в тот момент не было, и они проехали до отделения <данные изъяты> на <адрес>. Там он снял деньги в банкомате со своей банковской карты. Вышел из банка и сел в салон автомобиля Сигуткина. Достал 7000 рублей, протянул Сигуткину. Тот в руки деньги не взял, сказал, чтобы он положил их на сиденье автомобиля. Тогда он вышел из автомобиля и положил деньги на переднее пассажирское сиденье, после чего ушел. Осознавал, что передает деньги в качестве взятки за то, чтобы не отрабатывать обязательные работы.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сигуткин и предложил встретиться. В этот же день, в период с 12 до 15 часов подсудимый приехал к его офису. Разговор состоялся на улице. Сигуткин сказал, что ему нужны деньги и попросил дать ему 5000 рублей, объяснив, что ему необходимо сделать кому-то подарок в виде охотничьего ружья. Он согласился передать эту сумму, т.к. в тот момент еще не был снят с учета в <данные изъяты>. Пошел к себе в офис и из кассы взял 5000 рублей. Деньги вынес на улицу. Подсудимый, сидевший в служебном автомобиле, предложил положить деньги на сиденье. Он в автомобиль не садился, а положил деньги на переднее пассажирское сиденье и Сигуткин уехал. Осознавал, что передавал Сигуткину 5000 рублей в виде взятки, т.к. находился в зависимом от подсудимого положении. Деньги передал Сигуткину за то, что тот не будет его привлекать к обязательным работам.

В ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>. По пути около 11 часов ему позвонил Сигуткин, сказал, что ему нужны деньги и обозначил сумму в размере 1000 рублей, сказал, что деньги нужны срочно. Он понимал, что все еще находится в зависимом положении от Сигуткина, т.к. срок по обязательным работам еще не вышел. В тот период времени и в настоящее время пользовался номером - <данные изъяты>, а Сигуткин пользовался номером – <данные изъяты>. Также он использовал еще какие-то номера, но их не сохранил. Он позвонил кассиру С. и сказал, что в офис подъедет мужчина в форме, которому она должна дать 1000 рублей из кассы. Вечером ему перезвонил мастер его предприятия Д. и сказал, что деньги были переданы ныне покойным Б., работавшим у него <данные изъяты> Понимал, что отданное им указание и факт передачи денег являются взяткой Сигуткину за то, что тот не будет его привлекать к обязательным работам. Назначенное ему наказание в виде. 180 часов обязательных работ, он никогда не отрабатывал. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привез ему какие-то документы о том, что он якобы отработал обязательные работы, в которых он расписался. По истечении срока его осуждения, Сигуткин предоставил ему документы, свидетельствующие о том, что он отработал обязательные работы. В настоящее время он снят с учета в <данные изъяты>. С сотрудниками <данные изъяты>М.1, М., Ц., К.1 не знаком. Точных дат передачи денег Сигуткину. он не помнит. Передавал их в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69–72, 86-89, 230-233, т. 2 л.д.115–116).

Свидетель С.1 пояснил, что полностью подтверждает эти показания.

Суд приходит к выводу о правдивости показания С.1. Более того, они подтверждаются и данными протокола очной ставки между Сигуткиным и С.1, где последний давал аналогичные показания (т. 5 л.д.134–137).

Кроме этого, С.1 подтвердил свои показания при проведении осмотров места происшествия.

Так, в частности, как видно из данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицаей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе него был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре С.1 указал место, где в ДД.ММ.ГГГГ он передал Сигуткину взятку в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 134-139). А как видно из данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицаей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе него был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре С.1 указал место, где стоял автомобиль, в котором в ДД.ММ.ГГГГ он передал подсудимому взятку в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 128-133).

Свидетель Д. показал, что работал у С.1, встречал там Сигуткина. Один раз приехал с вызова, Б. сказал, что передал по просьбе С.1 1000 рублей Сигуткину, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Б. умер.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в ходе досудебного производства, и в них он показывал, что Б. рассказал ему, что перед ого приездом к офису к С.1 подъезжал Сигуткин, которому, он по просьбе С.1 передал 1000 рублей. При этом для Б. стал подозрительным тот факт, что Сигуткин отказался взять деньги в руки. Увидев деньги в руках у Б., он сказал, чтобы тот оставил их в автомобиле. Поэтому деньги Б. оставил на консоли в автомобиле подсудимого. При этом разговоре присутствовал Л.. Вечером этого же дня С.1 позвонил и спросил, отдали ли Сигуткину деньги. Он пояснил, что Б. отдал 1000 рублей. Деньги тот взял у кассира С.1.

Видел Сигуткина вместе со С.1 не один раз. ДД.ММ.ГГГГ видел Сигуткина вместе со С.1 дважды. Один раз видел его в офисе, второй раз видел его автомобиль около офиса. Приезжал Сигуткин на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-229). Свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Сигуткиным, как это видно из данных протокола очной ставки (т. 6 л.д. 47-49).

Свидетель Л. фактически подтвердил показания свидетеля Д.

Свидетель М.1, <данные изъяты>, показал, что осужденный С.1 ему не знаком. Подпись на приказе о приеме на работу С.1 и на табеле его работы не его, но стоит печать их учреждения. Приказы готовила секретарь К.1.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля в ходе досудебного производства, где он показывал, что он обращался к работникам <данные изъяты>Ю1 и К.1, М. с просьбой помочь заполнить необходимые Сигуткину документы. При этом не знал и не предполагал о том, что в числе документов, которые будут заполнять работники <данные изъяты> будут табеля на тех лиц, которые работы фактически не выполняли. Будучи уверенным в том, что никакого преступного умысла у Сигуткина нет, так как он является представителем власти (т. 3 л.д. 245-247).

Свидетель подтвердил данные показания.

Суд приходит к выводу о правдивости показаний данного свидетеля. Кроме того, они подтверждаются и данными протокола очной ставки его с Сигуткиным (т. 5 л.д. 119-121). При этом Сигуткин показал, что в части показаний по осужденному С.1 от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ю1 показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов работала на <данные изъяты>. При этом ей приходилось заполнять табеля учета отработанного времени на осужденных. Делала это по распоряжению директора М.1. Сигуткин приезжал, привозил табеля, она их заполняла.

Когда ее вызывали в следственный отдел, то показали табель на С.1. Признает, что могла его заполнить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства. В них она показывала, что по распоряжению директора заполняла табеля учета отработанного времени на граждан, направленных из <данные изъяты>. При этом не могла знать отрабатывали граждане наказание или нет. Обращались к ней с просьбой заполнить табеля учета рабочего времени директор – М.1, начальник <данные изъяты> – Сигуткин Р.И., либо завхозы. Иногда эти табели заполняли Ю1, либо завхозы – М., Ц..

Подсудимый обращался к ней с просьбами заполнить табеля учета. Она заполняла табеля учета отработанного времени по его просьбе, но на кого именно из осужденных, уже не помнит.

Бывало, что к ней лично приезжал Сигуткин, говорил о том, что ему нужно быстро заполнить имеющиеся документы, т.к. у него проверка. Поэтому по его просьбе она заполняла те документы, которые он просил.

Скорее всего, заполняла табеля на С.1 под диктовку Сигуткина.

В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к ней на работу и пояснил о том, что его отстранили от работы, так как в настоящее время в отношении него проводится служебная проверка. Подсудимый пояснил, что в случае, если у неё будут интересоваться тем, как осужденные работали, то нужно говорить, что он приводил к ним в учреждение людей, которые отрабатывали работы, после чего она заполняла документы (т. 3 л.д. 192-194, т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель пояснила, что подтверждает оглашенные показания.

Кроме того, ее показания подтверждаются данными протокола очной ставки между нею и Сигуткиным, из которого видно, что она давала аналогичные показания (т. 5 л.д. 122-125).

Свидетель К.1, работающая секретарем в <данные изъяты>, показала, что приказы, которые она печатала о приеме на работу осужденных, издавались в единственном экземпляре. Сигуткин сказал, что им их у себя хранить не обязательно, поэтому номер приказа был произвольный. Сигуткин его забирал себе, а у них приказа не оставалось. Приказ подписывал директор, но по его устному распоряжению подписывать и ставить печать могла и она. Были случаи, что Сигуткин сам за ее компьютером печатал приказы.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства, в которых она показывала, что в процессе работы имела возможность воспользоваться печатью учреждения. Изготавливала приказы и табеля на граждан, направленных из <данные изъяты>.

Обращались к ней с просьбой заполнить табеля учета рабочего времени директор – М.1, начальник <данные изъяты> Сигуткин, либо завхозы – Ц., М. и другие. Иногда эти табели заполняла Ю1. Были случаи, что к ней лично приезжал Сигуткин, говорил, что ему нужно быстро заполнить имеющиеся документы, т.к. у него проверка. По его просьбе она, либо Ю1 заполняли те документы, которые он просил. В ДД.ММ.ГГГГ Сигуткин приехал к ней на работу и пояснил, что его отстранили от работы, т.к. в настоящее время в отношении него проводится служебная проверка. Сказал, что в том случае, если у неё будут интересоваться тем, как осужденные работали, то нужно говорить, что он приводил к ним в учреждение людей, которые отрабатывали работы, после чего она заполняла документы. С.1 ей не знаком. В ходе проведения допроса ей был предъявлен приказ директора «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «директор» которого имеется подпись от имени М.1. Кем напечатан данный приказ с уверенностью указать не смогла, так как было такое, что приказы печатали она, Ю1, либо сам Сигуткин Р.И. (т. 2 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 239-241). Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, ее показания подтверждаются данными протокола очной ставки между нею и Сигуткиным, из которого видно, что она давала аналогичные показания (т. 5 л.д. 156-158).

Свидетель М. показал, что работал <данные изъяты> на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До него <данные изъяты> был Ц.. Если к нему присылали осужденных на работы, то он их и табелировал. Фамилия С.1 ему не знакома. Такой человек не отрабатывал обязательные работы у них.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в ходе досудебного производства, в которых показывал, что в предъявленных ему на следствии табелей рабочего времени на С.1 записи и подписи сделаны не им. Предположил, что они сделаны К.1, поскольку помнит ее почерк и она имела доступ к печати учреждения. Он лично составлял табели учета рабочего времени на осужденных к обязательным работам, делал это только в том случае, если человек фактически отрабатывал положенные ему работы.

В ДД.ММ.ГГГГК.1 дала ему пакет с документами из <данные изъяты> и сказала, что он должен заполнить на данных лиц табели учета рабочего времени. Он посмотрел указанные документы, и ему стало понятно, что некоторые из осужденных, на которых были данные документы, никогда не отрабатывали назначенные им приговорами обязательные работы. Некоторых из них никогда не видел в <данные изъяты>. Сказал, что не будет составлять документы на тех, кто не работал (т. 1 л.д. 144-146). Свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Ц., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> он не приходил, никаких документов не подписывал. До момента увольнения в <данные изъяты> направлялись для отработки обязательных работ осужденные. Списки на осужденных, которые должны работать в <данные изъяты>, ему подавались директором М.1. Списки были большие, но отрабатывали только 3-4 человека. Данных осужденных он лично табелировал по фактически отработанным датам и времени. Осужденный С.1 ему не знаком, Во время его работы С.1 к ним для отбывания обязательных работ не направлялся, и не работал у них. Подписи в предъявленной ему копиях табелей учета рабочего времени на С.1 от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат. Записи в табелях также сделаны не им (т.1 л.д.153-155).

Заявление С.1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сигуткина Р.И., который в ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ получал от него в качестве взятки денежные средства соответственно в суммах 7000, 5000, 1000 рублей за заведомо незаконные действия, не направление его для отбывания обязательных работ по приговору <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Свидетель С. показала, что работала у С.1. Тот не скрывал, что осужден к обязательным работам. Их С.1 не отрабатывал, говорил, что «договорился». По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства, в которых она показывала, что со слов С.1 знает, что он обязательные работы не отрабатывал, так как у него была договоренность с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции Синуткиным о том, что он не будет отрабатывать наказание. Кроме того, со слов С.1 ей известно, что Сигуткин просил у него деньги, чтобы «порешать» вопрос по наказанию. Сам С.1 этого не скрывал. Бывали случаи, когда С.1 говорил, что Сигуткин приходил и просил денег.

Сигуткин приходил к ним в офис примерно 1-2 раза в месяц к С.1. При этом они всегда выходили из офиса для общения, содержание разговоров старались скрыть. Она помнит ситуацию, когда С.1. в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Перед обедом он позвонил и сказал, чтобы она дала Б., который работал <данные изъяты> в организации, 1000 рублей из кассы, для чего не говорил. В обед к ней подошел Б., и она выдала ему 1000 рублей из кассы. Помнит, что Б. сказал, что это срочно, что до вечера это не подождет, что деньги нужны прямо сейчас (т. 1 л.д. 147-149).

Несмотря на то, что оглашенные показания свидетель сначала подтвердила, потом частично нет, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными обвинением.

Как видно из данных протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в его ходе осмотрено архивное личное дело на имя С.1, осужденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 180 часам обязательных работ на 29 листах, которое было изъятое в ходе выемки у инспектора О., с приобщенными к нему табелями учета отработанного времени, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные свидетельствуют о наличии в материалах дела указанных обвинением документов. Кроме того, осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены даты и время соединений между С.1 и Сигуткиным, что также подтверждает правдивость показаний С.1 о контактах с подсудимым и обстоятельства совершения преступления, изложенные обвинением (т. 4 л.д. 26-37).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, свидетельствует: подпись в графе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.1, выполнена, вероятно, Ю1 с подражанием подписи М.1 (т. 4 л.д. 96-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением установлено, что рукописные записи в табелях учета отработанного времени С.1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ю1, образцы почерка которой были представлены на экспертизу. Подписи в графах «Подпись лица, осуществлявшего контроль» табелей учета отработанного времени С.1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, без отображения от имени кого значатся, выполнены, вероятно, Ю1 Подписи в графах «Руководитель» табелей учета отработанного времени С.1, за апрель, май, июнь 2013 года, выполнены, вероятно, Ю1 с подражанием подписи М.1 (т. 4 л.д. 114-129).

Как видно из информации, предоставленной начальником <данные изъяты>П.ДД.ММ.ГГГГ, на запрос следователя, ДД.ММ.ГГГГ на учет в филиале по <адрес> поставлен С.1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> к 180 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГС.1 снят с учета в связи с отбытием наказания. Контроль отбытия С.1 наказания в виде обязательных работ осуществлял подсудимый (т. 6 л.д. 167).

Ответ <данные изъяты> свидетельствует, что извещение об отбытии наказания осужденным С.1 в деле отсутствует. Направлена копия извещения о получении приговора (т. 6 л.д. 177-178).

Данные протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены журнал учета осужденных к обязательным работам, журналы входящей и исходящей корреспонденции, а так же номенклатурное дело № «<данные изъяты>». В ходе осмотра журнала учета осужденных к обязательным работам на странице 28, обнаружена рукописная запись в виде: «№ от ДД.ММ.ГГГГС.1<данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ст.159 ч.1 УК РФ 180 ч. ОР.ДД.ММ.ГГГГ отбытие срока (т. 4 л.д. 26-37). Это согласуется с другими доказательствами обвинения по поводу действий подсудимого в отношении С.1.

Как видно из данных протокола осмотра архивных личных дел осужденных от ДД.ММ.ГГГГ,который проведен с целью установления наличия документов, предусмотренных п.п.147,149,156 приказа № 142 от 20.05.2009 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», осмотрены архивные личные дела осужденных, к наказанию в виде обязательных работ, снятых с учета в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

В его ходе установлено, что ни в одном из числа осмотренных личных дел документов, предусмотренныхп.п.147,149,156 приказа № 142 от 20.05.2009 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», нет. В переданных архивных делах имеются не заполненные бланки, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником филиала по <данные изъяты> по <адрес> (т. 6 л.д. 94-103).

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ.

Свидетель М.1, <данные изъяты>, показал, что с Ж. не знаком. Не помнит, подписывал ли документы в отношении нее.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в ходе досудебного производства. В них он показывал, что в момент проведения допроса ему предъявлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на 200 часов обязательных работ в «<данные изъяты>» осужденной Ж.. По нему ответственным за ведение табелей учета отработанного времени за осужденной назначен начальник хозяйственного отдела Г.1 Подпись в графе «Директор» под текстом приказа выполнена не им. Давал ли он распоряжение об изготовлении этого приказа указать не смог. Данных о приказе № в книге приказов учреждения нет. В ходе допроса ему были предъявлены копии табелей учета отработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГЖ., осмотрев которые указал, что табеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заполнены, скорее всего, Г.1. В графе «Руководитель» табеля учета отработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, а иным лицом. В табеле от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Руководитель» подпись выполнена им. Когда, и при каких обстоятельствах он подписал данный табель, не помнит. Оттиск печати на данном табеле проставлен им. Подписал данный табель, будучи уверенным в том, что Ж. отработала наказание в виде обязательных работ. Поставил свою подпись в связи с тем, что табель учета отработанного времени был предоставлен ему Г.1, был оформлен надлежащим образом, подписи Г.1 в нем стояли, поэтому он его подписал. Оснований не доверять Г.1 у него не было (т.3 л.д.84-86)

Суд приходит к выводу о правдивости показаний данного свидетеля. Кроме того, они подтверждаются и данными протокола очной ставки его с Сигуткиным (т. 5 л.д. 119-121).

Свидетель Ж. показала, что была осуждена к 280 часам обязательных работ мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ. Встала на учет после приговора. Обязательные работы не отрабатывала. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Сигуткин Р.И., предупредил, что если кто–то будет спрашивать, отрабатывала ли она, то она должна сказать, что отработала, что он с директором <данные изъяты> договорился, о том, что она якобы отрабатывала. А на самом деле она не отрабатывала обязательные работы.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства. В них она показывала, что Сигуткин, когда к ней приехал, то попросил её проехать в <данные изъяты>. По дороге в <данные изъяты> подсудимый предупредил её, что в том, случае, если к ней обратятся сотрудники <данные изъяты> из <адрес>, то она должна будет им рассказать о том, что отработала обязательные работы в количестве 280 часов на <данные изъяты> в <адрес>. Также сказал ей, что она должна будет пояснить о том, что он её проверял один раз в месяц. Сигуткин сказал, что договорился с <данные изъяты>, который предоставит документы о том, что она отработала обязательные работы в полном объеме. После этого в <данные изъяты>, она подписала какие-то документы, но какие именно не помнит, указать не смогла. Документы подписывала, не читая. Сигуткин Р.И. пояснил, что она снята с учета, но документов, подтверждающих это, на руки ей не выдавал. Поэтому, в начале ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сама пошла в <данные изъяты>, хотела сообщить Сигуткину, что работает в <данные изъяты> и узнать может ли данная работа быть зачислена в счет выполнения обязательных работ. В инспекции находился какой-то другой сотрудник, который показал ей её личное дело и сказал, что обязательные работы ею выполнены и что с учета она снята (том 3 л.д. 29–32, 233–235). Свидетель указанные показания подтвердила.

Помимо этого, она свои показания подтверждала и в ходе проведения очной ставки с Сигуткиным (т. 5 л.д. 138-141).

Свидетель Г., инспектор в <данные изъяты>, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен куратором по <данные изъяты>, начальником которого в тот период являлся Сигуткин. Была определена дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки <данные изъяты>. Руководство поручило ее проведение ему, заместителю начальника <данные изъяты>Ч. и начальнику <данные изъяты>Н..

В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, как прошла контрольная проверка, имели место сплошные нарушения действующего законодательства, ведомственных приказов. Была составлена справка. На третий день пришла женщина, стала говорить, что наказание отбывать не будет. Представилась Ж., осужденной к обязательным работам в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Спросил, отбывала ли наказание, она ответила, что не отбывала. Подняли ее личное дело. Оно было полностью сформировано, с приговором суда, извещениями, сообщениями в заинтересованные службы, анкетой осужденной, направление на отбытие, табеля учета отработанного времени осужденной с печатями организации, в которой она отбывала наказание. Но не было рапорта о снятии осужденной с учета. Спросил у Ж., ее ли подпись на каждом документе, показав их. Та ответила, что подписи в документах не ее, она спросила: «А это что, документы, что я якобы отбыла наказание?». Об этом было доложено руководству. Начальник Управления инициировал служебную проверку и он, как куратор <данные изъяты>, совместно с двумя сотрудниками службы собственной безопасности Ф. и Р. осуществил выезд в <адрес>.

В ходе проверки был установлен факт не отбытия наказания осужденным У. Было установлено, что Сигуткин приехал в <адрес> к <данные изъяты>, чтобы тот сделал ему задним числом распоряжение об отбытии обязательных работ и табели. Сотрудники <данные изъяты> отобрали объяснения у <данные изъяты>, специалистов, которые подтвердили все это письменно и был осуществлен выезд в <данные изъяты>, там сотрудники <данные изъяты> опрашивали У.

Ему рассказали, что осужденный У пояснил, что он наказание не отбывал, после осуждения никуда не обращался, на учет его никто не ставил. Также они ему рассказали, что со слов У, Сигуткин просил его подписать документы, говоря: «Подпиши, иначе еще год-два добавят за то, что не отбыл обязательные работы, сам виноват».

Рапорта об утрате личного дела У не подавалось.

Свидетель А. показала, что работала совместно с Ж. на ремонте в центре <данные изъяты>. В это время машина какая-то подъезжала, Ж. отпросилась. По возвращении сказала, что пригласили на <адрес>, там организация, где осужденные отмечаются. Со слов Ж. знает, что Сигуткин является начальником на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства, в которых она показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с нею работала Ж..

. Ей достоверно известно о том, что Ж. никаких работ в <данные изъяты> в указанный период не выполняла. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Ж.ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст.158 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, которые она нигде не отрабатывала. В ДД.ММ.ГГГГЖ. работала вместе с нею в центре <данные изъяты>. В это время в один из дней за Ж. подъехал автомобиль. С приехавшими на нем Ж. куда-то уехала. Отсутствовала она около 2 часов, а когда вернулась в <данные изъяты>, то рассказала ей, что с нею беседовал начальник <данные изъяты> Сигуткин, который попросил её подписать документы о том, что она якобы отработала назначенное ей наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты>, с директором которого он договорился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сигуткин ни разу не приезжал на территорию <данные изъяты> с целью контроля Ж. (т. 3 л.д. 104-106). Свидетель пояснила, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель И. показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ж. в <данные изъяты> Ему ничего не известно о том, чтобы она работала в <данные изъяты> Он знает Сигуткина, но не видел, чтобы тот приходил контролировать Ж..

Кроме того, из указанных выше оглашенных показаний свидетеля К.1 в ходе досудебного производства, и подтвержденных ею, видно: она показывала, что табель учета отработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ на Ж. заполнен ею. Данный табель она заполняла в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Сигуткина. При этом в табеле она по просьбе Сигуткина выполнила необходимую ему запись и подписи от имени М.1 и Г.1, а также поставила оттиск печати. Осужденная Ж. в их учреждении обязательные работы не отрабатывала (т. 3 л.д. 60-62).

Также из указанных выше оглашенных и подтвержденных ею показаний свидетеля Ю1 видно, что она показывала: в табелях, которые заполняла по просьбе Сигуткина подписи от имени директора и печати учреждения не проставляла. Учитывая то, что не контролировала лиц, которые отрабатывали наказание в учреждении, то не смогла пояснить, отрабатывали ли наказание те лица, на которых она заполняла табеля учета отработанного времени. Все записи в табелях писала под диктовку Сигуткина. При этом в данных табелях ставила произвольно подписи от имени завхоза, который работал в учреждении в это время (т. 2 л.д. 20-22). В момент проведения допроса ей была предъявлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в учреждение «<данные изъяты>» осужденной Ж.. Осмотрев копию данного приказа, указала, что его не печатала, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Кроме того приказы на осужденных печатали К.1, либо Сигуткин лично. Видела, как Сигуткин сам печатал у них приказы. С осужденной Ж. не знакома, однако с уверенностью указала, что осужденные женщины в ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении обязательные работы не отрабатывали (т.3 л.д.74-76).

Свидетель У, не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> к 60 часам обязательных работ. С момента вступления данного приговора в силу на учет в <данные изъяты> он не вставал, там он ни разу не был, где находится <данные изъяты> в <адрес>, ему не известно. Он не знакомился ни с какими документами в ДД.ММ.ГГГГ о прохождении, отбывании наказания. Назначенное приговором суда наказание в виде 60 часов обязательных работ, он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выведен из камеры в комнату свиданий, где находился мужчина, представившийся начальником <данные изъяты>Сигуткиным Р.И.. Он сказал, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен был отбывать наказание в виде обязательных работ, но не отбыл. Он показал ему личное дело, которое заведено на его имя в <данные изъяты>, а также сказал, что ему необходимо расписаться в данном личном деле. Когда он отказался подписывать что-либо, то подсудимый сказал, что если он не распишется, то ему добавят 2 года срока за то, что он не отбыл наказание в виде 60 часов обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Еще Сигуткин сказал, что он уже договорился в <данные изъяты> о том, чтобы сделали документы, что он все назначенные ему приговором суда часы отработал. Еще он сказал, что незачем ломать себе жизнь и добавлять срок лишения свободы. Он согласился подписать принесенное им личное дело, т.е. подписал справку о проведении первоначальной беседы, подписку, памятку осужденного к обязательным работам, анкету, справку о проверке его по месту проживания, распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные выше документы подписал датой, которую ему назвал Сигуткин Р.И., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также Сигуткин Р.И. показал ему табель учета отработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что он отработал назначенные ему часы обязательных работ, т.е. таким образом, он подтвердил, что он его не обманывает. Ничего взамен он не просил, только просил подписать указанные выше документы в личном деле (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетель П.1 показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сигуткин обратился к нему, тогда узнал, что У осужден к обязательным работам. Подсудимый предложил издать распоряжение задним числом, когда У, якобы, был направлен на работу. В то время, когда У был осужден, <данные изъяты> была З., соответственно и подпись в распоряжении о приеме на работу для отбывания наказания должна была стоять ее. По его указанию распоряжение делала специалист Р.1. Она обратилась к З. с просьбой подписать распоряжение задним числом о приеме на работу У для отбывания наказания, но та отказалась. Рашифровка подписи была «З.», а саму подпись поставил он. Распоряжение датировали ДД.ММ.ГГГГ, он сам отвозил его в инспекцию. Также он подписывал табель учета рабочего времени на У, который составил прямо в <данные изъяты>.

Как находит суд, показания П.1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это подтверждается и тем, что, как видно из данных протокола очной ставки между Сигуткиным и П.1, последний во время ее также давал такие же показания (т. 5 л.д. 153-155).

Соответствие показаний П.1 фактическим обстоятельствам дела также подтверждается данными детализации, предоставленной им, согласно которой на стр.12 отражены сведения о входящих звонках абонентского номера <данные изъяты> с указанием даты и времени (т. 6 л.д. 61-77).

Свидетель Р.1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.1.

Свидетель Э.1 показала, что работает специалистом <данные изъяты>. У у них наказание не отбывал. Ей поступало распоряжение <данные изъяты> по составлению табеля на него. Не может сказать, каким числом должен был быть заполнен табель.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства. И в них она показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>П.1 дал ей устное указание о заполнении табеля учета отработанного времени на У. Данный табель по указанию П.1 должен был быть датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. Учитывая то, что в ДД.ММ.ГГГГУ не отрабатывал на территории <адрес> назначенное ему судом наказание, то она заполнять табель не стала (т. 2 л.д. 112-114).

Суд находит оглашенные показания свидетеля соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они соотносятся с другими доказательствами обвинения, в частности с показаниями П.1 и Р.1.

Тот же факт, что в судебном заседании она дает несколько иные показания, суд объясняет тем, что прошло много времени, и она попросту забыла происходившие события.

Свидетель Э., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес>. В его обязанности входит содержание в рабочем состоянии телекоммуникационных систем и локально-вычислительных сетей. Установка и сопровождение программного обеспечения. Указал, что в филиалах <данные изъяты> по <адрес> эксплуатируются программно-технический комплекс автоматизированная картотека учета спецконтингента (ПТК АКУС). В АКУС вносятся данные на каждого осужденного, поставленного на учет в инспекции. При этом данные на осужденного вносятся в АКУС в момент его постановки на учет в инспекции. Данные включают установочные сведения из личного дела осужденного, приметы, особые приметы, фотографию осужденного, всю работу проводимую инспектором (явка осужденного, периодичность явок, посещения, технический надзор, ведомость надзора, взыскания, поощрения и другое). Программа позволяет вносить данные пользователю, зашедшему в программу под своим паролем, но не отслеживает действия его. Учетные данные из АКУС, могут быть удалены любым пользователем, но фотографии осужденного хранятся в отдельной базе и в случае удаления установочных данных, сохраняются в базе и могут быть оттуда удалены только специалистом, знающим структуру базы. Внесение фотоизображения в АКУС является обязательным. Им была проведена проверка данных базы АКУС филиала по <адрес> с целью установления наличия установочных данных и фотоизображения осужденного У. Установочные данные, а так же фотоизображения в составе базы данных фотографий АКУС У не обнаружены. В случае удаления установочных данных У, удалить его фотоизображение пользователю не представится возможным (т. 5 л.д. 104-106).

Свидетель Х.1 показала, что <данные изъяты> в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению У по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При изучении личности У было установлено то, что он был осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Ею был составлен запрос в <данные изъяты> на имя Сигуткина для получения информации, погашена ли судимость у У. Данный запрос был отправлен нарочным, ответ на него она получила из рук в руки лично от Сигуткина, в своем служебном кабинете. В ответе на запрос содержалась информация о том, что У отработал назначенные ему часы.

Свои показания данный свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с Сигуткиным, как это видно из данных протокола очной ставки (т. 3 л.д. 81-83).

Таким образом, показания Х.1 полностью опровергают показания Сигуткина.

Свидетель В. показал, что работает <данные изъяты> по <адрес>. По факту утраты личного дела У ему ничего не известно. Сигуткин ему ничего не пояснял. В случае утраты личного дела на осужденного, начальник филиала пишет рапорт на имя начальника Учреждения о том, что личное дело утрачено. В связи с чем, начальник учреждения принимает решение провести служебную проверку. Если личное дело так и не найдено, то она восстанавливается, на нем ставится отметка «Восстановлено» и осужденный продолжает отбывать наказание. Ему ничего не известно о том, чтобы подсудимый сообщал об утрате дела У.

Свидетель Н. показала, что работает <данные изъяты> по <адрес>,

Была с проверкой с Г. и Ч. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В филиал приходила женщина, кажется Ж.. Она слышала, как та говорила, что наказание не отбывает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства, в которых она показывала, что Г. в ее присутствии спросил Ж. о том, когда она осуждена. Та пояснила, что осудили её в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ж. указала, что начальник <данные изъяты> сказал, что отбывать наказание ей не надо. В связи с тем, что её долго не вызывали, решила прийти в филиал сама. Г. осмотрел журнал учета осужденных, в котором обнаружил данные о дате постановки Ж. на учет. В присутствии Ж.Г. осмотрел её личное дело. Обнаружил, что к материалам личного дела приобщены табеля учета отработанного времени, в соответствии с которыми установлено, что Ж. отработала назначенное ей наказание в количестве 200 часов обязательных работ. В личном деле имелись документы, осмотрев которые Ж. указала, что в филиале она ни разу не была, никаких документов не подписывала (т. 3 л.д. 172-174). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Р. показал, что работает <данные изъяты> по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ выезжал на проверку в Тарский <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>Ф. и <данные изъяты>Г.. Приехали по факту получения информации, что осужденный У не отрабатывал наказание в виде обязательных работ. Он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ начальник инспекции поехал в <адрес> и договорился с <данные изъяты>П.1, чтобы составить задним числом распоряжение о приеме на работу и табель учета рабочего времени. Документы были составлены лично П.1. В ходе проверки У ему и Ф. пояснил, что в инспекцию его не вызывали и обязательные работы он не отрабатывал. Рассказывал, что находился в <данные изъяты> по другому преступлению, к нему туда пришел Сигуткин с этими документами и попросил подписать задним числом, якобы он отрабатывал.

П.1 в беседе с ними признавал, что У не отрабатывал, а он по просьбе Сигуткина документы изготовил.

Свидетель Ф. показал, что работает <данные изъяты> по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ со слов Г. было установлено, что осужденная Ж. и ряд других не отрабатывали обязательные работы. Когда они приехали в <адрес>, стали опрашивать Ж., она уже пояснила, что отрабатывала обязательные работы на <данные изъяты>. Позже им стало известно, что она поменяла показания, так как с ней уже была проведена профилактическая работа <данные изъяты> Сигуткиным и А1. В <адрес> они ездили на <данные изъяты>, с сотрудниками попытались разговаривать, тем ничего не предоставили, никаких документов, никаких пояснений. Они сослались на <данные изъяты>.

По приезду в <адрес> осуществил звонок Ж., представился сотрудником <данные изъяты>, и та пояснила: «Я вас уверяю, дала все показания, которые вы говорили».

Видимо, заранее с ней был проведен разговор <данные изъяты>, и она посчитала, что это они ей звонят.

В ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <данные изъяты> с Р. и Г..

В остальной части он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р..

Свидетель Г.1 показал, что работал в <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заполнял табель учета отработанного времени на Ж. по просьбе Сигуткина, думая, что это происходит по указанию директора. На самом деле Ж. он не видел. Данные ему диктовал Сигуткин. Было это в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в ходе досудебного производства. В них он показывал, что в ходе допроса ему были предъявлены копии табелей учета отработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев их, он указал, что табеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заполнены им. В табелях указана фамилия Ж., но с указанной осужденной он не знаком. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГЖ. обязательные работы в их учреждении не отрабатывала. Сигуткин диктовал ему то, какие данные нужно записать в табелях. Под текстом табелей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою подпись (т. 3 л.д. 42-44). Свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свои показания данный свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с Сигуткиным, как это следует из данных протокола очной ставки (т. 5 л.д. 145-149).

Свидетель Щ., <данные изъяты><данные изъяты>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была на <данные изъяты>, пришел Сигуткин, спросил, где можно найти <данные изъяты>. Она провела его в <данные изъяты>, где находился ее <данные изъяты>Г.1. Сигуткин сказал, что нужно заполнить табель на осужденных. Со слов <данные изъяты> стало известно, что он заполнил табель. Впоследствии узнала, что он заполнял табель на Ж.. На самом деле Ж. обязательные работы у них не отрабатывала.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства, в которых она показывала, что со слов <данные изъяты> ей известно о том, что он по просьбе Сигуткина заполнял табеля на осужденную Ж., которая якобы отрабатывала назначенное ей наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле Ж. в «<данные изъяты>» в указанный период времени не работала (т. 5 л.д. 92-94). Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель К., зам. начальника инспекции <данные изъяты> по <адрес>, показал, что в период работы Сигуткин не сообщал об утрате личного дела У.

Свидетель Ч., зам.начальника исполнения наказаний, <данные изъяты> по <адрес>, показал, что выезжал на проверку в <данные изъяты> совместно с О. и Г.. Когда находились в филиале, то пришла девушка, сказала, что она Ж. осуждена к обязательным работам. С ней беседовали А1 и Г., объяснение она им дала. Помню, что она сказала, что наказание в виде обязательных часов она не отбывала. По учету она значилась, как снята с учета филиала, как отбывшая наказание. Это выяснили по базе АКУС и по ее личному делу.

Заключением эксперта № установлено, что рукописные записи в табеле учета отработанного времени У от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены П.1. Подписи в графах «Подпись лица, осуществлявшего контроль» табеля учета отработанного времени У от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, П.1 Подписи в графе «Руководитель» табеля учета отработанного времени У от ДД.ММ.ГГГГ выполнены П.1(т. 4 л.д. 139-146). Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением установлено, что подпись в графе «<данные изъяты>З.» распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнена П.1 (т. 4 л.д. 153-158).

Как следует из данных протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него осмотрено архивное личное дело на У с приобщенными к нему табелем учета отработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ, что также соотносится с другими доказательствами обвинения в части действий подсудимого по У (т. 4 л.д. 26-37)

Данные протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют: в его ходе осмотрены распоряжение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме осужденного для отбывания административного наказания в виде обязательных работ на <данные изъяты>, о принятии на безвозмездной основе осужденного к обязательным работам осужденного к обязательным работам на 60 часов У, журнал регистрации распоряжений <данные изъяты> по личному составу.

При осмотре распоряжения установлено, что подпись в строке: «<данные изъяты>З.», отсутствует. При осмотре журнала регистрации установлено, что запись о регистрации распоряжение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме осужденного для отбывания административного наказания в виде обязательных работ на территории <данные изъяты> о принятии на безвозмездной основе осужденного к обязательным работам осужденного к обязательным работам на 60 часов У, в журнале отсутствует (т. 4 л.д. 26-37). Все это также соотносится с другими доказательствами обвинения в части действий подсудимого по У.

Из данных протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены журнал учета осужденных к обязательным работам, журналы входящей и исходящей корреспонденции, а так же номенклатурное дело № «<данные изъяты>».

В ходе осмотра журнала учета осужденных к обязательным работам на странице 29 имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ №№ – <данные изъяты> с указанием данных Т., Я., Е.

На странице 63 обнаружена запись в виде: « <данные изъяты> извещение, сообщение ДД.ММ.ГГГГ и подпись без расшифровки.

При осмотре номенклатурного дела № «<данные изъяты>» Запрос старшего следователя Х.1 от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен (т. 4 л.д. 26-37).

Как следует из данных протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено архивное личное дело № на имя Ж., осужденной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ к 280 часам обязательных работ на 33 листах с приобщенными к нему табелями учета отработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 26-37). Состояние дела и находящиеся в нем документы также соотносятся с другими доказательствами обвинения в части действий подсудимого по Ж..

Ответ инспектора О. на запрос следователя свидетельствует, что Ж., осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, снята с учета <данные изъяты> в связи с отбытием срока (т. 6 л.д. 170). А ответ мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> на запрос следователя свидетельствует, что извещение об отбытии наказания Ж. в деле отсутствует. Направлена копия извещения о получении приговора (т. 6 л.д. 172-173).

Из ответа инспектора О. на запрос следователя видно, что учетные карточки на осужденную к обязательным работам Ж. в филиале по <адрес> УИИ отсутствуют. Рапорт об отбывании наказания и снятия с учета в личном деле осужденной отсутствует.

Приговор мирового судьи судебного участка № в отношении Ж., зарегистрирован в журнале учета осужденных к обязательным работам под порядковым номером 56/14.

Сведения об осужденной Ж. в программно-техническом комплексе АКУС филиала по <адрес> имеются (т. 6 л.д. 180-181). Данные ответы также соотносятся с другими доказательствами обвинения подсудимого в части действий по Ж..

Заключением эксперта № установлено, что подпись в графе «<данные изъяты>»» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная слева от фамилии «М.1» выполнена не М.1, а другим лицом. Исследуемая подпись, выполнена, вероятно, не Г.1, и, вероятно, не К.1. Подпись в графе «С правилами внутреннего распорядка и приказом ознакомлена» под текстом приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ж., а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи в исследуемых документах, а именно табелях учета отработанного времени Ж., датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением записи «М.1» в графе «фамилия, инициалы» в табеле, датированным ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом: рукописные буквенно-цифровые записи в исследуемых документах (табелях учета отработанного времени, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и запись «М.1» в графе «фамилия, инициалы», а также записи в табеле, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными людьми. Рукописные буквенно-цифровые записи в графах табелей учета отработанного времени Ж., датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (за исключением записи «М.1» в графе «фамилия, инициалы»), выполнены Г.1. Рукописные записи в табеле учета рабочего времени Ж., датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены К.1. Исследуемая рукописная запись «М.1» в графе «фамилия, инициалы» табеля учета отработанного времени Ж., датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.1, а другим лицом. Подписи, исполненные в графе «Подпись лица, осуществлявшего контроль» в табелях учета рабочего времени гр. Ж., датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Г.1. Подпись, выполненная в графе «Подпись лица, осуществлявшего контроль» табеля учета отработанного времени Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Г.1, а иным лицом (т. 4 л.д. 165-187). А из заключения эксперта № следует, что подпись в графе «<данные изъяты>» в ответе на запрос следователя Х.1 выполнена подсудимым (т. 4 л.д. 197-204).

Как видно из данных протокола осмотра, в ходе осмотра журнала учета осужденных к обязательным работам на странице 41 обнаружена рукописная запись в виде: «№ от ДД.ММ.ГГГГЖ., <данные изъяты>., <адрес>, <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.158 УК РФ 280 ОР ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отбытие срока».

При осмотре журнала входящих документов в филиале по <данные изъяты> по <адрес> на странице 6 обнаружена запись в виде: « 236 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Табель учета за ДД.ММ.ГГГГ на Ж. подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 26-37).

Кроме этого, данные протокола осмотра архивных личных дел осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления наличия документов, предусмотренных п.п.147,149,156 приказа № 142 от 20.05.2009 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», осмотрены архивные личные дела осужденных, к наказанию в виде обязательных работ, снятых с учета в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дела получены на основании запроса. В ходе осмотра установлено, что ни в одном из числа осмотренных личных дел документов, предусмотренных п.п.147,149,156 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», нет. В переданных архивных делах имеются не заполненные бланки, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником филиала по <данные изъяты> по <адрес> (т. 6 л.д. 94-103).

Как видно из ответа председателя <данные изъяты> на запрос старшего следователя Х.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с почтовым уведомлением из материалов дела № распоряжение и копия приговора в отношении У получены начальником <данные изъяты> Сигуткиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 158).

Ответ инспектора <данные изъяты>О. на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует: приговор в отношении У, осужденого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> к 60 часам обязательных работ, в <данные изъяты> не поступал, У наказание не отбывал. Ж. снята с учета в связи с отбытием срока наказания (т. 6 л.д. 170).

Из ответа <данные изъяты>О. на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что учетные карточки на осужденного к наказанию в виде обязательных работ У в филиале, отсутствуют. Рапорт от отбывании наказания и снятия с учета в личном деле осужденного отсутствует.

Информация о постановке на учет в филиале У в журнале учета осужденных к обязательным работам отсутствует.

Сведения об осужденном У в программно-техническом комплексе АКУС филиала отсутствуют (т. 6 л.д. 180).

Ответ председателя <данные изъяты> на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, что направлена копия почтового извещения, подтверждающего получение сотрудником <данные изъяты> распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении У от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение из филиала по <данные изъяты> о получении и принятии к исполнению приговора в отношении У в <данные изъяты> не поступало (т. 6 л.д. 245-246).

Как видно из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым У признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, во вводной части его указано, что он судимостей не имеет (т. 6 л.д. 247-248).

Из ответа начальника <данные изъяты><данные изъяты>П. на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> не поступали письменные документы от начальника <данные изъяты> Сигуткина Р.И. по вопросу утраты личного дела осужденного У (т. 5 л.д. 96).

Ответ <данные изъяты> на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что Сигуткин Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ с запросом о предоставлении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У, в <данные изъяты> не обращался (т. 7 л.д. 2).

Помимо перечисленных доказательств обвинения, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Я.1, не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что работает с <данные изъяты> инспектором <данные изъяты>

Начальником филиала на момент её ухода в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являлся Сигуткин. Она и А1 контролировали условно осуждённых. Осужденных к обязательным работам контролировал Сигуткин. Именно в его обязанности входили постановка на учет осужденных к данному виду работ, контроль этих осужденных, снятие их с учета. Он производил все действия, связанные с постановкой на учет, снятием с учета осужденных к наказанию в виде обязательных работ,

Данные об осужденных к наказанию в виде обязательных работ в электронную базу Сигуткин вносил самостоятельно. До ее ухода в <данные изъяты> контроль отбывания наказания осужденными к обязательным работам полностью осуществлял Сигуткин.

С осужденными к наказанию в виде обязательных работ С.1, У не знакома. С осужденной Ж. знакома, так как она состояла на учете в качестве условно осужденной. Кроме того, она ставила на учет Ж. в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. та была осуждена к наказанию в виде обязательных работ. Постановку на учет осужденных С.1 и У она не производила. Снятие с учета осужденных С.1, У, Ж. ею не осуществлялось. Каким образом Сигуткин производил постановку на учет этих осужденных и снятие их, с учета не знает. В ходе проведения допроса ей были предъявлены копии справок из архивного личного дела осужденного С.1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которые указала, что указанные справки написаны не ею и не А1. Рукописный текст, имеющийся в копиях данных справок похож на почерк Сигуткина. Так же ей предъявлены справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из архивного личного дела осужденного У, осмотрев которые указала, что они написаны не ею и не А1 Рукописный текст, имеющийся в копиях данных справок похож на почерк Сигуткина. Ей были предъявлены копии справок из архивного личного дела осужденной Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которые указала, что указанные справки написаны не ею и не А1. Рукописный текст, имеющийся в копиях данных справок похож на почерк Сигуткина (т.3 л.д.120-123).

Свидетель Ю. показала, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С конца ДД.ММ.ГГГГ начальником был Сигуткин, инспекторами - А1 и Я.1.

Сама она в АКУС работала только в части проверки наличия ее материалов в этой базе. Доступ к этой программе имели инспектора и начальник. УИИ.

В компетенции начальника были обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, а у инспекторов были условно осужденные. По положению фотографии обязательно должны находиться в программе, т.е. при постановке на учет вносилось помимо даты рождения, прописки проживания, регистрации, предыдущего наказания, самого наказания, когда осужден, каким судом, какие сроки наказания, также фотография должна быть, разметка находилась в кабинете. Для этого существовал фотоаппарат, если батарейки могли сесть, с телефона скидывали.

Свидетель О. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала был Сигуткин. В должности <данные изъяты> работал А1, инспектор – Я.1, находящаяся сейчас в <данные изъяты>.

В обязанности Сигуткина входил надзор и контроль осужденных к ограничению свободы, исправительным работам и обязательным работам.

Постановка на учет осужденных к обязательным работам осуществляется в день поступления приговора в филиал. Приговор регистрируется в журнале входящей корреспонденции, и в журнале учета осужденных к обязательным работам. Присваивается соответствующий порядковый номер в журнале. После на осужденного заводят личное дело, номер которого должен совпадать с порядковым номером в журнале, с тем же номером на осужденного заводится учетная карточка. Осужденные д.б. привлечены к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в инспекцию приговора. В этот же день направляется извещение в суд, вынесший приговор о получении приговора и принятии его к исполнению. Также направляется информация в территориальный ОМВД, УФМС о постановке осужденного на учет, при необходимости направляется информация в военкомат, если это несовершеннолетний, то в ОПДН, КДН. После этого, осужденный уведомляется о необходимости явки в УИИ для разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания и выдачи направления для отбывания наказания. Когда осужденный прибывает в филиал, с ним проводится первоначальная профилактическая беседа, ему разъясняют порядок отбывания наказания, требования, ответственность за нарушения, отбирается подписка, устанавливается личность, анкетные данные, проводится фотографирование, дактилоскопирование осужденного и выдается направление для отбывания обязательных работ в организацию по месту жительства осужденного. Осужденный направляется в указанную организацию, указывается дата, какого числа он должен приступить к отбыванию наказания, инспекция ежедневно с помощью телефона контролирует, приступил ли осужденный к отбыванию наказания. Организация, где он будет отбывать наказание, издает распоряжение о приеме его на работу и направляет распоряжение с подтверждением, что он приступил к работе, в <данные изъяты>. В этот же день инспекция направляет в суд, вынесший приговор, извещение о том, что осужденный приступил к отбыванию наказания с указанием даты начала работ, организации в которой он отбывает наказание, её адреса. В течение отбывания наказания УИИ еженедельно контролирует осужденных при помощи телефонных звонков о порядке отбывания наказания, как отбывает, не совершает ли прогулов, не нарушает ли трудовую дисциплину. Не реже 1 раза в месяц сотрудник УИИ, контролирующий отбывание наказания проверяет осужденного по месту работы, о чем составляется справка и приобщается к материалам личного дела. Организация, в которой осужденный отбывает наказание, ежемесячно должна предоставлять табель учета отработанного времени с указанием количества отработанных осужденным часов. Табеля также приобщаются к личному делу, и количество отработанного времени еженедельно проставляется в учетной карточке. К тому моменту, когда осужденный отбыл установленное количество часов на основании табелей и учетной карточки, инспекция снимает его с учета по отбытии срока и сотрудник, осуществляющий контроль, составляет рапорт на имя начальника филиала о том, что есть основания снять осужденного с учета. Осужденному выдается справка об отбытии наказания и направляется извещение в суд, вынесший приговор о том, что наказание отбыто, а также в территориальный ОМВД, УФМС, при необходимости в военкомат, ОПДН, КДН. Отметки проставляются в книги учета, списывается личное дело в архив и проставляется отметка в журнале учета осужденных к обязательным работам, дата снятия и основание снятия.

В журнале учета осужденных к обязательным работам видела запись о том, что С.1 состоит на учете.

В личном деле рапорта об отбытии С.1 наказания нет.

По факту не отбытия наказания Ж. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась ведомственная проверка сотрудниками отдела по контролю за исполнением наказания, в филиал пришла Ж. и в ходе беседы она пояснила, что наказание она не отбывает, ей некогда.

Подсудимый ничего не говорил ей об утрате личного дела У.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства, в которых она показывала, что филиале отсутствует информация о постановке на учет осужденного У, учетной карточки на него нет, запись в журнале учета осужденных о постановке его на учет не обнаружена, информации о нем в программно-техническом комплексе АКУС нет. Однако, не смотря на это, в филиале обнаружено личное дело У, имеющее №, к материалам которого приобщен табель учета отработанного времени, осужденным У, подтверждающий факт отбытия назначенного судом наказания в виде 60 часов обязательных работ. На обложке личного дела имеется дата снятия У с учета. Рапорт об отбывании наказания в личном деле отсутствует.

При наличии табеля учета отработанного времени отсутствие рапорта о снятии с учета свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Сигуткиным, в должностные обязанности которого входили постановка на учет и контроль отбывания наказания осужденными к обязательным работам и ограничению свободы. Кроме того в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступлении запроса от ДД.ММ.ГГГГ от следователя Х.1 по У.

В ходе допроса ей предъявлена копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, об отбытии наказания У, подписанная подсудимым. Она пояснила, что подпись на нем похожа на подпись Сигуткина.

В филиал отсутствует учетная карточка на осужденную Ж.. Сведения о ней на основании приговора <данные изъяты> имеются в журнале учета осужденных к обязательным работам за № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же журнале имеются сведения о том, что Ж. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке ответа на запрос следователя <данные изъяты> она просматривала журнал учета осужденных к обязательным работами и видела, что запись о снятии с учета Ж. внесена в журнал. В программно-техническом комплексе АКУС имеется информация об осужденной Ж.. Рапорт об отбывании наказания в личном деле Ж. отсутствует, однако, учитывая то, что к личному делу приобщены табеля учета отработанного времени, которые являются основанием для снятия, осужденной с учета, то пояснила, что осужденная Ж. снята с учета. Наличие табелей учета отработанного времени, отсутствие рапорта о снятии с учета свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Сигуткинвм (т. 4 л.д. 22-25). Свидетель пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Аналогичная информация в части С.1 содержится и в ответе О. на запрос следователя (т. 6 л.д. 180-181).

Свидетель А1 показал, что работал <данные изъяты>. Начальником был Сигуткин Р.И., инспектором работала Я.1, был психолог и в конце, когда он уже заканчивал работать, пришла О.. Обязанности начальника не знает. Свои обязанности тоже смутно помнит.

Ставил на учет осужденных к обязательным работам и контролировал отбытие ими наказания Сигуткин. Он же оформлял личные дела этих осужденных

Осужденные С.1 и У ему не знакомы. Знает, что осужденная Ж. состояла на учете, часто бывала у них.

Во время проверки, когда приходила Ж., его не было в филиале. Когда пришел, то та уже уходила. Г. сказал, что со слов Ж., та не отрабатывает наказание. Насколько помнит, она была пьяная. Случаев удаления какой-либо информации из АКУС ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в ходе досудебного производства. В них он показывал, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденных к наказанию в виде обязательных работ контролировал начальник <данные изъяты> Сигуткин. Именно в его обязанности входила постановка на учет, осужденных к данному виду работ, контроль этих осужденных, снятие их с учета. Сигуткин производил все действия, связанные с постановкой и снятием на учет осужденных к наказанию в виде обязательных работ. Все свои действия Сигуткин вел самостоятельно. Данные об осужденных к наказанию в виде обязательных работ в электронную базу вносил Сигуткин. Документы в личных делах осужденных к наказанию в виде обязательных работ до ДД.ММ.ГГГГ заполнял Сигуткин. В его присутствии Сигуткин с Ж. не беседовал. Ответ по У скорее всего он не готовил. Информация о том, что он является его исполнителем, в справке могла быть проставлена тем, кто отвечал на запрос. Бесследное удаление информации внесенной в автоматизированную базу данных ПТК АКУС УИИ невозможно (т. 2 л.д. 202–205, т. 3 л.д. 136–138, 200–202).

Свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свои показания он также подтверждал в ходе проведения очной ставки с Сигуткиным, как это видно из данных протокола очной ставки (т. 5 л.д. 131-133).

Как видно из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант внутренней службы Сигуткин Р.И. назначен на должность начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37). А копия должностной инструкции начальника <данные изъяты> Сигуткина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в его полномочия входило осуществление контроля организации исполнения на территории <адрес> наказаний и мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы в т.ч. обязательных работ. Также в его полномочия входило непосредственное исполнение наказаний в т.ч. и в виде обязательных работ, на территории <адрес>, он организует контроль своевременной регистрации приговоров (определений, постановлений) судов, постановкой осужденных на учет, привлечением к отбыванию наказаний, а также снятием с учета, своевременно выносит предупреждения осужденным, нарушающим порядок и условия отбывания наказания (т. 1 л.д. 39-46).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого установленной.

Однако квалификацию содеянного Сигуткиным, предложенную обвинением, суд находит подлежащей изменению.

Так изначально, обвинение квалифицировало случаи передачи от С.1 денег Сигуткину в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как три самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать все эти действия подсудимого, как одно преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Суд приходит к такому же выводу. Все эти действия Сигуткина охватывались одним умыслом. В каждом из этих случаев он получал деньги в виде взятки за совершение незаконных действий, связанных с неисполнением назначенного С.1 наказания по одному и тому же приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не направление С.1 для отбывания обязательных работ.

Следовательно, все эти действия Сигуткина должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и бездействие.

Незаконные действия и бездействие подсудимого заключались в том, что он не исполнил приговор суда в отношении С.1, не направил того для отбывания наказания, внес в личное дело № осужденного С.1 сведения об отбытии им наказания в виде обязательных работ, приобщил к нему незаконно изготовленные табеля учета отработанного времени, что повлекло за собой освобождение С.1 от отбытия назначенного наказания.

Кроме того, обвинение квалифицирует действия подсудимого по внесению в личное дело С.1 не соответствующих действительности сведений об отбытии тем обязательных работ, приобщении к нему незаконно изготовленного табеля учета отработанного времени, что повлекло за собой освобождение С.1 от отбытия назначенного наказания по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако суд считает, что эти действия подсудимого, поскольку они были совершены за полученную от С.1 взятку, охватываются квалификацией по ст. 290 ч. 3 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого по неисполнению приговора в отношении осужденного к обязательным работам У, и неисполнение приговора в отношении осужденной к обязательным работам Ж., обвинением квалифицированы обвинением как два преступления, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако суд находит данную квалификацию неверной. При совершении этих действий подсудимый не выходил за пределы своих полномочий. Все действия по постановке лиц, осужденных к обязательным работам, на учет, направлению их на работы, контролю над ними, снятию с учета и т.д., наоборот, входили в компетенцию подсудимого.

Следовательно, указанные действия Сигуткина следует квалифицировать в каждом из двух случаев по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку им совершено, в каждом случае, злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Существенное нарушение интересов государства заключалось в том, что осужденные приговорами суда к наказанию в виде обязательных работ У и Ж. не отбывали это наказание, незаконно были освобождены от отбытия его.

По мнению суда, действия подсудимого изготовлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ст.следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии осужденным У назначенного ему наказания в виде 60 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обвинением верно квалифицированы по ст. 292 ч. 2 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государство в данном случае заключается в том, что при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении У, на основании вышеуказанного ответа Сигуткина на запрос, к назначенному У наказанию не было присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что подсудимым были совершены вышеуказанные деяния.

Суд не видит никаких существенных нарушений в ходе досудебного производства права подсудимого на защиту, а также каких-либо фальсификаций доказательств со стороны следствия, как об этом заявляет подсудимый.

Ряд свидетелей давали в судебном заседании несколько иные показания, нежели в ходе предварительного следствия. Это повлекло за собой оглашение их показаний в ходе досудебного производства по ходатайству государственного обвинителя.

Однако суд не считает это доказательством невиновности подсудимого, либо того, что в ходе досудебного производства эти свидетели оговаривали подсудимого.

Эти факты объясняются тем, что с момента событий, о которых рассказывают в своих показаниях эти свидетели прошло достаточно много времени. Естественно, свидетели могли забыть многие детали. Тем не менее, все они поясняли суду, что давали на следствии правдивые показания, подтверждали свои оглашенные показания.

Более того, свидетель С.1 привел, на взгляд суда, заслуживающие доверия доводы о том, почему он плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Это и не только прошедшее с того времени достаточно длительное время, но и тот факт, что он в настоящее время находится в стрессовой ситуации, вызванной недавней смертью его матери.

Тот факт, что подсудимый отрицает факт совершения им всех преступлений, суд расценивает как способ защиты, т.к. представленные обвинением показания свидетелей С.1, М.1, Ю1, К.1, М., Ц., П.1, Р.1, Э.1, данные почерковедческих экспертиз, показания свидетелей О., Г., О., Г., Ф., Р., У1, Ж. и других, а также прочие доказательства, полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как во время совершения вышеуказанных деяний, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>. Данный факт никем не ставится под сомнение.

Учитываю повышенную общественную опасность совершенных Сигуткиным преступления, суд не находит возможным назначение других видов наказания, нежели лишение свободы. Исходя из этого же, суд считает необходимым и назначение дополнительного наказания по ст. 292 ч. 2 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности.

В то же время, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что характеризуется подсудимый удовлетворительно, суд находит возможным исправление его без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ.

Именно такой вид наказания, как полагает суд, будут соответствовать и целям наказания.

Суд не усматривает никаких оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сигуткина Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ, назначив наказание:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца со штрафом в размере 520 000 рублей;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца за каждое из двух преступлений;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 02 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года 09 (Девять) месяцев со штрафом в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (Два) года и 06 (Шесть) месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не совершать административных правонарушений,

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 04 раза каждые 03 месяца,

- не покидать территорию муниципального района по месту постоянного проживания без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешить судьбу вещественных доказательств:

- архивное личное дело С.1, архивное личное дело У, архивное личное дело Ж. – возвратить в Тарский филиал УИИ;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске и детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2015 года.