Гражданский кодекс часть 1

Сосняков В.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Сосняков В.Л., находясь на участке лесного массива в квартале № выделе № урочища «» М. участкового лесничества Т. лесничества, расположенного в 7 километрах от дорожного указателя «д. » слева по направлению движения автотранспорта по дороге в сторону д. , умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы сосна и извлечения личной материальной выгоды, заключающейся в реализации лесоматериала, достоверно зная о том, что рубка деревьев производится на основании специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ), согласно которых граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, а именно, договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку деревьев породы сосна, произрастающих в границах деляны квартала № выдела № урочища «» М. участкового лесничества Т. лесничества, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Г.С.Г., Д.М.Г., Ш.В.С., дал последним указание осуществить рубку деревьев породы сосна, произрастающих в границах указанной деляны, обеспечив указанных лиц бензопилами марки «STIHL», и «Husqvarna», а также трелевочной техникой, а именно, трактором марки «», двигатель №.

После чего, Г.С.Г., не подозревая о его (Соснякова В.Л.) преступных намерениях, находясь на деляне, расположенной на территории квартала № выдела № урочище «» М. участкового лесничества Т. лесничества, при помощи бензопилы марки «Husqvarna» произвёл незаконную рубку 15 деревьев породы сосна, общим объемом 28,91 м?, произрастающих в границах вышеуказанной деляны, отделив ствол от корня. Затем Ш.В.С., будучи уверенным в законности совершаемых действий, при помощи бензопилы «STIHL» у спиленных деревьев произвел обрубку ветвей и макушек, раскряжевав их на сортимент, а Д.М.Г., будучи неосведомленным о его (Соснякова В.Л.) преступных намерениях, стрелевал незаконно заготовленную древесину породы сосна при помощи трактора марки «», двигатель № на погрузочную площадку, расположенную в непосредственной близости к месту совершения незаконной рубки деревьев. Однако вывезти незаконно спиленную древесину с территории лесного массива и распорядиться ею по своему усмотрению, он (Сосняков В.Л.) не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате его (Соснякова В.Л.) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 15 деревьев породы сосна, общим объёмом 28,91 м?, по цене 89,02 рублей за 1 м?, находящихся в эксплуатационных лесах, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины и увеличением суммы ущерба в 2 раза за уничтожение или повреждение деревьев и кустарников хвойных пород в декабре-январе, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму 257356,82 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый Сосняков В.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не признал и по существу обвинения показал, что ему была выделена деляна для заготовки древесины для отопления. На деляну он поставил бригаду во главе с Г.С.Г., которая должна была разработать деляну согласно технологической карте. Затем к нему обратилась Ч.Т.В., которой выделили деловую древесину, чтобы он заготовил ей пиломатериал. Он заключил с Ч.Т.В. договор подряда, взял доверенность, после чего данные документы подал в лесничество для подготовки договора купли-продажи. Г.С.Г. он сказал, что документы на сосну готовятся, поэтому рубить можно только берёзу. Сосну рубить только ту, что мешает волоку или угрожает жизни. На месте рубки он лично не был.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что ему известно, что для осуществления заготовки древесины необходимо заключить договор купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного хозяйства в лице представителя лесничества. Между ним от имени лиц, нуждающихся в дровяной древесине, и Департаментом лесного хозяйства в лице участкового лесничего М. участкового лесничества Т. лесничества Н.С.В. были заключены 2 договора купли-продажи лесных насаждений № и № от имени лиц, признанных нуждающимися в древесине для собственных нужд. На основании данных договоров он отправил бригаду рабочих, состоящих из его знакомых: Г.С.Г., Ш.В.С. и Д.М.Г. для осуществления заготовки древесины на деляне, расположенной согласно вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений на территории квартала № выдела № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества. Он пояснил Г.С.Г., что необходимо заготовить, т.е. осуществить рубку на данной деляне деревьев породы берёза, а также деревьев породы сосна, которые необходимо спиливать по правилам технологической карты и соблюдая технику безопасности. В конце сентября 2015 года к нему обратилась Ч.Т.В., у которой сгорел дом, поэтому последняя была признана нуждающейся в древесине хвойных пород, предназначенной для строительства дома в количестве 150 м?. Он заключил с Ч.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины согласно договору купли-продажи лесных насаждений. Сразу же после обращения к нему Ч.Т.В. он обратился к Н.С.В., чтобы заключить договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку деловой древесины породы сосна. Н.С.В. пояснил ему, что ему необходимо заключить договор купли-продажи, т.е. подать документы, необходимые для заключения данного договора на рубку деревьев породы сосна. Он пояснил Н.С.В., что данные документы, а именно: заявление от лица, признанного нуждающимся в деловой древесине хвойных пород для строительства дома уже находятся на проверке в Т. лесничестве, в связи с чем, он ожидал, когда будет заключен договор купли-продажи лесных насаждений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная бригада рабочих осуществляла рубку на территории вышеуказанной деляны по его указанию. Данным рабочим он не говорил о том, что рубка деревьев породы сосна на территории данной отведенной ему деляны не разрешена. Он ДД.ММ.ГГГГ дал указание рабочим на рубку деревьев породы сосна, т.к. знал, что документы, необходимые для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины породы сосна от имени Ч.Т.В. уже зарегистрированы в Т. лесничестве, т.е. находятся на стадии оформления. В связи с этим, он полагал, что на момент отработки данной деляны данный договор на заготовку древесины породы сосна будет уже подготовлен и заключен. Н.С.В. не говорил, чтобы он начал осуществлять рубку деревьев породы сосна на территории данной деляны до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего рубку деревьев породы сосна. На момент осуществления рубки деревьев породы сосна на территории выделенной деляны по его указанию он осознавал, что данная рубка осуществляется незаконно, т.к. не был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины породы сосна на данной территории деляны. Однако он рассчитывал, что Н.С.В. подготовит данный договор быстро, и о данном факте рубки без заключенного договора купли-продажи никто не узнает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Всего по его указанию на территории данной деляны было спилено без оформления договора купли-продажи на заготовку древесины породы сосна 20 деревьев породы сосна, которые были распилены Г.С.Г. на сортимент длиной по 6 метров. Данная древесина расположена на территории данной деляны, данную древесину он не вывозил с территории деляны (т. ).

В ходе проверки показаний на месте Сосняков В.Л. указал на участок лесного массива - деляну квартала № выдела № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества, где его рабочими по его указанию были спилены 20 деревьев породы сосна (т. ).

Впоследствии Сосняков В.Л. изменил свои показания, пояснив, что свои показания, данные ранее, он не подтверждает. Указание Г.С.Г. на незаконную рубку деревьев породы сосна он не давал. Только говорил, что рубку необходимо проводить в рамках технологической карты, а также спиливать деревья, которые угрожают жизни (т. ).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они противоречивы. Первоначально подсудимый утверждал, что дал Г.С.Г. указание на рубку деревьев породы сосна, при этом понимал, что данное указание незаконно, поскольку договор на куплю-продажу деревьев породы сосна отсутствовал.

Впоследствии подсудимый стал утверждать, что Г.С.Г. самостоятельно срубил деревья породы сосна, которые мешали волоку, а также угрожали жизни рабочим. К данному утверждению суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вместе с тем из показаний подсудимого следует, что рубка деревьев породы сосна проводилась незаконно, что подсудимый полностью осознавал, поскольку достоверно знал, что договор на деревья породы сосна отсутствует.

Суд берёт за основу показания подсудимого в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки утверждению стороны защиты данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Д.С.М. показал, что работает в должности главного специалиста Департамента лесного хозяйства Томской области. Со слов сотрудников Т. лесничества ему стало известно, что подсудимый совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, в результате чего причинён ущерб в сумме 443943 рубля. Рубка является незаконной, поскольку у Соснякова был договор купли-продажи только на вырубку деревьев породы берёза, соответственно вырубать деревья породы сосна подсудимый не имел права. Вырубка древесины производится на основании технологической карты, на которой указываются место разрешённой рубки, волоки и погрузочная площадка. Исковые требования он поддерживает в полном объёме, поскольку ущерб не возмещён.

Свидетель М.В.П. показал, что работает в должности помощника главного лесничего Т. лесничества. Подсудимого знает как лесозаготовителя. Лесозаготовка древесины проводится на основании договора купли-продажи, а также в соответствии с технологической картой. О том, что Сосняков незаконно срубил деревья породы сосна, узнал от сотрудников полиции. Где именно подсудимым была незаконно заготовлена древесина, в каком количестве, ему неизвестно.

Свидетель А.А.М. показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия с подсудимым. Последний пояснил, что спилил несколько деревьев породы сосна, на которую у него (Соснякова) разрешения не было, т.к. данные деревья произрастали на волоке. Он (А.А.М.) видел несколько пней на волоке.

В ходе предварительного следствия свидетель А.А.М. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Соснякова и при проверки показаний на месте свидетеля Г.С.Г. по просьбе сотрудников полиции. При проведении проверки показаний на месте Сосняков сообщил о том, что по его указанию вальщик Г.С.Г. спилил 20 деревьев породы сосна на отведенной ему (Соснякову) деляне, причём последний незаконно отдал такое распоряжение, поскольку разрешения на заготовку деревьев породы сосна не имелось. О том, что разрешения на рубку не было, сообщил сам Сосняков при проверке. На месте деляны Сосняков указал на участок лесного массива, где по его распоряжению пилил сосну его работник Г.С.Г,. Также в проверке участвовал лесничий Н.С.В., который подтвердил, что место, которое указал Сосняков, находится на территории квартала № выдела № урочища М. участкового лесничества Т, лесничества. Затем уже при проведении проверки показаний на месте свидетель Г.С.Г. на территории этого же квартала и выдела показал все 20 пней от деревьев породы сосна и сообщил, что именно он спилил по указанию Соснякова данные деревья (т. )

Свидетель С.А.А. показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия с участием подсудимого. Последний пояснял, что незаконно срубил 20 деревьев породы сосна. Со слов Соснякова некоторые деревья породы сосна мешались.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Соснякова и при проведении проверки показаний на месте свидетеля Г.С.Г.. В ходе проверки показаний на месте Сосняков пояснил, что незаконно отдал распоряжение спилить 20 деревьев породы сосна своему работнику-вальщику Г.С.Г. с территории своей деляны, расположенной на территории квартала № выдела № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества, поскольку на момент рубки у него (Соснякова) не было никаких разрешительных документов на рубку сосны. Также Сосняков указал на участок лесного массива, где спиливал по его указанию 20 деревьев породы сосна вальщик Г.С.Г., а участвующий в проверке показаний на месте Н.С.В. подтвердил, что данное место находится на территории квартала № выдела № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества. При проведении проверки показаний на месте свидетеля Г.С.Г., последний сообщил о том, что по указанию Соснякова спилил 20 сосен, а затем показал все 20 пней от деревьев породы сосна (т. ).

Показания свидетелей А.А.М. и С.А.А. последовательны, при этом показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия более подробны, поэтому суд берёт их за основу, при этом суд учитывает, что данные показания свидетелями подтверждены в судебном заседании в полном объёме.

Свидетель Н.С.В. показал, что является участковым лесничим М. участкового лесничества. В его обязанности входит контроль, соблюдение лесного законодательства, предотвращение незаконной рубки, заключение договоров купли-продажи. Порядок выдела древесины для заготовки следующий: гражданин признаётся нуждающимся в древесине: деловой или на отопление. После этого издаётся распоряжение администрации. Затем отводится деляна, которая показывается лесозаготовителю, переточковывается и заключается договор купли продажи. Если древесина нужна на отопление, то указывается берёза и осина, а для строительства – деловая древесина хвойных пород. Для разных целей – разные договоры. Древесина в квартале, выделенном подсудимому, предназначалась только для нужд отопления. Последний не имел права рубить деревья породы сосна, т.к. договор купли-продажи заключён не был. Сосняков знал об этом, но дал указание на рубку деревьев породы сосна. В случае если в ходе рубки деревьев выяснялось, что какие-то деревья «зависали», то необходимо было ставить об этом в известность его (Н.С.В.). Деревья породы сосна Соснякову не мешали заготавливать древесину для отопления. Лесозаготовитель не имеет права отходить от технологической карты.

Свидетель М.А.С. показал, что в ходе осуществления рейдовых мероприятий было замечено место заготовки древесины. При проверке законности заготовки древесины породы берёза и сосна рабочим были представлены документы только на заготовку берёзы, при этом последний пояснил, что документы на сосну находятся у Соснякова. Последний пояснил, что документы на сосну у него имеются, но представлять их он (Сосняков) не собирается. Тогда он (М.А.С.) позвонил Н.С.В., который пояснил, что у подсудимого не имеется документов на заготовку деревьев породы сосна. Тогда он (М.А.С.) позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель Т.С.В. показал, что является главным лесничим Т. лесничества. Со слов лесничего Н.С.В. ему известно, что Сосняков, не имея разрешения на заготовку деревьев породы сосна, незаконно заготовил 50 м? деревьев породы сосна. Все документы по незаконной рубке древесины составлял Н.С.В.. В случае нахождения вне пределов волоков и погрузочных площадок зависших, сломанных деревьев лесозаготовитель должен об этом известить: устно или письменно, после чего составляется соответствующий акт, а в дальнейшем заключается дополнительный договор на дополнительный объём заготавливаемой древесины.

Свидетель Д.М.Г. показал, что по просьбе Соснякова заготавливал древесину породы берёза. Также пришлось срубить деревья породы сосна, которые находились на волоке или были сломаны. Сколько всего деревьев породы сосна было срублено, он не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.М.Г. показал, что Сосняков предложил ему заготавливать древесину, за что пообещал ему платить деньги, а также предложил дрова в счёт оплаты за работу, на что он согласился. Он не интересовался у Соснякова документами на отведенную деляну, т.к. доверял последнему. Затем он совместно с ранее знакомыми Ш.В.С. и Г.С.Г. приехал на территорию деляны, путь к которой указал Г.С.Г., который был старшим. На деляне он осуществлял трелёвку древесины на тракторе марки , государственный регистрационный знак , который ему предоставил Сосняков. Спиливание деревьев породы берёза, сосна осуществлял Г.С.Г. при помощи бензопилы, а Ш.В.С. осуществлял спиливание сучков с уже спиленных деревьев. Всего было заготовлено около 15-20 деревьев породы сосна, а также деревья породы берёза, на которых имелись затёсы, т.е. данные деревья тачковались. Также на въезде на деляну росли деревья породы сосна, которые также имели затески, которые были поставлены при отводе деляны. При трелёвке деревья породы сосна ему не мешали. После того, как на территорию деляны приехали сотрудники полиции, приехал Сосняков, который стал общаться с сотрудниками полиции. О чём именно они разговаривали, ему не известно. Впоследствии сотрудники полиции доставили их в отдел полиции по факту рубки на данной деляне деревьев породы сосна без разрешающих документов (т. ).

Показания свидетелей Д.М.Г. последовательны. В тоже время показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны и подтверждены свидетелем в полном объёме, поэтому суд берёт их за основу.

Свидетель Г.С.Г. показал, что периодически работает у своего знакомого Соснякова, т.е. осуществлял заготовку древесины на деляне, отведенной последнему. Он совместно с ранее ему знакомыми Ш.В.С. и Д.М.Г. поехал на территорию деляны, расположенную на территории квартала № выдела № урочища М. участкового лесничества Т, лесничества. Путь к данному участку лесного массива указывал он, т.к. присутствовал при отводе данной деляны. Сосняков передал ему договор купли-продажи, согласно которому была разрешена рубка деревьев породы берёза. Приехав на деляну, стали осваивать её. На данной территории деляны произрастали деревья породы береза, осина, сосна. По указанию Соснякова они должны были осуществлять заготовку деревьев породы берёза. Он (Г.С.Г.) осуществлял спиливание деревьев породы берёза при помощи принадлежащей Соснякову бензопилы марки «Хускварна», Ш.В.С. осуществлял спиливание сучков при помощи бензопилы марки «Штиль МС 180», а Д.М.Г. в свою очередь осуществлял на тракторе трелёвку хлыстов деревьев породы берёза на территорию погрузочной площадки, расположенную на территории деляны. В ходе рубки он спиливал деревья породы берёза, однако, по технологической карте как приложение к указанному договору валке деревьев подлежали и деревья породы сосна, которые были расположены на волоке. Им было спилено всего около 5 деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ Сосняков дал ему указание на рубку произрастающих на данной территории деляны деревьев породы сосна, что он и стал делать, т.е. он совместно с Ш.В.С. и Д.М.Г. стали осуществлять заготовку деревьев породы сосна. Всего на данной деляне ими было заготовлено около 20 деревьев породы сосна. Через несколько дней на данную деляну приехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, разрешающие рубку на данной деляне. Он предоставил договор только на заготовку древесины породы берёза, а на сосну должны быть у Соснякова. Последний, приехав на деляну, пояснил сотрудникам полиции, что документы, разрешающие заготовку древесины породы сосна на территории данной деляны, находятся на стадии оформления, т.е. фактически договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины породы сосна на данной деляне не был заключен. О том, что заготовку древесины породы сосна на данной деляне по указанию Соснякова они осуществляли незаконно, ему ранее не было известно, впервые стало известно о данном факте достоверно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. (т. ).

Впоследствии свидетель Г.С.Г. показал, что деревья породы сосна не мешали волоку и не угрожали жизни вальщика, но одновременно с этим на своих показаниях он настаивает и ранее данные показания подтверждает. От проведения очной ставки с Сосняковым отказывается из личной безопасности, поскольку ранее работал у Соснякова. Последний возил его в г. к адвокату, также оказывалось моральное давление. Кроме этого у него на чистом листе бумаги была взята подпись, но что в дальнейшем было указано на данном листе, он не знает, лично он никакие заявления не писал. Его права при допросах не нарушались. Еще раз хочет сообщить, что самостоятельного решения пилить сосну, он не принимал, приступил к её спиливанию, только после того, как Сосняков сообщил, что документы на сосну имеются и необходимо отработать деляну полностью (т. ).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Г.С.Г. показал, что на деляне им по указанию Соснякова В.Л. были спилены деревья породы сосна в количестве 20 штук (т. ).

Анализ показаний свидетеля Г.С.Г. свидетельствует о том, что первоначально последний говорил о том, что несколько деревьев породы сосна (в количестве 5 штук) мешали волоку, поэтому он их срубил. Остальные деревья породы сосна срубил по указанию подсудимого. Впоследствии свидетель пояснил, что деревья породы сосна не мешали вырубке дровяной древесины, вместе с тем полностью подтвердил первоначальные показания, в связи с чем, суд берёт за основу первоначальные показания. Одновременно суд учитывает, что первоначальные показания свидетеля Г.С.Г. полностью согласуются с иными доказательствами.

Свидетель Ш.В.С. показал, что он вместе с Г.С.Г., который был вальщиком, и Д.М.Г., который работал на тракторе, заготавливал деревья на деляне Соснякова. Он исполнял обязанности сучкореза. За пределы деляны они не выходили. Кроме берёзы были спилены и деревья породы сосна в количестве 20 штук (т.).

Свидетель Ч.Т.В. показала, что у неё сгорел дом, поэтому она обратилась в администрацию поселения, где её признали нуждающейся и выделили 150 м? деловой древесины. Она выписала доверенность на заготовку древесины Соснякову, который должен был заготовить ей древесину.

Свидетель со стороны защиты П.Д.А. показал, что деляна, выделенная подсудимому, предназначалась под сплошную вырубку. Однако когда подсудимому выделялась деляна, действовал запрет на вырубку хвойных деревьев, поэтому подсудимому было дано разрешение на вырубку только дровяной древесины. Договор на вырубку хвойных деревьев только готовился. Вырубка деревьев без разрешения является незаконной.

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория деляны на территории участка лесного массива в квартале № выделе № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества, расположенного слева на расстоянии 7 км от дорожного указателя «д. » в сторону д. . В ходе осмотра обнаружено 20 пней деревьев породы сосна, с левой стороны пней обнаружены следы от транспортного средства. На территории обнаружена телега, с установленным на ней вагончиком, трактор двигатель №, рама №, 2 бензопилы марки «Штиль» и «Хускварна», которые изъяты в ходе осмотра, а также обнаружены порубочные остатки, стволы деревьев породы сосна, засыпанные снегом (т. );

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория деляны на территории участка лесного массива, в квартале № выделе № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества, расположенного слева на расстоянии 7 км от дорожного указателя «д. » в сторону д. . На участке обнаружены трактор на колесах, № двигателя №, № рамы №, на расстоянии 4 метров от трактора обнаружен вагончик, установленный на телеге-прицепе. Трактор и вагончик на прицепе изъяты. В 40 метрах от трактора и вагончика обнаружена погрузочная площадка, на которой складирован сортимент древесины породы сосна в количестве 52 штук, также в ходе осмотра обнаружено 20 пней деревьев породы сосна (т. );

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости, схемы на территории квартала № выдела № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка 20 деревьев породы сосна, общим объемом 49,87 м?, в результате чего государству был причинен ущерб на сумму 443943 рубля (т. );

- в соответствии со справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.сумма причиненного ущерба от незаконной рубки 20 деревьев породы сосна, общим объемом 49,87 м? на территории квартала № выдела № урочища «» М. участкового лесничества Т. лесничества составила 443943 рубля (т. );

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен спил древесины породы сосна, 2 бензопилы марки «Штиль» и «Хускварна», фотоснимок со следом транспортного средства (т. ), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. );

- в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спил древесины породы сосна, 2 бензопилы марки «Штиль» и «Хускварна» сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району (т. );

- в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу трактор двигатель №, вагончик на прицепе 2 ПТС-9 (лесовоз), сортимент древесины породы сосна в количестве 52 штуки (т. ), которые выданы под сохранную расписку Соснякову (т. );

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.С.В. в Т. лесничестве произведена выемка книги учета регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений М. участкового лесничества, книги учета входящих документов от граждан на получение древесины для собственных нужд (т. ), которые осмотрены (т. ), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. ), после чего выданы под сохранную расписку Т.С.В.(т. );

- исходя из акта передачи лесных насаждений, технологической карты сводной ведомости в квартале № выдела № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества разрешалась вырубка только на дрова, т.е. деревьев породы берёза (т. );

- согласно справке из Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году М. участковым лесничеством договоры купли-продажи лесных насаждений с Сосняковым В.Л., действующим по доверенности на заготовку древесины породы сосна на участке лесного массива в квартале № выделе № урочища М. участкового лесничества Т. лесничества не заключались, оплата не производилась (т. ).

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговаривать подсудимого, а последний оговаривать самого себя, судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Довод стороны защиты о том, что деляна предназначалась под сплошную вырубку, поэтому в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, является надуманным и противоречит добытым судом доказательствам, согласно которым у Соснякова имелся договор купли-продажи только древесины для нужд населения, т.е. берёзы. Последний дал указание на рубку деревьев породы сосна в отсутствие разрешающих документов, т.е. вопреки установленным правилам заготовки древесины. Данный факт не отрицается и самим подсудимым. Соответственно на момент выявления рубки деревьев породы сосна данная рубка была незаконной.

Довод стороны защиты о том, что срубленные деревья породы сосна были зависшими, сломанными, в связи с чем, угрожали жизни, противоречит показаниям как самого подсудимого, который не находился на деляне и, соответственно, не мог видеть, имеются ли сломанные или зависшие деревья, а также показаниям Г.С.Г., Д.М.Г. и Ш.В.С., непосредственно заготавливавшими древесину, согласно которым деревья породы сосна не угрожали их жизни. Одновременно суд учитывает, что подсудимый значительное время занимается лесозаготовкой, соответственно не мог не знать о том, что в данном случае необходимо ставить в известность лесничего о данном факте, что следует из показаний Н.С.В. и Т.С.В., и составить соответствующий акт.

Вместе с тем суд соглашается с доводом стороны защиты о необходимости снижения размера незаконной рубки лесных насаждений по следующим основаниям.

Согласно п. 54 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Анализ протоколов осмотра места происшествия, показаний на месте свидетеля Г.С.Г. и подсудимого и технологической карты свидетельствует о том, что несколько деревьев породы сосна могли находиться на месте волока, поскольку в протоколах следственных действий отсутствует конкретное расположение каждого пня деревьев породы сосна на деляне, а указано только общее количество данных пней. Этим самым, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Из первоначальных показаний свидетеля Г.С.Г., которые согласуются с показаниями Д.М.Г. и подсудимого, следует, что последним были спилены пять деревьев породы сосна, которые находились на волоке. Следовательно, количество незаконно срубленных деревьев породы сосна необходимо уменьшить с 20 до 15 штук. В связи с этим сумма ущерба подлежит уменьшению до 257356,82 рубля. Ущерб суд определяет исходя из наименьших диаметров деревьев, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, соответственно объём незаконно срубленной древесины подлежит уменьшению до 28,91 м?.

Данное уменьшение суммы ущерба не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку относится к особо крупному размеру, и не нарушает права последнего на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соснякова В.Л. по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соснякову В.Л., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершенное Сосняковым В.Л. преступление отнесено к категории тяжких. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Соснякова В.Л. возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, в связи с чем, считает необходимым применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на Соснякова В.Л. исполнение определенных обязанностей с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, 104 УК РФ.

Гражданский иск подлежит взысканию в сумме 257356,82 рубля, как нашедший своё подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соснякова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Соснякову В.Л., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Соснякова В.Л. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью, связанной с лесозаготовкой, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Соснякову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сортимент древесины сосны в количестве 52 штук выдать Департаменту лесного хозяйства Томской области; бензопилу «Штиль», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району - вернуть по принадлежности.

Бензопилу «Хускварна», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району, как орудие преступления конфисковать в доход государства.

С прицепа с вагончиком, с книг учета входящих заявлений от граждан и регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений, выданных под сохранную расписку свидетелю Т.С.В. – снять ограничения; спил древесины, след транспортного средства – уничтожить.

Арест, наложенный на трактор , с целью обеспечения гражданского иска, сохранить.

Арест, наложенный на прицеп «2ПТС-9», автомобиль «УАЗ» государственный номер , автомобиль «Киа» государственный номер , - отменить.

Гражданский иск частично удовлетворить и взыскать с Соснякова В.Л. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 257356 (двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук