Гражданский кодекс часть 1

Зиборов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба (по эпизоду поставки оборудования в 1), так же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба (по эпизоду поставки оборудования в 2), так же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба (по эпизоду поставки оборудования в 3)

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Зиборов М.В., являясь , наделенный, в соответствии с должностной инструкцией, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана, используя свое служебное положение, подписал от имени » контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке «» 1 , в спецификации к которому осознано не указаны технические характеристики «», с целью сокрытия несоответствия технических характеристик поставляемого оборудования с направленной ранее 1 МО в адрес » заявкой, содержащей минимальные технические требования, предъявляемые к необходимому оборудованию, и направил подписанный им контракт в адрес 1 для ответного подписания. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор 1Свидетель №3., находясь в здании не обладая специальными познаниями, позволяющими самостоятельно выявить несоответствие указанного в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ поставляемого оборудования предъявляемым к нему минимальным техническим требованиям, подписала вышеуказанный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником » в 1 поставлено « в том числе 16 », которые не отвечают предъявляемым к ним, в соответствии с заявкой на коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, минимальным техническим требованиям, а именно наличием в каждом из 16-ти устройств измерения и обработки данных на базе штук встроенных датчиков ().

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, путем перечисления с расчетного счета 1 МО на расчетный счет » денежных средств в сумме 17 854 рубля 31 копейка и денежных средств в сумме 577 145 рублей 69 копеек. Похищенными денежными средствами Зиборов М.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил 1 МО крупный ущерб на общую сумму 595 000 рублей.

Он же не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана, используя свое служебное положение, подписал от имени » контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке « 2 , в спецификации к которому осознано не указаны технические характеристики « с целью сокрытия несоответствия технических характеристик поставляемого оборудования с направленной ранее 2 в адрес » заявкой, содержащей минимальные технические требования, предъявляемые к необходимому оборудованию, и направил подписанный им контракт, в адрес 2 для ответного подписания. Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор 2Свидетель №8, находясь в здании , не обладая специальными познаниями, позволяющими самостоятельно выявить несоответствие указанного в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ поставляемого оборудования предъявляемым к нему минимальным техническим требованиям, подписал вышеуказанный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником в 2 , поставлено « в том числе », не отвечающих предъявляемым к ним, в соответствии с заявкой на коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, минимальным техническим требованиям, а именно наличием в каждом из 16-ти устройств измерения и обработки данных на базе планшетного компьютера ). Далее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, путем перечисления с расчетного счета 2 на расчетный счет » денежных средств в сумме 17 854 рубля 31 копейка и денежных средств в сумме 577 145 рублей 69 копеек. Похищенными денежными средствами Зиборов М.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил 2 МО крупный ущерб на общую сумму 595 000 рублей.

Затем в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником » ДД.ММ.ГГГГ в 3 расположенную по адресу, была осуществлена поставка оборудования, в том числе 16 », не отвечающих предъявляемым к ним, в соответствии с извещением о проведении закупки от ДД.ММ.ГГГГ, техническим требованиям « а именно наличием в каждом из 16-ти устройств измерения и обработки данных на базе 2 штук встроенных датчиков (), в ходе которой, директору 3Свидетель №11 предоставлены на подпись, подписанные Зиборовым М.В., оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на сумму 594 000 рублей, которые Свидетель №11. подписала, не обнаружив того, что в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату указаны технические характеристики «)» не соответствующие предъявляемым к нему требованиям, а именно наличие в каждом из 16-ти устройств измерения и обработки данных на базе 4 штук встроенных при этом в акте приема-передачи товара были указаны соответствующие требованиям технические характеристики «

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата, путем перечисления с расчетного счета 3 на расчетный счет денежных средств в сумме 1 171 000 рублей, в том числе и «)» в сумме 594 000 рублей. Похищенными денежными средствами Зиборов М.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил 3 крупный ущерб на сумму 594 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зиборов М.В. в отношении всех эпизодов преступлений вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее не признавал свою вину по всем эпизодам обвинения, так как по другому оценивал свои действия, давления на подсудимого не оказывалось, от предоставления показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду поставки оборудования в 1 в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания ФИО1, предоставленные на стадии следствия (т. 1 л.д. 160-161) согласно которым она работает в должности в . ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность на право представлять интересы 1 на предварительном следствии. На основании решения министерства образования, науки и молодежной политики1 включена в перечень общеобразовательных организаций, входящих в государственную программу». В соответствии с данной программой планировалось приобретение оборудования для организации учебного процесса профильного класса. Как ей стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ года компанией » в адрес 1 был поставлен мобильный класс с входящими в его комплект ». Как в последствии выяснилось, данные фактически не отвечали требованиям спецификации. Ущерб, причиненный 1 составляет 595 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в 1» в должности . Совместно центральной бухгалтерией было принято решение о необходимости закупки оборудования для ». Поскольку 1 является автономной организацией, то договор поставки заключался напрямую, без проведения аукциона. В ДД.ММ.ГГГГ г. 1» получено оборудование под , в который входили для кабинета для . Поставка оборудования осуществлялась на основании договора, заключенного с на сумму 595 000 рублей, к оборудованию предъявлялись специальные технические требования. При этом изначально поставленные планшеты соответствовали спецификации и договору поставки, но позже выяснилось, что товар при установке для использования в работе не соответствует техническим требованиям, а именно отсутствуют специальные датчики. При приемке товара Свидетель №2 проверяла его путем распаковки оборудования, его пересчету, сличению наименования товара со сведениями указанными в спецификации к договору поставки и товарно-транспортной накладной. При приеме товара Свидетель №2 не могла проверить наличие в поставляемом оборудовании необходимых технических характеристик, которые могут быть проверены только при непосредственной работе с оборудованием. После обнаружения недостатков в товаре Свидетель №2 общалась с менеджером », однако юридическое лицо было несогласно с предъявленными претензиями в отношен и качества поставленного оборудования.

Свидетель Свидетель №3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в 1» в должности в 1» в должности . В ДД.ММ.ГГГГ г. по национальному проекту Министерства образования через районное управление должна была быть осуществлена поставка комплекта оборудования « в 1». С целью заключения договора были запрошены коммерческие предложения с различных фирм, и в результате было в качестве поставщика выбрано », как контрагента предлагающего поставку товара по наименьшей цене. При приемке поставляемого оборудования проверялось наименование товара, которое соответствовало спецификации к договору, в которых были указаны минимальные требования к поставляемому товару. После приемки товара, при работе с оборудованием выяснилось отсутствие в нем встроенных датчиков и необходимых для учебной работы программ, то есть не соответствие минимальным и специальным техническим требованиям. Специальные технические условия были оговорены в перечне требований к оборудованию, поступившим из Министерства образования, науки и молодёжной политикипозже заключения договора и поставки оборудования.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности заместителя начальника отдела по закупкам. Поступила информация из Министерства образования, что по результатам пройденного совещания принято решение о закупки оборудования для учебного класса, при этом было доведено, что вся информация по закупке, включая перечень предполагаемых поставщиков, а так же краткий перечень технических требований к товару, будет размещена на сайте Министерства. Заявки на заключение договора поставки были направлены контрагентам. Заявка содержала краткие сведения о товаре, его наименование и количество. В ответ от некоторых пришло коммерческое предложение. Свидетель №1 осуществлял звонки фирмам, которым направлял заявки, с целью уточнения вопросов, связанных с заключением договоров и поставкой товара. При телефонном разговоре с представителем ему сообщили, что на предложенных условиях возможно заключение договора, так как организация принимала участие в государственных программах, то знакома с условиями заключения контракта, в связи с чем, в » был направлен типовой договор поставки, в который поставщик внес характеристики товара. После подписания договора поставки со стороны » он был передан для подписания сделки со стороны 1. К договору прилагались спецификации, которые содержали краткие характеристики поставляемого товара.

При дополнительном допросе Свидетель №1 пояснил, что до поставки товара и заключения договора у Свидетель №1 появился перечень с уникальными, дополнительными характеристиками в отношения оборудования, предоставленный Свидетель №1 из Министерства образования. Свидетель №1 данные дополнительные требования направил в 1. Были ли сведения с дополнительными характеристиками направлены руководителем школы в адрес Свидетель №1 не знает, так как в его функциональные обязанности не входит контроль и мониторинг действий школ при заключении контрактов.

Свидетель Свидетель №4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в »» в должности . По программе «» поступали запросы от на поставку оборудования, а именно мобильных классов. До заключения договора поставки 1 в » имелись только запросы от 1 с общими сведениями о товаре. При этом в разные поставлялось оборудование одинаковой модификации. Однако, после исполнения договоров поставки поступили обращения из 1 о том, что выявлено не соответствие товара определенным требованиям. При этом объектом поставки являлся мобильный класс, то есть или

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.3 л.д. 93-95) согласно которым Свидетель №5 работает в Министерстве образования науки и молодежной политикив должности начальника отдела государственного заказа. В ее должностные обязанности входит осуществление закупок для нужд министерства, ведомственный контроль в отношении подведомственных учреждений, консультативная и методическая помощь, руководство отделом. В рамках был осуществлен отбор образовательных учреждений-получателей субсидий на приобретения оборудования в целях укрепления материально-технической базы образовательного учреждения. По результатам отбора 1 получила субсидии на приобретение данного оборудования по предметным классам. Перечень оборудования разрабатывался и утверждался . Вся необходимая информация была размещена на сайте министерства и была направлена в управления образования районов, в том числе и в . Так как 1 имеют правовую форму автономной организации, они осуществляли закупочную деятельность в рамках Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», на основании принятых школами положений о закупках. Министерство образования по данным школам координационных действия в части проведения закупок не осуществляло.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.3 л.д. 199-122) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №6 работал входившего в группу ». В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что на территорииосуществлялась реализация государственной программы « в рамках которой осуществлялось приобретение оборудования для предметных классов образовательных учреждений. В целях продажи данного оборудования по предложению руководства Свидетель №6 выезжал в несколько районовдля посещения образовательных учреждений и предложения товаров группы ». В частности, он ездил в образовательные учреждения . В какие именно образовательные учреждения он ездил, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №6 приезжал в управление образования и при встрече с сотрудником по ФИО передавал ему для согласования контракты. При этом контракты на поставку оборудования были подписаны со стороны

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.6 л.д.201-202) согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в » на котором им осуществлялась доставка состоящего из 15 мест и одного , а так же , в 1 по адресу.

По эпизоду поставки оборудования в 2 в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания ФИО1, предоставленные на стадии следствия (т. 3 л.д. 25-26), согласно которым в . ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность на право представлять интересы 2 на предварительном следствии. На основании решения министерства образования, науки и молодежной политики2 включена в перечень общеобразовательных организаций, входящих в государственную программу« В соответствии с данной программой планировалось приобретение оборудования для организации учебного процесса профильного класса. Как ей стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ года компанией » в адрес № был поставлен мобильный класс с входящими в его Как в последствии выяснилось, данные фактически не отвечали требованиям спецификации. Ущерб, причиненный 2 составляет 595 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности . Поступила информация из Министерства образования, что по результатам пройденного совещания принято решение о закупки оборудования для , при этом было доведено, что вся информация по закупке, включая перечень предполагаемых поставщиков, а так же краткий перечень технических требований к товару, будет размещена на сайте Министерства образования. Заявки на заключение договора поставки были направлены школами контрагентам. Заявка содержала краткие сведения о товаре, его наименование и количество. В ответ от некоторых пришло коммерческое предложение. Свидетель №1 осуществлял звонки фирмам, которым направлял заявки, с целью уточнения вопросов, связанных с заключением договоров и поставкой товара. При телефонном разговоре с представителем » ему сообщили, что на предложенных условиях возможно заключение договора, так как организация принимала участие в государственных программах, то знакома с условиями заключения контракта, в связи с чем, в » был направлен типовой договор поставки, в который поставщик внес характеристики товара. После подписания договора поставки со стороны он был передан для подписания сделки со стороны 2. К договору прилагались спецификации, которые содержали краткие характеристики поставляемого товара.

При дополнительном допросе Свидетель №1 пояснил, что до поставки товара и заключения договора у Свидетель №1 появился перечень с уникальными, дополнительными характеристиками в отношения оборудования, предоставленный Свидетель №1 из Министерства образования. Свидетель №1 данные дополнительные требования направил в 2. Были ли сведения с дополнительными характеристиками направлены руководителем школы в адрес » Свидетель №1 не знает, так как в его функциональные обязанности не входит контроль и мониторинг действий школ при заключении контрактов.

Свидетель Свидетель №8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в 2 в должности Свидетель №8 от Свидетель №1 был получен договор поставки, подписанный со стороны Сам контракт являлся шаблонным, его форма предоставлялась центральной бухгалтерией. Предметом поставки являлось оборудования . Свидетель №8 подписал предоставленный договор на поставку оборудования со стороны 2 в . В получении товара по договору поставки принимала участие Свидетель №9, которая принимала оборудование по товарной накладной, технические характеристики не проверяла. В ДД.ММ.ГГГГ после оплаты оборудования из федерального бюджета и его поставки, было установлено несоответствие полученного товара техническому заданию, которое было получено 2 позже заключения договора поставки. Так, в оборудовании отсутствовал набор функций по проведению исследований и испытаний. В результате всё поставленное оборудование было изъято правоохранительными органами и не использовалось в . В » в связи с данными обстоятельствами направлялась претензия

Свидетель Свидетель №4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в »» в должности По программе «» поступали запросы на поставку оборудования, а именно мобильных классов. До заключения договора поставки 2 в » имелись только запросы от 2 с общими сведениями о товаре. При этом в разные поставлялось оборудование одинаковой модификации. Однако, после исполнения договоров поставки поступили обращения из 2 о том, что выявлено не соответствие товара определенным требованиям. При этом объектом поставки являлся мобильный класс, то есть ноутбуки или планшеты с тележкой.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.3 л.д. 93-95) согласно которым Свидетель №5 работает в Министерстве образования науки и молодежной политикив должности В ее должностные обязанности входит осуществление закупок для нужд министерства, ведомственный контроль в отношении подведомственных учреждений, консультативная и методическая помощь, руководство отделом. В рамках национального проекта «») был осуществлен отбор образовательных учреждений-получателей субсидий на приобретения оборудования в целях укрепления материально-технической базы образовательного учреждения. По результатам отбора 2 получила субсидии на приобретение данного оборудования по предметным классам. Перечень оборудования разрабатывался и утверждался . Вся необходимая информация была размещена на сайте министерства и была направлена в управления образования районов, в том числе и в . Так как 2 имеют правовую форму автономной организации, они осуществляли закупочную деятельность в рамках Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», на основании принятых школами положений о закупках. Министерство образования по данным школам координационных действия в части проведения закупок не осуществляло.

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.3 л.д.65-69) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает 2», с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В ее обязанности входит организация учета и хранения материальных ценностей образовательного учреждения, организация охраны труда, ведение хозяйственной документации. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Министерства образования, науки и молодёжной политики2» была включена в перечень общеобразовательных организаций, входящих в государственную программу«», в рамках которой образовательному учреждению были выделены бюджетные средства на приобретение интерактивного и лабораторного оборудования для ». В соответствии с утвержденной программой для 2» планировалось приобретение оборудования для организации учебного процесса профильного класса, а именно: . Организацию работы по приобретения оборудования для профильных классов со стороны осуществлял Свидетель №1 В рамках данной работы в ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты 2» от Свидетель №1 был получен образец запроса на коммерческое предложение по поставке оборудования, с перечнем поставщиков, в адрес которых было необходимо направить коммерческие предложения. В данный перечень входили следующие поставщики – ». Кроме образца запроса и перечня поставщиков к запросу прилагалось приложение с наименованиями товаров, предполагаемых к приобретению. При этом в данном приложении характеристики оборудования не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ со стороны 2 были подготовлены и направлены запросы на коммерческие предложения на электронные адреса организаций, указанные в перечне поставщиков. Подготовкой указанных запросов занималась Свидетель №9 В дальнейшем в течение двух месяцев на электронный адрес 2» поступили коммерческие предложения от следующих поставщиков: от При этом запросы на коммерческие предложения в адрес организаций - образовательным учреждением не направлялись. Все полученные в адрес 2» коммерческие предложения были переправлены Свидетель №1 Далее, в ДД.ММ.ГГГГ г. на адрес электронной почты 2» от Свидетель №1 вновь был получен образец запроса на коммерческое предложение по поставке оборудования, с перечнем поставщиков, в адрес которых было необходимо направить коммерческие предложения. В данный перечень входили следующие поставщики – ». Кроме образца запроса и перечня поставщиков, к запросу прилагалось приложение, в котором указывались минимальные технические требования к поставке мобильного класса и комплекта устройств измерения и обработки данных. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены повторные запросы на коммерческие предложения на электронные адреса организаций, указанные в перечне поставщиков. На повторные запросы ответы от поставщиков в их адрес не поступали. В адрес » запросы о предоставлении коммерческих предложений не направлялись. Со стороны » коммерческие предложения в адрес 2» никогда не поступали, и первый раз это коммерческое предложение Свидетель №9 увидела лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда ей его предоставил Свидетель №1 в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции. До ДД.ММ.ГГГГ г. никаких действия, связанных с заключением контрактов на поставку оборудования, не предпринималось. Свидетель №9 и директор образовательного учреждения Свидетель №8, несколько раз звонили Свидетель №1 по вопросу приобретения оборудования, и он им отвечал, что вопрос заключения договоров находится на контроле в Министерстве образования и молодежной политики. ДД.ММ.ГГГГ2 был заключен контракт на поставку оборудования с ДД.ММ.ГГГГ со стороны » была осуществлена поставка оборудование мобильного класса – комплекта устройств измерения и обработки данных в адрес 2 Доставку оборудования производил водитель данной организации. В приемке оборудования мобильного класса – комплекта устройств измерения и обработки данных со стороны 2 принимала участия только Свидетель №9 В частности, было передано измерения и обработки данных. С участием они проверили соответствие количества планшетов, и проверили работоспособность устройств на предмет их включения. По факту приемки Свидетель №9 была подписана товарная накладная ». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №8, ФИО11 и Свидетель №10 приступили к детальному изучению работоспособности полученного оборудования. При проверке изучили технические характеристики устройства, наличие . Наличие , Свидетель №9 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции. Она принимала товар по товарной накладной и ей было не известно о том, что поставленное оборудование не имело . Свидетель №9 не известно о том, используется ли в процессе оборудование мобильного . Данное оборудование после его поступления в 2 она передала учителю Свидетель №10Свидетель №9 не проверяла соответствие цены на поставленные предложенной », реальной рыночной стоимости данного товара, по той причине, что ей было не известно о том, что в качестве поставщика будет выбрано » и будут поставлены именно . Со стороны 2 в адрес » запросы о предоставлении коммерческих предложений не направлялись. Запросы направлялись лишь в адрес том, что в качестве поставщика мобильного класса будет выбрано » Свидетель №9 узнала, лишь на момент заключения контракта. При поставке данного со стороны » обязанность по проверке компонентов поставляемого оборудования, по проверке функционирования каждой единицы товара не выполнялась. Оборудование лишь было доставлено в 2».

Свидетель Свидетель №10 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.3 л.д. 70-73) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ2 в должности В ее обязанности входит ведение учебного процесса по . ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 совместно с Свидетель №8, ФИО11 и Свидетель №9 приступили к детальному изучению работоспособности полученного оборудования. При проверке изучили технические характеристики устройства, наличие программы Наличие встроенных датчиков и их работоспособность не проверяли. О том, что данное устройство должно было быть оборудовано , они не проверяли по той причине, что должен был прибыть специалист со стороны поставщика. Обучение в ГБОУ «Институт развития образования»на предмет использования в учебном процессе . О том, что в ГБОУ «Институт развития образования»осуществлялось данное обучение ей было не известно. С письмом Министерства образования, науки и молодёжной политикио направлении перечня оборудования, необходимого для функционирования предметных классов № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 не ознакамливалась. О том, что приобретенное оборудование мобильного , в она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции. Описание объекта закупки, с техническими требованиями к , она не изучала. Полученное оборудование, то есть 16 , использовались в лишь в качестве для отработки умений и навыков учеников по предмету. В частности, на данных . В качестве устройства измерения и обработки данных оборудование не использовалось.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.3 л.д. 199-122) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 работал в ». В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что на территорииосуществлялась реализация государственной программы « в рамках которой осуществлялось приобретение оборудования для предметных классов образовательных учреждений. В целях продажи данного оборудования по предложению руководства Свидетель №6 выезжал в несколько районовдля посещения образовательных учреждений и предложения товаров ». В частности, он ездил в образовательные учреждения . В какие именно образовательные учреждения он ездил, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №6 приезжал в управление образования и при встрече с сотрудником по имени Свидетель №1 передавал ему для согласования контракты. При этом контракты на поставку оборудования были подписаны со стороны

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.6 л.д.201-202) согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в » на №», на котором им осуществлялась доставка мобильного компьютерного , в 2 по адресу по адресу.

По эпизоду поставки оборудования в 3 в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15, оглашены показания эксперта ФИО17

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явилась, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания ФИО12, предоставленные на стадии следствия (т.6 л.д.66-68), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в С ДД.ММ.ГГГГ является В ее должностные обязанности входит правовое сопровождение деятельности управления образования и подведомственных учреждений. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она наделена полномочиями представлять интересы управления в уголовном производстве. На основании приказа Министерства образования, науки и молодежной политикии в рамках национального проект » 3 была включена в региональный проект« Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию управления образования ФИО12 совместно со специалистом по закупкам Свидетель №12 ездили в в ». На данной консультации обсуждали вопросы о способах приобретения оборудование. Им сообщили, что на сайте Министерства образования будет техническое задание (характеристика товара, которое подлежит закупке в рамках данного национального проекта). На основании приказа » № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены средств краевого и местного бюджетов среди школ, участвующих в реализации регионального проекта «Современная школа». Затем ДД.ММ.ГГГГ между , в лице начальника управления ФИО13 и 3, именуемое, именуемое как «Учреждение», в лице Свидетель №11, было заключено соглашение № о предоставлении субсидии на обновление материально-технической базы для формирования у обучающихся современных навыков по предметной области « и других предметных областей. Согласно данного соглашения Управление за счет средств краевого и местного бюджетов предоставило Учреждению субсидию в размере 2 446 320,31 рублей на обновление материально-технической базы для формирования у обучающихся современных навыков по предметной области «» и других предметных областей. После этого, 3Свидетель №11 самостоятельно заключила договор с на приобретение комплекса учебного оборудования для реализации биологического направления академического класса на сумму 1 171 000 рублей, о чем в последующем отчиталась перед Управлением, предоставив всю документацию. При этом, Управление к выбору поставщика по сделке не имело никакого отношения. 3 самостоятельно, на основании изданного на местах положения о закупке товаров, должна была соблюсти всю процедуру закупки. Приемка приобретаемого товара осуществлялась сотрудниками 3, в обязанности Управления не входил контроль за качеством покупаемого оборудования для школы. Затем, вся документация по приобретению вышеуказанного оборудования была направлена сотрудниками 3 в для осуществления оплаты в полном объеме на сумму 1 171 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. О том, что оборудование, приобретенное 3, не соответствовало технической спецификации, указанной в договоре, опубликованном на ЕИС, а именно, что в поставленных планшетах отсутствовали изначально заявленные встроенные датчики, в связи с чем, они не подходят под учебный процесс мобильного класса, узнала от сотрудников полиции. После ознакомления с заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 согласна с выводами и считает, что мошенническими действиями », в лице генерального директора Зиборова М.В., причинен имущественный вред на сумму 594 000 рублей, что соответствует стоимости приобретенных планшетов в количестве 16 штук, а именно - ).

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т. 6 л.д. 39-43), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является 3. В ее должностные обязанности входит осуществление организации и контроля образовательного и учебно-воспитательного процесса, контроль за материально-технической базой школы, организация и контроль за питанием школьников и другое, а также наделена полномочиями подписывать бухгалтерские и иные документы. Ее непосредственным руководителем является начальник управления образования ФИО15, до неё была ФИО13 На основании приказа Министерства образования, науки и молодежной политики, в рамках национального проект » 3 была включена в региональный проект«». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по указанию совместно со специалистом (по закупкам) Свидетель №12 ездили в в Министерство образования для проведения консультации по порядку приобретения оборудования в рамках национального проекта «». На данной консультации обсуждались вопросы о способах приобретения оборудования. Было сообщено, что на сайте Министерства образования будет размещено техническое задание (характеристика товара, подлежащего закупке в рамках данного национального проекта). На основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между , именуемое как «Управление», в лице начальника управления ФИО13 и 3, именуемое как «Учреждение», в лице ФИО14, было заключено соглашение № о предоставлении субсидии на обновление материально-технической базы для формирования у обучающихся современных навыков по предметной области «Технология» и других предметных областей. Согласно данного соглашения Управление за счет средств краевого и местного бюджетов предоставило 3 субсидию в размере 2 446 320, 31 рублей на обновление материально-технической базы для формирования у обучающихся современных навыков по предметной области «» и других предметных областей. Так ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам Свидетель №12 скачала с сайта Министерства образованиятехническое задание, и сделала рассылку по поставщикам, указанным в приложении и взятым в интернете. Так были собраны коммерческие предложения для обоснования начальной максимальной цены контракта. После этого на торговой площадке был произведен запрос котировок. Котировка не состоялась по причине того, что не было подано заявок. Тогда, согласно положению по закупкам, происходил самостоятельный поиск поставщика, у которого можно было приобрести оборудование « Примерно в это же время специалисту Свидетель №12 позвонили с » и сообщили, что организация принимала участие в программе » и знакомы с условиями заключения контракта. После этого специалист Свидетель №12 направила на указанную представителем электронную почту техническое задание, которое она скачала с сайта Министерства. Запрос на коммерческое предложение с приложением технического задания от 3 точно в устной форме или нарочно не поступало в ». 3 работала с данной организацией только посредством электронной почты. В ответ на техническое задание школы » прислано на электронную почту другое техническое задание, которое отличалось от задания школы техническими характеристиками оборудования. Представитель » сообщил, что данное техническое задание согласовано с Министерством образования. На что в было сообщено, что 3 готово приобрести оборудование только согласно технического задания школы. В ответ на это прислал коммерческое предложение. В это время школе так же поступили коммерческие предложения от других организаций. Согласно положения по закупкам, 3 выбрало поставщика с наименьшей ценой и им оказалось ». На основании этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между 3 в лице ФИО14, как заказчика, и », в лице Зиборова М.В., как поставщика. При заключении договора общение было с представителем » Свидетель №15, более точные его данные не знает. Договор подписывался удаленно. Специалист Свидетель №12 направила данный договор на почту ». Так, со стороны поступил подписанный договор, который был опубликован на ЕИС (единая информационная система). После этого ФИО14 ждала поставку товара. По условиям данного договора поставщик обязался поставить заказчику комплекс учебного оборудования для реализации направления академического класса на сумму 1 171 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществило поставку оборудования « Кто именно осуществлял эту доставку ФИО14 не знает, но точно не сам Зиборов М.В. Данное оборудование принимала заместитель директора по административно хозяйственной работе Свидетель №13, которая при приемке оборудования проверял соответствие количества и наименования по товарным накладным. Все оборудование проверили на работоспособность, а именно убедились, что оно включается. Технические характеристики не проверялись, так как ни у кого из них не имеется специального познания в данной области. Данное оборудование не использовалось в работе, так как был введен карантин. В связи с этим не было возможности выявить недостатки оборудования. После ей в этот же день были подписаны акты приемки-передачи товара (мобильный класс) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 000 рублей, а также на цифровую лабораторию по , кроме того товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 171 000 рублей, в которую входила оплата за цифровую лабораторию по биологии стоимостью 540 000 рублей, оплата за цифровую лабораторию по физиологии стоимостью 37 000 рублей и оплата за мобильный класс стоимостью 594 000 рублей. Данную накладную также подписала учитель биологии ФИО16, но позже, не в день приемки оборудования. Это было сделано для того, чтобы не делать внутреннее перемещение материальных ценностей. Фактически по закупке данного оборудования ей ничего не известно. После этого также был подписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого их школа производит оплату за товар, поставленный » на общую сумму 1 171 000 рублей. При этом во всех документах имелась подпись ФИО1 и оттиск круглой печати синего цвета ». Затем вся документация была направлена в для осуществления оплаты » в полном объеме на сумму 1 171 000 рублей. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ от » приехал специалист, который должен был установить программное обеспечение планшетов, входящих в «». В связи с тем, что ФИО14 и иные сотрудники школы не специалисты в данной области, то выполнил ли специалист поставленные перед ним задачи, ей не известно. Планшеты после этого школой не использовались, так как с ДД.ММ.ГГГГ было введено дистанционное обучение, а затем началось каникулярное время по ДД.ММ.ГГГГ Спустя некоторое время, Свидетель №13 сообщила ФИО14, что пока она находилась в отпуске, совместно с сотрудником полиции примерно в ДД.ММ.ГГГГ осматривала планшеты, было установлено, что на планшетах отсутствуют некоторые встроенные датчики. То есть данные планшеты могут не подходить под учебный процесс мобильного класса, в связи с чем, ФИО14 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Так же хочет пояснить, что при поставке оборудования были привезены оригиналы документов, а именно договор с приложением, счет, товарная накладная, акт приемки товара. После того, как было обнаружено, что в оборудовании нет встроенных датчиков, они ещё раз проверили пакет документов, который был использован для оплаты данного товара с первоначальным договором, опубликованным на ЕИС. После сличения было обнаружено, что имеются различия в спецификации, касаемо технических характеристик товара. То есть при поставке оборудования им был предоставлен договор с другой спецификацией. Так, в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на ЕИС, на базе планшетного компьютера и предназначен для использования в урочной и внеурочной деятельности при реализации основной образовательной программы, а также в проектной и научно - исследовательской деятельности и на занятиях при реализации программ дополнительного образования. Устройство в количестве 16 штук со следующими характеристиками: устройство позволяет обрабатывать данные, поступающие с ). Устройство обеспечивает проведение экспериментов с анализом и обработкой данных в режиме реального времени. Однако, вместо этого в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено фактически при доставке данного оборудования, ) включал в себя только: . В связи с тем, что данный факт был выявлен не сразу, а спустя большой промежуток времени (так как был дистанционный период обучения и каникулярное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и планшеты ими не использовались), то претензию по качеству поставленного в их школу товара, который не соответствовал технической спецификации, указанной в договоре, опубликованном на ЕИС, и по его замене на соответствующий товар, заявленный первоначально, я в адрес » не направляла.

Свидетель Свидетель №12 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.6 л.д.46-50), согласно которым Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 3 в ). В ее должностные обязанности входит проведение закупок в рамках федерального закона от 18.07.201 1 №223-Ф3. В оставшейся части показания свидетеля Свидетель №12, аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель Свидетель №13 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.6 л.д.53-57), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №13 работает в 3 в . В ее должностные обязанности входит обслуживание зданий и сооружений школы, заключение договоров с обслуживающими организациями, прием товара и другое.

Свидетель №13 вела переговоры с непосредственно по поставке в их школу указанного оборудования, а именно, с которая представилась И В оставшейся части показания свидетеля Свидетель №13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель Свидетель №14 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.6 л.д.111-113), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №14 является ». В ее должностные обязанности входит контроль за своевременностью и правильностью бухгалтерского и налогового учета образовательных учреждений. В рамках регионального проекта« получил финансирование из краевого бюджета на приобретение учебного оборудования. Выделенные средства приказом были направлены в 3 и 1. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между , именуемое как «Управление», в лице ФИО13 и 3, именуемое как «Учреждение», в лице Свидетель №11 было заключено соглашение № о предоставлении субсидии на обновление материально-технической базы для формирования у обучающихся современных навыков по предметной области «» и других предметных областей. Согласно данного соглашения Управление за счет средств краевого и местного бюджетов предоставило 3 субсидию в размере 2 446 320,31 рублей на обновление материально-технической базы для формирования у обучающихся современных навыков по предметной области » и других предметных областей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между 3 в лице Свидетель №11, как заказчиком, и », в лице Зиборова М.В., как поставщиком. Каким образом осуществлялся выбор поставщика Свидетель №14 не известно. Полномочия по определению поставщика возложены на 3 в соответствии с уставом их Учреждения. После поставки товара в были предоставлены документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных документов Централизованной бухгалтерией произведена оплата поставщику по тем реквизитам указанным в договоре.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.8 л.д.10-14), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 работал в » водителем на №» регистрационный №, на котором им была осуществлена доставка мобильного , состоящего из 15 , в 3

Свидетель Свидетель №15 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля (т.6 л.д.208-210), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №15 работает менеджером расположенного в . Ему известно о том, что между имеются сложившиеся деловые отношения. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года образовательные учреждения России стали укомплектовываться различной техникой, это был национальный проект. Его руководство в ДД.ММ.ГГГГ году поставило перед ним задачу о поиске заказчиков на поставку мобильных классов. Выполняя это поручение, он связывался по телефону с различными школами, предлагал услуги » по поставке мобильных классов, при этом электронной почтой отправлял коммерческие предложения. Точный перечень таких образовательных учреждений не помнит, но помнит, что в том числе общался и с представителями . В ДД.ММ.ГГГГ г. стал реализовываться национальный проект «», который предполагал оснащение образовательных учреждений компьютерной техникой для разных учебных классов. Он вновь стал обзванивать с предложением поставки оборудования для мобильных классов. Представитель 3 – ему сказала, что школе действительно нужно оборудование мобильного класса по учебным дисциплинам «». Они договорились о том, что 3 направит им договор и спецификацию к нему. Так же представитель школы попросила, что бы в коммерческом предложении были указаны производители оборудования. Так же она направила в их адрес минимальные технические требования к оборудованию мобильного класса, которые затем и были указаны в спецификации к договору. Через какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ в из 3 поступил уже оформленный и подписанный договор со спецификацией, который так же со стороны поставщика был оформлен от имени Кто именно распорядился, что бы договор был заключен с Свидетель №15 точно не помнит. В к моменту заключения договора имелось закупленное оборудование для мобильных классов. Перечень необходимого оборудования, его технические характеристики, общая стоимость устанавливалась заказчиком. Свидетель №15 представитель 3 по электронной почте сообщила, что на оборудование мобильного класса сумма его стоимости – 595 тыс. рублей. Говорил ли представитель 3 о требованиях, предъявляемых к оборудованию мобильного класса национальным проектом, Свидетель №15 не помнит, но в самом договоре эти требования указаны не были. Оформленный договор с 3 затем был направлен в » для исполнения. Далее Свидетель №15 не занимался этим договором, то есть не оформлял никаких документов на поставку и не производил комплектацию необходимого для поставки оборудования. Кто этим занимался, ему не известно. ФИО1 он знает, отношения между ними чисто деловые, никаких личных, в том числе дружеских или, наоборот, враждебных отношений не было и нет. По поводу заключения договора с 3Свидетель №15 вообще никогда с Зиборовым М.В. не общался, о переговорах с представителем этой школы ему не сообщал, договорные документы, то есть договор и спецификацию к договору он Зиборову М.В. не передавал. Никаких указания по поводу заключения и исполнения договора с 3Свидетель №15 Зиборов М.В. никогда не давал, в том числе не говорил, какие именно планшеты будут поставлены в 3. О том, что в 3 по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически в ДД.ММ.ГГГГ. и были поставлены для мобильного класса планшеты с другими техническими характеристиками, чем те, которые были указаны в спецификации, Свидетель №15 узнал уже в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему стало известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. По какой точно причине и по чьей вине произошла такая замена, Свидетель №15 точно не знает, но насколько ему известно, в проводилась какая-то внутренняя проверка и обнаружилось, что ошибка произошла на стадии комплектации поставки сотрудниками кого именно, ему не известно. Насколько знает, ФИО1 как генеральный директор занимался и занимается общим руководством организацией. Он не слышал, чтобы он самостоятельно лично занимался предшествующими заключению договора с 3 и другими школами переговорами или лично осуществлял комплектацию поставляемого оборудования. Тем более, ни от кого из сотрудников и Свидетель №15 не слышал, чтобы когда либо, в том числе и по договору с 3, Зиборов М.В. бы требовал заменить фактически поставляемое оборудование на иное, то есть отличное от оборудования, указанного в спецификации. Свидетель №15 уверен, что фактическая поставка в это учебное учреждение не того оборудования, которое перечислено в спецификации к договору, является ошибкой.

Эксперт ФИО17 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания эксперт (т.6 л.д.127-128), согласно которым он состоит в должности имеет стаж работы по компьютерно-технической экспертизе около 6 лет. В его должностные обязанности входит проведение исследований аппаратно-программного комплекса в рамках проведения компьютерно-технической экспертизы и других объектов. ДД.ММ.ГГГГ в организацию для проведения компьютерно-технической экспертизы поступило постановление от оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по капитана полиции ФИО2

Для проведения экспертизы были представлены: » в количестве 16 штук, сшив документов, содержащий технические спецификации.

ФИО17 в исследовательской части заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 странице допущена опечатка, а именно: указано, что на представленных объектах исследования отсутствуют следующие встроенные датчики.

Однако на самом деле исследовалось 16 В исследовательской части на странице 18 данной экспертизы ФИО17 были указаны в виде таблицы технические характеристики . При этом в первом столбце данной таблицы отразил фактические технические характеристики предоставленных а во втором столбце отразил заявленные параметры в спецификации, приложенной к ним. Данные характеристики отражены верно и технических ошибок с его стороны не допущено. В выводах данного заключения все верно указано и технических ошибок не допущено.

В судебном заседании исследовались следующие материалы дела и вещественные доказательства.

По эпизоду поставки оборудования в 1

постановление прокурора Норец Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки о совершении Зиборовым М.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ начальнику ОМВД России по для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.143-145 УПК РФ, об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства (т.1 л.д.5-9);

заявление 1Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между 1 и было поставлено оборудование, не соответствующее предъявляемым к нему требованиям, не позволяющее осуществлять учебный процесс (т.1 л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в осмотрены помещения 1 обнаружены и изъяты документы и оборудование, имеющие отношение к заключенному между 1 и контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 29-32);

светокопия приложения № к заявке 1 от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческое предложение о поставке « (т.1 л.д.72-82);

светокопия списка рассылки заявки 1 от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческое предложение о поставке « (т.1 л.д.83);

светокопия журнала регистрации исходящих документов 1, в котором ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о рассылке по закупкам (т.1 л.д.84-86);

светокопия коммерческого предложения в том числе и «» ценой 595 000 рублей (т.1 л.д.87);

светокопия коммерческого предложения », в котором в кратких характеристиках « в том числе указано: «» (т.1 л.д. 89-95);

светокопия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, согласно которого » обязалось поставить 1, в том числе, « (т.1 л.д.96-101,102);

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпущен, а 1 принят на сумму 595 000 рублей (т.1 л.д.103);

светокопия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ со стороны », подписанного Зиборовым М.В., согласно которого на основании контракта № » передало, а 1 приняло « на сумму 595 000 рублей (т.1 л.д.104);

светокопия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщиком «» на сумму 595 000 рублей является а покупателем 1 (т.1 л.д.105);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета плательщика 18 на счет получателя перечислены денежные средства в сумме 17 854 рублей 31 копеек с назначением платежа «» (т.1 л.д.106);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета плательщика 1 на счет получателя » перечислены денежные средства в сумме 577 145 рублей 69 копеек с назначением платежа «» (т.1 л.д.107);

светокопия журнала учета автотранспорта объекта охраны 1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 сотрудником Свидетель №7 на автомобиле с регистрационным знаком № было доставлено оборудование (т.1 л.д.108-111);

светокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия, состоящая из директора, заместителя директора и учителя 1 пришла к выводу о том, что оборудование, поставленное », не соответствует спецификации, техническому заданию и условиям контракта. В связи с отсутствием встроенных датчиков оборудование не может быть использовано в учебном процессе, 1 не может организовать учебный процесс (т.1 л.д.112-113);

светокопия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени » является Зиборов М.В. (т.1 л.д.118-122);

справка от ДД.ММ.ГГГГ. о средней рыночной стоимости, согласно которой цена нового на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 490 рублей (т.1 л.д.124);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении, занимаемом , по адресу выданы копии документов, касающихся финансовых взаимоотношений с 1, а именно копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, которая были изъяты (т.1 л.д. 131-133);

светокопия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, согласно которого обязалось поставить 1, в том числе, «» (т.1 л.д.134-141,142);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в , в каб. № изъяты документы по организации и проведению закупки оборудования мобильного класса – комплекта устройств измерения и обработки данных для нужд образовательного учреждения 1 (т.1 л.д.167-170);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в , в 1» изъяты документы по организации и проведению закупки оборудования мобильного класса – комплекта устройств измерения и обработки данных для нужд образовательного учреждения 1» (т.1 л.д.200-202);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещениях расположенных по адресу обнаружены и изъяты документы (т.1 л.д.232-239);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в по адресу , обнаружены и изъяты документы (т.1 л.д.241-246);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в каб. № ОМВД России по у обвиняемого ФИО1 изъяты претензионное письмо от 1 затраты на сборку, установку и настройку «», письмо », разъяснение о закупках в рамках региональных проектов (т.2 л.д.31);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в каб. № ОМВД России по с участием специалиста осмотрены технические устройства, изъятые в ходе ОМП по адресу (1), и установлено, что в ходе ОМП в 1 На корпусе каждого из 16-ти , снизу, имеются маркировочные обозначении с указанием серийного номера и номеров . Панель каждого из 16-ти черного цвета. Участвующим лицом (специалистом) каждый из 16- был воспроизведен. Зайдя в настройки каждого из 16-ти . В ходе анализа приложений, установленных на программном обеспечении каждого из 16-ти информации о встроенных каких-либо датчиках не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 16 , изъятые в ходе ОМП в 1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.124-132,133-134,135-137);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в каб. № ОМВД России по осмотрены документы по организации и проведению закупки оборудования мобильного класса - комплекта устройств измерения и обработки данных для нужд образовательного учреждения 1 изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в , и установлено, что объектом осмотра является:

1) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления - , с приложенной спецификацией №. Предметом контракта является интерактивный программно-аппаратный комплекс: в количестве 1-й шт., стоимостью 250 000 рублей, и обработки данных, в количестве 1-й шт., стоимостью 595 000 рублей. Под текстом имеется машинописный текст: 1Свидетель №3», подпись, оттиск круглой печати «1», «поставщик генеральный ФИО25ФИО1», подпись, оттиск круглой печати Спецификация представлена в виде таблицы, в которой отражено наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость;

2) копия коммерческого предложения исх. № в виде таблицы, содержащей наименование: «-аппаратный комплекс. Интерактивная панель в количестве 1-й шт., стоимостью 250 000 рублей; В комплекте 16 . Мобильная тележка для зарядки устройств измерения и обработки данных». Общая сумма поставки составляет 845 200 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью генерального директора » ФИО1;

3) копия коммерческого предложения » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, производителе, количестве, сумме предлагаемого к поставке интерактивного комплекса, АРМ для учителя и МФУ в рамках проекта «». Общая сумма поставки составляет 399 109 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью исполнительного ФИО2;

4) копия коммерческого предложения » исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, ценах за единицу, сумме предлагаемого » к поставке товара в количестве 51 штука. Общая сумма поставки составляет 7 425 903 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО4;

5) товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик », основание - контракт, плательщик 1, на сумму 250 000 рублей, товар - интерактивный программно-аппаратный комплекс. В товарной накладной имеется запись » и подпись от имени М.В. Зиборова и «» и подпись от имени Свидетель №3;

6) акт приема-передачи товара по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, в которой отражены наименование товара, количество, сумма, адреса и реквизиты получателя 1, поставщика

7) счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик », плательщик 1. Товар - интерактивный программно-аппаратный комплекс, на сумму 250 000 рублей. Под текстом имеется машинописный текст, читаемый как: «», подпись, оттиск круглой печати «

8) товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик основание - контракт, плательщик 1, на сумму 595000 рублей, товар - устройств измерения и обработки данных в количестве 1-й шт., стоимостью 595 000 рублей. В товарной накладной имеется запись « М.В. Зиборова и « Свидетель №3;

9) счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик », плательщик 1 Товар - . Под текстом имеется машинописный текст, читаемый как: «», подпись, оттиск круглой печати

10) платежное поручнее № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик №, получатель », сумма 17 854,31 рублей, назначение платежа «За мобильный класс»;

11) платежное поручнее № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик № получатель сумма 577 145,69 рублей, назначение платежа «»;

12) скриншот папки электронной почты;

13) скриншот почтового сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ;

14) копия коммерческого предложения » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

15) копия коммерческого предложения » № от ДД.ММ.ГГГГ;

16) копия коммерческого предложения » № от ДД.ММ.ГГГГ;

17) скриншот папки электронной почты «Входящие»;

18) скриншот почтового сообщения 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

19) копия коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ

20) скриншот папки «Входящие» электронной почты;

21) скриншот почтового сообщения » от ДД.ММ.ГГГГ;

22) копия письма

23) скриншот папки «Входящие» электронной почты;

24) скриншот почтового сообщения » от ДД.ММ.ГГГГ;

25) копия акта приемки поставленного товара по контракту №;

26) копия товарной накладной №№

27) копия акта приемки поставленного товара по контракту №;

28) копия счета на оплату № №

29) копия товарной накладной № №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 139-142,143,144-146);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в каб. № ОМВД России по осмотрены документы по организации и проведению закупки оборудования - комплекта устройств измерения и обработки данных для нужд образовательного учреждения 1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 1 по адресу: , и установлено, что объектом осмотра является:

1) запрос 1 на коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №3;

2) запрос 1 на коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №3;

3) запрос 1 на коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №3;

4) запрос 1 коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №3;

5) копия коммерческого предложения » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде таблицы содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 1 375 268 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО5;

6) копия коммерческого предложения » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 1 234 593 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО6;

7) копия коммерческого предложения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 1 335 217 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО7;

8) копия коммерческого предложения » исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 1 234 593 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО6;

9) копия коммерческого предложения » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 884 184 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО8;

10) копия коммерческого предложения » исх. №, в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 843 833 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью Зиборова М.В.;

11) скриншот электронной почты папки «Входящие»;

12) скриншот электронной почты паки «Отправленные»;

13) скриншот электронной почты папки «Отправленные»;

14) журнал регистрации входящей корреспонденции 1

15) журнал регистрации исходящей корреспонденции 1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.147-149,150,151-152);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленных для исследования 16-ти (т.4 л.д.201-223);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленных на исследование 32-х планшетах Технические паспорта и инструкции по эксплуатации от производителя необходимы для реализации и эксплуатации вышеуказанных технических устройств в количестве 32 штук, на территории Российской Федерации. Эксплуатация данного оборудования при отсутствии технического паспорта и инструкции по эксплуатации от производителя не допустима (т.6 л.д.137-177);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей согласно которого установлена совместимость поставленных в 1 и 2 с цифровой лабораторией, возможность подключения к (т.6 л.д.231-235,236-237);

должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1 ч.2); обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов) (п. 3 ч.2); обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п.9 ч.2) (т.7 л.д.14-16).

По эпизоду поставки оборудования в 2

2Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между 2 и поставлено оборудование не соответствующее предъявляемым к нему требованиям, не позволяющее осуществлять учебный процесс (т.2 л.д.41);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в осмотрены помещения 2, обнаружены и изъяты документы, оборудование, имеющие отношение к заключенному между 2 и контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.48-52);

светокопия коммерческого предложения », в котором в кратких характеристиках в том числе указано: «» (т.2 л.д. 66-74);

светокопия коммерческого предложения », в котором в техническом описании в количестве 9 штук» (т.2 л.д. 75-78);

приложение № к заявке 2 от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческое предложение о поставке « в котором указаны минимальные технические требования поставки мобильного класса и комплекта устройств измерения и обработки данных со встроенными датчиками, согласно которому поставке подлежат устройства измерения и обработки данных со встроенными датчиками в количестве не менее 9 штук (т.2 л.д.80-81);

светокопия коммерческого предложения », согласно которого предлагается к поставке » ценой 595 000 рублей (т.2 л.д.89);

светокопия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, согласно которому » обязалось поставить 2 «» (т.2 л.д.90-92,93);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещениях », расположенных в выданы и осмотрены копии документов, касающихся финансовых взаимоотношений с №, которые были изъяты (т.2 л.д. 240-242);

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпущен, а 2 принят на сумму 595 000 рублей (т.3 л.д.5);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в в 2» изъяты документы по организации и проведению закупки измерения и обработки данных для нужд образовательного учреждения 2» (т.3 л.д.32-34);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в в каб. № изъяты документы по организации и проведению закупки оборудования 2 (т.3 л.д.40-42);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей согласно которого в каб. № ОМВД России по с участием специалиста осмотрены технические устройства, изъятые в ходе ОМП по адресу (2), установлено, что в ходе ОМП в 2 были изъяты 16 На корпусе каждого из 16-ти планшетов, снизу имеются маркировочные обозначении с указанием серийного номера и номеров . Участвующим лицом (специалистом) каждый из 16 информации о встроенных каких-либо датчиках не имеется. В ходе анализа приложений, установленных на программном обеспечении каждого из 16-ти планшетов, информации о встроенных каких-либо датчиках не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 16 планшетов, изъятые в ходе ОМП в 2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.124-132,133-134,135-137);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в каб. № ОМВД России по осмотрены документы по организации и проведению закупки оборудования мобильного класса - комплекта устройств измерения и обработки данных для нужд образовательного учреждения 2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 2 по адресу: , установлено, что объектом осмотра является:

1) запрос 2 на коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №8;

2) копия коммерческого предложения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 1 856 910 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО6;

3) копия коммерческого предложения » исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 3 088 863 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО4;

4) образец запроса на коммерческое предложение;

5) запрос 2 на коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №8;

6) запрос 2 на коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №8;

7) информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) копия коммерческого предложения в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 1 833 890 рублей;

9) журнал регистрации исходящих документов;

10) журнал регистрации входящих документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 153-155,156,157-158);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в каб. № ОМВД России по осмотрены документы по организации и проведению закупки оборудования мобильного класса - комплекта устройств измерения и обработки данных для нужд образовательного учреждения 2 изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в , установлено, что объектом осмотра является:

1) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в , с приложением № в виде спецификации. Предметом контракта является , в количестве 1-й шт., стоимостью 595 000 рублей. Под текстом имеется машинописный текст, читаемый как: «2Свидетель №8», подпись, оттиск круглой печати «2 « генеральный директор М.В. Зиборов», подпись, оттиск круглой печати ». Спецификация представлена в виде таблицы, в которой отражено наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость;

2) копия коммерческого предложения » исх. №, в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании товара: Общая сумма поставки составляет 595 000 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью генерального директора Зиборова М.В.;

3) копия коммерческого предложения исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу товара, общей сумме предлагаемого к поставке » товара в количестве 51 штуке в размере 3 088 863 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО4;

4) копия коммерческого предложения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании, характеристиках, цене за единицу, общей сумме поставки, которая составляет 931 411 рублей. Коммерческое предложение выполнено за подписью ФИО6;

5) счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик », плательщик 2. Товар - в комплекте 16

6) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 000 рублей, поставщик на основании контракта, плательщик 2, товар – , в комплекте 16 , в количестве 1-й шт., стоимостью 595 000 рублей. В товарной накладной имеется запись « директора М.В. Зиборова и «Груз принял» и подпись от имени Свидетель №9

7) платежное поручнее № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17854,31 рублей, плательщик 2 получатель назначение платежа «

8) платежное поручнее № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 577145,69 рублей, плательщик 2 получатель », назначение платежа «».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 159-161,162,163-164);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленных для исследования 16-ти планшетах отсутствуют устройства для измерения обработки данных, а именно: т.4 л.д.201-223);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленных на исследование Технические паспорта и инструкции по эксплуатации от производителя необходимы для реализации и эксплуатации вышеуказанных технических устройств в количестве 32 штук, на территории Российской Федерации. Эксплуатация данного оборудования при отсутствии технического паспорта и инструкции по эксплуатации от производителя не допустима (т.6 л.д.137-177);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого установлена совместимость планшетов, поставленных в 1 и 2 с цифровой (т.6 л.д.231-235,236-237);

должностная инструкция » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1 ч.2); обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов) (п. 3 ч.2); обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п.9 ч.2) (т.7 л.д.14-16).

По эпизоду поставки оборудования в 3

рапорт о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между 3 и поставлено оборудование, не соответствующее предъявляемым к нему требованиям (т.4 л.д.53);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязалось поставить 3 учебного оборудования для реализации биологического направления академического класса в количестве 1 комплект» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ « согласно которому каждый из 16-ти планшетов подлежащего поставке « стоимостью 594 000 рублей должен иметь встроенные датчики в количестве 9 шт. Договор и приложение к нему были предоставлены » (т.4 л.д.61-65,66-67);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в в 3 обнаружены и изъяты 16 компьютеров (т.4 л.д.183-187,188-196);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами удаленно, посредством электронной почты, согласно которому обязалось поставить 3 « согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «», согласно которому каждый из 16-ти планшетов подлежащего поставке стоимостью 594 000 руб. должен иметь встроенные датчики в количестве 9 шт. (т.4 л.д.164-168,169-170);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем » при поставке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому » обязалось поставить 3 «Комплекс учебного оборудования для реализации биологического направления академического класса в количестве 1 комплект» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ « согласно которому каждый из 16-ти планшетов подлежащего поставке « стоимостью 594 000 руб. не имел встроенные датчики в количестве 9 шт. (т.4 л.д.171-175,176-177);

акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик » передал, а получатель 3 принял 16 планшетов « стоимостью 594 000 рублей, каждый из которых имеет встроенные датчики в количестве 9 шт. (т.4 л.д.178);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей согласно которого в в 3 были обнаружены и изъяты 16 компьютеров. (т.4 л.д.183-187,188-196);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленных для исследования 16-ти отсутствуют устройства для измерения обработки данных, а именно: датчик ультрафиолетового излучения, освещенности, шума, температуры окружающей среды, относительной влажности, сердечного ритма и барометр (т.4 л.д.201-223);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета 3 на счет по договору 4/Био от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 171 000 рублей (т.6 л.д.69);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе 3 и установлено, что объектом осмотра является картонная коробка из-под бумаги « на которой имеется надпись: «.». При открытии данной коробки обнаружены планшеты в корпусе черного цвета с размерами сторон 167x240x9 мм. На задней крышке осматриваемого имеется надпись . Количество осматриваемых планшетов - 16 штук. На каждом из них имеется инвентаризационный номер, написанный белым цветом рукописным способом. Также в коробке к каждому имеется руководство пользователя в количестве 16 штук на 10 страницах и в количестве 16 штук в сложенном виде на 1 листе (т.6 л.д.82-83,84-86,87-88);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей согласно которого в каб. № ОМВД России по Свидетель №14 выданы документы по организации и проведению закупки оборудования 3, которые были изъяты (т.6 л.д.116-117,118);

должностная инструкция » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1 ч.2); обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов) (п. 3 ч.2); обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п.9 ч.2) (т.7 л.д.14-16).

Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания, при принятии судом решений об оглашении показаний не явившихся свидетелей, подсудимым и его защитником не было заявлено суду о не предоставлении обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Оценивая разночтения материалов дела с показаниями свидетеля Свидетель №3, а именно в указании специальных технических условий в перечне требований к оборудованию, поступившим из Министерства образования, науки и молодёжной политикипозже заключения договора и поставки оборудования, суд учитывает давность произошедших событий (более двух лет) и соответствие материалам дела, а именно сопроводительного письма с минимальными техническим требованиями к поставке товара (т.1 л.д. 71-83), сведений об указании директором 1Свидетель №3 » специальных технических условий в перечне требований к оборудованию, поступившим из Министерства образования, науки и молодёжной политикидо заключения договора (контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) и поставки оборудования, посредством рассылки на адрес электронной почты находя данные сведения достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в исследованных судом доказательствах противоречий, не поддающихся устранению, не выявлено, в своей основе доказательства согласуются между собой.

Суд признает перечисленные доказательства, с учетом устранения разночтений, относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

При исследовании и оценке доказательств, суд учитывает, что в последнем слове подсудимый признал вину по всем эпизодам преступлений, однако ранее, в ходе судебного следствия и прениях имел иную позицию, в связи с чем, с целью исключения самооговора подсудимого, суд исследует ранее заявленную позицию защиты.

Оценивая доводы защиты о недопустимости заключения компьютерно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 201-220) и заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 136-175) суд учитывает следующее.

Поводом для назначения компьютерно-технической экспертизы явилась проверка сообщения о преступлении, что соответствует ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Ознакомление Зиборова М.В. и его защитника с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы и с самим заключением эксперта после фактического проведения экспертных исследований не является основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку проведения экспертизы имело место до возбуждения уголовного дела по эпизоду поставки оборудования в 3, то есть в то время, когда Зиборов М.В. не имел, согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ, статуса подозреваемого.

При этом само по себе не согласие подсудимого и его защиты с выводами экспертных заключений не может являться основанием к признанию данных доказательств недопустимыми.

Суд относится критически к доводам подсудимого об отсутствии его подписи в договорах поставки, заключенных » с 1, 3 и сопутствующих сделкам документах (т. 1 л.д. 87, 96-103, 105; т. 4 л.д. 171-178), поскольку сделки выполнены с использованием фирменной печати предприятия, с заявлением о признании договоров не заключенными », в лице руководителя Зиборова М.В., в суд в порядке гражданского судопроизводство не обращалось.

При оценке доводов защиты подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого по всем эпизодам обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Суд приходит к выводу, что из исследованных судом доказательств установлено следующее:

по эпизоду поставки оборудования в 1ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора поставки (контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г 1Свидетель №3 в адрес », посредством рассылки на адрес электронной почты, направлены сведения о минимальных технических требованиях к поставляемому оборудованию (товару), содержащие данные о , что подтверждается сведениями о письме и данных его рассылки (т.1 л.д. 71-83). Согласившись на поставку, указанному директором Свидетель №3 оборудования, ФИО8, как законным представителем совершены активные, сознательные действия по подписанию и предоставлению договора поставки оборудования, с внесенными » неполными сведениями о поставляемом товаре письму со сведениями о минимальных технических требованиях к поставляемому оборудованию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 были направлены на введение директора 1Свидетель №3, как представителя 1, в заблуждение и обращение полученных по контракту № денежных средств в свою пользу, что свидетельствует о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве Зиборова М.В., как руководителя », ответственного, в силу должностной инструкции, за финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия, в совершении преступления. Способом совершения хищения является обман, выразившийся в представлении представителю потерпевшего заведомо ложных сведений о характеристиках поставляемого оборудования;

по эпизоду поставки оборудования в 2: до подписания договора поставки (контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками Свидетель №1 было сообщено, что организация знакома с условиями заключения контрактов, так как принимала участие в государственных программах, и согласна на заключение договора поставки на предложенных Свидетель №1 условиях. Сведения с общими данными о товаре были направлены 2 » до заключения договора, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которая так же пояснила, что по государственной программе поступали запросы от школ на поставку оборудования, а именно мобильных классов и в разные школы поставлялось оборудование одинаковой модификации. Сведения о минимальных технических требованиях к поставляемому оборудованию (товару), содержащие данные о встроенных датчиках, были размещены на сайте Министерства образования.

Согласившись на поставку в 2 оборудования по государственной программе«», подтвердив представителями » осведомленность в отношении требований к поставляемой продукции по указанной государственной программе, Зиборовым М.В., как законным представителем », совершены активные, сознательные действия по подписанию и предоставлению договора поставки оборудования, с внесенными » неполными сведениями о поставляемом товаре . В комплекте . что не соответствовало минимальным техническим требованиям к поставляемому оборудованию, предъявляемым по государственной программе«». Указанные действия Зиборова М.В., направленные на введение 2 в заблуждение и обращение его денежных средств в свою пользу, свидетельствуют о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве Зиборова М.В., как руководителя ответственного, в силу должностной инструкции, за финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия, совершении преступления. Способом совершения хищения является обман, выразившийся в представлении представителю потерпевшего заведомо ложных сведений о характеристиках поставляемого оборудования.

по эпизоду поставки оборудования в 3 согласно условиям договора поставки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) оборудование должно иметь встроенные датчики в количестве 9 шт. (т.4 л.д.61-65,66-67).

Согласившись на поставку, указанному в спецификации к договору оборудования, Зиборовым М.В., как законным представителем совершены активные, сознательные действия по подписанию и предоставлению документов сопровождающих поставку товара, а так же исполнению самой сделке по поставки оборудования не соответствующего условиям договора поставки (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия Зиборова М.В. были направлены на введение 3, в заблуждение и обращение полученных по контракту № денежных средств в свою пользу, что свидетельствует о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве Зиборова М.В., как ответственного, в силу , за финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия, в совершении преступления. Способом совершения хищения является обман, выразившийся в представлении представителю потерпевшего заведомо ложных сведений о характеристиках поставляемого оборудования

Таким образом, оснований для квалификации действий Зиборова М.В., по всем эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 165 УК РФ и прекращения уголовного дела, как об этом ранее указывала сторона защиты, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении Зиборова М.В. по всем эпизодам преступлений обосновано и подтверждается оглашенными и заслушанными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, вещественными доказательствами. Признание подсудимым вины, соответствует установленным судом обстоятельствам и не содержит признаков самооговора.

Действия Зиборова М.В. по эпизоду поставки оборудования в 1 верно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по признаку совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба; по эпизоду поставки оборудования в 2 верно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по признаку совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба; по эпизоду поставки оборудования в 3 верно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по признаку совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании у суда не возникал.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по эпизоду поставки оборудования в 1 - к категории тяжких преступлений;

по эпизоду поставки оборудования в 2 - к категории тяжких преступлений;

по эпизоду поставки оборудования в 3 - к категории тяжких преступлений.

Зиборов М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением не значится.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого по всем эпизодам обвинения суд относит на основании части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ наличие , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, по всем эпизодам преступлений в действиях подсудимого суд не находит.

Следовательно, при определении срока наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Зиборова М.В. возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона:

по эпизоду поставки оборудования в 1 – в виде штрафа;

по эпизоду поставки оборудования в 2 – в виде штрафа;

по эпизоду поставки оборудования в 3 – в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ по каждому эпизоду обвинения суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ по каждому эпизоду обвинения не имеется.

Гражданским истцом помощником прокурора Красноармейского района Краснодарского края Авакимян А.З. заявлен гражданский иск к Зиборову М.В. о взыскании с гражданского ответчика суммы ущерба, причиненного совершенным преступлением по эпизоду поставки оборудования в 1 в размере 595 000 рублей, по эпизоду поставки оборудования в 2 в размере 595 000 рублей, по эпизоду поставки оборудования в 3 в размере 594 000 рублей

В судебном заседании гражданский истец, в виду полного возмещения гражданским ответчиком ущерба, причиненного совершенными преступлениями в отношении 1 , 2 МО , 3, отказался от исковых требований.

Гражданский ответчик подтвердил суду полное возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, путем перечисления денежных средств в размере 595 000 рублей, 595 000 рублей и 594 000 рублей на соответствующие банковские реквизиты.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, с учетом сведений, полученных от 1 , 2 , 3 о зачисление на единый казначейский счет 595 000 рублей, 595 000 рублей и 594 000 рублей, поступивших от » приходит к выводу о принятии отказа гражданского истца от исковых требований к гражданскому ответчику по делу и прекращении гражданского производства по делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зиборова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (эпизод поставки оборудования в 1) – штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (эпизод поставки оборудования в 2) - штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (эпизод поставки оборудования в 3) - штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зиборову М.В. наказание в виде штрафа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Зиборову М.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

16 планшетов, изъятые в ходе ОМП в 1

документы по организации и проведению закупки оборудования мобильного 1,

документы по организации и проведению закупки оборудования 1,

, изъятые в ходе ОМП в 2

документы по организации и проведению закупки оборудования 2

документы по организации и проведению закупки оборудования 2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по – вернуть по принадлежности;

3 по адресухранящиеся у свидетеля Свидетель №13 – вернуть по принадлежности.

Разъяснить Зиборову М.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, при отсутствии отсрочки, по следующим реквизитам:

ИНН 2336005215

КПП 233601001

р/с 40101810300000010013 Южное ГУ Банка России г. Краснодар

(л/с 04181064250) БИК 040349001

Получатель: УФК по Красноармейскому району (Отдел МВД России по Красноармейскому району).

Производство по гражданскому иску прокурора Красноармейского района Краснодарского края к Зиборову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений - прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.