Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Биробиджанского района Ушаковой Л.В., заместителя прокурора Ленинского района Воронина К.Е.,

подсудимого ФИО18,

защитников Байрамова В.Х.о, ФИО19, предоставивших удостоверения и ордера, Байрамов В.Х.о удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

иного лица допущенного в качестве защитника по ходатайству подсудимого - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в с<адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, являясь должностным лицом - главой муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее – МО «<данные изъяты>»), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Собрания депутатов третьего созыва МО «<данные изъяты>» по четырехмандатному избирательному округу № от 09.09.2013 № и протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по четырехмандатному избирательному округу № от 09.09.2013 ФИО18 признан избранным депутатом Собрания депутатов МО «<данные изъяты>».

Согласно решению Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» от 30.12.2013 № ФИО18 избран главой МО «<данные изъяты>».

На основании постановления главы МО «<данные изъяты>» от 13.01.2014 № ФИО18 с 13.01.2014 вступил в должность главы МО «<данные изъяты>».

В силу занимаемой в период с 13.01.2014 по 17.09.2015 должности, глава МО «<данные изъяты>» ФИО18 в соответствии со ст.ст. 21, 22, 26, 27, 28 Устава МО «<данные изъяты>», утвержденного решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от 22.08.2005 № (с последующими изменениями и дополнениями):

-являлся высшим должностным лицом сельского поселения, обладал собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

-представлял сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, предприятиями и организациями, без доверенности действовал от имени сельского поселения;

-обеспечивал осуществление органами местного самоуправления сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельского поселения федеральными законами и законами Еврейской автономной области;

-осуществлял иные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством;

-являлся главой администрации МО «<данные изъяты>» и руководил ею на принципах единоначалия, в том числе при исполнении полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения в порядке, установленном Собранием депутатов, а также по передаче муниципального имущества во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, его отчуждению и совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами;

-приобретал и осуществлял имущественные и иные права и обязанности от имени сельского поселения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 4 Закона Еврейской автономной области «Об отдельных вопросах осуществления местного самоуправления в Еврейской автономной области» от 17.11.2014 № 607-ОЗ, ФИО18, находясь в должности главы МО «<данные изъяты>», осуществлял свою деятельность в рамках (пределах) полномочий, установленных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, иными федеральными законами, Уставом МО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО18, состоя в указанной должности главы МО «<данные изъяты>», был наделен организационно-распорядительными функциями и полномочиями в органе местного самоуправления, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, являющейся публичным имуществом, для решения вопросов местного значения, а также по принятию связанных с таким управлением решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

При этом в указанной должности глава МО «<данные изъяты>» ФИО18 являлся главой органа местного самоуправления, то есть главой муниципального образования, который согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным названными положениями Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В то же время, ФИО18, в силу ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ составлял структуру органов местного самоуправления МО «<данные изъяты>», которое согласно ст. 1 названного федерального закона является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 № из федеральной собственности в собственность МО «<данные изъяты>» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе здание хранилища с инвентарным номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного приказа на основании передаточного акта № от 25.04.2013 ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации передало, а МО «<данные изъяты>» приняло в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе здание указанного хранилища с инвентарным номером №.

Решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» «О включении в реестр муниципальной собственности Ленинского сельского поселения объектов недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № здание хранилища с инвентарным номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности МО «<данные изъяты>» с балансовой стоимостью 3273834, 20 рублей (далее хранилище № №).

Решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» «О принятии в муниципальную собственность Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> объектов недвижимого имущества от ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № хранилище № №, расположенное по вышеуказанному адресу, принято в муниципальную собственность МО «<данные изъяты>» с балансовой стоимостью 3273834, 20 рублей.

При указанных приеме-передаче, включении в реестр муниципальной собственности, а также принятии в муниципальную собственность в силу положений ст. 215 ГК РФ названное здание хранилища с инвентарным номером №, в том числе и его конструктивные элементы, перешло в муниципальную собственность МО «<данные изъяты>» и составляло часть муниципальной казны этого муниципального образования.

Свидетель №10, зная о наличии указанного имущества в собственности МО «<данные изъяты>», в период с 1.06.2014 по 31.08.2014, более точное время не установлено, обратился к главе МО «<данные изъяты>» ФИО18 с просьбой предоставить ему для использования в личных целях железобетонные плиты перекрытия, являющиеся конструктивными элементами объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу, заведомо зная, что тот являлся должностным лицом. При этом Свидетель №10 пообещал ФИО18 оказать содействие в установке за счет собственных средств ограждения свалки твердых бытовых отходов <адрес>.

ФИО18, желая использовать Свидетеля №10 и его имущество в ограждении указанной свалки твердых бытовых отходов, тем самым облегчить себе выполнение возложенных на него задач по решению вопросов местного значения, согласился оказать ему содействие в незаконной передаче названного муниципального имущества.

В связи с этим, ФИО18, не имея законных оснований отчуждать и передавать во владение третьим лицам, находящееся в собственности МО «<данные изъяты>» имущество, расположенное по указанному выше адресу, в том числе в виде здания хранилища № №, а также его конструктивных элементов, в нарушение требований ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающей возможность перехода третьим лицам прав владения и пользования в отношении муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров о таком переходе, и п. 3.5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ленинского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» от 19.01.2006 №, предусматривающей возможность передачи муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим лицам, его отчуждения, совершения иных сделок в соответствии с федеральными законами на основании заключенных договоров, в период с 1.06.2014 по 31.11.2014, более точное время не установлено, находясь в здании администрации МО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, желая использовать Свидетеля №10 и его имущество в ограждении указанной свалки твердых бытовых отходов, тем самым облегчить себе выполнение возложенных на него задач по решению вопросов местного значения, а также желая придать себе положительный имидж и деловую репутацию выборного должностного лица и успешного руководителя органа местного самоуправления, эффективно решающего вопросы местного значения, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, заведомо осознавая незаконность совершаемых им действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, вопреки принципам разумности и добросовестности, умышленно дал устное и письменное согласие Свидетелю №10 на демонтаж конструктивных элементов (железобетонных плит перекрытия) муниципального имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, со здания названного хранилища № №, а также на его беспрепятственный вывоз в пользу Свидетель №10

В результате такое устное и письменное согласие, данные ФИО18, повлекли в период с 1.06.2014 по 31.11.2014, более точное время не установлено, демонтаж Свидетелем №10 конструктивных элементов в виде 32 железобетонных плит перекрытия находящегося в муниципальной собственности здания хранилища № №, расположенного по вышеуказанному адресу, и безвозвратное их обращение Свидетель №10 в свою пользу, что повлекло материальный ущерб казне МО «<данные изъяты>» на сумму рыночной стоимости данных плит в 80000 рублей из расчета 2500 рублей за 1 железобетонную плиту перекрытия.

Кроме того, в период с 1.05.2015 по 31.08.2015, более точное время не установлено, ФИО18, в нарушение ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ч. 2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым выполнение работ и оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, желая облегчить себе выполнение возложенных на него задач по решению вопросов местного значения и придать себе положительный имидж и деловую репутацию выборного должностного лица и успешного руководителя органа местного самоуправления, эффективно решающего вопросы местного значения, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, в ходе устной договоренности привлек ФИО32 в <адрес> к изготовлению двух контейнеров для твердых бытовых отходов для нужд МО «<данные изъяты>», не оформив с ним надлежаще договорные отношения от лица данного муниципального образования.

В указанный период времени ФИО32 изготовил в <адрес> два контейнера для твердых бытовых отходов для нужд МО «<данные изъяты>» и обратился к главе МО «<данные изъяты>» ФИО18 с просьбой оплатить выполненную им работу, заведомо зная, что тот являлся должностным лицом.

ФИО18, желая использовать изготовленные ФИО32 два контейнера для твердых бытовых отходов для нужд МО «<данные изъяты>», тем самым облегчить себе выполнение возложенных на него задач по решению вопросов местного значения, решил незаконно возместить стоимость произведенных ФИО32 работ муниципальным имуществом (железобетонными плитами перекрытия), расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с этим, ФИО18, не имея законных оснований отчуждать и передавать во владение третьим лицам, находящееся в собственности МО «<данные изъяты>» имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе в виде здания хранилища № №, а также его конструктивных элементов, в нарушение требований ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающей возможность перехода третьим лицам прав владения и пользования в отношении муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров о таком переходе, и п. 3.5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ленинского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» от 19.01.2006 №, предусматривающей возможность передачи муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим лицам, его отчуждения, совершения иных сделок в соответствии с федеральными законами на основании заключенных договоров, в период с 1.05.2015 по 31.08.2015, более точное время не установлено, находясь в здании администрации МО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, желая использовать изготовленные ФИО32 два контейнера для твердых бытовых отходов для нужд МО «<данные изъяты>», тем самым облегчить себе выполнение возложенных на него задач по решению вопросов местного значения, а также желая придать себе положительный имидж и деловую репутацию выборного должностного лица и успешного руководителя органа местного самоуправления, эффективно решающего вопросы местного значения, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, заведомо осознавая незаконность совершаемых им действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, вопреки принципам разумности и добросовестности, умышленно дал устное и письменное согласие ФИО32 А.Т.о. на демонтаж конструктивных элементов (железобетонных плит перекрытия) муниципального имущества, расположенного по указанному выше адресу, со здания названного хранилища № №, а также на беспрепятственный вывоз этих плит в пользу ФИО32 в качестве платы МО «<данные изъяты>» за произведенные им работы по изготовлению контейнеров.

В результате такое устное и письменное согласие, данные ФИО18, повлекли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, демонтаж ФИО32 конструктивных элементов в виде 60 железобетонных плит перекрытия находящегося в муниципальной собственности здания хранилища № №, и безвозвратное их обращение ФИО32 в свою пользу, что повлекло материальный ущерб казне МО «<данные изъяты>» на сумму рыночной стоимости данных плит в 180000 рублей из расчета 3000 рублей за 1 железобетонную плиту перекрытия.

Таким образом, в силу своего служебного положения ФИО18, пренебрегая интересами МО «<данные изъяты>» в эффективном управлении и распоряжении муниципальной собственностью для решения вопросов местного значения, нарушая названные требования вышеперечисленных нормативно-правовых и правовых актов, а также принципы добросовестности и разумности, принял незаконные организационно-распорядительные решения о фактической передаче Свидетель №10 конструктивных элементов муниципального имущества в виде 32 железобетонных плит перекрытия на сумму 80000 рублей и о фактической передаче ФИО32 А.Т.о. конструктивных элементов муниципального имущества в виде 60 железобетонных плит перекрытия на сумму 180000 рублей, чем фактически лишил МО «<данные изъяты>» этого имущества в виде 92 железобетонных плит перекрытия, необходимых для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В связи с этим МО «<данные изъяты>» лишено возможности использования данного имущества для решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения указанного муниципального образования с учетом исторических и иных местных традиций.

Совершая перечисленные выше действия, и осознавая их преступный характер, ФИО18 проявлял мнимое служебное рвение для придания себе положительного имиджа и деловой репутации выборного должностного лица, и успешного руководителя органа местного самоуправления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, грубо нарушая, пренебрегая и игнорируя изложенные выше требования ст.ст. 21, 22, 26, 27, 28 Устава МО «<данные изъяты>», утвержденного решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от 22.08.2005 № (с последующими изменениями и дополнениями), <данные изъяты> Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ленинского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» от 19.01.2006 №, ст.ст. 1, 34, 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ч. 4 ст. 4 Закона Еврейской автономной области «Об отдельных вопросах осуществления местного самоуправления в Еврейской автономной области» от 17.11.2014 № 607-ОЗ, а также:

- ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет;

- ч.ч. 4, 4.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, должен исполнять обязанности, установленные законами.

При этом ФИО18, незаконно распоряжаясь указанным муниципальным имуществом, заведомо знал, что он превышает свои служебные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки Конституции Российской Федерации и федеральных законов, существенно нарушает права и законные интересы МО «<данные изъяты>» и охраняемые законом интересы общества и государства, а также осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах.

Указанные действия главы МО «<данные изъяты>» ФИО18 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МО «<данные изъяты>» в защите муниципальной собственности, путем причинения ему материального ущерба на общую сумму рыночной стоимости указанных плит в 260000 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в необеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ задач по решению вопросов местного значения сельского поселения, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, а также в подрыве этим выборным лицом предусмотренной ст. 49 данного закона экономической основы местного самоуправления в результате незаконного фактического отчуждения указанного муниципального имущества в пользу Свидетеля №10 и ФИО32, что повлекло причинение значительного ущерба казне МО «<данные изъяты>» на сумму 260000 рублей рыночной стоимости указанных плит и подрыв авторитета выборного должностного лица местного самоуправления, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей для самостоятельного решения населением вопросов местного значения.

Подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 286 УК РФ не признал, по существу предъявленного обвинений пояснил. Весной 2014 года он прибыл в кабинет к исполняющему обязанности главы района Свидетель №9, по его вызову. В кабинете был Свидетель №10. Свидетель №9 сказал, что Свидетель №10 готов перевезти плиты с военного городка для ограждения свалки, для чего последнему необходимо выдать справку о разрешении перевозки. Он выдал Свидетель №10 такую справку. Свидетель №10 обозначил здание, с которого будет демонтировать плиты, которое не числилось как объект, самое крайнее. В апреле, мае 2015 года Свидетель №6 завел в кабинет ФИО32, предложил воспользоваться его услугами по изготовлению двух контейнерных площадок, стоимость которых составит 60 тысяч рублей. Он поручил Свидетель №6 проверить обоснованность их стоимости, подготовить договор. Через несколько дней Свидетель №6 уведомил о готовности контейнерных площадок, заявив, что ФИО32 не готов ждать, когда будет возможно произвести оплату и готов взять 60 плит с объектов в военном городке. Он сказал Свидетель №6, что плиты нужно брать с того же крайнего здания, подготовив договора, акты. Далее все вопросы курировал Свидетель №6. В июне Свидетель №6 ушел в отпуск, ничего не подготовив. Потом он ушел в отпуск, после чего уволился.

Виновность подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что работала <данные изъяты> в <данные изъяты> воинской части в Ленинском районе с 1995 по 2012 годы. Все объекты осматривались два раза в год с составлением акта технического состояния. При выявлении недостатков включали объект в план ремонта. Все оформлялось документально. При признании объекта аварийным выдавалось предписание об освобождении объекта в 10-дневный срок. При выявлении каких-либо проблем в объектах между осмотрами, обвал стены, трещины, ответственный писал рапорт об этом. Самостоятельно, своими силами такие ситуации не устранялись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что с 2007 по 2013 год работал в различных должностях в <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> в военном городке. При передаче имущества в муниципальную собственность в 2013 году занимался передачей жилого фонда. По хранилищам, были стены, крыши. (т. 11 л.д. 169)

Из совокупности оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2012 году он организовывал охрану объектов военного города по просьбе Свидетель №9. Намеревался потом приобрести несколько объектов городка. После того, как должность главы администрации поселения после ФИО занял ФИО21, на территории военного городка активно начался разбор, демонтаж гаражей и иных зданий. Он неоднократно сообщал о демонтаже и ФИО21 и в полицию. В тот период Свидетель №10 снимал плиты с крыши гаража. ФИО21 говорил, что это он разрешил демонтировать здания и в частности крышу здания гаража. (т. 11 л.д. 157-160, т. 7 л.д. 162-164)

Свидетель ФИО10, обозрев схему военного городка (т. 4 л.д. 151), акты приема передачи имущества (т. 4 л.д. 28-35, т. 6 л.д. 12-18), акт с недостатками по объектам (т. 5 л.д. 195-199) показал суду, что в 2013-2014 годах был <данные изъяты> по управлению имуществом в администрации района. В 2013 году осматривал казармы, позже участвовал в осмотре других объектов городка. Помнит только Свидетель №13, и вроде ФИО, участвующих с ним в осмотре. Подходил ли он к хранилищу № не помнит.

Из совокупности оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в 2014 году он был заместителем главы поселения. В тот период поселению воинская часть передала строения во владение. По факту передачи подписали акт приёма передачи имущества. Перед приёмом имущества они обходили каждый объект, смотрели и выявленные недостатки вносили в сводную ведомость. Что то особенное по гаражному боксу № сказать нечего, во внутрь не заходил. Кровля данного склада состояла из железобетонных плит и имелась в полном объеме. На объекте отсутствовали ворота. Объект, при вложении денежных средств, можно было использовать. (т. 11 л.д.123-125, т. 7 л.д. №-170)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №13 следует, что свидетель, указав на строение № №, пояснил, что строение находилось в относительно целом состоянии. Были стены и кровля. (т. 7 л.д. 174-180)

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, обозрев схему (т. 4 л.д. 151) акты (т. 5 л.д. 178-179, 195-199), фотографии к протоколу проверки его показаний на месте (т. 7 л.д. 177-179) пояснил суду, что объект № при приёме военного городка он обозревал с расстояния около 200 метров. Состояние стен, кладки на данном объекте не знает. Последствий падения плит и восстановления потолочного перекрытия с дополнительными упорами, если таковые имели место, увидеть не мог. В акте на (л.д. т. 5 л.д. 178-179) подпись от его имении выполнена не им. Распоряжение № ему кто то показывал со стороны защиты, перед его первым допросом в настоящем судебном разбирательстве. Видел ли он ранее данное распоряжение, не помнит.

Выслушав приведенные выше, оглашенные свои показания, в том числе при проверке их на месте, Свидетель №13 подтвердил их, пояснив, что о целостности потолочного покрытия сделал вывод, так как было видно все через отсутствующие ворота, нигде просветов не было.

Свидетель №18 пояснила суду, что она является <данные изъяты> с 2013 года. Вопрос по сооружениям военного городка рассматривался на собрании депутатов. Обсуждали возможность передачи в поселение либо в район. Сколько было обсуждений, и чтобыло решено, не помнит.

Свидетель №19 пояснила в судебном заседании, что с 2013 года она является <данные изъяты>. Помнит, что депутатами рассматривался вопрос о принятии военного городка. Депутаты были против, зная, что там ничего нет. Стояли одни развалины. На объекты военного городка она не выезжала.

Свидетелю представлена схема военного городка (т. 4 л.д. 151), после обозрения которой, Свидетель №19 заявила, что видела только ближние строения, у жилых домов, дальше здания не видела и не знает в каком они состоянии.

Свидетелю оглашено письмо с визой губернатора Свидетель №2 (т. 10 л.д. 124-126). Свидетель №19 считает, что указания губернатора касались и ФИО21. Признавались ли какие-либо здания аварийными, ставились ли на баланс поселения плиты, каким образом сторонние предприятия оказывают услуги поселению, производилась ли оценка имущества поселения, откуда плиты на полигоне бытовых отходов, изготавливал ли поселению контейнера ФИО32, какой был бюджет в 2014 году - не знает. Документы на плиты и изготовленные контейнера не видела.

При продолжении допроса на следующий день свидетель №19 пояснила, что проезжая мимо военного городка увидела, что многие здания стоят, и что ранее она не обращала на него внимание.

Еще раз обозрев схему военного городка (т. 4 л.д. 151), Свидетель №19 пояснила, что в октябре 2013 года искала на территории коров и видела, что на строении № № нет ворот, многих плит, процентов 20, на крыше не было, две стены были наклонены наружу.

Свидетель №20 пояснила суду, что с 2013 года она является депутатом Ленинского сельского поселения. Помнит, что депутатами несколько раз рассматривался вопрос по принятию поселением объектов военного городка. Не хотели принимать, так как не были согласны по цене, здания в городке были разрушены. В военном городке не была. По контейнерным площадкам ей ничего неизвестно. Плиты нужны для ограждения полигона бытовых отходов. Кто дал разрешение на вывоз плит неизвестно.

Обозрев решение депутатов (т. 6 л.д. 181-184), пояснила, что плиты на полигон бытовых отходов были вывезены по решению депутатов. На собрании депутатов сказали, что плиты на полигон вывезены с военного городка, с какого склада не помнит. О плитах, переданных Свидетелю №10, ФИО32, ничего не знает.

Свидетелю представлена схема военного городка (т. 4 л.д. 151), после обозрения которой Свидетель №20 заявила, что фактически по всей территории городка ничего не было, здания были разрушены. В осмотре объектов военного городка участия не принимала, здания не осматривала. Внутри военного городка не была, видела, что там находится только проездом. Признавались ли объекты аварийными не помнит. Каким образом оказываются услуги поселению сторонними организациями, кто представил плиты на полигон бытовых отходов не знает. Примерные суммы бюджетов 2014-2015 годов не помнит.

Свидетель №21 пояснила в судебном заседании, что является <данные изъяты> с сентября 2013 года. Депутаты поселения несколько раз собирались для обсуждения вопроса о принятии военного городка на баланс поселения. Принимать не хотели, так как многие говорили, что там строения разукомплектованы, имеют дефекты, поэтому не хотели принимать с остаточной стоимостью. В итоге приняли решение принять военный городок. Она в городке сама не была. О состоянии строений ей ничего неизвестно. Она не помнит, что разбирался вопрос о передаче плит Свидетель №10 и ФИО32. Сумма в 200 тыс. рублей для поселения значительная. Для примера, в год на содержание дорог поселения закладывали 180 тыс. рублей. Бюджет поселения дефицитный, в том числе в 2014, 2015 годах.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является <данные изъяты> с 2013 года. Военный городок принимали в то время, когда поселением руководил ФИО. Он не советовал его принимать, так как военные все разукомплектовали, срезали батареи, в городке все расхищалось. Когда передавали, составили два акта. Акт приема-передачи и акт о недостатках. Все передали военным. Акт о недостатках у военных был утрачен. Акты составлял Свидетель №13. Он акта о недостатках не видел. Он бывал на территории городка, видел хранилище №. На нём не было ворот. Глава поселения не может принимать решения об отчуждении имущества. Такие решения принимаются депутатами. Рассматривался ли депутатами вопрос о передаче плит Свидетель №10 и ФИО32 не помнит. Считает, что по объектам городка необходимо было провести аукцион, либо все разобрать, сложить и реализовать, что возможно.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что с 9.06.2015 г. он является <данные изъяты>. В передаче имущества военного городка поселению участия не принимал. В настоящее время объекты военного городка переданы поселением в казну района. По его мнению объекты городка с точки зрения использования их хозяйственными субъектами специфичны и могут быть использованы инвестором в комплексе, с учетом наличия железнодорожного и автомобильного подъездов к ним, наличия водоподведения и водоотведения. В каком состоянии объекты были в 2013-2014 годах не знает. Для расчета с организациями за работы и услуги поселению должны быть сметы или калькуляции, чтобы поставить их на баланс. Решения по распоряжению имуществом необходимо выносить на собрание депутатов.

Свидетель Свидетель №10 пояснил в судебном заседании, что несколько лет назад он обратился к ФИО21 как к главе сельского поселения по поводу плит. Он знал, что администрацией планируется вывоз плит с военного городка на полигон бытовых отходов. Он предложил ФИО21 обмен на такие же плиты, в таком же количестве. Суть состояла в том, что его плиты находились в <данные изъяты>, и нужны были ему в селе, а плиты с городка, администрации нужно было с противоположного направления везти на полигон в сторону Кукелево. ФИО21 его предложение одобрил. Конкретно его высказывание по данному поводу он не помнит. Казарин выдал ему письменное разрешение на вывоз 36 или 38 плит, которое он потом вернул. С какого объекта необходимо демонтировать плиты разъяснил ФИО21. Он самостоятельно демонтировал и вывез плиты с объекта военного городка. Через месяца два завез такое же количество, таких же плит на полигон бытовых отходов. Каких-либо договоров ни с кем не заключалось. При демонтаже видел, что 2-3 плиты были обрушены.

Оглашена справка, подписанная главой администрации сельского поселения ФИО18, согласно которой Свидетель №10 разрешен вывоз плит перекрытия в количестве 32 штук с территории военного городка для монтажа ограждения свалки ТБО. ( т. 7 л.д. 80)

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по поводу обмена плит он обращался к ФИО21 летом 2014 года, обговаривался обмен 32 плитами. Плиты же на полигон бытовых отходов он вывез весной 2015 года, после звонка ФИО21. (т. 7 л.д. 107-109)

Свидетель Свидетель №10, комментируя оглашенные показания, фактически подтвердил их в судебном заседании.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №10 следует, что тот дал пояснения о том, что он договорился об обмене плитами с главой сельского поселения ФИО21. ФИО21 разрешил ему забрать 32 плиты с объекта бывшего военного городка, демонтировав их с сооружения, предоставив, впоследствии, аналогичное количество таких же плит для огораживания полигона бытовых отходов. Получив письменное разрешение на демонтаж плит подготовленное и подписанное ФИО21, а также пояснения ФИО21 по месту расположению объекта он в сентябре-октябре 2014 года произвел демонтаж и вывез плиты для своих нужд. При начале работ все плиты перекрытия были на месте, но некоторые плиты были частично повреждены и кровля гаража была уже частично разрушена. В июне 2015 года он после звонка ФИО21, в мае 2015 года, демонтировал плиты со своего объекта в <данные изъяты> и вывез их на свалку. Какие-либо документы о передаче плит не составлялись. Плиты были выгружены на свалке. Строение, с которого он демонтировал плиты, находится в районе <данные изъяты>. Пояснения сопровождались указанием на приведенные объекты, где демонтировались плиты в военном городке, в <данные изъяты> и мест, куда были вывезены. (т. 7, л.д. 119-132)

Свидетель Свидетель №1, комментируя протокол проверки показаний на месте подтвердил правильность его содержания, пояснив, что плиты перекрытия были все. Также он видел в одном или двух местах дефекты в стене объекта, которые были с подпорками, стянутыми между собой болтами.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №10, обозрев требование о вывозе плит на полигон бытовых отходов, пояснил, что его или знакомили с данным документом или вручили копию. Подпись в документе его.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в сентябре 2014 года он, с хранилища в военном городке краном грузил плиты, которые вывозил Свидетель №10. На хранилище были все плиты перекрытия. Снял 50-100 плит. Свидетель №10 выбраковывал с трещинками. Свидетель №10 взял 32 плиты без трещин. В Кукелево он демонтировал плиты для вывоза их на свалку. Плиты такие же, как и с военного городка. Деформации стен при снятии плит с объекта не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и на следствии следует, что он подрабатывает <данные изъяты> на <данные изъяты> у ФИО13. Примерно в июне 2015 года к ФИО13 обратился Свидетель №10 и попросил вывезти железобетонные плиты из <данные изъяты> на свалку <данные изъяты>. По указанию ФИО13 он прибыл на территорию бывшего кормозапарника в районе <данные изъяты>. Свидетель №10 сказал, что договорился с администрацией Ленинского поселения поменять хорошие плиты на плохие со здания <данные изъяты> для ограждения свалки <данные изъяты>. Автокраном он грузил плиты и увозил их на свалку <данные изъяты>. Всего вывез около 30 плит. В плитах были пробиты отверстия. Также он вывозил плиты с военного городка. Там они были уложены в стопку. Вывоз заказывал ФИО28. Вывез 6 плит. Плиты были целые, без трещин, как с завода, поломанных плит не было. Свидетель №11 говорил, что плитами с ним расплатилась администрация. (т. 11 л.д. 148-151, т. 8 л.д. 239-242)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на следствии следует, что летом 2015 года к нему обращался Свидетель №10 с просьбой об оказании тому услуг по грузоперевозкам. По его указанию, Свидетель №4 на автокране перевозил груз Свидетель №10 (т. 11 л.д. 168-169, т. 8 л.д. 243-246)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на следствии следует, что с 2010 по 2012 годы она работала <данные изъяты> и входила в комиссию по передаче фонда в управление имущественных отношений. Комиссия проверяла здания и сооружения, расположенные на территории военного городка <данные изъяты> на пригодность к эксплуатации. 16.07.2015 она привлекалась <данные изъяты> для проведения обследования здания. Мужчина по фамилии Свидетель №10 указал на здание гаража и пояснил, что с этого гаража ему администрация дала разрешение демонтировать и вывезти 32 плиты перекрытия, которые он демонтировал и вывез их к себе для строительства. Здание гаража, на которое указал Свидетель №10, согласно плана военного городка значилось под инвентарным номером №. В 2010 году при передаче объектов в управление имущественных отношений данное строение было в сохранном состоянии. (т. 11 л.д. 160-162, т. 7 л.д. 231-233)

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он и ФИО29, вроде осенью 2014 года, принимали участие в демонтаже плит в <данные изъяты>. В 2014-2015 годах приобрел у ФИО28 <данные изъяты> 6 плит за 2000 или 2500 рублей за плиту. 3 плиты тот сам привез, 3 плиты он сам вывез с военного городка, с объекта на который ФИО28 указал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что плиты купил летом 2015 года. Купил за 2500 рублей за плиту. Плиты он осмотрел, каких-либо повреждений не было. Плиты были в хорошем состоянии. (т. 7 л.д. 154-156)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что тогда события помнил лучше. Плиты были в хорошем состоянии. Свидетель №21 года полтора назад продавал такие плиты по 3000 рублей.

Свидетель ФИО32 пояснил в судебном заседании, что летом 2014 года его по телефону пригласил ФИО21, глава сельского поселения. При разговоре с ФИО21 присутствовал его заместитель Свидетель №6. ФИО21 сказал, что для поселения необходимо сделать две контейнерные площадки для бытового мусора. ФИО21, выслушав стоимость изготовления площадок, он озвучил в 60 тысяч рублей, сказал, что вопросы по этому поводу, следует решать с Свидетель №6. Дней за 20 он изготовил и поставил площадки. Свидетель №6 заявил, что денег на оплату в бюджете нет. После этого позвонил ФИО21. Он прибыл в администрацию. ФИО21 и Свидетель №6 предложили ему в счет расчета 60 плит перекрытия с военного городка. Дали справку, разрешающую их вывоз на указанном хранилище. После этого, он продал 58 плит. 6 ФИО30 по 1800 рублей, 5 ФИО26 по 2000 рублей. Вывез в <данные изъяты> ФИО31 по 1500 рублей 4 рейса по 11 плит. Трещин на его плитах не было, только отколы по углам на некоторых плитах. Данные сделки никак не оформлялись.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО32 следует, что в мае 2015 года к нему обратился ФИО21 и Свидетель №6. Предложили ему заработать, а именно: изготовить два контейнера. После изготовления контейнеров ФИО21 пригласил его в свой кабинет и предложил рассчитаться с ним железобетонными плитами перекрытия со здания хранилища. ФИО21 сказал, что готов передать ему 60 п-образных плит стоимостью 1000 рублей за одну единицу. ФИО21 распорядился, чтобы Свидетель №6 подготовил документ, разрешающий демонтировать плиты и их вывоз с территории военного городка. (т. 7 л.д. 133-136)

После оглашения показаний свидетель ФИО32 согласился с их содержанием.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО32 следует, что ФИО32, демонстрируя свои действия, пояснил, что в мае 2015 года между им и главой администрации поселения ФИО18 была устная договоренность о том, что он изготовит два контейнера под отходы, а в счет оплаты ФИО21 разрешит ему демонтировать и забрать себе 60 плит перекрытия со здания хранилища, расположенного на территории бывшего военного городка. ФИО21 на словах объяснил ему, с какого здания разрешается демонтировать плиты, а Свидетель №6 по указанию ФИО21 показал на здание, с которого ФИО21 разрешит демонтировать плиты. После изготовления контейнеров, в июне 2015 года в здании администрации ФИО21 подписал справку о разрешении ему вывезти плиты с территории бывшего военного городка. Всего было демонтировало 74 плиты, которые укладывались штабелями друг на друга. Из всех плит он выбрал себе 60, которые вывез и распродал. (т. 7, л.д. 145-153)

Комментируя содержание оглашенного протокола, свидетель ФИО32 с ним согласился, заявив, что плиты разрешил вывозить ему ФИО21, а Свидетель №6 показал объект, со слов ФИО21.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО32 следует, что свидетель, демонстрируя свои действия, пояснил, что в мае 2015 года между ним и главой поселения ФИО21 имелась устная договоренность о том, что для нужд поселения он изготовит два контейнера под твердые бытовые отходы. Он их изготовил и предоставил администрации поселения. Один контейнер находится в <адрес>, а второй на <адрес> ФИО32 указал на места, где находится изготовленные им контейнеры. Первый контейнер находится в районе дома <адрес>. Второй контейнер находится в районе <адрес>. (т. 8, л.д. 248-254)

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО32 пояснил, что он не знает фамилию ФИО26, которому продал плиты.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО32 следует, что Свидетель №3 им продано 6 плит за 2000 рублей. ( т. 7 л.д. 135)

Свидетель ФИО32 пояснил, что не знает и не знал фамилию ФИО26, его называли «Свидетель №3», живет он рядом с полицией.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что с августа 2014 по ноябрь 2015 он являлся заместителем главы сельского поселения. Главой администрации поселения был ФИО18 В 2013 году на основании приказа заместителя МО поселению был передан военный городок в <данные изъяты>. Было ли это оформлено депутатами поселения, не помнит. Он участвовал в осмотре объектов данного городка, по результатам вроде составлялся какой-то акт, так как производили фотографирование. Ему неизвестно, выносились ли какие-либо решения о признании объектов городка аварийными. Для того, чтобы произвести отчуждение имущества поселения, либо иные с ним сделки, необходимо решение собрания депутатов поселения.

Выслушав содержание п. 3.5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения (т. 6 л.д. 170) о том, что администрация поселения «заключает договоры по передаче имущества в пользовании, совершении иных сделок» свидетель Свидетель №6 заявил, что этому должно предшествовать решение депутатов.

Когда он был замом, его пригласил ФИО21, у которого находился ФИО32. Они договорились, что ФИО32 сделает контейнерные площадки, за что сможет взять в военном городке плиты перекрытия. На тот момент они считали объекты военного городка имуществом поселения. ФИО21 дал ему указание показать ФИО32 объект, с которого можно снимать плиты, пояснив, что на данном объекте уже частично сняты плиты перекрытия. Со слов ФИО21 плиты сняты Свидетель №10. Он выехал с ФИО32 в городок и указал на хранилище, на котором не хватало части плит перекрытия. Давалось ли ФИО и ФИО32 письменное разрешение на вывоз плит не помнит. Считает, что переданное имущество военного городка было необходимо поселению. Выносился вопрос на Собрание депутатов о подготовке плана приватизации данных объектов. Знает, что были желающие приобрести объекты. Плиты также можно было продавать. При расчете с ФИО32 нужно было оценить работу ФИО32.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании 22.01.2018 г. следует, что одно хранилище в военном городке не было указано в перечне передаваемых объектов. Наверное он указал ФИО32 на это хранилище.

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №6 пояснил, что он просто не помнит, но плиты были сняты с хранилища, которое числилось в перечне передаваемых объектов, это сто процентов, а ФИО21 говорил о хранилище которого не было в перечне.

Из оглашенного содержания лицевой части протокола допроса Свидетель №6 (т. 8 л.д. 234) следует, что допрос произведен в <данные изъяты>.

Комментируя это свидетель Свидетель №6 пояснил, что допрашивал его следователь в <данные изъяты>. Следователь задавал вопросы, он отвечал. Подписание протокола состоялось позже. Ему позвонил следователь ФИО33, которому он сообщил, что он в аэропорту. Туда приехал другой следователь, показал удостоверение, вручил протокол допроса и он с ним ознакомился, находясь на связи с ФИО33. Он сообщил ФИО33, что у него есть дополнения, тот сказал вписать их в протокол и подписать его.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в июне июле 2014 года к ФИО21 обратился Свидетель №10 с просьбой о передаче ему 32 плит с ангара военного городка. Свидетель №10 просил дать плиты для строительства своего гаража. Взамен обещал свои плиты. ФИО21 разрешил Свидетель №10 вывоз плит, выписав ему разрешение за своей подписью. Документально это не оформлялось. ФИО21 схематично разъяснил Свидетель №10, где находится хранилище. В мае 2015 года ФИО21 обратился к ФИО32, с просьбой изготовить 2 контейнера для мусора. Документально это не оформляли. После изготовления контейнеров ФИО32 в июне 2015 года прибыл в администрацию по вопросу оплаты работы. ФИО21 разрешил ФИО32 забрать с хранилища военного городка 60 плит в счет оплаты, и попросил, чтобы он подготовил от его (ФИО21) имени и за его подписью разрешение на демонтаж и вывоз 60 плит. Он подготовил данную справку, которую ФИО21 подписал и передал ФИО32. ФИО21 схематично объяснил ФИО32 с какого ангара разрешил демонтировать плиты. После чего он вместе с ФИО32 выехал на территорию военного городка и непосредственно указал на ангар, с крыши которого ФИО21 разрешил демонтировать плиты. С этого же ангара в 2014 году Свидетель №10 демонтировал плиты по разрешению ФИО21. (т. 8, л.д. 234-238)

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №6 пояснил, что в оглашенных показаниях все правильно отражено. ФИО32 он указал на хранилище где уже не было около 50 плит, которые ранее снял Свидетель №10 и ФИО32 снимал плиты именно с этого хранилища. Он же, по указанию ФИО21, изготавливал для Свидетель №10 и ФИО32 разрешения на демонтаж и вывоз плит на своем компьютере, которые потом подписывал ФИО21.

Суд признает допустимым доказательством протокол допроса Свидетель №6, части которого были оглашены в судебном заседании. Факт ознакомления с содержанием протокола и его подписания спустя некоторое время и не по месту допроса не противоречит процессуальному законодательству в этой части и соответственно не является основанием для признания его недопустимым.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что до 2017 года являлся директором предприятия «<данные изъяты>». В 2013 году решением суда администрация района обязывалась сделать ограждение полигона бытовых отходов. Летом, после наводнения 2013 года, ФИО21 сказал, что на полигон привезут плиты, надо будет сделать ограждение. О том, что на полигон привезли плиты ему сообщил сторож. Он по телефону поговорил с лицом, привезшим плиты. Это был Свидетель №10. Эти плиты, больше 30 штук, до настоящего время находятся там же. На вид, плиты, бывшие в употреблении, нормальные. Плиты на баланс предприятия не ставили. Никак не оприходовали, никакой документации на них не передавали. Контейнерные площадки для бытовых отходов на <адрес> видел. Делал их ФИО32. На баланс предприятия их не ставили. По <адрес> контейнерная площадка использовалась по назначению. По <адрес> нет.

Обозрев решение Собрание депутатов № от 27.07.2015 г. (т. 6 л.д. 181) и протокол №, данного собрания (т. 6 л.д. 182-184) (о передаче в безвозмездной пользование учреждению «<данные изъяты>» плит перекрытия в количестве 29 штук от аварийного склада на территории бывшего военного городка) пояснил, что данное решение ему незнакомо.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с марта 2017 года он является директором АУ «<данные изъяты>». Видел на полигоне бытовых отходов плиты. ФИО7 говорил, что данные плиты «проходят» по уголовному делу. Плиты бывшие в употреблении. Кто их привез не помнит. Мусорные контейнера по <адрес> сделаны в виде будки. На балансе предприятия не стоят, но будка по <адрес> обслуживается предприятием, так как туда жители кидают мусор.

Обозрев решение Собрания депутатов № от 27.07.2015 г. (т. 6 л.д. 181) (о передаче в безвозмездной пользование учреждению «<данные изъяты>» плит перекрытия в количестве 29 штук от аварийного склада на территории бывшего военного городка) свидетель Свидетель №1 пояснил, что данное решение он не видел.

Из оглашенных в части протокола судебного заседания от 13.12.2017 г. следует, что свидетелю Свидетель №1 защитником ФИО3 озвучивалось, что решением собрания депутатов № от 27.07.2015 года АУ «<данные изъяты>» переданы плиты перекрытия. (т. 11 л.д. 163)

Комментируя изложенное свидетель Свидетель №1 заявил, что ему никто ничего не передавал.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что с 18.09.2015 года он является <данные изъяты>. В своей деятельности, главным образом, руководствуется Уставом сельского поселения. Для отчуждения имущества сельского поселения главе поселения необходимо получить одобрение собрания депутатов. Также и разбор строения требует депутатского согласия. Имущество принимает статус собственности поселения после решения собрания депутатов о принятии имущества на основании акта его передачи. После этого оно вносится в реестр поселения и регистрируется в Россреестре. Стоимость принимаемого имущества указывается в акте передачи. Если стоимость не установлена проводится оценка. Оценка проводится специалистом при заключении с ним договора об этом. Для проведения сделок с имуществом поселения необходимо провести аукцион, торги. Бюджет поселения дефицитный, таким он был в 2014 и 2015 годах. Какие-либо плиты на данный момент на балансе поселения не стоят. Он принимал участие в принятии военного городка в 2015 году. Объекты обследовали вместе с прокуратурой. Каких-либо документов о признании объектов аварийными не составлялось. Зданий, представляющих опасность для окружающих, не имелось.

Из оглашенного при допросе сообщения главы администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10. л.д. 249) следует, что «здание хранилища № № аварийным не признавалось. Плиты в администрации поселения на учет не ставились».

Когда объекты городка были переданы поселению организации и предприниматели района проявляли к ним интерес. МУП «<данные изъяты>» хотели арендовать два гаража. Один гараж хотел получить фермер для организации фермы. Предложения имели место в конце 2015, начале 2016 года. Хотели и в аренду и купить. Суммы в 200-600 тысяч рублей являются для поселения существенными. Сумма в 3273834 рублей является значительной. На ремонт только нескольких улиц в настоящее время необходимо 1 миллион 300 тысяч. Для благоустройства и освещения села необходимо 3 миллиона, на ремонт одной улицы (<данные изъяты>) необходимо 6 миллионов рублей. Дефицит бюджет составляет 2-3 миллиона рублей. Действия ФИО21 по отчуждению имущества без выполнения предусмотренных для этого процедур, по его мнению, наносят ущерб авторитету поселения, подрывая его. Знает, что по поводу инкриминируемых ему действий «шептались люди».

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что дефицит бюджета на 2014 год составлял 15 миллионов рублей. (т. 7 л.д. 210-214)

Свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил оглашенные показания.

Обозрев решение Собрания депутатов № от 27.07.2015 г. (т. 6 л.д. 181) свидетель Свидетель №12 пояснил, что данное решение видит впервые.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на следствии следует, что с ноября 2015 года она является <данные изъяты>. Имущество находящееся в собственности поселения, фиксируется в реестре муниципального имущества. В собственность имущество принимается после составления акта приема передачи и решения собрания депутатов. В акте указывается остаточная или балансовая стоимость. Если имущество разукомплектовывается, а средства не поступают поселению, это является ущербом для поселения. Порядок распоряжения имуществом, находящемся в собственности поселения, определяется положением «О порядке управления и распоряжения имуществом». При необходимости продать имущество, администрация поселения должна организовать процедуру приватизации, доходы от которой должны в обязательном порядке поступить в бюджет муниципального образования. Продажа имущества осуществляется через процедуру конкурса. Все сделки с муниципальной собственностью должны быть оформлены документально, зарегистрированы. Устные сделки не допустимы. Глава, администрация поселения не может единолично по своему усмотрению распоряжаться муниципальным имуществом. Все сделки с муниципальной собственностью совершаются с одобрения Собрания депутатов поселения. Из разговоров сотрудников администрации поселения, а также в ходе предварительного следствия, ей известно, что в 2014 и в 2015 годах, Свидетель №10 и ФИО32 ФИО21 были переданы плиты перекрытия с одного из зданий, расположенных на территории бывшего военного городка. Поселение могло бы распродать конструктивные элементы здания и получить доход в бюджет поселения. В настоящее время, также как и в 2014-2016 годах бюджет поселения является дефицитным. Для поселения передача Свидетель №10 и ФИО32 плит перекрытия со здания хранилища является существенным вредом и ущербом, так как в бюджет поселения не поступил доход. Учитывая, что ФИО21 совершил действия по отчуждению имущества в пользу Свидетель №10 и ФИО32, занимая выборную должность, своими действиями ФИО18 нанесен существенный вред обществу и государству, подорван авторитет муниципальных органов в глазах избирателей и населения Ленинского поселения. Мусорные площадки по <адрес> в реестре имущества поселения не состоят. Считает действия ФИО21 противоправными, так как распоряжаться муниципальным имуществом единолично это не нормально. (т. 11 л.д. 137-141, т. 7 л.д. 220-225)

Из совокупности оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что работает в администрации поселения с 1984 года, выполняя функции <данные изъяты>, при различных наименованиях должности. Администрация поселения до настоящего времени не продавала имущество поселения, так как не возникало такой необходимости. Продажа имущества возможна на конкурсной основе. Передаваемое поселению имущество принимается на основании акта приема-передачи, в котором указывается первоначальная стоимость имущества и остаточная. На баланс поселения имущество ставится по первоначальной стоимости. Если для поселения сторонними организациями выполняются работы, с ними заключается договор, организацией составляется смета. Каких-либо документов об оплате работ плитами не имеется. В поселении на балансе стоят мусорные контейнера. Изготовлены они давно, при ФИО34. Других контейнеров, а также контейнерных площадок на балансе не имеется. Бюджет поселения дефицитный. В 2016 году составлял 40 млн. рублей, на 2018 год планируется 36 млн. рублей. Дефицит около 2 млн. рублей. Два года планируются пожарные мероприятия на 400 тыс. рублей, а 600 тыс. это целые полномочия. На 3 млн. рублей можно было целый <данные изъяты> благоустроить. Плиты на балансе поселения не стоят. Имущество военного городка принимали по актам, где была указана первоначальная стоимость и остаточная. Остаточная стоимость ближе к реальной. Первоначально принятие имущества оформили неправильно, без решения депутатов, поэтому не могли поставить на баланс. Потом, в 2015 году оформили как надо. При поступлении денежных средств от сделок, денежные средства поступают в бюджет поселения. Обозрев решение Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче учреждению «<данные изъяты>» плит перекрытия от аварийного склада», пояснила, что она ничего не знает об этом решении. Никаких плит перекрытия в собственности у поселения не было. Никаких передаточных документов о передаче плит в администрации поселения нет. (т. 11 л.д. 141-145, т. 7 л.д. 226-230)

Свидетель Свидетель №17 пояснил суду, что в 2009-2010 годах его подразделение дислоцировалось в военном городке в <данные изъяты>. Их техника занимала часть хранилища, которое на схеме (т. 4 л.д. 151) указано под № №. В один из дней, в указанный период, обнаружили, что 5-6 плит перекрытия обрушились, лежали на технике. Его подчиненный Свидетель №15 принимал участие в устранении последствий обрушения.

Свидетель Свидетель №15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17, сообщив, что он действительно принимал участие в уборке краном обрушенных плит, на место которых были уложены другие плиты.

Свидетель Свидетель №25 показал суду, что с 2007 по 2012 год проходил службу в части, располагавшейся на территории военного городка. В хранилище № стояла техника двух подразделений, в том числе его взвода. Имело место обрушение плит перекрытия в указанном хранилище. Он сам организовывал восстановительные работы из привезенных плит, бывших в употреблении, делали дополнительные опоры.

Свидетель ФИО15, обозрев схему военного городка (т. 4 л.д. 151), пояснил в судебном заседании, что когда он проходил там службу, в хранилище № в 2009 году упали 2 или 3 плиты перекрытия. Военнослужащие Свидетель №18 и Свидетель №19 прибыли в подразделение после того как имело место падение плит.

Свидетель ФИО16 обозрев перечень принимаемого имущества (т. 5 л.д. 195-199) и схему военного городка (т. 4 л.д. 151), пояснил суду, что была создана комиссия по приёмке объектов военного городка. Он на территории военного городка бывал, осматривал объекты ЖКХ. Другие объекты его не интересовали и фактически он их не осматривал. Видел, что на хранилище № не было ворот. Из состава комиссии посещал городок только с Свидетель №13. Ранее с 2009 по 2011 год служил в <данные изъяты>. Слышал, что падали плиты в военном городке в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, куда выезжал кран.

Свидетель ФИО17 обозрев схему военного городка (т. 4 л.д. 151) пояснил, что в период прохождения им службы в <данные изъяты> городке в хранилище № упали 1 или 2 плиты перекрытия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 данных им в судебном заседании следует, что он проходил службу в <данные изъяты> военном городке с октября 2009 по сентябрь 2010 года. Обозрев схему и фототаблицу (т. 4 л.д. 151-153) пояснил, что в хранилище № стояла весь указанный период техника его подразделения, слева, если смотреть на ворота. При прохождении им службы никаких деформаций потолка не случалось, ремонт хранилища не производился. (т. 12 л.д. 9-10)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в судебном заседании следует, что он проходил службу в <данные изъяты> с 2009 по 2012 год. Обозрев протокол обследования, схему и фототаблицу (т. 4 л.д. 151-153) пояснил, что знает данное хранилище. Техника их подразделения в данном хранилище не стояла. Ему неизвестно имели ли место в данном хранилище обрушения плит. Считает, что если бы падение было ему об этом было бы известно. (т. 12 л.д. 13-15)

Специалист Свидетель №24 показал суду, что по указанию руководства района в ноябре 2013 года осматривал объекты военного городка на пригодность стройматериалов в повторно использовании для строительства жилья для «подтопленцев». Указание произвести осмотр дал либо Свидетель №9, либо ФИО35, либо Свидетель №20. При этом он составил дефектовую ведомость на объект №. На данном объект северная стена, вверху отошла наружу на сантиметров 5. Не было около 5 плит перекрытия. В некоторых плитах были трещины. Отошла одна из колонн стены разделяющей хранилище. Эксплуатация хранилища 125 лет возможна при проведении капитальных ремонтов. Считает, что хранилище №, согласно классификации основных средств, утвержденной постановлением правительства от 1.01.2002 года №, можно отнести по типу, как овощехранилище к 9 группе, и оно может эксплуатироваться до 30 лет. Весной 2018 года он по просьбе адвоката делал замеры арматуры на плитах, находящихся у Свидетель №3 по <адрес>. Толщина арматуры в одной плите была разная 20-22 мм. Была ли арматура 18 мм. не помнит. То есть плиты были марки <данные изъяты> или 4 или 5. Плит было 4-5 в стопке. Замеры делал в двух плитах. Свидетель №3 сказал, что плиты с разобранного хранилища. Арматура торчала в углах, где были закладки.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он исследовал плиты 2.04.2018 года. Арматура была диаметром 18 мм., так как замеры по внешним границам ребер дали результат 21-22 мм, то есть эти плиты марки <данные изъяты> - №. (т. 11 л.д. 238-239)

Свидетель Свидетель №24 подтвердил данные показания.

Обозрев индивидуальную карточку учета хранилища № (т. 11 л.д. 54) Свидетель №24 пояснил, что из графы 5 инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 18.10.1979 года № 260 «о введении в действие правил учета …., имущества» следует, что по техническому состоянию к Ш категории относятся здания, не превышающие 60% износа, требующие немедленного капитального ремонта.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании и на следствии следует, что в 2014-2015 годах он являлся <данные изъяты>. Имело место передача объектов военного городка на баланс поселения. Был составлен акт приёма передачи. К нему обращался Свидетель №10 о предоставлении тому плит с военного городка, он адресовал Свидетель №10 к ФИО21. Свидетель №10 ему не объяснял, для чего нужны плиты. Единственное о чем он попросил Свидетель №10, так это о помощи ФИО21 в перевозке плит. Сам он Свидетель №10 разрешения на вывоз плит не давал. При нём Свидетель №2 не давал ФИО21 указаний по огораживанию свалки. (т. 11 л.д. 186-189, т. 7 л.д. 183-188)

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что в 2013-2014 годах был <данные изъяты>, фактически исполнял обязанности <данные изъяты>. Никаких указаний Свидетель №24 обследовать объекты военного городка не давал. Вопрос об использовании вторичных строительных материалов, в том числе с военного городка, для строительства домов для «подтопленцев» не рассматривался. Жилье и инфраструктура строились из новых материалов.

Свидетель Свидетель №20 показал, что он в 2013-2014 годах работал в <данные изъяты>. С мая 2014 года <данные изъяты>. С Свидетель №24 пару раз выезжал для осмотра объектов ЖКХ (<данные изъяты>) военного городка. К хранилищам не ходили, их не осматривали. Не помнит, чтобы он давал Свидетель №24 указания обследовать хранилища. Жилье для «подтопленцев» строилось из новых стройматериалов. Вопрос об использовании бывших в употреблении строительных материалов не рассматривался, в том числе и материалов с военного городка.

Свидетель ФИО35 пояснил суду, что в 2013-2014 года работал заместителем главы района. Дома для «подтопленцев» строились из нового материала. Вопроса об использовании вторичных строительных материалов даже не стояло. Никаких указаний Свидетель №24, ни устных, ни письменных, об обследовании объектов военного городка, в том числе для их использовании в строительстве, не давал.

Специалист Свидетель №22 пояснил в судебном заседании, что строение № не может относиться к 10 группе. Согласно общероссийскому классификатору амортизационных отчислений здание может относиться к 9 или скорее всего к 8 группе. После 25-30 лет эксплуатации оно должно иметь нулевую стоимость, без проведения капитального ремонта. По его мнению, указанная первоначальная стоимость не соответствует ценам на год постройки, и видимо указана цена, после переоценки в 90 годы.

Свидетель №23, имеющая <данные изъяты> образование (т. 10 л.д. 139), обозрев схему военного городка (т. 4 л.д. 151), пояснила, что в октябре 2013 года, по просьбе главы поселения ФИО, в частном порядке, обследовала все объекты на территории военного городка. Увидев дефекты в хранилище №, составила об этом справку, которую отдала ФИО. В указанном хранилище отошла задняя стена, не было несколько плит перекрытия.

Свидетель ФИО36 обозрев схему военного городка (т. 4 л.д. 151) пояснил, что в 2013 году работал <данные изъяты> в администрации <данные изъяты>. При нем в 2013 году или ФИО35 или Свидетель №9 давали указания Свидетелю №24 провести дефектовку объектов передаваемых военными сельскому поселению. В 2013 году бывая в пункте временного размещения, на территории военного городка, он решил осмотреть находящиеся в «парке» здания, так как он ранее служил в <данные изъяты> в подобном военном городке. Он прошел до конца территорию, где находятся хранилища. Там все было разрушено, были одни развалины и кирпичи. Он увидел хранилище, подобное тому, к которому имел отношение при прохождении военной службы. На схеме данное хранилище под номером №. Северная стена хранилища была по дуге отклонена. Не хватало от 8 до 10 плит перекрытия. Отсутствовали ворота.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в 2014-2016 годах работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. В 2015 году в рамках проводимой проверки, привлекала эксперта ФИО26 для производства замеров в хранилище № в военном городке.

Свидетель ФИО7 показал суду, что казна и бюджет разные понятия. В казну входит имущество, не переданное в оперативное управление. Бюджет это муниципальные денежные средства. Казна это часть реестра. Обозрев выписку из реестра (т. 6 л.д. 177-178) пояснил, что собственник указанного имущества Ленинский муниципальный район. При отчуждении собственности из казны денежные средства должны поступить на счет в бюджет собственника.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в октябре 2013 году, после наводнения, ФИО, глава сельского поселения обратился к нему с просьбой помочь вывезти плиты перекрытия с одного из хранилищ военного городка, просил предоставить транспорт. В подтверждение просьбы ФИО дал ему копию распоряжения №-р от 24.07.2013 года о демонтаже здания хранилища и справку, что ему-ФИО8 разрешен вывоз плит с хранилища от 3.10.2013 года. ФИО с ним выехал и сам показал с какого хранилища необходимо вывозить плиты перекрытия. Сняли 8 плит с середины хранилища, где как он видел, «отошла» стена. При демонтаже плиты были целыми. Вывезли около 5-6 плит. Плиты вывезены к строящемуся магазину, собственником которого в настоящее время являлся ФИО32, это место находится по-соседству с его домом. Куда вывозить плиты показал ФИО. Больше не вывозили, ФИО сказал, что нечем оплачивать дальнейшую работу крана. Просьбу в вывозе плит мотивировал опасностью их падения на детей.

ФИО8 на месте указал хранилище, где производился демонтаж плит перекрытия, указав его на схеме (т. 1 л.д. 151) как хранилище №.

ФИО9 пояснила в судебном заседании, что является <данные изъяты> в сельском поселении. Распоряжение <данные изъяты> отсутствовало в подшивке. В номенклатурном деле имеется запись о данном распоряжении, с решением произвести демонтаж хранилища.

Свидетель ФИО33 пояснил в судебном заседании, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве с ноября 2016 года по июнь 2017 года. Также в его производстве находилось дело в отношении Свидетель №6. По данным делам он не изымал распоряжение <данные изъяты>. При производстве по данному делу никто из допрошенных работников и должностных лиц администрации сельского поселения ничего не говорили о наличии данного распоряжения. Свидетель №6 по данному делу был допрошен в служебном кабинете. До полного изготовления протокола убыл и подписал его в аэропорту <данные изъяты> куда он направил протокол, включив в него дополнение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании следует, что никаких поручений ФИО21, в том числе о разборе хранилища и огораживанию свалки он не давал. Возможно какие то поручения по свалке к Свидетель №9 и ФИО21 имели место, но поручений разбирать здание он никогда не давал, такие вопросы не входят в его компетенцию. (т. 11 л.д. 180-181)

Из решения Собрания депутатов Ленинского сельского поселения № от 30.12.2013 года (т. 1 л.д. 174), постановления и протокола избирательной комиссии № (т. 1 л.д. 175-177) следует, что депутат ФИО18 избран главой <данные изъяты>.

Из сообщения Собрания депутатов (т. 1 л.д. 182) на 16.05.2016 года ФИО18 являлся действующим депутатом.

Из копий решения Собрания депутатов № от 30.12.2013 г. следует, что главой муниципального образования «<данные изъяты>» избран депутат ФИО18 (т. 2 л.д. 247, т. 5 л.д. 252)

Из копий постановления главы сельского поселения № от 13.01.2014 г. следует, что ФИО18 вступает в должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» с 13.01.2014 г. (т. 3 л.д. 248, т. 3 л.д. 253)

Из копии заявления от 17.09.2015 г. следует, что ФИО18 просит уволить его с должности главы МО «<данные изъяты>» с 17.09.2015 г. (т. 5 л.д. 254)

Из копий решения Собрания депутатов № от 17.09.2015 г. следует, что досрочно прекращены полномочия главы МО «<данные изъяты>» ФИО18 (т. 3 л.д. 246, т. 5 л.д. 255)

В ответе главы администрации сельского поселения от 14.04.2017 г. сообщается, что с 8.09.2013 г. ФИО18 полномочий, как депутат <данные изъяты>, не складывал. (т. 6 л.д. 186)

Из распоряжения от 3.08.2015 года № следует, что главе администрации <данные изъяты> ФИО18 предоставлен очередной отпуск с 17.08.2015 года по 3.10.2015 года. (т. 10 л.д. 189)

Из распоряжения от 16.06.2015 года № следует, что заместителю главы администрации Ленинского сельского поселения Свидетель №6 предоставлен очередной отпуск с 29.06.2015 года по 29.08.2015 года. (т. 10 л.д. 190)

Из оглашенной в части описательной части постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 11.04.2017 года следует, что «…Свидетель №6 ввел ФИО18 в заблуждение в части легитимности представленных ему для подписания документов. (т. 8 л.д. 45)

Из копий Устава муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района ЕАО, утвержденного 22.08.2005 г. (в редакции от 29.05.2015 г.) следует, что:

- Собрание депутатов определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 19.2.5);

- администрацией сельского поселения руководит глава администрации сельского поселения. Главой администрации является глава сельского поселения (ст. 26.4);

- администрация сельского поселения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в порядке, установленном собранием депутатов (ст. 27.1.2):

- администрация сельского поселения осуществляет закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (ст. 27.2.5):

- передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование, отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами (ст. 27.2.7) (т. 2 л.д. 2-25, т. 5 л.д. 228-251)

Из копии решения Собрания депутатов от 19.01.2006 г. № следует, что утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения. (т. 6 л.д. 169)

Из положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения» от 19.01.2006 г. следует, что (п. 2.1.) Собрание депутатов определяет порядок управления и распоряжения имуществом; (п. 2.2.) устанавливает порядок приватизации имущества. (п. 3.5.) администрация поселения заключает договоры о передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование, отчуждении; (п.. 9.) осуществляет мероприятия по приватизации имущества (т. 6 л.д. 169-175)

Из копии решения Собрания депутатов от 20.11.2015 г. № следует, что утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения», и признано утратившим силу аналогичное положение от 19.01.2006 г. (т. 6 л.д. 106)

Из положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения» от 20.11.2015 г. следует, что (п. 3.1.) Собрание депутатов определяет порядок управления и распоряжения имуществом; утверждает план приватизации имущества, принимает решение об отчуждении имущества в федеральную собственность, собственность области, района. (п. 5.2) Приватизация имущества производится в соответствии с планом приватизации, утвержденном решением Собрания депутатов. (т. 6 л.д. 107-115)

Из копии свидетельств о регистрации права следует, что за воинской частью закреплен земельный участок в <данные изъяты> и определена его схема расположения. (т. 6 л.д. 29-32)

Из копий соглашения от 10.09.2012 г. следует, что ИП ФИО4 по соглашению с администрацией <данные изъяты> муниципального района обязался обеспечить охрану объектов предполагаемых к передаче, согласно приложению. (т. 5 л.д. 180-183, т. 6 л.д. 41-42, 102, 103)

Из копии приказа заместителя министра обороны РФ № от 5.03.2013 г. следует, что приказано передать в собственность МО «<данные изъяты>» объекты, указанные в приложении. (т. 5 л.д. 176, т. 6 л.д. 8-11)

Из копии постановления администрации сельского поселения от 30.05.2013 г. № следует, что создана межведомственная комиссия по проверке передаваемых объектов, и утверждён её состав. (т. 5 л.д. 179, т. 6 л.д. 19, 20)

Суд исключает из доказательств копию акта осмотра от 23.06.2013 г. (т. 5 л.д. 178, т. 6 л.д. 21-22), так как со слов Свидетель №13, подпись, от его имении, исполнена не им.

Из ответа главы администрации сельского поселения от 18.06.2015 г. № следует, что копию справки о разрешении вывоза Свидетель №10 32 плит для монтажа ограждения свалки предоставить не предоставляется возможным по причине отсутствия; работа по строительству ограждения свалки не проводилась. Прилагаются: передаточный акт № от 25.04.2013 г.; решение Собрания депутатов от 11.02.2014 г. №; решение Собрания депутатов от 29.05.2015 г. №; акты о приеме-передаче зданий. (т. 4 л.д. 27)

Из копии передаточного акта № от 25.04.2013 г. следует, что ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ передает, а администрация МО «<данные изъяты>» принимает имущество в собственность. В строке 29 приложения № к акту указано хранилище с инвентарным номером № 1685,8 кв.м. (т. 4 л.д. 28-35, т. 5 л.д. 184-190, т. 6 л.д. 12-13, 14-18)

На копии схемы территории военного городка указаны объекты и приданные им номера, в том числе хранилище под номером №, расположенное в северо-восточном углу территории. (т. 6 л.д. 52)

Из копии извещения № от 17.10.2013 г. следует (стр. 5), что осуществлена передача амортизации хранилища № № в сумме 896815, 93 рублей. (т. 5 л.д. 191)

Из копии извещения № от февраля 2014 года следует, что ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ передает получателю Муниципальному образованию «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района ЕАО объекты, в т.ч. хранилище № № (в строке 31) на сумму 896815,93. (т. 5 л.д. 201)

Из копий протокола Собрания депутатов от 11.02.2014 года следует, что решили включить в реестр муниципальной собственности объекты по нулевой остаточной стоимости, согласно приложению, в т.ч. за № хранилище площадью 1685, 8 кв.м. (т. 6 л.д. 43, 44, 45-46)

Из копии решения Собрания депутатов от 11.02.2014 г. № следует, что объекты согласно приложению № включены в реестр муниципальной собственности <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 36)

Из копии приложения к решению собрания депутатов от 11.02.2014 г. № п. 28 следует, что хранилище 1685,8 кв. м 1979 г. постройки имеет балансовую стоимость 3273834,2 рублей. (т. 4 л.д. 37)

Из копии актов приёма-передачи зданий от 9.04.2015 г. (т. 4 л.д. 42-140) следует, что на хранилище с номером № составлен акт 487 (т. 4 л.д. 45-46 и составлена инвентарная карточка №, из содержания которых следует, что хранилище № № площадью 1685, 4 кв.м. введено в эксплуатацию 31.12.1979 г., эксплуатировалось 35 лет 4 мес., со сроком полезного использования 125 лет, имеет остаточную стоимость 2348430, 4 рублей. (т. 4 л.д. 47)

Из копии протокола Собрания депутатов от 29.05.2015 года и копии решения № следует, что решили принять в муниципальную собственность объекты бывшего военного городка, после фиксации текущего состояния объектов, согласно приложению, в т.ч. за № хранилище площадью 1685, 8 кв.м. с остаточной стоимостью 2348430, 4 рублей. (т. 4 л.д. 39, т. 6 л.д. 47-48, 49, 50-51)

Из копии приложения к решению Собрания депутатов от 29.05.2015 г. № п. 28 следует, что хранилище <данные изъяты> кв. м 1979 г. постройки с балансовой стоимостью 3273834,2 рублей имеет остаточную стоимость 2348430, 4 рублей. (т. 4 л.д. 40-41)

Из справки <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №16 от 06.30.2018 б\н следует, что здание хранилища, расположенное по адресу <данные изъяты> в\г 1979 года постройки, площадью <данные изъяты>кв.м. балансовой стоимостью 3273834-20 рублей, остаточной стоимостью 2348430-40 рублей было принято в реестр муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения 29.05.2015 согласно решению Собрания депутатов №. (т. 10 л.д. 181)

Свидетель №16 пояснил суду, что дата указана ошибочно. Скорее всего 30.06.2018, точно не помнит. Почему не зарегистрирована, кто запрашивал, не помнит.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №16 в предыдущем судебном заседании следует, что дату следует считать 06.03.2018.

Свидетель №16 подтвердил оглашенные показания, заявив, что тогда он помнил лучше.

Из копии постановления администрации сельского поселения № от 24.12.2015 г. следует, что создана комиссия по приёму имущества (артезианские скважины) военного городка №, и утверждён её состав. (т. 5 л.д. 256-257, 258)

Из копии описи объектов, передаваемых поселению составленной комиссией за порядковым №, указано хранилище №, с указанием, что «отсутствуют ворота» (т. 5 л.д. 197)

Из протокола обследования зданий от 16.07.2015 г. следует, что обследовано хранилище №. На крыше имеется 4 плиты перекрытия, визуально установлено, что плит должно быть 105 штук. (т. 4 л.д. 148-153)

Из выписки из Единого государственного реестра от 7.04.2017г. следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером №, присвоенном 18.09.2013 г., площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 28036236,36 рублей. (т. 6 л.д. 176-177)

Из сообщения заместителя главы администрации сельского поселения следует, что на 31.01.2017 г. здание хранилища № имело балансовую стоимость 3273834, 20 рублей. (т. 9 л.д. 15)

Из сообщения администрации <данные изъяты> сельского поселения от 25.04.2018 года № следует, что здание хранилища № аварийным не признавалось. Плиты в поселении на учет не ставились. (т. 10 л.д. 249)

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр хранилища № 22.03.2017 г. Строение, разделенное на две половины, длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. В западной половине на крыше и на полу имеется 5 железобетонных плит, в восточной на крыше и на полу 10 железобетонных плит. На крыше имеются балки с тремя рядами проёмов для плит перекрытия, на которых имеются арматурные крепежи для 180 плит перекрытия. (т. 7 л.д. 19-25)

Из сопроводительного письма ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ следует, что на 94 листах направлены кадастровые паспорта и индивидуальные карточки учета зданий на переданные в собственность МО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества с их перечнем (т. 11 л.д. 83), в прошитом и опечатанном виде (т. 11 л.д. 39, 82). (т. 11 л.д. 1-83) Из индивидуальной карточки на объект № следует, что здание относится к Ш группе, его состояние определено по Ш категории, на 18.11.2009 года здание использует в\ч №, его расчетная стоимость 3273, 83 тысячи рублей. Карточка составлена ФИО1. 1.01.2011 года. (т. 11 л.д. 54)

Из письма врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ следует, что исходные данные к тактико-техническому заданию на капитальный ремонт хранилища №, также документация о признании аварийным данного здания не поступали. (т. 12 л.д. 221)

Из протокола судебного заседания следует, что судом осмотрены плиты перекрытия со специалистом ФИО27 (т. 12 л.д. 7) на участке у здания №. На участке здания две плиты в каждой стопке. Одна плита наклонена на стену, еще одна за пределами здания. Длина верхней плиты 598 см., ширина 147,5 см. Замерен диаметр арматуры по внешнему ребру арматуры с одной стороны и с другой стороны по внутреннему ребру арматуры. Нижняя плита диаметр 22 мм., верхняя 18 мм. В другой стопке, нижняя плита 18 мм., в плите за пределами здания 20 мм., верхняя плита в третьей стопке 21 мм. У плиты прислоненной к стене 18 мм. (т. 12 л.д. 10-12)

Из копии справки, подписанной главой администрации сельского поселения ФИО18 следует, что Свидетелю №10 разрешен вывоз бетонных перекрытий с территории военного городка в количестве 32 штук для монтажа ограждения свалки ТБО. Имеется рукописная надпись «справка подлежит возврату до 5.07.2014 года. (т. 3 л.д. 211, т. 7 л.д. 80)

Из протокола обследования зданий от 15.07.2015 г. следует, что обследован гаражный бокс в <адрес>. На крыше уложены 32 железобетонные плиты. (т. 4 л.д. 141-147)

Из протокола осмотра следует, что осмотрен гараж в <адрес> 1.12.2017 г., зафиксировано перекрытие потолка железобетонными плитами в количестве 32 штук. (т. 7 л.д. 13-16)

Из протокола обследования зданий от 16.07.2015 г. следует, что обследован полигон для бытовых отходов, на котором складированы 26 железобетонных плит. (т. 4 л.д. 154-158)

Из копии протокола Собрания депутатов № и решения собрания депутатов № от 27.07.2015 г. следует, что АУ «<данные изъяты>» переданы 28 плит перекрытия от аварийного склада на территории военного городка для монтажа ограждения на полигоне ТБО. (т. 6 л.д. 181, 182-184)

Из ответа главы администрации сельского поселения от 6.04.2017 г. следует, что следствию представляются протокол Собрания депутатов № и копия решения № от 27.07.2015 г. Сообщается, что акты приема-передачи и иные документы по передаче сельским поселением в пользование АУ «<данные изъяты>» ж/б плит перекрытия отсутствуют. (т. 6 л.д. 180)

В ответе АУ «<данные изъяты>» от 6.04.2017 г. сообщается, что передаточных документов по передаче сельским поселением в пользование АУ «<данные изъяты>» ж/б плит перекрытия оформлено не было. (т. 6 л.д. 190)

Из устава учреждения «<данные изъяты>» следует, что (п. 7.1.) имущество учреждения является собственностью Ленинского сельского поселения. (п. 7.2.) Имущество передается учреждению по акту приема передачи. (т. 6 л.д. 196)

Из решения Ленинского районного суда от 17.02.2015 г. следует, что на администрацию МО «<данные изъяты> муниципальный район» возложена обязанность до 1.10.2015 года установить по периметру объекта размещения отходов легкое ограждение. (т. 6 л.д. 88)

Из сообщения заместителя главы администрации сельского поселения от 21.11.2016 г. следует, что документы, подтверждающие проведение работ по строительству ограждения свалки ТБО отсутствуют. (т. 6 л.д. 95)

Из письма главы администрации поселения ФИО18 Свидетель №10 датированного 26.06.2015 года следует, что ФИО21 напоминает последнему, что тот не доставил разрешенные к вывозу весной 2014 года, 32 плиты с военного городка на свалку, просит доставить их по месту назначения. (т. 13 л.д. 85)

Осмотрены контейнерные площадки по <адрес> и <адрес> (т. 9 л.д. 2-6, 7-10)

В постановлении ГК по делам строительства СССР от 29.12.1973 г. № 279 указывается в каких случаях проводится капитальный ремонт и его периодичность. (т. 12 л.д. 127-130)

В классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства от 1.01.2002 года № 1 указывается срок эксплуатации зданий по группам. (т. 12 л.д. 119)

В приказе ГК по архитектуре и градостроительству СССР от 23.11.1988 г. № 312 указана минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий. (т. 12 л.д. 121-126)

Правила обследования и мониторинга технического состояния зданий определены ГОСТ 31937-2011. (т. 12 л.д. 134-137)

В пояснительной записке указаны параметры плит марки «<данные изъяты>». (т. 13 л.д. 133)

Размеры арматуры в железобетонных плитах и правила их замера установлены ГОСТ 5781-61. (т. 12 л.д. 132-133)

Из скриншотов с сайта маркировок и серий железобетонных плит следует, что имеются плиты иных марок и серий сходных по размерам с плитами марки «<данные изъяты>». (т. 12 л.д. 117-118)

Из копий решений Собрания депутатов от 30.12.2013 г. №, от 19.12.2014 г. №, от 25.12.2015 г. № следует, что утверждены характеристики бюджетов. На 2014год объём доходов – 28477, 7 тысяч рублей, дефицит бюджета 2634, 9 тысяч рублей. В 2015 году объём доходов – 30061, 7 тысяч рублей, дефицит бюджета 1704, 8 тысяч рублей. В 2016 году объём доходов – 28686, 9 тысяч рублей, аналогичная сумма указана в статье расходов. (т. 6 л.д. 119, 121, 123, 125, 135, 147)

Из копий решений собрания депутатов от 29.12.2014 г. №, от 25.12.2015 г. №, от 25.12.2016 г. № следует, что внесены изменения в решения собрания депутатов в части корректировки планируемого бюджета на 2014, 2015, 2016 годы. (т. 6 л.д. 126-134, 136-146, 148-166)

Из письма главы администрации района от 20.01.2017 г. следует, что в 2014-2015 годов на территории района чрезвычайное положение не вводилось. (т. 6 л.д. 200)

Из письма руководителя управления губернатору ЕАО от 22.05.2014 года следует, что в нем указывается, что (… не до конца решен вопрос о приведении в порядок свалки. … не проводится уборка бытового мусора). на письме имеется виза губернатора «…до 1.06.2014 в <данные изъяты> поселении рассмотреть вопросы поднятые в письме». (т. 10 л.д. 124-126)

Из протокола выемки следует, что у ФИО18 произведена выемка двух папок-скоросшивателей, ноутбука «<данные изъяты>», переносного жесткого диска «<данные изъяты>», двух записных книжек. (т. 7 л.д. 5-9)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: сопроводительное письмо от заместителя главы администрации сельского поселения от 21.11.2016 г. о направлении запрашиваемых документов; приказ заместителя министра № от 5.05.2013 г.; передаточный акт № от 25.04.2013 г.; постановление администрации сельского поселения № от 30.05.2013 г.; акт осмотра от 23.07.2013 г.; протокол Собрания депутатов № от 11.02.2014 г.; решение собрания депутатов № от 11.02.2014 г.; протокол Собрания депутатов № от 29.05.2015 г.; решение Собрания депутатов № от 29.05.2015 г.; Схема военного городка; постановление администрации сельского поселения № от 21.08.2014 г.; постановление администрации сельского поселения № от 30.12.2014 г.; постановление администрации сельского поселения № от 30.12.2014 г.; постановление администрации сельского поселения № от 11.09.2015 г.; постановление администрации сельского поселения № от 23.10.2015 г.; постановление администрации сельского поселения № от 16.11.2015 г.; Устав МО «<данные изъяты>», утвержден решением № от 22.08.2005 г.; распоряжение от 11.08.2014 г. № о принятии на работу с 11.08.2014 г. Свидетель №6 на должность заместителя главы поселения; распоряжение от 6.11.2015 г. № об увольнении с 13.11.2015 г. Свидетель №6; решение Собрания депутатов № от 30.12.2013 г.; постановление главы сельского поселения № от 13.01.2014 г. К протоколу прилагаются фотографии осмотренных документов с диском. (т. 7 л.д. 28-55)

Из протокола осмотра следует, что осмотрены ноутбук «<данные изъяты>», переносной жесткий диск «<данные изъяты>», две записные книжки, две папки скоросшиватели с личными документами ФИО18 (т. 7 л.д. 57-69)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены:

- прошивка, где подшито: решение собрания депутатов № от 30.12.2013 г.; решение Собрания депутатов № от 29.12.2014 г.;

- прошивка, где подшито: решение Собрания депутатов № от 19.12.2014 г.; решение Собрания депутатов № от 25.12.2015 г.;

- прошивка, где подшито: решение Собрания депутатов № от 25.12.2015 г.; решение Собрания депутатов № от 26.12.2016 г.;

- сопроводительное письмо главы администрации поселения о направлении следователю документов № от 14.03.2017 г.;

- решение Собрания депутатов № от 19.01.2006 г.;

- постановление администрации сельского поселения № от 18.06.2014 г.;

- сопроводительное письмо главы администрации поселения о направлении следователю документов без номера и даты;

- распоряжение администрации поселения № от 8.04.2011 г.;

- должностная инструкция заместителя главы администрации поселения, утверждена распоряжением № от 8.04.2011 г.;

- сопроводительное письмо главы администрации поселения о направлении следователю документов № от 6.04.2017 г.;

- решение Собрания депутатов № от 29.01.2015 г.;

- акт приема передачи квартир;

- квартальный отчет по передаче (приватизации) жилых помещений;

- сопроводительное письмо главы администрации поселения о направлении следователю документов № от 6.04.2017 г.;

- решение Собрания депутатов № от 27.07.2015 г.;

- протокол Собрания депутатов № от 27.07.2015 г.;

- справка за подписью главы администрации поселения ФИО18, разрешающая Свидетель №10 вывоз бетонных перекрытий с территории военного городка для монтажа ограждения свалки. Имеет надпись, что подлежит возврату до 5.07.2014 г. К протоколу прилагаются фотографии осмотренных документов с диском. (т. 7 л.д. 70-98)

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость одной плиты <данные изъяты> на август 2015 года составила 6593 рубля 28 копеек. (т. 5 л.д. 220)

Эксперт ФИО26, пояснил, что при производстве экспертизы выезжал на территорию военного городка, обследовал плиту на указанном сотрудником хранилище. Одна плита была на земле, часть на крыше. Рулеткой провел замеры плиты. Арматуру не замерял. По размерам и типу плиты определил маркировку «<данные изъяты>». Так как не производил замеры арматуры, указал в экспертизе стоимость средней марки плит «<данные изъяты>» за №. Разница в стоимости новых плит марок «<данные изъяты>» не превышает 800 рублей, а он указал стоимость плит бывших в употреблении. Арматуру не мерил, так как в плите доступа к арматуре не имелось, был один небольшой скол в углу, других дефектов не было. Стены в осматриваемом здании кирпичные, не разрушены. Имелись стойки для ворот. Здание ветхим не было.

Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость 32 плит перекрытия железобетонных марки <данные изъяты>, бывших в эксплуатации, на июнь 2014 года, составляет – 210984,96 рублей, 60 аналогичных плит – 417 196,80 рублей. (т. 8 л.д. 112-118)

Из ответа эксперта союза «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что рыночная стоимость бывших в эксплуатации железобетонных плит размером 5970х1490х300 с учетом износа составляет: - - 32 плит на июнь 2014 года (32х2467) 78944 рубля; - 60 плит на май 2015 года 150000 рублей. (т. 12 л.д. 222)

Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость 32 плит перекрытия железобетонных марки <данные изъяты>, бывших в эксплуатации, на июнь 2014 года, составляет – 80000 рублей, 60 аналогичных плит на май 2015 года – 180000 рублей. (т. 12 л.д. 239, т. 13 л.д. 10)

Несмотря на ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами приведенные экспертизы по оценке стоимости плит, суд не находит их таковыми. Все эксперты, ФИО26, ФИО37 и ФИО38 указали свою специальность, образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертом. Выводы экспертов однозначны и не имеют разночтений, имеются ссылки на использованные источники. Разница в оформлении описательной части, не влияет на приведенные ими выводы. При этом, исходя из указанной оценки плит на июнь 2014 года и май 2015 года в ответах эксперта ФИО38, приведение ею в описательной части ссылки на оценку аналогов по дате продаж в 2018 году, суд относит к технической ошибке. Указание защитника об отсутствии в заключении ФИО37 ссылки на использованную литературу не соответствуют действительности. Данная ссылка идет сразу после ответов на вопросы, том 8 л.д. 118, второй абзац.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – жесткий диск и ноутбук. Ноутбук загружен. При пояснении ФИО18 найден файл <данные изъяты>, создан 24.07.2013. На файле размещен текст распоряжения главы администрации сельского поселения ФИО от 24.07.2013 №, без подписи. Из п. 1 распоряжения следует, что «в целях сохранения имущества произвести демонтаж плит здания хранилища за территорией военного городка. В п. 2 определено их складирование на территории гаража. (т. 13 л.д. 27)

Из сообщения главы администрации сельского поселения следует, что распоряжение главы администрации сельского поселения от 24.07.2013 года № отсутствует. (т. 13 л.д. 14)

Из ответа заместителя председателя правительства ЕАО следует, что в правительстве хранятся только акты правительства и губернатора. (т. 13 л.д. 12)

Из ответа прокурора <данные изъяты> следует, что распоряжение <данные изъяты> 2013 года не поступало. (т. 13 л.д. 11)

Из сообщения библиотеки района следует, что в вестнике имелось только постановление № 2013 года о благоустройстве дороги. (т. 13 л.д. 15-17)

Из выводов компьютерной экспертизы и допроса эксперта следует, что на электронных носителях, компьютере администрации поселения, ноутбуке и переносном жестком диске ФИО21 имеются текстовые документы – «<данные изъяты>», соответствующие по содержанию представленной копии. Данный файл скопирован - на компьютер администрации поселения 5.08.2013 г.; ноутбук 19.07.2015 г.; переносной диск не ранее 29.01.2015 г. Дата создания документов может изменяться, следов изменения даты не обнаружено. Изменялся ли текст документа или иные действия с файлом «<данные изъяты>» установить не представляется возможным. С указанных носителей файл не печатался. (т. 13 л.д. 65)

Из заключения эксперта следует, что на ноутбуке обнаружены файлы, содержащие слова «Свидетель №10», «ФИО32». (т. 8 л.д. 85-96)

Из постановления Биробиджанского районного суда от 9.08.2016 г. и апелляционного постановления от 29.03.2017 г.следует, что наложен арест на автомобиль ФИО18 <данные изъяты>. (т. 6 л.д. 236-231, 251-252)

Из протокола наложения ареста на имущество следует, что подвергнут аресту автомобиль ФИО18 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 162-164, т. 6 л.д. 242-244)

Из оглашенного ходатайства следует, что государственный обвинитель заявила иск в связи с причинением казне МО «<данные изъяты>» действиями ФИО18 ущерб на сумму 3273834, 20 рублей, в интересах данного муниципального образования к ФИО22 на указанную сумму. ( т. 11 л.д. 88)

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, суд, останавливаясь на показаниях подсудимого считает их не соответствующими действительности, по ряду обстоятельств. Так заявление ФИО21, что разрешение на вывоз плит Свидетель №10 им было дано, для вывоза Свидетель №10 плит именно с военного городка на полигон бытовых отходов опровергается в этой части показаниями самого Свидетель №10, пояснившего, что имела место договоренность с ФИО21 об обмене плит, и что плиты с военного городка Свидетель №10 забирает для своих нужд. Это же Свидетель №10 заявил и при обследовании хранилища №, что подтвердила, присутствовавшая там, свидетель ФИО14. Также не соответствует действительности и пояснения ФИО21, что им было дано указание о демонтаже плит на ином хранилище, которое не входило в перечень передаваемых объектов. В данном случае, по мнению суда, ФИО21 пытается воспользоваться представленным им на электронном носителе, распоряжением ФИО №, разрешившего демонтировать объект за пределами территории военного городка. Однако, как Свидетель №10, так и ФИО32 пояснили, что разъяснения относительно местонахождения хранилища, с которого необходимо демонтировать плиты, получили именно от ФИО21. Их показания подтвердил свидетель Свидетель №6. Ссылка подсудимого, что он был введен в заблуждение своим заместителем Свидетель №6, который якобы не выполнил его указания, не подготовил договоры и акты по сделке с ФИО32 опровергаются показаниями самого Свидетель №6 и соответственно показаниями ФИО32, не заявившего о том, что ФИО21 или Свидетель №6 собирались как-то оформлять данную сделку. Ну и в любом случае у ФИО21 отсутствовали полномочия, самостоятельно разрешать вопросы по отчуждению имущества поселения, следовательно и не имелось возможности оперировать в каком либо договоре имуществом поселения, без предварительного согласия Собрания депутатов.

Что касается показаний свидетелей, суд в большей части, считает показания свидетелей и обвинения и защиты объективными, в том числе оглашенные в части или полностью. Что касается оглашения в части либо полностью показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, (Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №13) суд констатирует, что ими оглашенные показания подтверждены в судебном заседании, не противоречат им, а дополняют их, в части тех обстоятельств, которые свидетели забыли по прошествии значительного периода времени. Также суд не находит оснований критически относиться к оглашенным показаниям не допрошенных в суде свидетелей (Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №4, ФИО39, ФИО14, ФИО13, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19), оглашение которых проведено по согласию сторон и не оспорено ими. При оценке показаний свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению по основанию возможности оговора подсудимого. Об этом не заявлялось сторонами в судебном заседании, не установлено мотивов для этого и судом. Также суд констатирует, что в большинстве содержание показаний свидетелей не вызвало споров у сторон в судебном заседании, за исключением примеров приведенных ниже. Так у сторон возникли различные оценки части показаний свидетелей обвинения Свидетель №10, ФИО32, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19 и свидетелей защиты Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО36, Свидетель №15, Свидетель №25, ФИО15, ФИО17, ФИО8, специалиста ФИО6

Останавливаясь на указанных свидетелях обвинения, суд не находит оснований подвергать их сомнению, в том числе и в тех аспектах, на которые акцентировала внимание защита. Так из совокупности показаний Свидетель №10, в том числе оглашенных и подтвержденных им, однозначно следует, что именно с ФИО21 имела место договоренность, и именно об обмене плитами, что месторасположение хранилища было указано ФИО21, а также, что на момент демонтажа были все плиты перекрытия, несколько из которых провисли. Из совокупности показаний ФИО32 следует, что переговоры с ФИО21 проходили в присутствии Свидетель №6, но все вопросы разрешались ФИО21, а Свидетель №6 был исполнителем, и перед тем как Свидетель №6 на месте указал хранилище, ФИО21 дал разъяснение о его местонахождении, что полностью подтверждено свидетелем Свидетель №6. Останавливаясь на показаниях Свидетель №13, суд не находит оснований сомневаться в них в части наличия всех плит перекрытия на момент осмотра. Учитывая, что в хранилище отсутствовали ворота, у свидетеля имелась возможность обозрения наличия потолка в хранилище и отсутствие в нем просветов с расстояния, указанного свидетелем. Не представлено суду аргументов защитой об ущербности показаний Свидетель №12, в части оценки действий ФИО21, не находит таковых и суд, соглашаясь с указанными показаниями в той части, что отчуждение имущества проводится только с согласия депутатов, что подтвердили фактически все допрошенные депутаты (Свидетель №20, ФИО11, Свидетель №21 и должностные лица поселения и районной администрации (Свидетель №14, Свидетель №8, ФИО12), и в той, что данные действия влекут подрыв авторитета власти. При этом суд соглашается с позицией защиты отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, в части возможности засвидетельствовать факт обрушения плит на хранилище №. Исходя из показаний свидетеля Свидетель №19, ему неизвестно о падении плит в хранилище №. Свидетель №18, пояснил, что с октября 2009 года плиты перекрытия в хранилище № не падали. При этом, суд относится критически не к самим показаниям свидетелей, а именно: к возможности засвидетельствовать данный факт, так как свидетель защиты ФИО15, пояснил, что указанные военнослужащие прибыли в подразделение, уже после обрушения плит, а то, что это имело место, кроме ФИО15, показали свидетели Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №25 и ФИО17, в показаниях которых суд не нашел оснований сомневаться.

Останавливаясь на свидетелях защиты, чьи показания подвергло критике обвинение, суд считает возможным согласиться, что свидетели Свидетель №19 и Свидетель №20, заявляя, что на объекты принимаемого военного городка были разрушены, не указали источник своей осведомленности, тут же заявив, что сами на его территории не были, объекты не осматривали. Показания Свидетель №19, в части отсутствия на хранилище № множества плит перекрытия в октябре 2013 года, суд оценивает как не соответствующие действительности. Данное заявление противоречит изначальным показаниям самой Свидетель №19, первоначально заявившей, что она не была на территории военного городка, считала, что там все разрушено, и пояснившей на следующий день, что проезжая мимо него, увидела, что многие здания там стоят, из чего следует, что на объекты городка она обратила внимание впервые в период рассмотрения дела в суде в 2018 году. Через несколько дней, она заявила, чтобыла там в октябре 2013 года, и обозрела именно хранилище №, увидев, что там не хватает плит перекрытия. Возможно у суда не имелось бы возможности, оценить показания данного свидетеля таким образом, но данные обстоятельства полностью опровергаются свидетелями Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, пояснившим, что на момент начала демонтажа в июне 2014 года плит с хранилища № (Свидетель №10, Свидетель №5) все плиты перекрытия находились на месте, а в мае 2015 года на нем не хватало, со слов свидетеля Свидетель №6, количества плит, демонтированных Свидетель №10. О наличии всех плит перекрытия на данном хранилище заявил свидетель Свидетель №13, осматривавший данное хранилище в 2014 году. Также суд относит показания свидетелей Свидетель №24 и ФИО36, в части отсутствия плит перекрытия на хранилище № в 2013 году, как не соответствующие действительности, так как они опровергнуты приведенными выше свидетелями, указавшими о полном наличии плит перекрытия. При этом, суд принимает во внимание, что ссылка свидетеля Свидетель №24 на то, что он осматривал данное хранилище по указанию Свидетель №9, ФИО35 либо Свидетель №20 опровергнуто ими же, заявивших, что таких указаний никому не давали. О том, что речь никогда не велась о возможности строительства жилья и иных объектов для «подтопленцев» из материалов демонтированных с объектов военного городка следует из показаний этих же свидетелей. По вышеуказанным обстоятельствам суд признает несоответствующими действительности показания ФИО8 о разборе им хранилища 65. Взяв за основу показания вышеприведенных свидетелей и опровергнув ими показания указанных свидетелей защиты, суд исходит из того, что данные показания последовательны, не противоречат друг другу, а дополняют их, подтверждают друг друга, и кроме того, подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания Свидетель №10 созвучны с показаниями Свидетель №5, подтверждаются показаниями Свидетель №9, направившего того по вопросу плит к ФИО21, наличием разрешения на вывоз плит с городка, подписанного ФИО21. Также,его показания подтвердил свидетель Свидетель №4, показавший, что Свидетель №10 рассказывал, что договорился в администрации об обмене плит. Показания Свидетель №13 подтверждаются решением о создании комиссии по приему объектов, актом их приемки, показаниями ФИО10, ФИО16, ФИО11. Показания Свидетель №19, ФИО36, ФИО8, Свидетель №24 голословны, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, при этом распоряжение <данные изъяты>, на которое ссылается ФИО8 отсутствует в официальных источниках.

Давая оценку инкриминируемым ФИО18 фактическим обстоятельствам, суд находит их установленными в судебном заседании доказательствами, представленными обвинением. При этом суд исходит и из того, что фактически демонтаж плит Свидетель №10 и ФИО32 с указанного хранилища имел место, не отрицает подсудимый, и то, что демонтаж имел место с его разрешения, с уточнением, что ФИО32 разрешен был демонтаж с иного хранилища.

Так, представленными доказательствами безусловно установлен факт того, что ФИО18 с 13.01.2014 года является должностным лицом - главой муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Еврейской автономной области. Это следует из решения Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» от 30.12.2013 №, которым ФИО18 избран главой МО «<данные изъяты>» и постановления главы МО «<данные изъяты>» от 13.01.2014 №, которым определено, что с указанной даты ФИО18 вступил в указанную должность.

Также в судебном заседании установлено, что в 2013 году имущество военного городка, в том числе хранилище с инвентарным номером № было передано сельскому поселению из федеральной собственности, находилось в ведении сельского поселения, то есть в фактической собственности. Это следует из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5.03.2013 №, передаточного акта № от 25.04.2013 и решения собрания депутатов от 11.02.2014 № о включении имущества в реестр муниципальной собственности. При этом суд находит необоснованным замечание защиты о том, что на момент распоряжения и отчуждения плит перекрытия со склада № данное имущество не могло рассматриваться как собственность поселения в следствии того, что оно еще не было зарегистрировано в Росреестре. Данное мнение не основано на законе и не следует из требований ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Повторное решение депутатов от 29.05.2015 №, уже о принятии в муниципальную собственность передаваемого имущества, также не меняет правовой и фактический режим имущества военного городка, в том числе хранилища №, на момент его передачи из ведения Министерства обороны сельскому поселению, с включением его как указано выше в реестр муниципальной собственности. Движение процедуры оформления переданного имущества во времени, после его включения в реестр муниципальной собственности, принятия в собственность, последующая регистрация не меняет природы отношения к нему сельского поселения, как собственника и отсутствия у иных субъектов, кроме сельского поселения, возможности и права распоряжаться им.

Также суд соглашается с позицией обвинения, что передача Свидетель №10 и ФИО32, оговоренных в обвинении плит перекрытия, и именно с хранилища №, их количества, состоялась по волеизъявлению ФИО18, и что указанное количество плит было демонтировано с хранилища № и вывезено указанными лицами. Это следует из показаний Свидетель №10 и ФИО32, пояснивших, что разрешение на демонтаж плит они получили именно от главы поселения ФИО21, который сам же им и указал на хранилище, плиты с которого подлежали демонтажу. Как пояснил Свидетель №10, именно ФИО21 одобрил его предложение обменяться плитами, и сам ФИО21 разъяснил, с какого хранилища необходимо производить демонтаж. Также и ФИО32 указал, что именно ФИО21 пригласил его к себе, где предложил расчет плитами, и что первоначально именно ФИО21 объяснил, с какого хранилища ему следует демонтировать плиты. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что именно ФИО21 дал разрешение Свидетель №10 и ФИО32 на демонтаж и вывоз плит с хранилища военного городка. Он, по поручению ФИО21, подготавливал тем письменные разрешения на вывоз плит, по его же поручению показывал ФИО32 хранилище, с которого необходимо демонтировать плиты, с которого ранее уже демонтировал плиты Свидетель №10, которому в свою очередь ФИО21 разъяснял местонахождение хранилища. При этом суд не считает возможным подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №6 в связи с оглашением защитой вывода следствия, из постановления о частичном прекращении уголовного преследования, в части того, что Свидетель №6 ввел ФИО21 в заблуждение. Во-первых, данное постановление не имеет какого либо преюдициального значения, во-вторых, оно не имеет какого либо отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному дела, а при оценки их достоверности, суд констатирует, что показания данного свидетеля, как это видно выше, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО32. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашивался в присутствии подсудимого, от которого вопросов, заявлений либо возражений не последовало. Свидетель Свидетель №9 указал, что он сам адресовал к ФИО21, обратившегося к нему с просьбой взять плиты с хранилища военного городка, Свидетель №10, а свидетель ФИО14, пояснила, что при проведении мероприятия обследование здания, Свидетель №10, указывая на хранилище №, пояснил, что он с разрешения администрации поселения, демонтировал с указанного хранилища плиты. Факт разбора хранилища засвидетельствовал и свидетель ФИО4, занимавшийся охраной военного городка, пояснивший, что именно после того, как ФИО21 стал главой поселения начался разбор зданий военного городка, и ФИО21 говорил ему, что он сам разрешил демонтировать Свидетель №10 крышу гаража. Также факт демонтажа крыши хранилища № подтверждают свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, непосредственно управлявшие краном при демонтаже плит с указанного хранилища для Свидетель №10 и ФИО32. Факт демонтажа плит перекрытия именно с хранилища № подтверждается и материалами дела, начиная с протокола обследования здания от 16.07.2015 г. (т. 4 л.д. 148-153), протоколом осмотра от 22.03.2017 г. (т. 7 л.д. 19-25), которыми зафиксировано фактическое отсутствие на хранилище плит перекрытия, которые до инкриминируемых события оставались на данном хранилище. Об этом свидетельствует акт описи принимаемого имущества, где в графе <данные изъяты>, указано, что на хранилище № отсутствуют только ворота. О наличии плит перекрытия свидетельствуют показания члена комиссии по приемке объектов Свидетель №13, пояснившего, что отсутствовали на данном хранилище только ворота, отсутствие плит перекрытия при осмотре им хранилища с 200 метров им замечено не было. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, о том, что на данном объекте (хранилище №), уже задолго до этих событий, отсутствовало некоторое количество плит перекрытия. Так свидетель защиты Свидетель №19 и Свидетель №20 -<данные изъяты> поселения заявили, что на момент принятия имущества в военном городке все здания были разрушены и тут же заявили, что сами не бывали на территории городка. Свидетель №19 при этом, будучи приглашена защитой дополнительно, вдруг заявила, что проезжая мимо, обратила внимание, что многие здания, оказываются, стоят. Потом вдруг она вспомнила, что в 2013 году, она в поисках своей скотины, обнаружила своих коров именно в хранилище № и увидела, что там не хватает плит перекрытия. Свидетельство специалистов Свидетель №24 и Свидетель №23 о нехватке плит перекрытия, которые они обнаружили, также вызывает сомнения. Странно выглядят их показания об обследовании объектов военного городка при выполнении каких-то указаний, практически в частном порядке. При этом ссылка Свидетель №24 что он, якобы, получил такие указания от кого-то из руководства, перечислив фамилии Свидетель №9, Свидетель №20 или ФИО35, ими же и опровергнуто в своих пояснениях о том, что никому, в том числе Свидетель №22 таких указаний никогда не давали. У суда не возникло сомнений в несоответствии их показаний в данной части действительности, так как из показаний Свидетель №10, который первый приступил к демонтажу плит на данном хранилище, следует, что все плиты перекрытия были в наличии, две из которых, просто провисли, что как указано выше подтверждено крановщиком - Свидетель №5.

Также суд считает доказанным и тот факт, что у ФИО18 не имелось полномочий и законных оснований самостоятельно отчуждать какие-либо объекты принадлежащие сельскому поселению. Это следует из нормативных актов, регулирующих данные правоотношения в поселении. Так, согласно Уставу муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинского муниципального района ЕАО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ именно Собрание депутатов определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 19.2.5), и соответственно администрация сельского поселения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в порядке, установленном собранием депутатов (ст. 27.1.2) и в то же время администрация сельского поселения - передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование, отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами (ст. 27.2.7). В соответствии с положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ленинского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» от 19.01.2006 № следует, что (п. 2.1.) Собрание депутатов определяет порядок управления и распоряжения имуществом; (п. 2.2.) устанавливает порядок приватизации имущества. (п. 3.5.) администрация поселения заключает договоры о передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование, отчуждении; (п. 9.) осуществляет мероприятия по приватизации имущества. То есть, именно Собрание депутатов разрешает приватизацию имущества, и во исполнение порядка приватизации, определённого депутатами, администрация поселения заключает договоры о его отчуждении. Эти положения подтверждены допрошенными в судебном заседании депутатами сельского поселения и должностными лицами администрации поселения Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, Свидетель №8, а именно, что отчуждение любого имущества поселения возможно только после решения собрания депутатов. То есть, приведенными доказательствами установлено, что ФИО18, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. С учетом приведенных нормативных актов поселения следует, что депутаты определяют порядок отчуждения имущества и его приватизацию, а администрация поселения во исполнение этого осуществляет мероприятия по приватизации, и заключает договоры об этом, в соответствии с действующим законодательством. То есть, несмотря на замечание защиты, в обвинении верно приведены ссылки на нарушенные ФИО21 нормы федерального законодательства и норм местного самоуправления, которые действуют во взаимосвязи с вышеприведенными нормами и правилами сельского поселения.

При этом, хотя данный признак и не входит как обязательный в инкриминируемый состав преступления, суд соглашается с обвинением о наличии при совершении указанных выше действий, иной личной заинтересованности. Именно совершенных из желания облегчить себе выполнение возложенных на него задач, по решению вопросов местного значения и придать себе положительный имидж и деловую репутацию выборного должностного лица и успешного руководителя органа местного самоуправления, эффективно решающего вопросы местного значения. О том, что данное обстоятельство имело место свидетельствуют то, что задачи по решению вопросов сбора и утилизации бытовых отходов имело отношение как к администрации района, так и поселения. Об этом дали пояснения допрошенные в судебном заседании депутаты и должностные лица поселения и района, руководители предприятия «<данные изъяты>», а именно:ФИО12, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №18, ФИО40, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №7 и Свидетель №1. Из показаний указанных свидетелей следует, что заниматься вопросами сбора и утилизации бытовых отходов их обязал своим решением районный суд (ФИО7, Свидетель №1, ФИО). Что задачами поселения являлась, в том числе и уборка села от мусора (Свидетель №12). Что вопросы сбора, утилизации, ограждения свалки, мусорных контейнеров рассматривались на собраниях депутатов (Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №25). Это же следует и из пояснений главы района ФИО, пояснившего, что поселение также имеет отношение к полигону твердых бытовых отходов, так как именно поселение эксплуатирует полигон. Их показания подтверждаются решением Ленинского районного суда от 17.02.2015 г. возложившего на администрацию района обязанность установить по периметру объекта размещения отходов ограждение, письмом руководителя управления ФИО41 губернатору Свидетель №2, с визой губернатора Свидетель №2 (т. 10 л.д. 124-126). И именно то обстоятельство, что данные вопросы разрешались ФИО21 с игнорированием действующего законодательства, Устава поселения и положения, регулирующих вопросы распоряжения муниципальным имуществом свидетельствуют, что он этим облегчил выполнение задач с целью указанной в обвинении - придать себе положительный имидж и деловую репутацию успешного руководителя, эффективно решающего вопросы местного значения. При этом и сам подсудимый не отрицает, что поводом к его действиям стали указания губернатора, министра труда и прокуратуры.

Также суд соглашается с позицией обвинения, что вышеуказанные действия ФИО18 повлекли приведенные в обвинении последствия в виде существенного нарушения интересов общества и государства, выразившихся в причинении материального ущерба сельскому поселению, в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в необеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ задач по решению вопросов местного значения сельского поселения, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, подрыве этим выборным лицом предусмотренной ст. 49 данного закона экономической основы местного самоуправления в результате незаконного фактического отчуждения указанного муниципального имущества в пользу Свидетель №10 и ФИО32, подрыв авторитета выборного должностного лица местного самоуправления, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей для самостоятельного решения населением вопросов местного значения.

Что касается причинения материального ущерба поселению, суд, учитывая то, что в судебном заседании однозначно не установлен тип плит марки <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает возможным определить наиболее меньшую стоимость плит перекрытия с хранилища №, определенную экспертом для плит марки <данные изъяты> <данные изъяты> (32 плиты на июнь 2014 года 80000 рублей, 60 плит на май 2015 года 180000 рублей), соответственно исключив из обвинения стоимость плит марки <данные изъяты> 5. Данное решение обосновывается тем, что эксперт ФИО26, установив на месте марку плит, как <данные изъяты>, не производил замер арматуры плит, в зависимости от диаметра которой данные плиты различаются по типу, и наименьший диаметр имеет марка <данные изъяты> 3. Специалист ФИО27, проводивший замер диаметра арматуры плит у хранилища №, установил наличие плит, диаметр арматуры в которых составлял от 18 до 22 мм. Кроме того, с учетом того, что в обвинении идет речь только об демонтаже и отчуждении плит перекрытия с хранилища №, при отсутствии каких-либо других действий в отношении указанного хранилища, которое осталось в собственности поселения, суд не соглашается с позицией обвинения, что ввиду фактической разукомплектации хранилища путем демонтажа конструктивных элементов поселению причинен ущерб равнозначный стоимости всего хранилища, и считает необходимым исключить из обвинения ссылку на причинение ущерба поселению равного указанной балансовой стоимости хранилища № в размере 3273834, 20 рублей и соответственно указание о том, что ФИО18 лишил МО «<данные изъяты>» хранилища № № ввиду фактической его разукомплектации путем демонтажа конструктивных элементов. При этом суд отмечает, что в представленных материалах, кроме заложенной в обвинении балансовой стоимости, фигурирует меньшая, остаточная стоимость данного хранилища 2348430, 4 рублей. При этом, с учетом исключения из обвинения причинение ущерба поселению на сумму стоимости хранилища по основанию того, что само хранилище не выступало предметом сделки и фактически, после частичной разукомплектации продолжало оставаться собственностью поселения, суд не находит необходимым подвергать оценке, представленные сторонами доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности указанной в обвинении суммы стоимости хранилища. Далее, останавливаясь на характеристике материального ущерба, суд считает, что сумма стоимости отчужденных плит в размере 260000 рублей будет являться существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства. К такому выводу суд пришел, давая оценку исследованным документам о размере бюджета сельского поселения, средний размер которого в 2014-2016 годах составлял 29075, 3 тысячи рублей и стоимость отчужденных плит практически составила почти 0,9 % (0,89) от указанного размера среднегодового бюджета. Выводы суда о значительности ущерба сельскому поселению следуют и из показаний ряда свидетелей - должностных лиц и депутатов поселения (Свидетель №12 Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №14). Из которых следует, что сумма в 200 тысяч рублей является для поселения существенной. Практически всегда наблюдается дефицит бюджета. Переданное имущество военного городка было необходимо поселению. В год на содержание дорог поселения закладывали 180 тыс. рублей. Передача плит перекрытия является существенным ущербом, так как в бюджет поселения не поступил доход. Пожарные мероприятия планируются на 400 тыс. рублей. При этом суд, не может согласиться с позицией защиты, что материальный вред отсутствует, так как речь идет не об уменьшении бюджета на указанную сумму, а о возможности получения дохода в бюджетную часть поселения. Суд признает данную позицию ошибочной, так как доходная часть бюджета может также формироваться за счет продажи собственности поселения, что следует как из Устава поселения, так и из положения «О порядке управления и распоряжения имуществом…». Что следует из показаний должностных лиц и депутатов поселения (Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №13, Свидетель №8 и специалиста по финансовым вопросам ФИО7, пояснившим, что переданное имущество военного городка было необходимо поселению, были желающие приобрести объекты. Плиты также можно было продавать. По объектам городка, необходимо было провести аукцион, либо все разобрать, сложить и реализовать. Если имущество разукомплектовывается, а средства не поступают поселению, это является ущербом для поселения. Поселение могло бы распродать конструктивные элементы здания и получить доход в бюджет поселения. Для поселения передача Свидетель №10 и ФИО32 плит перекрытия со здания хранилища является существенным вредом и ущербом, так как в бюджет поселения не поступил доход. При поступлении денежных средств от сделок, денежные средства поступают в бюджет поселения. При отчуждении собственности из казны денежные средства должны поступить на счет в бюджет собственника. Свидетель ФИО4, заявил, что готов был приобрести некоторые объекты военного городка. Также голословной является ссылка защиты о невостребованности плит или их более низкой стоимости. Взятая за основу стоимость плит из выводов эксперта (3000- 2500 рублей за 1 плиту) не противоречит и показаниям свидетелей в данной части, которые оперировали их стоимостью в тот период. Так ФИО32 пояснил, что вывезенные с военного городка плиты он распродал по ценам от 1500 до 2000 рублей за плиту. Приобретавший у него плиты Свидетель №3, пояснил, что приобрел у последнего плиты по цене 2500 рублей за плиту, а некто Свидетель №21, с его слов, продавал такие плиты за 3000 рублей. При этом, суд не принимает во внимание высказывание специалиста в области строительства Свидетель №24 о затруднительности повторного использования плит б/у в строительстве, так как специалист вел речь о строительстве в области, где осуществляется государственный контроль, а спрос, как следует из материалов дела, имелся у лиц, которые их использовали для личных нужд. Так, свидетель Свидетель №10 использовал их для строительства личного строения, использовав для перекрытия потолка все, вывезенные 32 плиты, а свидетель защиты Свидетель №23, специалист в области строительства, обозрев указанное строение (т. 7 л.д. 129) оценила строение в 5 миллионов рублей. Далее, останавливаясь на факте наличия материального ущерба, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что ущерб не причинен, так как в одном случае был произведен обмен плитами, а во втором, плитами был произведен расчет за контейнерные площадки. Так, плиты вывезенные Свидетель №10 на полигон бытовых отходов, две контейнерные площадки, изготовленные ФИО32, фактически никаким образом не оформлены как собственность поселения. Что касается плит находящихся на полигоне, в них, исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 были пробиты отверстия, и напротив, с его же слов, плиты вывозимые ФИО32 с военного городка были целые, без трещин, как с завода, поломанных не было, и это при том, что ФИО32 забирал плиты из оставшихся, после Свидетель №10. Исходя из установленного, суд не может признать того, что плиты на полигоне перешли в собственность поселения на основании решения собрания депутатов № от 27.07.2015 г., из которого следует, что АУ «<данные изъяты>» переданы 28 плит перекрытия от аварийного склада на территории военного городка для монтажа ограждения на полигоне ТБО. (т. 6 л.д. 181) Судом, данное решение расценивается как попытка легализации данных плит, при умолчании схемы их получения, так как из показаний депутатов поселения Свидетель №19 и Свидетель №20 следует, что на собрании депутатов сказали, что плиты на полигон вывезены с военного городка, кто дал разрешение на вывоз плит неизвестно, откуда плиты на полигоне бытовых отходов, не знают. Из ответов администрации сельского поселения (т. 6 л.д. 180) и предприятия АУ «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 190) следует, что акты приема-передачи и иные документы по передаче сельским поселением в пользование АУ «<данные изъяты>» ж/б плит перекрытия отсутствуют, передаточных документов оформлено не было. Руководители предприятия ФИО7 и Свидетель №1, обозрев решение Собрания о передаче их предприятию плит перекрытия, заявили, что незнакомы с таким решением и не видели его, и также пояснили, что плиты на баланс предприятия не ставили, не оприходовали, никакой документации на них не передавали. Также, ФИО7 и Свидетель №1 пояснили и в отношении контейнерных площадок для мусора, что на баланс предприятия их не ставили. То есть, оснований считать плиты на полигоне и контейнерные площадки собственностью поселения не имеется.

Причинение действиями ФИО18 указанного имущественного вреда поселению в полной мере влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, так как собственность и казна поселения, доходная часть бюджета направлены на нормальное функционирование данного муниципального образования для обеспечения именно указанных интересов – граждан, временно или постоянно находящихся на территории поселения, муниципальных организаций, что в свою очередь отвечает интересам общества и государства, составной частью которого является население на территории поселения и сам муниципальный орган самоуправления, хотя и не входящий в систему органов государственной власти, но установленный конституцией РФ, и в соответствии с Уставом поселения обеспечивающий, в том числе, осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению отдельных государственных вопросов, переданных органам местного самоуправления сельского поселения федеральными законами и законами Еврейской автономной области.

Также суд соглашается с обвинением, что действия ФИО18 вызвали подрыв авторитета выборного должностного лица местного самоуправления, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей для самостоятельного решения населением вопросов местного значения. При этом, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что данные действия не повлекли каких-либо последствий, которые могли бы характеризоваться таким образом. Совершение должностным лицом действий, связанных с распоряжением и отчуждением собственности сельского поселения вопреки требованиям нормативных актов этого же поселения и законодательства в указанной сфере влечет за собой, причинение этим материального вреда поселению, и учитывая латентность данного деяния, безусловно, по мнению суда, влекут за собой подрыв авторитета органов местного самоуправления и доверия к ним у граждан. Этот вывод разделяют и руководители сельского поселения Свидетель №12 и Свидетель №8, пояснивших, что ФИО21 совершив действия по отчуждению имущества в пользу Свидетель №10 и ФИО32, занимая выборную должность, нанес существенный вред обществу и государству, подорвал авторитет муниципальных органов в глазах избирателей и населения <данные изъяты> поселения. Действия ФИО21 противоправны, наносят ущерб авторитету поселения, подрывая его.

Несмотря на исключение из предъявленного обвинения ряда вышеуказанных обстоятельств, суд, считает что виновность подсудимого ФИО18 в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Выше уже была дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей.

Также суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и исследованные в судебном заседании, в том числе представленные стороной защиты, материалы уголовного дела. Ничего из оглашенного не было оспорено в судебном заседании. При исследовании каждого протокола и приобщенных документов оснований подвергать их сомнению по признакам относимости, допустимости и достоверности не возникло. Все приобщенные копии заверены надлежащим образом и сомнений в их соответствии оригиналу не вызывают. Материалы оперативно-розыскной деятельности следствию представлены соответствующим образом по постановлению должностного лица, наделенного такими полномочиями, впоследствии осмотрены следствием и проверены в судебном заседании, и по мнению суда, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО18, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает категорию преступления - тяжкое, его характер и степень общественной опасности, способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, который характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, установленные примечанием к ст. 285 УК РФ, а именно: постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По убеждению суда, данные меры наказания отвечают целям наказания и будут способствовать исправлению виновного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности считает невозможным изменение категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО18 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу на сумму 3273834, 20 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, в размере установленного судом материального ущерба 260000 рублей и подлежит взысканию с ФИО18 в пользу Муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района ЕАО.

Арест на имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО18 подлежит сохранению до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- 32 железобетонные плиты перекрытия подлежат возвращению приобретателю Свидетель №10;

- ноутбук «<данные изъяты>», жесткий диск «<данные изъяты>» подлежат возвращению ФИО18;

- иные документы и копии документов подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Лишить права занимать должности постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу на сумму 3273834, 20 рублей удовлетворить в части, в размере 260000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей и взыскать с ФИО18 в пользу Муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района ЕАО.

Арест на имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО18 сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- 32 железобетонные плиты перекрытия вернуть Свидетель №10;

- ноутбук «<данные изъяты>», жесткий диск «<данные изъяты>» вернуть ФИО18;

- копии документов - приказ заместителя МО РФ № от 05.03.2013, передаточный акт №, постановление администрации сельского поселения от 30.05.2013 №, акт осмотра объектов недвижимого имущества военного городка № «<данные изъяты>», протокол Собрания депутатов от 11 февраля 2014 №, решение Собрания депутатов от 11.02.2014 № а, протокол Собрания депутатов от 29 мая 2015 №, решение Собрания депутатов от 29.05.2015 №,схема военного городка № <данные изъяты>, устав муниципального образования «<данные изъяты>», решение собрания депутатов от 30.12.2013 №, постановление главы сельского поселения от 13.01.2014 №, решение Собрания депутатов № от 30.12.2013, решение Собрания депутатов № от 29.12.2014, решение Собрания депутатов № от 19.12.2014, решение Собрания депутатов № от 25.12.2015, решение Собрания депутатов № от 25.12.2015, решение Собрания депутатов № от 26.12.2016, решение Собрания депутатов № от 19.01.2006, решение Собрания депутатов № от 27.07.2015, протокол Собрания депутатов от 27 июля 2015 №, справка администрации МО «<данные изъяты>» о разрешении Свидетель №10 вывоза плит, извещения № от февраля 2014, извещения № от 17.10.2013 г., соглашения от 10.09.2012 г., решения собрания депутатов от 20.11.2015 г. №, постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 11.04.2017, распоряжения от 16.06.2015 года №, распоряжения от 3.08.2015 года №, письма руководителя управления губернатору ЕАО от 22.05.2014, скриншотов с сайта маркировок и серий железобетонных плит, выписку с госта размеры арматуры в железобетонных плитах и правила их замера установлены ГОСТ 5781-61, пояснительной записке параметров плит марки «<данные изъяты>», правила обследования и мониторинга технического состояния зданий определены ГОСТ 31937-2011, приказ ГК по архитектуре и градостроительству СССР от 23.11.1988 г. №, классификации основных средств, утвержденной постановлением правительства от 1.01.2002 года №, постановлении ГК по делам строительства СССР от 29.12.1973 г. №, письма главы администрации поселения ФИО18 Свидетель №10 датированного 26.06.2015 года, сообщения администрации Ленинского сельского поселения от 25.04.2018 года № справки заместителя главы администрации сельского поселения Свидетель №16 от 06.30.2018 б\н.

- документы - сообщения главы администрации сельского поселения о том, что распоряжение главы администрации сельского поселения от 24.07.2013 года № отсутствует, письмо врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, сопроводительного письма ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев

Приговор вступил в законную силу: 25.04.2019

Апелляционное определение суда ЕАО от 25.04.2019 № 22-171/2019

<данные изъяты>