Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Шувалова О.А., представившего удостоверение № 12995 и ордер № 322 от 17 августа 2018 года КА г.Москвы «ФИО3, Шувалов и партнеры», адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение № 481 и ордер № 304 от 20 августа 2018 года Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» АП Республики Мордовия, адвоката Арискина С.И., представившего удостоверение № 9 и ордер № 2142 от 29 августа 2018 года коллегии адвокатов № 1 АП Республики Мордовия, адвоката Смакаева Р.Р., представившего удостоверение № 7 и ордер № 2501 от 17 сентября 2018 года коллегии адвокатов № 1 АП Республики Мордовия,

при секретарях Киселевой Е.А., Дотолеве В.С.,

а также потерпевшем и гражданском истце гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по г.о.Саранск № 321 л/с от 18 сентября 2014 года ФИО2 с 16 сентября 2014 года назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию Пролетарского района отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по г.о.Саранск.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск, утвержденному врио начальника УМВД России по г.о.Саранск 18 сентября 2014 года, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» выполнял обязанности и пользовался правами сотрудника полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации, МВД по Республике Мордовия, УМВД России по г.о.Саранск, а также должностным регламентом, был обязан, в том числе, вести дела оперативного учета, работать по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений; вносить предложения по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, улучшению раскрываемости; осуществлять обмен оперативно-значимой информацией о совершенных преступлениях; нес персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, а также за соблюдение законности.

В связи с этим ФИО2, имея специальное звание «капитан полиции», являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в том числе, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченным в соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «О полиции» защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, немедленно прекращать деятельность, ограничивающую права и свободы гражданина.

27 марта 2015 года дознавателем отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г.о.Саранск гр.2 было возбуждено уголовное дело №18565 по части первой статьи 158 УК Российской Федерации по факту кражи, совершенной неустановленным лицом в период с 21 часа 16 марта 2015 года до 11 часов 30 минут 17 марта 2015 года из салона автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находящегося около дома № 39 по пр.60 лет Октября г.Саранска, принадлежащего гр.3 имущества (болгарки «Энергомаш», монтажного пояса «Матрикс», краскопульта «Штурм», автомагнитолы «Сони») на общую сумму 3200 рублей.

17 июля 2015 года дознавателем отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г.о.Саранск гр.2 дознание по уголовному делу № 18565 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период с февраля по март 2017 года старший оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2, исполняя свои должностные обязанности по раскрытию совершенных на территории Пролетарского района г.Саранска преступлений, осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам № 18487, возбужденному 13 февраля 2017 года отделением дознания ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск по части первой статьи 158 УК Российской Федерации по факту кражи неустановленным лицом аккумуляторной батареи из принадлежащего гр.4 автомобиля марки «АФ47820В», государственный регистрационный номер №, и № 18498, возбужденному 18 февраля 2017 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по г.о.Саранск по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации по факту кражи неустановленным лицом двух аккумуляторных батарей из принадлежащего гр. 5 автомобиля марки «МАЗ-279580», государственный регистрационный номер №.

В результате проведенных мероприятий сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск была установлена причастность гр.1 и гр.6 к совершению краж аккумуляторных батарей, принадлежащих гр.4 и гр. 5

10 марта 2017 года гр.1 и гр.6 были доставлены сотрудниками полиции, включая ФИО2, в ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск по адресу: <...>, для выяснения обстоятельств совершенных ими преступлений и проведения с их участием следственных и процессуальных действий.

В период не позднее 14 марта 2017 года старший оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях облегчения достижения результатов служебной деятельности незаконным способом и искусственного завышения его (ФИО2) показателей по выявлению и раскрытию преступлений путем создания необходимых и достаточных условий для уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, решил незаконно получить признательные показания от гр.1 по уголовному делу № 18565 по факту кражи имущества гр.3, совершенной в ночь на 17 марта 2015 года из автомобиля, находившегося около дома № 39 по пр.60 лет Октября г.Саранска, которую гр.1 не совершал, о чем ФИО2 достоверно было известно.

С этой целью 14 марта 2017 года в дневное время ФИО2, находясь в здании ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск, встретившись с гр.1, потребовал от него оговорить себя, сообщив дознавателю о якобы совершенной им (гр.1) краже принадлежащего гр.3 имущества по уголовному делу № 18565. В случае же невыполнения этого требования ФИО2 высказал угрозу решить вопрос с руководством ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск об избрании гр.1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам №18487, 18498, по которым тот являлся подозреваемым.

При этом ФИО2 пообещал гр.1, что в случае согласия на его предложение уголовное дело № 18565 в отношении гр.1 будет прекращено на стадии дознания по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В период с 14 по 15 марта 2017 года ФИО2 сообщил дознавателю гр.2 недостоверные сведения о том, что у него имеется оперативная информация о лице, совершившим кражу имущества гр.3 В тот же период времени по просьбе ФИО2 дознаватель гр.2, не осведомленная о намерениях ФИО2, предоставила ему для изучения материалы уголовного дела № 18565, после чего ФИО2 стали известны установленные в ходе расследования обстоятельства кражи имущества гр.3

15 марта 2017 года в 11 часов 50 минут ФИО2 в кабинете № 215 здания ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск в ходе беседы с гр.1 принудил его к самооговору о причастности к совершению данной кражи и сообщил гр.1 ранее неизвестные подробности об обстоятельствах кражи имущества гр.3, которые гр.1 должен был изложить дознавателю в своих показаниях по данному уголовному делу.

В этот же день ФИО2, получив согласие на самооговор от гр.1, опасавшегося угроз ФИО2 относительно содействия по избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другим уголовным делам, составил рапорт на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск, в котором указал о совершении гр.1 кражи имущества гр.3, и в тот же день передал рапорт в отделение дознания ОП № 4 УМВД России по Республике Мордовия.

15 марта 2017 года врио начальника отделения дознания ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск гр.7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, на основании данного рапорта было возобновлено дознание по уголовному делу № 18565, заместителем прокурора Пролетарского района г.Саранска установлен дополнительный срок дознания до 25 марта 2017 года, а дознавателем гр.2 уголовное дело было принято к своему производству.

После этого в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут 15 марта 2017 года дознавателем гр.2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, в кабинете № 106 здания ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск был составлен протокол допроса подозреваемого гр.1 по данному уголовному делу, в котором от имени гр.1 были изложены обстоятельства якобы совершенной им 17 марта 2015 года кражи имущества гр.3 из автомашины марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находившейся около дома № 39 по пр.60 лет Октября г.Саранска, который был подписан гр.1, действовавшим по указанию ФИО2

16 марта 2017 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 45 минут дознавателем гр.2 было проведено с участием подозреваемого гр.1 следственное действие в виде проверки показаний на месте, в ходе которой гр.1, действуя по указанию ФИО2, сообщил ставшие ему известными от последнего обстоятельства данной кражи, после чего подписал протокол проверки показаний на месте.

26 марта 2017 года гр.1, действуя по принуждению ФИО2 и выполняя его требования, в здании ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск вынужденно написал на имя дознавателя гр.2 заявление о согласии на прекращение в отношении него уголовного преследования по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По результатам проведенного дознания, основываясь исключительно на составленных от имени гр.1 показаниях, подписанных под высказанной ФИО2 угрозой избрания в отношении гр.1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам № 18487, 18498, дознавателем гр.2 26 марта 2017 года было вынесено постановление, которым уголовное дело № 18565 и уголовное преследование по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в отношении гр.1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

26 июня 2017 года заместителем прокурора Республики Мордовия указанное постановление по уголовному делу № 18565 было отменено как незаконное.

В ходе производства дополнительного дознания по данному уголовному делу каких-либо объективных доказательств причастности гр.1 к совершению указанного преступления не было получено, в связи с чем 13 августа 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за гр.1 было признано право на реабилитацию, дознание по уголовному делу № 18565 было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в период с октября 2014 года по июль 2017 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск, в его должностные обязанности входило выявление, пресечение преступлений, совершенных на территории зоны оперативного обслуживания, куда входили улицы Н.Эркая, Победы, ФИО4, ФИО5 г.Саранска.

В начале 2017 года в Пролетарском районе г.Саранска было совершено несколько краж аккумуляторных батарей из большегрузных автомобилей.

В ходе проведения оперативно-розыскной работы по этим преступлениям была изъята запись с видеокамер наблюдения, где видно, как из машины марки «ВАЗ-2114» черного цвета вышли двое молодых людей и совершили кражу аккумуляторной батареи из автомашины. Было установлено, что автомобилем марки «ВАЗ-2114» пользуется гр.1

10 марта 2017 года им совместно с сотрудниками полиции гр. 8 и гр.9 на ул.Победы г.Саранска гр.1 был задержал и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В отделе полиции с гр.1 состоялась беседа, в ходе которой ему было разъяснено, в чем он подозревается, а также предложено сообщить о других преступлениях, к которым он причастен. Первоначально гр.1 отрицал причастность к совершению каких-либо преступлений, но после просмотра видеозаписи дал признательные показания и сообщил данные о своем соучастнике гр.6

Кроме того, гр.1 сообщил им о своей судимости, а также выразил готовность сотрудничать с оперативными работниками, поскольку во время отбывания наказания в виде лишения свободы он постоянно сотрудничал с администрацией исправительного учреждения. После этого он, гр.9, гр. 8 и гр.1 поехали по месту жительства гр.6, где оперативные сотрудники задержали гр.6 и доставили его в отдел полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В отделе полиции гр.6 поначалу отрицал свою причастность к каким-либо преступлениям, однако после просмотра видеозаписи признался в совершении краж аккумуляторных батарей из автомобилей. После этого они передали гр.1 и гр.6 в следствие и дознание, где в ходе допроса подозреваемые подробно сообщили, куда и кому сдали похищенные аккумуляторные батареи.

Перед тем, как гр.1 увели на допрос, у него состоялся с ним разговор, в ходе которого он предложил гр.1 рассказать обо всех совершенных им преступлениях, если таковые имеются, на что гр.1 заявил, что если в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то он сообщит еще об одном преступлении, совершенном около двух лет назад на пр.60 лет Октября г.Саранска. Он стал уточнять у гр.1, что это за преступление, однако тот ему больше никакой информации не сообщил, пояснив только, что, если следователь его не «закроет», то он будет дальше общаться с ним по этому факту.

После проведения всех следственных действий следователь привел гр.1 к нему в кабинет, где разговор между ним и гр.1 продолжился. Поскольку гр.1 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, то гр.1 сообщил ему, что два года назад он совершил кражу электроинструментов из припаркованного в районе церкви по пр.60 лет Октября отечественного автомобиля. Он и другие сотрудники полиции, присутствовавшие при их разговоре, не смогли вспомнить о данной краже, а поскольку был конец рабочего дня, дознавателей и следователей на работе уже не было, он отпустил гр.1 домой, сообщив, что созвонится с ним после того, как найдет уголовное дело по совершенной в 2015 году краже, о которой сообщил гр.1 Несмотря на то, что преступление, о котором сообщил гр.1, было совершено вне зоны его обслуживания, однако из-за установленного у него с гр.1 доверительного контакта выяснение всех обстоятельств совершения преступления, имевшего место в 2015 году по пр.60 лет Октября г.Саранска, заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск гр.15 было поручено ему, а не гр.9, в зону обслуживания которого входила указанная территория.

Примерно 13-14 марта 2017 года, точную дату не помнит, он позвонил гр.1 и поинтересовался, не вспомнил ли тот автомобиль, из которого им была совершена кража электроинструментов, поскольку, когда он взял список преступлений, то там значилось несколько краж из автомобилей, на что гр.1 пояснил, что был отечественный автомобиль «классика». После этого он договорился встретиться с гр.1 15 марта 2017 года, чтобы опросить его по данной краже.

15 марта 2017 года гр.1 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о своем приходе. Он вышел к нему на улицу, где около отдела полиции между ними состоялся разговор относительно совершенной гр.1 в 2015 году краже. В ходе разговора гр.1 попросил его рассказать о всех обстоятельствах этой кражи, утверждая, что в связи с прошествием значительного времени ничего о ней не помнит. Он сказал гр.1, что у него имеются некоторые записи, которые он сделал из взятого из архива дела, чтобы владеть ситуацией по раскрываемому преступлению, и пригласил гр.1 в свой служебный кабинет, чтобы напомнить об обстоятельствах дела, на что тот согласился.

Находясь в служебном кабинете, он по имевшимся у него записям сообщил гр.1 обстоятельства кражи электроинструментов из автомобиля, совершенной в марте 2015 года на пр.60 лет Октября г.Саранска. В ходе этого разговора гр.1 очень беспокоился по поводу того, что ему могут вменить сбыт похищенного имущества и что уголовные дела по краже 2015 года и кражам аккумуляторных батарей в 2017 году могут соединить в одно производство. Он объяснил гр.1, что никто не будет этого делать, поскольку по краже 2015 года уголовное дело будет прекращено в связи с истечением срока давности и не будет направлено в суд.

В этот же день им был составлен рапорт о раскрытии данного преступления, в котором он указал о совместном проведении со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 гр.10 оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из автомобиля имущества гр.3, совершенного в 2015 году.

В настоящее время, анализируя весь разговор с гр.1, он понимает, что гр.1 рассчитывал на соединение данных уголовных дел в одно производство, намереваясь в суде отказаться от своих признательных показаний по всем вмененным ему преступлениям.

Не отрицает, что неоднократно созванивался с гр.1, полагая, что между ними сложились доверительные отношения. Ему хотелось видеть в гр.1 своего осведомителя, поскольку тот владел полезной для него, как оперативного сотрудника, информацией и неоднократно высказывал намерение с ним сотрудничать.

Им также не оспаривается тот факт, что на прослушанном в судебном заседании аудиофайле с именем «<данные изъяты>», находящемся на СD-диске и мобильном телефоне, принадлежащем гр.1, звучит его голос и что именно данный разговор состоялся в его служебном кабинете в ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск между ним и гр.1 Однако считает, что данный разговор имеет другую смысловую нагрузку, поскольку в ходе беседы с гр.1 он по просьбе последнего напоминал о некоторых деталях совершенного в 2015 году преступления, так как, по утверждению гр.1, тот не помнил всех его подробностей. Кроме того, в ходе их беседы гр.1 торопился, утверждая, что ему нужно отогнать в ремонт свой автомобиль, перескакивал с одной темы на другую, одновременно обсуждал потерпевших по уголовному делу по кражам аккумуляторных батарей, совершенным в 2017 году, а также неоднократно интересовался возможностью прекращении уголовного дела по преступлению 2015 года и ненаправлению этого дела в суд.

У него действительно состоялся с гр.1 разговор по поводу реализации похищенных электроинструментов таксисту за 1000 рублей, однако он смалодушничал и не стал проверять эту информацию, искать таксиста, считая, что найти его будет невозможно. Что же касается реплики гр.1: «Чужое тоже брать?», то речь шла о сбыте похищенных электроинструментов, поскольку гр.1 переживал по этому поводу и опасался, что ему также вменят сбыт электроинструментов.

Он не отрицает, что в разговоре употреблял выражение: «Я тебе сказал. Ты че, слову офицера не веришь?!», однако данные слова были произнесены им еще 10 марта 2017 года, и при их произнесении подразумевалось как бы обещание того, что уголовное дело будет прекращено, в суд не пойдет и что он не будет влиять на избрание ему иной, связанной с лишением свободы, меры пресечения.

После беседы он отвел гр.1 к дознавателю, где дополнительно в присутствии гр.1 в подтверждение ранее ему сказанного поинтересовался относительно прекращения данного уголовного дела и направления его в суд. Он не принимал участия в допросе гр.1 и ему не известно, какие в последующем следственные действия были проведены с гр.1

После того, как уголовное дело по части первой статьи 158 УК Российской Федерации по краже в 2015 году из автомобиля электроинструментов гр.3 было прекращено в связи с истечением срока давности, он продолжал общаться с гр.1 с целью получения от него другой оперативной информации, что также подтверждается представленной им детализацией телефонных соединений.

Считает, что кража строительных электроинструментов из автомобиля в 2015 году была совершена именно гр.1, однако гр.1, зная, что других доказательств, кроме его признательных показаний, по делу нет, с целью избежания уголовной ответственности не только по данному преступлению, но и по другим преступлениям, в причастности к которым он подозревался в тот период, целенаправленно, с целью компроментации сотрудников полиции, вел аудиозапись разговоров на диктофон мобильного телефона для последующей передачи этих записей в УФСБ России по Республике Мордовия. За время общения с гр.1 он никакого давления на него не оказывал, вопрос о мере пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, с ним не обсуждал, все объяснения о причастности к преступлениям гр.1 давал добровольно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, находит их противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр.1 в суде показал, что 10 марта 2017 года около дома № 25 по ул.Победы г.Саранска он был задержан сотрудниками полиции ФИО2, гр. 8 и гр.9, которые, представившись и предъявив удостоверения, попросили его пройти с ними в отдел полиции № 4 г.Саранска, на что он согласился. В отделе полиции ему предъявили обвинение в совершении двух краж аккумуляторных батарей из автомобилей, допросили и отпустили домой, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2017 года ему позвонил ФИО2 и попросил прийти в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 сообщил ему, что у них имеется указание отправить его в следственный изолятор, но если он поможет им, то и они смогут помочь ему избежать отправления в следственный изолятор. Он поинтересовался, какую он должен оказать им помощь, на что ФИО2 пояснил, что у них ведется статистика по раскрытию преступлений прошлых лет и с целью улучшения этой статистики ему необходимо признаться в краже строительных инструментов, совершенной в марте 2015 года из автомобиля, находившегося на пр.60 лет Октября г.Саранска. Он сказал, что не совершал этого преступления, однако ФИО2 стал уговаривать его дать признательные показания, говоря, что ему за это преступление ничего не будет, так как через несколько дней уголовное дело будет прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку его супруга была беременна и ему не хотелось оказаться под стражей, он, подумав, решил согласиться на предложение ФИО2

После этого ФИО2 вкратце объяснил ему, в чем заключалось преступление, составил план-схему кражи, а также сообщил, какие показания он должен будет дать дознавателю при допросе. Он еще раз спросил у ФИО2, зачем ему нужно признание им вины в совершении данной кражи, на что тот пояснил, что это необходимо для статистики раскрываемости преступлений.

15 марта 2017 года его вызвали в отдел полиции к дознавателю гр.2, где он дал признательные показания, рассказав со слов ФИО2, что 15 марта 2015 года он якобы открыл отверткой дверь автомобиля и похитил сумку со строительными электроинструментами, после чего скрылся с места преступления на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, хотя в тот период у него был другой автомобиль.

Чтобы в последующем доказать свою непричастность к совершению данной кражи, он решил все разговоры с ФИО2, дознавателем и адвокатом, который был назначен ему в порядке статьи 51 УПК Российской Федерации, записывать на диктофон своего мобильного телефона марки «Sony Ericsson».

В начале апреля 2017 года он обратился в УФСБ России по Республике Мордовия с заявлением о совершении сотрудником полиции ФИО2 противоправных действий, так как опасался, что ему могут вменить еще какое-нибудь преступление, которое он не совершал. В подтверждение своей непричастности к совершению кражи, о которой он по просьбе ФИО2 сообщил дознавателю, он представил диск с аудиозаписью разговоров, сделанных им на мобильный телефон и переписанных на компакт-диск. После этого он дал сотрудникам УФСБ добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

После написания заявления он под контролем сотрудников УФСБ несколько раз встречался с ФИО2, который в ходе одной из встреч сказал ему, чтобы он не волновался по поводу кражи 2015 года, что его точно не посадят за это преступление, поскольку у него об этом имеется договоренность с прокурором гр.11

Считает, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, поскольку он не мог выезжать на работу в г.Москву. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке компенсации морального вреда и материального ущерба 500 000 рублей.

Из показаний потерпевшего гр.1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (л.д.76-80, 207-209, 221-224 т.1, л.д.38-40 т.3), достоверность которых потерпевший подтвердил, видно, что в июле 2014 года он условно-досрочно освободился из мест лишения свободы. Осенью 2014 года он периодически уезжал на заработки в г.Москву и Московскую область, где до лета 2015 года занимался строительными работами у частных лиц без официального трудоустройства. В 2015 году он вернулся в Мордовию, где в 2016 году по срочному трудовому договору трудоустроился в <данные изъяты> и занимался перекрытием крыш многоквартирных домов, затем в <данные изъяты> где также выполнял строительные работы.

Работая в г.Москве, он ежемесячно приезжал в Мордовию, так как в связи с условно-досрочным освобождением в период с 1 по 6 число каждого месяца ему необходимо было отмечаться у участкового уполномоченного полиции в отделе полиции по обслуживанию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. В марте 2015 года в его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-2114» белого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором он в период с осени 2014 года по лето 2016 года ездил в г.Москву и Московскую область.

10 февраля 2017 года около 23 часов ночи ему позвонил знакомый гр.6 и попросил подъехать к перекрестку улиц Есенина и Пушкина г.Саранска, чтобы отвезти аккумуляторные батареи по месту проживания гр.6 по адресу: <адрес>. Примерно через 30 минут он приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № в указанное место и, положив аккумуляторные батареи в багажное отделение его автомобиля, они уехали.

10 марта 2017 года он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где около своего автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № увидел сотрудников полиции, один из которых подошел к нему, представился сотрудником полиции гр.12 и предъявил удостоверение. С ним были также сотрудники уголовного розыска ФИО2 и гр. 13, которые представились и предложили ему проехать с ними в ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск на служебном автомобиле, на что он согласился.

В ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск в служебном кабинете старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО2 стал задавать ему вопросы по поводу событий 10 февраля 2017 года по факту хищения аккумуляторных батарей, на что он ему пояснил, что не располагает такими сведениями, поскольку он только доставил знакомого гр.6 до дома. После этого ФИО2 сообщил ему о фиксации его автомобиля уличными камерами, расположенными вблизи места хищения из автомобиля аккумуляторной батареи, при этом фото или видео ему не предъявлял. Поняв, что он не собирается давать признательные показания, ФИО2 предложил ему показать место проживания гр.6, на что он согласился. После этого его вместе с гр.6 доставили в ОП № 4, где старший оперуполномоченный ФИО2 сказал, что ему нужно дать признательные показания по фактам совершенных в 2017 году краж аккумуляторных батарей из автомобиля, находящегося около перекрестка улиц Есенина и Пушкина г.Саранска, а также из автомобиля на ул.Победы г.Саранска, поскольку имеется фото- и видеофиксация его автомобиля уличными камерами на местах этих краж. Взамен ФИО2 гарантировал ему, что Пролетарским районным судом г.Саранска за совершение этих преступлений ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с этим он и гр.6 дали признательные показания.

14 марта 2017 года ему позвонил ФИО2 и попросил приехать в ОП № 4, на что он согласился. В ходе беседы ФИО2 пояснил ему, что по указанию его непосредственного руководителя в отношении него (гр.1) необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, однако ФИО2 может решить этот вопрос со своим руководством, если только он даст признательные показания по совершенной в марте 2015 года краже строительного инструмента из автомобиля, припаркованного вблизи спортивного здания «Ледовый дворец» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября. Он сказал ФИО2, что не совершал этого преступления, однако ФИО2 стал его уговаривать, утверждая, что уголовное дело по данному преступлению в отношении него будет прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и что судебного разбирательства по нему не будет. Он спросил у ФИО2, зачем ему это нужно, на что тот ответил, что ему нужна раскрываемость преступлений. Затем ФИО2 пообещал ему, что за кражи аккумуляторных батарей Пролетарский районный суд г.Саранска назначит ему условное осуждение. После этого он сказал ФИО2, что подумает до следующего дня.

15 марта 2017 года в ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск в служебных кабинетах ФИО2 и дознавателя гр.2 он произвел запись разговоров посредством своего мобильного телефона марки «Sony Ericsson WT13i», серийный номер №, со звукозаписывающей функцией. При этом он дал признательные показания по факту хищения в марте 2015 года строительного инструмента из автомобиля, припаркованного вблизи административного здания «Ледовый дворец» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября. В последующем данный телефон, с помощью которого были произведены записи разговоров между ним, старшим оперуполномоченным ФИО2 и дознавателем гр.2, а также компакт–диск СD-R «Smartbuy», на который им были скопированы указанные записи, добровольно были выданы им сотруднику УФСБ России по Республике Мордовия.

Поскольку ему не были известны обстоятельства кражи, имевшей место в 2015 году, ФИО2 рассказал ему о них, а также пояснил, какие показания он должен будет дать дознавателю гр.2 в ходе допроса. В последующем гр.2 были оформлены протокол его допроса от 15 марта 2017 года и протокол проверки показаний на месте от 16 марта 2017 года с его признательными показаниями, в которых он расписался.

Показания в указанных протоколах были напечатаны гр.2 При этом гр.2 он из всего написанного в протоколе допроса сказал только, что кражу в 2015 году строительного инструмента из автомобиля по пр.60 лет Октября г.Саранска совершил он и что об этом его попросил сказать ФИО2

Кроме того, в протоколе его допроса дознавателем гр.2 было указано, что к месту хищения он подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, которым он фактически стал пользоваться только с ноября 2015 года.

В этот же день он также подписал еще ряд процессуальных документов, которые уже были подготовлены дознавателем, при этом в некоторых из них он частично делал рукописные записи под диктовку дознавателя гр.2, только какие именно, не помнит. При этом все документы он подписывал в отсутствие адвоката, который пришел уже после того, как им были подписаны все документы. Адвокат, не обсуждая с ним обстоятельства дела, без ознакомления с протоколом его допроса также подписала данный документ. Затем они обсудили вопрос о его явке для участия в проверки показаний на месте, после чего вместе с адвокатом гр. 14 покинули здание отдела полиции. Только на улице адвокат гр. 14 поинтересовалась у него относительно его причастности к совершению указанного преступления, на что он ей пояснил, что признание было сделано им вынужденно. Адвокат поинтересовалась, кто принуждал его дать признательные показания, на что он ответил, что данное обстоятельство не имеет значения и что ему пообещали прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности. 16 марта 2017 года перед проверкой показаний на месте оперуполномоченный ФИО2 проинструктировал его, как и что показать на месте этой кражи, что им и было сделано.

26 марта 2017 года дознавателю гр.2 им было написано заявление о согласии на прекращение уголовного дела № 18565, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, за истечением срока давности. Об этом его также попросил ФИО2

В конце марта 2017 года о просьбе ФИО2 «взять на себя» кражу, имевшую место в 2015 году, а также о том, что по уголовному делу по кражам аккумуляторных батарей Пролетарский районный суд г.Саранска назначит ему условное осуждение, он рассказал гр.6

ФИО2 каких-либо угроз, кроме угрозы избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не высказывал, телесные повреждение не причинял, какого-либо вознаграждения не обещал и не давал.

Он согласился признаться в совершении кражи 2015 года из-за того, что испугался ФИО2, который являлся сотрудником полиции и мог посадить его в тюрьму за какое-либо другое правонарушение.

4 апреля 2017 года об указанных противоправных действиях сотрудников полиции он сообщил в УФСБ России по Республике Мордовия и в этот же день дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В результате действий сотрудника полиции ФИО2 в отношении него по уголовному делу № 18565 незаконно осуществлено уголовное преследование, тем самым существенно нарушены его права и законные интересы как гражданина и причинен моральный вред. Каких-либо претензий к дознавателю гр.2 он не имеет.

На прослушанных им аудиозаписях с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащихся на оптическом диске СD-R «Smartbuy» RFD80M-81043, записан разговор между ним и ФИО2, дознавателем гр.2 и адвокатом гр. 14, на данных аудиофайлах звучит его голос.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего гр.1 относительно обстоятельств совершения ФИО2 должностного преступления, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ряд допущенных потерпевшим гр.1 неточностей, незначительных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, в части неправильного указания фамилий сотрудников полиции, проводивших совместно с ФИО2 его задержание 10 марта 2017 года, суд считает не существенными, не влияющими на достоверность показаний потерпевшего.

Из показаний свидетеля гр.6, допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д.143-146 т.1), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что 10 марта 2017 года около 12 часов по месту его проживания приехали сотрудники полиции, один из которых представился старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2 и сообщил о том, что он подозревается в краже аккумуляторных батарей из автомобиля марки «ГАЗ-ВАЛДАЙ», совершенной 10 февраля 2017 года, в связи с чем ему необходимо проехать с ними в ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск для дачи пояснений, на что он согласился. По приезду в отдел полиции его завели в служебный кабинет, где ФИО2 совместно с заместителем начальника ОП № 4 гр.15 приступили к его опросу по фактам краж.

В ходе беседы ФИО2 сообщил, что кража, совершенная им совместно с гр.1, зафиксирована камерой видеонаблюдения, после чего предоставил данную запись для просмотра, где он увидел, как автомобиль гр.1 отъезжал с места преступления. В связи с этим он признался в совершении 10 февраля 2017 года кражи аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ГАЗ-ВАЛДАЙ». После этого ФИО2 и гр.15 предъявили ему еще одну кражу аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на ул.Победы г.Саранска, объяснив это также наличием видеозаписи, в связи с чем он согласился дать признательные показания и по этому преступлению.

Примерно в конце марта 2017 года гр.1 ему рассказал, что по просьбе ФИО2, которому нужна хорошая раскрываемость, он признался в совершенной в 2015 году краже строительного инструмента из автомобиля, припаркованного на пр.60 лет Октября г.Саранска, хотя он эту кражу не совершал. Со слов гр.1 ему также стало известно, что за признание вины в совершении преступления 2015 года ФИО2 обещал гр.1 решить с руководством отдела полиции вопрос о том, чтобы его не арестовали за совершении краж аккумуляторных батарей и чтобы Пролетарский районный суд г.Саранска осудил гр.1 за данные преступления к условной мере наказания.

Никто из сотрудников полиции не предлагал ему признать вину в совершении в 2015 году кражи строительного инструмента из автомобиля, припаркованного на пр.60 лет Октября г.Саранска.

Свидетель гр.15 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, из автомобилей, припаркованных на ул. Победы и ул. Пушкина г.Саранска были совершены кражи, раскрытием которых занимались оперативные сотрудники полиции гр.9 - по ул.Пушкина и ФИО2 - по ул. Победы.

После установления лиц, причастных к совершению этих краж, дальнейшим их раскрытием стал заниматься оперативный сотрудник ОУР ОП №4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2 Подозреваемыми в совершении данных преступлений были гр.6 и гр.1, которые не отрицали причастности к их совершению. В последующем никаких проблем с расследованием уголовного дела по данным кражам на предварительном следствии не возникло, дело было направлено для рассмотрения в суд.

В тот же период времени от ФИО2 ему стало известно, что к совершению кражи электроинструментов из автомобиля, имевшей место в 2015 году, причастен гр.1, в связи с чем ранее приостановленное уголовное дело по данному преступлению было возобновлено и проведен ряд следственных действий. После того, как ФИО2 сообщил ему о гр.1 как о лице, причастном к совершению в 2015 году кражи, он в тот же день лично беседовал с гр.1 об обстоятельствах совершения этой кражи и, как ему показалось, гр.1 владел информацией о данном преступлении. При этом он говорил гр.1 о том, что, если у него будут нормальные объяснения, то следствие не будет возражать против избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем гр.1 избрали меру пресечения, не связанную с лишением свободы и в последующем вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу даже не ставился.

Дальнейшее оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи имущества гр.3, совершенной в 2015 году, осуществлял оперативный сотрудник ФИО2, несмотря на то, что это была зона обслуживания оперативного сотрудника гр.9

Раскрытие оперативным сотрудником ФИО2 преступления по факту кражи имущества гр.3 входило в сведения о состоянии преступности в районе, учитывалось при оценке эффективности деятельности ОУР ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск за I квартал 2017 года, но в отчет не входило, поскольку уголовное дело не было направлено в суд.

При этом эффективность работы сотрудников уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск в целом, а также каждого сотрудника в отдельности оценивается руководством УМВД России по г.о.Саранск, МВД по Республике Мордовия по результатам анализа показателей выполнения основных направлений деятельности, в том числе таких, как выявление преступлений, раскрытие тяжких, особо тяжких преступлений, преступлений прошлых лет. Весь анализ показателей производится по итогам квартала по количественному признаку. Количество раскрытых преступлений прошлых лет не влияло на заработную плату сотрудников уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск.

Считает, что никакой заинтересованности в раскрытии данного преступления у ФИО2 не было, поскольку он знал, что сроки привлечения к уголовной ответственности прошли и в связи с их истечением дело в суд направляться не будет. За время работы ФИО2 в отделе полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск никаких жалоб на него не поступало, в том числе и от гр.1 Претензий к его работе у него никогда не было, свои обязанности ФИО2 исполнял в полном объеме.

Свидетель гр.2 суду показала, что с 2006 года состоит в должности дознавателя отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи в 2015 году из автомобиля гр.3 электроинструментов, которое было приостановлено по пункту первому части первой статьи 208 УПК Российской Федерации. Весной 2017 года, точную дату не помнит, от ФИО2 поступил рапорт о том, что в совершении данного преступления подозревается гр.1 На основании рапорта ФИО2 данное уголовное дело было возобновлено, после чего ФИО2 к ней в кабинет привел гр.1, который в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, с гр.1 был проведен ряд следственных действий, в том числе проверка показаний на месте, он был ознакомлен с результатом экспертизы, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В ходе производства дознания на гр.1 никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно в присутствии адвоката гр. 14, никаких жалоб ни от него, ни от адвоката не поступало. Каких-либо оснований сомневаться в причастности гр.1 к совершению преступления не было, поскольку он владел информацией о преступлении и уверенно давал показания об обстоятельствах его совершения.

Через десять дней было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое в последующем было отменено, дело было направлено для производство дополнительного дознания. В последующем гр.1 от признательных показаний отказался, причастность к инкриминируемому ему преступления отрицал.

Ей неизвестно, как раскрытие данного преступления могло повлиять на показатели работы ФИО2 К ФИО2 с просьбой об оказании помощи в раскрытии кражи имущества гр.3 она не обращалась.

По приостановленным уголовным дела ею постоянно ведется работа, в ходе которой направляются поручения на имя руководителей подразделений отдела полиции, после чего ей поступают рапорта о проделанной работе. В случае неустановления лица, причастного к совершению преступления, она вновь направляет поручения о продолжении и активизации работы по приостановленному делу. По приостановленному уголовному делу по факту кражи в 2015 году имущества гр.3 из автомобиля марки «ВАЗ-2106» по пр.60 лет Октября г.Саранска ею велась аналогичная работа по установления лица, причастного к совершению данного преступления.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 ей предоставлялись для прослушивания аудифайлы, на которых записан разговор, состоявшийся между ней и гр.1 еще до прихода адвоката, где гр.1 задавал ей вопросы о дальнейшей судьбе уголовного дела и она ему разъяснила, что дело будет прекращено за истечением срока давности.

Из показаний свидетеля гр.2 на предварительном следствии, оглашенных в части на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании (л.д.210-214 т.1), достоверность которых свидетель подтвердила в суде, следует, что примерно за день либо несколько дней до 15 марта 2017 года к ней обратился оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2 и сообщил, что им получена информация о причастности неизвестного лица к совершению кражи имущества гр.3 из автомобиля марки «ВАЗ-2106» по пр.60 лет Октября г.Саранска, в связи с чем попросил найти уголовное дело для изучения им обстоятельств совершения преступления и уточнения списка похищенных инструментов. Когда данное уголовное дело было ею найдено, ФИО2 изучил его в ее присутствии.

15 марта 2017 года ФИО2 принес ей рапорт, датированный этим же числом и составленный им на имя начальника отдела полиции гр. 16, в котором было указано, что установлена причастность гр.1 к совершению данного преступления. В тот же день производство по делу было возобновлено врио начальника отдела дознания гр.7, заместителем прокурора Пролетарского района г.Саранска в тот же день был установлен срок дополнительного дознания.

Свидетель гр.7 суду показала, что весной 2017 года, точную дату не помнит, она исполняла обязанности начальника отделения дознания отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В отдел дознания от оперативного сотрудника ФИО2 поступил рапорт о раскрытии кражи электроинструментов из автомобиля, совершенной в 2015 году. Она подняла из архива уголовное дело по факту кражи имущества гр.3, после чего производство по делу было возобновлено и дознаватель гр.2, в производстве которой находилось уголовное дело, провела ряд следственных действий, в том числе допросила подозреваемого гр.1 В ходе допроса гр.1 был в нормальном состоянии, никакого давления на него не оказывалось.

Она также поднимала данное уголовное дело из архива по просьбе ФИО2, который знакомился с ним в ее присутствии, после чего она вновь отнесла дело в архив. Зачем ФИО2 знакомился с данным делом, ей не известно. Она не знает, откуда ФИО2 стало известно о причастности гр.1 к совершению данной кражи, которая была совершена на территории, не входящей в зону обслуживания ФИО2

После проведенных с гр.1 следственных действий производство по данному уголовному делу дознавателем гр.2 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Впоследствии постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором как незаконное. В ходе дополнительного дознания уголовное преследование в отношении гр.1 было прекращено, а производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК Российской Федерации.

Свидетель гр.11 в суде показал, что состоит в должности заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия. В 2015 году отделом дознания ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск возбуждалось уголовное дело по факту кражи принадлежащего гр.3 имущества, которое в дальнейшем было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

В 2017 году, точную дату не помнит, от ФИО2 поступил рапорт о причастности к совершению данного преступления гр.1, в связи с чем производство по делу было возобновлено, проведены следственные действия с участием гр.1, в ходе которых он дал признательные показания.

В последующем данное уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Было составлено заключение о законности принятого решения. Далее уголовное дело было направлено в прокуратуру Республики Мордовия для согласования решения, однако постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр.1 заместителем прокурора республики было отменено, уголовное дело возвращено для дополнительного производства дознания. После этого гр.1 от своих показаний отказался, заявив, что данное преступление не совершал. В ходе дознания от гр.1, его защитников никаких жалоб на действия сотрудников полиции в прокуратуру не поступало.

Поскольку эффективность работы сотрудников уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск оценивается в том числе таким показателями, как раскрываемость преступлений, количество направленных дел в суд, раскрываемость преступлений прошлых лет, считает, что раскрытие данного преступления ФИО2 могло было учтено как показатель эффективности его работы, так и отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск за 2017 год.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей гр.6, гр.2, гр.7, гр.15, гр.11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Тот факт, что в суде показания данных свидетелей не столь подробны, как на предварительном следствии, объективно объясняются прошествием значительного времени после случившегося.

Свидетель защиты гр. 16 показал, что состоит в должности начальника ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В начале 2017 года неизвестными лицами были совершены кражи аккумуляторных батарей из двух автомобилей, находившихся на улицах Победы и Пушкина г.Саранска. Он также выезжал на место совершения преступлений, изучал видеозаписи с камер видеонаблюдений на этих улицах.

Примерно в первой половине марта 2017 года, точную дату не помнит, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными гр.9, гр.10 и ФИО2 были установлены лица, причастные к совершению данных краж, которыми оказались гр.1 и гр.6 Более того, в рамках проводимого мероприятия устанавливалась причастность данных лиц к другим преступлениям. Так, 15 марта 2017 года от ФИО2 поступил рапорт о причастности гр.1 к совершению в 2015 году кражи строительного инструмента из автомобиля на пр.60 лет Октября г.Саранска, которое ранее было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данная улица по зональному разделению относилась к зоне обслуживания оперативного сотрудника гр.9, однако зональность в данном случае никакого значения не имела, поскольку оперативные сотрудники занимаются отработкой на причастность лиц к совершению преступлений в любых районах города. Более того, работа в отделе полиции по выявлению и раскрытию преступлений прошлых лет ведется только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Насколько ему было известно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по краже строительных инструментов из автомобиля по пр.60 лет Октября г.Саранска, совершенной в 2015 года, на момент представления ФИО2 рапорта не истек.

Считает, что раскрытие преступлений прошлых лет не дает никому из сотрудников полиции какой-либо материальной выгоды или карьерного роста. За период работы в отделе уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и ответственный сотрудник.

Свидетель защиты гр.10 суду показал, что с августа 2016 года работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В феврале 2017 года на территории Пролетарского района г.Саранска неизвестными лицами были совершены кражи аккумуляторных батарей из двух автомобилей на улицах Пушкина и Победы г.Саранска. В ходе оперативно-розыскной деятельности была установлена причастность к совершению данных краж гр.1 и гр.6, которые в первой половине марта 2017 года были задержаны и в последующем дали признательные показания. С гр.1 ранее не был знаком, увидел его впервые в отделе полиции в кабинете у ФИО2, когда в присутствии его, ФИО2 и гр.9гр.1 выдвигал условие относительно избрания ему меры пресечения, заявляя, что, если ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то он сообщит еще об одном преступлении, совершенном им в 2015 году, однако данному высказыванию гр.1 они не придали значения. В этот же день, уже ближе к вечеру, гр.1 сообщил оперуполномоченному ФИО2 о совершении им кражи электроинструментов на пр.60 лет Октября г.Саранска. Раскрытие преступления прошлых лет на чужом участке, так как за раскрываемость на данном участке отвечал гр.9, не дает какой-либо выгоды другому лицу, раскрывшему преступление.

Из показаний свидетеля гр.10 на предварительном следствии, оглашенных в части на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании (л.д.144-146 т.2), достоверность которых свидетель подтвердил в суде, следует, что ему не известны обстоятельства уголовного дела № 18565 по факту кражи строительного инструмента из автомобиля в середине марта 2015 года на пр.60 лет Октября г.Саранска. Раскрытием данного преступления он не занимался. Какие процессуальные движения происходили по этому уголовному делу, ему не известно. Почему ФИО2 указал в своем рапорте от 15 марта 2017 года о том, что ФИО2 совместно с ним проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью раскрытия этой кражи, совершенной в 2015 году и установлена причастность к совершению данного преступления гр.1, ему не известно, но думает, что ФИО2 указал его только потому, что они совместно с ним занимались раскрытием краж аккумуляторных батарей из двух автомобилей в феврале 2017 года на улицах Пущкина и Победы г.Саранска.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель гр.9 показал, что c 2013 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск. В начале марта 2017 года он совместно с ФИО2 и гр. 8 задерживал гр.1 и гр.6 по подозрению в совершении краж аккумуляторных батарей их двух автомашин. Одна из краж была совершена на его участке, другая кража – на участке ФИО2

В служебном кабинете ФИО2, где происходила беседа с гр.1, находилось большое количество сотрудников полиции, которые задавали гр.1 вопросы, пытаясь выяснить обстоятельства совершения данных преступлений. В беседе с ФИО2 гр.1 признал свою причастность к совершению краж аккумуляторных батарей из двух автомашин, а также сказал, что он причастен к совершению других преступлений. В кабинете диалог в основном происходил между гр.1 и ФИО2, при этом гр.1 постоянно интересовался, будет ли ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После допроса дознавателем по факту краж аккумуляторных батарей гр.1, вернувшись в кабинет ФИО2 и опасаясь, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщил в его присутствии ФИО2 о совершенной им в 2015 году краже электроинструментов из автомобиля на пр.60 лет Октября г.Саранска. Он не вмешивался в разговор между ФИО2 и гр.1, так как не знал, что преступление было совершено на его участке. Раскрытием этого преступления он не занимался, обстоятельства дела ему не были известны. Более того, согласно сложившейся практики, если кто-то из сотрудников находит общий язык с задержанным, то другие сотрудники не вмешиваются в ход расследования.

Из показаний свидетеля гр.9 на предварительном следствии, оглашенных в части на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании (л.д.157-159 т.2), достоверность которых свидетель подтвердил в суде, следует, что ему не известны обстоятельства уголовного дела № 18565 по краже строительного инструмента из автомобиля на пр.60 лет Октября г.Саранска, имевшей место в середине марта 2015 года. Раскрытием данного преступления он не занимался. Ему также не известно ни о каких фактах оказания психологического или физического воздействия на гр.1 как со стороны ФИО2, так и других сотрудников полиции, в том числе с целью принуждения дачи признательных показаний по факту кражи строительного инструмента из автомобиля в 2015 году на пр.60 лет Октября г.Саранска.

Свидетель защиты гр. 8 суду показал, что является старшим оперуполномоченным УУР МВД по Республике Мордовия. В 2017 году работал в отделе по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортными средствами. В феврале-марте 2017 года, точную дату не помнит, на территории Пролетарского района г. Саранска были совершены кражи аккумуляторных батарей из двух автомобилей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастны гр.1 и гр.6

В начале марта 2017 года совместно с ФИО2 и гр.9 он участвовал в задержании данных лиц. При этом гр.1 был задержан ими на ул.ФИО4 г.Саранска и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск, где с ним была проведена беседа, в ходе которой они ему сказали, что, если он совершил еще какие-либо преступления, то лучше сразу сообщить об этом. Однако гр.1 сказал им, что не будет ничего говорить, пока не узнает, какая в отношении него будет избрана мера пресечения и, если его не отправят в следственный изолятор, то он сообщит о причастности и к другим преступлениям. После этого гр.1 был допрошен по двум кражам из автомобилей, в ходе допроса дал признательные показания, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Затем гр.1 сообщил ФИО2, что причастен также к краже электроинструментов, совершенной в 2015 году из автомобиля на пр.60 лет Октября г.Саранска. Кроме того, в его присутствии о данной краже с гр.1 беседовал заместитель начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск гр.15, однако всех деталей данного разговора он не помнит. Поскольку был конец рабочего дня, гр.1 отпустили домой и в последующем оперативным сопровождением данного преступления занимался оперуполномоченный ФИО2 В ходе беседы никто никакого давления на гр.1 не оказывал, он по собственной инициативе сообщил о совершенной им в 2015 году краже электроинструментов.

Из показаний свидетеля гр. 8 на предварительном следствии, оглашенных в части на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании (л.д.160-162 т.2), достоверность которых свидетель подтвердил, следует, что примерно в первой половине марта 2017 года в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению двух краж гр.1 и гр.6, которые дали признательные показания и по результатам расследования данное уголовное дело в отношении этих лиц было направлено в Пролетарский районный суд г.Саранска. Ему не известны обстоятельства уголовного дела № 18565 по факту кражи строительного инструмента из автомобиля на пр.60 лет Октября г.Саранска, имевшего место в середине марта 2015 года. Раскрытием данного дела он не занимался.

Суд признает недостоверными показания в суде свидетелей гр.10, гр.9, гр. 8 о том, что 10 марта 2017 года гр.1 добровольно сообщил о своей причастности к краже строительных электроинструментов из автомобиля на пр.60 лет Октября, совершенной в 2015 году, поскольку они опровергаются показаниями этих же свидетелей на предварительном следствии, показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего гр.1, другими исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что свидетели изменили в суде ранее данные показания, заявив о том, что гр.1 в их присутствии в служебном кабинете ФИО2 сообщил последнему, что в 2015 году совершил кражу строительных электроинструментов из автомобиля на пр.60 лет Октября г.Саранска, с целью помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому ФИО2, с которым их связывают длительные служебные отношения.

Тот факт, что показания свидетелей гр.10, гр.9, гр. 8, данные в ходе предварительного следствия, во многом идентичны, в том числе в части построения отдельных фраз, а также в части воспроизведения пятизначного номера уголовного дела, который в судебном заседании свидетели затруднились назвать, по мнению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания протоколов допроса указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку суд проверил достоверность показаний данных свидетелей и соблюдение при их допросе на предварительном следствии требований уголовно-процессуального законодательства и признает их показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами. Никаких причин для оговора ФИО2 указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля гр.17, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что при допросе им в качестве свидетелей сотрудников полиции гр.10, гр.9 и гр. 8 каждый из них допрашивался отдельно, все показания фиксировались только с их слов, по окончании допроса каждый из свидетелей был ознакомлен с протоколом его допроса путем личного прочтения, после чего протокол им был подписан. Никаких замечаний, заявлений никто из допрошенных лиц не высказывал, дополнений от них не поступало.

Свидетель защиты гр.12 суду показал, что состоит в должности начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Саранск. 10 марта 2017 года он участия в задержании гр.1 не принимал, поскольку находился дома после суточного дежурства. Ему было известно о нахождении у них в производстве уголовного дела в отношении гр.1 и гр.6 по фактам краж аккумуляторных батарей из автомобилей, которое им по окончании предварительного расследования было проверено и в последующем направлено в Пролетарский районный суд г.Саранска для рассмотрения.

Ранее с гр.1 он не был знаком, никаких оперативных и следственных действий с ним не проводил. Почему гр.1 указал на него как на лицо, производившее его задержание, ему не известно.

Свидетель гр.18, являющийся старшим участковым уполномоченным ММО МВД России «Лямбирский», суду показал, что в июле 2014 года гр.1 условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и был поставлен на учет в отдел полиции, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело, установлен график прибытия на регистрацию и для проведения с ним профилактических работ с целью недопущения совершения повторных преступлений.

Насколько он помнит, гр.1 в течение одного года восьми месяцев регулярно являлся на регистрацию в первую пятницу месяца, то есть с 1 по 6 число каждого месяца, никаких нарушений не допускал, с его слов ему было известно, что он работал по гражданско-правовым договорам в сфере строительства в г.Москве, так как у него не было каких-либо ограничений в выезде за пределы республики.

По окончании условно-досрочного срока отбытия наказания контрольно-наблюдательное дело, в котором находился график явки гр.1 на регистрацию, было сдано в архив, однако по техническим причинам это архивное дело не сохранилось.

Свидетель гр.19 суду показала, что ее сын гр.1 отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно 1 июля 2014 года. После освобождения сын устроился работать вахтовым методом в г.Москве, домой приезжал один-два раза в месяц на 3-4 дня. По приезду домой он ходил отмечаться в отдел полиции. Не помнит, приезжал ли сын из г.Москвы в марте 2015 года. Совершал ли сын какие-либо преступления после освобождения из мест лишения свободы, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля гр.19 на предварительном следствии, оглашенных на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании (л.д.70-75 т.3), достоверность которых свидетель подтвердила в суде, следует, что до 1 июля 2014 года ее сын гр.1 отбывал наказание в исправительной колонии за совершение ряда преступлений. После освобождения сын устроился на работу вахтовым методом в г.Москве, где работал разнорабочим с осени 2014 года до лета 2015 года. В первых числах каждого месяца сын приезжал домой, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции, после чего вновь уезжал в г.Москву.

Она помнит, что в марте 2015 года сын приезжал примерно на 3-4 дня в начале месяца и, пожив дома примерно до 10 марта 2015 года, вновь уехал. Она с уверенностью может утверждать, что начиная с 15 марта 2015 года до конца данного месяца сын находился в г.Москве, домой не приезжал. О краже, совершенной 17 марта 2015 года, сын ей не рассказывал. О том, что в феврале 2017 года сын совершил кражи, ей стало известно только в марте 2018 года после оглашения приговора.

Как видно из копии приказа от 18 сентября 2014 года № 321 л/с (л.д.174 т.3), капитан полиции ФИО2 (Б-431234) назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории Пролетарского района отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (по обслуживанию Пролетарского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о.Саранск.

Согласно выписки из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника УМВД России по г.о.Саранск (л.д.182-185, 188-191 т.3), старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории Пролетарского района отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2 обязан, в том числе: вести дела оперативного учета (п.2.2); работать по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений (п.2.3); вносить предложения по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, улучшению раскрываемости (п.2.4); проводить проверку лиц, арестованных за совершение преступлений (п.2.5); вести профилактическую работу с лицами, ранее судимыми и несовершеннолетними, состоящими на учете (п.2.6); производить дактилоскопирование и фотографирование лиц, представляющих оперативный интерес (п.2.12); анализировать информацию о преступлениях и правонарушениях, совершенных на территории зоны оперативного обслуживания № 7, обслуживаемой участковым пунктом полиции № 7 ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск (далее-территории обслуживания), вести литерное дело по данной линии (п.2.15); анализировать и собирать информацию по линии краж из квартир (п.2.16); осуществлять обмен оперативно-значимой информацией о совершенных преступлениях (п.2.18), нести персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, а также за соблюдение законности (п.4.1, 4.3).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Мордовия гр. 20 от 19 июля 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д.9-10 т.1) в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Мордовия переданы результаты проведения оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Республике Мордовия, полученные в результате проведения в отношении ФИО2 ОРМ «опрос», «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, «исследование предметов и документов» (протокол опроса гр.1 от 4 апреля 2017 года; протокол изъятия от 4 апреля 2017 года; конверт опечатанный печатью № 3 с вложенным телефоном марки «Sony Ericsson WT13i» s/n №; диск CD-R «Smartbuy» RFD80M-81043 c аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года в упакованном и опечатанном виде; заявление гр.1 от 4 апреля 2017 года; рапорт об обследовании диска CD-R «Smartbuy» RFD80M-81043; бумажный носитель переговоров гр.1 с ФИО2; бумажный носитель переговоров гр.1 с гр.2; постановление о назначении судебного лингвистического исследования и криминалистического исследования звукозаписей; рапорт о результатах проведения оперативно-технического мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи от 30 мая 2017 года рег.№ 16635; диск CD-R R-80-MY23-N-02 рег.№ 349 с результатами ОТМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в упакованном и опечатанном виде, несекретно; бумажный носитель переговоров ФИО2 с гр.1, постановление о рассекречивании от 19 июня 2017 года; протокол опроса гр.6 от 11 апреля 2017 года; акт экспертного исследования от 14 июня 2017 года № 912/3-6, № 916/3-6; рапорт об обнаружении признаков преступления).

Согласно протоколу изъятия от 4 апреля 2017 года (л.д.15-16 т.1) у гр.1 изъят телефон «Sony Ericsson WT13i» s/n №, диск CD-R «Smartbuy» RFD80M-81043 с аудиозаписью разговоров гр.1 с ФИО2 и гр.2 от 15 марта 2017 года.

Как следует из акта экспертного исследования от 14 июня 2017 года № 912/3-6, 916/3-6, выполненного ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д.27-41 т.1), дословное содержание разговора, зафиксированного в файле с именем «<данные изъяты>» установлено и приведено в таблице № 1 данного акта. Из содержания разговора ФИО2 и гр.1, зафиксированного в файле с именем «<данные изъяты>», следует, что ФИО2 побуждает гр.1 дать признательные показания, признав себя виновным в преступлении, которое он не совершал (по факту кражи в 2015 году строительного инструмента).

В судебном заседании подсудимым и его защитником не оспаривалась достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2

Суд находит достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, поскольку они получены оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании и в порядке, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у должностного лица умысла на самооговор гр.1 с последующим незаконным привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которое тот не совершал, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 3 июля 2017 года и приложения к нему (л.д.82-142 т.1) следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы уголовного дела № 18565, возбужденного 27 марта 2015 года дознавателем отделения № 3 ОД УМВД России по г.о.Саранск гр.2 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации.

Как видно из копии постановления дознавателя отделения № 3 ОД УМВД России по г.о.Саранск гр.2 27 марта 2015 года возбуждено уголовного дело № 18565 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации (л.д.89 т.1)

Постановлениями дознавателя гр.2 от 26 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года дознание по уголовному делу № 18565 неоднократно приостанавливалось, розыск лиц, причастных к совершению данного преступления, поручался ОУР, ОУУП ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск (л.д.100, 104 т.1)

Из копии постановления дознавателя отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск гр.2 от 15 марта 2017 года видно, что на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО2 о причастности к совершению преступления гр.1 дознание по уголовному делу № 18565 возобновлено (л.д.107 т.1).

Как видно из протокола допроса подозреваемого гр.1 от 15 марта 2017 года (л.д.116-119 т.1), гр.1 в присутствии защитника гр. 14 дал признательные показания о совершении им кражи принадлежащих гр.3 строительных электроинструментов из автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, находившегося около дома № 39 по пр.60 лет Октября г.Саранска, имевшей место в 1 час 30 минут 17 марта 2015 года

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 марта 2017 года и фототаблицы к нему (л.д.130-135 т.1), проведенной с участием подозреваемого гр.1, его защитника гр. 14, понятых гр. 21 и гр. 22, гр.1 указывает на участок местности, расположенный около дома № 39 по пр.60 лет Октября г.Саранска, где находился автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, и сообщает, что 17 марта 2015 года из данного автомобиля им было похищено имущество, принадлежащее гр.3

Как следует из копии постановления дознавателя отдела дознания ОП №4 УМВД России по г.о.Саранск гр.2 от 26 марта 2017 года, утвержденного заместителем прокурора Пролетарского района г.Саранска гр.11, уголовное дело № 18565 в отношении подозреваемого гр.1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.59-61, 140-142 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Республики Мордовия гр. 23 от 28 июня 2017 года постановление от 26 марта 2017 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, вынесенное дознавателем отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск гр.2, признано незаконным и отменено (л.д.62-64 т.1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 августа 2017 года (л.д.174-184 т.1), следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела бумажный конверт с находившимся внутри оптическим диском CD-R «Smartbuy» RFD80V-81043 с аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года. Данные аудиофайлы прослушаны участниками следственного действия. Одновременно в протоколе изложено дословное содержание разговоров, состоявшихся у гр.1 с ФИО2, гр.2 и другими лицами, содержащихся на указанных аудиофайлах.

Суд проверил довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра предметов (документов) от 15 августа 2017 года (л.д.174-184 т.1) в связи с тем, что в ходе осмотра оптического диска CD-R «Smartbuy» RFD80V-81043 с аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года, в качестве понятого принимал участие гр. 24, который является действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, а на момент проведения следственного действия был общественным помощником, в связи с чем гр. 24 якобы не мог принимать участие в качестве понятого в осмотре данного оптического диска, и считает этот довод несостоятельными.

Как видно из сообщения руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета по Республике Мордовия от 17 января 2019 года за № 489-06-54-19/318, приказами и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 2 июня 2017 года № 76-к, от 8 августа 2017 года № 116-к гр. 24 со 2 июня 2017 года допущен к деятельности в качестве общественного помощника следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления гр. 25 и с 8 августа 2017 года - следователя по особо важным делам Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления гр. 26

Свидетель гр. 24 суду показал, что 15 августа 2017 года он и незнакомая ему девушка, фамилию которой не помнит, были приглашены следователем для участия в качестве понятых при осмотре диска с тремя аудиофайлами.

Перед началом осмотра диска следователь разъяснил их права и обязанности, после чего они приступили к осмотру диска, а также прослушиванию находящихся на нем аудиофайлов. По окончании осмотра диска следователь составил протокол осмотра предметов, с которым ознакомились все участвовавшие в осмотре лица.

Каких-либо жалоб или замечаний в ходе осмотра диска и при составлении протокола его осмотра ни от кого из участвующих лиц не поступало. На момент проведения осмотра он действительно проходил практику в качестве общественного помощника в Пролетарском межрайонном следственном отделе, однако работал непосредственно со следователями гр. 25 и гр. 26, в Следственном управлении Следственного комитета по Республике Мордовия практику не проходил, в его штат зачислен не был.

Свидетель гр.17 в суде дал показания об обстоятельствах проведения 15 августа 2017 года осмотра предметов - диска CD-R «Smartbuy» RFD80V-81043 с аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года - в целом аналогичные показаниям свидетеля гр. 24, показав, что ему не было известно о том, что гр. 24 являлся общественным помощником в Пролетарском межрайонном следственном отделе, однако это не является препятствием для участия данного лица в каких-либо следственных действиях.

В связи с этим участие гр. 24, являвшегося общественным помощником следователя в Пролетарском межрайонном следственном отделе, в качестве понятого при проведении следственного действия не свидетельствует о заинтересованности данного понятого в исходе уголовного дела. Предусмотренных частью второй статьи 60 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в качестве понятого, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также требования статьи 74 УПК Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 15 августа 2017 года.

Согласно заключения первичной комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 7 марта 2018 года №2345/3-1, 2346/3-1, 2347/3-1, проведенной на основании представленных материалов, а именно: оптического диска CD-R «Smartbuy» RFD80М-81043 с аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года, мобильного телефона марки «Sony Ericsson», изъятого у гр.1, копий протоколов допроса потерпевшего гр.1 от 21 сентября 2017 года, свидетеля ФИО2 от 22 августа 2017 года, копии стенограммы разговора ФИО2 и гр.1 от 3 апреля 2017 года, оптического диска DVD-R с видеофайлами, на которых имеются видеозаписи с участием ФИО2, изъятого 9 ноября 2017 года в ходе обыска в жилище ФИО2 (свободные образцы голоса и звучащей речи ФИО2) (л.д.188-224 т.2), фонограмма, зафиксированная на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файле с именем «<данные изъяты>» пригодна в части реплик дикторов «М1» и «М2» для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи и не пригодна в части реплик дикторов «М3» и «М4» для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Дословное содержание разговора, зафиксированного в файле с именем «<данные изъяты>» на представленном оптическом диске «Smartbuy», установлено и приведено в исследовательской части на страницах 14-20 в таблице 2.

В фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файле с именем «<данные изъяты>», имеется голос и звучащая речь ФИО2 В дословном содержании разговора реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены под символом «М1».

В фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файле с именем «<данные изъяты>», признаков монтажа и/или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Образцы голоса и звучащей речи ФИО2, зафиксированные в файлах с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», пригодны на ограниченном поле признаков для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Из заключения первичной комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 2 апреля 2018 года № 1971/3-1, 1972/3-1, 1973/3-1, проведенной на основании представленных материалов, а именно: оптического диска CD-R «Smartbuy» RFD80М-81043 с аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года, оптического диска CD-R с записью образцов голоса и звучащей речи гр.1, которые начинаются со слов «сегодня двадцать пятое число, сентябрь, погода пасмурная», копий протоколов допроса потерпевшего гр.1 от 21 сентября 2017 года, свидетеля гр.2 от 20 сентября 2017 года, свидетеля ФИО2 от 22 августа 2017 года, копий стенограмм разговора гр.2 и гр.1 от 3 апреля 2017 года, ФИО2 и гр.1 от 3 апреля 2017 года, мобильного телефона марки «Sony Ericsson» (л.д.8-47 т.2), следует, что фонограмма, зафиксированная на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файле с именем «<данные изъяты>», в части реплик дикторов «М1» и «М2» пригодна для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи; в части реплик дикторов «М3» и «М4» не пригодна для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи. Фонограмма, зафиксированная на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файле с именем с «<данные изъяты>», в части реплик диктора «М1» пригодна на ограниченном поле признаков для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи. Фонограмма, зафиксированная на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файле с именем с «<данные изъяты>, в части реплик диктора «М1» пригодна на ограниченном поле признаков для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> на представленном оптическом диске «Smartbuy», установлено и приведено в исследовательской части на страницах 11-21 в таблицах 2-4.

В фонограммах, зафиксированных на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файлах с именами «<данные изъяты> «<данные изъяты>», имеется голос и звучащая речь гр.1 В дословном содержании указанных разговоров реплики, принадлежащие гр.1, обозначены под символом «М1». В фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файле с именами «<данные изъяты>» имеется голос и звучащая речь гр.1 В дословном содержании указанных разговоров реплики, принадлежащие гр.1, обозначены под символом «М2».

В фонограммах, зафиксированных на представленном оптическом диске «Smartbuy» в файлах с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», признаков монтажа и/или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Образцы голоса и звучащей речи речь гр.1, зафиксированные в файле с именем «00227.МТS», пригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Как видно из заключения первичной комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 2 апреля 2018 года № 1977/3-1, проведенной по представленным материалам, а именно: оптическому диску CD-R «Smartbuy» RFD80М-81043 с аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года, копиям протоколов допроса потерпевшего гр.1 от 21 сентября 2017 года, свидетеля гр.2 от 20 сентября 2017 года, копии стенограммы разговора гр.2 и гр.1 от 3 апреля 2017 года (л.д.55-71 т.2), дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на оптическом диске «Smartbuy», установлено и приведено в исследовательской части на страницах 7-17 в таблицах 2-4.

Из заключения первичной комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 9 апреля 2018 года № 1978/3-1, проведенной на основании представленных материалов, а именно: оптического диска CD-R «Smartbuy» RFD80М-81043 с аудиофайлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года, копий протоколов допроса потерпевшего гр.1 от 21 сентября 2017 года, свидетеля гр.2 от 20 сентября 2017 года, копии стенограммы разговора гр.2 и гр.1 от 3 апреля 2017 года, ФИО2 и гр.1 от 3 апреля 2017 года (л.д.75-84 т.2), видно, что из содержания разговоров, зафиксированных в файлах с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 3 апреля 2017 года на оптическом диске CD-R «Smartbuy» RFD80М-81043, не следует, что гр.2 известно о непричастности гр.1 к совершению кражи из автомобиля строительного инструмента в 2015 году.

Суд проверил и считает надуманным довод подсудимого ФИО2 о том, что гр.1 по собственной инициативе сообщил о преступлении, совершенном им в 2015 году (по факту кражи строительного инструмента).

Как видно из заключения комплексной лингвистическо-криминалистической судебной экспертизы от 11 августа 2017 года №1475/3-1, 1476/3-1, выполненной ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д.152-166 т.1), где установлено и приведено в таблице № 1 дословное содержание разговоров, зафиксированных в файле с именем «<данные изъяты>», из содержания разговора ФИО2 и гр.1 следует, что «М1» (ФИО2) побуждает «М2» (гр.1) признать себя виновным в преступлении, которое он не совершал (по факту кражи в 2015 году строительных инструментов).

Допрошенные в суде в качестве экспертов гр. 27 и гр. 28, являющиеся экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтвердили экспертные выводы.

При этом эксперт гр. 28 разъяснила, что экспертизы проводились по поставленным в постановлении следователя о назначении экспертиз вопросам, которые не относились к наводящим либо правовым. В ходе проведения экспертиз было установлено дословное содержание всех трех представленных на исследование аудиофайлов, при этом следов монтажа в них не обнаружено. Непредставление следователем для производства экспертиз протокола допроса подсудимого ФИО2 не повлияло на выводы экспертиз, поскольку объектом исследования являлась информация, зафиксированная в аудиофайлах. Вывод, указанный в заключение комплексной лингвистическо-криминалистической судебной экспертизы от 11 августа 2017 года № 1475/3-1, 1476/3-1 является категоричным исходя из дословного содержания разговора, зафиксированного в файле с именем «<данные изъяты>», какого-либо иного смыслового значения данный файл не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, в связи с чем суд принимает заключения вышеуказанных экспертиз в качестве достоверных и допустимых доказательств, которое учитываются при постановлении приговора.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2018 года (л.д.63-65 т.3), осмотрены и приобщены к материалу уголовного мобильный телефон марки «Sony Ericsson WT13i» s/n № и номер imei: №, изъятый у гр.1, с помощью которого были произведены аудиозаписи разговоров, компакт диск CD-R R-80MY23-N-02 рег. № 349, оптический диск с маркировкой CPDR47G-CSMWP03-763 3210, на котором имеются два видеозвуковых файла с наименованием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

При прослушивании в судебном заседании аудиофайла под названием «<данные изъяты>», находящегося на CD-R диске «Smartbuy» RFD80М-81043, установлено, что между двумя мужчинами происходит разговор, в ходе которого один из мужчин (ФИО2) рассказывает об обстоятельствах кражи, совершенной в 2015 году из автомобиля шестой модели, находящегося около дома № 39 на пр. 60 лет Октября, напротив Ледовой арены, о похищенном из автомобиля имуществе (строительных электроинструментах), о том, каким образом лицо, совершившее кражу, вскрыло данный автомобиль, а также дает другому лицу (гр.1) рекомендации о том, какие показания он должен дать дознавателю, в том числе, относительно реализации похищенного из автомобиля имущества, указывая при этом, кому именно гр.1 якобы продал похищенное имущество. На вопрос гр.1 по поводу возмещения ущерба за похищенное имущество ФИО2 заявляет, что платить кому-либо за него гр.1 не будет. В ходе разговора ФИО2 склоняет другого мужчину (гр.1) дать признательные показания по данному преступлению, утверждая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по части первой статьи 158 УК Российской Федерации составляет два года, поэтому уголовное дело будет прекращено за истечением срока давности.

Из прослушанного в судебном заседании аудиофайла «<данные изъяты>», находящегося на CD-R диске «Smartbuy» RFD80М-81043, установлено, что между мужчиной (гр.1) и женщиной (дознавателем гр.2) происходит разговор, в ходе которого женщина разъясняет правильность оформления заявления на участие адвоката, а также разъясняет, что данное уголовное дело по части первой статьи 158 УК Российской Федерации будет прекращено через десять дней в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление совершено в 2015 году, и что дело в суд не пойдет.

Из прослушанного в судебном заседании аудиофайла «<данные изъяты>», находящегося на CD-R диске «Smartbuy» RFD80М-81043, установлено, что разговор происходит между мужчиной (гр.1) и женщиной (адвокатом гр. 14), в ходе которого мужчина рассказывает женщине, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, он не совершал, признал себя виновным потому, что ему обещали прекратить это уголовное дело за истечением срока давности. Женщина рекомендует ничего в деле не подписывать и дать ей время почитать по поводу срока давности привлечения к уголовной ответственности по части первой статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании с участием специалиста гр. 29 было осмотрено вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Sony Ericsson WT13i» s/n №, IMEI: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий гр.1, и обозрена имеющаяся в нем информация.

Установлено, что телефон является сенсорным, вход в него осуществляется без пароля, сим-карта отсутствует.

На главном экране телефона имеются три ярлыка: прослушивание музыки, контакты и набор телефона. В меню настроек имеется функция «диктофон».

В диктофоне данного телефона имеется пять записей с указанием даты, времени начала записи и продолжительности записи:

- 15.03.2017 12:25 продолжительностью 19 минут 32 секунды,

- 15.03.2017 13:34 продолжительностью 1 секунда,

- 15.03.2017 13:42 продолжительностью 8 минут 11 секунд,

- 15.03.2017 14:03 продолжительностью 5 минут 22 секунды,

- 15.03.2017 15:42 продолжительностью 5 секунд,

Дата и время записи являются названием аудиофайлов.

В ходе прослушивания аудиозаписи с именем «№» продолжительностью 19 минут 32 секунды установлено, что происходит разговор между двумя мужчинами, в ходе которого один из мужчин рассказывает об обстоятельствах кражи, совершенной в 2015 году из автомобиля шестой модели, находящегося около дома № 39 на пр. 60 лет Октября, напротив Ледовой арены, о похищенном имуществе (строительных электроинструментах), о том, каким образом похитителем был вскрыт данный автомобиль, а также дает рекомендации относительно дачи показаний о том, кому похититель реализовал похищенное имущество, и склоняет другого мужчину дать признательные показания по данному преступлению, утверждая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по части первой статьи 158 УК Российской Федерации составляет два года.

В ходе прослушивания аудиозаписей с именами «№» длительностью 1 секунда и «№» продолжительностью 5 секунд не представляется возможным определить, какой и между кем происходит разговор из-за непродолжительности записей.

В ходе прослушивания аудиозаписи с именем «№» длительностью 8 минут 11 секунд установлено, что разговор происходит между мужчиной и женщиной, в ходе которого женщина разъясняет правильность оформления заявления на участие по уголовному делу адвоката, а также разъясняет, что данное уголовное дело по части первой статьи 158 УК Российской Федерации будет прекращено через десять дней в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление совершено в 2015 году, поэтому дело в суд не пойдет.

В ходе прослушивания аудиозаписи с именем «№» продолжительностью 5 минут 22 секунды установлено, что разговор происходит между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина рассказывает женщине, что он не совершал преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, признал себя виновным, поскольку ему обещали, что дело прекратят за истечением срока давности. Женщина рекомендует ничего в деле не подписывать и дать ей время почитать по поводу срока давности привлечения к уголовной ответственности по части первой статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший гр.1 подтвердил принадлежность ему мобильного телефона марки «Sony Ericsson WT13i» s/n № пояснив, что именно посредством данного мобильного телефона, имеющего записывающееся устройство, 15 марта 2017 года им производились аудиозаписи разговоров, состоявшихся у него с ФИО2, гр.2 и адвокатом гр. 14

При этом потерпевший гр.1 и подсудимый ФИО2 не отрицали, что именно их голоса звучат на аудиофайле с именем «№» и что между ними действительно состоялся данный разговор.

То обстоятельство, что гр.1 в суде не смог пояснить, кем и каким образом с принадлежащего ему мобильного телефона были переписаны на CD-R диск «Smartbuy» RFD80М-81043 аудиофайлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и почему не были переписаны на компакт-диск аудиофайлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также о том, кто сделал такую выборку, не ставит под сомнение достоверность и подлинность информации, содержащейся на компакт-диске CD-R «Smartbuy» RFD80V-81043, так как объективность записанных на аудиофайлах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» разговоров подтверждена показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего гр.1, свидетеля гр.2, а также исследованными в судебном заседании заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что три аудиофайла «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> были переписаны на компакт-диск только в связи с тем, что другие файлы могли опровергать версию следствия о превышении ФИО2 должностных полномочий, суд считает надуманным, поскольку все аудиофайлы, находившиеся в телефонном аппарате гр.1, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, были прослушаны в судебном заседании. При этом было установлено, что продолжительность аудиофайлов «№» и «№» составляет соответственно 1 и 5 секунд, эти файлы не содержат никакой информации. Утверждение стороны защиты о том, что на диктофоне в телефонном аппарате могли содержаться и другие аудиофайлы по данному делу, объективно ничем не подтверждено.

Ссылка адвоката Смакаева Р.Р. на то, что в качестве вещественных доказательств могут быть использованы только такие аудио- и видеозаписи, которые предоставлены с камер аудио-видео-регистраторов уличного наблюдения или других устройств, которые отражали бы объективную картину происходящих событий, а не являлись бы выборкой скрытых, спровоцированных потерпевшим гр.1 диалогов с разными лицами, имеющими отношение к даче гр.1 15 марта 2017 года признательных показаний по факту кражи имущества гр.3, является несостоятельной и не влечет признания вещественного доказательства - CD-R диска «Smartbuy» RFD80М-81043 и находящихся на нем аудиозаписей - недопустимыми доказательствами, поскольку источник происхождения данных записей в ходе предварительного и судебного следствия установлен.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не был заинтересован в раскрытии преступления 2015 года, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из показаний в суде свидетеля гр.15, являющегося заместителям начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск, эффективность работы сотрудников уголовного розыска как в целом, так и в отдельности каждого сотрудника оценивается руководством УМВД России по г.о.Саранск, МВД по Республике Мордовия по результатам показателей выполнения основных направлений деятельности, в том числе таких, как раскрытие преступлений прошлых лет. Весь анализ показателей производится по итогам квартала по количественному признаку. Раскрытие преступления по факту кражи из автомобиля имущества гр.3, совершенной в 2015 году, входило в сведения о состоянии преступности в районе и учитывалось при оценке эффективности деятельности ОУР ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск за I квартал 2017 года.

Из показаний в суде свидетеля гр.11 следует, что эффективность работы сотрудников уголовного розыска отдела полиции оценивается в том числе таким показателем, как раскрываемость преступлений прошлых лет, поэтому раскрытие данного преступления ФИО2 могло было учтено как показатель эффективности его работы, так и отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск за 2017 год.

Как видно из показаний свидетеля гр.9, руководство отдела полиции № 4 УМВД Российской Федерации ставит перед сотрудниками полиции задачи по раскрытию преступлений прошлых лет.

Из показаний потерпевшего гр.1 видно, что от ФИО2 ему стало известно, что признание им (гр.1) вины в совершении преступления за 2015 год ФИО2 необходимо для улучшения статистики по раскрытию преступлений прошлых лет.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 в адрес гр.1 никаких угроз не высказывал, к самооговору не принуждал, противозаконных методов не использовал, опровергается показаниями потерпевшего гр.1, свидетеля гр.6, исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 склонил гр.1 к даче признательных показаний по преступлению, которое тот не совершал, высказав угрозу решить вопрос с руководством ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск об избрании гр.1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам №18487, 18498, по которым гр.1 являлся подозреваемым.

Представленная стороной защиты детализация вызовов клиента с абонентским номером №, зарегистрированного на <данные изъяты> и находящегося в пользовании ФИО2, за период с 1 марта по 30 июня 2017 года не подтверждает невиновности подсудимого, а свидетельствует лишь о том, что с марта по май 2017 года ФИО2 с гр.1 неоднократно созванивались друг с другом, при этом звонки, в основном, исходили от ФИО2 Кроме того, подсудимый ФИО2 в суде не отрицал сложившихся доверительных отношений с гр.1, от которого он получал интересующую его, как оперативного сотрудника, информацию, считая при этом гр.1 своим осведомителем.

Тот факт, что потерпевший гр.1 неоднократно судим и в настоящее время отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 16 марта 2018 года за совершение двух краж аккумуляторных батарей, раскрытием которых занимался ФИО2, не ставит под сомнение показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде относительно совершенных ФИО2 противоправных действий, поскольку факт совершения ФИО2 этих действий подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд не усматривает наличие у потерпевшего гр.1 каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2, поскольку ФИО2 не один занимался задержанием гр.1 и раскрытием совершенных в феврале 2017 года двух краж аккумуляторных батарей из автомобилей, наряду с ним этим занимались и другие сотрудники полиции, о чем гр.1 было известно, однако потерпевший указывает именно на ФИО2 как на лицо, совершившее должностное преступление.

Довод стороны защиты о том, что проверкой по поводу применения в ходе предварительного следствия к гр.1 и гр.6 недозволенных методов ведения следствия, проведенной при рассмотрении Пролетарским районным судом г.Саранска уголовного дела по обвинению гр.1 и гр.6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части второй статьи 158, пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, уже была установлена надуманность заявлений гр.1 о применении в отношении него ФИО2 недозволенных методов ведения следствия по указанному уголовному делу, в связи с чем постановлением от 28 августа 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286, частью первой статьи 285 УК Российской Федерации, за отсутствием события преступления, что якобы свидетельствует об умышленном оговоре гр.1 ФИО2 и по данному уголовному делу, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2017 года (л.д.199-206 т.1) вынесено за рамками данного судебного разбирательства и по другому уголовному делу, поэтому не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

Суд также не усматривает в действиях потерпевшего гр.1 и сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия какой-либо провокации в отношении ФИО2, поскольку умысел на совершение противозаконных действий в отношении гр.1 сформировался у ФИО2 вне зависимости от деятельности УФСБ России по Республике Мордовия, до обращения гр.1 в УФСБ с заявлением о незаконности действий сотрудника правоохранительных органов, ФИО2 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, действовал по собственной инициативе и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Смакаевым Р.Р. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неуказанием в обвинительном заключении перечня доказательств стороны защиты, в том числе, свидетелей со стороны защиты, обстоятельств наличия или отсутствия заинтересованности ФИО2 в раскрытии кражи строительного инструмента из машины в 2015 году, а также в связи с выявлением существенных нарушений УПК Российской Федерации в части формирования доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены все заявленные стороной защиты свидетели, исследованы представленные ею письменные доказательства и другие имеющиеся по делу доказательства, при этом каких-либо существенных нарушений требований УПК Российской Федерации в части формирования доказательств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по части первой статьи 286 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и осознавая, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов гражданина, а также интересов общества и государства и желая наступления этих последствий, понуждает к самооговору гр.1 с последующим незаконным привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которое тот не совершал.

Незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего гр.1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившись в заведомо незаконном уголовном преследовании гр.1, в нарушении основных принципов уголовного судопроизводства, а также в подрыве авторитета не только органов внутренних дел, но и правоохранительной системы Российской Федерации в целом, призванной охранять и защищать граждан Российской Федерации от любых преступных посягательств, нарушений их прав и свобод. Эти существенные по своему содержанию нарушения находились в причинной связи с действиями ФИО2 и охватывались его умыслом.

В связи с этим доводы защитника Смакаева Р.Р. о том, что существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в результате инкриминируемых ФИО2 действий не наступило и таких доказательств в материалах уголовного дела не содержится, не имеется также признаков субъективной стороны инкриминируемого преступления, суд находит неосновательными.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении суд не усматривает.

Довод стороны защиты в прениях на возможность применения судом части второй статьи 14 УК Российской Федерации, признав содеянное ФИО2 малозначительным и не представляющим общественной опасности, не основан на законе.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. <данные изъяты> (л.д.168 т.3).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.167 т.3), <данные изъяты> (л.д.169 т.3), по месту регистрации и фактического жительства, предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 171, 232 т.2, л.д.170, 179 т.3), <данные изъяты>

Согласно пункту «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики и награды, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить ФИО2 в соответствии с частью третьей статьи 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с частью четвертой статьи 47, частью второй статьи 71 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти следует исполнять самостоятельно. При условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений статьей 53-1, 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется отдельных исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим гр.1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не разграничив при этом суммы возмещения, против удовлетворения которого подсудимый возражал.

В соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В связи с этим гражданский иск гр.1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, и при этом он требований закона не нарушал, у суда нет оснований для избрания меры пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

В силу части четвертой статьи 47, части второй статьи 71 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск гр.1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гр.1 право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

оптический диск CD-R R-80MY23-N-02 с аудиозаписью разговора ФИО2 и гр.1, оптический диск № с аудиозаписью разговора ФИО2 и гр.1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле,

оптический диск CPDR47G-CSMWP03-763 3210 с видеозаписями в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - вернуть ФИО2,

мобильный телефон марки «Sony Ericsson», хранящийся при уголовном деле, - вернуть гр.1,

уголовное дело № 18565 в 1 томе, хранящееся в отделе полиции № 4 УМВД России по г.о.Саранск, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева