Гражданский кодекс часть 1

Колесника ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по <адрес> МОМВД России «Боровичский», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, с мерой пресечения с 03 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в виде содержания под стражей, с 12 июня 2020 года по 02 октября 2020 года в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Филиппова ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, начальника отделения уголовного розыска отделения полиции по <адрес> МОМВД России «Боровичский», с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, с мерой пресечения с 03 марта 2020 года по 15 июня 2020 года в виде содержания под стражей, с 16 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в виде домашнего ареста,

установил:

Виновность Колесника И.А. и Филиппова С.Н. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Филиппов С.Н., приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, принятый на работу на должность начальника ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» УМВД России по <адрес>, осуществляя свои должностные полномочия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкции оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Боровичский», и ФИО3, приказом исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, принятый на работу на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский», осуществляя свои должностные полномочия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкции старшего оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Боровичский», являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего совершили мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 00 минут 19.08.2019, Колесник И.А. и Филиппов С.Н., действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, не распределяя при этом ролей, но договорились действовать совместно и согласовано с использованием своего служебного положения с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, для чего 19.08.2019 направились в <адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в салоне служебного автомобиля марки LADА 217050 PRIORA (ФИО4 Приора), имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3, сообщил Потерпевший №1 о своем намерении получить от Свидетель №8 заявление о якобы имевшем месте понуждении Потерпевший №1Свидетель №8 к действиям сексуального характера - мужеложству, в ответ на это Потерпевший №1 ничего не ответил.

Действуя группой лиц по предварительному сговору Филиппов С.Н. в присутствии Колесника И.А., в продолжение единого преступного умысла, в неустановленный следствием день в период времени с 15.08.2019, но не позднее 18 часов 00 минут 19.08.2019, находясь у <адрес> в салоне автомобиля марки LADA PRIORA, умышленно, используя свои служебные полномочия по опросу граждан, получил от Свидетель №8 объяснение по обстоятельствами личного взаимоотношения последнего с Потерпевший №1, содержащее сведения об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ - понуждение к действиям сексуального характера.

Достоверно зная из объяснения Свидетель №8, что Потерпевший №1 преступления, направленного на склонение Свидетель №8 к мужеложству, то есть преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ - понуждение к действиям сексуального характера, не совершал, с целью совершения мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, выразившегося в сообщении ложной информации о поступлении заявления о совершении Потерпевший №1 преступления и в создании у Потерпевший №1 представления о возможности возбуждения ФИО3 и ФИО2 в отношении него уголовного дела, а также злоупотребления доверием Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО2, обусловленным их служебным положением и авторитетом сотрудников правоохранительного органа, что выразилось в том, что он им поверил о заявлении, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля марки LADA 217050 PRIORA, имеющего государственный регистрационный знак Е147ЕВ53, стоящего на участке местности между <адрес> 47 по <адрес> и <адрес>, с ФИО2 и приглашенным в салон автомобиля Потерпевший №1, умышленно, предъявил последнему объяснение, составленное от имени Свидетель №8, якобы содержащее сведения о склонении к мужеложству Свидетель №8, сообщив, что вышеуказанные действия Потерпевший №1 являются преступлением, предусмотренным ст. 133 УК РФ - понуждение к действиям сексуального характера, хотя фактически Потерпевший №1 указанного преступления не совершал.

В продолжение своего преступного умысла, с целью совершения мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, выразившегося в создании у Потерпевший №1 ложного представления о возможности возбуждения ФИО3 и ФИО2 в отношении него уголовного дела, привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности и наказанию, хотя они не были наделены полномочиями возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности лиц по указанной категории преступлений, а также злоупотребления доверием Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО2, обусловленным их служебным положением и авторитетом сотрудников правоохранительного органа, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля марки LADA 217050 PRIORA, имеющего государственный регистрационный знак №, стоящего на участке местности между <адрес> 47 по <адрес> ид. 18 по <адрес>, умышленно, выдвинули Потерпевший №1 требование передать им автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY (ФИО4 ИксРей), имеющий государственный регистрационный знак Е873НС53, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, либо заплатить 300000 рублей в обмен на не привлечение к уголовной ответственности за якобы совершенное указанное преступление в сфере половой неприкосновенности.

Потерпевший №1, в свою очередь, не желая быть подвергнутым наказанию, в том числе, в виде лишения свободы, и будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции Колесником И.А. и Филипповым С.Н., согласился на передачу последним денежных средств в сумме 300000 рублей, при этом сообщив, что готов передать незамедлительно часть денежных средств в сумме 35000 рублей, с предварительным снятием указанной суммы денежных средств с кредитной карты «Кукуруза» Master Card, принадлежащей ему. Получив согласие Потерпевший №1 на передачу денежных средств в сумме 35000 рублей, Филиппов С.Н. и Колесник И.А. разрешили последнему на собственной автомашине проследовать к зданию банкомата ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении внутреннего структурного подразделения (отделения) ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

19.08.2019 в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 09 минут, находясь у здания внутреннего структурного подразделения (отделения) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 совершил 7 операций по получению наличных денежных средств на общую сумму 35000 рублей, вернулся к служебному автомобилю марки LADA 217050 PRIORA, имеющему государственный регистрационный знак Е147ЕВ53, находившемуся на участке местности между <адрес> 47 по <адрес>, рядом с которым, находясь в своем автомобиле марки LADA GAB 110 LADA XRAY (ФИО4 ИксРей), имеющем государственный регистрационный знак №, будучи не осведомленным о совершенном в отношении него обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 18 часов 09 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Колеснику И.А. денежные средства в сумме 35000 рублей, при этом Колесник И.А. выдвинул Потерпевший №1 требование передать остальную часть - 265000 рублей Колеснику И.А. и Филиппову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, Филиппов С.Н. и Колесник И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, путем обмана сознательно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у Филиппова С.Н. и Колесника И.А. установленных законом прав на возбуждение в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ст. 133 УК РФ, тем самым убедили Потерпевший №1, в возможности совершения ими в пользу последнего действий, которые в действительности они не могут осуществить в силу отсутствия служебных полномочий, а также злоупотребили доверием последнего, обусловленным их служебным положением и авторитетом сотрудников правоохранительного органа, в результате чего незаконно получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

27.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Филиппов С.Н., находясь с Колесником И.А. и Потерпевший №1 в служебном автомобиле марки LADA 217050 PRIORA, имеющем государственный регистрационный знак Е147ЕВ53, стоящем на автомобильной парковке у здания ООО «НЛК Содружество», расположенного по адресу: <адрес>, а также двигаясь в вышеуказанном автомобиле по <адрес> к стоянке перед магазином, расположенным в <адрес> в <адрес>, желая получить от Потерпевший №1, оставшуюся сумму в 265000 рублей, убедил последнего в уничтожении ими объяснения Свидетель №8, которое могло послужить основанием для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Филиппов С.Н., находясь с Колесником И.А. в служебном автомобиле марки LADA 217050 PRIORA, имеющем государственный регистрационный знак Е147ЕВ53, стоящем на автомобильной стоянке у кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, получив от Потерпевший №1, стоящего у служебного автомобиля, сведения о том, что последний через 2-3 дня сможет передать им часть денежных средств в сумме 50000 рублей, высказал намерение направить Потерпевший №1 в ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» с целью получения признания в совершении преступления и последующего задержания с содержанием в камере с лицами, которые могут причинить вред его жизни или здоровью.

Однако, свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 300 000 рублей, ФИО3 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам не довели, в связи с обнародованием их преступных намерений Свидетель №1, прибывшей на автомобильную стоянку у кладбища, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого Колесник И.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в августе 2019 года его мать ФИО1, сообщила ему, что в 2018 году её ученик ФИО39 показал ей в школе на телефоне два видео, на одном был ФИО44 с каким-то молодым человеком, они занимались оральным сексом, а на другом молодой человек удовлетворял себя сам. Он сообщил об этом ФИО43 и ФИО46 которая была на тот момент и.о. начальника ОП. Он и ФИО43 стали проверять информацию, о том не был ли молодой человек с которым занимался сексом ФИО44 несовершеннолетним. Они приехали к ФИО44 в <адрес>, ФИО44 вышел из машины, в машине находились 2-3 человека. ФИО44 не был удивлён, записал номер телефона и согласился встретиться, но не сейчас. Договорились встретиться у магазина «Пятёрочка». Встретились. Рассказали про видео. ФИО44 нервничал, озирался. Сказал, что ему нужно отъехать, сел в свою машину и уехал. Вернулся минут через 10-15. В беседе они предложили ему дать явку с повинной, но он всё отрицал. Объяснили, что будут работать по этому вопросу, если узнают про обстоятельства по этому эпизоду, то встретятся еще. Через некоторое время местный житель Кожевников ФИО9 сообщил, что ему известно про видео, где его знакомые ФИО41 вступают в половую связь с ФИО44. Установили место нахождения ФИО41, побеседовали, он отрицал, что вступал в связь с ФИО44. ФИО43 позвонил ФИО40 Он находился на работе в ООО «Содружество» и проехать в отделение полиции не мог. Встретились позднее, подъехали к магазину «24 часа». Ими было предложено дать явку с повинной, и сообщено что если информация будет подтверждена, то будет возбуждено уголовное дело. ФИО44 утверждал, что видео нет, и это неправда. Они сообщили, ему что второй участник видео – ФИО41 После чего ФИО44 сознался в связи на добровольной основе, но утверждал, что видео не было, что они встречались только два раза и ФИО47 на момент их связи был уже совершеннолетним, ему было 18 лет. Затем ФИО44 показал им на телефоне свою страницу в соцсетях, где было видео порнографического содержания. Также они предложили ФИО44 посодействовать в раскрытии преступления о хищениях в ООО «Содружество» ФИО44 пояснил, что информацией не владеет, но обещал узнать, кто к этому причастен. Через некоторое время они вновь позвонили ФИО44, встретились днём за 200 метров от его дома. ФИО44 шёл от кладбища, его дом расположен метров в 400 от кладбища. Во время разговора подошла мать ФИО44 и стала оскорблять их взяла ФИО44 за руку и увела. Других встреч не было. Считает, что ФИО44 оговорил его и ФИО43, так как они могли провести проверку по поводу распространения порнографии ФИО44 в сети интернет, за что его могли привлечь к уголовной ответственности. Фактов получения им или в его присутствии другими сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» денег от Потерпевший №1 не было. Фактов высказывания им или в его присутствии другими сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» в адрес Потерпевший №1 требований передачи последним денег, не было.

Допрошенный в качестве подсудимого Филиппов С.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в летний период времени 2019 года, он проходил службу в отделении полиции по <адрес>, где занимал должность начальника отделения уголовного розыска, к нему подошел ФИО3, и сообщил, что в Неболчской средней школе распространяются два ролика порнографического содержания, где предположительно ФИО44 вступает в половую связь возможно с несовершеннолетним, а второй ролик, где несовершеннолетний мастурбирует. ФИО3 пояснил, что данную информацию он получил от ФИО1, которая работала в школе учителем математики. Данные ролики ей показал один из учеников. О данной информации они доложили Свидетель №7, которая исполняла обязанности начальника отделения полиции. После чего решили провести проверку, выехав в Неболчи в отношении ФИО44. На тот момент ФИО44 не был им известен. Первая встреча произошла на <адрес>, около магазина Меркурий, ФИО3 позвал ФИО44, представился и пояснил, что в отношении него имеется информация и надо побеседовать. ФИО44 сказал, что не может в настоящее время, предложил встретиться вечером, дав свой номер телефона. Спустя некоторое время со своего телефона он позвонил ФИО44, чтобы тот подъехал к Пятерочке. Он подъехал, вышел из машины, ему сообщили для какой цели приехали. ФИО44 пояснил, что такого не может быть, отказывался от всего. Они предложили проехать в отделение полиции, он сказал, что не может. Тогда предложили присесть в машину. В машине его трясло, он сказал, что нужно отъехать, сел в свою машину ФИО4, потом через 10 минут вернулся обратно. Сел справа в машине. В беседе ФИО43 предлагал ему признаться, но он всячески говорил, что его оговаривают. Тогда они ему сказали, что если узнают что-нибудь то встретятся еще. Через некоторое время ФИО43 узнал, что ФИО41 вступал в половую связь с ФИО40 Установить местонахождение ФИО41 не представилось возможным, поэтому позвонили ФИО40 Тот пояснил, что находится на работе в ООО «Содружество» и проехать в отделение полиции не может, предложил приехать к проходной. Они подъехали к ООО «Содружеств», он вышел и сел в машину и попросил отъехать от территории предприятия. Они подъехали к магазину 24 часа. На этот раз они разговаривали жестко с ним. Ему пояснили, что если он вступал в связь с несовершеннолетним, то они направят материал в следственный отдел. ФИО40 признался, что вступал в интимные связи, что в сети интернет у него имеется страница, с помощью которой он ищет себе партнера, но все они совершеннолетние. На странице у него были всякие ролики и переписки. ФИО44 продолжал говорить, что видео исключено, и это неправда. Подсудимыми было предложено дать явку с повинной, и сообщено, что если информация будет подтверждена, то будет возбуждено уголовное дело. Они установили местонахождение ФИО41ФИО41 рассказал, что вступал в связь с ФИО44, потом отрицал. Также, когда они встречались с ФИО44, спрашивали, имеется ли у него какая-либо информация о хищениях на его предприятии. ФИО44 пояснил, что информацией не владеет. После встречи со ФИО47, они позвонили ФИО44 и сказали, что подъедут к его дому. Его дом расположен в 400 м от кладбища. На обочине стоял ФИО40, начали беседовать, тогда подошла мать ФИО44 и стала их всячески оскорблять, и увела его за руку. Других встреч не было. Денежные средства у ФИО44 не вымогал, считает, что ФИО44 и его родственники оговаривают их, с целью избежать наказания за распространение порнографии.

Независимо от позиции подсудимых ФИО3 и ФИО2, занятой ими по данному уголовному делу, их виновность в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3.ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 19.08.2019 он остановился около <адрес> в <адрес>, подвез свою знакомую Свидетель №9 Вместе с ними был супруг Свидетель №10, и их дети. Когда все пассажиры вышли из его автомашины и взяли свои вещи, то направились к своему дому. В этот момент к дому подъехала автомашина ФИО4 Приора с кузовом седан серебристого цвета, в автомашине находилось двое сотрудников полиции - ОП по <адрес>: ФИО2 и ФИО3 До той первой встречи он с ФИО2 не был знаком. ФИО3 он знал давно как бывшего местного жителя <адрес>, у которого в их поселке проживают родственники. Также он знал, что ФИО3 работает в полиции в <адрес>. На заднем сидении, сидела ранее незнакомая ему девушка. За рулем в автомашине ФИО4 Приора сидел ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО3, который опустил стекло и попросил его сесть в их автомашину на заднее сиденье. Когда он сел на заднее сиденье, то ФИО3 сказал ему, что располагает информацией о том, что у него имеются сексуальные отношения с мужчинами и он собирается принять заявления от Свидетель №8 о том, что с его стороны в адрес последнего имели место сексуальные домогательства. ФИО3 взял его номер телефона и сказал, что позвонит ему по телефону после того, как примет заявление от Свидетель №8 Инициатива во время разговора с ним с их стороны была за ФИО3, который разговаривал с ним повернувшись назад. При этом ФИО3 говорил, что он кому-то перешел дорогу. Разговор был для него неожиданным. На тот момент он не знал, какими полномочиями располагают ФИО2 и ФИО3 Он был уверен, что раз ФИО2 и ФИО3 полицейские, то имеют право возбуждать такие уголовные дела, поэтому его могут привлечь к уголовной ответственности вплоть до лишения свободы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 до 18 часов ему позвонил мужчина, который представился, ФИО43 Сергем из отдела полиции, и попросил его подъехать в <адрес> к площадке у Неболчского лесхоза, а затем перезвонил и перенес место встречи, указав, что встретится нужно за магазином «Пятерочка», расположенным на <адрес> в <адрес>. На своей автомашине ФИО4 Иксрей он приехал в назначенное место, за магазином была припаркована та же автомашина ФИО4 Приора. Он вышел из своей автомашины и сел в их автомашину на заднее сиденье. В автомашине все сидели также, как и во время, их первой встречи. С ним разговаривать начал, как и в первый раз, ФИО3, который сказал девушке, чтобы девушка показала ему документ. Девушка дала ему прочитать один документ, выполненный на двойном листе, в котором были указаны сведения о том, что документ составлен от имени Свидетель №8 Документ был заполнен рукописно с обеих сторон лишь на одном листе. Часть текста в документе была печатной, но большая часть была написана от руки. Кем именно писался данный документ, ему не известно. В этом документе также было указано слово «пояснил» или «могу пояснить», точно не помнит. Общий смысл слов Свидетель №8 в этом документе сводился к тому, что он звонил, писал, предлагал Свидетель №8 вступить с ним в сексуальные отношения. При этом документ был подписан внизу. Он поверил в тот момент, что представленный ему документ действительно составлен с соблюдением всех необходимых требований и может послужить основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения его в дальнейшем к уголовной ответственности. ФИО3 спросил у девушки, какая это статья, на что девушка ответила, что понуждение, статья 133. Он спросил, а что дальше. Потом кто-то из них двоих: ФИО3 или ФИО2, который уже подключился к разговору, задал ему вопрос о том, будут ли возбуждать. ФИО2 сказал, что если возбудят дело, то поедут сначала к нему домой, а потом его повезут в «обезьянник» в отдел полиции. Он попросил не возбуждать дело. Потом кто-то из них двоих: ФИО2 или ФИО3, кажется ФИО2, потому что инициатива в разговоре уже перешла к последнему, спросил у него при всех, что он готов им предложить. ФИО2 спросил, может у него забрать его автомашину, на что ФИО44 сказал, что она в залоге. Тогда ФИО2 сказал ему, что тогда 300000 рублей. Он ответил, что он согласен, но быстро отдать деньги он не сможет. Кто-то из них двоих: ФИО3 или ФИО2, кажется последний, спросил, а сколько он может им отдать сейчас. Он им сказал, что есть 35000-40000 рублей, которые он может снять с банковской карты. Они согласились. Тогда он поехал к отделению Сбербанка, расположенного в <адрес> в <адрес>. Он с кредитной карты, сделав подряд 7 операций, сняв за каждую операцию по 5000 рублей, а всего 35000 рублей. Пока он снимал деньги, за ним в очередь у банкомата встала его знакомая ФИО17 Возможно ее фамилия ФИО45 по мужу. Она была с ребенком. Сняв деньги, он вернулся к магазину «Пятерочка» и также заехал за здание магазина. ФИО4 Приора стояла на том же месте. К нему из автомашины ФИО4 Приора вышел ФИО3, который сел в его автомашину на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 взял у него деньги, которые были сложены в одну пачку, и сказал, что оставшуюся сумму, то есть 265000 рублей он должен будет отдать через месяц, то есть до 20 сентября. В правоохранительные органы он не стал сообщать о том, что произошло, так как был напуган тем, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и он будет привлечен к уголовной ответственности. Чтобы отдать оставшуюся сумму в размере 265000 рублей он был вынужден обратиться за кредитом в отделение Сбербанка <адрес>, в котором ему отказали в выдаче кредита, так как он хотел получить большую сумму для погашения кредита за свой автомобиль и остальную сумму в 265000 рулей передать ФИО2 и ФИО3, но ему отказали. Тогда он не знал, что ему делать и искал способы решения проблемы. Он с того времени стал думать о том, где ему взять денег. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал матери, что ему нужны были деньги. Они решили проконсультироваться с юристом. Он встретился с юристом Свидетель №11, который заверил, его что доказать его вину по ст. 133 УК РФ почти невозможно и посоветовал обратиться в правоохранительные органы. За получением консультации он также обратился в Боровичскую межрайонную прокуратуру, где ему дали аналогичные пояснения. В августе 2019 года его племянница Свидетель №4 случайно узнала, что ему нужна большая сумма денег. Свидетель №4 сильно расстроилась и стала его уговаривать, не продавать автомашину. Свидетель №4 студентка и учится в <адрес>. Свидетель №4 уехала на учебу в <адрес>, откуда тайком от него, написала в МВД России и УМВД России по <адрес> заявление, в котором написала, что у него вымогают деньги. В сентябре 2019г. с ним встретился сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, который разъяснил правовые последствия всех событий, который с ним произошли. Он решил написать заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за получение взятки с вымогательством у него денег. До ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 с ним не связывались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 попросил встретится с ним. Он сказал, что находится на работе в <адрес>. Тогда ФИО2 попросил его выйти на проходную предприятия ООО «НЛК «Содружество». Он вышел через проходную с территории. В тот вечер охранником на проходной работал ФИО13 И.М. ФИО43 и ФИО42 приехали на той же автомашине, он сели в машину и ФИО3, стал спрашивать его встал ли он на путь исправления. Он стал уклоняться от разговора с ним на эту тему. Он сказал, что разговаривать долго не может, так как его ждут на работе. Тогда ФИО2 сказал, что тогда они выпишут ему повестку, и они поедут в <адрес> в отдел полиции. Он больше говорить об этом не стал, так как понимал, что ФИО2 и ФИО3 сотрудники полиции и смогут это сделать. Когда они приехали к магазину ФИО3 стал его расспрашивать, может ли он что-нибудь рассказать о кражах, совершаемых в <адрес> и в ООО «НЛК «Содружество». Он сказал, что может, только пусть спросят о конкретных людях. Он сможет рассказать про каждого. Потом ФИО2 сказал, что заявление Свидетель №8 они уже сожгли. ФИО3 спросил у него, когда он отдаст им остальные деньги. Он ответил, что подал хотел взять кредит, но ему отказали и тогда он будет продавать автомашину, также обещал отдать часть денег после получения зарплаты. После этого ФИО2 и ФИО3 повезли его на работу. По пути ФИО3 сказал, что деньги нужно передавать им заранее договорившись о встрече, в том числе можно при встрече в автомашине моргнуть дальним светом фар. Тогда ФИО2 и ФИО3 поймут, что он готов отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО3 сказал подъехать на кладбище в <адрес>. Он подошел пешком к кладбищу. ФИО2 и ФИО3 подъехали чуть позднее. Когда ФИО2 и ФИО3 подъехали, то остались сидеть в автомашине. За рулем сидел ФИО3, а на переднем пассажирском сидении находился ФИО2ФИО3 предложил ему сесть в их автомашину, но он отказался, сославшись на то, что у него грязная одежда. Тогда ФИО3 через опущенное стекло стал с ним разговаривать по поводу того, когда он отдаст им деньги. Он сказал, что сейчас у него денег нет, а отдать он сможет только часть через 2-3 дня. Он сказал ФИО2 и ФИО3, что ему дадут зарплату, поэтому он им отдаст примерно 50000 рублей. А потом туда пришла его мама, как потом она ему сказала, что ей кто-то позвонил и сказал, что видели её сына с сотрудниками полиции у кладбища Когда Свидетель №1 прибежала, то стала ругаться на ФИО3 и ФИО2, которых спросила, зачем он им нужен. ФИО3 прикрыл лицо рукой и сказал, что они встретились с ним, чтобы узнать о краже металла. ФИО3 начал таким образом изворачиваться, чтобы Свидетель №1 отстала. А затем они ушли домой.

Показаниями Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что он знаком с Потерпевший №1, по его просьбе неоднократно помогал ему по хозяйству за плату: пилил дрова, делал забор на участке, косил траву и выполнял тому подобные работы. Никаких личных, в том числе интимных отношений между ним и Потерпевший №1 не было. В середине августа 2019 года, точную дату не помнит, к дому его тети по адресу: <адрес>, подъехала автомашина ФИО4 Приора. В автомашине находилось трое сотрудников полиции ОП по <адрес>: ФИО2, ФИО3 и Свидетель №7, которую знает, как следователя отдела полиции. ФИО2 или ФИО3 попросил его сесть к ним в автомашину на заднее сиденье. В автомашине ФИО2 сказал, что им известно о том, что у него имеются интимные отношения с Потерпевший №1 и попросил его написать заявление о сексуальных домогательствах к нему со стороны Потерпевший №1 Не уточняя при этом, о каких домогательствах или конкретных действиях идет речь. Так как подобных фактов никогда не было, а ложно обвинять человека в совершении преступления он не может, то он категорически отказался это делать. Тогда ФИО2 сказал, что нужно его опросить, то есть записать его объяснение по этому поводу. Он согласился. ФИО2 взял один лист бумаги, записал его данные, а потом написал какой-то текст. После написания объяснения ФИО2 передал ему бланк и дал время, чтобы он прочел. Убедившись, что ничего лишнего не записано, он подписал документ. При этом в конце они ему напомнили, что нужно записать своей рукой фразу: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Он записал эту фразу, а потом расписался. Был ли промежуток между фразой и его подписью и текстом, записанным ФИО2, он не помнит, поэтому не может сказать, возможно, ли было от его имени дописать тот документ. Когда он читал документ, то видел, что документ был записан именно так, как он сказал полицейским. Ни о каком преступлении в отношении него со стороны Потерпевший №1 в документе не говорилось, и он не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она приходиться матерью Потерпевший №1 Отношения у них с сыном хорошие. В августе 2019г. точную дату она не помнит, к ней домой пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ему нужны деньги в сумме 300000 рублей и адвокат. Она стала расспрашивать Потерпевший №1, что случилось, но получить информацию не могла никакую. Сначала она подумала, что проблемы связаны с работой Потерпевший №1 А затем сын рассказал ей, что ФИО2 и ФИО3 вымогают у него деньги. Через объявление в местной газете они созвонились с юристом из <адрес>Свидетель №11, который встретился с сыном в <адрес> наедине и проконсультировал по поводу произошедшей ситуации. Потерпевший №1 после консультации с Свидетель №11 вышел очень расстроенным. Подробности беседы Потерпевший №1 ей так и не рассказал. Потом они поехали с сыном для консультации в Боровичскую межрайонную прокуратуру, в которой обратились к одному из сотрудников. На приеме в ее присутствии Потерпевший №1 рассказал, что у него вымогают деньги оперуполномоченные ОП по <адрес>ФИО2 и ФИО3 При этом он уже передал полицейским 35000 рублей, которые снял в банкомате со своей кредитной карты. От сына ей известно, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 оказывали на сына давление тем, что шантажировали возбуждением в отношении Потерпевший №1 уголовного дела за понуждения местного жителя <адрес>Свидетель №8 к вступлению с Потерпевший №1 в сексуальные отношения. В дальнейшем, как ей рассказал потом Потерпевший №1, полицейские ФИО2 и ФИО3 встречались с Потерпевший №1 еще ДД.ММ.ГГГГ и разговаривали о деньгах. Потерпевший №1 заверял полицейских, что деньги будет собирать и отдаст оставшуюся сумму. Она, естественно, по этому поводу очень переживала. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов она находилась у себя дома. Ей позвонили на домашний телефон и спросили, что ее сын Потерпевший №1 делает на кладбище. Она испугалась за сына и побежала на кладбище, так как уже знала о вымогательстве денег полицейскими. Она подумала, что на кладбище Потерпевший №1 встречается с полицейскими, которые запугивают Потерпевший №1 Подбегая к кладбищу, находясь во взволнованном состоянии, она увидела, что Потерпевший №1 стоит у легковой автомашины и с кем-то разговаривает. В автомашине на передних сиденьях сидело двое ранее не знакомых ей мужчин в гражданской одежде. Тогда она еще не знала, кто это. Она стала ругаться, так как почувствовала, что происходит что-то нехорошее. ФИО3 сказал, что они разговаривают с ее сыном по поводу кражи металлолома. Она естественно не поверила. Она была сильно возбуждена, поэтому кричала она громко. Потерпевший №1 растерялся и повел ее в сторону дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом. В двадцатых августе 2019 года, от своего брата Потерпевший №1 она узнала, что ему нужна большая сумма денег в 300000 рублей. Она сначала не знала, для чего Потерпевший №1 нужны деньги. Но потом Потерпевший №1 ей сказал, что у него вымогают денежные средства сотрудники полиции ОП по <адрес>ФИО3 и ФИО2Потерпевший №1 пояснил, что 35000 рублей он уже отдал ФИО2 и ФИО3, сняв деньги в банкомате в <адрес>. Рассказывая все это Потерпевший №1, был сильно расстроен. У нее такой суммы денег не было, поэтому дать брату ей было нечего. Она не знала, что ей делать и как помочь брату, который был в отчаянии. Она по этому поводу поговорила с Свидетель №1, которая, как, оказалось, знала об этом факте. Свидетель №1 была сильно взволнована, переживала за Потерпевший №1 В начале сентября 2019 года, разговаривая по телефону со своей дочерью Свидетель №4, которая находилась на учебе в <адрес>, она рассказала Свидетель №4, что у ее дяди Потерпевший №1 вымогают денежные средства сотрудники полиции. Свидетель №4 очень сильно расстроилась. Свидетель №4 у нее немного расспросила о том, что она знает. Что знала, она рассказала, Свидетель №4 В конце сентября 2019 года от Свидетель №1 она узнала, что Потерпевший №1 встречался возле кладбища <адрес> с ФИО2 и ФИО3 А затем она узнала, что Свидетель №4, никого не поставив в известность, написала заявление в МВД России и УВМД России по <адрес> на незаконные действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что о событиях происходящих ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО3, Свидетель №8, Потерпевший №1 ей ничего не известно. С ФИО2 и ФИО3 она находилась в рабочих отношениях. Конфликтных ситуаций с ФИО2 и ФИО3 у нее нет. В состав следственно-оперативной группы она не входит, на места происшествий она выезжает только в качестве ответственного от руководящего состава, начальник иногда ей отписывает материалы, которые она разрешает. В том числе по материалам она оказывает помощь сотрудникам, может взять объяснения или провести осмотр места происшествия. Она неоднократно с ФИО2 и ФИО3 выезжала по рассмотрению материалов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в конце лета 2019г. она была в <адрес> у матери. Из разговора матери, бабушки и дяди - ФИО44 она поняла, что у её дяди -ФИО44 вымогают деньги сотрудники полиции. Как потом ей стало известно их фамилии ФИО42 и ФИО43. Дядя и её бабашка были очень расстроены данным. ФИО44 стал продавать животных, он продал коз, а также хотел продать машину, чтобы заплатить деньги вымогателям. Ей также известно, что ФИО44 ездил в <адрес> к юристу, как она подумала, за консультацией. Так как данная ситуация очень расстраивала её семью она решила написать на сайт УМВД и сообщить, что у её дяди вымогают деньги, что она и сделала.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что проживает вместе с сожителем Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около она вышла на работу с отпуска. В этот день ФИО44 с её родственниками ФИО48, ездил в лес. Как ей стало в дальнейшем известно, от ФИО44, к нему подъехала автомашина, в автомашине находилось двое сотрудников полиции - ОП по <адрес>: ФИО2 и ФИО3Потерпевший №1 сел на заднее сиденье, ФИО3 стал шантажировать Потерпевший №1 Чем именно шантажировали Потерпевший №1, он не пояснял. В тот же день, как рассказал Потерпевший №1 он вновь встретился с ФИО2ФИО3, они показывали ему документ, в котором ФИО47 его обвинял в преступлении. Ей известно, что Потерпевший №1 снял с кредитной карточки 35000 руб. и передал их ФИО43 и ФИО42, также он хотел взять кредит. В правоохранительные органы Потерпевший №1 не стал сообщать о вымогательстве денег, так как был напуган и сильно расстроен. Спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказал ей, что случилось. Потерпевший №1 рассказал ей только после того, как она стала требовать, все рассказать. Она сразу сказала, что нужно обращаться за помощью в правоохранительные органы, но Потерпевший №1 боялся, что будет только хуже. На следующий день Потерпевший №1 рассказал своей матери Свидетель №1 о том, что нуждается в деньгах. Свидетель №1 посоветовала Потерпевший №1 обратиться в <адрес> к юристу за консультацией. К Юристу Потерпевший №1 ездил с матерью. О том, что у Потерпевший №1 была встреча на кладбище с ФИО43 и ФИО42 она узнала также от ФИО44, он ей рассказал, что на встречу пришла его мама и сильно ругалась. Все это время Потерпевший №1 был подавлен, отказывался от еды, он сильно переживал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что в 2019г., видимо летом, т.к. было тепло, около 17 часов она подошла к банкомату, который находиться в <адрес>, вместе со своим средним сыном ФИО19 Перед ними к банкомату на своей автомашине подъехал местный житель Потерпевший №1, перед ними подошел к банкомату и стал снимать деньги. Он встала с сыном неподалеку и отвернулась в противоположную сторону. Пока Потерпевший №1 производил какие-то операции в банкомате, ее малолетний сын сказал что-то по поводу денег, которые снимал Потерпевший №1, она сделала сыну замечание, сказав, что подсматривать не хорошо. Сколько Потерпевший №1 снимал денег, с какой карты, она указать не может, так как этого не видела. Она поняла, что Потерпевший №1 снимает деньги т.к. слышала шум считаемых купюр.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание юридических услуг, прием ведет в офисе в <адрес>. В 2019 года к нему обратился житель <адрес> и сообщил, что сотрудники полиции вымогают у него денежные средства, в обмен на не возбуждение в отношении него уголовного дела, как он помнить против половой неприкосновенности. О том, как зовут сотрудников полиции и о каких суммах денежных средств шла речь, мужчина, обратившийся за консультацией, не пояснял. Он предложил мужчине сообщить о преступлении в УФСБ России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она занимает должность заместителя начальника - начальника отделения судебно-исковой работы, нормотворчества и правового информирования правового отдела УМВД России по <адрес>, которая по поводу распределения должностных обязанностей сотрудников уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» ФИО3 и ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ группа уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» приказом № начальника УМВД России по <адрес> реорганизована в отделение уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с МО МВД России «Боровичский» ФИО3 переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с МО МВД России «Боровичский» ФИО2 переведен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес>ФИО2 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский». В соответствии с пунктом 83 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) в рапорте о назначении на должность сотрудником указывается, что он ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в МВД России, органах, организациях, подразделениях МВД России). Раздел IX указанного Порядка (п.п. 174-184) регламентирует вопросы подготовки и подписания должностных инструкций (регламентов) сотрудников ОВД, которые разрабатываются индивидуально непосредственными руководителями сотрудников. В соответствии с п. 174 Порядка права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций). Таким образом, права и обязанности по замещаемой должности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ должны были быть указаны в Положении об ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский», утвержденном приказом МО МВД России «Боровичский». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации. Согласно ст. 10 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном ФЗ № порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел перечислены в ст. 12 ФЗ №, в том числе сотрудник должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» ФИО2 и ФИО3, в ходе производства ОРМ от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» получены сведения о телефонных соединениях по номерам, использованным в августе-сентябре 2019 года Свидетель №7, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 Данные сведения были предоставлены по запросу ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» ФИО2 и ФИО3 требовали от него денежного вознаграждения 300000 рублей, якобы за не привлечение его к уголовной ответственности. В этот же день, опасаясь данных действий, он передал им 35000 рублей. Остальные денежные средства требовали передать ДД.ММ.ГГГГ, просит провести проверку по данному факту (т.1, л.д. 76),

- обращением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 совершают противоправные действия в отношении местных жителей: вымогают денежные средства, угрожают расправой (т.1, л.д. 68),

- обращением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МВД России, о том, что просит провести проверку по факту того, что в <адрес> сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 совершают противоправные действия в отношении местных жителей: вымогают денежные средства, угрожают расправой (т.1, л.д. 74),

- сведениями, полученными из Боровичской межрайонной прокуратуры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 обращался в межрайонную прокуратуру на неправо мерные действия сотрудников ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский». Потерпевший №1 разъяснена необходимость обращения в прокуратуру, осуществляющую надзор за деятельностью ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» (т.3, л.д. 120),

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой ФИО2 принят на должность начальника ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» УМВД России по <адрес> (т. 4, л.д. 22)

- копией должностной инструкция оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Боровичский», согласно которой ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа - МВД России, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 4, л.д. 30-31),

- копией служебного удостоверения старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного ФИО2 серии НВГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа - МВД России, постоянно осуществляющим функции представителя власти (т.4, л.д. 21),

- выпиской из приказа исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой ФИО3 принят на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» УМВД России по <адрес> (т.4, л.д. 199),

- копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Боровичский», согласно которой ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа - МВД России, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.4, л.д. 197-198),

- копией служебного удостоверения майора полиции старшего оперуполномоченного ФИО2 серии НВГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа - МВД России, постоянно осуществляющим функции представителя власти (т.4, л.д. 30-31),

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой служебный автомобиль марки LADA 217050 PRIORA (ФИО4 Приора), имеющий государственный регистрационный знак Е147ЕВ53, закреплен для эксплуатации и технического обслуживания за оперуполномоченным ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» ФИО2 (т.3, л.д. 133),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена территория <адрес>: двор двухэтажного деревянного <адрес>; участок местности между <адрес> 47 по <адрес>; территория перед магазином «24 часа» (<адрес>); автостоянка перед территорией ООО «НЛК «Содружество» (<адрес>); банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении внутреннего структурного подразделения (отделения) ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; стоянка перед поселковым кладбищем (<адрес>). В ходе производства осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал места встречи с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в <адрес> в августе и сентябре 2019 года.(т. 2, л.д. 232-249),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №8, в ходе которого осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №8, находясь на автостоянке у <адрес>, показал, что беседа между ним и сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» ФИО2 и ФИО3 с составлением процессуального документа, отражающего его пояснения, происходила в автомашине, припаркованной на данной автостоянке (т.3, л.д. 1-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 у <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль марки LADA GAB 110 LADA XRAY (ФИО4 ИксРей), имеющий государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что передача денежных средств в сумме 35000 рублей в руки ФИО3 происходила в данном автомобиле (т.3, л.д. 10-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у здания ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» осмотрен служебный автомобиль марки LADA 217050 PRIORA (ФИО4 Приора), имеющий государственный регистрационный знак Е147ЕВ53 (т.3, л.д. 20-28),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 поддержал ранее данные им показания по поводу встреч в августе-сентябре 2019 года в <адрес> с сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» ФИО2 и ФИО3, которым он передал денежные средства в сумме 35000 рублей, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое им не было совершено - понуждение Потерпевший №1Свидетель №8 к совершению действий сексуального характера. При этом ФИО2 и ФИО3 требовали от Потерпевший №1 передать им оставшуюся сумму в 265000 рублей через месяц (т.3, л.д. 144-161),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой Потерпевший №1 поддержал ранее данные им показания по поводу встреч в августе-сентябре 2019 года в <адрес> с сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» ФИО2 и ФИО3, которым он передал денежные средства в сумме 35000 рублей, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое им не было совершено - понуждение Потерпевший №1Свидетель №8 к совершению действий сексуального характера. При этом ФИО2 и ФИО3 требовали от Потерпевший №1 передать им оставшуюся сумму в 265000 рублей через месяц (т.4, л.д. 57-74),

- сведениями о телефонных соединениях абонентов Свидетель №7 (№ оператор ПАО Мегафон), и ФИО2 (№ оператор ПАО Мегафон, в ходе анализа которых установлено, что с номера 8№ФИО2 звонил ДД.ММ.ГГГГ 17:05:31+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:05:35+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:33:54+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:18+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:34+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:40+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:41+03:00 и ДД.ММ.ГГГГ 17:38:22+03:00 Потерпевший №1 на №Потерпевший №1, находясь в <адрес>. При анализе телефонных соединений Свидетель №7 по номеру №. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:41 она звонила в <адрес> (т.1, л.д. 147-170),

- протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двух компакт- дисков, с названиями: <<2344.docx», «№_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).xlsx» и «№ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).xlsx», содержащих сведения о телефонных соединениях абонентов Свидетель №7 (№ оператор ПАО Мегафон), Потерпевший №1 (№ оператор ПАО Мегафон), ФИО2 (№ оператор ПАО Мегафон, ФИО3 (№ оператор ПАО «МТС») и ФИО2 (№ оператор ПАО «МТС»). В ходе анализа вышеуказанных телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:57 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:46 через базовую станцию, расположенную в <адрес> с номера телефона №ФИО2 звонил Потерпевший №1 на мобильный телефон с номером №; ДД.ММ.ГГГГ 12:40:28 через базовую станцию, расположенную в <адрес> с номера телефона №ФИО3 звонил Потерпевший №1 на мобильный телефон с номером №. С номера телефона №ФИО2 совершал телефонные соединения, находясь в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:41:25 по 22:55:30, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00:12 по 22:46:43, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 19:19:27 по 20:00:23 и в период времени с 21:40:20 по 22:20:38, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:48:49 по 14:17:26, то есть в указанные дни и время находился в <адрес>. С номера телефона №ФИО3 совершал телефонные соединения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 12:03:50 по 13:20:57 и с 16:52:28 по 22:55:36, а также ДД.ММ.ГГГГ с 11:55:46 по 22:14:39, то есть в указанные дни и время находился в <адрес>. При анализе телефонных соединений по номеру №ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17:05:31+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:05:35+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:33:54+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:18+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:34+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:40+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:41+03:00 и ДД.ММ.ГГГГ 17:38:22+03:00, он звонил Потерпевший №1 на № через базовую станцию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединения через базовые станции в <адрес> между Свидетель №7№, ФИО3№ и ФИО2№ не фиксировались (т. 3, л.д. 29-49),

- протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр сведений о телефонных соединениях абонентов ПАО «МТС» ФИО3 (№) и ФИО20 (№); сведений о телефонных соединениях абонента ПАО «Мегафон» Свидетель №7 (№); сведений о телефонных соединениях абонента ПАО «Мегафон» ФИО2 (№), содержащихся на трех компакт-дисках с названиями «исх №-СЗ-2020 от 21.10.2020», «Отв. На 405/01-24-2020/19. Исх 427» и «Отв. На 405/01-14- 2020. От ДД.ММ.ГГГГ Исх 803». В ходе анализа телефонных соединений по номерам № и № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:57 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:46 через базовую станцию, расположенную в <адрес> с номера телефона №ФИО2 звонил Потерпевший №1 на мобильный телефон с номером №; ДД.ММ.ГГГГ 12:40:28 ФИО3 с номера телефона № через базовую станцию, расположенную в <адрес>, звонил Потерпевший №1 на мобильный телефон с номером №. С номера телефона №ФИО2 совершал телефонные соединения, находясь в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:41:25 по 22:55:30, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00:12 по 22:46:43, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 19:19:27 по 20:00:23 и в период времени с 21:40:20 по 22:20:38, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:48:49 по 14:17:26. С номера телефона №ФИО3 совершал телефонные соединения, находясь в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 12:03:50 по 13:20:57 и с 16:52:28 по 22:55:36, а также ДД.ММ.ГГГГ с 11:55:46 по 22:14:39. При анализе телефонных соединений по номеру №ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17:05:31+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:05:35+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:33:54+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:18+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:34+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:40+03:00, ДД.ММ.ГГГГ 17:34:41+03:00 и ДД.ММ.ГГГГ 17:38:22+03:00 он звонил Потерпевший №1 на № через базовую станцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединения через базовые станции в <адрес> между Свидетель №7№, ФИО3№ и ФИО2№ не фиксировались, что может свидетельствовать о том, что указанные лица, находились рядом друг с другом (т.3, л.д. 50-65).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Наряду с приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был также допрошены свидетели ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №7

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала. что она приходиться ФИО3 матерью. Потерпевший №1 она знает, так как они проживали в одном поселке. Раньше она работала в школе в <адрес>. Летом 2019 года она рассказала сыну ФИО42 о том, что в 2018 году, ученик 9 класса ФИО39 показал ей видео порнографического содержания, где Потерпевший №1 занимался оральным сексом с молодым человеком. И второй ролик, где молодой человек мастурбирует. Ермошин ФИО7 пояснил, что ему эти видео скинули в соцсетях, и была указана стоимость 15000 рублей. Раньше сыну она не рассказывала, так как не приходилось к слову. Никому из администрации она не рассказала, что ученики показывают видео порнографического характера, так как не осведомлена о законах, и не знала, что надо кому-либо сообщить.

Свидетели ФИО21, ФИО22 в судебном заседании показали, что в 2018 году они обучались в школе в <адрес> в 9 классе. В то время в школе ходили два ролика, где на первом ролике Свидетель №8 стоит на коленях, перед ним мужчина, они вступают в половую связь. Второй ролик, где ФИО8 занимается онанизмом. Второй мужчина на первом видео был ФИО44. Им данное видео показывал ФИО39, ему прислали в соцсети, им данное видео не присылали.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она в 2018 году обучалась в школе <адрес>, ей ФИО39 показывал видео запись порнографического характера, откуда она у него она не знаю. На видео записи были ФИО44 и Свидетель №8 дальнейшем ФИО47 рассказал ей о том, что имел контакт сексуального характера с ФИО44, ФИО44 заплатил ему 15 тыс. рублей. Второй раз вступил в сексуальный контакт, т.к. ФИО44 угрожал, что «закопает» его или распространит видео с его участием, если ФИО47 откажется. ФИО7 Ермошин показывал данное видео в школе ученикам с 5го по 11 класс.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он в 2018 году проживал в <адрес>. Весной, он находился на квартире в компании, со ФИО41, и ему пришли фото голого ФИО47 от неизвестного лица, на телефон в соц.сети в Вконтакте. Потом пришло видео. ФИО47 просил не смотреть его, а потом рассказал, что вступил в половую связь с ФИО44 и тот шантажировал его тем, что фото будет выбрасывать в соц.сеть, если тот не будет с ним вступать в половую связь. ФИО47 сказал, что фотографии сохранены у ФИО44 на ноутбуке, для шантажа.

Свидетели ФИО25 в судебном заседании показала, что в 2018 году она работала в школе в <адрес>. Однажды к ней подошел ученик ФИО39 и предложил показать два видео порнографического содержания, где ФИО44 и ФИО47 занимаются сексом, но она смотреть не стала.

Свидетель Свидетель №7 допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что в июле-августе 2019г. она исполняла обязанности начальника отдела полиции <адрес>. ФИО43 и ФИО42 докладывали ей о факте распространения порнографии с несовершеннолетними, или что кто -то занялся её распространением. Она дала им задание проверить и провести профилактическую беседу. В ходе выполнения задания ФИО43 и ФИО42 встречались с ФИО44. Информация по заданию не была зафиксирована, т.к. факт не подтвердился.

Суд признает достоверными и берет за основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №7 в судебном заседании о том, что ей не было известно о проведении проверки ФИО43 и ФИО42 в отношении ФИО44, которые она давала будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изменение показаний Свидетель №7 суд рассматривает как стремление ФИО46 помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление, как бывшим сослуживцам.

Суд отвергает как недостоверные показания свидетелей ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, так как они не подтверждаются материалами дела. Суд также учитывает, что свидетель ФИО1 находятся в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО42 и её показания могут быть объяснены личной заинтересованностью в благоприятном исходе дела для подсудимого. Также показания данные ФИО23, ФИО24 опровергаются показаниями данными Свидетель №8 о том, что он вступал в интимные отношения с ФИО44, а ФИО44 угрожал ему распространением видео порнографического содержания. Свидетель №8 отрицает сексуальную связь с ФИО44, а их отношения расценивает как дружеские.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, вследствие чего кладет их в основу приговора, причин для оговора подсудимых с их стороны, судом не установлено.

Суд критически относится к версии подсудимых ФИО3, ФИО2 и их защиты о том, что подсудимые не совершали данного преступления, а Потерпевший №1 и его родственника оговорили их.

Показания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд связывает с реализацией последних права на защиту.

Оценив имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства, суд находит вину ФИО3 и ФИО2, доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимых суд признает, что преступление, совершенное Колесником И.А. и Филипповым С.Н., является неоконченным, поскольку подсудимые не смогли довести его до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена, вследствие чего они не смогли завладеть денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению.

Также суд считает доказанным другой квалифицирующий признак совершенного ими преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Колесник И.А. и Филиппов С.Н. договорились о хищении путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 еще до начала выполнения объективной стороны преступного деяния. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют их совместные и взаимосвязанные действия по понуждению потерпевшего незаконно передать им деньги якобы за освобождение от уголовной ответственности, а также согласованные действия подсудимых непосредственно при получении денег от последнего.

Усматривая в действиях Колесникам И.А. и Филиппова С.Н. наличие квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба», суд исходит из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, а также п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как установлено, что в момент совершения преступления Колесник И.А. и Филиппов С.Н. состояли в должностях, соответственно, старшего оперуполномоченного и начальника отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» и находились при исполнении своих служебных обязанностей, что использовали при обмане потерпевшего Потерпевший №1 в целях вынудить его передать им незаконное денежное вознаграждение якобы за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Колесником И.А. и Филипповым С.Н., предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого Колесника И.А. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колеснику И.А. согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики с места работы и жительства, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колеснику И.А. согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого Филиппова С.Н. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филиппову С.Н. согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики с места работы и жительства, ослабленное состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филиппову С.Н. согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает невозможным назначение Колеснику И.А. и Филиппову С.Н. иного наказания, кроме реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, и наказание будет отвечать своим целям.

При назначении Колеснику И.А. и Филиппову С.Н. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым более мягкого наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Основания для условного осуждения подсудимых в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначая Колеснику И.А. и Филиппову С.Н. наказание в виде лишения свободы, суд, считает возможным не назначать Колеснику И.А. и Филиппову С.Н. дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимые являются представителями власти, совершенное Колесником И.А. и Филипповым С.Н. преступление резко деформирует нормативно установленный порядок исполнения служебных полномочий и, тем самым, грубо нарушает интересы государственной службы, подрывает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти, правоохранительных органов в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и руководствуясь Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, так как они совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей в подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, а также не заявлен гражданский иск, арест с имущества ФИО3 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, и арестованное имущество ФИО2 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – гражданское охотничье гладкоствольное оружие (ружье): №, 12 калибра, №, гражданское охотничье гладкоствольное оружие (ружье) №, 12 калибра, №, 2008 года выпуска, гражданское охотничье гладкоствольное оружие (ружье) № калибра, №№ – следует снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с названиями: «2344.docx», «№_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).xlsx» «№_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).xlsx», содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов Свидетель №7 (№ оператор ПАО Мегафон), Потерпевший №1 (№ оператор ПАО Мегафон), ФИО2 (№ оператор ПАО Мегафон, ФИО3 (№ оператор ПАО «МТС») и ФИО2 (№ оператор ПАО «МТС»); три компакт-диска с названиями: «исх №- СЗ-2020 от 21.10.2020», «Отв. На 405/01-24-2020/19. Исх 427» и «Отв. На 405/01-14-2020. От ДД.ММ.ГГГГ Исх 803», содержащих сведения о телефонных соединениях абонентов ПАО «МТС» ФИО3 (№) и ФИО20 (№ сведений о телефонных соединениях абонента ПАО «Мегафон» Свидетель №7 (№); сведений о телефонных соединениях абонента ПАО «Мегафон» ФИО2 (№) надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесника ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на два года.

Срок наказания Колеснику И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колеснику И.А. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 12 июня 2020г. по 02 октября 2020г. в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Колеснику И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 марта 2020 г. по 11 июня 2020 года, и с 09 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Изменить Колеснику И.А. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Филиппова ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на два года.

Срок наказания Филиппову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Филиппову С.Н. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 16 июня 2020г. по 17 сентября 2020г. в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Филиппову С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 марта 2020 г. по 15 июня 2020 года, и с 09 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Изменить Филиппову С.Н. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Снять арест с арестованного имущества Колесника И.А. – легкового автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, и ФИО2– гражданского охотничьего гладкоствольного оружия (ружья): №, гражданского охотничьего гладкоствольного оружия (ружья)№ 12 калибра, №, 2008 года выпуска, гражданского охотничьего гладкоствольного оружия (ружья)№.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с названиями: «2344.docx», «№_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).xlsx» «№_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).xlsx», содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов Свидетель №7 (№ оператор ПАО Мегафон), Потерпевший №1 (№ оператор ПАО Мегафон), ФИО2 (№ оператор ПАО Мегафон, ФИО3 (№ оператор ПАО «МТС») и ФИО2 (№ оператор ПАО «МТС»); три компакт-диска с названиями: «исх №- СЗ-2020 от 21.10.2020», «Отв. На 405/01-24-2020/19. Исх 427» и «Отв. На 405/01-14-2020. От ДД.ММ.ГГГГ Исх 803», содержащих сведения о телефонных соединениях абонентов ПАО «МТС» ФИО3 (№) и ФИО20 (№); сведений о телефонных соединениях абонента ПАО «Мегафон» Свидетель №7 (№); сведений о телефонных соединениях абонента ПАО «Мегафон» ФИО2 (№) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Филипповым С.Н. и Колесников И.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Цабулева