Гражданский кодекс часть 1

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, ФИО25, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, представителей потерпевших ФИО102, ФИО26,

подсудимых Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е., Дианова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Миндзар Ф.В., осуществляющего защиту Муракова А.Е., адвоката Куликова К.В., осуществляющего защиту Хайретдиновой Г.Н., адвоката Палагина Д.Д., осуществляющего защиту Дианова Д.Н.,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/16 в отношении:

Хайретдиновой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, не военнообязанной, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г. Самары по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда г.Самары считать осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г. Самары по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденной по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, срок – 7 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет 6 месяцев. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 1 месяц 10 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (27 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Муракова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбыванию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Дианова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого;

У С Т А Н О В И Л:

Хайретдинова Г.Н. совершила двенадцать эпизодов мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же совершила, совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же совершила, одиннадцать эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. в риэлтерское агентство, расположенное по адресу: <адрес>, к Хайретдиновой Г.Н., обратились Потерпевший №11 и ФИО30 с целью продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Хайретдинова Г.Н., преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №11 и ФИО30 похитить их имущество.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Потерпевший №11 и ФИО30, заключила предварительный договор о продаже указанной квартиры за 2 720 000 рублей с ФИО31, по которому последняя передала Хайретдиновой Г.Н. в качестве задатка денежные средства 50 000 рублей.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 мин. ФИО31, Потерпевший №11 и ФИО30 заключили и осуществили государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Хайретдинова Г.Н. при государственной регистрации договора о продаже ФИО31 указанной квартиры получила от последней 2670 000 рублей и попросила собственников квартиры - ФИО30 и Потерпевший №11 подписать договор, а также расписку о получении ими денежных средств в сумме 2 620 000 рублей, обманув ФИО30 и Потерпевший №11 относительно своих намерений по передаче им денежных средств, полученных от ФИО31.

Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. передала ФИО30 850 000 рублей, а остальные денежные средства обещала Потерпевший №11 направить на оплату строящейся однокомнатной квартиры. Однако Хайретдинова Г.Н. своего обещания не выполнила, путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №11, в сумме 1 870 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, после обращения в риэлтерское агентство, расположенное по адресу: <адрес>, Потерпевший №23 с целью продажи принадлежащей ему ? доли общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей, решила путем обмана последнего завладеть его имуществом. Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н., обманув Потерпевший №23 относительно своих намерений, заключила с ним договор об оказании риэлтерских услуг. Потерпевший №23 под влиянием обмана передал Хайретдиновой Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты риэлтерских услуг 20000 рублей, а также Хайретдинова Г.Н. получила от него нотариальную доверенность о предоставлении ей права распоряжения указанной долей квартиры.

Хайретдинова Г.Н., реализуя умысел на мошенничество, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном офисе, обманула Потерпевший №23, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что для оказания риэлтерских услуг необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора дарения. Потерпевший №23, будучи введенным в заблуждение Хайретдиновой, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, подписал договор дарения Хайретдиновой Г.Н. ? доли общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, после чего проведена государственная регистрация перехода права собственности.

С целью распоряжения имуществом Хайретдинова Г.Н. договорилась о ее продаже ФИО33 (в настоящее время фамилия ФИО32)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 мин. Хайретдинова Г.Н. и ФИО33, которая не знала о том, что указанная доля квартиры приобретена Хайретдиновой Г.Н. путем мошенничества, явились в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где Хайретдинова Г.Н. заключила договор купли-продажи и получила от ФИО33 990000 рублей.

Для придания вида выполнения обязательств перед Потерпевший №23 Хайретдинова Г.Н. обещала ему направить полученные от ФИО33 денежные средства на приобретение для него однокомнатной квартиры, однако обещания не выполнила, после чего, продолжая создавать видимость своей законной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Потерпевший №23 170 000 рублей. В результате мошеннических действий Хайретдиновой Г.Н. Потерпевший №23 причинен материальный ущерб 1130000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №21 и Потерпевший №22 с целью продажи принадлежащей им на праве совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, №, а также принадлежащей Потерпевший №21 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решила путем обмана Потерпевший №21 и Потерпевший №22 завладеть их имуществом.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. в вышеуказанном офисе ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор о покупке у Потерпевший №21 и Потерпевший №22 жилого помещения по адресу: <адрес>, №, и под предлогом совершения сделки потребовала передать нотариальную доверенность о предоставлении ей права распоряжения жилым помещением. Потерпевший №21 и Потерпевший №22 под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., предоставили ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 мин. Хайретдинова Г.Н. на основании вышеуказанных нотариальных доверенностей в Управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, заключила и зарегистрировала сделку о продаже жилого помещения № в <адрес> в <адрес>ФИО65, получив от последней 900000 рублей, которые Потерпевший №21 и Потерпевший №22 не передала, оставив себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 мин. после заключения и государственной регистрации сделки о продаже Потерпевший №21№ долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО34 в управлении Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. путем обмана получила от Потерпевший №21 450 000 рублей, пообещав направить их на оплату однокомнатной квартиры в <адрес>. Однако своего обещания Хайретдинова не выполнила и похитила денежные средства Потерпевший №21 и Потерпевший №22, чем причинила им ущерб на общую сумму 1 350 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, заведомо зная о том, что квартира, принадлежащая Потерпевший №30, по адресу: <адрес>, в результате ее мошеннических действий продана ФИО74, преследуя корыстную цель, решила путем обмана продать указанную квартиру другим лицам.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, к Хайретдиновой Г.Н. обратились ФИО35 и Потерпевший №17 с целью приобретения указанной квартиры. Преследуя корыстную цель, Хайретдинова решила путем обмана ФИО35 и Потерпевший №17 похитить денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорилась с ФИО74 о продаже указанной квартиры за 2100000 рублей Потерпевший №17

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. ФИО35, Потерпевший №17 и ФИО74 в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, заключили и осуществили регистрацию договора купли-продажи квартиры, по которому затем произведен расчет в сумме 2100000 рублей, скрыв от Потерпевший №17, что право на указанную квартиру приобретено у Потерпевший №30 путем мошенничества.

В ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №17 с целью продажи квартиры обратился к Хайретдиновой Г.Н., которая продолжая реализовывать умысел на мошенничество, договорилась о продаже Потерпевший №18ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в риэлтерском агентстве по адресу: <адрес>, Хайретдинова заключила с Потерпевший №18 предварительный договор и получила 1000000 рублей, завладев которыми, Хайретдинова Г.Н. распорядилась ими по своему усмотрению.

Затем Хайретдинова Г.Н. при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заверенную нотариусом ФИО54, согласно которой Потерпевший №17 предоставляет право ФИО36 продать квартиру по адресу: <адрес>. Хайретдинова Г.Н. передала ФИО36 поддельную доверенность и дала указание оформить государственную регистрацию сделки о продаже Потерпевший №18 и Потерпевший №19 указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО36, находясь в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, подписала с Потерпевший №18 и Потерпевший №19 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №19 перечислил 900000 рублей на расчетный счет Потерпевший №17 в ОАО «Сбербанк России».

В результате вышеуказанных мошеннических действий Хайретдиновой Г.Н. квартира, принадлежащая Потерпевший №30, путем обмана дважды продана: Потерпевший №19 и Потерпевший №18 за 1900000 рублей, чем им причинен ущерб в особо крупном размере, и Потерпевший №17 за 2100000 рублей, чем ему причинен ущерб на сумму 1200000 рублей, с учетом полученных от ФИО166 денежных средств.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., после обращения в офис по адресу: <адрес>, Потерпевший №33 с целью приобретения квартиры, преследуя корыстную цель, решила путем обмана совершить хищение его денежных средств, продав ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зная, что право на данную квартиру приобретено в результате обмана Потерпевший №8 и ФИО44

На момент обращения Потерпевший №33 вышеуказанная квартира была зарегистрирована на ФИО38 Хайретдинова Г.Н. решила похитить денежные средства Потерпевший №33, обратив их в пользу ФИО38, которому она ранее неоднократно продавала квартиры, приобретенные путем мошенничества.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе, действуя от имени ФИО38, заключила предварительный договор о продаже указанной квартиры за 2 300 000 рублей с Потерпевший №33

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 мин. в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, Потерпевший №33, его супруга - ФИО37 и ФИО38 оформили государственную регистрации сделки купли-продажи квартиры за 2150000 рублей, по которому ФИО38 получил от Потерпевший №33 2300000 рублей. Хайретдинова Г.Н. при государственной регистрации договора обманула Потерпевший №33 путем сокрытия информации о том, что фактически вышеуказанная квартира похищена.

Путем обмана Потерпевший №33 Хайретдинова Г.Н. безвозмездно обратила его денежные средства в сумме 2300000 рублей в пользу - ФИО38, причинив ущерб Потерпевший №33 в особо крупном размере. В связи с тем, что государственная регистрация вышеуказанной сделки была приостановлена и Потерпевший №33 узнал о мошеннических действиях Хайретдиновой Г.Н., последняя обещала ему передать в собственность другую квартиру, однако обещания не выполнила.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после обращения в офис по адресу: <адрес>, Потерпевший №32 с целью погашения ипотечного кредита в ОАО Банк «Открытие» денежными средствами от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и покупки жилого дома, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №32 продать ее квартиру, а денежные средства похитить.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. договорилась о продажи квартиры ФИО39ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 мин., по указанию Хайретдиновой Г.Н. Потерпевший №32 и ФИО39 заключили и осуществили государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры Потерпевший №32 в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Хайретдинова Г.Н. при государственной регистрации договора получила от ФИО39 2250 000 рублей и попросила Потерпевший №32 подписать договор и другие документы о получении денежных средств, обманув Потерпевший №32 относительно своих намерений по передаче денежных средств. Для создания видимости выполнения риэлтерских услуг в филиале Саратовский ОАО Банк «Открытие» по адресу: <адрес>, Хайретдинова Г.Н. часть денежных средств - 900 000 рублей, полученных от ФИО39, передала Потерпевший №32 для погашения задолженности по ипотечному кредиту, по которому в залоге находилась вышеуказанная квартира. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> Хайретдинова Г.Н. передала Потерпевший №32 часть денежных средств в сумме 140 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 1 210 000 обещала направить на оплату стоимости дома и земельного участка по адресу: <адрес> однако обещание не выполнила.

Таким образом, Хайретдинова Г.Н. путем обмана обратила в свою пользу денежные средства Потерпевший №32 в сумме 1210000, то есть в особо крупном размере.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, после обращения в офис по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 с целью получения кредита для приобретения у ФИО42 дома и земельного участка, принадлежащих ФИО40, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, за которые Потерпевший №2 по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ передала 1700000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №2 завладеть за счет уже внесенных денежных средств указанным недвижимым имуществом.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. обманула Потерпевший №2, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что для получения риэлтерских услуг ей необходимо передать все документы, подтверждающие отношения с ФИО42, нотариальную доверенность о предоставлении интересов. При этом Хайредтинова Г.Н. договорилась с ФИО38 о передаче ему прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Представив документы, полученные от Потерпевший №2, Хайретдинова Г.Н. ввела в заблуждение ФИО42 о том, что Потерпевший №2 не возражает против приобретения указанной недвижимости ФИО38 с учетом ранее уплаченных Потерпевший №2 денежных средств.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО38 и ФИО42 заключили и осуществили государственную регистрацию сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> преступный умысел, Хайретдинова Г.Н. передала действующему по доверенности от ФИО40 (собственника) ФИО42 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, в качестве окончательной оплаты, путем обмана получив денежные средства 1700000 рублей, ранее уплаченные ФИО42Потерпевший №2

Таким образом, Хайретдинова Г.Н. путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №2 в сумме 1700000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, после обращения в агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №34 для получения займа в сумме 100000 рублей под залог комнаты по адресу: <адрес>, №, стоимостью 850000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №34 завладеть указанной комнатой.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. обманула Потерпевший №34, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора о продаже вышеуказанной комнаты ФИО36 для гарантии возврата займа. Потерпевший №34, под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., согласился, поверив, что после возврата займа ФИО36 переоформит право собственности на комнату.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 мин. ФИО36 и Потерпевший №34 заключили и осуществили государственную регистрацию сделки купли-продажи вышеуказанной комнаты в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где Хайретдинова Г.Н. передала Потерпевший №34 в качестве займа 100000 рублей и попросила подписать договор и другие документы о государственной регистрации продажи комнаты ФИО36

Реализуя умысел на мошенничество, несмотря на выполнение Потерпевший №34 обязательств по уплате ежемесячных выплат за пользование займом, Хайретдинова Г.Н. договорилась о продаже комнаты ФИО89 По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в МФЦ по адресу: <адрес>, ФИО36 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО89 комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладела и распорядилась жилым помещением Потерпевший №34, фактически обратив в пользу ФИО89, лишив Потерпевший №34 права на жилое помещение и причинив ему ущерб в сумме 850000 рублей, т.е. в крупном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после обращения в риэлтерское агентство, расположенное по адресу: <адрес>, Потерпевший №35 для получения займа в сумме 50000 рублей под залог имеющейся квартиры по адресу: <адрес><адрес>, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №35 завладеть ее квартирой для последующей продажи.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. обманула Потерпевший №35, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора о продаже вышеуказанной квартиры – ФИО36, для гарантии возврата займа. Потерпевший №35 под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., согласилась, поверив, что после возврата займа ФИО36 обратно переоформит право собственности на квартиру.

По указанию Хайретдиновой Г.Н., без фактической передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 мин. в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>ФИО36 и Потерпевший №35 оформили государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес> в <адрес>. При этом Потерпевший №35 подписала документы о якобы получении денежных средств под влиянием обмана со стороны Хайретдиновой Г.Н.

Реализуя умысел на мошенничество, несмотря на выполнение обязательств Потерпевший №35 по уплате ежемесячных выплат за пользование займом, Хайретдинова Г.Н. с целью распоряжения квартирой, договорилась о продаже с ФИО35

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, ФИО36 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО35<адрес> в <адрес>, после чего право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО35

Таким образом, Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладела и распорядилась жилым помещением Потерпевший №35, обратив его в пользу ФИО35, лишив Потерпевший №35 права на жилое помещение, стоимостью 2000000 рублей и причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после обращения в офис по адресу: <адрес>, Потерпевший №28 для получения займа в сумме 250000 рублей под залог принадлежащей ей ? доли земельного участка и ? доли <адрес> квартала № по <адрес> в <адрес>, решила путем обмана Потерпевший №28 завладеть указанным недвижимым имуществом.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. обманула Потерпевший №28, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора дарения вышеуказанной доли земельного участка и дома ФИО36, в качестве гарантии возврата займа. Потерпевший №28 под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., согласилась, поверив, что после возврата займа ФИО36 переоформит право собственности обратно.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>ФИО36 и Потерпевший №28 оформили государственную регистрацию договора дарения ФИО36 ? доли земельного участка, стоимостью 2504616 рублей 50 коп. и ? доли дома, стоимостью 2551185 рублей, по адресу: <адрес>, <адрес>, № в <адрес>. При этом Потерпевший №28 подписывала документы под влиянием обмана со стороны Хайретдиновой Г.Н., не получила какой–либо оплаты, фактически не желала подарить ФИО36 указанное имущество. В тот же день, ФИО36 по указанию Хайретдиновой Г.Н. передала Потерпевший №28 230000 рублей в качестве займа.

Реализуя умысел на мошенничество, несмотря на выполнение обязательств Потерпевший №28 по уплате ежемесячных выплат за пользование займом, Хайретдинова Г.Н. с целью распоряжения указанной ? долей дома и земельного участка, договорилась об их передаче ФИО71

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в Управлении Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по указанию Хайретдиновой Г.Н. ФИО36 оформила государственную регистрацию договора дарения ФИО71 вышеуказанной ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. договорилась со своим знакомым – ФИО38 о приобретении вышеуказанного жилого дома и земельного участка, после чего потребовала от Потерпевший №28 возврата 650 000 рублей в качестве условия возврата ранее принадлежавших ей (Потерпевший №28) ? доли жилого дома и земельного участка. Для получения вышеуказанной суммы Хайретдинова Г.Н., обманывая Потерпевший №28, предложила ей формально, без фактической передачи денежных средств, заключить договор купли-продажи с ФИО38 на № долю жилого дома и ? доли дома по адресу: <адрес>у, <адрес>№, принадлежащих отцу Потерпевший №28 - ФИО43, а затем получить кредит на погашение задолженности. Под влиянием обмана Потерпевший №28 согласилась, будучи введенной в заблуждение относительно намерения Хайретдиновой Г.Н. обеспечить возврат права собственности после погашения займа. При неустановленных обстоятельствах Хайретдинова Г.Н. приобрела поддельную нотариальную доверенность о предоставлении ФИО43Потерпевший №28 права распоряжения его вышеуказанными долями земельного участка и дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00мин. в Управлении Росреестра РФ по <адрес> по адресу: <адрес>Потерпевший №28 под влиянием обмана со стороны Хайретдиновой Г.Н., представив поддельную нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО43, оформила без передачи денежных средств государственную регистрацию договора о продаже ФИО38 ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>у, <адрес>, №.

Таким образом, Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладела и распорядилась земельным участком и жилым помещением, принадлежавшим Потерпевший №28 и ФИО43, обратив их в пользу своего знакомого ФИО38 и ФИО71, лишив Потерпевший №28 и ФИО43 права на жилое помещение, причинив ущерб Потерпевший №28 на сумму 5055801 рублей 50 копеек, ФИО43 на сумму 5055801 рублей 50 копеек, а всего совершив хищение имущества на общую сумму 10111603 рубля, т.е. в особо крупном размере.

Она же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, после обращения в офис по адресу: <адрес>, Потерпевший №30 для получения займа в сумме 300 000 рублей под залог имеющейся <адрес> в <адрес> стоимостью 2300000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №30 завладеть ее квартирой.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. обманула Потерпевший №30, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора о продаже квартиры ФИО36 для гарантии возврата займа. Потерпевший №30 под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., согласилась, поверив, что после возврата займа ФИО36 обратно переоформит право собственности. Кроме того, под предлогом совершения сделки Хайретдинова Г.Н. потребовала от Потерпевший №30 передать нотариальную доверенность о предоставлении права распоряжения указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №30 под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., предоставила ей нотариальную доверенность.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО36 явилась в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где, реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключила с ФИО36 договор о продаже <адрес> в <адрес>, по которому денежные средства фактически не передавались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. передала Потерпевший №30 займ 320000 рублей.

Реализуя умысел на мошенничество, несмотря на выполнение обязательств Потерпевший №30 по ежемесячным выплатам за пользование займом, Хайретдинова Г.Н. распространила сведения о продаже квартиры.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в МФЦ по адресу: <адрес>, ФИО36 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО74<адрес> в <адрес>.

Таким образом, Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладела и распорядилась жилым помещением Потерпевший №30, обратив его в пользу ФИО74, лишив Потерпевший №30 права на жилое помещение, причинив ущерб на сумму 2300000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после обращения в офис по адресу: <адрес>, Потерпевший №8 для получения займа в сумме 350 000 рублей под залог <адрес> в <адрес>, стоимостью 2100000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №8 завладеть указанной квартирой.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. обманула Потерпевший №8, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора о продаже вышеуказанной квартиры ФИО36 для гарантии возврата займа. Потерпевший №8 под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., согласилась, поверив, что после возврата займа ФИО36 переоформит право собственности на квартиру.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО36, Потерпевший №8 и ФИО44 явились для заключения и государственной регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где, реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. передала Потерпевший №8 займ 280 000 рублей и попросила собственников квартиры Потерпевший №8 и ФИО44 подписать договор и другие документы о государственной регистрации продажи указанной квартиры ФИО36, без фактической оплаты стоимости квартиры.

Реализуя умысел на мошенничество, несмотря на выполнение обязательств Потерпевший №8 по уплате ежемесячных выплат за пользование займом, Хайретдинова Г.Н. распространила сведения о продаже квартиры, которую согласилась приобрести ФИО45

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО36 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО45<адрес> в <адрес>.

Таким образом, Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладела и распорядилась жилым помещением Потерпевший №8 и ФИО44, фактически обратив его в свою пользу, лишив Потерпевший №8 и ФИО44 права на жилое помещение и причинив им ущерб в сумме 2100000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №20 и ФИО46 с целью продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший №20, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана лишить Потерпевший №20 права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельные нотариальные доверенности: 63АА № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Потерпевший №20 права распоряжения вышеуказанной квартирой ФИО46 и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО46 (по доверенности от Потерпевший №20) права распоряжения вышеуказанной квартирой ФИО47

Хайретдинова Г.Н. попросила ФИО47 подписать документы о государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры в управлении Росреестра по <адрес>. ФИО47, работавшая в офисах Хайретдиновой Г.Н. уборщицей, согласилась, не зная о ее преступных намерениях.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 17 мин. в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО36 и ФИО47 без фактической передачи денежных средств оформили государственную регистрацию сделки о продаже ФИО36 квартиры по адресу: <адрес>.

Далее Хайретдинова Г.Н. с целью распоряжения квартирой, похищенной у Потерпевший №20 путем мошенничества, решила передать права собственности ФИО38 По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в МФЦ по адресу: <адрес>ФИО36 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО38 вышеуказанной квартиры.

Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладела и распорядилась жилым помещением Потерпевший №20, обратив его в пользу ФИО38, лишив Потерпевший №20 права на жилое помещение и причинив ей ущерб в сумме 3 500 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №26 и Потерпевший №27 с целью продажи принадлежащей им в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, решила путем обмана последних, лишить их права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор о покупке указанной квартиры, стоимостью 2 700 000 рублей, по которому передала Потерпевший №26 и Потерпевший №27 в качестве задатка 30000 рублей.

Продолжая реализацию умысла на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. получила от Потерпевший №27 нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение его долей. Далее Хайретдинова Г.Н. при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №26, якобы заверенную нотариусом ФИО48, о предоставлении полномочий Хайретдиновой Г.Н. продать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. ФИО46 явился для заключения и государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. при государственной регистрации договора о продаже ФИО46 указанной квартиры, предоставила поддельную доверенность от имени ФИО49, обманув ФИО46 и регистратора относительно своих правомочий.

В результате мошеннических действий Хайретдиновой Г.Н., Потерпевший №26 и Потерпевший №27 в равных долях лишились права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, стоимостью 2 700 000 рублей, чем им причинен ущерб в особо крупном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №4 для получения займа в сумме 750000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №4 завладеть указанной квартирой для последующей продажи.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. обманула Потерпевший №4, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора о продаже вышеуказанной квартиры ФИО36 для гарантии возврата займа. Потерпевший №4 под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., согласилась, поверив, что после возврата займа ФИО36 обратно переоформит право собственности на квартиру.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 мин. ФИО36 и Потерпевший №4 заключили и осуществили государственную регистрацию сделки купли-продажи указанной квартиры в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, без фактической оплаты стоимости квартиры. ФИО36 передала Потерпевший №4 займ 200 000 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала ежемесячно платежи от Потерпевший №4, при этом решила передать права на указанную квартиру ФИО38

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в МФЦ по адресу: <адрес>, ФИО36 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО38 указанной квартиры.

Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладела и распорядилась жилым помещением Потерпевший №4, обратив его в пользу ФИО38, лишив Потерпевший №4 права на жилое помещение и причинив ей ущерб в сумме 2300000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, в ноябре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.00мин., после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №10 с целью получить займ в сумме 600 000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №10 завладеть ее № долей дома и земельного участка по адресу: в <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, Хайретдинова Г.Н. сообщила Потерпевший №10 о возможности предоставления займа в сумме 500 000 рублей под залог недвижимое имущества, который необходимо оформить формально для гарантии обеспечения возврата займа, в виде дарения недвижимости ФИО36 Введенная Хайретдиновой Г.Н. в заблуждение Потерпевший №10, будучи не осведомлённой об ее истинных намерениях, полагая, что ФИО36 вернет ее долю дома и земельного участка, согласилась.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.03, ФИО36 и Потерпевший №10 явились для заключения и государственной регистрации договора дарения в МФЦ по <адрес><адрес>ФИО36 и Потерпевший №10 подписали договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в риэлтерском агентстве по адресу: <адрес>, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, передала Потерпевший №10 займ 110000 рублей.

Несмотря на выполнение Потерпевший №10 обязательств по уплате ежемесячных выплат за пользование займом, Хайретдинова Г.Н. решила передать имущественные права на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО53

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в МФЦ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, ФИО36 оформила государственную регистрацию договора дарения ФИО53№ доли на земельный участок и дом по адресу: в <адрес>.

В результате мошеннических действий Хайретдиновой Г.Н., Потерпевший №10 лишилась № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение - дом, стоимостью 1400000 рублей, чем Потерпевший №10 причинен ущерб в особо крупном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №36 с целью получения займа в сумме 150 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, стоимостью 2150000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №36 лишить ее права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. под предлогом выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ попросила Потерпевший №36 оформить нотариальную доверенность о предоставлении ФИО50 права распоряжения вышеуказанной квартирой, якобы в качестве обеспечительной меры по займу. Потерпевший №36 под влиянием обмана согласилась и оформила нотариальную доверенность о предоставлении ФИО50 права распоряжения квартирой.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 мин. ФИО51 и ФИО36 явились для заключения и государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО51 на основании нотариальной доверенности при государственной регистрации договора о продаже указанной квартиры подписала договор с ФИО36, по которому фактически денежные средства не передавались. Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. передала Потерпевший №36ДД.ММ.ГГГГ займ 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хайретдиновой Г.Н. ФИО36 оформила государственную регистрацию продажи вышеуказанной квартиры на ФИО52

В результате мошеннических действий Хайретдиновой Г.Н., Потерпевший №36 лишилась права на жилое помещение - квартиру, ей причинен ущерб 2150000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Свидетель №1 с целью получить займ 200000 рублей для погашения задолженности по коммунальным услугам в квартире по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, решила путем обмана лишить Потерпевший №1 права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлено, договорилась с ФИО53 о передаче ему прав на вышеуказанную квартиру, после чего обманула Свидетель №1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для предоставления займа необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора о продаже вышеуказанной квартиры ФИО53, с целью обеспечения гарантии возврата займа. Свидетель №1 согласилась, поверив, что ФИО53 не будет отчуждать квартиру Потерпевший №1 и переоформит обратно, после возврата займа. Под предлогом предоставления займа Хайретдинова Г.Н. получила от Свидетель №1 копию паспорта Потерпевший №1, после чего при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заверенную нотариусом ФИО54 о предоставлении Свидетель №1 права распоряжения квартирой Потерпевший №1

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Свидетель №1 явилась в многофункциональный центр по адресу: <адрес>, <адрес>», где Хайретдинова Г.Н. попросила Свидетель №1 написать расписку о получении денежных средств в сумме 2800000 рублей, без фактического их получения.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. Свидетель №1 и ФИО53 явились в указанный многофункциональный центр, где Хайретдинова Г.Н. при государственной регистрации договора о продаже ФИО53<адрес> по <адрес> в <адрес> предоставила вышеуказанную поддельную доверенность, расписку Свидетель №1 о получении 2800000 рублей и попросила Свидетель №1 подписать договор. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В результате мошеннических действий Хайретдинова Г.Н. безвозмездно обратила жилое помещение, принадлежавшее Потерпевший №1, в пользу ФИО53, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2800000 рублей, то есть в особо крупном размере и лишив ее права на жилое помещение.

Она же, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, после обращения в офис по адресу: <адрес>, Потерпевший №24 с целью получить займ 300000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана последней лишить ее имущества.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. сообщила Потерпевший №24 о возможности предоставления займа под залог недвижимого имущества. Потерпевший №24, не догадываясь об истинных преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., согласилась предоставить в качестве залога <адрес> в <адрес>, стоимостью 2200000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Хайретдинова Г.Н. сообщила Потерпевший №24 заведомо ложные сведения о том, что займодавец - ФИО36 предоставит 300000 рублей, но для обеспечения гарантии возврата займа необходимо формально заключить договор купли-продажи квартиры без фактического осуществления денежных расчетов, заверив Потерпевший №24, что после возврата займа ФИО36 переоформит квартиру. Введенная в заблуждение действиями Хайретдиновой Г.Н. Потерпевший №24 согласилась.

Впоследствии Потерпевший №24 решила продать принадлежащую ей квартиру до возврата займа, приобрести другую, о чем сообщила Хайретдиновой Г.Н., которая согласилась, пообещав потерпевшей после продажи квартиры приобрести более дешевую.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.32 часов Потерпевший №24 в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, под влиянием обмана со стороны Хайретдиновой Г.Н., будучи уверенной, что впоследствии после продажи квартиры ей приобретут другую, подписала с ФИО36 договор о продаже вышеуказанной квартиры, по которому фактически расчет не произведен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, передала Потерпевший №24 займ 200000 рублей. Не имея намерения выполнять свои обещания по приобретению Потерпевший №24 другой квартиры, Хайретдинова Г.Н. договорилась о продаже квартиры ФИО5

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО36 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО5<адрес>, получив 2000000 рублей.

В результате мошеннических действий Хайретдинова Г.Н. безвозмездно обратила 2000000 рублей от продажи квартиры, принадлежавшей Потерпевший №24, в свою пользу, причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

Она же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №15 и Потерпевший №16 для получения денежного займа 300000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №15 и Потерпевший №16 завладеть их квартирой.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. под предлогом выдачи займа, обманула Потерпевший №15 и Потерпевший №16 в том, что залог следует оформить заключением формального договора о продаже квартиры ее работнику для обеспечения гарантии возврата займа. Потерпевший №15 и Потерпевший №16 согласились, поверив, что ФИО36 переоформит на них право собственности после возврата займа.

После получения свидетельства о праве собственности Потерпевший №15 и Потерпевший №16 решили продать квартиру о чем сообщили Хайретдиновой Г.Н., по указанию которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин совемстно с работником агенства Хайретдиновой – ФИО108 явились в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. при государственной регистрации договора о продаже ФИО108 указанной квартиры попросила Потерпевший №15 и Потерпевший №16 без фактического получения денежных средств подписать договор о продаже квартиры и о получении денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, обманув Потерпевший №15 и Потерпевший №16 относительно того, что данный договор является формальностью.

В результате мошеннических действий Хайретдинова Г.Н. безвозмездно обратила жилое помещение, принадлежавшее Потерпевший №15 и Потерпевший №16, стоимостью 3 600 000 рублей в пользу другого лица - ФИО108, причинив Потерпевший №15 и Потерпевший №16 имущественный ущерб в особо крупном размере и лишив их права на жилое помещение.

Она же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлено, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, ФИО102, представлявшего интересы Потерпевший №5, с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, решила путем обмана ФИО102 и Потерпевший №5 лишить последнюю права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получила от ФИО102 копию нотариальной доверенности №, по которой Потерпевший №5 уполномочила Хайретдинову Г.Н. произвести продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. заключила соглашение с ФИО102 о выкупе квартиры путем взаимозачета и предоставления других квартир на сумму 7200000 рублей, по которому Хайретдиновой Г.Н. должна была предоставить три квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. заключила с ФИО102 предварительный договор о продаже указанной квартиры за 7200000 рублей и передала ему в качестве задатка 100 000 рублей.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. решила оформить права на вышеуказанную квартиру на ФИО38 По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мин. ФИО38 явился для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где, Хайретдинова Г.Н., представив неустановленную доверенность от имени ФИО102 и копию доверенности, полученную путем обмана, при государственной регистрации договора о продаже ФИО38<адрес> в <адрес>, обманув ФИО102 и Потерпевший №5 относительно своих намерений по продаже квартиры последней и передачи денежных средств.

Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана обратила права на указанную квартиру в пользу ФИО38, причинив ущерб Потерпевший №5 в сумме 7200000 рублей, т.е. в особо крупном размере, лишив ее права на жилое помещение.

Она же, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №14 с целью инвестирования денежных средств в сумме 1300000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана похитить его денежные средства под предлогом соглашения о совместном инвестировании средств в покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н., зная, что <адрес> в <адрес> не существует, убедила Потерпевший №14, что он получит 70% от прибыли по соглашению с ней о совместном инвестировании денежных средств в покупку указанной квартиры за 1 800 000 рублей, согласно которому он инвестирует 1 250 000 рублей, а она 550 000 рублей. Потерпевший №14 под влиянием обмана, не зная, что указанной квартиры не существует, ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе заключил с Хайретдиновой Г.Н. соглашение, по которому передал ей 500 000 рублей.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Потерпевший №14 передал ей 750 000 рублей в офисе по адресу: <адрес>, при этом Хайретдинова Г.Н. убеждала Потерпевший №14, что зарегистрирует в собственность <адрес>, произведет ремонт и не позднее ДД.ММ.ГГГГ продаст ее.

Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №14, в сумме 1250 000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №31 с целью продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Потерпевший №31 похитить денежные средства от продажи квартиры последнего.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. попросила Потерпевший №31 предоставить нотариальную доверенность на имя ФИО51 о передаче права распоряжения квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хайретдинова Г.Н. заключила предварительный договор с Потерпевший №31 о покупке у него указанной квартиры за 2100000 рублей, по которому передала задаток 30000 рублей, после чего договорилась о продаже квартиры ФИО55

По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мин. ФИО51, действовавшая по доверенности от Потерпевший №31, и ФИО55 в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> заключили и осуществили государственную регистрацию сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, после чего по адресу: <адрес>, Хайретдинова Г.Н. получила от ФИО55 2100000 рублей.

Для создания видимости исполнения своих обязательств Хайретдинова Г.Н. передала Потерпевший №31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 690000 рублей. Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана похитила денежные средства ФИО56 в сумме 1380000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Потерпевший №25 с целью приобретения квартиры, преследуя корыстную цель, решила путем обмана последнего похитить его денежные средства под предлогом продажи ему квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО57

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ организовала для Потерпевший №25 показ указанной квартиры, а затем дала указание ФИО50, которой ФИО57 выдал доверенность, подготовить предварительный договор.

По указанию Хайретдиновой Г.Н. в ее вышеуказанном офисе, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО51 подписала с Потерпевший №25 предварительный договор о продаже указанной квартиры. Хайретдинова Г.Н. при подписании договора получила от Потерпевший №25 1430000 рублей в качестве аванса, обманув Потерпевший №25 относительно своих намерений по передаче ему права на квартиру либо по возврату денежных средств. После этого, Хайретдинова Г.Н. продала указанную квартиру ФИО55, а денежные средства Потерпевший №25 не вернула, совершив путем обмана хищение денежных средств 1430000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е., Дианов Д.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, Хайретдинова Г.Н., имея умысел на мошенничество, под предлогом оказания риэлтерских услуг, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Мураковым А.Е. о совместном совершении преступлений по хищению имущества граждан, имеющих намерения продать объекты недвижимости. Мураков А.Е. согласно совместно разработанного с Хайретдиновой Г.Н. плана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вовлек в преступную группу - Дианова Д.Н., который согласился участвовать в обмане граждан при продаже квартир, используя поддельные доверенности.

Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдинова Г.Н. узнала о том, что единственным собственником квартиры по адресу <адрес>, является ФИО58, который проживает в ГБУ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ». Хайретдинова Г.Н. решила похитить денежные средства граждан под предлогом продажи вышеуказанной квартиры по поддельной доверенности от имени ФИО58 Неустановленное лицо изготовило и передало Хайретдиновой Г.Н. поддельные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенную нотариусом ФИО59, уполномочивающую Дианова Д.Н. представлять интересы ФИО58 при сделке купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 57 мин. к Хайретдиновой Г.Н. обратилась Потерпевший №3 с предложением о покупке квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Хайретдинова Г.Н., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, пообещала Потерпевший №3 продать указанную квартиру, обманув относительно того, что у нее (Хайретдиновой Г.Н.) имелись полномочия к продаже. После этого, Хайретдинова предложила Потерпевший №3 явиться для государственной регистрации сделки в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес><адрес> куда направила для юридического сопровождения сотрудницу своего агентства ФИО60

Мураков А.Е., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, передал Дианову Д.Н. вышеуказанные поддельные доверенности о предоставлении ФИО58 права продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Мураков проинструктировал Дианова о том, как следует себя вести при государственной регистрации, и привез последнего в указанное управление Росреестра по <адрес>.

Дианов Д.Н., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, встретился с Потерпевший №3, заключил с ней и подписал договор о продаже квартиры по адресу: <адрес>, предоставив государственному регистратору поддельную нотариальную доверенность, а также договор купли-продажи. Потерпевший №3, будучи обманутой, передала представителю Хайретдиновой Г.Н. – ФИО60 в счет оплаты 24800 долларов США, что соответствовало 1303051,52 рубля, согласно курсу, установленному ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ - 52,5424 рубля за 1 доллар США. ФИО60 по указанию Хайретдиновой Г.Н. передала последней полученные от Потерпевший №3 денежные средства. Хайретдинова Г.Н. и Мураков А.Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе часть похищенных денежных средств Мураков А.Е. передал Дианову Д.Н. Впоследствии была выявлена подделка вышеуказанных нотариальных доверенностей, в связи с чем, отказано в государственной регистрации сделки.

Тем самым, Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е. и Дианов Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана, похитили денежные средства Потерпевший №3 в особо крупном размере.

Они же, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Хайретдинова Г.Н. узнала о намерении Потерпевший №13 продать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> в связи с чем Хайретдинова Г.Н. решила путем обмана завладеть правом на вышеуказанное помещение.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. получила при неустановленных обстоятельствах поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенную нотариусом ФИО61, уполномочивающую Дианова Д.Н. представлять интересы Потерпевший №13 при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Мураков А.Е., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, попросил своего знакомого - ФИО112 формально, без фактической оплаты по договору купли-продажи, выступить покупателем указанного нежилого помещения, обманув его относительно полномочий продать помещение.

Кроме того, Мураков А.Е., реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, организовал участие в совершении мошенничества Дианова Д.Н., и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 33 мин. обеспечил явку Дианова Д.Н. и ФИО112 в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>

Дианов Д.Н., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, находясь в указанном управлении Росреестра, подписал договор о продаже ФИО112 указанного нежилого помещения, предоставив государственному регистратору поддельную нотариальную доверенность от имени Потерпевший №13, а также договор купли-продажи помещения, после чего была совершена государственная регистрация права собственности ФИО112 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 667 010 рублей. Тем самым, Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е. и Дианов Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, обратили помещение, принадлежащее Потерпевший №13, в пользу другого лица - ФИО112, лишив Потерпевший №13 права на вышеуказанное нежилое помещение и причинив ей ущерб на сумму 4 667 010 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Хайретдинова Г.Н. и Дианов Д.Н. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, в офис по адресу: <адрес>, к Хайретдиновой Г.Н. обратилась Потерпевший №7 с предложением о продаже квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей. Хайретдинова Г.Н., преследуя корыстную цель, решила путем обмана завладеть правом на вышеуказанную квартиру и пообещала Потерпевший №7 оказать риэлтерские услуги.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. получила при неустановленных обстоятельствах поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенную нотариусом ФИО62, уполномочивающую Дианова Д.Н. представлять интересы Потерпевший №7 при совершении сделки купли-продажи квартиры. Хайретдинова Г.Н. передала поддельную доверенность Дианову Д.Н.

Дианов Д.Н., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, находясь в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, заключил с ФИО52 договор о продаже указанной квартиры, предоставив государственному регистратору и ФИО52 поддельную нотариальную доверенность от имени Потерпевший №7, а также договор купли-продажи, после чего была совершена государственная регистрация права собственности ФИО52 Тем самым, Хайретдинова Г.Н. и Дианов Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана обратили квартиру, принадлежащую Потерпевший №7 в пользу другого лица - ФИО52, лишив Потерпевший №7 жилого помещения и причинив ущерб 2000000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Хайретдинова Г.Н. и Дианов Д.Н., совершили приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в офис по адресу: <адрес>, к Хайретдиновой Г.Н. обратилась Потерпевший №12 с предложением о продаже ? доли общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей. Хайретдинова Г.Н., преследуя корыстную цель, решила путем обмана завладеть правом на вышеуказанную долю квартиры, принадлежащей Потерпевший №12, пообещала последней оказать риэлтерскую услугу, обманув, что предоставленные Потерпевший №12 правоустанавливающие документы на квартиру необходимы для подготовки сделки.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. получила при неустановленных обстоятельствах поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенную нотариусом ФИО63, уполномочивающую Дианова Д.Н. представлять интересы Потерпевший №12 при совершении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, и передала поддельную доверенность Дианову Д.Н.

Дианов Д.Н., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, проживая в арендованной квартире по адресу: <адрес>, хранил в ней вышеуказанную поддельную нотариальную доверенность.

Однако свои преступные действия Хайретдинова Г.Н., Дианов Д.Н. довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.Н. был задержан по подозрению в совершении мошенничества и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная поддельная нотариальная доверенность изъята в ходе обыска.

Таким образом, Хайретдинова Г.Н. и Дианов Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приискание вышеуказанной поддельной нотариальной доверенности, являющейся средством совершения мошенничества, приискание соучастников мошенничества, сговор между собой на совершение данного преступления, создав условия для совершения мошенничества в отношении Потерпевший №12, то есть совершили приготовление к обращению путем обмана ? доли квартиры, принадлежащей Потерпевший №12, в свою пользу. Доведение Хайретдиновой Г.Н. и Диановым Д.Н. преступного умысла до конца повлекло бы лишение Потерпевший №12 права на данное жилое помещение и причинение последней материального ущерб на сумму 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По эпизоду с хищением имущества Потерпевший №11 подсудимая Хайретдинова вину не признала, суду показала, что по просьбе ФИО162 занималась приватизацией и последующей продажи их квартиры по адресу: <адрес> «<адрес><адрес>. Приватизацией занимался ее юрист Потерпевший №27, после чего она стала искать покупателя. ФИО162 несколько раз отказывались от сделок, в результате она вынуждена была несколько раз возвращать задаток в сумме 100 тысяч рублей в двойном размере. ФИО162 обещали вернуть деньги после продажи квартиры. В итоге квартиру купила ФИО31, от которой ФИО162 получили - 2 720 000 рублей, с учетом ранее полученного задатка, а также последующей доплаты после снятия их с регистрационного учета. За услуги ей они заплатили 80 тысяч рублей, а также выплатили долг. Потерпевший №11 хотел приобрести квартиру, собирался оставить деньги у нее, однако, после сделки забрал деньги, сказав, что будет сам рассчитываться при покупке квартиры. Когда она подобрала подходящий вариант, он заключил договор, однако потом стал уклоняться, оплату не произвел. Никаких денег на покупку квартиры он ей не оставлял.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №11 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №11 суду показал, что ему и брату принадлежала по наследству четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили продать квартиру для чего обратились в агентство недвижимости, расположенное в <адрес>, <адрес>. Хайретдиновой Г.Н. он пояснил, что хочет приватизировать, а затем продать квартиру за 3.000.000 рублей, из которых половина сумма будет передана ФИО30, а на остальные денежные средства хочет приобрести квартиру в «Кошелев проект». По указанию Хайретдиновой они оформили доверенность на Потерпевший №27 для приватизации квартиры. После оформления квартиры в собственность, Хайретдинова подыскала покупателя ФИО182 Стоимость квартиры определили 2 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с братом приехал в регпатату на <адрес>, где встретились с Хайретдиновой Г.Н. и ФИО31 Был подписан договор купли-продажи, ФИО183 передала Хайретдиновой Г.Н. 2 620 000рублей. По указанию Хайретдиновой они с братом написали расписку, но фактически не получали денежные средства от ФИО184. Хайретдинова Г.Н. передала ФИО30 750 000 рублей. После того, как они выписались Хайретдинова Г.Н. передала ФИО30 еще 100000 рублей. Из оставшихся денежных средств в сумме 1870 000 рублей, Хайретдинова обещала приобрести за 1170 000 рублей ему квартиру в «Кошелеве», а остальные денежные средства ей за работу. Он не согласился на оплату услугу в таком размере, однако она настояла, и он подписал документы, надеясь получить квартиру. Хайретдинова Г.Н. написала расписку, что обязуется оплатить и сопроводить регистрацию договора долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в «Кошелев проект», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем квартиру для него не приобрела, денежные средства не вернула. В результате мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. ему причинен ущерб на сумму 1870 000 рублей.

Свидетель ФИО30 суду подтвердил, что вместе с братом Потерпевший №11 получил по наследству квартиру, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Обратились в агентство недвижимости к Хайретдиновой для приватизации и продажи квартиры. После приватизации квартиру продали ФИО185 за 2620 тысяч рублей. Деньги получила Хайретдинова и передала ему 750 тысяч рублей, а его брату должна была купить квартиру в «Кошелеве». После выписки ему несколькими частями Хайретдинова отдала еще 100 тысяч рублей, а брата Хайретдинова обманула. Квартиру не купила, денежные средства не вернула.

Свидетель ФИО31 суду показала, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> «<адрес><адрес>, узнав о продаже из объявления. По указанию риелтора все вопросы обсуждали с Хайретдиновой, которая пояснила, что имеет полномочия на получения задатка. Стоимость квартиры определили 2 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Хайретдиновой 50 000 рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по <адрес>, она заключила с братьями Ненашевыми договор купли-продажи и передала Хайретдиновой 2 670 000 рублей, с учетом ранее переданного задатка. ФИО162 по указанию Хайретдиновой написали расписку. Они не были против того, что денежные средства передаются Хайретдиновой Г.Н. Почему в расписке указана сумма 2620000 рублей, не знает, так как не обратила внимание.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что работал юристом в агенстве недвижимости у Хайретдиновой. По указанию последней по доверенности занимался приватизацией квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>. После приватизации Хайретдинова Г.Н. поручила подготовить договор задатка и купли-продажи, а также расписки. Участие в самой сделке он не принимал.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №11 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.№ л.д.112);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается предоставленные Потерпевший №11 расписка на сумму 2 620 000 рублей, расписку (обязательство) от Хайретдиновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по договору оказания юридических услуг, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № л.д.172-181, 182);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, дел правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.3, т.36 л.д.149-156, 157-160.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана. Потерпевший ФИО162, его брат свидетель ФИО162, а также свидетель ФИО186 логично и последовательно утверждают, что после продажи квартиры деньги в сумме 2720000 рублей получила Хайретдиновой, что отрицается подсудимой, с целью избежание ответственности, в связи с чем, суд считает ее показания недостоверными. Из полученной суммы Хайретдинова отдала ФИО30 850000 рублей, а остальные денежные средства похитила. При этом, обманывала потерпевшего относительно намерений приобрести ему квартиру. Именно Хайретдинова получила деньги по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО162, от имени которых она получила денежные средства, не имея полномочий.

Пытаясь ввести суд в заблуждение, подсудимая дает показания, противоречащие не только допросам свидетелей, потерпевшего, но письменным доказательствам. Так в материалах дела имеются расписка Хайретдиновой, согласно которой она обязуется оплатить и сопроводить регистрацию договора долевого участия в строительстве квартиры в «Кошелев проекте» для ФИО162. Также имеется соответствующая расписка со стороны потерпевшего о том, что он обязался зарегистрировать договор. Указанные документы в совокупности с показаниями потерпевшего не оставляют у суда сомнений, что денежные средства, полученные от Ветловой после продажи квартиры ФИО162, находились у Хайретдиновой, которая их похитила и не намеревалась исполнять обязательства, указанные в расписке.

Показания свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой не имеется, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Размер причиненного ущерба Потерпевший №11 составляет 1870 тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным. Оснований для снижения суммы ущерба не имеется, так как размер ущерба определяется всей похищенной суммой, независимо от затрат подсудимой, выполняемых с целью хищения имущества.

По эпизоду с хищением имущества Потерпевший №23 подсудимая Хайретдинова Г.Н. вину не признала, по существу дела показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №23 и попросил продать его ? долю в квартире по адресу: <адрес>. При этом, он попросил оформить долю на нее безвозмездно, так как не хотел делить с бывшей супругой. Она согласилась. Они оформили договор дарения в ее пользу. Доля в квартире была продана в ДД.ММ.ГГГГФИО187 за 990 000 рублей с согласия Потерпевший №23, который не стал забирать деньги, а должен был доплатить и купить квартиру. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов она предлагала Потерпевший №23 различные варианты, но его они не устраивала. Она частями выплатила ему всю сумму, полученную за продажу № доли квартиры. Окончательную расписку на всю сумму за продажу его доли в квартире он писать не стал, так как боялся раздела имущества с бывшей супругой.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества в отношении ФИО64 являются:

Потерпевший Потерпевший №23 суду показал, что был собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, которую решил продать после развода, так как бывшая жена отказывалась покупать долю. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в риелторское агентство по адресу: <адрес>, где познакомился с руководителем ФИО84, которая сообщила, что поможет продать долю и приобрести однокомнатную квартиру стоимостью 1300000 рублей, либо отдать указанную сумму. Они заключили договор оказания услуг. По указанию Хайретдиновой он выдал нотариальную доверенность, которую передал последней. В ДД.ММ.ГГГГ в офисе у адвоката ФИО106 и при его помощи было составлено соглашение о дарении им Хайретдиновой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взамен Хайретдинова Г.Н. приобретает за 1300000 рублей однокомнатную квартиру в жилом комплексе «Волгарь». Затем вместе с Хайретдиновой Г.Н. он поехал в Росреестр по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован договор дарения. Хайретдинова пояснила, что нужен договор дарения, чтобы она могла заниматься продажей.

На протяжении длительного времени он ездил в офис к Хайретдиновой Г.Н., которая обещала ему оформить однокомнатную квартиру. Однако, квартиру ему так и не купили. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. отдала ему 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отдала 50 000 рублей. После чего Хайретдинова Г.Н. перестала возвращать деньги, скрываясь от него.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что по указанию Хайретдиновой готовил договор оказания услуг и соглашение с Потерпевший №23 на продажу его ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заполнялись им, денежные средства были переданы Хайретдиновой Г.Н. В дальнейшем по указанию последней готовил договор о продажи указанной доли от имени Хайретдиновой покупателю ФИО188. Потерпевший №23 много раз приходил в офис, требовал от Хайретдиновой Г.Н. окончательного расчета. Один раз он готовил расписку о получении Потерпевший №23 120 тысяч рублей.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №23 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.15 л.д.80)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №23 договор оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, соглашение на дарение от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения, копия свидетельства о государственной регистрации права №№, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.№ л.д.175-176, 177, 199, 215, 180-193);

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая, желая избежать ответственности, дает недостоверные показания, которые опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевший логично и последовательно, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, утверждает, что обратился к Хайретдиновой с просьбой продать его долю в праве собственности на квартиру. По предложению Хайретдиновой, доля Потерпевший №23 была оформлена на Хайретдинову путем дарения, после чего она обязалась приобрести ему квартиру стоимостью 1300000 рублей, то есть сумму, равную стоимости его доли. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №27, письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, они являются достоверными.

Хайретдинова не намеревалась исполнять свои обязательства, о чем убедительно свидетельствуют ее фактические дальнейшие действия. Хайретдинова продала долю Потерпевший №23 Романовой за 990000 рублей, то есть по цене не соответствующей договоренности с Потерпевший №23, что уже подтверждает отсутствие у нее намерений приобрести последнему квартиру за 1300000 рублей. Даже полученную от ФИО189 сумму Хайретдинова не намеревалась использовать в интересах Потерпевший №23. Ее показания о том, что она возвратила всю сумму Потерпевший №23 являются недостоверными, направленными на избежание ответственности, так как опровергаются показаниями Потерпевший №23, а также отсутствием каких-либо письменных документов, подтверждающих получение денег Потерпевший №23.

Подсудимая вводит суд в заблуждение, указывая, что Потерпевший №23 сам отказывался от предложенных вариантов квартир. Ее показания опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и письменным доказательством. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №23, полагая, что Хайретдинова исполнит свои обязательства и передаст 1300000 рублей, заключил договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (т.15 л.д. 180-193). Однако договор впоследствии расторгнут, так как Потерпевший №23 не смог его оплатить, не получив денег от Хайретдиновой. При этом, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения подсудимой денежных средств за продажу доли Потерпевший №23. Никаких препятствий, кроме нежелания подсудимой, у нее к исполнению обязательств перед Потерпевший №23 не было. В равной степени показания потерпевшего подтверждает письменное соглашение с подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.199), согласно которому последняя обязалась после получения в дар его доли в праве собственности, продать ее за 1300000 рублей, денежные средства направить на покупку квартиры Потерпевший №23.

Исследованные доказательства не оставляют у суда сомнений, что действия подсудимой с самого начала направлены только на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №23, без намерения исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, правоотношения между потерпевшим и подсудимой нельзя отнести к обычным гражданско-правовым сделкам, предполагающим обоюдные права и обязанности. Подсудимая обманывала потерпевшего, составляя и подписывая при этом различные документы для убеждения Потерпевший №23 передать свое имущество.

Размер ущерба определяется исходя из стоимости доли, указанной потерпевшим, так как за аналогичную долю второй собственник получил 1300000 рублей. Кроме того, по договору об оказании риелторских услуг (т.15 л.д.205-207) стоимость доли Потерпевший №23 определена 1300000 рублей. Желая совершить хищение в отношении Потерпевший №23, Хайретдинова продала его долю дешевле их договоренностей, получив от Романовой 990000 рублей, что в данном случае не может служить основанием для снижения стоимости ущерба. Потерпевший не давал согласия на продажу его доли за 990000 рублей, о чем Хайретдиновой было известно. При определении размера ущерба суд исходит из стоимости доли потерпевшего в размере 1300000 рублей за минусом возвращенных ему 170000 рублей. Органами следствия допущена арифметическая ошибка, размер ущерба составляет 1130000 рублей, а не 1150000, как указанно в обвинении.

Таким образом, в судебном заседании убедительно и бесспорно нашло подтверждение обвинение Хайретдиновой в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №23.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №21 подсудимая вину не признала, суду показала, что ФИО168 осенью ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ее офис, так как хотела продать квартиру по адресу: Самара, <адрес><адрес>, и квартиру в <адрес> Сделки проводились доверенностям от ФИО155 На полученные от продажи деньги она должна была купить ФИО168 квартиру в Южном городе <адрес>. Квартира не была приобретена, так как ФИО168 затянула сделку и срок доверенности истек. Обмана в отношении ФИО168 не совершала, с заявлением о возврате денег ФИО168 к ней не обращалась.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>, № доли квартиры по адресу: <адрес> являются:

Потерпевшая Потерпевший №21 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года решила продать № долей общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и № доли общей долевой собственности в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Вторым собственником № доли в указанной комнате является ее сын Потерпевший №22 Обратилась в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, к Хайретдиновой Г.Н., которой предоставила правоустанавливающие документы. Юрист Потерпевший №27 распечатал договор оказания риэлтерских услуг. Затем по требованию Хайретдиновой Г.Н. у нотариуса она оформила доверенности, которые передала последней.

Впоследствии Хайретдинова Г.Н. сообщила, что нашла покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ комнату приходила смотреть ФИО65, которая летом ДД.ММ.ГГГГ при встрече пояснила, что заключила с Хайретдиновой Г.Н. договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: <адрес>, за 900000 рублей, перечислила на расчетный счет Хайретдиновой Г.Н. 870 000 рублей, показав платежные документы, 30 тысяч задаток. Она встретилась с Хайретдиновой Г.Н., которая деньги ей не передала, а дала подписать предварительный договор купли-продажи, по которому Хайретдинова выступала представителем ФИО66 Согласно указанному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она приобретала за 2100000 рублей. После чего они с сыном въехали в квартиру и сделали ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова Г.Н. сообщила, что нашла покупателя на квартиру в <адрес>. После этого, осуществлена сделка по продаже ее доли ФИО34 за 550 000 рублей. Она передала Хайретдиновой Г.Н. через риелтора 450 000 руб.

Далее она ожидала оформления сделки по квартире: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как основной договор не был подписан, а Хайретдинова Г.Н. переносила каждый раз на более поздние сроки. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел ФИО67 и попросил освободить квартиру, так как Хайретдинова Г.Н. не передала денежные средства.

Хайретдинова Г.Н. при встрече успокаивала ее, говорила, что найдет квартиру лучше. Потерпевший №27 по указанию Хайретдиновой Г.Н. распечатал расписку, согласно которой Хайретдинова Г.Н. обязалась вернуть 1 250 000 рублей, хотя фактически получила по договорам 1350 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №22 дал суду показания, аналогичные Потерпевший №21

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что по указанию Хайретдиновой готовил документы относительно сделок с ФИО168, которые хотели продать свое недвижимое имущество и купить другое. В том числе он распечатал предварительный договор между ФИО168 и Хайретдинова по квартире на <адрес>. Он указал Хайретдиновой Г.Н., что она не имеет право подписывать договор, так как у нее нет доверенности представлять интересы ФИО66 Хайретдинова Г.Н. сказала, что это не его дело. Также им распечатывались расписки о получении Хайретдиновой Г.Н. денежных средств ФИО168.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №21 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.№ л.д.175);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются изъятые у Потерпевший №21 договор оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии нотариальных доверенностей, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок из лицевого счета по вкладу, копии платежных поручений на сумму 870 000 руб. и 1000 рублей, копия предварительного договора купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении Хайретдиновой Г.Н. 450 000 рублей от Потерпевший №21, расписку о получении ФИО68 550 000 руб. от ФИО34, расписку Хайретдиновой Г.Н. об обязательстве вернуть 1250 000 рублей Потерпевший №21 Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.238-239, 240);

–решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску Потерпевший №21 с Хайретдиновой Г.Н. взыскано 1250000 рублей (т.№ л.д.244).

- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 28 л.д. 3, т.29 л.д.197-199; т.36 л.д.149-156, т.28л.д. 167, т. 30 л.д. 10, 15 т.36 л.д.157-160).

Исследовав представленные материалы, суд полагает вину подсудимой полностью доказанной. Используя в качестве обмана предлог дальнейшего приобретения для потерпевшей квартиры, Хайретдинова получила денежные средства ФИО168 после продажи ее недвижимого имущества. К доводам подсудимой суд относится критически, как способу защиты. Давая нелогичные показания, подсудимая утверждает, что потерпевшая затянула сроки приобретения квартиры, в связи с чем, сделка не состоялась. Между тем, потерпевшая ФИО168 логично и последовательно утверждает, что по предложению Хайретдиновой сначала заселилась с сыном в квартиру по <адрес>, где сделала ремонт, однако впоследствии сделка по приобретению не состоялась. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными. В дальнейшем Хайретдинова обещала другую квартиру, но обещание так и не выполнила. Поведение подсудимой свидетельствует о ее намерении обмануть потерпевшую, которая была заинтересована в получении жилья и никак не уклонялась и не препятствовала Хайретдиновой в исполнении обязательств. Из показаний подсудимой фактически следует, что потерпевшая передала ей 1350 тысяч рублей, а впоследствии уклонялась от приобретения жилья, что является явно надуманным. На протяжении более двух лет подсудимая давала различные обещания потерпевшей, с целью придания видимости законности своих действий, а не с целью исполнения обязательств перед потерпевшей. Владея более двух лет денежными средствами потерпевшей, подсудимая не принимала мер, которые бы привели к получению ФИО168 желаемой квартиры, что, безусловно, доказывает отсутствие у подсудимой намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают пояснения потерпевшей, что Хайретдинова уклонялась от исполнения обязательств, а не потерпевшая.

Размер ущерба установлен правильно. Общая сумма, полученная Хайретдиновой, составляет 1350 тысяч рублей. При этом, не имеет значения наличие каких-либо расчетов с потерпевшей за оказываемые риелторские услуги, которые использовались с целью совершения преступления. При определении размера ущерба по преступлению суд исходит из общей суммы полученных подсудимой денежных средств, независимо от понесенных при совершении преступления расходов, выплат.

Наличие решения суда по гражданскому делу (т.№ л.д.244) о взыскании с Хайретдиновой Г.Н. денежных средств в пользу ФИО168 не свидетельствует о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления. Указанное решение подтверждает только факт наличия у Хайретдиновой обязанности возвратить денежные средства ФИО168, что никак не противоречит установленным по настоящему уголовному делу обстоятельствам.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №35 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №35 обратилась к ней, чтобы срочно продать квартиру. Так как покупателя не нашлось, она попросила ФИО190 на ее средства выкупить квартиру для дальнейшей перепродажи. Потерпевший №35 при продаже получила полностью сумму, указанную в договоре. Кроме этого, Потерпевший №35 дополнительно попросила взаймы 50000 руб. В дальнейшем ФИО191 продала квартиру примерно за 1000000 руб., а в договоре по просьбе покупателя указали 1700000 руб. Через некоторое время ФИО192 через представителя попросил выкупить квартиру. ФИО193 вернула деньги, а квартира была продана ФИО35 Полученные деньги ФИО194 вернула ей.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №35 при продаже квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №35 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Хайретдиновой, так как нужны были деньги в займ. Последняя согласилась предоставить займ под залог ее квартиры. Юрист Потерпевший №27 напечатал расписку. ФИО69 пригласила ФИО195, с которой она подписала договор купли-продажи ее квартиры. Она спросила, почему заключается договор купли- продажи квартиры. Хайретдинова Г.Н. сказала, что сложилась такая практика, договор не несет никакой юридической силы, а после возврата займа квартира возвращается. Намерений продавать квартиру у нее не было, денежные средства она не получала, по указанию Хайретдиновой написала, что расчет произведен. После регистрации сделки в регпалате, Хайретдинова Г.Н. дала 50 000 рублей сроком на 3 месяца. Через месяц она заплатила 3 000 рублей, проценты за пользование займом, о чем Хайретдинова Г.Н. написала расписку, указав фамилию ФИО70 Со слов Хайретдиновой Г.Н. именно ФИО196 выдает займы. Позже она решила продать квартиру, для чего обратилась к Хайретдиновой, которая попросила ее никому не сообщать, что она является собственником квартиры в ходе показов. Неоднократно люди смотрели ее квартиру. Она решила полностью рассчитаться по займу, но Хайретдинова сказала, что можно не возвращать займ, который вычтут при продаже. Затем к ней приехали незнакомые люди, которые пояснили, что приобрели квартиру и попросили выехать. Она позвонила Хайретдиновой Г.Н., которая подтвердила, что продала квартиру, сказав, что уже приобрела для нее (Потерпевший №35) новую квартиру по адресу: <адрес>. Хайретдинова дала ей 17500 рублей для оплаты переезда. Далее Хайретдинова неоднократно называла ей разные даты совершения сделки по покупке квартиры, в которую она переехала, но каждый раз сделка переносилась. Через некоторое время появились люди, которые утверждали, что собственники квартиры и попросили ее выехать. Хайретдинова успокаивала ее, что все в порядке и попросила переехать в арендованное жилье, где проживает до настоящего времени.

Свидетель ФИО36 суду показала, что по просьбе Хайретдиновой подписала договор купли-продажи с Потерпевший №35, которой она денежные средства не передавала. В дальнейшем по указанию Хайретдиновой квартира переоформлена на ФИО35, который ей при сделке денежных средств не передавал.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что по просьбе Хайретдиновой готовил договор займа между Потерпевший №35 и ФИО197, но фактически Потерпевший №35 давались в займ денежные средства Хайретдиновой, которая выдавала займ под залог недвижимого имущества. Он присутствовал при разговоре Хайретдиновой и Потерпевший №35 о займе, речи о продаже квартиры не шло. Квартира Потерпевший №35 переоформлена на ФИО198, а потом формально на ФИО199, так как последний хороший знакомый Хайретдиновой, по указанию которой он готовил договор купли-продажи. Жена ФИО165 работала у Хайретдиновой. ФИО200 он видел несколько раз в офисе у Хайретдиновой.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО201 квартиру по адресу: <адрес>, за 2 миллиона рублей. Денежные средства передавал Хайретдиновой Г.Н., через которую впоследствии квартира им продана ФИО202. С Хайретдиновой знаком, так как проживали в одном поселке.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

-заявление Потерпевший №35 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.22 л.д.31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изымаются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>. Изъятые документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №35 и ФИО36 за 990 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО35 за 2000000 рублей) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.138, т.36 л.д.149-156, т.36 л.д.157-160).

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и Потерпевший №35 на сумму 50 000 рублей, гарантийное обязательство (т. 22 л.д. 35-37)

- решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №35 отказано в удовлетворении исковых требований (т.22 л.д.188-191);

Исследовав представленные материалы, суд полагает вину подсудимой полностью доказанной.

К доводам подсудимой суд относится критически, как способу избежать ответственности. Суд полагает достоверными логичные и последовательные показания потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. Пытаясь избежать ответственности, подсудимая утверждает, что потерпевшая в полном объеме получила денежные средства, однако это опровергается не только показаниями потерпевшей, но и свидетелем ФИО203 которая подтвердила, что денежные средства потерпевшей не передавала.

Кроме того, свидетель Потерпевший №27 подтверждая показания потерпевшей указал, что при встрече между Хайретдиновой и Потерпевший №35 речь шла о займе под залог квартиры, а не о продаже.

Показания свидетелей Потерпевший №27, ФИО204, потерпевшей Потерпевший №35 взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными. Так в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО205 и Потерпевший №35. Сделка по купле продаже подписана в этот же день этими же лицами, а гарантом исполнения обязательств по договору займа выступила Хайретдинова, о чем имеется ее гарантийное обязательство (т.22 л.д.37).

Вопреки воле потерпевшей Потерпевший №35, желавшей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую Потерпевший №35 относительно фактического характера совершаемых сделок, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №35 не имела намерений продавать указанную квартиру, а документы о продаже подписала под влиянием обмана со стороны подсудимой Хайретдиновой.

К показаниям свидетеля ФИО165 о том, что он в полном объеме рассчитался при сделке с ФИО206, суд относится критически, как способу придать законность его праву собственности на жилое помещение, которым Хайретдинова завладела против воли собственника Потерпевший №35. ФИО165 является знакомым подсудимой, у которой работала его жена, в связи с чем, пытается помочь подсудимой избежать ответственности. Кроме того, суд учитывает, что и в этой и в ряде других сделок ФИО207 выступала формальным собственником и по ее показаниям никогда не получала и не передавала денежных средств при сделках. Исходя из всех установленных обстоятельств, суд полагает достоверными показаниями ФИО208 в части того, что при сделке ФИО165 ей денежные средства не передавал. Какие-либо расчеты между ним и Хайретдиновой не влияет на выводы суда, не могут относиться к сделке с ФИО209, так как сам ФИО165 подтвердил суду наличие денежных обязательств с Хайретдиновой, в связи с чем, вправе реализовать свои права на предъявления имущественных требований.

Тот факт, что потерпевшая впоследствии действительно решила продать квартиру, не имеет значения, так как на момент принятия ею такого решения правом собственности она уже не владела, хотя и не знала сама об этом. Преступление в данном случае окочено с момента перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, дальнейшие действия подсудимой и потерпевшей не влияют на квалификацию преступления.

Фактически подсудимая обратила квартиру Потерпевший №35 в пользу ФИО210, который стал собственником жилого помещения, в связи с чем, суд уточняет обвинение в данной части, что никак не влияет на возможность реализации подсудимой права на защиту. В предъявленном органами следствия обвинении имелось указание на передачу прав собственности ФИО165. При этом, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, предполагает возможность обращения похищенного в пользу третьих лиц.

По эпизоду с потерпевшими ФИО169, подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО169 попросила в долг деньги, предложив в качестве залога № доли дома с земельным участком. Синепокова взяла 250000 рублей, но сказала, что нужны будут еще. Чтобы многократно не заключать договоры займов, они договорились оформить права на недвижимость на ФИО211 договором дарения. В ДД.ММ.ГГГГФИО169 просила выдать займ 1500000 рублей, который согласился выдать ФИО71, но потребовал, чтобы предмет залога был переоформлен на него. Доли дома и земельного участка были оформлены по договору дарения с ФИО212 на ФИО213, который передал ФИО169 1500000 рублей. ФИО169 передала ей 700000 рублей, из которых 500 тысяч в счет долга, а 200 тысяч рублей заняла ей. Через некоторое время ФИО169 сообщила, что не сможет вернуть долг перед ФИО214 и попросила занять еще большую сумму, но под залог всего дома. Она обратилась к ФИО38, который согласился купить дом и земельный участок за 4000000 рублей с условием, что ФИО169 может выкупить обратно через некоторое время. ФИО169 сказала, что отец не может участвовать в сделке ввиду болезни, после чего предоставила ей доверенность. На сделке в регпалате ФИО215 передал ФИО169 4000000 рублей. Из этой суммы она вернула ФИО216 1500000 рублей, а 2000000 передала в долг подсудимой. Через некоторое время она вернула ФИО169 500000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ФИО169 представила ей поддельную доверенность.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продажи квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №28 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в офис к Хайретдиновой, так как ей нужны были деньги в займ. Хайретдинова сообщила, что займ можно получить под залог недвижимости. На следующий день риелторы Хайретдиновой осмотрели дом и участок по адресу :<адрес>. Хайретдинова сообщила, что нужно оформить договор, который будет расторгнут после возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в регистрационную палату по адресу: <адрес>, где по указанию Хайретдиновой подписала с ФИО217 договор дарения ? доли дома и земельного участка. Она спрашивала у гр. ФИО36, почему составлен договор дарения, а не договор залога, на что риэлтор ФИО17 пояснила, что такой договор залога не пройдет регистрацию, обычно составляется договор дарения. Позвонив Хайретдиновой, последняя подтвердила условия, убедив ее, что после возврата займа договор расторгнут. ФИО36 передала ей в качестве займа 230 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев она платила проценты по 15 000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал ФИО218, который сообщил, что приобрел долю в доме. Она позвонила Хайретдиновой, которая сказала, что ФИО219 инвестор, а после выплаты займа ее доля будет переоформлена. В ДД.ММ.ГГГГ г. Хайретдинова Г.Н. сказала, что сумма задолженности увеличена до 650 000 руб. Для погашения долга, Хайретдинова предложила помочь ей с оформлением ипотечного кредита. Так как вторая доля принадлежали отцу, то Хайретдинова Г.Н. сказала, что доли нужно оформить на одного человека. Узнав, что ее отец парализован, Хайретдинова попросила копию паспорта отца и копии документов на право собственности. Хайретдинова Г.Н. убеждала ее, что других выходов нет, она передала Хайретдиновой Г.Н. копии документов, так как была растеряна и верила. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате Хайретдинова Г.Н. передала ей нотариальную доверенность от имени отца на ее имя. Каким образом Хайретдинова Г.Н. получила доверенность, ей не известно. ФИО72, ФИО38 и ФИО71 стали уговаривать ее подписать документы, торопя и не указывая, какие именно документы. Будучи в растерянном состоянии она подписывала документы, которые они ей давали. Впоследствии узнала, что подписывала документы об оформлении права собственности на ФИО38, который денежных средств не платил. ФИО220 и ФИО221 были в сговоре с Хайретдиновой и вместе с ней обманывали ее, чтобы завладеть домом и земельным участком. Она продолжала платить проценты Хайретдиновой Г.Н., но уже по 20 000 рублей, выплатив 312.000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №29 - ФИО43 следует, что ему (Потерпевший №29) ничего не известно о переоформлении права собственности на дом и землю. Доверенностей на осуществление сделок он не выдавал. Он самостоятельно передвигаться, писать и подписывать документы не может.

Свидетель ФИО36 суду показала, что по указанию Хайретдиновой в регистрационной палате заключила договор купли-продажи доли в доме и земельном участке с ФИО169, которой денежные средства по сделке не платила. По указанию Хайретдиновой после сдачи документов на регистрации передала ФИО169 230 тысяч рублей в качестве займа. В дальнейшем она писала расписки о получении денежных средств по договору займа.

Свидетель ФИО73 суду показал, что по договоренности с ФИО222 передавал последнему в долг денежные средства, на которые приобретались объекты недвижимости с целью последующее продажи дороже. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО38 4 000 000 рублей для приобретения дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО38 ему сообщил, что его пытаются лишить приобретенного недвижимого имущества. С учетом того, что ФИО38 является его должником, он потребовал оформления прав собственности на его имя, что и сделал ФИО223.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая Хайретдинова предложила приобрести дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Одна доля принадлежала ФИО43, вторая ФИО71 Он осмотрел объекты и согласился приобрести за 4 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписаны договора купли-продажи с обоими продавцами. Согласно договору Потерпевший №28, действующая по доверенности ФИО43, получила 3 670 000 рублей, а ФИО71 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО73, на денежные средства которого была приобретена недвижимость, он переоформил право собственности.

Свидетель ФИО71 суду показал, что Хайретдинова предложила ему приобрести № доли собственности на дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, пообещав впоследствии продать и вторую долю. Посмотрев дом и земельный участок в присутствии ФИО169, он согласился приобрести за 1500000 рублей. По предложению Хайретдиновой переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ оформлен договором дарения с ФИО224, которая выступала собственником доли. Он передал Хайретдиновой и ФИО225 1500000 рублей, о чем ФИО226 написала расписку. Впоследствии он приобрел другое жилье и не мог оплатить вторую долю. Хайретдинова предложила продать долю в доме и земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате была заключена сделка по продажи им и вторым собственником долей ФИО227. От второго собственника по доверенности выступала ФИО169, которая написала расписку, после чего документы сдали на регистрацию.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №28 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.17 л.д.101);

- отчет № об оценочной стоимости объекта: <адрес>, <адрес><адрес>. Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоит 10 111 603 руб (т. 18 л.д.48-49);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №28 осматриваются: 6 свидетельств о государственной регистрации права, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. от Потерпевший №28 на ФИО36, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 руб. от Хайретдиновой Г.Н. на Потерпевший №28, 5 расписок на сумму 15 000 руб. от ФИО36 на Потерпевший №28 Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.185-200, 201);

- решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО43, Потерпевший №28 к ФИО36, ФИО38, ФИО71, ФИО73 сделки, а также договора с указанным выше объектом признаны недействительными (т. 18л.д.51-56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес> дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес>. Изъятые документы (договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Потерпевший №28 и одаряемой ФИО36, от ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой и ФИО71; доверенность <адрес>1 от ФИО43 на Потерпевший №28; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №28, ФИО71 и ФИО38) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 34 л.д. 85, 134, 141, 148, 198, 202, 208, т. 32 л.д.184-188, том.36 л.д.149-156 том.36 л.д.157-160.

Так, потерпевшая ФИО169 логично и последовательно утверждает, что обратилась к Хайретдиновой с целью займа, а не с целью дарения квартиры. Показания потерпевшей в полной мере подтверждает свидетель ФИО228, которая выступила одаряемой. Последняя утверждает, что и в этом, и в многих других случаях по просьбе подсудимой Хайретдиновой на нее формально оформлялись права собственности на объекты недвижимости, при этом денежные средства она не платила.

Суд полагает установленным и доказанным, что потерпевшая не имела намерений дарить права на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО229, с которой до этого не была знакома. Договор дарения своей доли потерпевшая подписала ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны подсудимой Хайретдиновой, полагая, что оформляет займ, после возврата которого права собственности будут оформлены на нее. Впоследствии под влиянием обмана со стороны Хайретдиновой потерпевшая ФИО169 выступила представителем по доверенности ее отца Потерпевший №29 при переходе права собственности на дом и земельный участок к ФИО230.

Показания потерпевшей об отсутствии намерений дарить долю в праве собственности на дом и земельный участок подтверждаются не только показаниями Лукьяновой, но и распиской (т.17 л.д.121), согласно которой она получила ДД.ММ.ГГГГ займ 250000 рублей.

Завладев долей потерпевшей ФИО169, Хайретдинова продолжила свои действия, желая завладеть правами на дом и землю в полном объеме. При этом, об умысле подсудимой на хищение свидетельствует тот факт, что потерпевшая приходила возвращать проценты по займу (т.18 л.д.196-200), а право собственности уже было оформлено на Малкова, о чем ей стало известно от последнего, а не от Хайретдиновой. Указанное обстоятельство убедительно и бесспорно подтверждает отсутствие у Хайретдиновой намерений исполнять свои обязательства по возврату права собственности.

Ни ФИО231 ни ФИО232 потерпевшей ФИО169, а также свидетелю ФИО233 денежные средства не передавали, их показания суд считает недостоверными, направленными на придание законности получения ими прав собственности на дом и земельный участок. Их показания опровергаются логичными и последовательными показаниями ФИО169 и ФИО234. Как в этом, так и в многочисленных других случаях ФИО235 формально становилась собственником по просьбе Хайретдиновой, поэтому при дальнейшем переходе прав собственности ФИО236 не передавал ФИО237 денежных средств. Имеющиеся в деле письменные расписки о получении денежных средств являются недостоверными, составленными с целью совершения преступления, так как в ином порядке завладеть правами собственности невозможно. ФИО238 неоднократно становился собственником объектов недвижимости, права на которые законные владельцы лишались в результате обмана со стороны Хайретдиновой. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО169 о том, что при передаче прав собственности на дом и землю ФИО239 не передал ей денежные средства. Целью преступления со стороны Хайретдиновой являлось незаконное и безвозмездное завладение правами на дом и земельный участок, для чего ею предоставлялась поддельная доверенность. Доводы подсудимой и ФИО240, что совершение сделки с использованием поддельной доверенности происходило с полным равноценным возмещением, являются нелогичными, суд считает их недостоверными. Суд критически оценивает показания подсудимой, что доверенность принесла потерпевшая. Хайретдинова неоднократно совершала преступления с использованием поддельных доверенностей, а потерпевшая логично и последовательно утверждает, что именно Хайретдинова предоставила поддельную доверенность от ее отца. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, так как ее показания соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подтверждаются другими достоверными доказательствами. У потерпевшей, являющейся взрослым дееспособным гражданином, не могло быть цели безвозмездно лишиться права собственности с использованием для этого поддельной доверенности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт использования поддельной доверенности от имени ФИО169 при продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 18л.д.51-56);

В материалах дела имеются письменные долговые обязательства Хайретдиновой и ФИО241, в связи с чем, суд полагает не имеющими какого-либо существенного значения показания свидетеля ФИО242 о том, что он давал денежные средства в долг ФИО243 для покупки недвижимости. Показания ФИО244 никак не опровергают выводов суда о том, что потерпевшая ФИО169 не получала от ФИО245 денежных средств, а какие-либо расчеты между последним и Хайретдиновой не имеют правовых последствий для ФИО169.

Фактически подсудимая обратила имущество ФИО169 в пользу ФИО38 и ФИО71, которые становились собственниками объектов недвижимости, в связи с чем, суд уточняет обвинение в данной части, что никак не влияет на возможность реализации подсудимой права на защиту. В предъявленном органами следствия обвинении имелось указание на передачу прав собственности ФИО246 и ФИО247 При этом, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, предполагает возможность обращения похищенного в пользу третьих лиц.

Суд не вправе делать выводы о причастности иных лиц к совершению преступления. Вместе с тем, в целях соблюдения прав потерпевшей, с учетом сделанных судом выводов о фактических обстоятельствах дела, признания показаний потерпевшей достоверными, суд полагает необходимым отреагировать на допущенные нарушения. По мнению суда нарушения при расследовании уголовного дела выразились в том, что в отсутствие разумных обоснований органы следствия приняли в качестве достоверных показания потерпевшей относительно совершения преступления Хайретдиновой, одновременно эти же показания без каких-либо причин проигнорировали в отношении ФИО248 и ФИО249. При том, что потерпевшая логично и последовательно утверждает, что Хайретдинова Г.Н, ФИО38 и ФИО71 уговаривали ее подписать документы, торопя и не указывая, какие именно документы. В судебном заседании достоверно установлено, что ни ФИО250ФИО251, ни ФИО252ФИО253 денежные средства не передавали при приобретении прав собственности на дом и земельный участок. По факту выявленных нарушений закона суд реагирует вынесением частного определения. Признание виновной по данному эпизоду Хайретдиновой не является препятствием для привлечения иных лиц, в случае установления их причастности, что полностью соответствует обеспечению права потерпевшего.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №30 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №30 обратилась с просьбой дать взаймы крупную сумму денег, которую вернет после продажи квартиры. Она согласилась дать займ без залога, так как возврат денег планировался после продажи квартиры. Потерпевший №30 оформила доверенность и она заключила сделку купли-продажи с ФИО36, выплатив Потерпевший №30 всю сумму по договору. Полученные в займы деньги Потерпевший №30 отдавать отказалась. Всего Потерпевший №30 получила в долг более 300000 рублей, возвращать не хочет, в связи с чем, оговаривает подсудимую.

Потерпевшая Потерпевший №30 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были денежные средства, в связи с чем, она обратилась в офис по <адрес>, к Хайретдиновой, которая пояснила, что займ можно получить под залог квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день по указанию Хайретдиновой она оформила нотариальную доверенностью, которую отдала Хайретдиновой. Как потом ей стало известно по указанной доверенности Хайретдинова переоформила право собственности на квартиру на ФИО254 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами Хайретдинова передала ей 320 тысяч рублей в качестве займа. Расписки писались ФИО255. В сентябре она решила продать квартиру, Хайретдинова отказалась возвращать документы о праве собственности, потребовав продавать квартиру через нее. В дальнейшем риелторы Хайретдиновой приводили людей на просмотр. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО165 с сыном, которых она впустила, так как думала, что это очередные покупатели пришли посмотреть квартиру. ФИО165 сказал, что купил квартиру у ФИО74 Она сообщила, что является собственником, после чего ФИО256 ушли. Она позвонила Хайретдиновой Г.Н., которая сказала, что это недоразумение, квартира еще не продана. В ДД.ММ.ГГГГ на просмотр приходили супруги ФИО166. Через какое-то время, ей позвонила ФИО166 и сообщила, что они заключили сделку с Потерпевший №17 Денежные средства за продажу квартиры в сумме 2300000 рублей Хайретдинова Г.Н. ей не отдала. В счет погашения займа она вернула Хайретдиновой Г.Н. с августа по декабрь 148870 рублей, хотя квартира уже была несколько раз продана.

Свидетель Потерпевший №27, работавший юристом у Хайретдиновой, суду подтвердил, что потерпевшая Потерпевший №30 обращалась к Хайретдиновой за получением займа под залог квартиры. Условия залога Потерпевший №30 рассказывала Хайретдинова, обещав после возврата займа оформить квартиру обратно. Он не присутствовал при передаче денег и при оформлении документов в регистрационных палатах.

Свидетель ФИО36 суду показала, что денежные средства Потерпевший №30 в займ не передавала. По просьбе Хайретдиновой выступила в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>. Представителем продавца выступала по доверенности Хайретдинова. Впоследствии по указанию Хайретдиновой участвовала в качестве продавца при продаже квартиры ФИО257, которому в присутствии Потерпевший №30 показывала квартиру. Денежные средства она, а также ей никто не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова попросила ее участвовать в сделке по продаже указанной квартиры в качестве представителя продавца ФИО165 по доверенности, которую ей предоставила Хайретдинова. По указанию последней она заключила сделку с супругами, будучи уверенной, что ФИО165 сам выдал доверенность.

Свидетель ФИО74 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему предложили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру ему показывала ФИО258 в присутствии Потерпевший №30, которая обещала выписаться с квартиры. В МФЦ по адресу: <адрес>, он заключил сделку купли-продажи с ФИО259 которая являлась собственником квартиры, полностью с ней рассчитался, передав 2100000 рублей. Хайретдинова сказала ему, что родственники Потерпевший №30 желают выкупить квартиру. По просьбе Хайретдиновой в августе продал квартиру ФИО165 за такую же сумму.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №30 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.18 л.д.71);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №30 осматриваются: расписки на общую сумму 320 000 рублей, который приобщены в качестве вещественных доказательств (т.18№ л.д.122-123, 124);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес>. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (доверенность ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №30 на Хайретдинову Г.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой Г.Н. (действующей в интересах Потерпевший №30) и ФИО36; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО74; доверенность № от Потерпевший №17 на ФИО36; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (представляющей интересы Потерпевший №17) и Потерпевший №19, Потерпевший №18 (т.36 л.д.149-156, т. 34, л.д.221, 223,229, 241, т. 35 л.д. 6, 22, 23, 154, т. 32 л.д.184-188, т.36 л.д.157-160);

- решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №30 отказано в удовлетворении требований (т.18 л.д.147-153)

Исследовав и оценив все доказательства, суд полагает полностью доказанной вину подсудимой по данному эпизоду.

К доводам подсудимой суд относится критически, как способу избежать ответственности. Суд полагает достоверными логичные и последовательные показания потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. Пытаясь избежать ответственности, подсудимая утверждает, что потерпевшая в полном объеме получила денежные средства, однако это опровергается не только показаниями потерпевшей, но и свидетелем Лукьяновой, которая подтвердила, что денежные средства потерпевшей не передавала.

Кроме того, свидетель Потерпевший №27, подтверждая показания потерпевшей, указал, что при встрече между Хайретдиновой и Потерпевший №30 речь шла о займе под залог квартиры, а не о продаже.

Показания свидетелей Потерпевший №27, ФИО260, потерпевшей Потерпевший №30 взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными. Так, в материалах дела имеются расписки о получении займа (т.18№ л.д.122-123, 124).

Вопреки воле потерпевшей Потерпевший №30, желавшей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую относительно фактического характера совершаемых сделок, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №30 на момент обращений к Хайретдиновой и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений продавать указанную квартиру, доверенность на представление интересов Хайретдиновой выдала под влиянием обмана со стороны последней, полагая, что таким образом оформляет займ.

До истечения срока возврата займа, подсудимая по своей воле, в отсутствие согласия собственника, распорядилась ее имуществом, тем самым объективно подтверждается отсутствие у подсудимой намерений исполнять взятые на себя обязательства. Единственной целью подсудимой в данном случае являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевшей, а подписываемые при этом документы являлись способом совершения преступления. Обманув потерпевшей относительно возможности получения займа под залог, подсудимая обманным путем получила доверенность от Потерпевший №30, после чего распорядилась ее квартирой.

Фактически подсудимая обратила квартиру Потерпевший №30 в пользу ФИО263 который стал титульным собственником жилого помещения, в связи с чем, суд уточняет обвинение в данной части, что никак не влияет на возможность реализации подсудимой права на защиту. В предъявленном органами следствия обвинении имелось указание на передачу прав собственности ФИО264. При этом, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, предполагает возможность обращения похищенного в пользу третьих лиц.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №30 отказано в удовлетворении требований, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего уголовного дела в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Как видно из указанного решения представитель ФИО265 утверждал, что денежные средства при покупке выплачены в полном объеме. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что как в этом, так и в многочисленных других случаях, ФИО266, являвшаяся работником Хайретдиновой, денежные средства не платила и не получала, собственником становилась формально по просьбе последней. Принимая решение по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагал сведениями о систематическом совершении Хайретдиновой преступлений в отношении собственников квартир, права на которые переходили к Лукьяновой, а впоследствии иным лицам (т.18 л.д.147)

По эпизоду с потерпевшими Потерпевший №8 и ФИО44 подсудимая вину не признала, суду показала, что ФИО160 обратилась с целью продать квартиру по адресу: Самара, <адрес>, чтобы купить меньшей стоимости. Так как ФИО160 были нужны деньги, она дала в долг 350 000 рублей. Квартира ФИО160 была выкуплена за 2 100 000 руб., которые продавец получила в полном объеме. Договор был оформлен на ФИО267. Впоследствии квартиру купила ФИО268, согласившаяся, что там временно проживали прежние жильцы. В дальнейшем квартира продана ФИО38 и Потерпевший №33, о чем она узнала при рассмотрении гражданского дела. Долг ФИО160 ей не вернула.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении мошенничества при продажи квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, являются подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №8 суду показала, что обратилась к Хайретдиновой в офис по <адрес>, так как ей нужны были денежные средства в долг. Хайретдинова предложила займ под залог квартиры, которую нужно временно переоформить, но после возврата займа квартира будет оформлена обратно. В ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова представила ей ФИО269, как заимодавца. Вторым собственником является ее сын ФИО75 являющийся инвалидом, дееспособность ограничена. В регпалате по <адрес>, ФИО270 выдала ей займ 280000 рублей, а она и сын подписали договор купли-продажи по указанию Хайретдиновой, которая сказала, что залог оформить очень сложно, никаких проблем не будет. В период с июля по декабрь каждый месяц она передавала Хайретдиновой Г.Н. 25 800 рублей за пользование денежными средствами.

В дальнейшем она взяла выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО38 Позже она узнала, что права на вышеуказанную квартиру перешли ФИО45, а затем ФИО38 При этом, она постоянно проживала в квартире, Тумаев, а также другие лица, никогда не приходили смотреть квартиру. Рыночная стоимость составляла 2100000 рублей. По решению суда квартира ей возвращена.

Оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО44 в лице Потерпевший №9 аналогичны показаниям Потерпевший №8 (т.9 л.д. 222-225).

Свидетель ФИО76 суду показала, что ФИО160 является ее матерью, а ФИО44 братом, страдающим шизофренией. В ДД.ММ.ГГГГ она с отцом обнаружили договор купли-продажи квартиры, ФИО160 пояснила, что заложила квартиру, так как нужны были деньги. Со слов ФИО160 ей известно, что переговоры о выдаче займа вела Хайретдинова, а квартиры формально оформлена на работницу риелторского агентства ФИО271, которая после возврата займа должны была оформить право собственности обратно ФИО160 исправно платила проценты за пользование займом, но из выписки им стало известно, что право собственности на квартиру перешло к ФИО272.

Свидетель ФИО36 суду показала, что по просьбе Хайретдиновой на нее была оформлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства за квартиру она не платила, впоследствии по указанию Хайретдиновой переоформила права собственности на другое лицо. Ей также никто денежных средств не передавал. Всем оформлением занималась Хайретдинова.

Свидетель ФИО45 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести квартиру. Через риелтора ФИО12 она узнала о продаже квартиры по адресу: <адрес> и после просмотра решила приобрести. ФИО12 сообщил ей, что продажей занимается риэлтерское агентство, расположенное по адресу: <адрес>, где она говорила с Хайретдиновой Г.Н., представившейся директором. Хайретдинова показала все документы, собственником являлась ФИО36ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по адресу: <адрес><адрес> в присутствии Хайретдиновой Г.Н. она заключила сделку купли-продажи указанной квартиры с ФИО36 Перед подписанием договора она произвела расчет в сумме 2 100 000 рублей, но кто именно взял деньги не помнит. В квартире были зарегистрированы ФИО77 и ФИО44, которые со слов Хайретдиновой Г.Н. должны были выписаться и съехать в течении месяца. Через некоторое время, риелтор ФИО12 сообщил, что возникли проблемы с жильцами. Затем позвонила Хайретдинова Г.Н. и предложила продать квартиру другому покупателю. Так как возникли проблемы с жильцами, она согласилась и квартира была продана ФИО38ДД.ММ.ГГГГ за 2.150.000 рублей.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что по указанию Хайретдиновой Г.Н. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, подготовил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 и Потерпевший №8 с ФИО36 До этого приходила Потерпевший №8 и попросила у Хайретдиновой Г.Н. взаймы под залог недвижимости. Он не присутствовал при передаче денег и при оформлении документов в регистрационных палатах. Хайретдинова Г.Н. ему пояснила, что во всех договорах должна быть указана рыночная цена, а не та сумма, которую собственник-заемщик, брали в долг (займы) у займодавца. Поэтому в договоре у Потерпевший №8 была указана сумма 2.100.000 рублей. В дальнейшем Хайретдинова Г.Н. ему поручала подготовить договор купли-продажи квартиры между ФИО36 и ФИО45, а также между ФИО45 и ФИО38, расписки о получении денежных средств при покупке.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №8 по факту мошеннических действий со стороны ФИО36, Хайретдиновой Г.Н. (т.9 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> (т.11 л.д.50-75);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения их в качестве вещественных доказательств, согласно которому осматриваются документы, представленные Потерпевший №8, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 173-178, 179);

- решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым исковые требования Потерпевший №8, ФИО44 к ФИО36, ФИО45, ФИО38 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено (т. 9 л.д. 204-209);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> 3 дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости- <адрес>.<адрес><адрес> (т. 26 л.д. 6);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дела правоустанавливающих документов, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО44 и Потерпевший №8 и покупателем ФИО36, за 2.100.000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО45, за 2.100.000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО45 и покупателем ФИО38, за 2.150.000 рублей. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.36 л.д.149-156; 157-160);

К доводам подсудимой суд относится критически, как способу избежать ответственности. Суд полагает достоверными логичные и последовательные показания потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. Пытаясь избежать ответственности, подсудимая утверждает, что потерпевшая в полном объеме получила денежные средства, однако это опровергается не только показаниями потерпевшей, но и свидетелем Лукьяновой, которая подтвердила, что денежные средства потерпевшей не передавала.

Кроме того, свидетель Потерпевший №27, подтверждая показания потерпевшей, указал, что при встрече между Хайретдиновой и ФИО160 речь шла о займе под залог квартиры.

Показания свидетелей Потерпевший №27, ФИО273, потерпевшей ФИО160 взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты.

Вопреки воле потерпевшей ФИО160, желавшей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую относительно фактического характера совершаемых сделок, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес> Потерпевшая ФИО160 на момент обращений к Хайретдиновой и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений продавать указанную квартиру. Это же обстоятельство нашло свое подтверждение в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 204-209).

До истечения срока возврата займа, подсудимая по своей воле, в отсутствие согласия собственника, распорядилась ее имуществом, тем самым объективно подтверждается отсутствие у подсудимой намерений исполнять взятые на себя обязательства. При этом, потерпевшая ФИО160 исправно выплачивала проценты за пользование займом, что подтверждается письменными документами (т. 9 л.д. 173-178).

Единственной целью подсудимой в данном случае являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевших, а подписываемые при этом документы являлись способом совершения преступления. Обманув потерпевшую относительно возможности получения займа под залог, подсудимая против воли потерпевшей распорядилась ее квартирой.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №33 подсудимая вину не признала, суду показала, что последний ей денежных средств не передавал. Потерпевший №33 приобрел квартиру, является добросовестным покупателем, а вся ситуация возникла из-за действий Потерпевший №8, получившей деньги за проданную квартиру, а потом оспорившей сделку.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при хищении денежных средств Потерпевший №33:

Потерпевший Потерпевший №33 суду показал, что хотел приобрести 2 комнатную квартиру, для чего обратился в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ работники агентства предложили несколько квартир, среди которых он выбрал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с риелтором они поехали в агентство по адресу: <адрес>, через которое продавалась квартира. Все условия обсуждали с Хайретдиновой, которая пояснила, что квартира выкуплена за долги, новый собственник <адрес> хочет срочно продать квартиру. Хайретдинова Г.Н. показала копии документов. Вечером он осмотрел квартиру с риелтором Потерпевший №4 При просмотре присутствовала Потерпевший №8, которая сказала, что собирается уезжать. ДД.ММ.ГГГГ в офисе у Хайретдиновой Г.Н. он заключил предварительный договор с ФИО38ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 был заключен договор купли-продажи. Он передал ФИО38 за <адрес> 000 рублей. Там же присутствовала Хайретдинова, которая руководила сделкой. После чего сдали документы на государственную регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении сделки. Он встречался с Хайретдиновой, которая говорила, что уладит все проблемы. Сделка приостановлена, так как ФИО160 обратилась в суд и был наложен арест. В дальнейшем Хайретдинова Г.Н. в присутствии ФИО106 предлагали ему на выбор квартиры. Он выбрал квартиру адресу: <адрес>. Но обязательства перед ним Хайретдинова не выполнила, ФИО276 ему деньги не вернул.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова Г.Н. предложила рассмотреть вариант покупки квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО73, который передал ему денежные средства на приобретение квартиры. В этот же день он заключил с собственником ФИО45 договор купли-продажи, произвел расчет. Там же находилась Хайретдинова Г.Н. Впоследствии он решил продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №33 договор купли-продажи указанной квартиры. Покупатель передал ему 2300 000 рублей, о чем он написал расписку.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №33 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н., ФИО36, ФИО38, ФИО106 (т.19 л.д.142);

- - предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который Хайретдинова Г.Н. подписала от имени ФИО36, которая представляет интересы ФИО38, с Потерпевший №33 (т. 19 л.д. 157);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО38 и покупателями Потерпевший №33 и ФИО37 на квартиру по адресу: <адрес> на сумму 2150 000 рублей (т. 19 л.д. 159-160);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО38 получил от Потерпевший №33 2 300 000 рублей (т. 19 л.д. 161);

– решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при описании доказательств по эпизоду в отношении потерпевших требования Потерпевший №8, ФИО44 (т. 9 л.д. 204-209);

- долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хайретдинова получила в долг от Тумаева 900000, 900000 и 2400000 рублей соответственно (т.38 л.д.224, 225, т.39 л.д. 103).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана представленными доказательствами. К показаниям подсудимой суд относится критически, как способу защиты, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. Хайретдиновой было достоверно известно, что право собственности на квартиру ФИО160 перешло к ФИО277 в результате совершенного преступления, против воли потерпевшей ФИО160. В равной степени Хайретдинова осознавала, что Потерпевший №33 не получит в законном порядке право собственности на квартиру. Эти обстоятельства убедительно подтверждаются доказательствами, указанными при описании эпизода с потерпевшей ФИО160.

Желая завладеть денежными средствами потерпевшего Потерпевший №33, подсудимая Хайретдинова утаила от него обстоятельства получения ФИО278 права собственности, тем самым обманула его, убедив в законности совершаемой сделки. Потерпевший №33, будучи введенным Хайретдиновой в заблуждение, согласился на приобретение квартиры, полагая, что сделка законна.

Тот факт, что денежные средства он передал ФИО279, а не Хайретдиновой, не имеет правового значения, так как хищение можно совершить в пользу третьего лица. Между тем, в судебном заседании установлено, что между ФИО280 и Хайретдиновой были денежные обязательства, что подтверждается расписками (т.38 л.д.224, 225, т.39 л.д. 103).

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №32 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Потерпевший №32, так как хотела продать квартиру, погасить кредит и приобрести жилье дешевле. Сопровождением сделок занималась ФИО51 Она участия в сделках не принимала. В ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №32 продала квартиру ФИО281, получила деньги, часть ушла на погашение ипотечного кредита. Остальные средства в сумме 1350000 руб. Потерпевший №32 передала ей на покупку нового жилья. ФИО282 получила за работу примерно 100 000 руб. Для Потерпевший №32 был подобран вариант части дома по адресу: <адрес> полученные от Потерпевший №32 деньги она передала продавцу ФИО78, остаток Потерпевший №32 должна была доплатить.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продажи квартиры в доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>, <адрес><адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №32 суду показала, что решила продать квартиру по адресу: <адрес>, для чего в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Хайретдиновой Г.Н. в офисе по <адрес>. Последняя пообещала продать квартиру и получить кредит под более низкий процент для покупки частного дома в <адрес><адрес>» за 1600000 рублей. Хайретдинова убеждала ее, что проблем с оформлением не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она смотрела дом. Продавец ФИО283 документы показать не смог. Она хотела проверить документы с юристом, для чего Хайретдинова познакомила ее с ФИО50, которой она выдала доверенность. Цена ее квартиры была определена 2800000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру смотрел ФИО284, которому ФИО285 назвала цену 2400000 рублей. ФИО286 сказала ей, что при оформлении документов стоимость квартиры поднимут на 200000 рублей. Через некоторое время пришел ФИО287 с риелтором и предложил 2250000 рублей. Она отказалась, но ФИО51 стала ее уговаривать, убеждая, что за другую цену не продать. На следующий день она сказала Хайретдиновой и ФИО288, что цена слишком низкая. Хайретдинова и ФИО289 стали ее убеждать, сказав, что дом можно будет купить за 1400000 рублей. У нее была тяжелая семейная ситуация и она согласилась. Затем с ФИО290 они встречались с ФИО291. ФИО292 убеждала, что все документы видела и они в порядке, она много лет работает юристом. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате на <адрес> была заключена сделка по продаже квартиры. ФИО293 положил деньги на поддонник, после чего ФИО294 убрала деньги в портфель. Она потребовала отдать деньги, но Хайретдинова и ФИО295 сказали, чтобы поедут в банк для погашения ипотеки. Они поехали в банк, где ФИО296 дала 900000 рублей для погашения ипотеки. Потом в офисе она потребовала от ФИО297 вернуть 1350000 рублей, на что ФИО298 убрала деньги в сейф. Хайретдинова сказала, что хранить деньги в офисе надежнее. Хайретдинова и ФИО299 вместе убеждали ее, что с документами на дом все в порядке, а документы на землю в работе. На ее просьбу дать деньги на ремонт в доме, Хайретдинова сказала ФИО300 выдать 140000 рублей. После этого, Хайретдинова стала избегать встречи с ней, а ФИО301 продолжала успокаивать ее, что все идет нормально. ДД.ММ.ГГГГ она настояла и ФИО302 подготовила расписку, но только на гораздо меньшую сумму. Хайретдинова Г.Н. сказала, что ее с ФИО303 услуги стоят очень дорого, хотя при первой встрече говорила об оплате 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО304 и передала предварительный договор купли-продажи дома. Она пояснила, что хочет увидеть документы. ФИО305 заверила ее, что проверяла все документы. Она поехала к ФИО80, заключили предварительный договор, передав аванс 50 000 рублей. Затем Хайретдинова сказала, что сделка откладывается, так как у ФИО306 проблемы с документами. Впоследствии ФИО307 разрешил ей переехать в дом, Хайретдинова и ФИО308 постоянно откладывали заключение сделки, писали различные обязательства. ДД.ММ.ГГГГФИО309 в регпалате убеждала, что земельный участок будет оформлен после покупки. ФИО310 передала ФИО311 деньги до подписания договора, он пересчитал, но, сколько было денег, она не знает. Затем приехал юрист ФИО312, который привез договор купли-продажи. ФИО313 ознакомилась и убедила ее подписывать. Впоследствии ей стало известно, что земельный участок находится под арестом. Хайретдинова и ФИО314 убеждали ее, что арест будет снят в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ по их указанию, она передала 150 тысяч рублей ФИО315 за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГФИО316 умер. Хайретдинова и ФИО317 длительное время продолжали убеждать ее, что все будет в порядке. В регистрационной палате она получила сообщение об отказе в государственной регистрации, так как дом не может быть продан без земельного участка. Впоследствии решением суда договор с ФИО318 признан незаключенным, так как ФИО319 отдала 80000 рублей. Ей ФИО320 впоследствии подтвердила, что отдала не все деньги. Всего ей причинен ущерб 1 500 000.

Свидетель ФИО39 суду подтвердил ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Потерпевший №32 квартиру по адресу: <адрес>. При сделке с продавцом присутствовали ФИО321 и Хайретдинова. Он передал Потерпевший №32 2250000 рублей. Затем они поехали в банк, где Потерпевший №32 погасила долг по ипотеке. Кто именно забирал деньги, он не помнит.

Свидетель ФИО79 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отец хотел продать долю дома по адресу: <адрес><адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года продажей начала заниматься Хайретдинова Г.Н., которая привозила несколько клиентов на просмотр. В ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова приезжала вместе с Потерпевший №32 и юристом (ФИО322). Был составлен предварительный договор, стоимость ? доли дома составила 900 000 рублей. Впоследствии по имеющимся распискам он узнал, что отцу заплатили 280 000 рублей. Он не может сказать, кто именно и в какое время передавал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Хайретдинова обещала его матери расплатится и передать 620000 рублей, впоследствии деньги так и передали. Сделка была признана судом незаключенной.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что иногда приходила в офис к Хайретдиновой, по просьбе которой выполняла поручения, как риелтор. В ДД.ММ.ГГГГ года помогала Потерпевший №32 при продаже квартиры по просьбе Хайретдиновой. Раджабов рассчитывался с Потерпевший №32. Часть денежных средств Потерпевший №32 потратила на погашение кредита, остальные Хайретдинова взяла на хранение. Ей никто денежных средств не передавал. По просьбе Хайретдиновой ездила показывать Потерпевший №32 дом по адресу: <адрес>. В дальнейшем вместе с Потерпевший №32 была в регпалате по адресу: <адрес>, где был заключен договор между ФИО323 и Потерпевший №32 о продаже дома. Она участия в расчетах не принимала. Юристом никогда не работала, Потерпевший №32 не обманывала, ни в чем не убеждала, денежных средств последней не получала.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №32 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.19 л.д.6);

– апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №32 отказано в удовлетворении требований о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО80 и Потерпевший №32 Согласно указанному решению ФИО80 от Потерпевший №32 не получил в полном объеме денежные средства в оплату по договору (т.19 л.д. 70-77).

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №32 и Хайретдиновой о получении последней 620 тысячи рублей в счет погашения суммы по покупке земельного участка по адресу: <адрес>, (т.19 л.д.22);

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №32 получила 135700 рублей от Хайретдиновой Г.Н. (т.19 л.д. 65).

- гарантийное обязательство Хайретдиновой, согласно которому последняя обязалась передать потерпевшей 500000 рублей при сделке по покупке ? дома по вышеуказанному адресу (т.9 л.д.23).

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №32 получила 2250000 рублей от ФИО39 за продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> (т.19 л.д. 91);

- копия доверенности от имени Потерпевший №32 на имя ФИО324 (т.19 л.д.64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, дел правоустанавливающих документов на квартиру по ул. <адрес>. Документы в деле, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №32 и ФИО325, за 2 250 000 рублей, аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.36 л.д.149-156, т. 30 л.д. 213, т. 31 л.д.199, т.36 л.д.157-160).

Исследовав все представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину Хайретдиновой в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №32. К показаниям подсудимой суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд отмечает, что показания Потерпевший №32 являются логичными, последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Так, после продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, денежные средства фактически забрали Хайретдинова и ФИО326. После выплаты Потерпевший №32 долга по кредиту за квартиру, денежные средства в сумме 1350000 рублей остались у Хайретдиновой и ФИО327, что подтверждается распиской о получении потерпевшей денежных средств у Хайретдиновой на ремонт (т.19 л.д.65). Каких-либо иных оснований, кроме указанных потерпевшей, для передачи указанной в расписке сумме не имелось.

Используя предлог дальнейшей покупки дома по адресу <адрес>, Хайретдинова завладела денежными средствами Потерпевший №32, полученными от ФИО328 за продажу квартиры. Обманывая Потерпевший №32 относительно возможности приобретения вышеуказанного дома, Хайретдинова сообщала ложные сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, без которых Потерпевший №32 не согласилась бы купить дом.

Длительные переговоры и обещания со стороны Хайретдиновой и ФИО329 по поводу покупки дома у ФИО330, подтверждают факт нахождения денежных средств у них, а не у потерпевшей.

Факт участия подсудимой в указанном преступлении кроме показаний потерпевшей, подтверждается соглашением (т.9 л.д.22) между ней и Потерпевший №32. По указанному соглашению Хайретдинова обязалась произвести расчет за покупку земельного участка по адресу: <адрес>, и вернуть потерпевшей 620 тысяч рублей. Гарантийным обязательством Хайретдиновой, согласно которому последняя обязалась передать потерпевшей 500000 рублей при сделке по покупке ? дома по вышеуказанному адресу (т.9 л.д.23). Указанные документы полностью подтверждают показания потерпевшей и опровергают доводы подсудимой.

В данном случае преступление являлось оконченным с момента получения Хайретдиновой возможности распоряжаться денежными средствами Потерпевший №32 по своему усмотрению. Дальнейшие действия подсудимой Хайретдиновой, которая под различными предлогами отказывалась отдавать денежные средства, обещая потратить их на покупку доли в доме и земельном участке, в отсутствие реальной возможности выполнить обещания, подтверждает намерения Хайретдиновой совершить мошенничество в отношении Потерпевший №32, а не участвовать в гражданско-правовых сделках.

Суд полагает необходимым снизить размер ущерба до 1210 тысяч рублей, так как часть из полученных при продаже квартиры Потерпевший №32 2250 тысяч рублей потрачена последней на погашение ее ипотечного кредита в банке.

Показания ФИО331, которая по утверждению потерпевшей совершала в отношении нее такие же действия, как и Хайретдинова, суд считает недостоверными. <адрес>не нелогичные и максимально неполные показания относительно своего участия в сделках с Хайретдиновой, ФИО332 пытается скрыть от суда свои фактические действия. Только после многочисленных вопросов стороны обвинения и суда, категоричных утверждений потерпевших, ФИО333 подтвердила свое эпизодическое, редкое присутствие в офисе у Хайретдиновой, так и не дав суду ясных ответов, в качестве кого она присутствовала при сделках. При этом, категорически отрицала оказание услуг в качестве юриста. Вместе с тем, у потерпевшей не имеется никаких оснований для оговора ФИО334.

При этом, именно ФИО335 участвовала в качестве представителя Потерпевший №32 в суде первой инстанции по иску к ФИО336, имела доверенность потерпевшей (т.9 л.д.64), что подтверждает показания потерпевшей и опровергает показания ФИО337.

По показаниям потерпевшей в равной степени ФИО338 обманывала ее совместно с Хайретдиновой, в том числе сообщала ложные сведения относительно наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, которых никогда не существовало.

Показания потерпевшей Потерпевший №32, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признанные судом достоверными, требуют надлежащей проверки и оценки действий ФИО50 Органы следствия не приняли мер к проверке показаний потерпевшей, не представили суду разумных обоснований, в связи с чем, показания потерпевшей в отношении Хайретдиновой приняты за достоверные и последняя является обвиняемой, а в отношении ФИО339 проигнорированы. При том, что Хайретдинова, как и ФИО340 отрицает свою причастность к преступлению. В целях обеспечения прав потерпевшей, суд полагает необходимым отреагировать на выявленные факты внесением частного постановления руководителю СД при МВД РФ.

По эпизоду с потерпевшей ФИО81 подсудимая вину не признала, суду показала, что ФИО341 в ее присутствии расчет по договору произвел в полном объеме, передав ФИО342 3550000 рублей. Сделке предшествовали следующие известные ей события. ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ, будучи представителем ФИО40 заключил предварительный договор с ФИО157, оценив дом в 100000 долларов США, то есть 3000000 по курсу на то время. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО157 обратилась к ней, сообщив, что ФИО343 повел себя мошенническим образом, получил 1700000 рублей, но стал требовать крупную сумму арендной платы и вторую часть оплаты около 2 миллионов рублей, вместо 1300000 рублей. Она предложила обратиться в суд с иском. По просьбе ФИО157ДД.ММ.ГГГГ она выдала ей в долг 1950000 рублей для полного расчета с ФИО344 После начала судебного разбирательства, ФИО345 согласился продать дом за 3550000 рублей. Интересы ФИО157 представляла ФИО347, которая рассказала условия Потерпевший №2 Последняя отказалась выкупать дом, так как не сможет возвращать долг. ФИО157 попросила срочно продать дом, а выплаченные ФИО348 1700000 рублей вернуть. ФИО349 согласился купить дом, с условием, что ФИО157 поживет два месяца и сможет при возможности выкупить дом. Зубарев во время сделки пообещал рассчитаться с ФИО157. Впоследствии ей ФИО157 передала только 1700000 рублей, а остальную сумму будет возвращать постепенно. В дальнейшем ФИО157 не стала выплачивать долг, из дома выезжать отказалась.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 являются:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года с мужем решили купить дом по адресу: <адрес>. Представителем собственника являлся ФИО42, стоимость дома составила 3 миллиона рублей. Она заплатила 1700000 рублей, а остальные должна была оплатить позже, после приведения всех документов в соответствие. Впоследствии было новое соглашение, остаток долга был привязан к курсу доллара, установлена ежемесячная арендная плата, которая должна была войти в окончательный расчет. Они проживали в доме, сделали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 узаконил реконструкцию. Они хотели получить кредит, но не смогли, так как часть дома из бревна. ФИО350 торопил с оплатой. Она решила обратиться в юридическую организацию за помощью по <адрес>, так как увидела рекламу. Там познакомилась с юристом ФИО50 и директором Хайретдиновой. Последняя согласилась помочь и она передала все имеющиеся документы, в том числе расписку на сумму 1700000 рублей, предварительный договор, два соглашении о пролонгации, договор аренды. Хайретдинова и ФИО351 сообщили ей, что смогут через суд добиться признания за ней права собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность ФИО352 для предоставления интересов. Хайретдинова Г.Н. сообщила, что оформит ей ипотеку для рассчета с ФИО42, одновременно ФИО51 через суд снизит размер долга, так как сумма увеличилась в связи с ростом курса доллара. При этом, Хайретдинова потребовала прекратить общение с ФИО353, все будет делать Хайретдинова. Не поставив ее в известность, действуя по доверенности, ФИО51 обратилась в суд и стороны пришли к мировому соглашению между ФИО354 и ФИО355, согласно которого ФИО356 передает ФИО357 1800000 рублей и получает весь дом, в том числе с учетом ранее уплаченных ею денег. В итоге право собственности перешло ФИО38, который со слов Хайретдиновой является ее племянником. Однако, уже впоследствии Хайретдинова и ФИО358 убеждали ее, что как только она вернет денежные средства и оплатит их услуги, ФИО359 переоформит дом на нее. Впоследствии к ней пришла ФИО360 и потребовала выселиться, так как дом принадлежит другим людям. Потом приезжали ФИО361, ФИО362, ФИО363, Хайретдинова и требовали выселиться из дома. Все они общались между собой, явно находились в дружеских отношениях. Фактически Хайретдинова, ФИО364 и ФИО365 совместно ее обманули, завладели домом, за который она ранее заплатила 1 700 000 рублей.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании отрицала факт работы юристом у Хайретдиновой, пояснила, что иногда приходила в офис и выполняла отдельные поручения, как риелтор. ФИО157 к ней не обращалась, все переговоры вела Хайретдинова. Услуги в качестве юриста ФИО157 она не оказывала. По поручению Хайретдиновой относила документы в суд.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО366 в качестве свидетеля, согласно которым она представляла интересы ФИО157 в <адрес> районном суде <адрес>. Ввиду отсутствия оригиналов документов, она связывалась с ФИО367, который подтвердил наличие у него оригиналов. Хайретдинова предложила ФИО157 мировое соглашение с ФИО368. Цель была в том, чтобы продать дом третьему лицу, с последующей продажей Потерпевший №2, после того, как последняя возьмет ипотеку. Потерпевший №2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ было подписано мировое соглашение. При заключении договора купли - продажи между ФИО369 и ФИО370, она не присутствовал (т.3 л.д. 181-187).

Свидетель ФИО38 суда показал, что в ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение Хайретдиновой приобрести дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года осматривал дом в присутствии Хайретдиновой и проживающих там лиц, как потом узнал – ФИО157. На денежные средства ФИО371ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом и земельный участок, заплатив ФИО42 3550000 рублей, о чем последний написал расписку. О требованиях ФИО157 узнал только в ходе судебных разбирательств в <адрес> районном суде <адрес>.

Свидетель ФИО82 суду показал, что его отец ФИО42 действовал по доверенности от его сестры ФИО40 на совершение сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате <адрес> по адресу: <адрес>, встретились: он, ФИО83, его отец ФИО42, ФИО84 и покупатель ФИО38 Хайретдинова Г.Н. предъявила ФИО85 доверенность от ФИО157. ФИО42 были переданы 1 850 000 рублей. Отец написал расписку за сумму 3 550 000 рублей, так как ФИО86 и ФИО38 стали говорить, что он получил от ФИО157 1 700 000 рублей и от них получил 1 850 000 рублей, поэтому должна быть указанная полная стоимость. Также Хайретдинова Г.Н. пояснила, что Потерпевший №2 в курсе дела и с ней заключен договор. Ему известно от отца, что тот получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1700 000 рублей в счет оплаты дома и земельного участка. В настоящее время отец проживает в США, в РФ приедет возможно приедет ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО87 суду подтвердила, что проживает по соседству с ФИО157 по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО157 домой приезжала Хайретдинова, ФИО372 и другие мужчины. Требовали выехать из дома. ФИО373 говорил, что является хозяином, ударил маму ФИО157. Они скандалили, была вызвана милиция.

Свидетель ФИО83 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО42 с просьбой оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде по заявлению Потерпевший №2 От ФИО42 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 решила приобрести дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 100 000 долларов США. Оплата должна была произвестись в рублях. Был заключен предварительной, по которому Потерпевший №2 передала часть денег в сумме 1700000 рублей, а оставшуюся сумму 1300000 рублей должна передать при заключении основного договора купли - продажи. Потерпевший №2 с семьей въехала в дом. Так как ФИО157 не смогла получить ипотеку, она не передала оставшиеся денежные средства, поэтому был заключен договор аренды до выкупа дома. Через два года Потерпевший №2 перестала оплачивать арендную плату. ФИО42 писал Потерпевший №2 претензии. В ДД.ММ.ГГГГФИО42 позвонила Хайретдинова, угрожала обращением в суд за обман. ФИО42 пришла повестка о вызове в суд. Он встречался с Хайретдиновой, которая предложила заключить мировое соглашение. Затем она сообщила, что дом будет продан ФИО38, который заплатит 1850000 рублей. Хайретдинова сказала, что Потерпевший №2 согласна и предоставила документ, в котором говорилось, что ФИО157 не имеет претензий. ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок были проданы ФИО38, который передал ФИО374 1850000 рублей. Была написана расписка на 3550000 рублей с учетом ранее полученных от ФИО157 1700000 рублей.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что работал у Хайретдиновой юристом. В его присутствии в офис приезжала ФИО157, которая ругалась с Хайретдиновой Г.Н., так как последняя не выполнила обещания оформить ипотеку на покупку дома.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в офисе по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 (представитель ФИО42) и Потерпевший №2 Согласно договору ФИО157 уплатила продавцу 1700 000 рублей. Изъятый договор осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.176-187, т.24 л.д.96-97, 98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес><адрес> (т. 28. л.д. 85);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дела правоустанавливающих документов, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 (по доверенности от ФИО375) и ФИО38 за 3 550 000 рублей. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.36 л.д.149-156, 157-160).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 полностью нашла свое подтверждение.

Давая нелогичные, противоречащие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, показания, Хайретдинова утверждает, что после первого обращения согласилась выдать ранее ей незнакомой ФИО157 1950000 рублей на покупку дома. Впоследствии ФИО157 вернула ей 1700000 рублей.

Указанные доводы представляются суду явно надуманными, так как противоречат логичным, последовательным, согласующимся с другими доказательствами, показаниям потерпевшей, у которой отсутствуют основания для оговора подсудимой. Кроме того, суд считает нелогичным, что подсудимая длительное время работавшая в сфере оказания риелторских услуг, постоянно оформляя письменно факт передачи денежных средств, в данном случае письменных документов не составляла.

По ее показаниям якобы ФИО376 должен был рассчитаться с ФИО157. Вместе с тем, и потерпевшая ФИО157, и свидетели ФИО377, ФИО378 логично и последовательно утверждают, что при сделке с ФИО379, последний передал только 1850 тысяч рублей, что в принципе исключало возможности для ФИО380 вернуть денежные средства ФИО157. Более того, потерпевшая к тому моменту общалась только с Хайретдиновой и ФИО381, по просьбе последних общение с ФИО382 прекратила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО383ФИО384 у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор между ФИО157 и ФИО385, как и все документы, переданы потерпевшей Хайретдиновой и ФИО386, что подтверждается изъятием в офисе по адресу: <адрес> (т.1 л.д.176-187).

Введя потерпевшую ФИО157 в заблуждение, Хайретдинова получила от последней все документы, подтверждающие уплату ФИО157 1700000 рублей за дом и земельный участок. Желая похитить указанное имущество, Хайретдинова, ФИО387 сообщили ФИО388, что все вопросы с ФИО157 улажены. ФИО389 поверил им, так как ему представили доверенность от имени ФИО157 и все документы между ними. Кроме того, интересы ФИО157 в судебном заседании представляла ФИО390, в связи с чем, у ФИО391 не было сомневаться относительно законности расчетов.

К показаниям ФИО392 и Хайретдиновой о том, что при сделке ФИО393 были переданы 3550000 рублей, суд относится критически, как к способу подтвердить законность перехода к ФИО395 права собственности на дом и земельный участок.

Целью Хайретдиновой было похищение имущества потерпевшей ФИО157, а именно денежных средств, которые ФИО157 ранее уплатила ФИО396 в счет оплаты дома и земельного участка.

Обманывая потерпевшую, Хайретдинова убедила ее, что сможет помочь ей оформить право собственности на дом и земельный участок. Поверив подсудимой, потерпевшая передала все документы, в том числе подтверждающие уплату 1700000 рублей. Полученные документы позволили Хайретдиновой совершить преступление и убедить ФИО397 продать дом ФИО398 с учетом ранее полученных от ФИО157 денежных средств. После заключения сделки между ФИО399 и ФИО400, подсудимая продолжала обманывать потерпевшую, что ФИО401 переоформит право собственности на дом и земельный участок, как только ФИО157 выплатит оставшуюся сумму.

Потерпевшая ФИО157 не давала согласие на передачу ФИО402 ее имущества.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО403 передал продавцу ФИО404 за дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, 1850000 рублей. Право собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО405 перешло вследствие того, что ранее потерпевшая ФИО157 уплатила ФИО406 (представителю собственника ФИО407) за дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, 1700000 рублей. Фактически ФИО408 оплатил продавцу 1850 тысяч рублей, ФИО157 1700 тысяч рублей, однако право собственности перешло единолично к ФИО409, который достоверно знал, что получает имущественные права на объекты недвижимости используя денежные средства уже переданные ФИО157. Указанное обстоятельство убедительно подтверждается показаниями ФИО410, ФИО411, потерпевшей, в связи с чем, суд не считает, что имеющаяся в деле расписка подтверждает передачу денежных средств в полном объеме. Свидетели ФИО412 и ФИО413 логично объясняют, что расписка на 3550 тысяч рублей написана ФИО414 по указанию Хайретдиновой и ФИО415 с учетом ранее полученных от ФИО157 1700 тысяч рублей. У свидетелей ФИО416 и ФИО417 отсутствуют какие-либо оснований оговаривать ФИО418.

Обращение похищенного имущества в пользу ФИО419 никак не влияет на квалификацию действий подсудимой, так как мошенничество подразумевает обращение похищенного в пользу третьего лица.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кондрашиной, которая по показаниям потерпевшей ФИО157 участвовала в совершении преступления наравне с Хайретдиновой. ФИО420, пытаясь отрицать любое участие в сделке, дает противоречивые, непоследовательные показания. В ходе предварительного расследования ФИО421 подтверждала свое участие в сделке с ФИО157, интересы которой она представляла по доверенности. Суд считает достоверными показания ФИО422 в ходе предварительного следствия в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшей.

Потерпевшая логично и последовательно утверждает, что ФИО423 обращалась в суд с иском к ФИО424, не поставив ее в известность. Впоследствии ФИО425 и Хайретдинова убеждали потерпевшую, что после мирового соглашения дом будет временно оформлен на ФИО426, а потом на нее, когда она соберет недостающую сумму. Именно ФИО427 по показаниям потерпевшей сначала требовала от нее освободить дом, несмотря на то, что ранее вместе с Хайретдиновой обещали дать ей возможность выкупить дом с учетом уже уплаченных 1700 тысяч рублей. Действия подсудимой Хайретдиновой судом признаны преступлением. Однако, показания потерпевшей ФИО157, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признанные судом достоверными, требуют надлежащей проверки и оценки действий ФИО50 Органы следствия не приняли мер к проверке показаний потерпевшей, не представили суду разумных обоснований, в связи с чем, показания потерпевшей в отношении Хайретдиновой приняты за достоверные и последняя является обвиняемой, а в отношении ФИО428 проигнорированы и она является свидетелем. При том, что Хайретдинова, как и ФИО429, отрицает свою причастность к преступлению.

Кроме того, суду органы следствия не представили надлежащих аргументов, по которым отвергнуты показания потерпевшей и свидетелей ФИО430, ФИО431, в отношении ФИО432, который стал собственником дома и земельного участка, уплатив только 1850 тысяч из 3550 тысяч. Фактически денежные средства потерпевшей ФИО157 обращены в его пользу. Судом установлена недостоверность показаний ФИО433 относительно уплаты всей стоимости за дом. ФИО434 неоднократно становился собственником объектов недвижимости, права на которые собственники лишались в результате преступлений. При этом, каждый раз ФИО435 утверждал, что оплатил полную стоимость за объект недвижимости, что убедительно опровергалось в судебном заседании.

В целях обеспечения прав потерпевшей, суд полагает необходимым отреагировать на выявленные факты внесением частного постановления начальнику СД МВД РФ.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №34 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №34, чтобы продать комнату на <адрес>, за 650 000 руб. Она попросила ФИО36 выкупить комнату и в ее присутствии передала Потерпевший №34 - 650 000 руб. После этого комната была продана ФИО436 за 650 000 руб., так как продать дороже не получалось. ФИО437 передал деньги ФИО36, а последняя ей.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже комнаты в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Потерпевший Потерпевший №34 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Хайретдиновой Г.Н. в офис по адресу: <адрес>, так как ему были необходимы 100 000 рублей под залог его комнаты. На следующий день Хайретдинова Г.Н. попросила срочно приехать по адресу: <адрес>, с документами о праве собственности на комнату. По приезду там находилась ФИО36 и Хайретдинова Г.Н., которая пояснила, что займ предоставляет ФИО438. Он подписал документы, переданные ФИО88, полагая, что передает комнату в залог до возврата денег. Комнату не продавал, деньги за продажу не получал. Затем в офисе Хайретдинова передала ему 100000 рублей, он написал расписку на 120 тысяч рублей, так как 20000 рублей за услуги Хайретдиновой. Он платил проценты первые два месяца, затем по согласованию с Хайретдиновой два месяца не платил проценты, с условием полного погашения долга через 2 месяца. Впоследствии от ФИО36 узнал, что Хайретдинова Г.Н. арестована. Из выписки он узнал, что принадлежащая ему комната продана ФИО36ФИО439.

Свидетель ФИО36 суду подтвердила, что по просьбе Хайретдиновой выступала в роли покупателя комнаты Потерпевший №34, который хотел получить денежные средства под залог комнаты. При этом, она денежные средства не платила, а впоследствии по указанию Хайретдиновой подписала документы о продажи комнаты другому человеку. Денежные средства ей покупатель не платил.

Свидетель Потерпевший №27 суду подтвердил, что видел Потерпевший №34 в офисе у Хайретдиновой, когда тот приходил по поводу получения займа под залог недвижимости. При заключении сделке и передаче денежных средств не присутствовал.

Свидетель ФИО89 суду показал, что по предложению риелтора из агентства по <адрес>, приобрел ДД.ММ.ГГГГ комнату по адресу: <адрес><адрес>, у ФИО36, которой он отдал 600000 рублей. Впоследствии у него произошел конфликт с риелтором, так как Потерпевший №34 сообщил, что не продавал комнату ФИО36, а брал в долг денежные средства под залог комнаты. Когда он приходил смотреть комнату перед сделкой, Потерпевший №34 говорил, что является квартирантом. Риелтор умерла, после чего он обратился претензиями к Хайретдиновой, как руководителю агентства. Она пообещала вернуть ему денежные средства, но потом была задержана. По решению <адрес>Потерпевший №34 был выселен из его комнаты и утратил права на жилое помещение.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №34 по факту необоснованного оформления комнаты на ФИО89 (т.21 л.д.37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес> (т.21№ л.д.62-142);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изымаются на вышеуказанную комнату правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес> (т.21№ л.д.62-142);

- копия расписки ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №34 процентов от суммы займа за ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между ФИО440 и Потерпевший №34 на 120 тысяч рублей продлен на два месяца месяца;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дела правоустанавливающих документов, в том числе договор купли-продажи между Потерпевший №34 и ФИО36 за 650 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО89 за 650 000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.36 л.д.149-156, 157-160);

- решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО441 которым прекращено право пользования комнатой Потерпевший №34 (т.21 л.д.218);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №34 полностью нашла свое подтверждение.

Суд полагает достоверными логичные и последовательные показания потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. Пытаясь избежать ответственности, подсудимая утверждает, что потерпевший в полном объеме получил денежные средства, однако это опровергается не только показаниями потерпевшего, но и свидетелем ФИО442, которая подтвердила, что денежные средства потерпевшему не передавала.

Кроме того, свидетель Потерпевший №27, подтверждая показания потерпевшего, указал, что Потерпевший №34 обращался за получением займа.

Показания свидетелей Потерпевший №27, ФИО443, потерпевшего Потерпевший №34 взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты.

Вопреки воле потерпевшего Потерпевший №34, желавшего получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшего относительно фактического характера сделки, лишила последнего права на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>. Потерпевший Потерпевший №34 на момент обращений к Хайретдиновой и на момент заключения сделки не имел намерений продавать комнату, а выразил согласие на заключение договора займа. Это же обстоятельство подтверждается письменной распиской между ФИО444 и Потерпевший №34 (т. 21 л.д. 38).

Преступление считается оконченным с момента перехода права собственности, в связи с чем, для квалификации действий подсудимой не имеют значения дальнейшие сделки с квартирой потерпевшего, которые заключались по указанию подсудимой с целью придания видимости законного владения. ФИО445ФИО446 являются знакомыми подсудимой, к ним неоднократно переходили права собственности на объекты недвижимости, полученные в результате преступлений в отношении законных владельцев. Суд уточняет обвинение в части того, что комната обращена в пользу ФИО447, так как именно он стал собственником, а не Хайретдинова, что не нарушает прав подсудимой. Такие действия фактически вменялись подсудимой, а имущество может быть обращено в пользу третьих лиц.

До истечения срока возврата займа, подсудимая по своей воле, в отсутствие согласия собственника, распорядилась его имуществом, тем самым объективно подтверждается отсутствие у подсудимой намерений исполнять взятые на себя обязательства. При этом, потерпевший Потерпевший №34 выплачивал проценты за пользование займом, что подтверждается письменными документами (т. 21 л.д. 173-13878).

Единственной целью подсудимой в данном случае являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевшего, а подписываемые при этом документы являлись способом совершения преступления, так как без подписания договора купли-продажи, расписок невозможно произвести государственную регистрацию сделки с объектом недвижимости.

Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела, так как устанавливает лишь сам факт прекращения права пользования Потерпевший №34 на жилое помещение. При этом, обстоятельства прекращения права собственности Потерпевший №34 указанным решением не устанавливаются, противоречий с настоящим приговором не имеется.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №20 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО448 с Потерпевший №20, которые хотели продать квартиру по <адрес>, и приобрести меньшей стоимости. Через некоторое время Потерпевший №20 попросила выплатить ей разницу 1300000 рублей, до продажи квартиры. Потерпевший №20 получила 1300000 рублей. Право собственности сначала перешло на ФИО449, затем квартира была продана ФИО38, после ФИО450. Потерпевший №20 был предложен вариант квартиры, принадлежавшей ФИО451 и Потерпевший №27. По согласованию с Потерпевший №20 квартира должна была быть оформлена на ФИО46, который при покупке деньги не передал, так как квартира шла в счет продажи квартиры Потерпевший №20. ФИО452 продажей занималась по ее просьбе и полученные от ФИО453 3 150 000 рублей, передала ей.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №20 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года решила продать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, купить двухкомнатную, для чего обратилась в агентство по <адрес>. Хайретдинова сообщила, что подберет квартиру меньшей площади. Через два дня она принесла Хайретдиновой документы на квартиру и паспорт, с которых Хайретдинова сделала копию. В ДД.ММ.ГГГГ после звонка Хайретдиновой Потерпевший №27 показал квартиру, которая ей понравилась. Хайретдинова написала договор, что предоставляет ей в собственность квартиру с доплатой 1300000 рублей, взамен ее квартиры. Хайретдинова сказала, что сделка будет проходить в декабре, но потом постоянно откладывала совершение сделки под разными предлогами. В ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова Г.Н. предложила ей другую квартиру по адресу: <адрес>. Потерпевший №27, являвшийся собственником ? доли, показал ей квартиру и она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ с Хайретдиновой подписано соглашение, что ей предоставляют квартиру по адресу: <адрес>, взамен ее трехкомнатной квартиры, с доплатой 1 862 000 рублей. У нее с собой не было паспорта, а Хайретдинова торопила, поэтому она попросила дядю ФИО46 оформить квартиру на его имя. На следующий день в регпалате Хайретдинова предоставила две доверенности от собственников квартиры, после чего ФИО46 подписал договор.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ее трехкомнатную квартиру, но дверь открыть не смогла. Там были люди, которые сообщили, что приобрели квартиру. После предъявления претензий, Хайретдинова сказала, что двухкомнатная квартира оформлена на ФИО454, и она отдаст денежные средства. На протяжении двух месяцев Хайретдинова отдала частями 900.000 рублей. При этом, одну расписку на 400000 рублей писали второй раз, так как Хайретдинова ее якобы потеряла.

ДД.ММ.ГГГГФИО46 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако впоследствии договор оспорен вторым собственником, в связи с чем, фактически она лишилась своей квартиры безвозмездно. Доверенностей на продажу квартиры она не выдавала.

Свидетель ФИО46 суду показал, что ее племянница Потерпевший №20 решила продать ее трехкомнатную квартиру и купить меньшей площади. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в агентство недвижимости по адресу: <адрес>. Руководитель агентства Хайретдинова сообщила, что сможет осуществить все сделки, они передали документы, которые им вернули после копирования. В середине ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №20 они смотрели квартире по адресу <адрес>, которую показывал Потерпевший №27 Затем Потерпевший №20 позвонила и сообщила, что нужно срочно выходить на сделку. Потерпевший №20 предложила оформить квартиру на его имя, так как у нее паспорт был в Сызрани. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по адресу: <адрес>, он подписал с Хайретдиновой, действовавшей по доверенностям, договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о регистрации права собственности.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова предложила ему приобрести квартиру по адресу: <адрес>. После ознакомления с документами, он согласился, надеясь заработать при продаже по более высокой цене. Собственником квартиры была ФИО36 Он получил в долг от ФИО73 3500000 рублей на приобретение указанного объекта недвижимости. Затем в помещении МФЦ по <адрес> подписал договор купли-продажи и передал ФИО455 3500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова либо кто-то другой из работников агенства предложили ему продать квартиру. После консультации с ФИО456, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи с ФИО90, которая заплатила за <адрес> рублей.

Свидетель ФИО90 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с мужем решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Объявление нашли в интернете. После просмотра, поехали в агентство недвижимости по адресу: <адрес>, где Хайретдинова Г.Н. и ФИО38 показали им все документы. Стоимость составила 3500000 рублей. Между ней и ФИО457 был заключен предварительный договор купли-продажи и передан задаток 50 000 рулей. Через неделю она передала 1000000 рублей там же в агентстве. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с использованием кредитных средств в офисе «ГазпромБанка». После одобрения кредита, заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о регистрации права собственности.

Свидетель ФИО47 суду показала, что работала уборщицей в офисе у Хайретдиновой, по просьбе которой она подписала какие-то документы в регпалате. Подписывала, не читая, какие именно документы не может пояснить. Согласилась, так как работала у Хайретдиновой, денежные средства за подписи не получала.

Свидетель ФИО36 суду показала, что работала администратором парикмахерской у Хайретдиновой, по просьбе которой на нее (ФИО458) неоднократно оформлялись объекты недвижимости. Денежные средства за это не получала. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписывала по просьбе Хайретдиновой, продавцом выступала ФИО47, которую она ранее не знала. Передача денежных средств не осуществлялась. В дальнейшем по указанию Хайретдиновой подписала договор о продажи квартиры ФИО38, ей денежные средства не передавались.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №20 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.14 л.д.55);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №20 осматриваются: свидетельство о государственной регистрации права, договор соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, который признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д.134-143, 136);

- ответ нотариуса ФИО91, что доверенность от имени Потерпевший №20 на имя ФИО46, от имени ФИО46 на имя ФИО47 не удостоверялась (т.24 л.д.257-258);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на <адрес> по <адрес> документы, в том числе договор купли-продажи между ФИО459 (по доверенности от Глинского, путем передоверия от собственника Потерпевший №20) и ФИО460, между ФИО36 и ФИО38 за 3 500 000 рублей, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 28 л.д. 3, т.36 л.д.149-156, т.28 л.д. 221, т. 29 л.д. 146, 184, 188, т.36 л.д.157-160).

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает вину подсудимой полностью доказанной. К ее показаниям суд относится критически, как способу избежать ответственности, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Потерпевшая Потерпевший №20, свидетель ФИО461 логично и последовательно утверждают, что передали подсудимой только копии документов. Ответом нотариуса ФИО462 подтверждается, что доверенности от имени Потерпевший №20ФИО463, и от имени последнего ФИО464, не удостоверялись. Таким образом, квартира Потерпевший №20 продана фактически Хайретдиновой без ведома и согласия собственника, с использованием подложных доверенностей. ФИО465, работавшая уборщицей у Хайретдиновой, выступавшая по доверенности от продавца при передаче прав собственности ФИО466, денежные средства при продаже квартиры не получала и не передавала их собственнику. В равной степени впоследствии не получала денежных средств ФИО467 при безвозмездной передаче прав собственности на квартиру ФИО38, показания которого суд оценивает критически, считает их недостоверными, как способ придания видимости законности совершаемых сделок.

То обстоятельство, что потерпевшая имела намерение продать квартиру, не меняет сущности обвинения Хайретдиновой, которая продала квартиру потерпевшей по поддельным доверенностям, скрывая факт продажи, без равноценного возмещения. Получив обманным путем копии документов, подсудимая распорядилась в дальнейшем правом собственности на квартиру, принадлежащую Потерпевший №20. Обманывая потерпевшую относительно своих намерений оказать ей помощь, подсудимая лишила ее права на жилое помещение. Дальнейшие действия подсудимой после перехода права собственности к ФИО468 не имеют значения для квалификации, так как преступление окончено с момента регистрации права собственности.

Потерпевшая Потерпевший №20 не давала согласия на продажу квартиры ФИО469, не получала от последней денежных средств при продаже. Под влиянием обмана со стороны Хайретдиновой, узнав, что квартира продана без ее ведома, потерпевшая продолжала верить подсудимой, что ей предоставят равноценное возмещение.

Показания подсудимой о том, что потерпевшая получила до сделки 1300000 рублей являются ее версией защиты. Подсудимая, вводя суд в заблуждение, сознательно не дает ответов на вопросы, каким образом в деле появились доверенности от Потерпевший №20 – ФИО470, от ФИО471 – ФИО472. Между тем копии документов Потерпевший №20 передала именно подсудимой. ФИО473 работала уборщицей у подсудимой. Указанные обстоятельства не оставляют у суда сомнений, что подсудимая представила при незаконном завладении правами на квартиру Потерпевший №20, поддельные доверенности, достоверно зная, что указанные доверенности в действительности Потерпевший №20 и ФИО474 не выдавали. Явно нелогичным выглядят пояснения подсудимой о том, что она совершала законную сделку с равноценным возмещением, используя при этом две поддельные доверенности. Правом собственности на квартиру Потерпевший №20 Хайретдинова завладела безвозмездно и незаконно.

Тот факт, что квартира сначала оформлена на ФИО475, потом на ФИО476, не имеет какого-либо значения для квалификации, так как последние являются знакомыми подсудимой, а имущество при мошенничестве может перейти к третьим лицам. Суд уточняет обвинение в данной части тем, что имущество обращено в пользу ФИО38 Изменение обвинения фактически не произошло, так как в описанном органами следствия обвинении имеется указание на переход права собственности к ФИО477.

ФИО478 неоднократно приобретал объекты недвижимости, права собственности на которые похищались Хайретдиновой путем обмана собственников. Формальным собственником объектов недвижимости выступала ФИО479, которая подтвердила, что никогда не получала от ФИО480 денежных средств. Спустя незначительный промежуток времени объекты недвижимости, в том числе по адресу: <адрес>, продавались покупателям (по данному эпизоду ФИО481), передача которыми денежных средств не вызывает сомнения. При этом, стоимость продажи квартиры ФИО482 равна цене, которую ФИО483 с его слов заплатил ФИО484. Однако, по показаниям ФИО485 в сделках он участвовал в целях получения прибыли, для чего вкладывал денежные средства ФИО486. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями ФИО487, не оставляют у суда сомнений, что ФИО488, ФИО489 денежные средства при приобретении прав собственности на квартиру Потерпевший №20 не платили.

По эпизоду с потерпевшими Потерпевший №27 и Потерпевший №26 подсудимая вину не признала, суду показала, что Потерпевший №26 и Потерпевший №27 хотели продать квартиру, предоставили ей доверенности, которые после сделки забрал Потерпевший №27. Покупатель ФИО490 при покупке деньги не передал, так как квартира шла в счет продажи квартиры Потерпевший №20, за которую были получены деньги от ФИО491. Потерпевший №27 и Потерпевший №26 деньги она не передала, так как Потерпевший №27 хотел приобрести другую квартиру, но не смог собрать деньги на доплату. Потерпевший №26 согласилась, чтобы деньги были возвращены позже. Деньги хранились в сейфе до ее задержания.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продажи квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №26 суду показала, что ей принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Вторая доля принадлежит Потерпевший №27 В ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №27 решили продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с Потерпевший №27 пришли в по адресу: <адрес>, где работал Потерпевший №27, обратились к Хайретдиновой, которая сказала, что приобретет квартиру. С Хайретдиновой был заключен предварительный договор, согласно которому последняя передала ей задаток 30 000 рублей. Общая стоимость квартиры составила 2700000 рублей. По просьбе Хайретдиновой, она и Потерпевший №27 оформили доверенности у нотариуса, но доверенность Хайретдиновой она отдавать не стала, решив сделать это только после получения денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №27, что их доли в квартире проданы и принадлежит ФИО46, который при встрече пояснил, что приобрел квартиру у Хайретдиновой, в результате действий которой ей причинен ущерб 1350 000 рублей. По решению суда ей удалось вернуть право собственности.

Потерпевший Потерпевший №27 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года устроился работать юристом в риэлтерское агентство к Хайретдиновой по <адрес>. Второй офис был по <адрес>. Хайретдинова Г.Н. полностью руководила деятельностью агентства. Он готовил проекты договором по указанию Хайретдиновой, давал юридические консультации. В ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. предложила помощь по продаже № доли в квартире по адресу: <адрес>; <адрес> Вторым собственником являлась Потерпевший №26 Хайретдинова Г.Н. предложила выдать ей доверенности, она продаст квартиру и передаст каждому по 1350000 рублей. Он заключил с Хайретдиновой Г.Н. предварительный договор купли-продажи, который сам и подготовил. Хайретдинова Г.Н. обладала навыками убеждения, могла оказывать психологическое воздействие на людей. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Хайретдинова Г.Н. ему денег не передала, пояснила, что квартира еще не продана. В начале марта к нему обратился ФИО46 со свидетельством о праве собственности на его долю. Хайретдинова Г.Н. пояснила, что продала квартиру, пообещав вернуть деньги. Он неоднократно просил Хайретдинову Г.Н. вернуть деньги, но она постоянно откладывала. ДД.ММ.ГГГГ Хайетдинова Г.Н. сказала, что он может писать заявление в полицию, ее посадят, но денег он все равно не получит. Через несколько дней ему стало известно, что Хайретдинова арестована.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №26 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.16 л.д.177);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №26 осматриваются: свидетельство о государственной регистрации права, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т.17 л.д.33-34, 35);

–решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №27, Потерпевший №26 в лице представителя Хайретдиновой Г.Н. и ФИО46 признан недействительным (т.17№ л.д.45-48);

- заявление Потерпевший №27 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.17 л.д.56)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес><адрес>. Изъятые документы, в том числе доверенность от Потерпевший №27 на Хайретдинову Г.Н., доверенность от Потерпевший №26 на Хайретдинову Г.Н; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой Г.Н. (представляющая интересы Потерпевший №27, Потерпевший №26) и ФИО46, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 26 л.д.6, 164, т.36 л.д.149-156, 157-160);

–ответ нотариуса ФИО48, что доверенность от имени Потерпевший №26 Хайретдиновой Г. Н. удостоверялась, но на бланке №, а не на бланке №, представленном в регпалату (том.17 № л.д.49-50);

Анализируя доказательства по данному эпизоду, суд считает установленным и доказанным, что Хайретдинова, используя поддельную доверенность от имени Потерпевший №26 совершила хищение права собственности на доли Потерпевший №26 и Потерпевший №27 в квартире по адресу <адрес>. Потерпевшие Потерпевший №26 и Потерпевший №27 логично и последовательно утверждают, что именно Хайретдинова занималась продажей их долей в квартире. Зная о том, что потерпевшие оформили у нотариуса доверенности на ее имя, Хайретдинова убедила Потерпевший №27 передать ей доверенность. Но потерпевшая Потерпевший №26 не отдала доверенность либо копию, после чего, используя полученную при неустановленных обстоятельствах поддельную доверенность, Хайретдинова продала квартиру ФИО492.

Потерпевшая Потерпевший №26 никогда доверенность Хайретдиновой не передавала, в связи с чем, последняя достоверно знала, что продает квартиру без согласия собственников, безвозмездно лишая их права собственности. Заключение предварительного договора, по которому передавался задаток, осуществлялось Хайретдиновой в целях придания видимости законности своих действий для убеждения потерпевших, а не с целью выполнения взятых на себя обязательств.

Показания подсудимой о том, что доверенность ей передала Потерпевший №26 являются способом защиты, признаются судом недостоверными. Показания потерпевших логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, давались после предупреждения об уголовной ответственности. Крайне нелогичным являются утверждения подсудимой о том, что потерпевшая Потерпевший №26, желая в действительности продать квартиру, предоставила ей поддельную доверенность, при наличии настоящей, заверенной нотариусом. Подсудимая знала о выдаче доверенности, но не знала номер и дату, в связи с чем, при совершении преступления была использована доверенность за номером бланка, который нотариусом не удостоверялся.

Поддельность доверенности подтверждается ответом нотариуса (т.17 № л.д.49-50).

Достоверные показания потерпевших Потерпевший №26 и Потерпевший №27 опровергают доводы подсудимой о том, что после продажи их квартиры денежные средства находились у подсудимой с согласия потерпевших. Использую поддельную доверенность, подсудимая не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства и тем более передавать потерпевшим денежные средства. Более того, из ее показаний следует, что с Потерпевший №26 и Потерпевший №27 она хотела рассчитаться денежными средствами, полученными от ФИО493 при продаже квартиры Потерпевший №20. Однако, ранее судом уже установлено, что ФИО494 денежные средства ФИО495 при покупке квартиры Потерпевший №20 не передавал.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис обратилась Потерпевший №4 с просьбой дать в долг 1 500 000 руб. Примерно через 1-2 дня Потерпевший №4 сказала, что брать деньги под залог невыгодно и попросила продать квартиру по адресу: <адрес>, за 2500000 руб. Также Потерпевший №4 попросила в долг 200000 рублей под проценты, которые получила, обещая вернуть после продажи. Покупателя долго не было и Потерпевший №4 попросила выкупить квартиру, снизив цену. Она попросила ФИО496 выкупить квартиру для последующей перепродажи, дала деньги. Потерпевший №4 получила всю сумму, после чего заключили договор купли-продажи. Через некоторое время квартиру купил ФИО497 за 2300000 рублей, который полностью рассчитался с ФИО498, а последняя отдала деньги ей.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению обратилась в офис по <адрес>, для получения займа. Ее встретила Хайретдинова Г. Н., с которой они договорились о займе под залог квартиры по адресу: <адрес>, под 4 % на шесть месяцев. Хайретдинова Г.Н. убеждала, что сделка надежная и законная. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по <адрес>, подписали документы с ФИО499 о переходе права собственности. ФИО500 передала в качестве займа 200 000 рублей. После возврата займа, ей должны были вернуть право собственности на квартиру. Так как ей нужна была работа, она предложила свою кандидатуру Хайретдиновой Г.Н. в качестве риелтора, после чего стала работать риелтором. Она выплачивала проценты, расписки писала ФИО501. Впоследствии ей стало известно, что права на ее квартиру через несколько дней перешли ФИО502, которого она неоднократно видела в офисе. Хайретдинова сказала, чтобы она не волновалась и ей предоставят другую квартиру, но обязательства так и не были выполнены.

Свидетель ФИО36 суду показала, что по просьбе Хайретдиновой Г.Н., у которой она работала, согласилась оформлять на себя права собственности на объекты недвижимости, точные адреса которых не помнит. На нее была оформлена квартира Потерпевший №4. После передачи на регистрацию договора купли-продажи, она передала Потерпевший №4 в займ 200 000 руб. Денежные средства за покупку квартиры, она не платила. Через несколько дней по указанию Хайретдиновой право собственности на указанную квартиру было переоформлено на ФИО38, который ей денежных средств не передавал. Хайретдинова получала от Потерпевший №4 проценты за пользование денежными средствами, а ее просила подписывать расписки.

Свидетель ФИО38 суду показал, что по предложению Хайретдиновой согласился приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Собственником была ФИО36 Денежные средства для приобретения квартиры взял у знакомого ФИО93ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи с ФИО503, которой передал 2300000 рублей, она написала расписку. В конце ДД.ММ.ГГГГ года решил продать указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО55, которая передала ему 2100000 рублей.

Свидетель ФИО55 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова, которая ранее оказывала ей услуги риелтора, предложила приобрести квартиру по адресу: <адрес>. После осмотра, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО94 прибыли в регпалату по адресу: <адрес><адрес> где заключили с ФИО38 договор купли-продажи, передали ему 2100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они решили продать квартиру, в связи с тем, что цены на недвижимость стали падать. С этой целью она обратились к Хайретдиновой Г.Н. Покупатель нашелся быстро, им оказался ФИО95, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка купли-продажи. В квартире была прописана и проживала Потерпевший №4, которая поясняла, что должна переехать в квартиру, которую предоставит Хайретдинова.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №4 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н., зарегистрированному (т.16 л.д.112);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> Изъятые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №4 и ФИО36, за 2 300 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО38, за 2 300 000 рублей, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 32 л.д.184-188, т. 33 л.д. 211, 219, т.36 л.д.149-156, 157-160);

- гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО504 передаст ФИО505 550 тысяч рублей в займ под залог квартиры последней по адресу: <адрес> (т.16 л.д.118);

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО36 денежных средств от Потерпевший №4 в качестве оплаты процентов за пользованием займом (т.16 л.д. 119-122);

Суд полагает достоверными логичные и последовательные показания потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. Пытаясь избежать ответственности, подсудимая утверждает, что потерпевшая в полном объеме получила денежные средства, однако это опровергается не только показаниями потерпевшей, но и свидетелем ФИО506, которая подтвердила, что денежные средства потерпевшей не передавала.

Показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО507 взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются письменными доказательствами. Так, гарантийным обязательством и расписками подтверждаются показания ФИО508 и Потерпевший №4, что последняя брала займ, а не продавала квартиру (т.16 л.д. 119-122);

Вопреки воле потерпевшей Потерпевший №4, желавшего получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую относительно фактического характера совершаемой сделки, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №4 на момент обращения к Хайретдиновой и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений продавать указанную квартиру, а выразила согласие на заключение договора займа. Это же обстоятельство подтверждается письменным соглашением между ФИО509 и Потерпевший №4 (т. 16 л.д. 118).

До истечения срока возврата займа, подсудимая по своей воле, в отсутствие согласия собственника, распорядилась ее имуществом, тем самым объективно подтверждается отсутствие у подсудимой намерений исполнять взятые на себя обязательства. При этом, потерпевшая выплачивала проценты за пользование займом, даже после того, как право собственности перешло к ФИО510 (т.16 л.д.121).

ФИО511 при передаче ей прав собственности на квартиру денежные средства Потерпевший №4 в качестве оплаты не передавала. Впоследствии ФИО38, приобретая право собственности, денежные средства ФИО512 не передавал. Его показания, суд оценивает критически, считает их недостоверными, как способ придания видимости законности совершаемых сделок. Суд уточняет обвинение указанием на то, что право на имущество в результате преступление перешло к ФИО513, что не нарушает права подсудимой на защиту, так как такие фактические действия ей вменялись, а мошенничество может быть совершено в пользу третьего лицу.

ФИО514 неоднократно приобретал объекты недвижимости, права собственности на которые похищались Хайретдиновой путем обмана собственников. Формальным собственником объектов недвижимости выступала ФИО515, которая подтвердила, что никогда не получала от ФИО516 денежных средств. Спустя незначительный промежуток право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к ФИО164. При этом, стоимость продажи ФИО164 ниже цены, которую ФИО517 с его слов заплатил ФИО518. Однако, по его показаниям в сделках он участвовал в целях получения прибыли, для чего вкладывал денежные средства ФИО519. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями ФИО520, не оставляют у суда сомнений, что ФИО521, ФИО522 денежные средства при приобретении прав собственности на квартиру не платили.

Единственной целью подсудимой в данном случае являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевшей, а подписываемые при этом документы являлись способом совершения преступления, так как без подписания договора купли-продажи, расписок невозможно произвести государственную регистрацию сделки с объектом недвижимости.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №10 подсудимая вину не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает потерпевшую, которой неоднократно давала в долг. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №10 сказала, что собирается переехать к дочери в Италию и хочет ее отблагодарить за помощь, предложив подарить долю в частном доме с земельным участком. Дом был в ветхом состоянии, ей не нужен, в связи с чем, она предложила Потерпевший №10 подарить ФИО523. Потерпевший №10 согласилась, Потерпевший №27 подготовил договор дарения, Потерпевший №10 с ФИО524 зарегистрировали сделку. Примерно через месяц Потерпевший №10 попросила в долг деньги, и она снова помогла Потерпевший №10, заняв деньги под проценты. О том, что ФИО525 в дальнейшем подарила дом и земельный участок ФИО526, ей стало известно от ФИО527.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продажи № доли дома, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис по адресу: <адрес>, так как хотела получить займ. Хайретдинова пояснила, что может дать денежные средства под залог дома. После этого, Хайретдинова позвала ФИО528, которому она показывала дом. Хайретдинова говорила, что дом остается у нее (Потерпевший №10) в собственности, и как только она возвратит долг, сразу будет отменен залог. После просмотра, правоустанавливающие документы она отдала ФИО529, который фотографировал дом. Через час позвонила Хайретдинова и попросила приехать с паспортом в МФЦ, где она увидела ФИО530. Хайретдинова дала на подпись документы и она увидела, что это был договор дарения. Хайретдинова и ФИО531 стали убеждать ее, что именно так оформляется залог, после чего она подписала документы. ДД.ММ.ГГГГ после ее неоднократных звонков и поездок в офисе ей выдали 110000 рублей из обещанных 500000 рублей. Первый раз она платила проценты ФИО532, остальные до ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдиновой. Затем ей стало известно, что Хайретдинова арестована. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО53 и сказал, что дом принадлежит ему и за дом он отдал 800 тысяч рублей. ФИО533 говорил, что работает риелтором, требовал выселиться. В результате действий Хайретдиновой, ФИО534, ФИО535, ФИО536, они завладели правом на № доли дома и земельного участка стоимостью 1400000 рублей.

Свидетель ФИО36 суду показала, что по просьбе Хайретдиновой участвовала в различных сделках, в том числе при оформлении права собственности на дом и земельный участок Потерпевший №10. В МФЦ был заключен договор дарения от Потерпевший №10, которую она видела впервые. Впоследствии Хайретдинова разрешила ей самостоятельно распорядиться полученным в дар недвижимым имуществом. Она решила подарить дом и земельный участок ФИО537, с которым сложились дружеские отношения, для постройки дома и совместного проживания. После этого, заключила с ФИО538 договор дарения.

Ввиду противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО36 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хайретдиновой Г.Н. она приехала в МФЦ по адресу: <адрес>, где впервые увидела Потерпевший №10. Хайретдинова дала ей и Потерпевший №10 документы, которые они подписали и передали на регистрацию. Она поняла, что подписали договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в офисе по адресу: <адрес>, Потерпевший №10 передавала денежные средства Хайретдиновой Г.Н., а она (ФИО539) расписывалась в распике. ДД.ММ.ГГГГ приехала в МФЦ напротив <адрес>», где по указанию Хайретдиновой подписала договор дарения с ФИО540, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как покупателя недвижимости. Хайретдинова разговаривала с ФИО541, после чего документы сдали на регистрацию. Когда она подписывала договор дарения, обратила внимание, что ФИО542 передал Хайретдиновой денежные средства, какую сумму не знает. Она Потерпевший №10 взаймы денежные средства не давала (т.10 л.д.155-157);

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что договор дарения между Потерпевший №10 и ФИО36, расписку о получении Потерпевший №10 займа у ФИО543, договор дарения между ФИО36 и ФИО53, он составлял по указанию Хайретдиновой. Видел в офисе Потерпевший №10, которая хотела получить займ под залог дома. Он не присутствовал при оформлении документов в регистрационных палатах.

Свидетель ФИО53 суду показал, что дом по адресу: <адрес>, перешел к нему по договору дарения от ФИО36, с которой он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО544 у него сложились близкие отношения. Дом был в ветхом состоянии. Он решил снести старый и построить новый дом. В дальнейшем жить совместно с ФИО36 о чем сообщил последней. Ввиду возникших близких чувств, она (ФИО545 в конце ДД.ММ.ГГГГ подарила ему указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №10 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. и ФИО36 (т.10 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес> (т.10 л.д.22-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №10 осматривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО36 Осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т.10 л.д.144, 147);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, дел правоустанавливающих документов на жилой дом <адрес>. Изъятые документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №10 и ФИО36, № доли на земельный участок и дом; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО36 и ФИО53, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 30 л.д.49-52, т. 31 л.д. 142, 200, том.36 л.д.149-156, 157-160).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что Хайретдинова Г.Н. совершила преступление в отношении Потерпевший №10

Логичные и последовательные показания потерпевшей, свидетеля Потерпевший №27, ФИО546, письменные доказательства, бесспорно подтверждают, что Потерпевший №10 обратилась к Хайретдиновой с целью получения займа, не имея намерения передавать имущественные права на имеющийся объект недвижимости. Обманывая потерпевшую относительно характера и последствий совершаемых действий, Хайретдинова убедила ее, что передача имущественных прав осуществляется временно, до возврата займа. Указанные действия Хайретдиновой были направлены не на совершение гражданскоправовой сделки, а использовались для обмана потерпевшей и получения имущественных прав. При этом, дальнейшие действия Хайретдиновой, которая сразу же распоряжалась полученными имущественными правами, несмотря на то, что потерпевшая исполняла обязательства по уплате процентов за пользование займом, подтверждают наличие у Хайретдиновой умысла на совершение хищения на момент заключения сделки по переходу права собственности к ФИО547. Похитив ДД.ММ.ГГГГ имущественные права, уже ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдинова, совершая сделки для создания условий к признанию последующего приобретателя добросовестным, дала указание ФИО548 и имущественные права безвозмездно перешли к ФИО549. Возвращать имущество потерпевшей Хайретдинова не планировала, так как сразу распорядилась похищенным.

Совершение безвозмездных сделок между взрослыми дееспособными незнакомыми лицами, по которым переходят имущественные права на объекты недвижимости, является нелогичным, и показания подсудимой об этом суд считает недостоверными, направленными на создание препятствий потерпевшей по возврату похищенного.

Потерпевшая давала показания после предупреждения об уголовной ответственности, ее показания согласуются с другими доказательствами, а именно протоколом допроса ФИО550 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Потерпевший №27, в связи с чем, суд считает их достоверными.

В ходе следствия ФИО551 давала логичные показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Потерпевший №27, потерпевшей Потерпевший №10, в связи с чем, суд считает достоверными ее показания на следствии. При этом, показания ФИО552 в судебном заседании также не опровергают доводов обвинения о совершении преступления в отношении Потерпевший №10. В обоих случаях ФИО553 подтверждает, что подписывала документы по указанию Хайретдиновой, сама с потерпевшей переговоры не вела.

Показания потерпевшей также подтверждаются письменными доказательствами, а именно наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО36 (т.10 л.д.144, 147).

Как в этом, так и неоднократно в других случаях по данному уголовному делу Хайретдинова обманывала потерпевших, предлагая получить займ под залог недвижимости, при этом вопреки воле потерпевших впоследствии распоряжалась их жилыми помещениями.

К показаниям Бикинеева суд относится критически, считает их недостоверными, нелогичными, в части того, что ФИО554 решила подарить ему дом и земельный участок по собственной инициативе. Как показывает ФИО555 во всех многочисленных случаях, в том числе и этом, собственником недвижимости она становилась формально по просьбе Хайретдиновой. Потерпевший №10 и ФИО556 до сделки знакомы не были, в связи с чем, у Потерпевший №10 не могло быть иных причин для подписания договора дарения, кроме указанных ею, а именно получение займа. ФИО557, получая право собственности, самостоятельно им не распоряжалась, а сделала это по указанию Хайретдиновой, как в этом, так и во всех других случаях, что подтверждено ею в ходе предварительного следствия. Ее показания в судебном заседании в части самостоятельного решения о дарении имущества Потерпевший №10ФИО558, суд считает недостоверными, так как они опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями Потерпевший №27, который пояснил, что все договора дарения по имуществу Потерпевший №10, он готовил по указанию Хайретдиновой. С учетом изложенного, показания ФИО559 о том, что одаряемым он стал по воле ФИО560, с которой был знаком непродолжительное время, являются недостоверными, направленными на необоснованное сохранения за собой имущественных прав, похищенных ранее у Потерпевший №10.

Потерпевший №10 лишилась № доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате совершения в отношении нее преступления. Потерпевший №10 не имела намерения дарить указанное имущество, а договор дарения с ФИО561 подписала в результате обмана со стороны Хайретдиновой, убедившей потерпевшую о необходимости заключения договора дарения при оформлении залога.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №36 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО171, которой срочно требовались деньги. ФИО171 по наследству получила квартиру по адресу: <адрес><адрес>, но брать деньги под залог квартиры не хотела, поэтому решила сразу продать квартиру. Она передала ФИО171 350000 руб. под проценты, расписку писала ФИО562. Оформлением квартиры занималась ФИО563. После получения свидетельства о праве собственности, она предложила ФИО171 выкупить квартиру, оформив на ФИО36ФИО171 согласилась и ее представитель по доверенности ФИО564 заключила договор купли-продажи. Деньги за квартиру ФИО171 получила полностью, о чем была расписка, которая хранилась в офисе. Через некоторое время ФИО171 передумала и попросила о выкупе квартиры. К тому времени квартиру приобрел ФИО97, который согласился расторгнуть сделку при условии возврата ему денег. Почему этого не произошло, ей не известно, так как была арестована.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже квартиры по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №36 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис по адресу: <адрес>, для получения займа. С ней беседовала руководитель Хайретдинова и юрист ФИО565. Она пояснила, что по наследству является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, но свидетельство о праве собственности не оформлено. ФИО566 ознакомилась со всеми документами. Хайретдинова Г.Н. сообщила, что может дать на 3 месяца 150 000 рублей под 5% в месяц, для чего нужно временно на период займа переоформить право собственности на ее человека. При этом, Хайретдинова и ФИО567 уверяли ее в том, что все сделки по передачи денежных средств в долг совершаются по аналогичной схеме. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес><адрес> она и ФИО51 сдали документы для оформление права собственности на ее имя. Получив свидетельство, по указанию Хайретдиновой она выдала доверенность ФИО568 представлять ее интересы. Хайретдинова пояснила, что право собственности будет оформлено на ФИО36, которая является женой инвестора – ФИО89ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. в присутствии ФИО569 и ФИО570, сказала, что по документам долг будет не 150 000 рублей, а 300 000 рублей, так как при оформлении она потратила 150 000 рублей.

Денежные средства она брала в долг до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она привезла проценты за пользование займом в сумме 15 000 рублей. ФИО571 и Хайретдинова отказалась брать данные денежные средства, пояснив, что ФИО572 поднял процентную ставку до 7 %. Она согласилась, так как Хайретдинова пригрозила продать квартиру. ФИО573 привозила на просмотр квартиры ФИО574, поясняла перед этим, что это для залога. Впоследствии Хайретдинова сказала, что она должны отдать 730 000 рублей, с учетом процентов, а также оплаты услуг Хайретдиновой и ФИО575. Она с мужем согласились, так как в противном случае Хайретдинова отказалась возвращать квартиру. Но сделка постоянно откладывалась Хайретдиновой по разным причинам. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО97, который сообщил, что купил ее квартиру у ФИО576 через Хайретдинову. В результате действий Хайретдиновой ей причинен ущерб 2 150 000 рублей.

Свидетель ФИО36 суду показала, что по просьбе Хайретдиновой на нее неоднократно оформлялись объекты недвижимости, которые потом по указанию Хайретдиновой оформлялись на других лиц. Следователь предъявлял ей договор, согласно которому она выступала продавцом, а ФИО577 покупателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО578 ей денежные средства не передавал. Потерпевший №36 ей известна, так как по указанию Хайретдиновой Г.Н. она подписывала с ней договор. Расчет между ней и Потерпевший №36 не производился. Хайретдинова давала займ ФИО171, но сколько именно, она не знает.

Свидетель ФИО98 суду показала, что квартиру по адресу: <адрес><адрес>, она приобрела у ФИО97ДД.ММ.ГГГГ за 2300000 рублей.

Свидетель ФИО99 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО89 суду показал, что квартиру по адресу: <адрес><адрес>, купил по предложению риэлтора из агентства по адресу: <адрес>. С продавцом ФИО579 он рассчитался в полном объеме. В дальнейшем продал квартиру ФИО97 Никакого отношения к займу между Хайретдиновой и ФИО171, он не имеет.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании отрицала факт работы у Хайретдиновой юристом, пояснила, что иногда выполняла отдельные поручения последней.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО580, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе по адресу: <адрес>, когда пришла Потерпевший №36 по поводу займа. Хайретдинова сказала, что готова дать в займы под 5 % в месяц и под залог недвижимого имущества. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хайретдиновой ездила к Потерпевший №36 для осмотра квартиры по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова попросила поехать с ФИО171 в регпалату, где ФИО581 и ФИО171 оформят договор залога. Хайретдинова сказала Потерпевший №36, что денежные займы оформляются под залог квартиры. В регпалате она, ФИО171 встретились с ФИО582. Затем прошли к регистратору, ФИО583 подала документы, а она (ФИО584) подписала документы, как представитель ФИО171 по доверенности, не читая документы. Почему она подписала документы, объяснить не может. О том, что фактически совершена сделка купли-продажи квартиры, она не знала. Она от ФИО36 никаких денег не получала (т.23 л.д.134).

Свидетеля ФИО97 суду показал, что квартиру по <адрес><адрес>, приобрел через риэлтора ФИО100, за 2200000 у ФИО89, с которым полностью рассчитался. На сделке присутствовала Хайретдинова, которая поясняла, что ФИО585 ее сотрудник, а она руководитель риэлтерского агентства. Примерно через месяц Хайретдиновой передала ключи, которыми открыть дверь они не смогли. Впоследствии она связался с Потерпевший №36, которая сообщила, что брала деньги в долг под залог, но квартиру не продавала. С учетом возникших проблем в ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру ФИО99 (т.23 л.д.142-144).

Свидетель ФИО100 суду показал, что оказывает услуги по оформлению купли-продажи недвижимого имущества. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО97 с просьбой подобрать квартиру для покупки. К нему поступило о продаже квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Квартиру он смотрел с ФИО586, представившейся юристом, и ФИО171. Затем вместе с ФИО101 поехали в офис к Хайретдиновой, которая показала документы и сказала, что распоряжается квартирой, которая оформлена на юриста ФИО89 На следующий день в регпалате заключили сделку купли-продажи, по которой ФИО587 передал ФИО588 2200000 рублей.

Свидетель ФИО52 суду показал, что знает Хайретдинову, так как она арендовала у него помещения под офис. Впоследствии у Хайретдиновой перед ним образовалась задолженность 1 миллион рублей за арендную плату. Она предложила оформить на него право собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, в качестве залога до возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ была заключена формальная сделка купли-продажи между ним и ФИО589, при этом он денежные средства не платил. Впоследствии Хайретдинова сообщила, что нашла покупателя и была осуществлена сделка в МФЦ с ФИО590. Хайретдинова сказала ФИО591, чтобы он передал денежные средства. ФИО592 передал ему 1000000 рублей, так как именно столько Хайретдинова была должна. При нем больше расчетов не было. Подписываемые документы не читал, так как его интересовал возврат долга.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №36 в отношении Хайретдиновой Г.Н., ФИО36 (т.22 л.д. 202, т. 23 л.д.104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес> (т.22 л.д.229-232);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО171 полностью нашла свое подтверждение.

Суд полагает достоверными логичные и последовательные показания потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. Пытаясь избежать ответственности, подсудимая утверждает, что потерпевшая в полном объеме получил денежные средства, однако это опровергается не только показаниями потерпевшей, но и свидетелем ФИО593, которая подтвердила, что денежные средства потерпевшей не передавала.

Показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО594 взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются показаниями ФИО596 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО171 обращалась за получением займа, а не продажи квартиры. В этой части показания ФИО595 подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд считает из достоверными.

Вопреки воле потерпевшей ФИО171, желавшей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую относительно фактического характера совершаемой сделки, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>. Потерпевшая на момент обращения к Хайретдиновой и на момент заключения сделки не имела намерений продавать квартиру, а выразила согласие на заключение договора займа.

ФИО597 при передаче ей прав собственности на квартиру денежные средства в качестве оплаты не передавала.

К показаниям ФИО89 о передаче ФИО598 полной оплаты за квартиру суд относится критически, так как они опровергаются логичными и последовательными показаниями ФИО599 пояснившего, что при продаже квартиры ФИО600 передал ему 1 миллион рублей по указанию Хайретдиновой. Указание ФИО601 на то, что при подписании договора с ФИО602, он передал ему сумму, указанную в договоре, суд считает недостоверными. Показания ФИО603 суд считает достоверными, ввиду отсутствия у него оснований вводить суд в заблуждение. Так, ФИО604 пояснил, что приобрел право собственности безвозмездно в качестве гарантии возврата ему Хайретдиновой долга. ФИО605 передавал денежные средства в сумме 1 миллион по указанию Хайретдиновой, что подтверждает наличие между ними договоренностей.

Показания ФИО606 суд считает недостоверными, направленными на сокрытие факта своего участия в сделках с потерпевшей, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Потерпевшая логично и последовательно утверждает, что ФИО607 представлялась юристом и именно в связи с этим, она выдала нотариальную доверенность ФИО608 для представления интересов. Доводы ФИО609, что при совершении сделки между ФИО610 и ФИО171, последняя присутствовала, являются нелогичными, недостоверными, так как и ФИО611 и ФИО171 отрицают непосредственное участие потерпевшей при оформлении договора купли-продажи. Кроме того, договор подписан ФИО612, как представителем ФИО171, что явно нелогично делать в присутствии доверителя. Из показаний ФИО613 в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО171, следует однозначный вывод о том, что ФИО614 было достоверно известно об отсуствтвии у потерпевшей намерений продавать квартиру, а наличии желания получить займ.

ФИО615 по пояснениям потерпевшей, положенным в основу приговора, при осуждении Хайретдиновой, совместно с последней убеждала потерпевшую в необходимости оформления залога путем оформления прав на квартиру на ФИО616. Более того, ФИО617 подписывала, как представитель потерпевшей, договор купли-продажи, точно понимая, что денежные средства по договору не передавались, что ею и ФИО618 не отрицается.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы содержали разумные доводы, по которым показания потерпевшей в отношении ФИО619 отвергнуты, притом, что эти же показания в отношении Хайретдиновой послужили основанием для привлечения к уголовной ответственности и вынесения приговора.

Обеспечивая права потерпевшего, суд реагирует вынесением частного постановления в адрес начальника СД МВД России. Наличие приговора в отношении Хайретдиновой не является основанием для невозможности привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в случае установления органами следствия их причастности к преступлению.

По эпизоду с потерпевшей ФИО159 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГФИО102 обратился для продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, за 4000000 рублей. Они подписали предварительный договор, ФИО159 получил задаток 100 000 рублей. Через несколько дней квартиру решил купить ФИО38, который осматривал квартиру в присутствии ФИО159. Последний привез нотариальную доверенность от ФИО102 и согласие супруга, на основании которых она заключила сделку купли-продажи с ФИО38, получила 4 миллиона рублей, о чем сообщила ФИО159, который приехал и забрал документы. Деньги отдавать ФИО159 отказалась, так как решила отдать лично продавцу под расписку. В ДД.ММ.ГГГГФИО159 не приехал, а в ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть квартиру, так как передумал. Она послала телеграмму матери ФИО159, что необходимо прийти за деньгами, но они так и не пришли. Представленный ФИО159 предварительный договор является поддельным, так как ее подпись только с одной стороны.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5 являются:

Представитель потерпевшей Потерпевший №5 - ФИО102 суду показал, что его мать Потерпевший №5 решила продать квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру смотрела Свидетель №4, которая предложила 7000000 рублей, но он отказался, так как Хайретдинова Г.Н. пообещала 7200000 рублей. После этого, квартиру осмотрел ФИО620, которого Хайретдинова представила оценщиком. По просьбе последней он предоставил копии документов на квартиру. Он пояснил ФИО38, что оценка не нужна и стоимость квартиры составляет 7200000 рублей. ФИО621 сказал, что знает стоимость и сделал фото. Впоследствии Хайретдинова попросила представить копию доверенности от собственника, чтобы они могли проверить все документы перед сделкой. ДД.ММ.ГГГГ его мать у нотариуса выдала доверенность Хайретдиновой Г.Н. Копию нотариальной доверенности, он отдал Хайретдиновой Г.Н. для подготовки документов. После получения денег, он должен был передать оригинал доверенности и всех документов. Впоследствии Хайретдинова предложила предоставить взаимозачетом три квартиры, поясняя, что квартиры принадлежат ей, но оформлены на других людей. Они подписали соглашение. С родителями он смотрел квартиру по адресу: <адрес>, но им не понравилось, о чем он сообщил Хайретдиновой. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, с Хайретдиновой Г.Н. подписан предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, стоимость <адрес> рублей. Он получил задаток 100000 рублей. Впоследствии Хайретдинова постоянно откладывала дату заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ему стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО38 В УФРС он узнал, что на сделку представлен якобы оригинал доверенности, а также справка, согласно которой его мать не состоит в браке. После чего они обратились с заявлением о мошеннических действиях со стороны Хайретдиновой Г.Н.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что у нее в собственности была квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили продать квартиру. Продажей занимался ее сын, со слов которого ей известно, что квартира оценивается в 7000000 рублей. Через некоторое время ФИО102 сообщил, что нашел фирму, которая купит квартиру за 7200000 рублей. Она выписала доверенность на имя Хайретдиновой Г. Н., которую сама не видела. Данные представил сын. Оригинал доверенности она оставила у себя. Копию доверенности отдала ФИО103, который ей впоследствии сообщил о предложении обменять квартиру на три других. Она с сыном смотрела одну квартиру, но им не понравилась, после чего решили, что им нужна только продажа. ФИО102 показывал предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке 100000 рублей. Впоследствии от сына стало известно, что квартира продана Хайретдиновой без их ведома, денежные средства ей не передавали. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмму, в которой говорилось, что квартира продана и предложено получить деньги, без указания где, когда и сколько получать.

Свидетель Свидетель №4 суду подтвердила, что по объявлению приходила смотреть квартиру по адресу: <адрес>, которую показал сын собственницы. Она хотел приобрести квартиру за 7 миллионов рублей, но ФИО159 сказал, что позже свяжется с ней, так как есть покупатель за 7200000. Впоследствии она звонила ФИО159, но он сообщил, что получил задаток и ожидает сделки.

Свидетель ФИО38 суду показал, что по предложению Хайретдиновой решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он в присутствии ФИО102, которого ранее неоднократно видел с Хайретдиновой Г.Н., осмотрел квартиру. ФИО159 сказал, что квартира принадлежит его матери и продается за 4000000 рублей. После согласования с ФИО622, который дал ему денежные средства для приобретения квартиры, он согласился и сообщил Хайретдиновой. Она попросила разрешить ФИО159 пожить в <адрес> месяца после сделки. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по адресу: <адрес>, была заключена сделка купли-продажи. Хайретдинова выступала по доверенности от собственника, он передал ей 4000000 рублей, после чего документы сдали на регистрацию.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что по указанию Хайретдиновой готовил соглашение о выкупе квартиры путем взаимозачета и представления других квартир от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайретдиновой Г.Н. и Потерпевший №5, предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №5 и Хайретдиновой Г.Н. Предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО102 и Хайретдиновой Г.Н. был напечатан на одном листе и подписывался в его присутствии. В начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хайретдиновой Г.Н. он подготовил договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>, между Потерпевший №5 и ФИО38, с указанием суммы 4 миллиона рублей. На его вопросы Хайретдинова сказала, что собственники снизили цену и это не его дело.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №5 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. и ФИО38 (т. 5 л.д. 154);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес> (т.5 л.д.93-123);

–решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38 признан добросовестным приобретателем квартиры (т. 5 л.д. 179-181);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО102 изымаются образцы подписи и почерка, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГФИО159 от Хайретдиновой, корешки уведомления об оплате, тетрадный бумаги с рукописными записями Потерпевший №5 Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 39-51, 109, 110);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО102 изымается: доверенность от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №5 на Хайретдинову Г.Н.; предварительный договор купли продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО102 и Хайретдиновой Г.Н. на сумму 000 рублей; соглашение о выкупе квартиры путем предоставления других квартир от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №5 и Хайретдиновой Г.Н.; поручение на подписание предварительного договора и принятие задатка от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №5ФИО102; документы с образцами почерка ФИО102; детализация звонков номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация звонков номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация звонков номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; две фотографии о размещении на сайте «АВИТО» объекта по адресу: <адрес>, стоимостью 7400000 рублей; объявление издания «Из рук в руки» от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 15, 16, 33, 34 о продаже объекта по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 61-85, 112-192);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, дел правоустанавливающих документов на <адрес>.177 по <адрес>. Изъятые документы, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой Г.Н.(представляет интересы Потерпевший №5) и ФИО38, за 4 000 000 рублей, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 27 л.д. 149, т.36 л.д.149-156, т. 27 л.д. 177 т.36 л.д.157-160).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи и рукописный текст от имени Хайретдиновой Г.Н. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хайретдиновой Г.Н.; подпись и рукописный текст от имени ФИО102 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО102 (т. 24 л.д.171-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в системных блоках, изъятых из офиса риэлтерского агентства, содержится файл с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д. 195,199-203).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО159 полностью нашла свое подтверждение.

Хайретдинова, используя полученные под видом законной деятельности правоустанавливающие документы на квартиру ФИО159 по адресу: <адрес>, заключила сделку по продаже квартиры против воли ФИО159, которая не передала подсудимой доверенность на представление интересов. Передав Хайретдиновой копию доверенности, потерпевшая через своего сына выразила желание получить от Хайретдиновой 7 миллионов рублей за квартиру. Это объективно подтверждается показаниями ФИО159, Свидетель №4, заключением эксперта, объявлением ФИО159 в газете.

Ввиду имеющихся договоренностей потерпевшая ФИО159 должна была передать оригинал доверенности Хайретдиновой и тем самым дать согласие на распоряжение имуществом, только после поступления ей денежных средств за квартиру. Именно по этой причине, потерпевшая не дала Хайретдиновой оригинал доверенности, то есть не передала фактически полномочий Хайретдиновой на распоряжение своим имуществом. Передача копии доверенности в данном случае не означает передачи полномочий на продажу квартиры.

Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38 признан добросовестным приобретателем квартиры, не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в части обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. На момент рассмотрения гражданского дела суд не располагал сведения о многочисленных случаях участия Хайретдиновой в хищениях прав собственности граждан с использованием поддельных доверенностей.

Получив копию доверенности от ФИО159, Хайретдинова узнала дату и номер доверенности. В аналогичной ситуации с потерпевшей Потерпевший №26, Хайретдинова знала дату и нотариуса, в результате чего использовала поддельную доверенность, но с другим номером. В равной степени суд при рассмотрении гражданского дела не располагал заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей пояснения ФИО159 и опровергающей доводы Хайретдиновой о подписании ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашений.

В случае с потерпевшей ФИО159 суд считает достоверными ее показания, что она не передавала оригинал доверенности Хайретдиновой, как и согласие супруга на совершение сделки, то есть не передавала полномочий подсудимой на распоряжение имуществом. Отсутствие у Хайретдиновой согласия супруга потерпевшей является логичным лишь при условии отсутствия у подсудимой оригинала доверенности.

Хайретдинова не могла представить при регистрации оригинал доверенности, которого у нее не было, что также подтверждается действиями ФИО103, заключавшего с Хайретдиновой соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что фактически квартира продана. При наличии у подсудимой оригиналов доверенности и согласия потерпевшей на продажу квартиры, у нее отсутствовали какие-либо основания заключать с представителем потерпевшей соглашения по продаже квартиры.

Подсудимая вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО159 вместе с доверенностью передал ей согласие супруга потерпевшей на отчуждение имущества, так как при регистрации договора купли-продажи Хайретдинова написала заявление о том, что потерпевшая не состоит в браке.

Ввиду установленных судом обстоятельств, суд считает, что при совершении сделки с имуществом ФИО159 Хайретдиновой представлена неустановленная доверенность, в связи с чем, учтоняет обвинение в данной части, так как оригинал настоящей доверенности находился у потерпевшей, а у Хайретдиновой была только копия.

Действия Хайретдиновой были направлены на безвозмездное завладение правом собственности, принадлежащим ФИО159, в связи с чем, подавая документы на регистрацию, она написала заявление об отсутствии брака у потерпевшей, а ФИО623 заявление об ускорении сделки. Иных причин действовать подобным образом у Хайретдиновой не было. Подсудимая, вопреки ее показаниям, не преследовала цели бескорыстно и безвозмездно оказать потерпевшей ФИО159 услуги. Это же подтверждается заключением ею двух соглашений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для придания видимости законности своих действий и введение потерпевших в заблуждение.

В данном случае не имеет значения наличие либо отсутствие факта передачи денежных средств в размере 4 миллионов рублей между Хайретдиновой и ФИО624, который неоднократно приобретал на непродолжительное время право собственности на объекты недвижимости, похищенные Хайретдиновой. ФИО625 была известна цена за квартиру, озвученная ФИО159, не доверять показаниям которого у суда не имеется. Доводы ФИО626 о передачи денежных средств в указанной сумме никак не влияют на выводы суда о том, что право собственности он получил в результате обмана собственника.

Показания потерпевшей ФИО159, свидетелей ФИО159, Свидетель №4, Потерпевший №27, суд считает достоверными, так как они логичны, последовательны, подтверждаются другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой не установлено.

К показаниям Хайретдиновой и ФИО627 суд относится критически, направленными на избежание ответственности (со стороны Хайретдиновой) и на сохранение за собой права собственности на имущество, которое было получено незаконно (со стороны ФИО628).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к ФИО629 против воли и путем обмана собственника Хайретдиновой, обратившей путем мошенничества имущество ФИО159 в пользу ФИО630 Мошенничество может быть совершено в пользу третьих лиц.

Действия Хайретдиновой, которая ДД.ММ.ГГГГ подписывала предварительный договор купли-продажи с ФИО159, в то время когда уже фактически в результате его действий право собственности на квартиру перешло ФИО631, подтверждают наличие у нее умысла на обман потерпевшей, а не на исполнение обязанностей по договору, которые в данном случае заключились исключительно с целью хищения имущества потерпевшей.

Этим же опровергаются доводы подсудимой о намерении вернуть денежные средства потерпевшей. Из ее же показаний следует, что денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако ничего об этом не сообщила ФИО159 при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ею ДД.ММ.ГГГГ телеграмма потерпевшей является способом сокрытия преступления, которое было окончено с момента перехода права собственности к ФИО632.

В судебном заседании представители потерпевшей неоднократно требовали привлечь к ответственности ФИО38, который, по мнению потерпевших, участвовал в преступлении наравне с Хайретдиновой. Реагируя на доводы потерпевшей, суд отмечает следующее.

По показаниям свидетеля ФИО159, которые признаны судом достоверными, ФИО633 приходил на осмотр квартиры, представляясь оценщиком, которому ФИО159 сообщил стоимость квартиры. Впоследствии именно ФИО634 стал собственником квартиры, при этом по показаниям последнего заплатил 4 миллиона рублей, а не 7, которые ему называл представитель собственника. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы содержали разумные доводы, по которым показания потерпевшей и свидетелей в отношении ФИО635 отвергнуты, одновременно эти же показания в отношении Хайретдиновой послужили основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Суд не вправе делать выводы о причастности иных лиц к совершению преступления, за исключением тех, в отношении которых рассматривается дело, в связи с чем, по выявленным нарушениям суд, обеспечивая права потерпевшего, реагирует вынесением частного постановления.

По эпизоду с Потерпевший №14 подсудимая вину не признала, суду показала, что Потерпевший №14 обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел вложить деньги. Они просмотрели базу предложений в интернете. Потерпевший №14 остановился на квартире по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была указана 1800000 руб. Она пообещала добавить на покупку средства, а после перепродажи прибыль поделить. Потерпевший №14 внес 1 250 000 рублей, а она должна была внести 550 000 рублей. У нее не хватило времени, поэтому она передумала, о чем сообщила Потерпевший №14. Он попросил вложить его средства в покупку любой квартиры. Деньги Потерпевший №14 оставались в сейфе в офисе до ее задержания.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №14, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №14 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он искал вариант покупки недорогой квартиры, в связи с чем обратился в агентство недвижимости по адресу <адрес>. Хайретдинова Г.Н. предложила совместно вложить денежные средства в приобретение квартиры по адресу <адрес>, которую после ремонта можно будет продать дороже, а прибыль разделить. Поскольку Хайретдинова рассказывала очень убедительно, показывала пачку свидетельств на объекты недвижимости, он поверил. ДД.ММ.ГГГГг. они заключили соглашение о совместном инвестировании денежных средств. Договора подготовил Потерпевший №27. По условиям соглашения он и Хайретдинова Г.Н. инвестируют денежные средства в покупку квартиры. В дальнейшем прибыль при продаже будет распределяться в соотношении 70% на 30%. В день подписания соглашения он отдал Хайретдиновой 500000 рублей, а на следующий день 750 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она сказала, что сделку провела. В ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова сообщила, что ремонт сделан, покупатель на квартиру есть. В дальнейшем сообщила, что получила 2 млн. рублей и ждет оставшуюся сумму от покупателя, чтобы произвести расчет. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он регулярно связывался с Хайретдиновой Г.Н., которая постоянно находила отговорки, чтобы не отдавать деньги.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что соглашение о совместном инвестировании денежных средств между Хайретдиновой Г.Н. и Потерпевший №14, расписки о получении Хайретдиновой Г.Н. от Потерпевший №14 денежных средств, готовились им по указанию Хайретдиновой Г.Н.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №14 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.13 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому <адрес> по адресу: <адрес>, не обнаружена (т.13 л.д.47-52);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №14 осматриваются: соглашение о совместном инвестировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Хайретдиновой Г.Н. на 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., расписка Хайретдиновой Г.Н. на 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.13 л.д.26-29, 65, 68);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №14 полностью нашла свое подтверждение.

К показаниям подсудимой суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и фактическим обстоятельствам дела. Объективно и бесспорно установлено, что, обманывая Потерпевший №14, Хайретдинова предложила ему совместно приобрести квартиру, которой не существует. Указанной обстоятельство вне всяких сомнений является обманом. Нелогичные показания подсудимой о том, что она не знала об отсутствии квартиры, является ее способом защиты, так как потерпевшего она убеждала в наличии у нее возможности приобрести указанную квартиру. Целью Хайретдиновой при заключении договора с Потерпевший №14 было безвозмездное противоправное завладение его денежными средствами, а договор использовался, как способ обмана потерпевшего для придания видимости законности своих действий.

Потерпевший, опровергая показания подсудимой, утверждает, что после получения его денежных средств подсудимая его убеждала, что приобрела квартиру, делает ремонт, и вскоре они смогут получить прибыль. Указанное обстоятельство подтверждает, что у единственной целью подсудимой при получении денежных средств от Потерпевший №14, было их хищение, для чего использовался обман об инвестировании.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют материала дела, в связи с чем, суд считает их достоверными, оснований не доверять им не имеется.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась Свидетель №1 с матерью Потерпевший №1 с просьбой продать квартиру по <адрес>. Свидетель №1 сказала, что мать болеет, поэтому предложила оформить доверенность. Несколько раз она направляла покупателей на просмотр, которые проводила Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 согласился купить квартиру. Свидетель №1 предоставила доверенность на продажу, копию паспорта, оригиналы документов. Она подготовила проект договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка. В ее присутствии ФИО53 передал Свидетель №1 -2800000 рублей. О том, что Свидетель №1 принесла фиктивную доверенность, она узнала во время о следствия.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продажи квартиры, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 рассказала, что взяла в долг 100 000 рублей у Хайретдиновой под залог № доли дома по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, и 200 000 рублей под залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Свидетель №1 с ФИО53, предлагавший ей отдать 1500000 рублей задаток, который он якобы внес за квартиру или переехать. Она отказалась. Затем она получила выписку, в которой было указано, что ФИО53 является собственником ее квартиры по адресу: <адрес><адрес>, а ФИО36№ доли дома по <адрес>. Доверенностей на продажу недвижимости, она никому не давала, сама имущество не продавала.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в офис по <адрес>, для получения займа. Хайретдинова Г. Н. предложила займ под залог ее № доли дома по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес>, по указанию Хайретдиновой она подписала договор дарения с ФИО636. Впоследствии Хайретдинова выдала ей займ 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она хотела получить в долг 200 000 рублей. Хайретдинова сообщила, что выдаст займ под залог квартиры ее матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>. Она передала Хайретдиновой копию паспорта матери. Хайретдинова сказала, что даст займ после оформления квартиры, а после возврата долга переоформит право собственности обратно на Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хайретдиновой она прибыла в МФЦ напротив рынка «<адрес>», где встретилась с Хайретдиновой и ФИО637. Она подписала документы, представленные Хайретдиновой, не зная о наличии доверенности от ее матери. ФИО638 ей денежные средства не передавал. Расчетов при сделке не было. В дальнейшем займ ей также не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 сказал, что передал Хайретдиновой 1500000 рублей за квартиру и требовал вернуть.

Свидетель ФИО53 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести квартиру для чего обратился в агентство к Хайретдиновой Г.Н., которая предложила посмотреть квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2.800.000 рублей. После просмотра квартиры в присутствии Свидетель №1, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ он подписал с Свидетель №1, выступавшей по доверенности от имени собственника Потерпевший №1, договор купли-продажи квартиры. Документы представила Хайретдинова. После передачи документов на регистрацию, он и его жена передали ФИО639 2800000 рублей.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что договор купли–продажи между Потерпевший №1 в лице Свидетель №1 и ФИО53 он подготовил по указанию Хайретдиновой. В договоре купли-продажи указывались паспортные данные Потерпевший №1 с нотариальной доверенности, которую представила Хайретдинова Г.Н.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №1 по факту похищения квартиры (т.12 л.д.162)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, дел правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> (т. 32 л.д.184-188, т. 33 л.д. 9, 19);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дело правоустанавливающих документов, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на Свидетель №1; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 (представляющий интересы Потерпевший №1) и ФИО53, за 2 800 000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.36 л.д.149-156, 157-160);

–ответ нотариуса ФИО54, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № от имени Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ г.р., на Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверялась (т.24 № л.д.246-247);

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину подсудимой по данному эпизоду. К ее показаниям суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности и не допустить возврата права собственности потерпевшей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 логично и последовательно утверждает, что к Хайретдиновой никогда не обращалась. Показания потерпевшей в полной мере подтверждает свидетель Свидетель №1, которая показала, что по указанию Хайретдиновой представила документы на квартиру Потерпевший №1, под залог которой хотел получить займ.

Суд полагает установленным и доказанным, что потерпевшая не имела намерений продавать квартиру по адресу: <адрес><адрес>. Для совершения сделок не выдавала доверенностей, что в полной мере подтверждается ответом нотариуса об отсутствии сведений, подтверждающих удостоверение доверенности от имени Потерпевший №1 на Свидетель №1 (т.24 № л.д.246-247).

Свидетель ФИО640 свидетелю Свидетель №1 денежные средства не передавали, его показания суд считает недостоверными, направленными на придание законности получения прав собственности на квартиру. ФИО641 неоднократно становился собственником объектов недвижимости, права на которые законные владельцы лишались в результате обмана со стороны Хайретдиновой. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что при передаче права собственности на квартиру ФИО642 не передал денежные средства. Целью преступления со стороны Хайретдиновой являлось незаконное и безвозмездное завладение правами на квартиру, для чего ею предоставлялась поддельная доверенность. Доводы подсудимой и ФИО643, что совершение сделки с использованием поддельной доверенности происходило с полным равноценным возмещением, являются нелогичными, суд считает их недостоверными. Суд критически оценивает показания подсудимой, что доверенность принесла Свидетель №1. Хайретдинова неоднократно совершала преступления с использованием поддельных доверенностей, а Свидетель №1 логично и последовательно утверждает, что именно Хайретдинова предоставила поддельную доверенность. Это же подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №27, согласно которым доверенность предоставила Хайретдинова с указанием подготовить договор.

Поддельную доверенность представила Хайретдинова, которая точно знала о том, что Потерпевший №1 не уполномочивала Свидетель №1 на представление интересов по продаже квартиры. Целью Хайретдиновой было противоправное безвозмездное завладение правом собственности на квартиру Потерпевший №1 и обращение его в пользу ФИО644, в связи с чем, денежные средства при продаже собственнику либо его представителю не передавались. Свидетель №1 подписывала документы с целью получения займа, при этом не получала оплаты от ФИО645.

Составление договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств в данном случае является способом совершения преступления, и не подтверждает действительности совершения сделки купли-продажи и передачи денежных средств.

Продажа квартиры с использованием поддельной доверенности осуществлялась Хайретдиновой не для совершения сделки по рыночной цене, что является нелогичным и подтверждает показания Свидетель №1 об отсутствии передачи денежных средств при подписании договора купли-продажи. Нет никаких разумных оснований полагать, что Хайретдинова получила и представила поддельную доверенность для того, чтобы Свидетель №1 могла продать и получить рыночную цену за квартиру, в связи с чем, суд полагает показания подсудимой нелогичными, недостоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №27 суд не усматривает, так как ее показания соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Суд уточняет обвинение указанием на обращение имущества в пользу ФИО53, так как именно он стал собственником недвижимости в результате совершения преступления. Уточнение не влияет на право подсудимой на защиту, так как фактические действия, при которых имущество перешло ФИО646, Хайретдиновой вменялись, а мошенничество может быть совершено при обращении имущества в пользу третьего лица.

По мнению суда, нарушения при расследовании уголовного дела выразились в том, что в отсутствие разумных обоснований органы следствия приняли в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно совершения преступления Хайретдиновой, одновременно эти же показания без каких-либо причин проигнорировали в отношении ФИО647. Свидетель №1 логично и последовательно утверждает, что ФИО648 не передавал денежные средства при покупке, однако стал собственником квартиры, которую впоследствии реализовал. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО649 денежные средства Свидетель №1 не передавал при приобретении квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Иное означало бы необходимость оправдания подсудимой Хайретдиновой, однако же органы следствия посчитали ее причастной к преступлению, что нашло подтверждение в суде.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №24 подсудимая вину не признала, суду показала, что потерпевшая в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ней с просьбой оказать содействие в срочной продаже квартиры за 2200000 рублей. Она предложила приобрести квартиру ФИО650, у которой не было денег, в связи с чем, она согласилась дать взаймы. ФИО651 выплатила ФИО652 до подписания договора купли-продажи <адрес> рублей. Примерно через две-три недели ФИО653 сообщила, что не может вернуть долг, поэтому она попросила продать квартиру, которую согласилась купить ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка между ФИО654 и ФИО5, которая передала ФИО655 деньги, а последняя вернула ей.

Потерпевшая Потерпевший №24 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в офис по <адрес>, для получения займа. Хайретдинова пояснила, что может предоставить займ под залог квартиры по адресу: <адрес>. Хайертдинова пояснила, что займ будет давать ФИО36, и на время займа квартиру нужно переоформить. Она согласилась. По указанию Хайретдиновой, она поехала с Лукьяновой в регпалату по <адрес>, где подписала договор купли-продажи. Хайретдинова убедила ее, что договор формальный только на время займа. Денежные средства при этом не передавались. После этого ей выдали займ 200000 рублей, а потом 100000 рублей. Она написала расписку на 150 тыс. рублей, так как 50 000 за работу агентства. Хайретдинова Г.Н. предложила продать квартиру и купить дешевле, разница пойдет на покрытие займа. Она согласилась, так как хотела вернуть займ и получить более дешевую квартиру. Приходили покупатели смотреть квартиру, она говорила, что продает, так как поверила Хайретдиновой, хотел продать квартиру, рассчитаться с займом и купить дешевле. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся телефонный разговор в ходе, которого Хайретдинова сказала, что в ближайшие дни квартира по <адрес> будет оформлена на нее. В начале мая ей позвонила девушка, которая сказала, что квартиру купили у ФИО36

Свидетель ФИО36 суду показала, что по просьбе Хайретдиновой выступила в роли покупателя при сделке с квартирой потерпевшей Потерпевший №24, которая хотела получить займ. Документы подписывала по указанию Хайретдиновой, у которой работала. Денежные средства Потерпевший №24 не передавала. Впоследствии по указанию Хайретдиновой подписывала документы о продаже квартиры ФИО5, которая передала денежные средства Хайретдиновой Г.Н., а она написала расписку.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО36 квартиру по адресу: <адрес>. Перед покупкой вместе с сестрой приезжала смотреть квартиру в присутствии ФИО656, которая там проживала с дедушкой. Она сообщила, что хочет купить квартиру, ФИО657 обещала освободить квартиру и перевезти пожилого человека. Впоследствии ФИО658 организовала вывоз пожилого человека и освободила квартиру. При покупке она произвела расчет с ФИО36

Свидетель ФИО104 подтвердила суду, что ее сестра ФИО5 осматривала квартиру в присутствии ФИО659, которой говорилось, что квартиру осматривают для покупки. ФИО660 госорила, что освободит квартиру и перевезет дедушку.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №24 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. и ФИО36 (т.15 л.д.216);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, дел правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>. Изъятые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №24 и ФИО36, за 2 200 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО36 и ФИО5, за 2 000 000 рублей (т. 32 л.д.184-188; т.36 л.д.149-156, т. 33. л.д. 241, т. 34 л.д.64, т.36 л.д.157-160).

- решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО36 и ФИО5 (т.16 л.д.72-75)

К доводам подсудимой суд относится критически, как способу избежать ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает достоверными логичные и последовательные показания потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. Пытаясь избежать ответственности, подсудимая утверждает, что потерпевшая в полном объеме получила денежные средства, однако это опровергается не только показаниями потерпевшей, но и свидетелем ФИО661, которая подтвердила, что денежные средства потерпевшей не передавала.

Показания свидетеля ФИО662, потерпевшей Потерпевший №24 взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №24 сначала хотела получить займ, потом решила продать квартиру, а на полученные денежные средства погасить займ и приобрести более дешевую квартиру. Этим и объясняется ее поведение при просмотре квартиры свидетелем ФИО5, добросовестность которой как покупателя подтверждена решением суда (т.16 л.д.72-77).

В данном случае, исходя из действий самой потерпевшей, она лишена не права на жилое помещение по адресу: <адрес>, а равноценного возмещения при продаже, то есть стоимости. Согласившись продать квартиру, потерпевшая сообщала об этом покупателю ФИО5, полагая, что впоследствии ей предоставят более дешевую квартиру и погасят займ.

При переходе права собственности к ФИО663, потерпевшая ФИО664 денежные средства не получила, тем самым Хайретдинова лишила потерпевшую имущества, в виде стоимости квартиры в размере 2 миллионов рублей.

Цвиринько хотела продать квартиру о чем, сообщила ФИО5, которая согласилась после общения с потерпевшей. Суду не представлено доказательств, что до высказывания ФИО665 желания продать квартиру, подсудимая пыталась ее реализовать. При продаже квартиры ФИО666 не сообщала ФИО5, что закладывала квартиру. ФИО5 действовала добросовестно, осматривая и общаяась с проживающими в покупаемой квартире, выясняя их намерения.

Органы следствия вменяли Хайретдиновой причинение ущерба 2200000 рублей, однако, в материалах дела отсутствут заключение оценочной экспертизы, подтверждающее указанную сумму. При определдении стоимости квартиры суд исходит из цены, которую уплатила покупатель ФИО5, добросовестность которой сомнений не вызывает. При этом, снижение стоимости в данном случае не влияет на квалицикацию действий подсудимой, одновременно, потерпевшая не лишена возможности предъявить гражданский иск на сумму, превышающую 2 миллиона рублей, в случае представления доказательств более высокой стоисмости.

Также из объема обвинения суд исключает указание на лишение потерпевшей права на жилое помещение, так как непосредственным объектом преступления с уд считает денежные средства потерпевшей от продажи квартиры.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №24 отказано в удовлетворении требований, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего уголовного дела в части обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Принимая решение по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагал сведениями о систематическом совершении Хайретдиновой преступлений в отношении собственников квартир.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №31 подсудимая вину не признала, суду показала, что ФИО170 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к риэлтору ФИО667 с просьбой продать квартиру. ФИО668 попросила помочь со сделкой и дать деньги для задатка на покупку дома, который ФИО170 хотел приобрести на деньги от продажи квартиры за сумму 700 000 рублей. Она согласилась и передала Потерпевший №31 деньги, а потом 20 000 рублей на затраты по переезду. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО164, которая хотела вложить деньги в покупку квартиры. Ей подошел вариант квартиры ФИО170, после чего ФИО164 общалась с ФИО669, у которой была доверенность. ДД.ММ.ГГГГФИО164 в ее присутствии передала 2100000 рублей ФИО670, которая вернула ей ранее выплаченные ФИО170 деньги. Сначала деньги хранились в офисе, потом их забрала ФИО671, которая должна была рассчитаться с ФИО170

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже квартиры по адресу: <адрес>, являются:

Потерпевший Потерпевший №31 суду показал, что в офис по адресу: <адрес>, обратился в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за помощью по вопросу приватизации квартиры. Работница ФИО672 подготовила соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ в агентстве его встретили ФИО51 и Хайретдинова Г.Н., которой он сообщил, что заключил соглашение на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Они сказали, что вопросом будет заниматься ФИО51, которой он передал документы, а в декабре доверенность на представление интересов. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО50 сдал в МФЦ документы и через несколько дней получил свидетельство о праве собственности. Хайретдинова сообщила, что ее организация приобретет квартиру за 2100000 рублей, для чего необходимо предоставить нотариальную доверенность. Вместе с ФИО50 он обращался к нотариусу ФИО63 и выдал доверенность на ФИО673. Он хотел купить на полученные денежные средства дом, был заключен предварительный договор, по которому он получил в общем 720 тысяч рублей. Впоследствии Хайретдинова и ФИО674 по различным предлогам откладывали заключение сделки. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что платежи за коммунальные услуги приходят ФИО55, после чего уже в полиции узнал, что квартиру продали, но деньги ему не передали. В результате действий Хайретдиновой Г.Н. и ФИО50 ему причинен ущерб в сумме 1 380 000 рублей.

Свидетель Потерпевший №27 суду показал, что по указанию Хайретдиновой подготовил договор купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом выступал Потерпевший №31, а также расписку о получении последним 2100000 рублей. Подготовленные документы по указанию Хайретдиновой передал ФИО675.

Свидетель ФИО55 суду показала, что хотела приобрести квартиру с целью вложения денежных для чего обратились к Хайретдиновой Г.Н., которая предложила квартиру по адресу: <адрес>, цена составляла 2250000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она смотрела квартиру с ФИО50ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по адресу: <адрес><адрес>ФИО51 передала ей договор купли-продажи, а также другие документы для сделки. Денежные средства ФИО676 сказала передать в офисе. ФИО677 представляла интересы ФИО170 по доверенности. Затем в офисе по <адрес>, она по просьбе ФИО678 положила деньги на стол. ФИО679 и Хайретдинова принесли расписку о получении 2100 000 рублей. ФИО680 поставила подпись. Через месяц она продала квартиру ФИО105 за 2 250 000 рублей.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что иногда выполняла отдельные поручений Хайретдиновой, но услуги юриста никому не оказывала. Обстоятельств, при которых помогала иногда Хайретдиновой, не помнит.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО50 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис риэлтерского агентства по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №31 и предоставил пакет документов для приватизации. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №31 заплатил ей за приватизацию <адрес> рублей. Вместе с ФИО170 она присутствовала при подаче документов для государственной регистрации права собственности. Она показывала квартиру ФИО164, которая согласилась приобрести. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хайретдиновой поехала в регпалату по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО55 и ее мужем. Последний потребовал заключить договор, так как доверенность от ФИО170 на ее имя и договор уже были у ФИО164. Она, не читая, подписала договор. Документы сдали регистратору, после чего уехала. Хайретдинова сказала, что ФИО164 рассчитаются с ФИО170 (т.19 л.д. 82).

Свидетель ФИО105 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО55 квартиру по адресу: <адрес>, за 2500000 рублей, при этом в договоре и расписке указано 2250000 рублей.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №31 по факту мошеннических действий Хайретдиновой Г.Н. (т.18 л.д.158);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №31 осматриваются: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки на 670 000 рублей; расписка на 20 000 рублей, соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, список документов для приватизации, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.206-207, 208).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на квартиру - <адрес>. Изъятые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 (по доверенности в интересах Потерпевший №31) и ФИО55, за 2 250 000 рублей, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 32 л.д.184-188, т.36 л.д.149-156, л.д.157-160).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину подсудимой по данному эпизоду. К ее показаниям суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они противоречат исследованным доказательствам и фактически установленным судом обстоятельствам.

Так потерпевший ФИО170 логично и последовательно утверждает, что Хайретдинова пообещала купить его квартиру за 2100000, в связи с чем, он поверил и выдал доверенность Кондрашиной. Обманув потерпевшего, Хайретдинова не имела намерений передавать ему денежное возмещение за квартиру, преследуя цель похитить деньги, полуенные от продажи квартиры ФИО170. Оказав потерпевшему услугуи по приватизации квартиры, передав ему часть денежных средств, подсудимая вошла в доверие потерпевшего.

Организровав продажу квартиры потерпевшего, где представителем потерпевшего выступила одна из работниц подсудимой – ФИО51, Хайретдинова впоследствии распорядилась полученными денежными средствами.

Показания потерпевшего убедительно подтверждают участие Хайретдиновой в совершении преступления, оснований сомневаться либо недоверять потерпевшему у суда не имеется, так как его показания подтверждаются другими доказательствами и соответствуют материалам дела.

Свидетель Потерпевший №27 суду подтвердил, что проект договора купли-продажи, а также расписки от имени ФИО170, готовил по указанию Хайретдиновой.

К доводам подсудимой о том, что все денежные средства получила ФИО681, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями ФИО164, согласно которым денежные средства за квартиру она передала в офисе, положив на стол перед Хайретдиновой и ФИО682, которая принесла расписку. Оснований сомневаться либо недоверять свидетелю ФИО164 у суда не имеется, так как ее показания подтверждаются другими доказательствами и соответствуют материалам дела. Более того, для квалификации действий подсудимой не имеет значения, каким образом происходило распоряжение похищенным.

Показания ФИО164 также подтверждают факт участия Хайретдиновой в сделке по продаже квартиры ФИО170.

Оценивая показания потерпевшего, что в совершении преступления принимали участием Хайретдинова и ФИО683, суд приходит к следующим выводам.

Суд не вправе делать выводы о причастности иных лиц к совершению преступления, кроме тех, в отношении которых рассматривается дело. Вместе с тем, в целях соблюдения прав потерпевшего, с учетом сделанных судом выводов о фактических обстоятельствах дела, признания показаний потерпевшего, свидетелей ФИО164, Потерпевший №27 достоверными, суд полагает необходимым отреагировать на допущенные нарушения. По мнению суда нарушения при расследовании уголовного дела выразились в том, что в отсутствие разумных обоснований органы следствия без каких-либо причин проигнорировали показания потерпевшего, свидетелей Потерпевший №27, ФИО164 в отношении ФИО684, одновременно эти же показания приняли в качестве достоверных в части совершения преступления Хайретдиновой. При том, что ФИО170 логично и последовательно утверждает, что Хайретдинова убеждала его совместно с ФИО685. После продажи его квартиры Хайретдинова и ФИО686 продолжали обманывать его, якобы сделка откладывается, хотя фактически квартира уже была продана, о чем достоверно знала ФИО687, так как она и продала квартиру по доверенности.

К показаниям ФИО688 суд относится критически, как способу скрыть сам факт своего участия в сделке с ФИО170. Она дает крайне неполные показания, скрывая даже очевидный факт своего участия в сделке, так как она по доверенности представляла интересы потерпевшего. По показаниям свидетеля Потерпевший №27, договор с ФИО170 он готовил по указанию Хайретдиновой и передал ФИО689. Это полностью соответсвует показаниям ФИО164, которая также утверждала, что документы для регистрации принесла ФИО690.

С учетом изложенного, суд полагает показания Потерпевший №27 и ФИО164 достоверными в данной части, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, давались после предупреждения об уголовной ответственности, взаимно дополняют дргу друга. ФИО691 принимала участие в продаже одной и той же квартиры дважды, один раз ФИО164, второй раз Потерпевший №25, обстоятельства по которому приведены ниже. ФИО692 продала по доверенности квартиру ФИО170, однако денежных средств последнему не передавала. ФИО164 утверждает, что денежные средства получила ФИО693 и Хайретдинова.

Суд полагает установленным и доказанным факт совершения Хайретдиновой мошенничества в отношении ФИО170. Однако, признание виновной по данному эпизоду Хайретдиновой не является препятствием для привлечения иных лиц, в случае установления их причастности, что полностью соответствует обеспечению права потерпевшего.

По эпизоду с Потерпевший №25 подсудимая вину не признала, пояснила, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с просьбой купить ему квартиру за 1 430 000 руб. Из нескольких вариантов Потерпевший №25 выбрал квартиру по <адрес>. Потерпевший №25 передал ей 1430000 руб. Сделка не состоялась, так как ее арестовали. Деньги находились в офисе в сейфе и после ее ареста их забрал ФИО694.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже недвижимого имущества, в отношении Потерпевший №25 являются:

Потерпевший Потерпевший №25 суду показал, что решил приобрести квартиру для чего в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в агентство по адресу: <адрес>: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова сказала, что есть двухкомнатная квартира за 2100 000 рублей, а затем попросила ФИО695 показать ему квартиру. Вместе с последней он смотрел квартиру по адресу: <адрес>. Собственником квартиры был ФИО170. Доверенность была у ФИО696. После просмотра договорились с Хайретдиновой о стоимости 2080000 рублей. Кондрашина распечатала предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ФИО50 1430 000 рублей, которые Хайретдинова потом положила в ящик стола. После чего, он стал ожидать заключения договора, но каждый раз Хайретдинова либо ФИО697 откладывали сделку на более поздние сроки. В марте он узнал, что ФИО170 денежные средства не передали. Впоследствии Хайретдинова обещала ему оформить другую квартиру, но обещание не выполнила.

Потерпевший Потерпевший №31 дал показания, содержание которых отражено при изложении доказательств, по эпизоду преступления в отношении него.

Свидетель Кондрашина в судебном заседании пояснила, что иногда выполняла отдельные поручений граждан, но обстоятельств не помнит.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО50 в ходе следствия, согласно которым в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ в агентство по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №25, который хотел приобрести квартиру. Хайретдинова поручила ей показать квартиру по адресу: <адрес>, что она и сделала. Она не помнит, печатала ли договор с Потерпевший №25, но подписала предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Потерпевший №25 передал денежные средства, которые забрала Хайретдинова Г.Н. (т.19 л.д. 82).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №25 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. и ФИО50 (т.15 л.д.5);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №25 осматриваются: предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО50, копия доверенности. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.15 л.д.67-58, 69).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину подсудимой по данному эпизоду. К ее показаниям суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они противоречат исследованным доказательствам и фактически установленным судом обстоятельствам.

Так, потерпевший ФИО698 логично и последовательно утверждает, что Хайретдинова пообещала продать ему квартиру по адресу: <адрес> (принадлежала потерпевшему ФИО170), в связи с чем, он поверил и передал после просмотра ФИО699, у которой была доверенность от собственника, 1430 000 рублей.

Подсудимая, обманывая потерпевшего, предложила ему в феврале ДД.ММ.ГГГГ года купить квартиру потерпевшего ФИО170. Эту же квартиру в марте ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая при участии ФИО700 продала ФИО164, что, безусловно, свидетельтсвует об отсутствии у нее намерений исполнять обязательства перед Потерпевший №25. Единственной целью подсдимой было безвозмездное получение денежных средств от Потерпевший №25, для чего ему показывалась квартира ФИО170.

Действуя убедительно, Хайретдинова не только организовала просмотр, но и демонстировала правоустанавливающие документы, доверенность была у ее работницы ФИО701 в связи с чем, потерпевшей поверил. Последующая продажа другому лицу (ФИО164) квартиры, за которую получены денежные средства от Потерпевший №25, опровергает все доводы подсудимой о том, что сделка не состоялась по причине ее задержания. Потерпевший №25 не приобрел квартиру ФИО170 по причине распоряжения подсудимой его денежными средствами на собственные цели, а не в связи с задержанием подсудимой, которая не собиралась расходовать денежные средства на приобретение квартиры потерпевшему.

Показания потерпевшего Потерпевший №25 и ФИО170 убедительно подтверждают участие Хайретдиновой в совершении преступления, оснований сомневаться либо недоверять потерпевшим у суда не имеется, так как их показания подтверждаются другими доказательствами и соответствуют материалам дела.

Оценивая показания потерпевшего, что в совершении преступления принимали участием Хайретдинова и ФИО702, суд приходит к следующим выводам.

Суд не вправе делать выводы о причастности иных лиц к совершению преступления, кроме тех, в отношении которых рассматривается дело. Вместе с тем, в целях соблюдения прав потерпевшего, с учетом сделанных судом выводов о фактических обстоятельствах дела, признания показаний потерпевших Потерпевший №25, ФИО170, достоверными, суд полагает необходимым отреагировать на допущенные нарушения. По мнению суда нарушения при расследовании уголовного дела выразились в том, что в отсутствие разумных обоснований органы следствия без каких-либо причин проигнорировали показания потерпевших Потерпевший №25 и ФИО170 в отношении ФИО703, одновременно эти же показания приняли в качестве достоверных в части совершения преступления Хайретдиновой. При том, что Потерпевший №25 логично и последовательно утверждает, что Хайретдинова убеждала его совместно с ФИО704. После продажи квартиры ФИО170ФИО164, Хайретдинова и ФИО705 продолжали обманывать, что предоставят ему другую квартиру.

К показаниям ФИО706 суд относится критически, как способу скрыть сам факт своего участия в сделке с Потерпевший №25, по показаниям которого предварительный договор и расписку подготовила Кондрашина, которой он передал 1430 тысяч рублей. Несмотря на получение денежных средств от Потерпевший №25, ФИО707, как представитель продавца ФИО170, впоследствии подписала договор купли-продажи с ФИО164, то есть принимала участие в продаже одной и той же квартиры дважды. В обоих случаях денежные средства передавались Кондрашиной.

По эпизоду с потерпевшими ФИО165, ФИО166 подсудимая вину не признала, суду пояснила, что квартира Потерпевший №30 была законно отчуждена ФИО708, а потом ФИО709, который разрешил Потерпевший №30 временно проживать в квартире. В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ. квартиру решили приобрести супруги ФИО166, о чем она сообщила ФИО165. ФИО166 передали ей 1000000 рублей, вторую часть 900 000 рублей перечислили безналичной оплатой на счет ФИО165, который последний ей предоставил. О получении наличных средств от ФИО166 она сообщила ФИО165. При подаче документов на регистрацию сделки, ФИО165 отказался подписывать договор и пришел к ней, стал возмущаться, что оплата происходит частями. Она сказала, что если ему некогда заниматься сделкой, то может оформить доверенность на ФИО36, после чего ФИО165 ушел. В ее отсутствие кто-то принес документы для сделки, где была доверенность от ФИО165 на ФИО710. Она передала доверенность ФИО711 и попросила оформить сделку, после чего сообщила ФИО712, что после регистрации сделки, он может приехать за деньгами, однако передать деньги не успела, так как была задержана. Деньги были в сейфе в офисе, после ее ареста их забрал ФИО713.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Потерпевший Потерпевший №17 суду показал, что с отцом решили приобрести для него квартиру. ФИО36 им показала квартиру по адресу: <адрес> в присутствии Потерпевший №30 Впоследствии по указанию отца, от которого он получил деньги, в регпалате по <адрес>, встретился с Хайретдиновой Г.Н. и ФИО74, который предоставил договор купли продажи указанной квартиры, стоимостью 2100000 рублей, после чего он подписал договор. Он полностью рассчитался с ФИО714, после чего документы сдали на регистрацию. Хайретдинова пояснила, что прежняя хозяйка в течение месяца покинет квартиру. В январе ДД.ММ.ГГГГ года решил продать квартиру за 2200000 рублей, о чем сообщил Хайретдиновой, которая нашла покупателей. Затем в регпалате он с отцом встретился с ФИО715 с которой были муж и жена ФИО166 - покупатели за 1 900 000 рублей. Он удивился, цене на 300000, и у покупателей с собой не было денег, в связи с чем, они отказались продавать квартиру и ушли. Впоследствии он узнал, что квартира продана по доверенности, которую он не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ ему на лицевой счет поступили денежные средства в сумме 900 000 рублей. Отец сказал, что Хайретдинова перечислила денежные средства в счет долга перед ним. В результате действий Хайретдиновой Г.Н. и ФИО36 ему причинен ущерб 2100 000 рублей.

Свидетель ФИО35 дал аналогичные показания. При этом подтвердил, что давал 2100000 сыну на покупку квартиры по <адрес>. Впоследствии без их ведома по поддельной доверенности квартира продана ФИО166. Полученные переводом на счет 900000 рублей считал возвратом долга Хайретдиновой.

Потерпевшая Потерпевший №18 суда показала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ с мужем решили приобрести квартиру по <адрес>, которую осматривали с риелтором в присутствии Потерпевший №30. После осмотра поехали в агентство по <адрес>, где Хайретдинова Г.Н. дала копию свидетельства о праве собственности Потерпевший №17 и другие документы, пояснив, что квартира оформлена на ее человека, Потерпевший №30 после сделки переедет. ДД.ММ.ГГГГ с Хайретдиновой заключен предварительный договор купли-продажи, продавцом выступал Потерпевший №17, покупателем она с мужем Потерпевший №19 Подпись ФИО165 уже стояла. Затем она передала Хайретдиновой 1000000 рублей о чем имелось указание в договоре, в связи с чем, расписка не составлялась. В марте ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова написала расписку от имени Потерпевший №17, так как необходимо было для получения ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате она с мужем встретилась с продавцами отцом и сыном ФИО165 и сотрудником агентства Хайретдиновой. ФИО165 (отец) потребовал деньги, но узнав, что часть денег передана Хайретдиновой, отказался. Она позвонила Хайретдиновой, которая успокоила и пообещала разобраться. ДД.ММ.ГГГГ сделка была заключена, представителем ФИО165 по доверенности выступала Лукьянова. После получения свидетельства, они сдали документы в Сбербанк России и на счет ФИО165 переведены 900000 рублей. Впоследствии на квартиру наложен арест.

Потерпевший Потерпевший №19 дал аналогичные показания Потерпевший №18

Свидетель ФИО36 суду показала, что по указанию Хайретдиновой в апреле ДД.ММ.ГГГГ года участвовала в сделке купли-продажи квартиры, в качестве представителя по доверенности от ФИО716. Доверенность и все документы дала Хайретдинова, которая говорила, что все документы в порядке. Встретившись с покупателями ФИО166, она подписала документы, думая, что все законно.

Свидетель ФИО74 подтвердил суду, что покупал у ФИО717, а впоследствии продавал ФИО165 квартиру по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО106 суд подтвердил, что никогда не забирал денежные средства из сейфа в офисе Хайретдиновой.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №17 по факту мошеннических действий (т.13 л.д.184);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №17 осматриваются: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т..14 л.д.152-164);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, дел правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>. Изъятые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой Г.Н. (по доверенности от Потерпевший №30) и ФИО36; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО74, за 2 100 000 рублей; доверенность <адрес>1 от Потерпевший №17 на ФИО36; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (по доверенности от Потерпевший №17) и Потерпевший №19 и Потерпевший №18, - осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 32 л.д.184-188, т.36 л.д.149-156, т. 34, л.д. 223,229, 241, т. 35 л.д. 6, 22, 23, 154, т.36 л.д.157-160).

– ответ нотариуса ФИО54, что доверенность от имени Потерпевший №17 на имя ФИО107 не удостоверялась (т.24 л.д.247-248);

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину подсудимой по данному эпизоду. К ее показаниям суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Подсудимая достоверно знала, что право собственности на квартиру перешло к ФИО718 в результате преступления в отношении Потерпевший №30, следовательно, законных прав для распоряжения указанной квартирой Хайретдинова не имела.

Скрывая от потерпевших ФИО165 и ФИО166 обстоятельства приобретения права собственности на квартиру в результате преступления, подсудимая убедила их приобрести квартиру, осознавая, что из владения Потерпевший №30 квартира выбыла против ее воли, следовательно, дальнейшие сделки не могут повлечь для приобретателей законных и бесспорных прав.

Целью Хайретдиновой являлось получение денежных средств потерпевших и завладение ими.

Более того, после незаконной продажи квартиры ФИО165, Хайретдинова помимо его воли повторно продала квартиру ФИО166 с использованием поддельной доверенности, что также подтверждает отсутствие у Хайретдиновой намерений предоставить потерпевшим за их денежных средства квартиры.

Так, потерпевший ФИО165 логично и последовательно утверждает, что доверенность от ФИО107 не выдавал, что однозначно подтверждается ответом нотариуса (т.24 л.д.247-248). Показания потерпевших в полной мере подтверждает свидетель Лукьянова, которая показала, что все документы по сделке с квартирой ФИО165 ей предоставила Хайретдинова, по указанию которой она участвовала в сделке в качестве представителя продавца.

Суд критически оценивает показания подсудимой, что она предлагала ФИО165 выдать доверенность, а потом обнаружила ее в офисе. Потерпевший ФИО165 отрицает данные обстоятельства, намерений продавать квартиру через представителя не имел. Хайретдинова неоднократно совершала преступления с использованием поддельных доверенностей, а ФИО719, ФИО166 логично и последовательно утверждают, что Хайретдинова предоставила доверенность.

Хайретдинова точно знала, что ФИО165 не уполномочивал ФИО720 на представление интересов по продаже квартиры. ФИО721 подписала договор купли-продажи, при этом денежные средства в размере 1 миллиона рублей ранее получила лично Хайретдинова.

Продажа квартиры с использованием поддельной доверенности осуществлялась Хайретдиновой не для совершения обычной гражданско-правовой сделки. Нет никаких разумных оснований полагать, что Хайретдинова получила и представила поддельную доверенность для того, чтобы ФИО165 получил рыночную цену за квартиру, в связи с чем, суд полагает показания подсудимой нелогичными, недостоверными.

Доводы подсудимой о дальнейшей судьбе денежных средств, в том числе о том, что деньги для ФИО165 хранились в офисе, а впоследствии похищены Максимовым, не влияют на квалификацию ее действий, так как преступление в данном случае окончено с момента получения Хайретдиновой возможности распоряжаться денежными средствами.

Суд полагает, что размер ущерба потерпевшему ФИО165 подлежит снижению, так как им получены от ФИО166 900000 рублей, что не вызывает сомнений. Указанные денежные средства ФИО165 получил при продаже квартиры от ФИО166 и, несмотря на очевидность незаконной продажи квартиры ФИО166, ФИО165 денежные средства не вернул, следовательно, в результате единого преступления ему причинен ущерб 1200 тысяч рублей.

Фактически своими действиями, в результате одного преступления ущерб причинен двум потерпевшим. ФИО722 лишился 1200 тысяч рублей, а ФИО166 лишился 1900 тысяч рублей, так как обоим потерпевшим продавалась квартира, прва на которые получены в результате мошенничества в отношении Потерпевший №30. В обоих случаях сумма ущерба является особо крупной. При этом, в данном случае за потерпевшими сохраняется право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства в зависимости от того, кто в результате гражданских споров после настоящего приговора будет признан законным собственником квартиры, на которую также претендует потерпевшая Потерпевший №30.

Гаржанский иск потерпевших ФИО166 в отношении ФИО165 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, так как последний не является подсудимым.

По эпизоду с потерпевшими Потерпевший №15 и Потерпевший №16 подсудимая вину не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО164, так как хотел срочно продать квартиру по <адрес>. ФИО723 оказала ФИО164 услуги по приватизации. Через несколько дней ФИО164 обратилась с просьбой дать деньги в долг, обещая вернуть после продажи квартиры. ФИО164 получила 350 000 рублей под проценты. Чтобы сохранить вариант продажи квартиры она заключила с ФИО164 от ФИО724 предварительный договор, в рамках которого передала ФИО164 170 000 рублей задаток. Квартирой заинтересовалась риэлтор ФИО108, которая хотела выкупить, а выданный задаток вернуть. Сделка проходила без ее участия, обстоятельства ей не известны.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. в совершении мошенничества при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости денежных средств она с дочерью обратилась в офис по <адрес>, где Хайретдинова сообщила, что может предоставить займ под залог квартиры по адресу: <адрес>. При этом, необходимо заключить договор купли-продажи с ФИО36, которая переформит право собственности обратно после возврата займа. Так как у них еще не было свидетельства о праве собственности, по указанию Хайретдиновой выдали доверенность ФИО725 для получения свидетельства. В апреле они с дочерью сообщили Хайретдиновой Г.Н., что хотят продать квартиру и купить меньшей площади. Был составлен предварительный договор с соглашением о задатке. Затем Хайретдинова сообщила, что есть покупатель и квартиру смотрела молодая пара. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. попросила ее и дочь приехать в регпалату на <адрес>, где они встретились с работницей Хайретдиновой ФИО108, которая предоставила договор купли-продажи, стоимость <адрес> рублей. В договоре было указано, что они получили от покупателя денежные средства в полном объеме. Она позвонила Хайретдиновой Г.Н., так как не хотела подписывать документы о получении денег, но Хайретдинова убедила ее, что все в порядке, такое указание необходимо, чтобы покупатель не отказался от сделки. Они подписали договор. Через пару дней Хайретдинова стала требовать выписаться, так как без этого покупатель не отдаст деньги. У нее возникли подозрения, что Хайретдинова обманывает. Взяв выписку из ЕГРП она узнала, что собственником квартиры стала риелтор ФИО108 Денежные средства за квартиру им никто не передавал. По решению <адрес> районного суда <адрес> ее право собственности восстановлено.

Потерпевшая Потерпевший №16 дала аналогичные показания.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №16 и Потерпевший №15 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.13 л.д.89, 114);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №15 осматриваются: предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №15 и Потерпевший №16 со ФИО108, копия доверенности, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.152-164, 165);

–решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи квартиры между Потерпевший №15, Потерпевший №16 и ФИО108 расторгнут, право собственности последней на данную квартиру прекращено (т.13 л.д.156-157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на жилое помещение, <адрес>. Изъятые документы, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №15 и ФИО108, за 3600000 руб., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 30 л.д.49-52, т. 32 л.д. 107, т.36 л.д.149-156, 157-160);

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину подсудимой по данному эпизоду. К ее показаниям суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд полагает доводы посдсудимой необоснованными. Потерпевшие ФИО164 логично и последовательно утверждают, что первоначально обратились за получением займа, впоследствии решили продать квартиру. Хайретдинова, обманула и сначала убеждала, что договор займа по залог квартиры оформляется путем перехода права собственности к ее работнику ФИО726. Впоследствии после решения потерпевших о продаже, подсудимая обманула их, что нашла покупателя, убедив подписать договор о продаже ФИО727 без передачи денежных средств.

Доводы посудимой о том, что сделка проходила без ее участия, опровергаются показаниями потерпевших ФИО164, которые утрвеждают, что всеми действиями руководитела Хайретдинова. Более того, при сделке ФИО164 не желала подписывать документы о получении денежных средств и именно Хайретдинова убедила ее, что это формальность. Впоследствии именно Хайретдинова требовала от потерпевших, в том числе в грубой форме, выехать и выписаться из квартиры, что не только подтверждает ее участие, но и свидетельтсвует об отсутствии у нее намерений передать потерпевшим какие-либо денежные средства за квартиру. Более того, ее показания и отрицание какого-либо участия в сделке по продаже квартиры потерпевших, также подтверждает выводы стороны обвинения о том, что умысел подсудимой направлен на безвозмездное завладение правом собственности на квартиру потерпевшей.

Опровергая показания подсудимой, потерпевшие подтвердили, что все переговоры вели с Хайертдиновой, а не ФИО728, на которую формально, без передачи денежных средств, было оформлено право собственности.

Как в этом, так и в многочисленных других случаях по настоящему уголовному делу, потерпевшие безвозмездно лишались права собственности, подписывая под влиянием обмана со стороны Хайретдиновой документы, позволяющие произвести регистрацию перехода права собственности на работников Хайретдиновой.

Подписание договора купли-продажи в данном случае является необходимым условияем совершения преступления, без которого невозможна государственная регистрация права собственности.

То обстоятельство, что право собственности по указанию Хайретдиновой оформлено на работавшую у нее Степанову, не влияет на квалификацию преступления, предусматривающего обращение похищенного в пользу третьего лица. Суд уточняет обвинение тем, что имущество обращено в пользу Степановой, что не нарушает право подсудимой защиту, так как такие действия ей фактически вменялись.

Показания потерпевших ФИО164 логичны, последовательны, согласаются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора не установлено, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Преступление в данном случае считается оконченным с момента перехода права собственности, в связи с чем, не имеет значения для кевалификации дальнеший возврат похищенного напотерпевшим права собственности на основании решения суда.

Судом принимались меры к установлению и допросу свидетеля ФИО108, однако, в ходе исполнения принудительных приводов ее местонахождение не установлено. В то же время, сторона защиты возражала против оглашения показаний, в материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие вохможность стороны защиты задавать вопросы свидетелю, в связи с чем, показания в судебном заседании не оглашались. Однако и исследованных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о совершении Хайретдиновой преступления в отношении потерпевших ФИО164.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 подсудимая Хайретдинова Г.Н. вину признала, суду показала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО106 предложил поучаствовать в продаже квартиры по доверенности. ФИО729 выяснил, какие есть варианты квартир и выбрал по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой являлся ФИО730. Через некоторое время она получила от ФИО106 и по его указанию передала Муракову А.Е. доверенность на Дианова Д.Н. После сделки риелтор Потерпевший №4 передала ей деньги Потерпевший №3 в долларах США. Потерпевший №4 получила 800 долларов, Мураков - 4700 долларов. Остальную сумму она разделила с ФИО106 На следствии она давала показания против Муракова А.Е. по требованию сотрудников полиции следователя Каплуновой и оперуполномоченного ФИО731. Ранее она не сообщала о роли ФИО732, так как думала, что он окажет ей помощь после задержания.

Подсудимый Муракова А.Е. вину не признал, суду показал, что по совету ФИО733 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года устроился работать в качестве риелтора к Хайретдиновой. Впоследствии Хайретдинова предложила оформить на него недвижимость, но так как он был судим и имел непогашенный иск, то отказался, а она попросила найти человека. Со слов Хайретдиновой квартиры принадлежали ей. Через знакомого ФИО734, он нашел Дианова, которого встретил по приезду из <адрес>. По указанию Хайретдиновой отвез Дианова в гостиницу, а через несколько дней на съемную квартиру. Проживание оплачивала Хайретдинова. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хайретдиновой он возил Дианова в регпалату, а потом отвез обратно. Обстоятельства сделки ему не известны, доверенности Дианову не передавал. Деньги от сделки он не получал.

В судебном заседании подсудимый Дианов Д.Н. вину не признал, суду пояснил, что по предложению ФИО111 поехал на работу в <адрес>, где его встретил Мураков. Ему сообщили, что на него будут оформлять объекты недвижимости, все сделки законные. Мураков отвез его сначала в гостиницу, а через несколько дней в съемную квартиру. Проживание оплачивала Хайретдинова. Оформлением сделок занималась также Хайретдинова, по указанию которой он участвовал в сделке с ФИО158. На эту сделку его привез Мураков, а на остальные он приезжал на такси. Во всех случаях доверенности ему передавала Хайретдинова. О том, что доверенности поддельные, он не знал. С Мураковым участие в сделке не обсуждали. Все указания получал от Хайретдиновой. Он полагал, что ФИО158 получит квартиру, поэтому говорил последней, что все документы в порядке. После сделки ФИО158 передала деньги в долларах Потерпевший №4, которая потом отдала их в машине Хайретдинова. Часть денег получила Потерпевший №4, а ему Хайретдинова передала доллары, которые он потом обменял на сумму примерно 50 тысяч рублей. Купил себе планшет.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н. в совершении мошенничества при продажи квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Дианова Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мураков и сказал, что они поедут на сделку. В машине Мураков А.Е. сообщил, что будет происходить продажа квартиры от его имени по доверенности. Далее Мураков А.Е. передал ему доверенность, в которой было указано, что ФИО58 доверяет ему (Дианову Д.Н.) продать квартиру по <адрес>37. В регпалате он показал ФИО158 доверенность. Он и Потерпевший №4 убеждали ФИО158, что сделка закона. Но сам он понимал, что вводит ФИО158 в заблуждение, поскольку ФИО735 он не знает и доверенность он ему не представлял. Однако думал, что ФИО158 оформят квартиру в собственность. После расчета, Потерпевший №4 забрала деньги и они пошли к машине Хайретдиновой, которая была за рулем. Мураков был там же, Потерпевший №4 села в автомобиль. Затем он с Мураковым на автомобиле последнего уехали домой. По дороге Мураков передал ему доллары, как он понял, эти деньги ФИО158. Он обменял на сумму около 74 000 рублей. Себе оставил только 50 000 рублей, остальные отдал Муракову, у которого были еще доллары. В Регпалате по указанию Муракова А.Е. он сообщил ФИО158, что ключи отдаст вечером, потом перенес встречу на другой день по просьбе Муракова. Ключей у него не было. Впоследствии по указанию Муракова выбросил сим-карту (т. 2л.д.1-7, 11-14).

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Хайретдиновой Г.Н. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно которым о квартире по адресу: <адрес>37, ей стало известно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ от риелтора ФИО736. Хозяин квартиры ФИО737 находился в доме престарелых или психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел Мураков, с целью трудоустройства риэлтором, которого порекомендовали ФИО738 и ФИО21, других данных не знает. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №3, интересовалась квартирой по <адрес>, и она предложила потерпевшей квартиру ФИО739. Она стала уверять ФИО158, что документы в порядке. Квартиру должен был продать Дианов Д.Н., которого нашел Мураков. Он же (Мураков) принес паспорт Дианова. У нее есть знакомый по имени ФИО740, который занимается изготовлением и сбытом поддельных доверенностей за 250.000 рублей. Она передала ФИО741 копию паспорта Дианова Д.Н. и свидетельства о регистрации на ФИО742, и пояснила, что им нужна доверенность, в которой Ишутов доверяет Дианову Д.Н. продать квартиру по <адрес>. Через несколько дней ФИО743 передал ей доверенность серии №4. Данную доверенность она передала Муракову, который должен был передать ее Дианову Д.Н. (т. 2л.д.31-42, 116-119).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление о срочной продаже квартиры по <адрес>, после связалась по указанному телефону. Хайретдинова сообщила, что нужно срочно осуществлять сделку, цена низкая, найдется другой покупатель. Она сообщила условия мужу, после чего согласилась. В тот же день по указанию Хайретдиновой вместе с мужем они приехали в реглпалату, где их встретила риелтор Потерпевший №4. Продавца еще не было. Стали оформлять документы. Потерпевший №4 показала выписку из Росреестра, договор купли-продажи. Через несколько минут подошел Дианов, который выступал представителем продавца по доверенности. Дианов и Потерпевший №4 убеждали, что никаких проблем в сделке нет. В договоре была указана сумма 2500000 рублей, по пояснениям Потерпевший №4 для налоговой. Она боялась упустить возможность приобрести квартиру по невысокой цене, в связи с чем, согласилась и подписала документы. После чего они прошли в соседний офис, где она передала Потерпевший №4 24 800 долларов США, а Дианов написал расписку о получении денег в сумме 1300000 рублей. Дианов обещал вечером передать ключи, но потом сообщил, что еще не успели вывезти строиматериалы. На следующий день он уже не отвечал на ее звонки. Она связывалась с Хайретдиновой, которая просила ее не волноваться, так как Дианов не в Самаре и по возвращению передаст ключи.

Свидетель ФИО109 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО110 суду показала, что сдавала в аренду Дианову квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Арендатора нашла через агентство по <адрес>.

Свидетель ФИО111 суду показал, что знаком с детства с Мураковым, так как проживали в одной деревне в <адрес>. Мураков звонил ему весной ДД.ММ.ГГГГ и предлагал работу в Самаре, после чего он предложил работу Дианову. Суть работы ему Мураков не пояснял. Ранее он при допросе указывал, что Мураков якобы ему рассказывал, что работа связана с криминальными сделками с недвижимостью. Такие показания давал, так как сотрудники полиции ему угрожали привлечением к ответственности в качестве соучастника. Он предложил Дианову, который согласился поехать в Самару.

Свидетель ФИО106 суду показал, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, является его собственностью. Он знаком с Хайретдиновой, которая занималась риэлтерской деятельностью. Сдавал ей одну комнату в указанном помещении под офис. Центральный офис Хайретдиновой Г.Н. находился на <адрес> в офисе на <адрес>, работали сотрудники Хайретдиновой Г.Н. Он по просьбе Хайретдиновой Г.Н. иногда подготавливал документы для сделок, но в основном Хайретдинова Г.Н. работала с Потерпевший №27 Примерно в 10 процессах он выступал по просьбе Хайретдиновой Г.Н. по доверенности. Поддельные доверенности никогда Хайретдиновой не передав, в незаконных сделках участия не принимал. Муракова знает, так как ранее защищал его в качестве адвоката. Дианов ему не знаком. Денежных средств в офисе Хайретдиновой никогда не забирал.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ находиться в ГБУ СО «<адрес>». На основании решения <адрес> районного суда <адрес> он признан недееспособным. За все время нахождения в учреждении, ФИО744 никто не посещал.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- заявление Потерпевший №3 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. и Дианова Д.Н. (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате (т.1 л.д.9-28);

– ответа нотариуса ФИО59, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО58, на имя Дианова Д. Н. не удостоверялась (т.24 л.д.251-252);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе: чек ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на 10780 рублей; планшет черного цвета; договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дианова Д.Н. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123-126, т.39, л.д.175-199, 200-205);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО109 изъята детализация ее телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с соединениями с абонентом №, которым пользовался Дианов Д.Н., расписка Дианова Д.Н. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-159, т.24 л.д.99, 100);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где изъяты копии договоров купли-продажи; копии доверенностей; печать ООО «Термо Самара»; два мобильных телефона с сим картами, системный блок. Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-174, т.24 л.д.108-109, 114-115, 110-113, 116);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому изъято: 4 системных блока, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176-187, т.24 л.д. 114-115, 116);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 опознает Муракова А.Е., который получил после сделки с ФИО158 4000 долларов (т. 2 л.д. 136-139);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается автомашина Муракова А.Е. «Мазда», г/н № (т. 2 л.д. 140-143);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>16 у Муракова А.Е. изъято: сотовый телефон с СИМ картой «Билайн» №; сотовый телефон с СИМ картой «Мегафон» №. Изъятые телефоны и сим-карты осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 145-147, т.39 л.д.169-174, 200-205);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>А, изъята видеозапись (т.2 л.д. 216-218);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается диск, на которой имеются видеозапись Дианова Д.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4 Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.25 л.д.11, 12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на жилое помещение по <адрес>. Изъятые документы, в том числе доверенность от ФИО58 на Дианова Д.Н.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Диановым Д.Н. и Потерпевший №3, за 2 500 000 рублей, - осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 30 л.д.49-52, т.32 л.д. 133, т.36 л.д.149-156, 157-160).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину всех троих подсудимых по данному эпизоду. К их показаниям в части отрицания участия в преступлении и фактических обстоятельств, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Логичными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО158, свидетеля ФИО158 подтверждается, что условия сделки ей рассказывала Хайретдинова, которая торопила ее и давала указания о ходе сделки, сообщая, что все законно. Дианов, представившись представителем продавца, также убеждал потерпевшую в законности сделки.

Показания потерпевшей ФИО158 и свидетеля ФИО158 согласаются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора не установлено, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Подсудимые Хайретдинова, Мураков и Дианов осознавали, что ФИО745 не уполномачивал Дианова на продажу квартиры, следовательно, у них отсутстовали какие-либо оснований для заключения сделки, являющейся ничтожной. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств. Так, подсудимая Хайретдинова передала доверенность Муракову, который в свою очередь передал ее Дианову. При этом, никто из них никогда не видел ФИО746 Поддельность доверенности подтверждается ответом нотариуса (т.24 л.д.251-252).

Денежные средства, полученные от ФИО158, подсудимые разделили между собой, при этом не имеет значения размер доли каждого, что определяется внутренней иерархией и распределением ролей.

Показания Дианова в судебном заседании в части отрицания участия в совершении преступления Муракова суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Дианов показал, что о необходимости участия в сделке ему сообщил Мураков, который инструктировал его относительно поведения с потерпевшей. Мураков получил денежные средства после сделки, часть из которых передал Дианову. Получение Мураковым денег подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №4 и подсудимой Хайретдиновой, которая хоть и меняла неоднократно показания, но в этой части указывает обстоятельства, подтверждающиеся другими доказательствами. В судебном заседании проверялись доводы подсудимого об оказании на него психологического давления следователем ФИО748 и оперуполномоченным ФИО747. Однако, последние отрицали факт какого-либо психологического воздействия. При этом, Дианов указывает, что ему угрожали лишением свободы на 10 лет. Санкция вменяемых ему преступление предусматривает такое наказание. В судебном заседании подсудимый Дианов указал, что при его допросе отсутствовал адвокат, однако не только наличие подписей и ордера адвоката подтверждает его присутствие. Судом сделан запрос в ИВС УМВД России по <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО23 и следователь ФИО749 находились в ИВС в момент проведения следственных действий с Диановым ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Дианов изменил свои показания в целях помочь избежать Муракову уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает достоверными его показания по данному эпизоду в ходе предварительного следствия.

К показаниям Муракова суд относится критически, как способу, избежания ответственности. Его доводы опровергаются показаниями Дианова (в качестве подозреваемого, обвиняемого), Потерпевший №4, Хайретдиновой о том, что после совершения преступления в отношении ФИО158, Мураков получил часть денежных средств последней.

Фактически Мураков участвовал в выполнении объективной стороны преступления, его действия являлись обязательными для наступления результата и лишения потерпевшей денежных средств.

Доводы подсудимой Хайретдиновой в судебном заседании о том, что поддельную доверенность ей передал ФИО750, указания которого она исполняла, не влияют на квалификацию ее действий. Своими показаниями подсудимая лишь указывает на участие в преступлении ФИО751. Хайретдинова с момента задержания в апреле ДД.ММ.ГГГГ давала различные непоследовательные показания, однако, об участии ФИО752 впервые заявила только в судебном заседании при допросе в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. При этом, именно она передала Муракову поддельную доверенность, после сделки получила основную часть денежных средств ФИО158. Хайретдиновой, имеющая значительный опыт в совершении сделок с объектами недвижимости, знала и понимала, что передаваемая ею доверенность является поддельной. Именно Хайретдинова располагала сведениями об объектах недвижимости, ранее совершала преступления, указанные в установочной части приговора, с использованием поддельных доверенностей.

Суд считает достоверными показания подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что поддельную доверенность она передала Муракову, а тот должен был передать Дианову. Показания Хайретдиновой в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями Дианова в ходе следствия

Поддельность доверенности осознавал Дианов, который пытается ввести суд в заблуждение, указаниями, что не грамотен юридически. Название документа «Доверенность» само по себе не предполагает другого смысла. При этом, Дианов точно знал, что у нотариуса не был, собственник его не уполномачивал представлять интересы. Мураков также знал о поддельности доверенности, так как именно он инструктировал Дианова относительно поведения с потерпевшей, введение ее в заблуждение. Мураков привлек для участия в преступлении Дианова и осознавал, что у последнего не было законных оснований совершать сделку.

Целью всех подсудимых было завладение денежными средствами ФИО158, в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата.

Стоимость ущерба составляет 1303051,52 рубля, что соответтсвует 24.800 долларов США, согласно курсу на ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка РФ - 52,5424 рубля за 1 доллар США. Размер ущерба более 1 миллиона рублей является особо крупным.

По эпизоду с преступлением в отношении Потерпевший №13 подсудимая Хайретдинова вину не признала, в хищениях не участвовала. Дианова Д.Н. впервые узнала во время предварительного следствия. Мураков работал риэлтором по рекомендации ФИО753. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО106 несколько раз передавал через нее Муракову А.Е. доверенности на имя Дианова Д.Н. Знал ли Мураков, что доверенности поддельные, ей не известно. Ранее давала показания против Муракова по требованию следователя, а также оперуполномоченного ФИО754. Не сообщала о роли ФИО755, так как надеялась на его помощь. В сделках с поддельными доверенностями участия не принимала, указаний никому не давала.

В судебном заседании подсудимый Дианов Д.Н. вину не признал, по данному эпизоду пояснил, что по указанию Хайретдиновой участвовал в качестве представителя продавца по доверенности от собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. Доверенности ему передавала Хайретдинова. О том, что доверенность поддельная, он не знал. С Мураковым участие в сделке не обсуждали, последний ему никаких инструкций не давал. Все указания получал от Хайретдиновой. Покупателем выступил ФИО112 Хайретдинова сказала, что необходимо подъехать в Росреестр, где он встретился с Мураковым А.Е., ФИО112 Хайретдинова Г.Н. его предупредила, чтобы он ничего не говорил Муракову А.Е. по документам, то есть Мураков не знал всех обстоятельтств. Хайретдинова передала ему документы для подписи. По указанию Хайретдиновой он и ФИО756 подписали документы и передали регистратору.

Подсудимый Мураков А.Е. вину не признал, суду показал, что по просьбе Хайретдиновой попросил своего знакого Горбунова, с которым ранее отбывали наказание, стать собственником помещения на непродолжительное время. Хайретдинова говорила, что все законно, поэтому он согласился. Дианова не инструктировал и не знал, что тот вытсупает по поддельной доверенности. Ранее на следствии говорил, что Горбунов сам приобрел недвижимость, так как опасался, что Горбунова могут привлечь к ответсвенности.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н. в совершении мошенничества при продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являются:

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Хайретдиновой Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, согласно которым информация на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, располагалась в интернете «Авито». Документы были в электронном виде предоставлены каким-то риэлтором. Данной сделкой занимался Мураков А.Е. со своим знакомым Диановым Д.Н., об этой сделке ей ничего не известно. Мураков А.Е. не являлся работником ООО «Термо-Самара», но иногда получал информацию об объектах лично от нее и после продажи объектов отдавал ей вознаграждение, за нежилое помещение Потерпевший №13, Мураков А.Е. обещал 100000 рублей (т. 4 л.д. 58-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> за нею признано право собственности на нежилое помещение, площадью № кв.м., в <адрес> по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО113 давала копии документов ФИО757, которая с ее слов работала риэлтором в агентстве у Хайретдиновой Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО113 ей стало известно, что право собственности зарегистрировано за ФИО112, которому по доверенности продал Дианов Д. Н. Указанный объект она не продавала и доверенности на продажу не давала. Дианов Д.Н. и ФИО112 ей не знакомы. В результате преступления ей причинен ущерб 5 059 200 рублей (т.12 л.д.141-142);

Свидетель ФИО113 суду показала, что ее мать является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью 5 059 200 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она дала копии документов по данному объекту ФИО758, которая работала риэлтором. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от работника полиции, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО112Потерпевший №13 не продавала и доверенности на продажу не давала. Дианов Д.Н. и ФИО112 ей не знакомы.

Свидетеля ФИО114 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года устроилась в риэлтерское агентство, директором которого является Хайретдинова Г.Н., через месяц уволилась. В период ее работы ФИО113 предложила заняться продажей помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, собственником которого является Потерпевший №13 В ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова Г.Н. интересовалась у нее данным объектом и попросила скинуть на компьютер в электронном виде копии документов на помещение, фотографии объекта, что она и сделала. После увольнения Хайретдинова Г.Н. ей звонила и просила показать данный объект покупателю, но она никому объект не показывала, а после прекратила общение с Хайретдиновой Г.Н. Впоследствии от ФИО113 узнала, что указанный объект был продан неустановленными лицами.

Свидетель ФИО112 суду показал, что знает Муракова, так как совместно отбывали наказание. В ДД.ММ.ГГГГ года Мураков А.Е. попросил его оформить на свое имя объект недвижимости. Мураков уверял его, что все законно, объект оформляется временно, и через пару месяцев будет переоформлен. Он согласился и передал копию паспорта. Денежное вознаграждение ему не предлагалось. Впоследствии после звонка Муракова он приехал в регпалату, где подписал документы с Диановым, выступавшим по доверенности от продавца. Там же был Мураков, которые передавал ему документы для подписи. Кто еще присутствовал, он не помнит. Позже он получил свидетельство и передал его Муракову. Впоследствии он поехал в помещение, которое было на него оформлено, узнал, что есть другие собственники, а у нотариуса выяснилось, что доверенность Дианову не выдавалась.

Свидетель ФИО111 по данному эпизоду также описал обстоятельства приглашения Мураковым Дианова на работу в Самару

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- заявление Потерпевший №13 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.12 л.д.52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес> (т.12 л.д.57-88).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 26 л.д. 6, т.26 л.д. 92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается, в том числе доверенность № от Потерпевший №13 на Дианова Д.Н.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Диановым Д.Н. (представляющий интересы Потерпевший №13) и ФИО112, за 5 500 000 рублей. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.36 л.д.149-156, 157-160);

–ответ нотариуса ФИО61, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № от имени Потерпевший №13 не удостоверялась (т.24 № л.д.253-254);

Логичными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №13, свидетеля ФИО759, ФИО760 подтверждается, что копии документов на объект недвижимости направлялись Хайретдиновой, так как ФИО761 занималась продажей объекта. Таким образом, именно Хайретдинова получила сведения об объекте недвижимости и его собственнике. Потерпевшая доверенность Дианову не выдавала, что не вызывает сомнений и подтверждается ответом нотариуса (т.24 л.д.253-254).

Горбунов участвовал в сделке по просьбе Муракова и не знал о поддельности доверенности, представленной Диановым.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО762, ФИО763, ФИО764 согласаются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора не установлено, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Подсудимые Хайретдинова, Мураков и Дианов осознавали, что собственник Потерпевший №13 не уполномачивала Дианова на продажу нежилого помещения, следовательно, у них отсутстовали какие-либо оснований для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств. Так, подсудимая Хайретдинова при неустановленных обстоятельствах получила поддельную доверенность. При этом, никто из них никогда не видел собственника.

Показания Дианова в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия и сами по себе подтверждают его участие в совершении преступления.

К показаниям Муракова суд относится критически, как способу, избежания ответственности. Его доводы опровергаются показаниями Дианова, Хайретдиновой о том, что в момент сделки Мураков присутствовал на сделке, показаниями ФИО765, что к сделке его привлек именно Мураков, показаниями Дианова и Муракова о том, что Дианова для работы и заключение сделок пригласил Мураков.

Из всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Мураков осознавал отсутствие у Дианова каких-либо оснований выступать представителем собственника объектов недвижимости, так как его для работы из деревни в <адрес> пригласил сам Мураков. Ранее при сделке с ФИО158 Мураков принимал участие в аналогичной сделке, когда Дианов по поддельной доверенности выступал представителем продавца ФИО766. Именно Мураков привлек ФИО767 для участия в сделке в качестве покупателя. Присутствуя при сделке, Мураков видел, что именно Дианов выступает продавцом, поэтому точно знал, что договор заключается с помощью поддельных документов. Действия Муракова были направлены на достижение единого преступного результата, он участвовал в выполнении объективной стороны, в связи с чем, является соучастником преступления.

Своими показаниями об организации преступлений ФИО768 подсудимая лишь указывает на участие в преступлении последнего. Ее показания не влияют на наличие в ее действиях состава преступления, так как именно Хайретдинова располагала сведениями об объекте недвижимости, принимала непосредственное участие в сделке, что подтверждается показаниями Дианова. Ранее она совершала преступления, указанные в установочной части приговора, с использованием поддельных доверенностей.

В равной степени суд считает недостоверными показания подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что сделкой занимались только Мураков и Дианов. Пытаясь избежать уголовной ответственности, подсудимая давала и дает различные показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Целью всех подсудимых было завладение правом собственности на объект недвижимости, в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата.

Преступление окончено, так как состоялась государственная регистрация перехода права собственности.

Стоимость ущерба составляет 5 059 200 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

По эпизоду с преступлением в отношении Потерпевший №7, подсудимая Хайретдинова вину не признала, в хищении не участвовала. По просьбе ФИО769 несколько раз передавала доверенности Муракову. Знал ли последний об их поддельности, ей не известно.

Подсудимый Мураков А.Е. вину не признал, суду показал, что какого-либо участия в сделке с имуществом потерпевшей Потерпевший №7 не принимал. О данном эпизоде ему известно только из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Дианову дорверенность не передавал и не инструктировал.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н. и Дианова Д.Н. в совершении мошенничества при продаже квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, являются:

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Дианова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал вину и показал, что по эпизоду Потерпевший №7 он выполнял указания Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. сказала, чтобы он поехал в Росреестр по адресу: <адрес>. Там он встретился с Хайретдиновой Г.Н. и ФИО52 Хайретдинова Г.Н. отдала ему договор купли-продажи квартиры и нотариальную доверенность, в которой было указано, что он представляет интересы Потерпевший №7 После подписания документы передали на регистрацию. Он понимал, что доверенность поддельная, а также то, что права на имущество переходили незаконно на другого человека (том.№л.д.17-23).

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что решила продать квартиру по адресу: <адрес>. Увидела объявление по адресу: <адрес>, что срочно выкупаются квартиры. Она пояснила Хайретдиновой Г.Н., что хочет срочно продать квартиру. Хайретдинова Г.Н. направила сотрудницу для фотографирования квартиры. Впоследствии Хайретдинова сказала, что выкупит квартиру за 2000000 рублей, после чего попросила показать правоустанавливающие документы и ее паспорт, с которых сделала копии. После этого, Хайретдинова постоянно откладывала продажу по различным предлогам. Из Росреестра ей (потерпевшей) стало известно, что квартира продана ФИО770 по доверенности Диановым, которому она никогда не выдавала доверенность. Затем к ней пришел ФИО771 с адвокатом, пояснил, что квартиру ему предложила Хайретдинова в счет долга.

Свидетель ФИО52 суду показал, что Хайретдинова арендовала у него помещение по адресу: <адрес>. Хайретдинова продала ему квартиру на <адрес><адрес>, но заплатив деньги в полном объеме, он не получил право собственности, так так сделка была приостановлена. Он предъявил претензии Хайретдиновой и она предложила другую квартиру на него оформить, пока она не отдаст долг. В ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с Хайретдиновой Г.Н. он приехал в регпалату, где заключил сделку с подсудимым Диановым, который выступал по доверенности от продавца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Дианов сказал, что является внуком собственника. Деньги при этом он не передавал. Поехав к собственнику Потерпевший №7, он узнал, что доверенности она не выдавала, после чего сразу принял меры к возврату квартиры собственнику.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- заявление Потерпевший №7 по факту мошеннических действий (т.8 л.д. 174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по компьтерно-технической экспертизе, согласно которому в системных блоках, изъятых из офиса риэлтерского агентства, содержится файл с доверенностью № от Потерпевший №7 на Дианова Д.Н. (т.24 л.д. 195-196);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, дел правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>. Изъятые документы, в том числе доверенность от Потерпевший №7 на Дианова Д.Н.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Диановым Д.Н. и ФИО52; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и Потерпевший №7, - осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 32 л.д.184-188, т.36 л.д.149-156, т.32 л.д 222, 224, 238, т.36 л.д.157-160);

– ответ нотариуса ФИО115, доверенность по реестру за №ею не удостоверялась (т.24 № л.д.250);

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину подсудимых Хайретдиновой и Дианова по данному эпизоду. К их показаниям в части отрицания участия в преступлении и фактических обстоятельств, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Логичными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №7, свидетеля Саакян подтверждается, что копии документов на объект недвижимости передавались Хайретдиновой, которая организовала сделку. По показания Саакяна именно Хайретдинова предложила ему оформить на него объект недвижимости, так как была должна ему денежные средства. Таким образом, именно Хайретдинова получила сведения об объекте недвижимости, его собственнике и организовала сделку с поддельной доверенностью. Потерпевшая доверенность Дианову не выдавала, что не вызывает сомнений и подтверждается ответом нотариуса (т.24 л.д.250).

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО772 согласаются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора не установлено, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Подсудимые Хайретдинова и Дианов осознавали, что собственник Потерпевший №7 не уполномачивала Дианова на продажу квартиры, следовательно, у них отсутстовали какие-либо оснований для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств. Так, подсудимая Хайретдинова при неустановленных обстоятельствах получила поддельную доверенность. В офисе у Хайретдиновой изъяты системные блоки, в которых содержится файл с доверенностью № от Потерпевший №7 на Дианова Д.Н., что в полной мере подтверждает причастность Хайретдиновой к незаконному получению поддельной доверенности (т.24 л.д.195-196).

Показания подсудимой о причастности ФИО773 к преступлению в судебном заседании не влияют на наличие в ее действиях состава преступления, так как именно Хайретдинова располагала сведениями об объекте недвижимости, принимала непосредственное участие в сделке.

Показания Дианова в судебном заседании о том, что он не знал о поддельности доверенности, опровергаются исследованными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Дианов показал, что осознавал поддельность доверенности. По показаниям ФИО775 Дианов при сделке представился внуком собственника, то есть также участвовал в обмане. В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого об оказании на него психологического давления следователем ФИО776 и оперуполномоченным ФИО777. Дианов указывает, что ему угрожали лишением свободы на 10 лет, что является санкцией за преступления, в которых его обвиняли. Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Дианов изменил показания от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать уголовной ответственности.

Целью подсудимых было завладение правом собственности на объект недвижимости, в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата.

Переход права собственности состоялся, в связи с чем, преступление является оконченным. ФИО778, будучи законопослушным гражданином, понимая, что незаконно получил право собственности, вернул потерпевшей ее имущество, что не исключает уголовной ответственности подсудимых Хайретдиновой и Дианова.

Стоимость ущерба составляет 2000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным ущербом. Квартира является жилым помещением, в связи с чем, вменение квалифицирующего признака «повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение» является обоснованным.

По эпизоду с преступлением в отношении потерпевшей ФИО163, подсудимая вину не признала, суду показала, что в хищении не участвовала. По просьбе ФИО779 несколько раз передавала доверенности Муракову. Знал ли последний об их поддельности, ей не известно.

В судебном заседании подсудимый Дианов Д.Н. вину не признал, по данному эпизоду пояснил, что Хайретдинова передала ему нотариальную доверенность на его имя по объекту недвижимости: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он хранил ее дома, не зная, что доверенность поддельная. Впоследствии его задержали, а доверенность изъяли.

Подсудимый Мураков А.Е. вину не признал, суду показал, что какого-либо участия в сделке с имуществом потерпевшей ФИО163 не принимал. О данном эпизоде ему известно только из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Дианову дорверенность не передавал и не инструктировал.

Доказательствами, подтверждающими вину Хайретдиновой Г.Н., Дианова Д.Н. в совершении приготовления к мошенничеству при продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес>, являются:

Потерпевшая Потерпевший №12 суду показала, что решила продать ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую получила по наследству. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в офис агентства по адресу <адрес>, где с ней встретилась Хайретдинова, которая посмотрела документы и сняла копии. Она сообщила, что получить 1300000. Хайретдинова сказала, что все оформит, но она решила подумать и посоветоваться с юристом. На следующий день Хайретдинова звонила два раза, сообщала, что готова выкупить ее долю. Она (ФИО163) попросила предоставили пакет документов для сделки, для изучение юристом, после чего Хайретдинова Г.Н. перестала выходить на связь. Впоследствии от сотрудника полиции узнала, что ее долю пытался продать по доверенности Дианов, который ранее не знаком. Доверенность на него не оформляла.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило через нотариуса от сестры Потерпевший №12 уведомление, в котором предлагалось выкупить долю в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 1300000 рублей.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- зявление Потерпевший №12 по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н. (т.11 л.д.206);

–ответ нотариуса ФИО63, что доверенность №, по реестру за №, не выдавалась (т.11 № л.д.212);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого изъято, в том числе: журнал, в котором находилось доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №12 на имя Дианова Д. Н. за подписью нотариуса ФИО63; копия доверенности №; копия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №12 № № на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123-126; т.21 л.д.175-199, 200-201)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компьтерно-технической экспертизе, согласно которому в системных блоках, изъятых из офиса риэлтерского агентства Хайретдиновой, содержится файл с доверенностью № от Потерпевший №12 на Дианова Д.Н. (т.24 л.д. 195,198);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес>. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 32 л.д.184-188, т.36 л.д.149-156, 157-160);

Логичными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО163 подтверждается, что копии документов на объект недвижимости передавались Хайретдиновой. Таким образом, именно Хайретдинова получила сведения об объекте недвижимости и его собственнике. Потерпевшая доверенность Дианову не выдавала, что не вызывает сомнений и подтверждается ответом нотариуса (т.11 л.д.212).

Показания потерпевшей согласаются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора не установлено, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Подсудимые Хайретдинова и Дианов осознавали, что собственник ФИО163 не уполномачивала Дианова на продажу своей доли в квартире, следовательно, у них отсутстовали какие-либо оснований для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств.

В офисе у Хайретдиновой изъяты системные блоки, в которых содержится файл с доверенностью от ФИО163 на Дианова Д.Н., что в полной мере подтверждает причастность Хайретдиновой к незаконному получению поддельной доверенности (т.24 л.д.195-198).

Доводы подсудимой Хайретдиновой в судебном заседании о том, что поддельную доверенность на имя Дианова ей передал ФИО780, указания которого она исполняла, не влияют на квалификацию ее действий. Своими показаниями подсудимая лишь указывает на участие в преступлении ФИО781. Хайретдинова располагала сведениями об объекте недвижимости, принимала непосредственное участие в сделке, что подтверждается показаниями Дианова. Ранее она совершала преступления, указанные в установочной части приговора, с использованием поддельных доверенностей.

Подсудимые Дианова и Хайретдинова группой лиц по предварительному сговору совершили четыре аналогичных преступления, при которых Хайретдинова приобретала поддельные доверенности на имя Дианова, а последний по доверенности от имени продавца заключал сделки.

Наличие у Дианова поддельной доверенности на распоряджение имуществом ФИО163, которая перед этим обратилась к Хайретдиновой по поводу продажи комнаты, свидетельтсвует о том, что Хайретдинова и Дианов приискали орудие преступления, однако их действия были пресечены задержанием Дианова и изъятием поддельной доверенности.

Стоимость возможного ущерба составляет 130000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным ущербом.

Так как подсудимые пытались завладеть комнатой в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то суд считает обоснованным вменение им квалифицирующего признака «повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение».

Анализируя показания подсудимого Муракова А.Е. по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №7, ФИО163, суд приходит к выводу, что какими-либо доказательствами его доводы о непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №7, ФИО163 не опровергаются.

Суд не находит оснований для признания Муракова виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №7, ФИО163. Согласно обвинению роль Муракова по данным эпизодам заключалась в том, что он передал Дианову поддельную доверенность, проинструктировал и доставил в управление Росреестра. В материалах уголовного дела отсутстсвуют доказательства, на основании которых можно сделать такие выводы. Объективно установленным и доказанным является только тот факт, что Дианов приехал в Самару по приглашению Муракова. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности участия Дианова в совершении преступлений без Муракова. Приговор не может быть построен на догадках и предположениях. Все исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают того, что именно Мураков передал Дианову поддельную доверенность, инструктировал последнего и привез на место преступления. На момент приглашения Дианова на работу в Самару, Мураков не мог знать о планируемом совершении преступления в отношении Потерпевший №7, так как информация об имуществе потерпевшей поступила к Хайретдиновой уже после приезда Дианова в Самару. Следовательно, действия Муракова не могут быть расценено, как пособничество в преступлении. Пригласив Дианова в Самару, Мураков не может автоматически являться соучастником всех преступлений, в которых принимает участие Дианов. Подсудимым не вменяется совершение преступления организованной группой.

Показания подсудимой Хайретдиновой в судебном заседании, что все полученные поддельные доверенности от ФИО782 она передавала Муракову, суд не может признать достаточными для осуждения Муракова по данному эпизоду. Подсудимая Хайретдинова дает непоследовательные показания, постоянно их меняя, в связи с чем, суд считает достверными только те ее показания, которые подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо доказательств о том, что доверенности Хайретдиновой передавал ФИО783 не имеется. Более того, электронные файлы с доверенностью обнаружены в компьютере в офисе у Хайретдиновой. Ранее на следствии она утверждала, что поддельные доверенности ей давал неустановленный Сергей. Установить обстоятельства получения доверенностей по показаниям Хайретдиновой не представляется возможным, в связи с чем, нет оснований доверять ее показаниям относительно передачи доверенностей от ФИО784 к Муракову.

Дианов подтвердил, что именно Хайретдинова передала ему поддельные доверенность от имени Потерпевший №7, ФИО163, давала указания, куда ехать и какие документы подписывать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подверждающих участие Муракова в совершении преступления в отношении ФИО163, Потерпевший №7 в связи с чем, он подлежит оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления по обоим эпизодам.

Исследованные доказательства по всем эпизодам суд считает относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По всем эпизодам, кроме преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №34 размер ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ 1 миллион рублей, в связи с чем, является особо крупным. По эпизоду в отношении Потерпевший №34 размер ущерба является крупным.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО171, ФИО158, ФИО163, Потерпевший №7 суд считает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается умышленными, целенаправленными, юридически значимыми действия каждого из подсудимых, направленными на мошенничество. Фактические действия подсудимых подтверждают распределение ролей, наличии предварительного сговора.

По эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №35, ФИО169, Потерпевший №30, ФИО160, ФИО161, Потерпевший №20, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №4, Потерпевший №10, ФИО171, Потерпевший №1, ФИО164, ФИО159 суд исключает указание на хищение чужого имущества, так как непосредственным предметом преступления являлось право собственности, принадлежащее потерпевшим, и квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (12 эпизодов).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №34 суд исключает указание на хищение чужого имущества, так как непосредственным предметом преступления являлось право собственности, принадлежащее потерпевшему, и квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО162, Потерпевший №23, ФИО168, Потерпевший №32, ФИО785, ФИО170, ФИО157 суд исключает указание на «приобретение права на чужое имущество», а по тем же эпизодам за исключением потерпевшей ФИО157, также исключает квалифицирующий признак «с лишением права гражданина на жилое помещение», так как непосредственным предметом преступного посягательства является имущество потерпевших в виде денежных средств.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО162, Потерпевший №23, ФИО168, Потерпевший №32, ФИО786, ФИО170, Потерпевший №33, Потерпевший №14, Потерпевший №25, Потерпевший №19 и Потерпевший №18, ФИО165, ФИО157 суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (11 эпизодов).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО158 суд квалифицирует действия подсудимых Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е., Дианова Д.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Действия всех подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Хайретдиновой Г.Н. и Дианова Д.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Хайретдиновой Г.Н. и Дианова Д.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12 суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, предыдущие судимости (Мураков, Хайретдинова), не оставляет у суда сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Хайретдинова Г.Н. ранее судима за тяжкие преступления (т.24 л.д.16-39, 43), совершила тяжкие преступления, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.24 л.д.40, 41), по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, освобождалась условно-досрочно (т.24 л.д.44, 46).

Смягчающим наказание Хайретдиновой Г.Н. обстоятельством по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО158 является признание вины. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания смягчающими возраст и состояние здоровья, исходя из характера преступлений, всех установленных обстоятельств, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Хайретдиновой Г.Н. является опасный рецидив преступлений.

Мураков А.Е. ранее судим за тяжкое преступление (т. 24, л.д. 54-68), совершил тяжкие преступления, что образует в его действиях опасный рецидив, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.24 л.д.75), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 24, л.д. 71, 72).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Муракова А.Е. является наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Муракова А.Е. является опасный рецидив преступлений.

Дианов Д.Н. не судим (т.24 л.д.78-79), совершил тяжкие преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.24 л.д.81, 83), по месту жительства характеризуется положительно (т.24 л.д.84).

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Дианова Д.Н. является его молодой возраст на момент совершения преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дианова не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Хайретдиновой в виде 7 лет 6 месяцев, в отношении Муракова - 3 лет лишения свободы, оказалось недостаточным, имущественное положение, наличие отягчающих (в отношении Хайретдиновой и Муракова) и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом роли каждого в совершении преступлений, к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по всем преступлениям. По этим же обстоятельствам в отношении всех подсудимых суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний. Применение дополнительного наказания в отношении в виде ограничения свободы ко всем подсудимым, а также в виде штрафа в отношении Муракова и Дианова суд считает нецелесообразным.

Исходя из имущественного положения, фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым применить в отношении подсудимой Хайретдиновой дополнительное наказание в виде штрафа по всем преступлениям.

При назначении наказания Муракову и Хайретдиновой суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО116 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Хайретдиновой Г.Н. вреда, причиненного преступлением в размере 1770 тысяч рублей. Потерпевшим Потерпевший №25 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Хайретдиновой Г.Н. 1430 тысяч рублей. Потерпевшим Потерпевший №14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Хайретдиновой Г.Н. 1250 тысяч рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен иск о взыскании с Дианова Д.Н., Муракова А.Е., Хайретдиновой Г.Н. имущественного ущерба в размере 1587960 рублей

Подсудимая Хайретдинова признала иск ФИО158, в остальной части иски не признала, так как отрицает вину в преступлении. Подсудимые Мураков А.Е. и Дианов Д.Н. иски не признали, так как виновными себя в преступлении не считают.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1030 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом устнановлено, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №11 причинен ущерб в сумме 1870 тысяч рублей, потерпевшему Потерпевший №25 – 1430 тысяч рублей, потерпевшему Потерпевший №14 – 1250 тысяч рублей, в связи с чем, заявленные ими суммы взысканий не выходят за пределы установленного судом ущерба от преступления и подлежат взысканию с подсудимой Хайретдиновой в полном объеме.

Размер ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №3 подлежит снижению, исходя из курса рубля к доллару США, установленному Центральным банком РФ, на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1303051 рубля 52 коп. Размер государственной пошлины 2000 рублей также подлежит взыскнию с подсудимых, так как потерпевшая оплатила ее в результате совершения подсудимыми преступления. С подсудимых солидарно подлежит взысканию 1305051 рубль 52 копейки.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №29 о взыскании с подсудимой Хайретдиновой 6055801 руб50 копеек в качестве материального и 1 миллион рублей в качестве морального вреда удовлетворению не подлежит. Предметом преступного посягательства являлось право собственности потерпевшей на дом и земельный участок, которые она может возвратить после вступления приговора суда в законную силу. Взыскание морального вреда по преступления, связанным исключительно с хищением имущества, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хайретдинову Г.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (27 эпизодов), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Муракова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), Дианова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить Хайретдиновой Г.Н. наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №35, ФИО169, Потерпевший №30, ФИО160 и ФИО161, Потерпевший №20, Потерпевший №26 и Потерпевший №27, Потерпевший №4, Потерпевший №10, ФИО171, Потерпевший №1, ФИО164, ФИО159) в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства за каждое преступление;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений в отношении потерпевших ФИО162, Потерпевший №23, ФИО168, Потерпевший №32, ФИО790, ФИО170, Потерпевший №33, Потерпевший №14, Потерпевший №25, Потерпевший №19 и Потерпевший №18, ФИО165, ФИО157) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №34) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО158) в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №13) в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО163) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний окончательно назначить Хайретдиновой Г.Н. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить Дианову Д.Н. наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО158) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №13) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО163) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дианову Д.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить Муракову А.Е. наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО158) в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №13) в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Муракову А.Е. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, Муракова А.Е. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО163), и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления. Разъяснить Муракову А.Е. право и порядок реабилитации, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е., Дианова Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Муракову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дианову Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдиновой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, хранить в указанном месте до принятия решения по уголовному делу в отношении подсудимых Хайретдиновой, Дианова, Муракова (эпизод с потерпевшей Потерпевший №6), а также до принятия решения по частному постановлению суда, в связи с многочисленными ходатайствами потерпевших относительно причастности к преступлению иных лиц.

Вынести частное постановление в адрес начальника СД МВД РФ по факту нарушений ГСУ ГУ МВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №11, Потерпевший №14 удовлетворить полностью, потерпевшей Потерпевший №3 частично.

Взыскать с Хайретдиновой Г.Н, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №11 1770000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №25 1430000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №14 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е., Дианова Д.Н., в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 1305051 (один миллион триста пять тысяч пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество сохранить в отношении следующих объектов недвижимости: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>.<адрес> в <адрес>; <адрес><адрес> в <адрес>; <адрес>; жилой <адрес>; <адрес> по <адрес>; <адрес>; на нежилое помещение ул. <адрес>, <адрес><адрес>. Установить срок ареста на указанное имущество 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения прав потерпевших, в случае предъявления гражданских исков.

Снять ранее наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) арест на <адрес>, принадлежащую ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков