Гражданский кодекс часть 1

- 14 июня 2020 года Хангаласским районным судом Республики Саха ( Якутия) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 15 декабря 2020 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Райман И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2020 года на основании постановления мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я), вступившего в законную силу 21 июля 2020 года, Райман И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Райман И.А., достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 24 октября 2020 года около 04 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 90 км РАД «Умнас» Хангаласского района, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, совершил поездку на автомобиле марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион, с указанного места, и в 05 часов 02 минуты 24 октября 2020 года, возле дома № 22 по ул. Кирова г. Покровск Хангаласского района РС(Я) его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером AREE-0558 и прохождения медицинского освидетельствования Райман И.А. отказался.

В судебном заседании подсудимый Райман И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24 октября 2020 года он с ФИО15, с которой употребляли алкогольные напитки, на такси приехали в магазин «Магнат» в п. Мохсоголлох. Магазин был закрыт, они подошли к автомобилю марки «Жигули», за рулём которого сидел ранее ему знакомый ФИО6 Они сели к нему и ФИО6 угостил их водкой сам вроде пил пиво. Прокатились по посёлку Мохсоголлох. Затем ФИО15 предложила съездить в <адрес>. ФИО6 согласился. Во время движения по трассе он пересел за водительское место, так как ФИО6 опьянел. Он, сев за руль автомобиля, направился в г. Покровск. При заезде в мкр.Кыл-Бастах, стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, которые стали их преследовать, подали сигнал об остановке, но он продолжил движение, съезжая со спуска, не справился с управлением, и автомобиль занесло. Сотрудники ГИБДД пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также отказался, так как знал, что он пьяный. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО6, которые, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали:

- ФИО7, о том, что во время дежурства на автопатруле «380» совместно лейтенантом полиции ФИО8, 24 октября 2020 года около 05 часов 02 минут в <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял Райман И.А., лишенный права управления транспортными средствами. От данного лица исходил запах алкоголя изо рта, резко изменена окраска кожного покрова лица, в связи с чем Райман И.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пойти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810» с заводским номером ARЕЕ-0558, от чего тот отказался, Райман И.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении Райман И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 151-153).

- ФИО6 о том, что в начале октября 2020 года по договору купли-продажи он приобрёл автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион. 24 октября 2020 года около 03 часов он подъехал на принадлежащем ему автомобиле к магазину «Магнат», расположенному в п. Мохсоголлох, сидя в салоне выпил банку пива. В это время подошел знакомый Игорь с женщиной по имени ФИО15. Они сели к нему в автомобиль, были в состоянии алкогольного опьянения. Решили поехать в г. Покровск. Когда он стал засыпать за рулем, по предложению ФИО15 они с Игорем поменялись местами, то есть за руль автомобиля сел Игорь. Увидели в повороте, ведущего в мкр. Кыл-Бастах, на автотрассе служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включив проблесковые маячки стали преследовать их, подавали звуковой сигнал об остановке. Игорь продолжил движение, а затем, не справившись с управлением, заехал в сугроб около какого-то дома. Сотрудники ГИБДД забрали Игоря в служебный автомобиль. О том, что Игорь был лишен права управления транспортными средствами он не знал, думал, что у него есть водительское удостоверение ( л.д. 52-54).

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения Райман И.А. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Сведения, установленные судом на основе показаний перечисленных выше свидетелей, а также из показаний подсудимого Райман И.А., объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных судом:

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО9 от 24.10.2020 года об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому в отношении Райман И.А. 24 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Р, при этом было установлено, что ранее Райман И.А. постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от 09 июля 2020 года, вступившему в законную силу 21 июля 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 3).

- прекращенным административным материалом с фототаблицами и приложенным к нему диском DVD-R с видеозаписью от 24.10.2020 года, изъятыми протоколом от 28.10.2020 года ( л.д.13-16) осмотренными 28 октября (л.д.17-23), в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Петрова А.П., согласно которому 24 октября 2020 года около 05 часов 02 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Капитоновым Е.С. на автопатруле «380» в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял Райман И.А., ранее лишенный права управления транспортными средствами, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был отстранён от управления транспортным средством; на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810» с заводским номером ARЕЕ-0558, ФИО2 не согласился, также отказавшись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина была помещена на специализированную стоянку (л.д.24); протоколом 14 ПО № 087122 от 24.10.2020 года об отстранении Райман И.А.от управления транспортным средством (л.д.25); актом 14 АО № 062324 согласно которому исследование с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARЕЕ-0558 не проводилось в связи с отказом, зафиксирован отказ от подписи (л.д. 28); протоколом 14 ПН № 027415 от 24.10.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован отказ от подписи (л.д.29); протоколом 14 ПА 169697/4043 об административном правонарушении от 24 октября 2020 года по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Райман И.А. 24 октября 2020 года в 05 часов 30 минут в г. Покровск, ул. Кирова, д. 22, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит прочерк, а также в протоколе зафиксирован отказ Райман И.А. от подписи (л.д.30); протокол 14 ПЗ 031443 от 24 октября 2020 года о задержании транспортного средства (л.д. 31); параметры поиска об административных правонарушениях, совершенных Райман И.А. (л.д.32); карточка операции с водительским удостоверением Райман И.А. (л.д.33); справка ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району об отсутствии у Райман И.А. права управления транспортными средствами (л.д.34); копия постановления мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от 09 июля 2020 года, которым Райман И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( л.д.35-36). Постановлением, которым материал об административном правонарушении и диск DVD-R с видеозаписью признаны и приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39);

- постановлением от 03 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Райман И.А. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 38 );

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами к ним, из которого следует, что осмотрены изъятые протоколами ( л.д.42-45, л.д.58-61) автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион и документы на него, а именно: дубликат паспорта транспортного средства серии 14 РВ № 579481, в котором собственником указан ФИО10; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион; договор купли-продажи автомобиля без даты и места составления, согласно которому продавец ФИО10 продал автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным знаком № регион гр. ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.62-68 ).

- постановлением о признании и приобщении осмотренных документов и автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д.69-70);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 ноября 2020 года, в котором отражено, что при проведении следственного действия подозреваемый Райман И.А. в присутствии защитника, при осмотре участка местности на 90 км РАД «Умнас» Хангаласского района РС(Я), указал на место, где он около 04 часов 50 минут 24 октября 2020 года начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 145-150);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2020 года и фототаблицами к нему, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> Райман И.А. в присутствии защитника указал на место, где он около 05 часов 02 мнут 24 октября 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, когда в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион. При этом пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается ( л.д. 138-144);

Допустимость собранных по настоящему уголовному делу и представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Райман И.А., суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которым Райман И.А., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 09.07.2020 года, вступившего в законную силу 21 июля 2020 года, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вновь 24 октября 2020 года около 04 часа 40 минут, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион и совершил поездку на нём в мкр. Кыл-Бастах, где в 05 часов 02 минут возле дома № 22 по ул. Кирова г. Покровск, его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД, при этом, при наличии признаков опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался..

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Райман И.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Райман И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Райман И.А. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность Раймана И.А. суд установил, что он в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д. 97-98); официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.136); администрацией МО «посёлок Мохсоголлох» и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, трудоустроенное и в отношении которого жалобы и заявления не поступали (л.д. 137, л.д. 135); состоит на учёте у нарколога в ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» (л.д.100); в период испытательного срока, установленного приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 июня 2020 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; со стороны начальника Хангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) характеризуется в целом положительно, указано о наличии малолетнего ребенка, о его трудоустройстве и отсутствии нарушений в период испытательного срока ( (л.д. 134).

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку Райман И.А. на учёте у психиатра не состоит, о чём свидетельствуют справка ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» (л.д.100), в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и с уголовно-исполнительной инспекции.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании обвиняемым Райман И.А. раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление Райман И.А. совершено в условиях очевидности и пресечено в результате действий сотрудников ОГИБДД, уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки, поступивших с ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, какую-либо новую информацию, ранее неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Райман И.А. в ходе дознания не сообщил, а последующие признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления, не могут сами по себе говорить в данном случае о наличии указанного смягчающего наказания обстоятельства, факт дачи Райман И.А. признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние, которое судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи факт признания Райман И.А. своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следовательно, требования части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит, поскольку совершенное Райман И.А. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Райман И.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи, в частности малолетнего ребёнка, на содержание которого Райман И.А. выплачивает алименты.

При определении срока наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом Райман И.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

14 июня 2020 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) Райман И.В. был осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей. Инкриминируемое преступление он совершил 24 октября 2020 года, то есть в период испытательного срока.

На момент вынесения данного приговора испытательный срок по предыдущему приговору истек, Райман И.А. снят с учёта уголовно-исполнительной инспекцией 15 декабря 2020 года, при этом факт истечения испытательного срока в отношении Райман И.А. на момент постановления настоящего приговора, не имеет правового значения.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности сохранения Райман И.А. условного осуждения по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 июня 2020 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, а также его поведение во время условного осуждения.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого и его поведение в период условного осуждения, следует вывод, что в целом Райман И.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в период условного осуждения возложенные на него судом обязанности исполнял, нарушений общественного порядка не допускал (л.д.134). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены условного осуждения Райман И.А., назначенного приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 июня 2020 года.

Поскольку испытательный срок по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 июня 2020 года истёк до момента вынесения настоящего приговора, указание на самостоятельное исполнение приговора не требуется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по причине возражения государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Райман Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении Райман И.А. на 13 листах, диск DVD+R с видеозаписью от 24 октября 2020 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион и документы на него: дубликат паспорта транспортного средства серии 14 РВ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9921 №, договор купли-продажи автомобиля- считать возвращенными владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Райман И.А. от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО22

Судья В.А. Захаров