Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей: военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах – полковника юстиции Кочуры А.А и помощника военного прокурора Санкт – Петербургского гарнизона – майора юстиции Багина А.Ю.;

потерпевшей ФИО1

подсудимого Митяшина Е.В. и его защитника – адвоката Бирман Г.Е., представившей удостоверение № № и ордер № №, в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора

Митяшина Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проходящего военную службу в качестве офицера с марта 1999 года, в том числе на должности командира войсковой части № с 29 апреля 2011 года по 27 октября 2011 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

26 августа 2011 года, около 23 часов, Митяшин, находясь на территории обособленного подразделения войсковой части № в пос. Ржевка Санкт-Петербурга, совместно со своими подчиненными ФИО2 и ФИО3 употребил спиртные напитки. В ходе беседы ФИО2 пожаловался подсудимому на действия бывшей работницы войсковой части №ФИО1, которая продолжает содержать собак в вольерах на территории обособленного отдела хранения боеприпасов войсковой части № в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.

Используя данную жалобу подчиненного как повод, у Митяшина возник умысел на отстрел собак, находящихся в вольерах на территории обособленного отдела хранения боеприпасов войсковой части №.

Реализуя свой умысел на отстрел собак, около 3 часов 27 августа 2011 года Митяшин прибыл к служебным вольерам на территории войсковой части № в поселке Токсово, где произвел не менее 11 выстрелов по собакам, с использованием патронов снаряженных дробью № № из принадлежащего ему охотничьего ружья № калибра ИЖ-18 № №. В результате совершенных подсудимым выстрелов, погибло 6 собак и причинено увечье 1 собаке.

Подсудимый виновным себя, в связи с отстрелом собак, в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений и превышении должностных полномочий, не признал, в судебном заседании пояснил, что умысла на жестокое обращение с животными у него не было, а отстрел собак он произвел исходя из интересов службы, так как бывшая работница войсковой части № содержала собак, не принадлежавших войсковой части.

Подсудимый считает, что избранный им способ умерщвления собак, то есть с использованием огнестрельного оружия, не может считаться жестоким обращением с животными, так как правилами охоты допускается отстрел охотником бродячих собак, а хулиганские побуждения у него отсутствовали.

Также Митяшин указал, что иного способа избавиться от незаконного нахождения собак на территории войсковой части не представлялось возможным, так как ФИО1 дважды препятствовала их вывозу. Кроме того, действия ФИО1 по содержанию данных собак создавали угрозу пожароопасности, так как она готовила для них пищу на огне в непосредственной близости от взрывоопасного имущества войсковой части №.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого Митяшина в жестоком обращении с животными установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1. показала, что в период с 2004 года по декабрь 2009 года работала в войсковой части №, дислоцированной в пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области в должности начальника караульных собак. После сокращения войсковой части №, в том числе и отделения служебных собак, она продолжала ухаживать за собаками, но, уже работая в войсковой части №, которой был передан отдел хранения в пос. Токсово.

Она сама изготовила служебные паспорта на 5 собак, для постановки их на довольствие, при этом породу и возраст собак указала исходя из личного опыта. С мая 2011 года выделение продуктов для собак было прекращено, в связи с чем кормление и уход за всеми собаками, содержавшимися в вольерах на территории отдела хранения в пос. Токсово, она осуществляла по своему усмотрению. После увольнения из войсковой части № с июня 2011 года она продолжала приходить к вольерам для кормления и ухода за собаками.

27 августа 2011 года, около 10 часов, ФИО9 сообщила ей о том, что все собаки в вольерах убиты. Прибыв на следующий день к вольерам, она увидела, что в некоторых из них были следы крови, а также обнаружила собаку по кличке «Белый», у которой была повреждена нижняя челюсть.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она помогала ухаживать за собаками, которые содержались в вольерах на территории войсковой части № в поселке Токсово и, знала ФИО1, осуществлявшую уход за данными собаками, как в период ее работы в войсковых частях № и №, так и после ее увольнения.

27 августа 2011 года около 10 часов она подошла к вольерам, где обнаружила мертвых собак. При этом в одном из вольеров находилась собака по кличке «Белый», у которой имелись повреждения нижней челюсти. О том, что в вольерах находятся мертвые собаки, она сообщила ФИО1.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля от 16 декабря 2011 года, видно, что ФИО9 показала, где и какую убитую собаку она обнаружила 27 августа 2011 года, около 10 часов, в вольерах на территории войсковой части № в поселке Токсово, а также где находилась травмированная собака.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что 26 августа 2011 года около 18 часов на территорию части в пос. Ржевка прибыл Митяшин, который имел при себе охотничье ружье. Около 21 часа, во время ужина они употребили спиртное, а в дальнейшем около 23 часов этого же дня к ним присоединился капитан ФИО2. Во время беседы зашел разговор о собаках, в ходе которого ФИО2 сказал Митяшину, что ФИО1 продолжает содержать собак в служебных вольерах и дважды препятствовала их вывозу. После жалоб ФИО2 подсудимый решил поехать и устранить данную проблему на месте.

В последующем Митяшин и ФИО2 убыли на территорию войсковой части № в поселке Токсово, а он остался ждать их на Ржевке.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что около 23 часов 26 августа 2011 года он совместно с подсудимым и ФИО3 находясь на территории обособленного подразделения войсковой части № в пос. Ржевка Санкт-Петербурга, употребляли спиртные напитки. В ходе разговора он пожаловался Митяшину на ФИО1, которая продолжает незаконно проходить на территорию части в пос. Токсово, где ухаживает за собаками, которые находятся в вольерах. В ответ подсудимый сказал ему выехать с ним в отдел хранения боеприпасов в пос. Токсово для отстрела находящихся там собак.

27 августа 2011 года, около 3 часов, он и подсудимый прибыли в отдел хранения боеприпасов. Встретивший их ФИО23, указал Митяшину, как пройти к вольерам с собаками. Подсудимый проследовал к месту нахождения собак и вернулся к машине через некоторое время, после чего он и Митяшин выехали обратно на Ржевку.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что 27 августа 2011 года около 2 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил о намерении прибыть вместе подсудимым в отдел хранения боеприпасов. Около 3 часов 27 августа 2011 года на территории обособленного подразделения войсковой части № в поселке Токсово он встретил Митяшина, от которого исходил запах спиртного. Причину своего прибытия подсудимый объяснил, что приехал для отстрела собак и попросил указать как пройти к вольерам. Указав Митяшину путь следования к вольерам, подсудимый один направился к вольерам, а он вернулся домой.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что 27 августа 2011 года около 8 часов от начальника караула ему стало известно о производимых в ночное время выстрелах со стороны вольеров с собаками на территории отдела хранения войсковой части № в пос. Токсово. Пройдя к вольерам, он обнаружил шесть убитых собак и двух собак живыми, которых он приказал выпустить, а двери вольеров оставить открытыми. После чего, совместно с военнослужащими по призыву, мертвых собак он вывез для захоронения.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля усматривается, что свидетель № показал и рассказал, где он 27 августа 2011 года около 8 часов обнаружил убитых и выживших собак в вольерах обособленного подразделения войсковой части № в поселке Токсово.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2011 года, видно, что на территории обособленного отдела хранения войсковой части расположено строение с вольерами для содержания собак, в котором имеется 12 мест. В ходе осмотра вольеров, за исключением вольеров с табличками «Ника» и «Вега», были обнаружены следы бурого цвета, а также металлические предметы, похожие на дробь.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2011 года, с участием свидетеля ФИО26, на участке дороги обнаружено захоронение 6 собак, трупы которых 27 августа 2011 года ФИО26 вывез из вольеров с территории отдела хранения боеприпасов войсковой части № пос. Токсово.

Согласно исследованного в суде протокола вскрытия № 42 от 12 сентября 2011 года ГУ «Санкт-Петербургская ветеринарная лаборатория», усматривается, что в ходе вскрытия 6 трупов собак доставленных в рамках расследуемого уголовного дела установлено, что смерть всех доставленных собак обусловлена огнестрельными травмами, несовместимыми с жизнью. У представленных на исследование трупов собак обнаружены следующие повреждения:

Труп собаки № 1 – мелкооскольчатый перелом костей черепа слева, разложение мягких тканей в области левой ушной раковины и верхней трети шеи, в которых обнаружены металлические инородные предметы неправильной окружной формы диаметром 3-4 мм (дробь). В этой же области обнаружен инородный пластиковый предмет удлиненной цилиндрической формы.

Труп собаки № 2 – мелкооскольчатый перелом 2-го, 3-го шейных позвонков, разложение мягких тканей и спинного мозга, в которых обнаружены инородные предметы неправильной окружной формы диметром 3-4 мм, аналогичные предметы были найдены в трупе №1.

Труп собаки № 3 – отсутствует правая передняя и обе задние конечности. Перелом левой передней конечности в области плечевой кости. Разложение мягких тканей в области грудной клетки на уровне 1-2 ребер слева, в которых обнаружена дробь, аналогичная найденная в трупах собак №1 и №2. Дробь так же обнаружена в тканях органов грудной полости (сердца, легких).

Труп собаки № 4 – перелом левой плечевой кости мелкооскольчатый перелом правых ребер слева, разрыв сердца. Дробь обнаружена в мягких тканях легкого и сердца.

Труп собаки № 5 – расхождение и разложение мягких тканей в области грудной клетки слева, в которых обнаружена дробь. Дробь так же обнаружена в тканях органов грудной полости.

Труп собаки № 6 – отверстие в коже в области таза справа. Оскольчатый перелом костей таза и бедренной кости справа. В брюшной полости стенки толстого и тонкого кишечника имеет множественные отверстия. Содержимое кишечника пропитано кровью. Дробь обнаружена в тканях брюшной полости, где так же обнаружен пластиковый инородный предмет прямоугольной формы 0.1*1.5*2см (фрагмент пыжа).

Как усматривается из заключения эксперта № 99-11 от 28 октября 2011 года, охотничье ружье № калибра Иж-18 № № относится к категории гладкоствольного охотничьего ружья и предназначено для стрельбы охотничьими патронами. Ружье исправно и пригодно для стрельбы.

Представленные на исследование 104 дробины и фрагмента дробин, изготовлены из свинца, вероятно заводским способом, входили в состав многоэлементного снаряда, выстрелянного из ствола гладкоствольного ружья. Часть представленных дробин имели контакт с телом человека или животного.

Представленные 3 полимерных пыжа изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения патронов гладкоствольного охотничьего ружья и были выстреляны из ствола гладкоствольного охотничьего ружья.

Согласно выводам в заключение эксперта № 7 от 28 октября 2011 года, повреждения у собаки по кличке «Белый» являются результатом механического повреждения вследствие применения огнестрельного оружия, и являются увечьями, поскольку относятся к стойким анатомическим изменениям. Действия, причиняющие животному страдания путем лишения пищи, квалифицируются как мучения, именно поэтому мучения собаки от причинных ей повреждений состоят в причинно-следственной связи с действиями лица, нанесшего ей повреждения.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании Митяшин подтвердил факт отстрела собак из принадлежащего ему охотничьего ружья № калибра Иж-18 № № с использованием патронов, снаряженных дробью № № в контейнерах. Принадлежность подсудимому данного охотничьего ружья подтверждается исследованным в суде разрешением РОХа № №, выданного 21 февраля 2008 года.

На этом основании и, учитывая заключения экспертов от 28 октября 2011 года № 99-11 и № 7, сведения указанные в протоколе вскрытия № 42 от 12 сентября 2011 года, суд считает установленным, что подсудимый около 3 часов 27 августа 2011 года умертвил 6 собак и причинил увечье 1 собаке, которые находились в вольерах отдела хранения боеприпасов войсковой части № пос. Токсово, используя в качестве орудия для умерщвления собак принадлежащее ему охотничье ружье № калибра Иж-18 № №.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ветеринар и зоопсихолог ФИО31 показал, что поскольку собаки на момент их отстрела находились в закрытых вольерах, то животные испытывали страх при возникшей угрозе их жизни и информировали об этом других рядом находящихся животных.

Допрошенный в качестве специалиста ветеринар и зоопсихолог ФИО32 в судебном заседании разъяснил, что вольеры, в которых содержались собаки, воспринимались собаками как их дом, находясь в котором они чувствовали себя в безопасности, в связи с чем осознавая угрозу их жизни и отсутствием возможности спастись, приводило их в состояние страха.

При этом специалисты ФИО31 и ФИО32, каждый в отдельности, в суде разъяснили, что умерщвление собак должно было производиться по одному, при отсутствии рядом других собак, а также гуманным способом - без боли и страданий.

Способ умерщвления животных предусмотрен только один - гуманный и должен применяться не только для служебных, но и для других собак. Исключение из этого правила, составляют случаи обороны от животных.

Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов от 28 октября 2011 года видно, что Митяшин в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности или слабоумием не страдал и не страдает. Подсудимый мог в период совершения инкриминируемых деяний осознавать их фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд находит его в достаточной степени аргументированными, научно-обоснованными и с учетом обстоятельств поведения Митяшина до совершения преступления, в момент совершения преступных действий и после преступления, а также в судебном заседании, признает его вменяемым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в жестоком обращении с животными считает установленной.

При этом военный суд учитывает, что показания свидетелей по месту времени и действиям по отстрелу собак подсудимым согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и судебных медиков; которые суд признает достоверными, достаточными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, тщательно и всесторонне проанализировав все представленные сторонами доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Митяшиным, военный суд находит установленным следующее.

27 августа 2011 года, около 3 часов на территории войсковой части №, что в поселке Токсово Ленинградской области, Митяшин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя охотничье ружье № калибра Иж-18 № № и патроны снаряженные дробью № №, произвел не менее 11 выстрелов по собакам, находившимся в закрытых вольерах, в результате чего причинил смерть 6 собак и увечье 1 собаке.

В этой связи суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

При этом расценивая действия подсудимого, как жестокое обращение с животными, суд исходит из того, что при изложенных ранее обстоятельствах Митяшин произвел жестокое умерщвление 6 собак и причинил увечье 1 собаке, которые находились в закрытом пространстве – вольерах.

Согласно же ст. 1 Модельного закона СНГ об обращении с животными от 31 октября 2001 года под жестоким обращением с животными, наряду с другим, считается жестокое умерщвление животных, а также иные действия, противоречащие установленным законодательством правилам и принятым в обществе нормам гуманного отношения к животным.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 вышеприведенного закона СНГ в части норм о защите животных от жестокого обращения настоящий Закон имеет большую юридическую силу по отношению к иным законодательным актам, содержащим нормы об обращении с животными, если иное не предусмотрено конституцией государства.

В ст. 35 этого же Модельного закона определены случаи и порядок умерщвления животных, при этом умерщвление должно производится только ветеринарным специалистом с применением зарегистрированных в государстве обезболивающих ветеринарных препаратов (в том числе наркотических), за исключением случаев в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества и государства.

В свою очередь под жестоким умерщвлением животных данным Законом признается умерщвление животных без применения предназначенных для этого ветеринарных препаратов (в том числе наркотических), зарегистрированных в государстве, иными физическими или химическими способами, не предотвращающими страх и боль животного, что и было установлено в судебном заседании по данному делу.

Данных о том, что подсудимый производил выстрелы в собак в состоянии необходимой обороны в судебном заседании не установлено, кроме того сам факт нахождения собак в закрытых вольерах не мог создавать угрозу как Митяшину, так и окружающим, следовательно умерщвление собак подсудимым судом признается беспричинным, а избранный им способ жестоким.

Не вызывает сомнений и подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Митяшина из хулиганских побуждений. При этом суд исходит из того, что для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. При этом хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, использование им незначительного повода в ночное время, как предлога для расправы с собаками жестоким способом и демонстративность своих действий, проявившихся в даче указания подчиненному, доставить его к месту побоища над животными, подтверждают направленность умысла Митяшина на явное неуважение к обществу, выраженное в попирание общепринятых правил обращения с животными, так как бессмысленное, негуманное уничтожение животных не только оскорбляют нравственные чувства граждан, но и непосредственно грубо нарушают общественный порядок.

В судебном заседании установлено, что Митяшин, как командир войсковой части, знал порядок выбраковки и умерщвления животных, так как издавал соответствующие приказы, касающиеся штатных служебных собак находящихся в пос. Кирилловское. В тоже время, внезапно возникшее желание отстрелить собак в пос. Токсово, которое он выразил при подчиненных и реализовал его, также свидетельствует о демонстративности действий подсудимого, показывая его презрение к нормам поведения в обществе.

Доводы подсудимого о том, что отстрел собак не может быть признан жестоким способом умерщвления животного, поскольку охотникам разрешен отстрел бродячих собак и кошек при производстве охоты, судом признаются несостоятельными, так как правила, порядок и способ охоты регламентирован законодательством, которым также не допускает беспричинный повод для умерщвления животных.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что подсудимый непосредственно осуществлял охоту, а отстреленные им собаки не являлись бродячими, так как содержались в вольерах и за ними осуществлялся уход, о чем подсудимому было достоверно известно.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что отстрел собак Митяшин произвел исходя из интересов службы, так как содержание собак, не принадлежащих войсковой части № и уход за ними со стороны ФИО1, которая незаконно проходила на территорию воинской части, создавали угрозу безопасного функционирования войсковой части, судом признаются надуманными и направленными на избежание ответственности за инкриминируемое Митяшину деяние.

Данный вывод суда основан на том, что Митяшин являясь командиром войсковой части, как должностное лицо обладал достаточными административно-властными полномочиями по организации, как внутренней службы по обеспечению надлежащего пропускного режима к объектам на территории воинской части, так и возможностью решения вопроса по удалению собак с территории войсковой части законным способом посредством привлечения ветеринарных органов военного управления или муниципальных органов местной власти, однако, этого подсудимым сделано не было.

То обстоятельство, что по указанию Митяшина собак не смогли вывезти в мае и июне 2011 года, а также обращения военнослужащих и гражданского персонала по фактам нахождения животных на территории воинской части, не давало право подсудимому в нарушении установленных правил и норм, определяющих способ обращения с животными, в том числе их умерщвления, произвести отстрел собак с использованием незначительного повода – жалобы своего подчиненного, как предлога для расправы над животными.

Органами предварительного следствия, расстрел собак Митяшиным, также квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку гибель и увечье собак повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в совершении хулиганских действий; охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении норм международного права и подрыва авторитета военной службы.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из обвинения Митяшина ссылку на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как деяние совершенное подсудимым, которое вменялось ему в обвинительном заключении, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Сторона защиты и потерпевшая не возражали против исключения из обвинения Митяшина ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную.

Исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является основанием для изменения государственным обвинителем обвинения только в том случае, если деяние подсудимого полностью охватывается составом другого преступления, которое изначально вменялось обвиняемому в обвинительном заключении.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ являются все животные, в том числе служебные, безнадзорные и дикие. На этом основании суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку действия Митяшина по отстрелу собак, находящихся в вольерах на территории войсковой части № в пос. Токсово, полностью охватывается составом ч. 1 ст. 245 УК РФ, которое изначально вменялось подсудимому в обвинительном заключении, вне зависимости от предназначения и использования собак.

Разрешая вопрос в отношении ружья ИЖ- 18 № калибра № №, изъятого 7 сентября 2011 года в ходе выемки у подозреваемого Митяшина Е.В., суд исходит из того, что на предварительном следствии оно было признано вещественным доказательством, а в судебном заседании установлено, что именно данное ружье использовалось подсудимым как орудие преступления, а потому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное орудие преступления подлежит передачи в органы внутренних дел.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него трех малолетних детей, а также учитывает в качестве таковых, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе.

Решая вопрос о назначении Митяшину вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, учитывает его возможность получения денежного довольствия или иного дохода, совокупность смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обеспечение достижение целей наказании - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Митяшина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обвиняемому Митяшину Е.В. – обязательство явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск № № – хранить при уголовном деле;

- дробь в количестве 77 штук, 2 пыжа и 3 фрагмента пыжей-контейнеров, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 августа 2011 года, дробь в количестве 9 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 6 сентября 2011 года, дробь в количестве 18 штук, 1 пыж и 1 фрагмент пыжа, - уничтожить, как не представляющие ценности.

- охотничье ружье ИЖ-18 № калибра № №, находящееся на хранении в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Санкт – Петербургскому гарнизону, – передать в Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По вступлению приговора в законную силу, документы, признанные в качестве иных:

1) протокол вскрытия № 42 от 12 сентября 2011 года, выписку № 1/1 от 05.09.2011 года, 5 паспортов на служебных собак «Дина», «Марта», «Норка», «Берта» и «Вега», выписки из приказов войсковой части № № 56 от 4 мая 2011 г., № 57 от 5 мая 2011 г. и № 60 от 21 апреля 2011 г., объяснение Митяшина Е.В. от 02.09.11 года, - хранить при уголовном деле;

2) аттестат на фураж № 2 в/части №, талон аттестата на фураж № 1 в/части №, факсимильная копия распоряжения начальника продовольственной службы ЗВО, выписку из приказов командира в/части № № 27 от 18.04.2011 года, № 29 от 20.04.2011 года, выписку из приказа командира в/части № № 83 от 29.04.2011 года, выписку из приказа командира в/части № № 231 от 01.12.2009 года, изъятые 15.12.2011 года в ходе выемки в в/части № – возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

3) Дело № 43 Приказы командира в/части № по строевой части»; 3 книги приказов в/части № за 2009-2011 года; письмо (запрос) ВрИО командира в/части № о перезакреплении подразделения в/части № п. Токсово на продовольственное обеспечение к в/части №; копии указания начальника продовольственной службы округа (ответ на запрос); 24 накладные на получение продовольственного довольствия на собак из в/части № период с 21 апреля по 14 ноября 2011 года; 3 акта 1047 центра ветеринарно-санитарной экспертизы; указание начальника штаба ЛенВО от 29 июня 2010 года о расформировании № отделения вожатых караульных собак; Дело № 21 за 2010 год; накладную № 334 от 23.12.2009 года; Дело № 4/2 «исходящие документы» за 2010 год; Дело № 10 «приказы по строевой части за 2011 год»; 33 накладных на получение продовольственного довольствия для служебных собак в/части №; 4 книги «Учета движения питающихся войсковой части №»; копию акта на выбраковку собак от 10.03.2011 г.; аттестат на фураж № 1от 29.04.2011 г., – возвратить по принадлежности войсковой части №.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи Митяшину Е.В., в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, – взыскать с осужденного Митяшина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

В.Н. Васильев