Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Шкитин совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шкитин, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «ААА» (ООО «ААА»), состоя с <...> г. в должности генерального директора общества, находящегося в г. . . ., ...., являясь лицом, осуществляющим общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжающимся денежными средствами и имуществом общества, в ходе осуществления своих полномочий в указанной коммерческой организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ААА», в т.ч. связанные с распоряжением имуществом, совершил действия вопреки законным интересам ООО «ААА», повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ГГГ», а именно:

- генеральный директор ООО «ААА» Шкитин И.В., имея на балансе Общества технологическое оборудование, расположенное в котельной .... в г. Ухта, сдавал оборудование в аренду ООО «МММ» по договору аренды с <...> г. года. ООО «МММ», используя полученное в аренду от ООО «ААА» технологическое оборудование котельной, осуществляло свою деятельность по оказанию услуг потребителям в .... по выработке пара и горячей воды, для чего согласно договорам поставки газа № .... от <...> г. года, № .... от <...> г. приобретало природный газ у «/ . . . /» ( с <...> г. - ООО «ГГГ»),при заключении указанных выше договоров поставки газа, между ООО «ГГГ» и ООО «ААА» к вышеуказанным договорам поставки газа были заключены договоры поручительства .... и № ...., согласно которым ООО «ААА» несет солидарную ответственность перед ООО «ГГГ» за исполнение ООО «МММ» всех обязательств по заключенным договорам. Достоверно зная о наличии у ООО « задолженности перед ООО «ГГГ» по договору поставки газа в размере / . . . / рублей, действуя от имени ООО «ААА» на основании предоставленных ему Уставом общества полномочий, вопреки законным интересам ООО «ААА» в период с <...> г. по <...> г., в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу ИП Б, Шкитин, злоупотребляя своими полномочиями, заключил с ИП Б <...> г. в .... договор купли-продажи № , согласно которому ООО «Алекс» передает в собственность ИП Б технологическое оборудование котельной в .... в количестве .... единицы на общую сумму / . . . / рублей, при стоимости данного оборудования согласно акта оценки .... от <...> г. / . . . / рубля. При этом, после подписания акта приёмо-передачи от <...> г. Шкитин, получив от ИП Б в качестве оплаты за технологическое оборудование векселя на общую сумму / . . . / рублей, не потребовал исполнения данных вексельных обязательств на указанную сумму, получив которую, мог принять меры по оплате задолженности ООО « ».

Своими действиями, совершенными вопреки законным интересам ООО «ААА», Шкитин совершил действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ГГГ», выразившемся в причинении имущественного ущерба в размере / . . . / рублей.

Шкитин виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сообщив, что полностью подтверждает данные им явки с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шкитина на предварительном следствии, где на л.д. 82-91 в томе .... Шкитин в части предъявленного ему обвинения пояснял, что примерно с <...> г. года он работал в различных ООО – « » «МММ» «ААА», чья деятельность была связана с работой котельной в ..... Он занимал должность различные руководящие должности в этих ООО - директора, заместителя директора по производственному обслуживанию котельного оборудования. С <...> г. года он стал генеральным директором ООО «ААА», при этом был единственным учредителем ООО. Деятельность ООО «ААА» в тот период состояла в том, что предприятие осуществляло обслуживание котельного оборудования, которое находилось в собственности ООО «ААА» и сдавалось в аренду ООО «МММ», в ООО «ААА» работали несколько рабочих и Шкитин. ООО «ААА» получало за свою деятельность около / . . . / тысяч рублей ежемесячно, при этом за аренду оборудования ООО «МММ» рассчитывалось взаимозачетами. С <...> г. оборудование было передано в аренду МУП «Ухтаэнерго», поскольку ООО «Энергетика» прекратило свою деятельность. Арендная плата по договору составляла / . . . / тысяч рублей в месяц, платежи не производились, в связи с чем ООО «ААА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. Есть решение суда о взыскании арендной платы. Шкитин всегда хотел продать оборудование, поскольку оно имело большой износ, требовало ремонта и вложений, он не хотел этим заниматься. Он предлагал выкупить оборудование собственнику помещения котельной В . . . за / . . . / тысяч, но тот отказался, затем администрация города решала вопрос о выкупе оборудования но оценка затягивалась. Шкитин предложил купить оборудование представителю ООО «ААА» в Арбитражном суде – индивидуальному предпринимателю Б также за / . . . / тысяч рублей, тот согласился купить оборудование за / . . . / тысяч рублей, был составлен договор купли продажи, часть оплаты в размере около / . . . / рублей поступила на расчетный счет ООО «Алекс», оставшийся расчет в сумме около / . . . / рублей был произведен векселями, который Б передал Шкитину. В дальнейшем Шкитин потратил полученные от Б деньги частично на оплату задолженности по налогам, / . . . / тысяч рублей были перечислены Шкитину как физическому лицу, Шкитин планировал продать в ООО «ААА» нежилое помещение, но у него не получилось, поэтому эти деньги он вернул на предприятие, получив затем в качестве дивидендов.

Шкитин подтвердил суду, что давал такие показания. Сообщил, что не имел умысла на совершение какого-либо преступления, договор поручительства считал формальным, полагает, что оценка стоимости оборудования явно завышена.

Вина Шкитина, несмотря на непризнание, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

Представитель потерпевшего Г . . . суду пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «ГГГ», курирует общие вопросы и защиту корпоративных интересов. Одним из потребителей газа являлось ООО «МММ», которое покупало газ для выработки тепла и горячей воды для потребителей поселка . Ранее этим видом деятельности занимался завод «Прогресс», после ликвидации которого, оборудование котельной перешло в собственность частных лиц – различных ООО, последнее время этими услугами занимались ООО «МММ» и ООО «ААА», где учредителями и руководителями были одни и те же лица -Сухова и Шкитин. С <...> г. года задолженность ООО «МММ» перед поставщиком газа стала возрастать. Обычно оплата за газ поступает сезонно, однако к началу сезона ситуация не изменилась, в связи с чем стали возникать вопросы по оплате задолженности, руководители предприятия неоднократно приглашались на совещания как в ООО «ГГГ», так и в администрацию города. На <...> г. год газоиспользующее оборудование находилось в собственности ООО «ААА», для того, чтобы осуществлять свою деятельность ООО «МММ» заключало договор аренды оборудования с ООО «ААА», поскольку были необходимы гарантии оплаты поставляемого газа, собственник оборудования – ООО «ААА» был привлечен в качестве поручителя по договору поставки газа ООО «ГГГ» ООО «МММ», кто был инициатором привлечения ООО «ААА» как поручителя, Г . . . не помнит, но не исключает, что это предложение могло исходить и от ООО «МММ». На начало отопительного сезона ситуация с погашением задолженности не улучшилась, руководители ООО «МММ» - Сухова и Шкитин ссылались на задолженность населения перед ООО «МММ», предлагали в счет оплаты задолженности принять долги населения, однако ООО «ГГГ» не имеет возможности вести работу по взысканию задолженности, в связи с чем в принятии долгов потребителей было отказано. ООО « ГГГ» обратилось с иском в Арбитражный суд, как полагает Г . . . в <...> г. году, было решение суда о взыскании задолженности. В <...> г. году ООО «ГГГ» узнало о продаже котельного оборудования ООО «ААА» ИП Б за / . . . / тысяч рублей, однако никаких денег в счет погашения задолженности ООО «ГГГ» не получило. Г . . . полагает, что руководитель ООО «ААА» Шкитин нарушил условия договора поручительства, не поставив ООО «ГГГ» в известность о продаже оборудования и не направив полученные деньги на оплату задолженности. Цена на газ, установленная Правительством Республики Коми растет ежегодно, но задолженность ООО «МММ» с <...> г. года стала расти не пропорционально цене на газ, а значительно быстрее. Долг ООО «МММ» за газ составил около / . . . / рублей, что является существенным ущербом для предприятия.

Свидетель Д пояснил, что в его служебные обязанности входит защита коммерческой тайны и коммерческая безопасность ООО «ГГГ», в том числе проверка контрагентов, каковыми были ООО «МММ» и ООО «ААА», которые приобретали газ для обеспечения теплом и горячей водой ..... При проверке этих предприятий при заключении договоров было установлено, что никаких уголовных дел, связанных с руководителями этих предприятий не было, они были признаны добросовестными контрагентами. При заключении договора поставки газа с ООО «МММ» по инициативе ООО «ГГГ» ООО «ААА», как собственник газоиспользующего оборудования, был привлечен в качестве поручителя ООО «МММ» по оплате газа. При возникновении задолженности за приобретенный газ руководство этих предприятий стало ссылаться на задолженность конечных потребителей, однако согласно статистическим данным средняя собираемость оплаты потребителей по Республике составляет ....%, в связи с чем, Д полагает, что собирая плату с населения, руководство ООО тратило ее не по назначению. После продажи газоиспользующего оборудования ООО «ААА» в адрес ООО «ГГГ» никаких денежных средств не поступило, это и послужило поводом для обращения в правоохранительные органы.

Свидетель Э пояснил суду, что работает в должности заместителя директора ООО «ГГГ» по реализации газа. В его обязанности входит заключение договоров с поставщиком газа и его потребителями. ООО «ГГГ» приобретает газ у поставщика, при этом оплачивает полную стоимость газа. Продавая газ потребителям, компания ограничена тарифами, установленными Службой по тарифам. В стоимость тарифа входит как цена самого газа, так и иные расходы, связанные с его транспортировкой, обслуживанием оборудования и т.д. Доход ООО «ГГГ» составляет / . . . / % от той суммы, которую предприятие выставляет потребителям газа. Поскольку предприятие оплачивает приобретенный газ и расплачивается с предприятием по транспортировке газа в полном объеме, то в случае недополучения денежных средств от потребителей газа, все убытки ложатся на ООО «ГГГ», поэтому невыплата задолженности за поставленный газ на сумму около / . . . / рублей причинила существенный вред ООО « ГГГ». ООО «МММ» приобретало газ для работы котельной в ...., с ООО «МММ» был заключен договор поставки газа, поскольку газоиспользующее оборудование находилось в собственности другого ООО- «ААА», было решено привлечь ООО «ААА» в качестве поручителя ООО «МММ» по договору поставки газа, из договора поручительства вытекало, что ООО «ААА» оплатит задолженность ООО «МММ», если ООО «МММ» не будет платить самостоятельно. В конце <...> г. ООО «МММ» фактически прекратило свою деятельность, оборудование было передано в аренду МУП «Ухтаэнерго». В марте <...> г. года стало известно, что руководством ООО «ААА» газоиспользующее оборудование было продано за / . . . / тысяч рублей, о чем ООО «ГГГ», несмотря на договор поручительства уведомлен не был, кроме того никаких денежных средств после продажи оборудования на счет ООО «ГГГ» не поступило. Э полагает, что оборудование было продано по заниженной цене. Средняя стоимость котельной на настоящий момент не менее / . . . / рублей, с учетом того, что котельная в .... старая, ее цена меньше, но она не могла быть менее / . . . / рублей.

Свидетель Н пояснила суду, что работала в должности экономиста в ООО «Э» с <...> г. года. Предприятие занималось выработкой тепла и пара для нужд поселка Водный. На <...> г. год котельная находилась в собственности ООО «В . . .» и ООО «МММ» брала оборудование в аренду, ранее оборудование принадлежало ООО «Э», в связи с чем оно перешло в ООО «В . . .» и на каких условиях, она не знает. Руководителями ООО «Э» и ООО «В . . .» были Сухова и Шкитин, в основном все сотрудники работали в ООО «Э», в ООО «В . . .» работало 3 человека - директор, заместитель и еще кто-то. Она полагает, что задолженность перед поставщиком газа образовалась в связи с неоплатой населения услуг по теплоснабжению, с неплательщиками велась работа, но они все равно платили плохо. Если бы администрация города забрала долги населения, то задолженность могла бы быть погашена.

Свидетель Н пояснила, что до <...> г. года она работала в ООО «В . . .», с <...> г. года она и все сотрудники были переведены в ООО «МММ». Она занималась претензионно -исковой работой по взысканию с потребителей дебиторской задолженности. Работа состояла в том, что составлялись списки должников, выставлялись претензии, а в случае неоплаты подавались заявления в суд, затем шла работа по взысканию. Все сведения о дебиторской задолженности были в последствие переданы в МУП «Ухтаэнерго»

Свидетель И пояснил суду, что работал в ООО «МММ» с <...> г. года по ноябрь <...> г. года оператором котельной установки. На период его работы все оборудование котельной находилось в исправном, удовлетворительном состоянии, все работало без сбоев, ремонт проводился согласно установленным графикам, как правило в летний период, когда котельная останавливалась, текущий ремонт проводился по мере необходимости. О том, проводилась ли оценка оборудования, какова стоимость оборудования котельной, свидетель информацией не располагает.

Свидетель Н пояснил суду, что с <...> г. год работал в должности энергетика в ООО «Э». По своим должностным обязанностям он контролировал работу котельной, обучал персонал, следил за их работой, при необоходимости проводил ремонтные работы. Он присутствовал на совещании в МУП «Ухтаэнерго», где решался вопрос о выкупе котельной, его, как специалиста просили провести инвентаризацию оборудования, проводилась ли оценка оборудования он не знает, в совет директоров предприятия он не входил. Оборудование котельной находилось в исправном состоянии, но периодически должно было происходить его освидетельствование. Оборудование было устаревшим, но работающим, после перехода оборудования в аренду МУП «Ухтаэнерго» был поставлен вопрос о переосвидетельствовании оборудования. Авария на теплоснабжении .... в <...> г. году произошла из за сбоя электроснабжения, оборудование котельной не было причиной аварии.

Свидетель Н пояснил суду, что является руководителем МУП «Ухтаэнерго». В настоящее время оборудование котельной в .... находится в собственности ИП Б, ранее до <...> г. года оборудование находилось в собственности ООО «В . . .», затем было продано ИП Б, о чем Б уведомил МУП «Ухтаэнерго». МУП «Ухтаэнерго» арендует оборудование в настоящее время у Б, цена договора / . . . / тысяч рублей в месяц, поскольку эта цена необоснованна, то МУП «Ухтаэнерго» не платит по счетам, выставляемым Б. Ранее до <...> г. года котельная использовалась ООО «Э». На совещании в администрации города, осенью <...> г. года поднимался вопрос о выкупе оборудования, для чего возможно проводилась его оценка, но кто этим занимался, Н не знает, почему оборудование не перешло в муниципальную собственность, он также не знает. Желание собственника продать оборудование было вызвано большой задолженностью перед поставщиками сырья, что в свою очередь руководители ООО «Э» объясняли наличием большой дебиторской задолженности населения. На <...> г. года оборудование не было готово к отопительному сезону, т.к. на многие котлы отсутствовали экспертизы, однако оно работало. Оборудование имеет практически 100% износ, при получении оборудования в аренду составлялся дефектный акт, основное оборудование – котлы – были оценены на «3». Сколько стоит все оборудование котельной, он не знает, цена нового котла от / . . . / рублей, насосы в зависимости от мощности стоят от / . . . / до / . . . / тысяч рублей.

Свидетель Ы пояснила суду, что в <...> г. она работала в должности заместителя руководителя Администрации МОГО « », осенью <...> г. на совещании рассматривался вопрос о выкупе оборудования котельной в ...., поскольку предприятие, осуществляющее подачу тепла в поселке, имело большую задолженность перед поставщиком газа. Для решения вопроса о приобретении оборудования было необходимо провести оценку оборудования, было дано поручение «комитету по управлению имуществом». Согласно доклада руководителя «комитета по управлению имуществом», оценка была проведена, также обсуждался вопрос о возможности передачи долгов ООО «МММ», но результата переговоров она не знает, т.к. с <...> г. в Администрации МОГО « » уже не работала.

Свидетель Р пояснила, что работает в ООО « » в должности оценщика, занимается оценкой различного имущества. Осенью <...> г. она по договору с администрацией города проводила оценку котельного оборудования в ...., для чего выезжала на осмотр оборудования, проводила его фотографирование. А затем составила отчет об оценке оборудования. Ранее такое имущество ей оценивать не приходилось, в связи с чем, она тщательно работала над отчетом, запрашивала стоимость оборудования на предприятии изготовителе. Оценку проводила затратным методом исходя из фактического состояния оборудования и сроков его эксплуатации. Ей были представлены паспорта котлов, протоколы испытаний котлов. Применение других методов оценки было не целесообразным.

Свидетель О пояснила, что она присутствовала на совещании в администрации г. когда решался вопрос об оценке оборудования котельной в .... для ее последующего выкупа администрацией города. К оценке был привлечен оценщик из ..... Оборудование было оценено примерно в / . . . / рублей, данная сумма была заложена в бюджет.

Свидетель У пояснил суду, что в период с <...> г. год он являлся руководителем администрации г. . Осенью <...> г. решался вопрос о возможном выкупе котельного оборудования в ...., проводилась оценка оборудования, поскольку у предприятия, которым руководили Сухова и Шкитин имелись большие долги перед поставщиками ресурсов, в частности перед поставщиком газа. Поскольку в бюджет города не была заложена возможность приобретения оборудования, было принято решение о его аренде с трудоустройством всех сотрудников.

Свидетель Б пояснил суду, что знаком с Шкитиным. Шкитин имел отношения к предприятию ООО «. . .», Б был конкурсным управляющим этого предприятия, а затем он представлял интересы ООО «Э» в Арбитражном суде, в связи с чем их отношения с Шкитиным продолжились. По предложению Суховой и Шкитина <...> г. он приобрел оборудование котельной в .... за балансовую стоимость около / . . ./ тысяч рублей. Оборудование имело 100% износ. Часть денег он перевел на счет ООО «ААА» директором которого был на тот момент Шкитин, а часть – около / . . . / тысяч рублей он передал Шкитину векселями, составив акт приёма-передачи векселей. До настоящего времени векселя к оплате не предъявлялись. Оборудование, которое он приобрел, было передано Шкитиным в аренду МУП «Ухтаэнерго», договор аренды был в последствие им перезаключен. Арендная плата составляет / . . . / тысяч рублей в месяц, однако МУП «Ухтаэнерго» ему не платит, выставляет счета за ремонт оборудования. Ему неизвестно, проводилась ли оценка оборудования.

Свидетель Х пояснил суду, что балансовая стоимость оборудования проданная ООО «В . . .» в ИП Б составляла / . . . / рублей / . . . / копеек, по договору имущество было продано за / . . . / рублей, на расчетный счет ООО «В . . .» от ИП Б были перечислены денежные средства <...> г. – ГГГ тысяч рублей, <...> г. - ГГГ рублей в качестве оплаты по договору купли продажи котельного оборудования. Согласно акта приемо-передачи от <...> г. ИП Б переда в ООО «В . . .» семь простых векселей каждый номиналом по / . . . / рублей на общую сумму / . . . / тысяч рублей в качестве оплаты по договору купли продажи .... котельного оборудования от <...> г. года.

Свидетель С суду пояснила, что длительное время работала руководителем предприятий, которые осуществляли подачу тепла и горячей воды населения ..... После банкротства завода «Прогресс» создавались общества с ограниченной ответственностью, в собственности которых было котельное оборудование. Помещение котельной было в собственности Ю совместно с Ж. На <...> г. С являлась директором ООО «Э», на тот момент оборудование котельной находилось в собственности ООО «В . . .» учредителем и директором которого был Шкитин, он же был заместителем С в ООО «Э», он курировал вопросы производства и не был в курсе всех обстоятельств, связанных как с кредиторской и дебиторской задолженностью. Деятельность ООО «В . . .» состояла в том, что общество сдавало в аренду котельное оборудование ООО «Э», оплата производилась взаимозачетами, т.к. при создании ООО «Э» была принята дебиторская задолженность ООО «В . . .». Поскольку оборудование у ООО «Э» находилось в аренде, при заключении договора поставки газа собственник оборудования ООО «В . . .» было привлечено в качестве поручителя, но договор поручительства носил формальный характер. Шкитин в вопросы задолженности не вникал. Администрация города в <...> г. году обещала принять долги ООО «Э» перед поставщиками, принять дебиторскую задолженность потребителей теплоэнергии, а также выкупить оборудование котельной, для чего была произведена оценка оборудования, но Шкитин ничем этим не занимался. Оборудование котельной было старым, часть оборудования требовала переосвидетельствования, но оборудование работало, для ООО «В . . .» сдавать оборудование в аренду было выгодным при условии выплаты арендной платы.

Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела, исследованные судом :

В томе 1

- Заявление ГГГ

- копия договора поставки / . . . /

- копия договора поручительства / . . . /

- копия договора купли продажи / . . . /

- выписка из ЕГРЮЛ / . . . /

- устав / . . . /

- копия договора поставки / . . . /

- акт сверки взаиморасчетов / . . . /

- копия договора поручительства / . . . /

В томе 2

- выписка по счету / . . . /

- Решение Арбитражного суда / . . . /

В томе 3

- протокол выемки в / . . . /

- копия протокола технического совещания / . . . /

- копия акта приема-передачи векселей / . . . /

- копия договора аренды технологического оборудования / . . . /

В томе 4

- протокол обыска, / . . . /

В томе 5

- постановление арбитражного суда апелляционной инстанции / . . . /

- протоколы осмотра предметов – документов, / . . . /

- отчет об определении рыночной стоимости -движимого имущества, / . . . /

В томе 6

- копия графика погашения задолженности / . . . /

/ . . . /

В томе 7

- копия заключения экспертизы промышленной безопасности / . . . /

/ . . . /

В томе 9

- заключение эксперта, / . . . /

В томе 10

-копия решения участника / . . . /

/ . . . /

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Шкитина, установленную органами предварительного расследования, предложив признать Шкитина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Шкитин, его защитник адвокат Глущук, а также защитник Чупров, полагали недоказанной вину подсудимого в инкриминированном ему деянии, оспаривая отчет об оценке имущества котельной, составленный ООО «Маяк», а также указывая на то, что Шкитин не имел умысла на совершение действий вопреки интересам ООО «В . . .», действия Шкитина по отчуждению имущества не могли причинить ущерба ООО «ГГГ». поскольку договор поручительства носил формальный характер, не накладывал запрета на отчуждение имущества, которое не находилось в залоге.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого Шкитина и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Злоупотребление Шкитиным, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации выразилось в следующем. Как установлено в судебном заседании Шкитин, являясь исполнительным органом коммерческой организации – ООО «В . . .», имея право управления имуществом этой организации, совершил отчуждение основных средств организации - котельного оборудования, заключив договор купли-продажи с ИП Б. При этом действия Шкитиным были совершены вопреки интересам этой организации. В соответствие с Федеральным законом об Общества с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года и уставом ООО «ААА» целью создания общества является получение прибыли от деятельности Общества. Деятельность ООО «В . . .», которая являлась источником дохода общества и соответственно получения прибыли состояла в том, что общество сдавало в аренду имевшееся в его собственности котельное оборудование. Балансовая стоимость оборудования составляла около / . . . /. рублей. Согласно договора аренды, ежемесячная плата, которую должен выплачивать МУП «Ухтаводоканал» составляла / . . . / рублей. Таким образом балансовая стоимость оборудования окупалась в течение / .. / месяцев, при этом оборудование сдавалось в аренду муниципальному предприятию, что имеет дополнительные гарантии оплаты аренды. Имея возможность получать доход, который при наличии в штате предприятия фактически одного работника – директора Шкитина, позволял производить обязательные отчисления, получать заработную плату и иметь прибыль. Шкитин продает оборудование по цене значительно ниже стоимости оценки этого имущества, при этом получив путем перечисления денежных средств на счет предприятия лишь треть стоимости имущества, он в течение длительного времени не предъявляет к оплате покупателю имущества выданные тем простые векселя, которые до настоящего времени к оплате так и не предъявлены. Исходя из этого, покупателем Б фактически оплачена сумма в размере / . . . / тысяч рублей, что позволяет сделать вывод о совершении Шкитиным действий вопреки законным интересам ООО «В . . .» - предприятия, которым он руководил, что повлекло извлечение выгод и преимуществ для Б. Б в настоящее время является собственником работающего котельного оборудования, отапливающего .... в г. . . ., он сдает данное оборудование в аренду МУП «. . .» за / . . . / тысяч рублей в месяц, согласно договора аренды. Действия Шкитина по отчуждению имущества ООО «В . . .», а именно котельного оборудования, причинили существенный вред интересам ООО «ГГГ», выразившийся в невыплате ООО «В . . .» задолженности ООО «Э» по поставкам газа. ООО «ААА» в лице директора Шкитина как собственник газоиспользующего оборудования, было привлечено в качестве поручителя по договору поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз . . .» в адрес ООО «Э». Наличие в собственности ООО «В . . .» сдававшего в аренду ООО «Э» газоиспользующего оборудования являлось гарантом оплаты поставок газа потребителю. У суда нет оснований сомневаться в законности договора поручительства и считать данный договор формальным. Договор поручительства был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении иска ООО «ГГГ» к ООО Э» и ООО «В . . .», при этом исковые требования ООО «ГГГ» были удовлетворены, была проведена юридическая оценка договора поручительства, он был признан соответствующим Гражданскому законодательству, ответственность указанных организаций является согласно этого договора солидарной. Заявление Шкитина о формальном подписании указанного договора суд расценивает как позицию, направленную на избежание ответственности и наказания за указанные действия. Вред, причиненный ООО «ГГГ» выразился в том, что Шкитин, не предъявив покупателю имущества Б выданные им векселя для оплаты, лишил ООО «ГГГ» возможности на получение хотя бы части задолженности ООО «Э», поручителем которого являлся ООО «ААА». При этом суд признает размер ущерба в сумме / . . . / рублей 48 копеек существенным вредом исходя из суммы ущерба, а также значимости этой суммы для предприятия, о чем пояснил свидетель Ш.

Заявление Ш о том, что он не обладал информацией о наличии кредиторской задолженности у ООО «Э», был дезинформирован С о том, что администрация города, либо ООО « ГГГ» примет дебиторскую задолженность, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку установлено, что Шкитин неоднократно принимал участие в течение осени <...> г. в совещаниях в администрации города и в ГГГ, где обсуждались вопросы касающиеся именно кредиторской задолженности ООО «Э» перед поставщиками сырья, а также рассматривалось предложение ООО «Э» о передаче дебиторской задолженности администрации города, либо кредиторам, однако положительного результата не было.

Несмотря на то, что защита оспаривает оценку котельного оборудования, проведенную ООО « », суд полагает, что оснований сомневаться в обоснованности составленного оценщиком отчета об оценке оборудования нет. Оценщик представил заказчику сведения о своем образовании и квалификации, составленный оценщиком отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля оценщик Р пояснила применение затратного метода оценки и невозможность применения иных методов оценки. В соответствие со ст. 14 «Федерального закона об оценочной деятельности…» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

У суда нет оснований полагать, что стоимость оборудования завышена, поскольку как видно из показаний допрошенных свидетелей - мастера и энергетика предприятия, оборудование находилось в рабочем состоянии, эксплуатировалось, стоимость нового оборудования в несколько раз превышает указанную оценщиком стоимость, для определения которой оценщиком применялись соответствующие понижающие коэффициенты. Оценка была заказана потенциальным покупателем, который явно не был заинтересован в получении завышенного результата оценки.

Безусловно, при определении цены договора купли-продажи стороны – покупатель и продавец- свободны в ее определении, вместе с тем, цена договора должна быть разумной, адекватной, действия исполнительного органа по отчуждению имущества предприятия не должны причинять вред этому предприятию, а также иным лицам. Исследованными же судом доказательствами установлено обратное.

Таким образом, суд полагает доказанной вину Шкитина в инкриминированном ему деянии.

Шкитин не судим, имеет место жительства, не работает, характеризуется по месту жительства и прежней работы с положительной стороны. На его иждивении фактически находится дочь- студентка очного отделения высшего учебного заведения, его супруга / . . . /. Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих наказание Шкитина не установлено. Оснований для изменения категории преступления нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, в том числе условия жизни его семьи, его возраст. Суд приходит к выводу, что Шкитину следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания будет несоразмерно наступившим последствиям. Данные о личности Шкитина позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Суд признает иск ООО «ГГГ» законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако в связи с тем, что ранее были удовлетворены исковые требования ООО «ГГГ» к юридическим лицам, суд передает вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкитина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Шкитину наказание считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год, возложив на Шкитина обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Шкитину оставить прежнюю – / . . . /.

Признать за ООО «ГГГ» право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу -

. . .

. . . . . ..

/ . . . / - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики . . . через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и другие участники процесса должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С. А. Новоселова