Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего сторожем ОАО « <адрес>газ», женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

27.02.2012 г. на общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Маяк» (далее по тексту СПК «Колхоз «Маяк»), в соответствии с решением, изложенным в протоколе № 1 от 27.02.2012 г., единогласным решением членов СПК «Колхоз «Маяк», ФИО3 принят в члены, а также избран председателем правления СПК «Колхоз «Маяк.

ФИО1, являющийся членом СПК «Колхоз Маяк», имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в целях реализации своего преступного умысла, имея на руках документ именуемый «Протокол № внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк»» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные данные о якобы имевшем место проведении вышеуказанного собрания в <адрес> края, а также об учредителях (участниках) юрлица, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые все, кроме ФИО1, фактически не являлись и не являются действительными членами СПК «Колхоз Маяк», а прежние участники (члены) СПК «Колхоз Маяк» в количестве 124 человек выведены списком из числа участников, номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», согласно вышеуказанного документа, составляет 250 рублей, кроме того, содержащий заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 17 часов из <адрес> прибыл в межрайонную ИФНС № по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, об учредителях (участниках) юридического лица о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в целях, направленных на последующее приобретение права на чужое имущество, действуя умышленно и целенаправленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что его никто не избирал в установленном законом порядке председателем СПК «Колхоз Маяк», представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - межрайонную ИФНС № по <адрес> документ именуемый «Протокол № внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк»» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные заведомо ложные данные. При подаче документов ФИО1 под роспись в бланке заявления формы № Р14001 был предупрежден о персональной ответственности, установленной законодательством РФ, в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

После этого, на основании представленных ФИО1 недостоверных сведений межрайонной ИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», а именно об исключении прежних участников (членов) СПК «Колхоз Маяк» и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица 5 человек: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО9, а также о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, о чем последнему было выдано соответствующее свидетельство серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, после внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, ФИО1, именуя себя председателем СПК «Колхоз «Маяк», то есть руководителем постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в здании Ермаковского районного суда по адресу <адрес>, перед судебным заседанием по иску ФИО10 к СПК «Колхоз «Маяк», предложил последней заплатить ему 5000 рублей за выкуп квартиры по адресу <адрес>, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у ФИО10 данных денег не оказалось, денежная сумма 5000 рублей для неё является значительным ущербом.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, именуя себя председателем СПК «Колхоз «Маяк», то есть руководителем постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в здании Ермаковского районного суда по адресу <адрес>, перед судебным заседанием по иску ФИО11 к СПК «Колхоз «Маяк», предложил ФИО12 заплатить ему 5000 рублей за выкуп квартиры по адресу <адрес>, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у ФИО12 данных денег не оказалось, денежная сумма 5000 рублей для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, считает, что защищал собственность колхоза « Маяк», суду показал, чтоКолхоз «Маяк» квартиры никому не приватизирует, он либо продает, либо передает по решению общего собрания в вечное пользование сотрудникам колхоза, которые отработали 15 и более лет. Орещенко заявила, что он требовал с нее 5 тысяч рублей, но такого не было. Когда прошел суд в пользу колхоза «Маяк», ФИО1 повез на своем автомобиле Орещенко на автовокзал, где предложил ей выкупить квартиру у колхоза, а не передать мне лично эти деньги. Тоже самое было и по ФИО13. Хотел, чтобы потерпевшим было проще, быстрее и дешевле оформить свои квартиры. Деньги ни с кого не требовал и не получал. На момент рассмотрения гражданских дел по искам потерпевших о признании права собственности ФИО1 был председателем колхоза и членом колхоза «Маяк» и имел право защищать собственность колхоза. Каким образом ФИО3 стал председателем колхоза «Маяк», был он председателем или нет, не знает, ФИО3 не являлся членом колхоза, ФИО3 был избран членом колхоза в феврале 2012 года, когда колхоз находился в процедуре банкротства, было проведено собрание колхоза, на котором ФИО1 присутствовал, но его попросили уйти с собрания, что он и сделал. Но данное собрание проводилось, когда колхоза не было, и получается оно является незаконным, члены колхоза в период банкротства предприятия проводить собрание не имели права. В 2009 году по решению суда колхоз был признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ предприятие вышло из состояния банкротства.

Помимо позиции подсудимого, виновность ФИО1, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших Орещенко, ФИО13, свидетелей ФИО38,а также всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Орещенко в судебном заседании следует, что в 1991 году председатель колхоза ФИО14 предоставил ей с мужем квартиру, как работникам колхоза. Документов на квартиру колхоз не предоставил. В 2012 г. она решила оформить документы на данную квартиру, собрала необходимые документы и подала заявление в суд на признание права собственности на квартиру. На первое заседание суда ФИО1 не явился, заседание было отложено. На второе заседание суда ФИО1 прибыл, перед судебным заседанием ФИО1 предложил Орещенко продать квартиру за 5 тысяч рублей, потерпевшая отказалась от предложения ФИО1 из за тяжелого материального положения, за месяц зарабатывала 6 тысяч рублей и 5 тысяч рублей для нее является значительной суммой. В судебном заседании ФИО1 сказал, что он не возражал продать квартиру. Это же было написано ФИО1 собственноручно. ФИО1 представился председателем колхоза, при этом никаких документов он не представил, пояснив, что документы в колхозе утеряны, восстанавливаются и суд ему поверил. В удовлетворении исковых требований Орещенко было отказано. В 2014 году она обратилась в суд с заявлением о приватизации квартиры. В судебное заседание прибыл ФИО8, как доверенное лицо от ФИО1 по доверенности. Чаптыков возражал против заявленных требований Орещенко, однако, в этот период времени ФИО1 уже обвинили в мошенничестве, он обжаловал принятое решение суда и заседание суда по иску Орещенко было отложено до принятия решения по ФИО1. Когда решение по ФИО1 осталось без изменения, Орещенко разрешили приватизировать жилье и в дальнейшем она оформила квартиру в собственность. На тот период времени ей было известно, что общим собранием председателем колхоза был избран ФИО3, не знает, почему в судебном заседании интересы колхоза представлял ФИО1. Орещенко знает, что та же ситуация происходила с ФИО25, ФИО15, им так же было отказано в удовлетворении требований по признанию права собственности. По всем делам, по которым колхозники обращались в суд по поводу квартир, в судебные заседания ходил ФИО8 и ФИО1, говорили, что квартиры колхозные и людям их никто не отдаст. В тот период времени колхоза уже не было. ФИО1 говорил, что колхоз вышел из банкротства и документы восстанавливаются.

Из показаний потерпевшей ФИО13 в судебном заседании следует, что в 1998 году они с мужем устроились работать в колхоз, где их семье предоставили квартиру, документов на квартиру не выдавали. Через некоторое время собрали необходимые документы и обратились в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. Перед началом судебного заседания ФИО1 сказал: « Я не знал о том, что вы оформляете квартиру, я бы к осени собрал документы и выкупили бы у меня квартиру за 5 тысяч рублей». Она отказались выкупить у ФИО1 квартиру, так как данных денег у нее не было, да и колхоз в то время уже развалился. При этом разговоре присутствовали муж ФИО13 и свидетели ФИО16, ФИО17. В селе знали, что ФИО1 был председателем колхоза и никому не давал оформлять квартиры в собственность, кто обращается в суд, на тот период времени ей не было известно о выборах ФИО3. Они с мужем пенсионеры, размер пенсии на тот период времени составлял 6 тысяч рублей у каждого, сумма 5 тысяч рублей для них является значительной. В том судебном заседании ФИО8 представлял интересы ФИО1, ФИО1 и ФИО8 были против признания права собственности на квартиру за ФИО13, говорили всем, что квартиры колхозные и якобы они восстанавливают документы, нужно подождать до осени, когда документы восстановят и тогда бы люди выкупили квартиры за 5 тысяч рублей. В удовлетворении требований ФИО13 было отказано, но в феврале 2015 года судом право собственности на квартиру было признано за Х-выми. В период, когда она в судебном порядке пыталась оформить квартиру, на заседание суда от имени колхоза прибыли ФИО1 и ФИО8.

Из показаний свидетеля Ив судебном заседании следует, что колхоз Маяк ее семье предоставил квартиру, выдал ордер, других документов не дал. Они хотели оформить квартиру в собственность в силу приобретательной давности, подали в суд исковое заявление. На заседании суда интересы ФИО1, как председателя колхоза, по доверенности представлял ФИО8. ФИО15 возмутилась, при чем здесь ФИО1, т.к. она знала, что председателем колхоза была ФИО18, а не ФИО1, на что ФИО8 ответил, что Красноярским арбитражным судом ФИО1 постановлен председателем колхоза, что никаких документов на квартиры нет, они восстанавливаются, в то время, как все необходимые документы у ФИО15 уже были. На момент рассмотрения дела в суде по заявлению ФИО15 председателем колхоза тогда уже был ФИО19, а не ФИО1. Ей известно, что на общем собрании председателем был избран ФИО3, а ФИО1 с собрания ушел Суд в конечном итоге удовлетворил требования ФИО15.

Из показаний свидетеля П в судебном заседании следует, что с разрешения Рогового и руководителя хозяйства ФИО20 в мае 2001 года она вселилась в квартиру, в которой проживает по настоящее время.

С 2002 года руководителем хозяйства был избран ФИО1, после неприятностей, произошедших в колхозе, ФИО1 был переизбран и руководителем хозяйства стала ФИО18. В 2010 году ФИО25 обратилась с заявлением в суд о приватизации квартиры, в судебном заседании интересы СПК колхоза «Маяк» представлял ФИО1. На заседании суда ФИО1 представился председателем колхоза и возражал против требований ФИО25, сказал, что колхозы не дают квартиры в приватизацию, а продают. ФИО25 ответила ему, что на ней решили нажиться. ФИО1 в ответ сказал: «Почему только за счет тебя?» и назвал фамилии ФИО39. Лично ей ФИО1 сказал: «Вам может продам за пять тысяч рублей, а может подарю», т.е. не являясь председателем колхоза, ФИО1 сказал, что продаст ФИО25 квартиру.

Суд первой инстанции признал право собственности на квартиру за ФИО25, но ФИО1 обжаловал решение. Во второй раз ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

С 2004 года после освобождения ФИО1 от руководства колхоза, он судится, председателем колхоз выбирали ФИО3. ФИО25 удивил факт того, что в судебное заседание по ее иску прибыл ФИО1, а не ФИО3, как председатель колхоза, не может пояснить, почему ФИО1 утверждает, что работал в колхозе, куда требовал эти деньги, если примерно 10 лет колхоз не существует.

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании следует, что ей с мужем председатель колхоза « Маяк» Роговой предоставил квартиру. Она собрала необходимые документы и подала заявление в суд на признание права собственности на квартиру, решением суда требования удовлетворены. На первом судебном заседании ФИО1 не было, потом он обжаловал решение суда. ФИО41 никто не предлагал оформление квартиры за денежное вознаграждение, но люди в деревне говорили, что ФИО1 за определенную сумму занимается оформлением квартир, не являсь председателем колхоза «Маяк».

Кроме показаний потерпевших и указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, показаний подсудимого, вина подсудимого полностью подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом и.о. начальника ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества в виде денег, путем обмана, у ФИО10, относительно правомерности владения им как председателем СПК колхоза «Маяк» квартиры с. Н.Суэтук, <адрес>1, и предлагал передать ему деньги в сумме 5000 рублей за выкуп указанной квартиры(л.д. 10);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ввел её в заблуждение по поводу законного владения квартирой по адресу с. Н.Суэтук, <адрес>1, и предлагал выкупить квартиру за 5000 рублей (л.д. 11 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве доказательств признаны и приобщены копия решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34 );

- копией решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ФИО11 о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. (л.д. 27);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на основании решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО11 в собственность квартира по адресу <адрес>, с. Н.Суэтук, <адрес>2 (л.д. 28);

- копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, объектом права является земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3546 кв.м. по адресу <адрес>, с. Н.Суэтук, <адрес>2 (л.д. 29);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 уполномочивает ФИО12 представлять интересы по квартире <адрес>, с. Н.Суэтук, <адрес>2 (л.д. 30);

- решением Ермаковского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ФИО11 признано право собственности в отношении квартиры, общей площадью 64,6 кв.м. по адресу <адрес>, с. Н.Суэтук, <адрес>2 (л.д. 31-32);

- копией кадастрового паспортаот ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, общей площадью 64,6 кв.м. по адресу <адрес>, с. Н.Суэтук, <адрес>2 (л.д. 33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве доказательств признаны и приобщены копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава СПК колхоз «Маяк»; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол № внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк», составленный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на котором участвовало 5 человек (ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО22, которыми председатель избран ФИО2, решением которого решено ввести участниками (членами) СПК «Колхоз Маяк» четырех граждан вышеуказанных; о внесении в МИ ФНС № по <адрес> заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении ликвидации СПК «Колхоз Маяк»; о вводе и регистрации в ЕГРЮЛ восстановленного в участники (члены) СПК «Колхоз Маяк» судебным решением участника (члена) ФИО1; вывести списком из участников (членов) СПК «Колхоз Маяк» 124 гражданина утративших право быть участником (членом) СПК «Колхоз Маяк» внести соответствующие изменения в уставные документы, обратиться с данными изменениями в МИ ФНС № по <адрес>; заместителем председателя СПК «Колхоз Маяк» избрана ФИО4; избран наблюдательный совет СПК «Колхоз Маяк» в количестве 3-х человек ФИО6, ФИО5, ФИО22; утверждена новая печать СПК «Колхоз Маяк». Кроме того, предоставлена копия устава колхоза «Маяк» сельскохозяйственного производственного кооператива, утвержденного общим собранием членов колхоза «Маяк» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принятие новых членов в состав колхоза осуществляется по решению Общего собрания его членов; к исключительной компетенции Общего собрания членов колхоза относится рассмотрение и принятие решений в том числе выборы председателя, членов правления колхоза и членов наблюдательного совета колхоза, прием и исключение членов колхоза (л.д. 41-45);

- копией устава СПК колхоз «Маяк», утвержден общим собранием членов колхоза «Маяк» протокол № от 03.01.2004г., согласно которого под п.9.3 к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе выборы председателя, членов правления колхоза и членов наблюдательного совета колхоза, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращении их полномочий; прием и сключение членов колхоза (л.д. 46-59);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе колхоз «Маяк» в которой членами значатся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО1, последний зарегистрирован в качестве председателя, дата внесения изменения ДД.ММ.ГГГГ, основанием явился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве доказательств признаны и приобщены копия решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционной жалобы главы администрации МО «Нижнесуэтукского сельского совета» ФИО23; копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ (л.д. 98);

- копией решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру по адресу с. Н-Суэтук, <адрес>1, где выступил ФИО1 в качестве председателя СПК «Колхоз Маяк», который исковые требования ФИО10 не признал (67-68);

- копией апелляционной жалобы главы администрации МО «Нижнесуэтукского сельского совета» ФИО23 с просьбой перед судебной коллегией по гражданским делам об отмене решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

- копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы жалобы ФИО10 и администрации Нижнесуэтукского сельского совета без удовлетворения (70-72);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО24, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 73-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве доказательств признаны и приобщены копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истица ФИО10 поддержала свои исковые требования о признании права собственности на квартиру по адресу с. Н.Суэтук, <адрес>1, в которой проживает с 1991 года, выделенной ей председателем колхоза «Маяк». В ходе судебного процесса решено привлечь в качестве соответчика СПК колхоз «Маяк» (л.д. 100);

- копией определения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вынесено решение о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика СПК колхоз «Маяк» в лице его директора –ФИО1 (л.д. 101);

- копией апелляционного определенияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО10 и администрации Нижнесуэтукского сельского совета – без удовлетворения (л.д. 102-103);

- копией протокола судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, представившись председателем СПК колхоз «Маяк» исковые требования ФИО10 не признал, пояснив, что квартира в которой проживает ФИО10 принадлежит СПК колхоз «Маяк». ФИО10 не обращалась по поводу передачи ей жилья в собственность. Документы, подтверждающие право собственности СПК колхоз «Маяк» на данную квартиру не сохранились, были утрачены в результате проведения процедуры по банкротству кооператива. Процедура банкротства прекращена, юридическое лицо не ликвидировано. В данное время бухгалтерские документы предприятия восстанавливаются. При обращении истицы к нему с вопросом о передаче жилья в собственность, им данный вопрос будет решаться (л.д. 104-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве доказательств признаны и приобщены копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения от 06.03.2013г., копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО25; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО26 (л.д. 124);

- копией протокола судебного заседания Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец ФИО11 поддержал свои исковые требования о признании права собственности на квартиру по адресу с. Н.Суэтук, <адрес>2, в которой проживает с 1998 года с женой ФИО12, которая исковые требования мужа поддержала (л.д. 110);

- копией протокола судебного заседания Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по иску ФИО25 о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> «а»-1, ФИО1, представляясь председателем СПК колхоз «Маяк» оспаривал данные требования, считая, что данная квартира является собственностью СПК колхоз «Маяк» (л.д. 112-113);

- копиейрешения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковое заявление ФИО25 удовлетворено, признано за ней право собственности на квартиру общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м. по адресу <адрес> «а»-1 (л.д. 114);

- копией апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по апелляционной жалобе председателя СПК колхоз «Маяк» ФИО1, решение Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО25 к администрации Нижнесуэтукского сельсовета и СПК колхоз «Маяк» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> «а»-1 (л.д. 115-117);

- копиейрешения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковое заявление ФИО26 удовлетворено, признано за ним право собственности на квартиру общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м. по адресу <адрес>2. В ходе судебного заседания представитель СПК колхоз «Маяк» ФИО27 по доверенности от председателя СПК колхоз «Маяк» ФИО1, против исковых требований ФИО26 возражал (л.д. 119-120);

- копиейпротокола судебного заседанияЕрмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ФИО26 о признании права собственности на квартиру общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м. по адресу <адрес>2, подтвердил, на них настаивала жена ФИО28 В ходе судебного заседания представитель СПК колхоз «Маяк» ФИО27 по доверенности от председателя СПК колхоз «Маяк» ФИО1, против исковых требований ФИО26 возражал (л.д. 121-123).

Исследовав и оценив изложенные доказательства по делу в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, данными в отсутствие неприязни и оснований для оговора подсудимого указанными лицами, о чем подтвердил сам подсудимый в судебном заседании при допросе данных лиц.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности в указанном преступлении, на которые ссылается ФИО1, его адвокат и защитник о том, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, просят вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО1 ни у кого денег не брал и не получал, ущерба никому не причинил, действия ФИО1 были направлены на сохранение имущества колхоза «Маяк» от незаконной передачи собственности третьим лицам. Поэтому он правомерно участвовал в судебных заседаниях, как член колхоза «Маяк», независимо был он председателем колхоза на тот момент или нет, объяснял суду, что это имущество принадлежит колхозу. В соответствии с действующим законодательством и данными, подтвержденными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда, было достоверно установлено, что все имущество, о котором вел речь ФИО1 принадлежало колхозу «Маяк» на 2012 год. Приговором мирового суда достоверно не установлено, являлся ли ФИО3 председателем колхоза «Маяк» или нет. Судом установлено, что ФИО1 подал недостоверные сведения в налоговую, в связи с чем, регистрация была отменена его как председателя, но то, что являлся ли ФИО3 председателем или нет и законно ли было проводить собрание или нет – это судом не установлено. Проведение собрания 27 февраля 2012 года является незаконным, поскольку исходя из выписки - установлено, что 5 мая 2012 года колхоз «Маяк» вышел из состояния банкротства и только с этого момента могли быть избраны органы управления. Исходя из банкротства, органы Управления должны быть переданы тем органам, которые были до процедуры банкротства. Органом Управления был ликвидатор – одно лицо, гражданин ФИО8. Никакого собрания колхоз не имел права проводить. ФИО1 действовал законно, как председатель, у него не было умысла на хищение имущества колхоза «Маяк», а раз не было умысла, не было и состава преступления. Сам факт того, что ФИО1 нанес кому либо ущерб, следствием не установлено.

Вышеприведенные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, а именно показаниями потерпевших Орещенко, ФИО13, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО25, оглашенными материалами дела: заявлением Орещенко от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава СПК колхоз «Маяк», утвержден общим собранием членов колхоза «Маяк» протокол № от 03.01.2004г., копияей выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционной жалобы главы администрации МО «Нижнесуэтукского сельского совета», копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Ермаковском районе Красноярского края, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола судебного заседания и решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения и протокола судебного заседания Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что ФИО1, являющийся членом СПК «Колхоз Маяк», имея на руках документ именуемый «Протокол № внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк»» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные данные о якобы имевшем место проведении вышеуказанного собрания в <адрес> края, а также об учредителях (участниках) юрлица, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО8 и ФИО9, которые все, кроме ФИО1, фактически не являлись действительными членами СПК «Колхоз Маяк», а прежние участники (члены) СПК «Колхоз Маяк» в количестве 124 человек выведены списком из числа участников, номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», согласно вышеуказанного документа, составляет 250 рублей, кроме того, содержащий заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, об учредителях (участниках) юридического лица о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в целях, направленных на последующее приобретение права на чужое имущество, не являясь председателем СПК «Колхоз Маяк», представил в межрайонную ИФНС № 10 по Красноярскому краю указанный «Протокол № 1», содержащий вышеуказанные заведомо ложные данные. При подаче документов ФИО1 под роспись в бланке заявления формы № Р14001 был предупрежден о персональной ответственности в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений. На основании представленных ФИО1 недостоверных сведений, ИФНС №ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», а именно об исключении прежних участников (членов) СПК «Колхоз Маяк» и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица 5 человек: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО9, а также о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, о чем последнему было выдано соответствующее свидетельство серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО1, именуя себя председателем СПК «Колхоз «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием по иску ФИО10 к СПК «Колхоз «Маяк» предложил последней заплатить ему 5000 рублей за выкуп квартиры по адресу <адрес>, но Орещенко отказалась от предложения ФИО1 из за тяжелого материального положения; а также ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием по иску ФИО11 к СПК «Колхоз «Маяк», предложил ФИО12 заплатить ему 5000 рублей за выкуп квартиры по адресу <адрес>, но ФИО13 отказалась от предложения ФИО1 из за тяжелого материального положения; ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях, в дальнейшем оспаривал судебные решения указанных лиц, как председатель колхоза, не являясь таковым.

У указанных выше лиц не имеется каких-либо оснований давать ложные показания, кроме того, показания данных лиц логичны, последовательны, стабильны и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил при допросе указанных лиц, что оснований для оговора у них не имеется.

Учитывая изложенное, отрицание вины подсудимого, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого о невиновности противоречат всей совокупности добытых в ходе судебного заседания доказательств, а указанную позицию стороны защиты суд признает несостоятельной.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, отсутствие сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в видештрафа в размере 50 тысяч рублей.

Доказательства по вступлении приговора в законную силу – копия решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава СПК колхоз «Маяк»; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционной жалобы главы администрации МО «Нижнесуэтукского сельского совета» ФИО23; копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, : копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения от 06.03.2013г., копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО25; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО26, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Ермаковский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Е.Д.Сапранкова