Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Китаева М. А., представившего удостоверение № 167 от 27.12.2002 года и ордер № 202 от 24 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Петайкиной К. А., представившей удостоверение № 346 от 29.03.2005 года и ордер № 133 от 27 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Воля» ФИО3, действующего на основании решения № 3 единственного учредителя (участника) ООО «Воля» от 13.03.2017 года и Устава ООО «Воля»,

при секретаре Левщановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в помощи переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Воля» комбайнером, ранее не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 16.10.2017 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в помощи переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, студента 4 курса ГБПОУ РМ «Кемлянский аграрный колледж», работающего в ООО «Воля» комбайнером, ранее не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 06.10.2017 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 и части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2017 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, работая в качестве комбайнеров ООО «Воля» находились на территории прилегающей к административному зданию ООО «Воля», расположенному по адресу: <...> Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, где в этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение кражи дизельного топлива из комбайнов принадлежащих ООО «Воля», находящихся на месте временной стоянки расположенной на участке местности в северо-восточной части с.Протасово Большеигнатовского района Республики Мордовия в 53 метрах от откормочного комплекса ООО «Воля». С этой целью, для реализации своих преступных намерений, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу дизельного топлива из вышеуказанных комбайнов, чтобы в последствии похищенное дизельное топливо продать и полученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что ФИО2 согласился, и распределив между собой преступные роли, договорились, что вместе найдут транспорт на котором смогут увезти похищенное, по приезду к месту стоянки комбайнов убедившись в отсутствие посторонних лиц, поочередно с помощью полимерного шланга сольют из топливных баков комбайнов дизельное топливо в количестве 900-1000 литров, после чего его похитят. После этого они обратились к ФИО7 с просьбой о перевозке дизельного топлива на принадлежащем последнему автомобиле марки «Шевроле Ланос», сказав ему, что топливо принадлежит им, после чего они втроем подъехали к дому ФИО8 в с.Большое Игнатово, где ФИО2 взял у последнего на временное пользование 10 полимерных канистра емкостью 20 литров каждая и 2 полимерные канистры емкостью 10 литров каждая и, положив в багажник автомобиля, примерно в 08 часов 40 минут этого же дня подъехали на временную стоянку комбайнов по вышеуказанному месту нахождения и в отсутствие посторонних лиц с помощью полимерного шланга ФИО2 и ФИО1 слили с топливных баков вышеуказанных комбайнов 220 литров дизельного топлива, при этом роняя канистры пролили 65 литров дизельного топлива на землю, стоимостью 31 рубль 30 копеек за 1 литр, на сумму общую 8920 рублей 50 копеек. В продолжение преступных намерений ФИО2 из закрепленного за ним комбайна, принес полимерную канистру емкостью 12 литров и ФИО1 открыв кран гидравлического блока комбайна, полностью наполнил ее гидравлическим маслом марки МГЕ46, стоимостью 55 рублей 66 копеек за 1 литр на сумму 667 рублей 92 копейки, которое из-за дефекта канистры полностью вылилось на землю. Затем ФИО2 и ФИО1 вдвоем перенесли похищенное в автомобиль ФИО7, который приехал вновь по просьбе последних, после чего с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем, реализуя свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества дизельного топлива, принадлежащего ООО «Воля», действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 примерно в 13 часов 15 минут, в 14 часов 40 минут, и в 15 часов 55 минут этого же дня, на автомобиле марки «Мазда», принадлежащем ФИО9, под управлением ФИО2 еще три раза подъезжали к месту временной стоянки вышеуказанных комбайнов, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц с помощью полимерного шланга слили с топливных баков комбайнов в привезенные каждые три раза с собой полимерные канистры в количестве 10 штук емкостью 20 литров каждая, 600 литров дизельного топлива, стоимостью 31 рубль 30 копеек за один литр на общую сумму 18 780 рублей 00 копеек, и тайно похитили его, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 похитили дизельное топливо комбайнов в количестве 885 литров и гидравлического масла марки МГЕ46 в количестве 12 литров, принадлежащее ООО «Воля», в результате чего ООО «Воля» был причинен имущественный вред на общую сумму 28 368 рублей 42 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2017 года примерно 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда», принадлежащим ФИО9, двигался по автодороге по ул. Октябрьская с.Большое Игнатово Большеигнатовского района Республики Мордовия, где у него возник умысел на совершение кражи дизельного топлива в количестве 100 литров из комбайна принадлежащего ООО «Воля», находящегося на месте временной стоянки расположенной на участке местности в северо-восточной части с.Протасово Большеигнатовского района Республики Мордовия в 53 метрах от откормочного комплекса ООО «Воля». Примерно в 18 часов 25 минут указанного дня он приехал к месту временной стоянки вышеуказанных комбайнов по вышеуказанному адресу, где в отсутствие посторонних лиц с топливного бака комбайна, закрепленного за ФИО1 слил с помощью полимерного шланга в привезенные собой полимерные канистры в количестве 5 штук емкостью 20 литров каждая, 100 литров дизельного топлива, стоимостью 31 рублю 30 копеек за один литр, на общую сумму 3 130 рублей, после чего с места совершения кражи скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Воля» имущественный вред на общую сумму 3130 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав вину в полном объеме, пояснили при этом, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное решение ими было принято добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии последних.

Защитники Китаев М.А., Петайкина К.А. ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Козлов В.Е. и представитель потерпевшего ООО «Воля» ФИО3 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возразили против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежащим должностным лицом с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Право подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации им были разъяснены.

На основании статей 314, 315, 316 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения дизельного топлива в количестве 885 литров и гидравлического масла марки МГЕ46 в количестве 12 литров, принадлежащее ООО «Воля» на общую сумму 28 368 рублей 42 копейки, по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Воля» на общую сумму 28 368 рублей 42 копейки.

При этом суд исходит из того, что при совершении ФИО1 и ФИО2 кражи дизельного топлива в количестве 885 литров и гидравлического масла марки МГЕ46 в количестве 12 литров на общую сумму 28 368 рублей 42 копейки, подсудимые заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, в целях осуществления преступного умысла распределили преступные роли, согласно которым они вместе найдут транспорт на котором смогут увезти похищенное, по приезду убедятся в отсутствие посторонних лиц, поочередно с помощью полимерного шланга сольют из топливных баков комбайнов дизельное топливо в количестве 900-1000 литров, после чего его похитят и распорядятся по своему усмотрению.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО2 по факту хищения дизельного топлива в количестве 100 литров на общую сумму 3 130 рублей, принадлежащего ООО «Воля» по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Воля» на общую сумму 3 130 рублей 00 копеек, поскольку при совершении незаконного изъятия имущества потерпевшего подсудимый действовал тайно.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы они отвечали логично и последовательно, согласно имеющихся в материалах дела справок № 152, 153 от 09.10.2017 года, выданных ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» (поликлиническое отделение № 3), на «Д» учете в психиатрическом и наркологическом кабинете они не состоят (том № 2 л.д. 12,42).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства в с.Большое Игнатово характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д.38), по месту работы в ООО «Воля» характеризуется с положительной стороны (том № 2 л.д.40), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей: ИльинаФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИльинуФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д.31-33,45,46), ранее не судим (том № 2 л.д.34,35).

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие у виновного двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «Воля», причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации); в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «Воля», причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, исходит из того, что имущественный вред, причинённый ФИО1 в результате преступного деяния потерпевшему ООО «Воля» добровольно возмещен в полном объеме, о чем в материалах данного уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера № 60 от 20.10.2017 года о внесении ФИО1 в кассу ООО «Воля» денежных средств в размере 14 184 рубля 24 копейки (том № 1 л.д.237), претензий у представителя потерпевшего к нему не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершил подсудимый ФИО2, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства в с.Большое Игнатово характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д.9), по месту учебы в ГБПОУ РМ «Кемлянский аграрный колледж» характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д.17), по месту работы в ООО «Воля» характеризуется с положительной стороны (том № 2 л.д.10), холост, проживает совместно с родителями и братом (том № 2 л.д.8), ранее не судим (том № 2 л.д.4,5).

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за каждое совершенное им преступление суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «Воля», причиненного в результате двух совершенных преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации); в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «Воля», причиненного в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, исходит из того, что имущественный вред, причинённый ФИО2 в результате двух преступных деяний потерпевшему ООО «Воля» добровольно возмещен в полном объеме, о чем в материалах данного уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера № 61 от 20.10.2017 года о внесении ФИО2 в кассу ООО «Воля» денежных средств в размере 17 314 рублей 24 копейки (том № 1 л.д.238), претензий у представителя потерпевшего к нему не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос о возможности изменения категории преступления не подлежит рассмотрению в порядке части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое судом к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации без реального отбывания наказания и назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, а также назначает наказание ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

Суд, назначая наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое совершенное преступление, применяет правила предусмотренные частями первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательная мера наказания ФИО2 подлежит назначению в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы в силу статьи 73 УК Российской Федерации условным.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2, назначая им условное осуждение, исполнение определенных обязанностей, а именно: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации.

При этом, суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2, других видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой и второй статьи 158 УК Российской Федерации, не будет отвечать целям наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 - обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 частями 1, 3, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган - уголовно-исправительную инспекцию - по месту жительства осужденного.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, без ограничения свободы.

В силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно ФИО2 определить к отбытию 1 (один) 1 (один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 частями 1, 3, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный орган - уголовно-исправительную инспекцию - по месту жительства осужденного.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- четыре комбайна: марки РСМ-142 «ACROS-530» (заводской номер- 000855, гаражный номер-2), РСМ-142 «ACROS-530» (заводской номер-000949, гаражный номер-16), РСМ-142 «ACROS-530» (заводской номер-000940, гаражный номер-5), РСМ-142 «ACROS-530» (заводской номер-000920, гаражный номер-3), один комбайн марки «Дон-1500Б» (заводской номер-090030, гаражный номер-12), Акт № 1 замера остатка ГСМ по состоянию на «11» сентября 2017 г. на 1 листе в оригинале, Акт № 2 замера остатка ГСМ по состоянию на «11» сентября 2017 г. на 1 листе в оригинале, Акт № 3 замера остатка ГСМ по состоянию на «11» сентября 2017г. на 1 листе в оригинале, Акт № 4 замера остатка ГСМ по состоянию на «11» сентября 2017 г. на 1 листе в оригинале, Акт № 5 замера остатка ГСМ по состоянию на «11» сентября 2017 г. на 1 листе в оригинале, Акт № 6 замера остатка ГСМ по состоянию на «11» сентября 2017 г. на 1 листе в оригинале, Акт заправки № 278 от 02.09.2017 года на 1 листе в оригинале, Акт заправки № 282 от 03.09.2017 года на 1 листе в оригинале, Акт заправки № 287 от 05.09.2017 года на 1 листе в оригинале - возвращенные органами предварительного следствия по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3, с автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак «У148ММ97», возвращенного органами предварительного следствия по принадлежности свидетелю ФИО9, с автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «К9950В13», - возвращенного органами предварительного следствия по принадлежности свидетелю ФИО7, снять ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств;

- вещественные доказательства: полимерный шланг, след пальца руки на светлой дактилопленке - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции № 7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) Межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» уничтожить, как предметы, не представляющие ценность.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова