Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего муниципального района «Белгородский район» Белгородской области БВФ, представителя потерпевшей ЯНВ – адвоката Бариновой Т.Н.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

их защитников адвокатов Сазончика Н.Н., Рудычева Е.В., Ищенко Г.И.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, (информация скрыта) судимого 29 сентября 2014 года Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 24.10.2014 г. по отбытию наказания (т.9 л.д. 4-20)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, (информация скрыта), судимого 12 мая 2011 года Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом Приморского края по ч. 3 ст.335 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 07.08.2013 г. по отбытию наказания (т.8 л.д. 204-216)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу имущества ИСЯ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества ЯНВ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершили покушение на кражу имущества КГН группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества БАВ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области из (адрес обезличен) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества УАН группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу имущества ШНА группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества ИРВ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 кроме того совершил кражу имущества Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области из (адрес обезличен) с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 помимо этого совершил кражу имущества БЕИ (в настоящее время РЕИ) с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее января 2017 года, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из индивидуальных домовладений.

Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с 03 на 04 февраля 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением ФИО5, с целью хищения чужого имущества прибыли к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности и используемому для постоянного проживания ИСЯ, который отсутствовал дома.

Далее ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. После чего ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, а ФИО4, обеспечивая тайность совершаемого хищения, остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних.

Находясь внутри дома, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО4, тайно похитили:

- отопительный котел «Бакси», стоимостью 30 713 рублей;

- 4 алюминиевых радиатора отопления по восемь секций в каждом «Калидор 500/100», общей стоимостью 15 625 рублей;

- перфоратор «Макита», стоимостью 3 541 рубль;

- утюг «Филипс», стоимостью 4 560 рублей;

- чайник «Борк», стоимостью 8 380 рублей;

- набор инструментов «Фит» на 24 предмета в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 8 255 рублей;

- мебельные ручки «Икеа» модель «Фоглавик» 7 упаковок, общей стоимостью 2 450 рублей;

- три кастрюли «Фисман», общей стоимостью 10 058 рублей;

- сувенирный набор открывашек для вина «Грипфел», стоимостью 1 818 рублей.

Данное имущество ФИО4 совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли и загрузили в автомобиль, на котором впоследствии скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества ИСЯ на общую сумму 85 400 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на эту же сумму.

Непосредственно после совершения хищения имущества ИСЯ, в ночь с 03 на 04 февраля 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности и используемым для проживания ЯНВ, которая отсутствовала дома.

Далее ФИО5, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. После чего ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, а ФИО4, обеспечивая тайность совершаемого хищения, остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних.

Данный отопительный котел ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли и загрузили в неустановленный в ходе следствия автомобиль, на котором впоследствии вместе с ФИО4 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества ЯНВ на сумму 28 282 рубля, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на эту же сумму.

В продолжение своей преступной деятельности, в ночь на 11 марта 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома на территории Белгородского района.

Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 04 часа 55 минут 11 марта 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением ФИО5, с целью хищения чужого имущества прибыли к летнему жилому дому (номер обезличен) по ул. Парковая с. Беломестное Белгородского района Белгородской области, принадлежащему на праве собственности и используемому для постоянного проживания КГН., где ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. В свою очередь ФИО4, обеспечивая тайность совершаемого хищения, остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних, а ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревались проникнуть внутрь дома.

С этой целью лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО5 и ФИО4, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества путем незаконного проникновения внутрь жилого дома, подтянулся на подоконник отжатого окна и в это время был обнаружен потерпевшей КГН, из-за чего вместе с ФИО5 и ФИО4, опасаясь быть задержанными и изобличенными в совершении преступления, прекратили свои преступные действия и скрылись на автомобиле с места совершения преступления.

При незаконном проникновении в жилой дом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, намеревались совершить хищение находящегося в доме следующего имущества:

- отопительный котел модель «Поликрафт Альпайн Лайт», стоимостью 25 800 рублей;

- 1 радиатор отопления на 12 секций «Оазис», стоимостью 4 537 рублей;

- 1 радиатор отопления на 8 секций «Оазис», стоимостью 3 025 рублей;

- 3 радиатора отопления по 6 секций «Оазис», общей стоимостью 6 806 рублей;

- 1 радиатор отопления на 4 секции «Оазис», стоимостью 1 512 рублей.

Хищение указанного имущества ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их противоправные действия были обнаружены потерпевшей КГН

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на хищение имущества КГН на общую сумму 41 680 рублей.

В продолжение своей преступной деятельности, в марте 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома на территории Белгородского района.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 07 часов 10 минут по 18 часов 20 минут 11 марта 2017 года, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением ФИО5, с целью хищения чужого имущества прибыли к жилому дому (номер обезличен) садоводческого товарищества «Ерик», расположенного в районе (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности и используемому для постоянного проживания БАВ, который в этот день отсутствовал дома.

Далее ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. После этого ФИО4 совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, откуда действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили:

- сварочный аппарат «Ресанта 160 А», стоимостью 3 500 рублей;

- пневматический пистолет «Борнер», стоимостью 3 042 рубля.

Данное имущество ФИО4 совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли и загрузили в автомобиль, на котором впоследствии скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества БАВ на общую сумму 6 542 рубля, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на эту же сумму.

В продолжение своей преступной деятельности, в апреле – мае 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома на территории Белгородского района.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 20 апреля 2017 года по 13 часов 30 минут 13 мая 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества пешком прибыли к дому (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области, используемому для постоянного проживания нанимателем КСА, отсутствовавшей дома в момент совершения преступления.

Далее ФИО5, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. После этого ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, а ФИО4, обеспечивая тайность совершаемого хищения, остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних.

Находясь внутри дома, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО4, вынесли и тайно похитили котел отопления газовый «БЕРЕТТА» c регулировкой, стоимостью 22 837 рублей.

После чего, в период времени с 20 апреля 2017 года по 13 часов 30 минут 13 мая 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из (адрес обезличен), несколько раз незаконно проникая через открытое пластиковое окно внутрь вышеуказанного жилого дома, вынесли оттуда и тайно похитили:

- 2 радиатора отопления «Коннер» по 8 секций, общей стоимостью 3 686 рублей;

- 2 радиатора отопления «Коннер» по 3 секции, стоимостью 1 536 рублей;

- светильник, стоимостью 172 рубля;

- газовую плиту четырехгорелочную с духовым шкафом, стоимостью 5 890 рублей;

- ванну, стоимостью 5 147 рублей;

- 1 радиатор отопления «Коннер» на 4 секции, стоимостью 1 824 рубля;

- смесители в количестве 3-х штук, стоимостью 1 056 рублей.

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО4, совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, унесли с места совершения преступления и распорядились затем им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на общую сумму 42 148 рублей, чем причинили имущественный вред на эту же сумму.

В продолжение своей преступной деятельности, в мае 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из домовладения на территории Белгородского района.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 20 часов 11 мая 2017 года по 17 часов 30 минут 14 мая 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением ФИО5, с целью хищения чужого имущества прибыли к объекту незавершённого строительства – строящемуся дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности УАН

Далее ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно строящегося дома. После этого ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение нежилого строящегося дома, а ФИО4, обеспечивая тайность совершаемого хищения, остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних.

-водку «Немирофф» в бутылке объемом 0,7 литра, стоимостью 397 рублей;

-телевизионную цифровую приставку «DTB –T2» («ДиТиБи-Т2»), стоимостью 1 080 рублей.

Данное имущество ФИО4, совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли и загрузили в автомобиль, на котором впоследствии скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества УАН на общую сумму 1 477 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на эту же сумму.

В продолжение своей преступной деятельности, в мае 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома на территории Белгородского района.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов по 19 часов 30 минут 22 мая 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением ФИО5, с целью хищения чужого имущества прибыли к жилому дому (номер обезличен) «а» северо-восточное ГЛС ОПХ «Белгородское» садоводческого товарищества «Мичуринец – 72» в (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности и используемому для постоянного проживания ШНВ, которая в этот день отсутствовала дома.

Далее ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. После этого, ФИО4 по указанию ФИО5 проник в дом через окно и открыл входную дверь изнутри, после чего ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, а ФИО4 покинул дом и для обеспечения тайности совершаемого хищения, остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних.

- ноутбук марки «НР»(ЭйчПи) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4 573 рубля;

- нож охотничий, клинок из стали длиной 15 см, стоимостью 1 244 рубля.

Данное имущество ФИО4, совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли и загрузили в автомобиль, на котором впоследствии скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества ШНВ на общую сумму 5 817 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на эту же сумму.

В продолжение своей преступной деятельности, в мае 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома на территории Белгородского района.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов по 19 часов 22 мая 2017 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением ФИО5, с целью хищения чужого имущества прибыли к жилому дому (номер обезличен) садоводческого товарищества «Силикат» (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности и используемому для постоянного проживания ИРВ, которая в этот день отсутствовала дома.

Далее ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и взятую с собой отвёртку, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. После этого ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, а ФИО4, обеспечивая тайность совершаемого хищения, остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних.

- телевизор марки «Самсунг», стоимостью 6 884 рубля;

- кронштейн для телевизора настенного марки «Стронг» в комплекте с крепежными изделиями, стоимостью 1 341 рубль;

-3 банки кофе растворимого «Черная карта Голд», общей стоимостью 446 рублей;

- нож для охоты, рыбалки и туризма фирмы «Браунинг», стоимостью 484 рубля.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества ИРВ на общую сумму 9 155 рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на эту же сумму.

В продолжение своей преступной деятельности, в период времени с 18 часов 03 июня 2017 года по 19 часов 21 июня 2017 года ФИО5, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества прибыл к жилому дому (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области, и используемому для постоянного проживания нанимателем ЛСА, отсутствовавшей дома в момент совершения преступления

Далее ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе следствия предмет, отжал и таким образом открыл пластиковое окно дома. Затем ФИО5 незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил котел газовый «Роктерм» стоимостью 17 189 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области материальный ущерб на эту же сумму.

В продолжение своей преступной деятельности, в период времени с 12 часов 30 минут 30 сентября 2017 года по 19 часов 20 минут 01 октября 2017 года ФИО4, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества прибыл к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), используемому для постоянного проживания БЕИ, отсутствовавшей дома в момент совершения преступления.

Далее ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертый люк чердачного помещения незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил:

- телевизор «Томсон» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5242 рубля;

- спортивный костюм «Адидас», стоимостью 7650 рублей;

- «конверт для новорожденного», стоимостью 2800 рублей;

- макароны «Шебекинские» спагетти, стоимостью 38 рублей;

- макароны «Шебекинские» ракушки, стоимостью 38 рублей;

- куриное филе производитель «Ясные Зори», стоимостью 106 рублей 68 копеек;

- голень куриную производитель «Ясные Зори», стоимостью 80 рублей 46 копеек;

-набор куриный «Для шашлыка и чахохбили» производитель «Ясные Зори», стоимостью 129 рублей 90 копеек;

- банку стеклянную кофе «Жардин Килиманджаро», стоимостью 169 рублей;

- гель концентрат «Санте», стоимостью 90 рублей;

- кетчуп томатный «Махеев», стоимостью 69 рублей;

- подсолнечное масло «Олейна» объемом 1 литр, стоимостью 51 рубль 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершил хищение имущества БЕИ на сумму 16 464 рубля 14 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на эту же сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Подтвердил своё участие совместно с ФИО5 и В в совершении краж имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ, УАН, ШНА, ИРВ, в покушении на кражу имущества КГН, а также совершение им самостоятельно кражи имущества БЕИ при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Не признал себя виновным в краже имущества Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области из (адрес обезличен), где проживала КСА Пояснил, что с ФИО5 и В он знаком, проживают в одном населенном пункте, иногда встречались и распивали спиртное. Примерно в январе 2017 года в вечернее время он находился у ФИО5 дома в с. Беловском, вместе с ними был также ФИО6 ходе распития спиртного В предложил заработать денег, совершая кражи, похищенное имущество продавать, а денежные средства от продажи делить. Он согласился, так как нуждался в деньгах. У Р-вых был автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета, который постоянно находился у дома ФИО6 Впоследствии при совершении краж они использовали данный автомобиль. Его роль в кражах заключалась, в-основном, в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и помогать грузить похищенное. Места краж выбирали Р-вы, похищенным имуществом распоряжались они же. В дома проникали путем отжатия пластиковых окон. За участие в кражах Р-вы передавали ему денежные средства. Подтвердил непосредственное участие ФИО5 в совершении краж имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ, УАН, ШНА, ИРВ, в покушении на кражу имущества КГН Категорично заявил о том, что ФИО5 он не оговаривает, поскольку причин для этого нет. Вину в краже имущества из дома в (адрес обезличен), где проживала КСА, не признал. Свои признательные показания на предварительном следствии по данному преступлению объяснил оказанием на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. При этом пояснил, что видел, как к ФИО5 в 2017 году приезжали какие-то люди и требовали у него вернуть имущество из дома КСА

При проверке его показаний на месте, ФИО4 не только подтвердил свои показания о хищениях совместно с ФИО5 и В имущества ИСЯ ((адрес обезличен)), ЯНВ ((адрес обезличен)), БАВ (СТ «Ерик», (адрес обезличен)), УАН ((адрес обезличен)), ШНА (СТ «Мичуринец-72», (адрес обезличен)), ИРВ (СТ «Силикат», (адрес обезличен)), о покушении на кражу имущества КГН ((адрес обезличен)), но и подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также роль каждого в их совершении (т.6 л.д.156-174).

Свои показания относительно обстоятельств совместного совершения ими краж чужого имущества, ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО5 в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.198-202).

При оценке показаний ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств совершения краж имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ, УАН, ШНА, ИРВ, БЕИ, покушения на кражу имущества КГН суд учитывает, что им давались последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Анализ показаний ФИО4 в части инкриминируемой ему кражи имущества Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области из (адрес обезличен), где проживала КСА позволяет суду прийти к следующим выводам.

При его допросе на предварительном следствии 23.06.2017 года в качестве подозреваемого, ФИО4, подтверждая свою причастность к совершению данного преступления, пояснял, что примерно в апреле-мае 2017 года он совместно с ФИО5 и В совершили кражу котла, радиаторов отопления и иного имущества из (адрес обезличен), в котором проживает ФИО7. Также рассказал о том, что в данный дом с целью похитить имущество они проникали несколько раз (т.6 л.д.132-138).

Аналогичные признательные показания были даны ФИО4 при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.6 л.д.142-150) и при допросе в качестве обвиняемого (т.9 л.д.41-48).

При проверке его показаний на месте, ФИО4 также подтвердил свои показания о хищениях совместно с ФИО5 и В имущества из дома, где проживала ФИО7, на месте изложил обстоятельства совершенного преступления (т.6 л.д.156-174).

В судебном заседании ФИО4 заявил о своей непричастности к данному преступлению, сославшись на оказанное на него в ходе предварительного расследования незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции.

При оценке показаний ФИО4 на предварительном следствии суд учитывает, что его допросы и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника. Порядок проведения указанных следственных действий и их протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО4 и его защитник не высказывали. Показания ФИО4 на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения кражи имущества из (адрес обезличен) и его роли в преступлении детальны, последовательны и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. В данных показаниях ФИО4 сообщал сведения, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к преступлению.

Изменение ФИО4 показаний в суде, его утверждения о своей непричастности к данному преступлению, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Суд не доверят показаниям подсудимого в судебном заседании в этой части, поскольку они противоречат собственным первоначальным показаниям ФИО8 на предварительном следствии, а изложенные в них сведения опровергаются совокупностью других доказательств.

В результате проведенной проверки по сообщению ФИО4 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, его доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области от 25 мая 2018 года в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что данных преступлений он не совершал. Пояснил, что с ФИО8 лично он не знаком, видел его лишь несколько раз в с.Беловском. Считает, что ФИО8 его оговаривает, однако причины оговора ему не известны. Указал о применении к нему в период предварительного расследования незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО5 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, его доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области от 02 августа 2017 года в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений помимо признательных показаний ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, доказана показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

По хищению имущества ИСЯ вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ИСЯ следует, что в п.Северный Белгородского района по ул.Победы, 72 у него в собственности имеется земельный участок с домом, к которому подведены все коммуникации и который полностью пригоден для проживания. В данном доме они проживали с супругой с начала 2017 года. В ночь с 3 на 4 февраля 2017 года они с супругой находились у родителей. Когда 4 февраля 2017 года около 14 часов вернулись домой, обнаружили, что повреждено одно из пластиковых окон дома и из дома были похищены отопительный котел, алюминиевые радиаторы отопления - 4 батареи по 8 секций, то есть всего 32 секции радиаторов, остальные батареи - 1 по 8 секций и 5 на 10 секций, были демонтированы и сложены в гостиной. Кроме этого было похищено другое имущество, а именно перфоратор, набор инструментов, утюг, чайник, три кастрюли, сувенирный набор, мебельные ручки. С выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 85 400 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет около 20 000 рублей, а супруга на момент кражи не работала. Похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб не возмещен.

О таких же обстоятельствах обнаружения кражи имущества известно из показаний допрошенной в судебном заседании супруги потерпевшего ПЕЮ

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 04.02.2017г. в 14 часов 51 минуту от потерпевшего ИСЯ в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о проникновении в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и хищении имущества (т.1 л.д. 4) и заявлением ИСЯ от 04.02.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 21 часа 30 минут 03.02.2017 г. по 14 часов 04.02.2017 г. путем отжима рамы окна проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу от 04 февраля 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым является домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, что на участке расположен дом, в котором на момент осмотра установлены двери, оснащенные запорным устройством, пластиковые окна, имеется крыша. Одно из окон дома имеет повреждения. Внутри дома обнаружено отсутствие газового котла, части батарей отопления, а также демонтированные радиаторы отопления (т.1 л.д. 7-16).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и предметов от 14 августа 2017 года, осмотрено домовладение по адресу: (адрес обезличен) прилегающая к дому территория. В ходе осмотра зафиксирована жилая обстановка в доме, наличие мебели, коммуникаций и отопления, а также осмотрены радиаторы отопления «CALIDOR 500/100» 5 по 10 секций, 1 на 8 секций, находящиеся в доме, которые со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ИСЯ, были ранее обнаружены в доме демонтированными с целью последующего хищения (т.1 л.д. 85-91, 92-96).

Осмотренные следователем радиаторы отопления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение собственнику потерпевшему ИСЯ (т.1 л.д. 97,98).

Заключением товароведческой экспертизы №530 от 22.03.2017 г. определена стоимость похищенного у ИСЯ имущества, которая составила:

- отопительного котла «Бакси» - 30 713 рублей;

- 4 алюминиевых радиаторов отопления по восемь секций в каждом «Калидор 500/100» - 15 625 рублей;

- перфоратора «Макита» - 3 541 рубль;

- утюга «Филипс» - 4 560 рублей;

- чайника «Борк» - 8 380 рублей;

- набора инструментов «Фит» на 24 предмета в комплекте с пластиковым кейсом - 8 255 рублей;

- мебельных ручек «Икеа» 7 упаковок - 2 450 рублей;

- трех кастрюль «Фисман» - 10 058 рублей;

- сувенирного набора открывашек для вина «Грипфел» - 1 818 рублей (т.1 л.д. 76-81).

Согласно заключению эксперта № 17-1672 от 16.08.2017 года, стоимость 1 алюминиевого радиатора отопления на восемь секций «Калидор 500/100» составляет 3 893 рубля, стоимость 5 алюминиевых радиаторов отопления по десять секций в каждом «Калидор 500/100» составляет 24 336 рублей (т.1 л.д. 103-107).

Приобретение и наличие до хищения у потерпевшего ИСЯ газового котла «Бакси» подтверждается копией предоставленного им гарантийного талона на данный котел (т.1 л.д.60), принадлежность ИСЯ земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.62, 63), значительность причиненного потерпевшему ущерба, составившего 85 400 рублей, подтверждается информацией налоговой службы, согласно которой ИСЯ за 2016 год получил доход в сумме 120 000 рублей (т.1 л.д.65-66).

В соответствии с графиком работы (1 смена с 7 часов 15 минут до 16 часов, 2 смена с 16 часов до 0 часов 30 минут) и табелем учета рабочего времени ОАО «Завод ЖБК-1», где работает ФИО5 (т.8 л.д. 169-170, 181-196), 3 и 4 февраля 2017 года, а также 11 марта 2017 года ФИО5 отсутствовал на работе, что свидетельствует о его незанятости на производстве в дни совершенных хищений имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ и покушения на хищение имущества КГН Кроме того, время совершения краж муниципального имущества из домов (номер обезличен) «а» и (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также краж имущества УАН, ШНА и ИРВ, не противоречит времени нахождения и отсутствия ФИО5 на работе в период с 20 апреля по 13 мая 2017 года включительно, с 11 по 14 мая 2017 года включительно, 22 мая 2017 года, а также в период с 3 по 21 июня 2017 года включительно, зафиксированному в вышеупомянутом табеле учета рабочего времени. Помимо этого, из показаний допрошенных в суде начальника цеха ОАО «Завод ЖБК-1» МРВ и мастера цеха АКА следует, что время нахождения ФИО5 на работе либо его отсутствия соответствует табелю учета рабочего времени, а трудовую дисциплину ФИО5 не нарушал.

Из справки ПАО «Мегафон» от 02.08.2017 года следует, что на имя ФИО5 зарегистрирована сим-карта с абонентским номером (номер обезличен) (т.7 л.д. 87), а из справки ООО «Т2 Мобайл» от 25.07.2017 года известно, что на имя РВВ помимо прочих зарегистрирована сим-карта с абонентским номером (номер обезличен) (т.7 л.д. 85).

В соответствии с протоколом от 11.08.2017 года, осмотрен телефон «Нокиа», находящийся в пользовании ФИО5, при просмотре содержимого которого в контакте «мл. брат» установлен абонентский номер (номер обезличен) (РВВ), а обнаруженный в сотовом телефоне номер сим карты (номер обезличен) зарегистрирован на ФИО5 (т.7 л.д. 51-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.09.2017 года, осмотрен предоставленный сотовым оператором диск с детализаций абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании ФИО5 В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения вышеуказанного абонента - 04.02.2017 года в 00 часов 28 минут – входящее смс-сообщение с номера РВВ на номер ФИО5, при этом соединение абонента фиксировалось базовой станцией по адресу: (адрес обезличен). Между вышеуказанным временем соединений данного абонента не зафиксировано. Следующее смс-оповещение Мегафон на номер ФИО5 зафиксировано 04.02.2017 года в 08 часов 14 минут базовой станцией по адресу: (адрес обезличен) (т.7 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2017 года, осмотрен диск с детализацией абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании РВВ В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения вышеуказанного абонента -04.02.2017 года в 00 часов 27 минут – исходящий звонок на номер (номер обезличен), зарегистрированный на ФИО5 Между вышеуказанным временем соединений данного абонента не зафиксировано. Далее 04.02.2017 года в 10 часов 11 минут – входящее СМС сообщение (т.7 л.д. 111-114).

Детализация абонентского номера ФИО5 за период времени с 00 часов 28 минут 04.02.2017 года по 08 часов 14 минут 04.02.2017 года, а также абонентского номера РВВ за период времени с 00 часов 27 минут 04.02.2017 года по 10 часов 11 минут 04.02.2017 года свидетельствует о том, что в период времени, соответствующий совершению преступления, РВВ и ФИО5 не пользовались указанными абонентскими номерами, что соответствует показаниям подсудимого ФИО4 о совместном нахождении и участии Р-вых вместе с ним в ночь с 3 на 4 февраля 2017 года при совершении преступления.

Осмотренные в ходе предварительного следствия мобильный телефон «Нокиа», находящийся в пользовании ФИО5, детализации телефонных соединений в бумажных конвертах и на диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколы осмотров исследованы в судебном заседании (т.7 л.д. 57, 103, 115-116).

По хищению имущества ЯНВ вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЯНВ следует, что по адресу: (адрес обезличен), расположен принадлежащий ей участок, на котором она за свои личные денежные средства построила дом. В феврале 2017 года указанное домовладение было полностью пригодно для проживания. В феврале 2017 года, она находилась в отпуске, с выездом за пределами Белгородской области, ей позвонил сын и сообщил, что неизвестные путем повреждения пластикового окна проникли в принадлежащий ей дом и похитили отопительный котел, который был подключен к системе отопления. Кроме этого были демонтированы радиаторы отопления, подключенные к системе отопления, которая работала исправно. В результате были демонтированы и сложены в комнате, расположенной на первом этаже домовладения 4 батареи по 10 секций, 5 батарей по 8 секций, 2 батареи по 6 секций. Видимо лица, которые собирались похитить радиаторы не смогли их унести или им кто-то помешал. Впоследствии демонтированные батареи были установлены рабочими. С выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у неё имущества она согласна. В результате совершенного преступления похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 28 282 рубля, данная сумма является для нее значительной, так как она нигде не работает и воспитывает двоих детей. Похищенное имущество ей не возвращено, материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 141-143, 144-145).

Согласно показаниям свидетеля ПНВ, 4 февраля 2017 года он приехал в принадлежащее его матери ЯНВ домовладение по адресу: (адрес обезличен) и увидел, что повреждено одно из пластиковых окон дома и похищен отопительный котел, кроме этого демонтированы и сложены в одной из комнат дома алюминиевые радиаторы отопления. Больше из дома ничего не пропало (т.1 л.д. 136-137).

Помимо потерпевшей и свидетеля, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением ПНВ от 04 февраля 2017 года о проведении проверки по факту проникновения в дом по адресу: (адрес обезличен) хищения отопительного котла, имевшему место в период времени с 01 февраля 2017 года по 04 февраля 2017 года (т.1 л.д. 125).

Согласно протоколу от 04 февраля 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, которым является домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также в ходе осмотра установлено, что на участке расположены два дома, в одном из которых окно имеет повреждения. Внутри дома обнаружено отсутствие котла отопления, а также демонтированные радиаторы отопления (т.1 л.д. 126-134).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и предметов от 05 сентября 2017 года, осмотрено домовладение по адресу: (адрес обезличен) и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра зафиксирована жилая обстановка в доме, наличие мебели, коммуникаций и отопления, а также осмотрены радиаторы отопления «Монолит» 4 по 10 секций, 5 по 8 секций, 2 по 6 секций, которые со слов участвовавшей в осмотре потерпевшей ЯНВ, были ранее демонтированы и сложены в доме с целью последующего хищения (т.1 л.д. 166-172, 173-179).

Заключением товароведческой экспертизы № 17-1929 от 20 сентября 2017 года определена стоимость похищенного у ЯНВ отопительного котла модели «Поликрафт», которая составила 28 282 рубля. Стоимость с учетом износа радиаторов отопления фирмы «Монолит» в количестве 4 единиц по 10 секций составляет 29 920 рублей, в количестве 5 единиц по 8 секций составляет 29 920 рублей, в количестве 2 единиц по 6 секций составляет 8 976 рублей (т.1 л.д. 187-191).

Приобретение и наличие до хищения у потерпевшей ЯНВ газового котла «Поликрафт» подтверждается копиями предоставленных ею договора на сервисное техническое обслуживание котла, акта обследования технического состояния дымоходов, печей и вентиляционных каналов от приборов, работающих на газовом топливе, гарантийного талона на данный котел (т.1 л.д.152-160), принадлежность ЯНВ земельного участка подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.161), значительность причиненного потерпевшей ущерба, составившего 28 282 рубля, подтверждается информацией налоговой службы, согласно которой ЯНВ за 2016 год получила доход в сумме 195 105 рублей (т.1 л.д.164-165).

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимых подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени ОАО «Завод ЖБК-1», где работает ФИО5 (т.8 л.д. 169-170, 181-196), свидетельствующими о том, что время совершения всех инкриминируемых им краж чужого имущества не противоречит времени нахождения и отсутствия ФИО5 на работе, зафиксированному в вышеупомянутом табеле учета рабочего времени, а также показаниями работников ОАО «Завод ЖБК-1» МРВ и АКА о фактическом соответствии времени нахождения ФИО5 на работе либо его отсутствия табелю учета рабочего времени.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- справками операторов сотовой связи об абонентских номерах, находящихся в пользовании ФИО5 и РВВ (т.7 л.д. 87, 85);

- протоколом от 11.08.2017 года осмотра телефона «Нокиа», находящегося в пользовании ФИО5, при просмотре содержимого которого в контакте «мл. брат» установлен абонентский номер (номер обезличен) зарегистрированный на РВВ, а номер сим карты обнаруженный в сотовом телефоне (номер обезличен) зарегистрирован на ФИО5 (т.7 л.д. 51-56);

- протоколами осмотра предметов от 12.09.2017 года и от 10.10.2017 года, а именно детализаций абонентских номеров ФИО5 и РВВ за 04.02.2017 года свидетельствующих о том, что в период времени, соответствующий совершению преступления, РВВ и ФИО5 не пользовались указанными абонентскими номерами, что соответствует показаниям подсудимого ФИО4 о совместном нахождении и участии Р-вых вместе с ним в ночь с 3 на 4 февраля 2017 года при совершении преступления (т.7 л.д.101-102, 111-114);

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа», находящимся в пользовании ФИО5, детализациями телефонных соединений в бумажных конвертах и на диске (т.7 л.д. 57, 103, 115-116).

По покушению на хищение имущества КГН вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая КГН суду пояснила, что проживает с мужем в летнем доме домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), который полностью пригоден для проживания, в нем имеются коммуникации, в том числе установлено отопление. 11 марта 2017 года около 4 часов 50 минут ее муж ушел на работу и закрыл дверь на замок, окна в домовладении были также закрыты. Через 5 минут она услышала стук в дверь. Она зашла на кухню, включила свет и увидела в окне молодого человека, пытающегося забраться в дом. Кроме этого, во дворе дома она также увидела другого молодого человека. Указанные лица сначала пытались проникнуть в дом, выбив дверь, а затем путем отжатия окна. Увидев её, молодые люди убежали.

Супруг потерпевшей КИГ пояснил, что 11 марта 2017 года, когда он ушел рано утром из дома на работу, супруга позвонила ему и сообщила о произошедшем.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе электронным сообщением от 11.03.2017 г. потерпевшей КГН в ОМВД России по Белгородскому району о попытке проникновения в её дом (т.2 л.д. 141-142) и заявлением КГН от 13.03.2017 г. о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое 11.03.2017 г. в 4 часа 55 минут пыталось проникнуть в дом по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д. 139).

Согласно протоколу от 13 марта 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым является летний дом по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также жилая обстановка в летнем доме. Также в ходе осмотра установлено, что в одном из окон дома имеется повреждение в виде следа орудия взлома (т.2 л.д.143-153).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и предметов от 06 сентября 2017 года, осмотрено домовладение по адресу: (адрес обезличен) и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на места преступления, наличие в доме мебели, коммуникаций и отопления. Также осмотрены имеющиеся в доме отопительный котел модели «Поликрафт», 1 радиатор отопления на 12 секций «Оазис», 1 радиатор отопления на 8 секций «Оазис», 3 радиатора отопления по 6 секций «Оазис», 1 радиатор отопления на 4 секции «Оазис» (т.3 л.д. 9-13, 14-20).

Осмотренные следователем газовый котел и радиаторы отопления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение собственнику потерпевшей КГН (т.3 л.д.21, 22).

Заключением товароведческой экспертизы № 17-1944 от 25.09.2017 года определена стоимость принадлежащих КГН отопительного котла модели «Поликрафт», составившая 25 800 рублей, а также стоимость 1 радиатора отопления на 12 секций «Оазис», 1 радиатора отопления на 8 секций «Оазис», 3 радиаторов отопления по 6 секций «Оазис» и 1 радиатора отопления на 4 секции «Оазис», которая составила 4 537 рублей, 3 025 рублей, 6 806 рублей и 1 512 рублей соответственно (т.3 л.д. 40-45).

Приобретение и наличие у потерпевшей КГН радиаторов отопления «Оазис» и газового котла «Поликрафт» подтверждается копиями предоставленных ею чеков на их приобретение, договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома (т.2 л.д.169-172, 173), принадлежность КГН жилого дома по адресу: (адрес обезличен) подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.174).

В соответствии с протоколами предъявления для опознания по фотографии от 20 сентября 2017 года (т.3 л.д.27-33) и предъявления лица для опознания от 24 августа 2017 года (т.3 л.д.5-8), потерпевшая КГН опознала по возрасту, форме лица и форме губ РВВ, которого видела 11.03.2017 года примерно в 4 часа 55 минут в окне своего дома во время покушения на хищение её имущества, а предъявленного ей для опознания среди статистов ФИО4 не опознала, что подтверждает показания ФИО4 о том, что Р-вы подошли к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) с целью хищения из него имущества, а он (ФИО8) остался около автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- справками операторов сотовой связи об абонентских номерах, находящихся в пользовании ФИО5 и РВВ (т.7 л.д. 87, 85),

- протоколом от 11.08.2017 года осмотра телефона «Нокиа», находящегося в пользовании ФИО5, при просмотре содержимого которого в контакте «мл. брат» установлен абонентский номер (номер обезличен), зарегистрированный на РВВ, а номер сим карты (номер обезличен), обнаруженный в сотовом телефоне, зарегистрирован на ФИО5 (т.7 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2017 года, а именно предоставленного оператором сотовой связи диска с детализацией абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании ФИО5 В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения вышеуказанного абонента – 11.03.2017 года в 00 часов 11 минут – входящее смс-сообщение с номера РВВ на номер ФИО5, при этом соединение абонента фиксировалось базовой станцией по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен). Следующее соединение зафиксировано 11.03.2017 года в 07 часов 56 минут базовой станцией по адресу: (адрес обезличен). Между вышеуказанным временем соединений данного абонента не зафиксировано (том 7 л.д. 101-102) и протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года, а именно диска с детализаций абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании РВВ В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения вышеуказанного абонента: 11.03.2017 года в 04 часа 04 минуты – входящий звонок с номера (номер обезличен) фиксировалось базовой станцией по адресу: (адрес обезличен); 11.03.2017 года в 10 часов 16 минут – входящее сообщение с номера (номер обезличен) фиксировалось базовой станцией по адресу: (адрес обезличен) (т.7 л.д. 111-114). Детализации абонентского номера ФИО5 за период времени с 00 часов 11 минут по 07 часов 56 минут 11.03.2017 года, а также абонентского номера РВВ за период времени с 04 часов 04 минут по 10 часов 16 минут 11.03.2017 года свидетельствует о том, что в период времени, соответствующий совершению преступления, РВВ и ФИО5 не пользовались указанными абонентскими номерами, что соответствует показаниям подсудимого ФИО4 о совместном нахождении и участии Р-вых вместе с ним в указанное время 11 марта 2017 года при совершении преступления;

По хищению имущества БАВ вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БАВ суду показал, что проживает совместно с супругой в принадлежащем ему жилом доме на участке (номер обезличен) в садоводческом товариществе «Ерик» в Белгородском районе. Указанный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеются коммуникации, в том числе установлено отопление, имеется скважина. 11 марта 2017 года около 07 часов 10 минут они с супругой уехали на работу. Когда они уезжали из дома, все имущество находилось в домовладении, окна и двери были закрыты. Вернувшись домой в этот день около 18 часов 20 минут, он обнаружил, что повреждено одно из пластиковых окон и из дома были похищены сварочный аппарат Ресанта и пневматический пистолет «Борнер». С выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб не возмещен, значительным для него не является.

О таких же обстоятельствах обнаружения кражи известно из показаний супруги потерпевшего БВС (т.2 л.д. 53-55).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 11.03.2017 г. в 18 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о том, что в доме на участке 75 садоводческого товарищества «Ерик» разбито окно и пропало имущество (т.2 л.д. 14) и заявлением БАВ от 11.03.2017 г. о проведении проверки по факту хищения имущества из дома на участке (номер обезличен) СНТ «Ерик» в период времени с 7 часов по 18 часов 20 минут 11.03.2017 года (т.2 л.д.16).

Согласно протоколу осмотра от 11 марта 2017 года, местом происшествия является дом, расположенный на участке (номер обезличен) садоводческого товарищества «Ерик» в Белгородском районе. На створке окна в доме обнаружен след орудия взлома (т.2 л.д.17-22).

Заключением товароведческой экспертизы (номер обезличен) от 16.03.2017 года определена стоимость похищенных у БАВ сварочного аппарата «Ресанта», составившая 3 500 рублей, и пневматического пистолета «Борнер», которая составила 3 042 рубля (т.2 л.д. 79-84).

Приобретение и наличие до хищения у потерпевшего БАВ пневматического пистолета «Борнер» подтверждается копией предоставленной им инструкции по эксплуатации указанного пистолета (т.2 л.д.41-45), принадлежность БАВ жилого дома на участке (номер обезличен) садоводческого товарищества «Ерик» в Белгородском районе подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.48).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- справкой оператора сотовой связи об абонентском номере, находящемся в пользовании ФИО5 (т.7 л.д. 87),

- протоколом от 11.08.2017 года осмотра телефона «Нокиа», находящегося в пользовании ФИО5, при просмотре содержимого которого в контакте «мл. брат» установлен абонентский номер (номер обезличен), зарегистрированный на РВВ, а номер сим карты (номер обезличен), обнаруженный в сотовом телефоне, зарегистрирован на ФИО5 (т.7 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2017 года, согласно которого осмотрен диск с детализацией абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании ФИО5 В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения вышеуказанного абонента 11.03.2017 года: - в 07 часов 56 минут базовой станцией по адресу: (адрес обезличен); - в 09 часов 49 минут базовой станцией по адресу: (адрес обезличен), в северо-западной части н.п. по (адрес обезличен) вблизи МТФ; - в 16 часов 10 минут базовой станцией по адресу: (адрес обезличен) (т.7 л.д. 101-102). Детализация абонентского номера ФИО5 за период времени с 07 часов 56 минут по 16 часов 10 минут 11.03.2017 года по времени соответствует показаниям ФИО4 о совместном с Р-выми следования к месту совершения преступления;

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа», находящимся в пользовании ФИО5, детализациями телефонных соединений на диске (т.7 л.д. 57, 103).

По хищению имущества Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего БВФ следует, что в обязанность муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, от имени и в интересах которого выступает возглавляемое им МКУ «Собственность Белгородского района», помимо прочих, входит обеспечение жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с которыми заключаются договоры найма жилых помещений. Так, в сентябре 2016 года по договору КСА во владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В июле 2015 года по договору ЛСА во владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). От сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с января по май 2017 года из дома, предоставленного ФИО7, были похищены газовый котел «Беретта», радиаторы отопления, газовая плита, ванна, лампа, смесители. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что в июне 2017 года из дома, предоставленного ФИО9, был похищен газовый котел «Роктерм». Указанные дома были благоустроенными, внутри домов отделочные работы были завершены, дома были полностью пригодны для проживания. В них имелась канализация, подведен газ и установлено отопление. С выводами экспертов о стоимости похищенного имущества он согласен. В результате совершенного преступления похищено принадлежащее Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области имущество из дома ФИО7 на сумму 42 148 рублей и из дома ФИО9 на сумму 17 189 рублей. Указанное похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб не возмещен.

Свидетель КАА суду рассказала, что у её сестры ФИО7 имеется дом в (адрес обезличен), который был предоставлен ей в пользование администрацией как сироте. 12 мая 2017 года Светлана позвонила ей и сказала, что в с. Беловское видела, как трое молодых людей везли в коляске, которую ей подарила подруга, батареи. Через некоторое время Светлана приехала к ней домой и попросила съездить в с. Беловское, проверить состояние ее имущества. На следующий день она, Светлана, ее гражданский муж РНА и его брат РМА приехали в с. Беловское, где обнаружили, что в комнате дома Светланы открыто окно и в доме отсутствовали котел, радиаторы отопления, газовая плита, ванна, смесители и светильник.

О таких же обстоятельствах обнаружения кражи имущества известно из показаний свидетелей РНА и РМА (т.3 л.д.205-206).

Из показаний свидетеля СЕА следует, что она проживает в с. Беловское. Напротив ее дома по улице расположен дом, в котором проживает ФИО7. Примерно в апреле 2017 года она несколько раз видела троих молодых людей, которые проживают в Беловском, двое из них братья Игорь и В Р-вы, а также еще какой-то молодой человек, которые несколько раз заходили в дом ФИО7, а через некоторое время выходили и несли сумки и пакеты, что находилась в пакетах она не знает.

Из показаний СВВ на предварительном следствии известно, что он также видел как примерно в апреле 2017 года несколько раз ФИО10 В и еще двое молодых людей, которых он не рассмотрел, заходили в дом ФИО7, затем выходили и несли полные пакеты. Также он видел, что в один из дней они от дома ФИО7 шли и катили коляску, в которой находились радиаторы отопления. Выгрузили имущество из коляски в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживает ФИО5. Примерно через неделю к этому дому подъезжал автомобиль «Газель», куда что-то загружали (т.4 л.д.56-59).

В судебном заседании СВВ показания изменил и утверждал, что видел двоих молодых людей, которые катили коляску, одним из которых был ФИО10 В, а второго молодого человека он не знает. Что было в коляске он не знает.

Показания СВВ на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями его супруги СЕА, а изменение им показаний в суде связано с желанием оказать содействие своему знакомому ФИО5

Свидетель КСС в судебном заседании пояснил, что проживал в <...>, знаком с ФИО8, ФИО5 и ФИО7. У братьев Р-вых имелся автомобиль ВАЗ-21099 зеленого цвета, однако кому именно из них принадлежит автомобиль, ему не известно. Точное время он не помнит, возможно в 2017 году, к нему обратилась ФИО7 с просьбой помочь ей вернуть принадлежащее ей имущество от Р-вых, которое последние забрали из её дома, а именно коляску, батареи. Он согласился, и они с ФИО7 прибыли домой к ФИО10, где просили их, в том числе и ФИО5, вернуть ФИО7 её имущество, на что Р-вы соглашались, говорили о денежной компенсации, однако ничего не заплатили.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО11 и ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 13.05.2017 г. в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ФИО7 о том, что в (адрес обезличен) проникли в дом и пропало имущество (т.3 л.д. 56) и заявлением КСА от 13.05.2017 г. о проведении проверки по факту хищения имущества из дома (адрес обезличен), имевшего место в период времени с конца апреля 2017 года по 13 мая 2017 года (т.3 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра от 13 мая 2017 года, осмотрено место происшествия, которым является домовладение по адресу: (адрес обезличен) «А». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также в ходе осмотра установлено, что на участке расположен дом, в котором на момент осмотра установлены двери, оснащенные запорным устройством, пластиковые окна, имеется крыша. В окне с лицевой стороны дома справа от входной двери отсутствует правый стеклопакет. В окне в боковой стене дома имеется повреждение полимерного материала в виде следа давления (следа орудия взлома), которое зафиксировано путем фотосъемки. В доме отсутствовали настенный светильник, смесители, газовый котел, радиаторы отопления, ванна (т.3 л.д. 60-74).

Согласно протоколу обыска от 31 июля 2017 года в (адрес обезличен), по месту жительства ФИО5 обнаружены и изъяты две отвертки (т.7 л.д. 12-17).

Из заключения трасологической экспертизы №209 от 26.05.2017 года следует, что на представленном на экспертизу фото (повреждения на пластиковом окне дома КСА), имеются следы орудия взлома. Следы образованы в процессе воздействия на поверхность предметом, с шириной рабочей поверхности не менее 6 мм, имеющим твердость большую, чем материал, из которого она изготовлена (т.3 л.д. 223-224).

Заключением эксперта №199 от 04.09.2017 года установлено, что статический след орудия взлома имеет общую групповую принадлежность с рабочими частями отверток, изъятых в ходе обыска у ФИО5 (т.3 л.д. 231-233).

Обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5 две отвертки осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра исследован в судебном заседании (т.7 л.д. 18-22, 23).

Заключениям товароведческих экспертиз № 1782 и №1784 от 31.08.2017 года определена стоимость похищенного из (адрес обезличен) имущества, которая составила:

- котла отопления газового «БЕРЕТТА» c регулировкой - 22 837 рублей;

- 2-х радиаторов отопления «Коннер» по 8 секций - 3 686 рублей;

- радиатора отопления «Коннер» на 3 секции - 1 536 рублей;

- светильника - 172 рубля;

- газовой плиты четырехгорелочной с духовым шкафом - 5 890 рублей;

- ванны - 5 147 рублей;

- 1 радиатора отопления «Коннер» на 4 секции - 1 824 рубля;

- 3-х смесителей - 1 056 рублей (т.3 л.д. 164-169, 178-183).

Принадлежность дома (адрес обезличен) и похищенного из него имущества Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области, передача данного дома во владение и пользование КСА подтверждается копиями Устава муниципального казенного учреждения «Собственность Белгородского района», свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 66с от 16.09.2016 г., руководства по эксплуатации газового котла и газовой плиты, договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, информацией МКУ «Отдела капитального строительства администрации Белгородского района» (т. 3 л.д. 107-157).

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимых подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени ОАО «Завод ЖБК-1», где работает ФИО5 (т.8 л.д. 169-170, 181-196), свидетельствующими о том, что время совершения инкриминируемой ему и ФИО4 кражи чужого имущества не противоречит времени нахождения и отсутствия ФИО5 на работе, зафиксированному в вышеупомянутом табеле учета рабочего времени, а также показаниями работников ОАО «Завод ЖБК-1» МРВ и АКА о фактическом соответствии времени нахождения ФИО5 на работе либо его отсутствия табелю учета рабочего времени.

По хищению имущества УАН вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший УАН суду показал, что по адресу: (адрес обезличен), расположен земельный участок с домом, право собственности на которые оформлены на его супругу. Несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, и к нему подведены коммуникации, отопительных приборов, горячей воды и газа в нем не было. В мае 2017 года в доме проводились отделочные работы. Когда 14 мая 2017 года около 17 часов они с супругой приехали на участок, то увидели, что одно из пластиковых окон открыто. Когда зашли в дом, обнаружили пропажу телевизионной цифровой приставки и бутылки водки «Немирофф» объемом 0,7 литра. В дом проникли путем отжатия окна. После обнаружения факта хищения имущества, он написал в полицию заявление с просьбой провести проверку по этому поводу. С выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Причиненный ущерб для него значительным не является. Похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб не возмещен.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 14.05.2017 г. в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от УАН о том, что в (адрес обезличен) проникли в дом и пропало имущество (т.4 л.д. 63) и заявлением УАН от 14.05.2017 г. о проведении проверки по факту проникновения в его строящийся дом и кражи из него имущества, имевших место в период времени с 20 часов 11.05.2017 г. по 17 часов 30 минут 14.05.2017 года (т.4 л.д. 64).

Согласно протоколу от 14 мая 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым является строящееся домовладение по адресу: (адрес обезличен). Также в ходе осмотра установлено, что одно из пластиковых окон дома имеет повреждение в виде следа орудия взлома (т.4 л.д. 66-74).

Заключением товароведческой экспертизы № 17-1006 от 29.05.2017 года определена стоимость похищенных у УАН водки в бутылке «Немирофф» объемом 0,7 литра, составившая 397 рублей, и стоимость телевизионной цифровой приставки «DTB –T2», которая составила 1080 рублей (т.4 л.д. 162-166).

Принадлежность УАН земельного участка и дома по адресу: (адрес обезличен) подтверждается копиями представленных потерпевшим свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом, градостроительного плана земельного участка, договора купли-продажи и кадастрового плана земельного участка (т.4 л.д. 98-99, 102-112).

По хищению имущества ШНА вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ШНА суду рассказала о том, что в с.Ерик Белгородского района в садоводческом товариществе «Мичуринец – 72» у неё имеется (адрес обезличен), который полностью пригоден для проживания и в котором она проживает со своим супругом ШАИ 22 мая 2017 года около 07 часов 40 минут уехал на работу ее супруг, а около 9 часов уехала по личным делам она. Уезжая из дома, она закрыла окна, двери в доме и калитку. Примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил супруг и сообщил, что в доме вскрыто окно и входная дверь, из дома похищен ноутбук и охотничий нож, изготовленный кустарным способом. В дом проникли путем отжатия окна. После обнаружения факта хищения имущества, она написала в полицию заявление с просьбой провести проверку по данному факту. С выводами товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. Похищенное имущество ей не возвращено, материальный ущерб не возмещен, значительным для неё не является.

Из показаний супруга потерпевшей ШАИ следует, что 22 мая 2017 года он вернулся домой примерно в 19 часов 30 минут и увидел, что в доме вскрыто окно и из дома похищен ноутбук и охотничий нож.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 22.05.2017 г. в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ШАИ о том, что в садоводческом товариществе «Мичуринец – 72» проникли в дом и пропало имущество (т.4 л.д. 175) и заявлением ШНА от 23.05.2017 г. о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома, имевшего место в период времени с 9 часов до 19 часов 30 минут 22 мая 2017 года (т.4 л.д. 177).

Согласно протоколов от 22 и 23 мая 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым является домовладение по адресу: (адрес обезличен), СТ «Мичуринец – 72», (адрес обезличен). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также в ходе осмотра установлено, что окно в доме открыто и имеет повреждение в виде следа орудия взлома (т.4 л.д. 179-193, 211-220).

Заключениями товароведческих экспертиз № 1091 от 07.06.2017 года и №1924 от 20.09.2017 года установлена стоимость похищенных у ШНА ноутбука марки «ЭйчПи» в комплекте с зарядным устройством, которая составила 4 573 рубля, и стоимость охотничьего ножа, составившая 1244 рубля (т.5 л.д. 96-101, 113-117).

Приобретение и наличие до хищения у потерпевшей ШНА ноутбука «ЭйчПи» в комплекте с зарядным устройством подтверждается копиями представленных ею кассового и товарного чека на его приобретение (т.5 л.д.23), принадлежность ШНА земельного участка в садоводческом товариществе «Мичуринец-72» в Белгородском районе подтверждается копиями договора купли-продажи земельного участка и свидетельства на право собственности на землю (т.5 л.д.17-20).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- справкой оператора сотовой связи об абонентском номере, находящемся в пользовании ФИО5 (т.7 л.д. 87),

- протоколом от 11.08.2017 года осмотра телефона «Нокиа», находящегося в пользовании ФИО5, при просмотре содержимого которого в контакте «мл. брат» установлен абонентский номер (номер обезличен), зарегистрированный на РВВ, а номер сим карты (номер обезличен), обнаруженный в сотовом телефоне, зарегистрирован на ФИО5 (т.7 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2017 года, согласно которого осмотрен диск с детализацией абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании ФИО5 В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения вышеуказанного абонента 22.05.2017 года: - в период с 06 часов 58 минут до 16 часов 19 минут в осматриваемой детализации зафиксированы только «GPRS» соединения абонента (номер обезличен), при этом вышеуказанные соединения абонента фиксировались базовой станцией <...> (в районе места работы ФИО5); - в 17 часов 20 минут - входящие смс-сообщения абоненту (номер обезличен), при этом соединение зафиксировано базовой станцией по адресу: Белгородский район, п. Новосадовый (т.7 л.д. 101-102). Детализация абонентского номера ФИО5 по времени соответствует показаниям ФИО4 о совместном с Р-выми совершении преступления в отношении имущества ШНА;

По хищению имущества ИРВ вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ИРВ суду пояснила, что в с.Ерик Белгородского района в садоводческом товариществе «Силикат» у неё имеется участок (номер обезличен), на котором расположен двухэтажный дачный дом, который полностью пригоден для проживания, в нем она проживает со своими взрослыми детьми. 22 мая 2017 года она находилась по делам в г. Белгороде, в доме до 09 часов были ее сыновья, после чего уехали на работу. Примерно в 19 часов в этот день ей позвонил сын ИАВ и сообщил, что в доме открыта входная дверь и из дома пропал телевизор. Приехав на дачу, она обнаружила пропажу телевизора, настенного кронштейна для него, ножа и трёх банок кофе. С выводами экспертиз о стоимости похищенного у неё имущества она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы, у неё на иждивении находится сын, являющийся инвалидом. Похищенное имущество ей не возвращено, материальный ущерб не возмещен.

О таких же обстоятельствах обнаружения кражи имущества известно из показаний свидетеля ИАВ – сына потерпевшей (т.5 л.д. 136).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 22.05.2017 г. в 21 час в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ИАВ о том, что в с.Ерик похищен телевизор (т.5 л.д. 40) и заявлением ИРВ от 23.05.2017 г. о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества из дачного дома, имевшего место в период времени с 9 до 19 часов 22 мая 2017 года (т.5 л.д. 42).

Согласно протоколу от 23 мая 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым является дом на участке (номер обезличен) в садоводческом товариществе «Силикат» в с.Ерик Белгородского района. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также в ходе осмотра установлено, что на участке расположен дом, замок на входной двери в который имеет повреждения (т.5 л.д. 44-57).

Заключениями товароведческих экспертиз № 1091 от 07.06.2017 года и № 1924 от 20.09.2017 года определена стоимость похищенных у ИРВ телевизора марки «Самсунг», которая составила 6 884 рубля, кронштейна для телевизора настенного марки «Стронг» в комплекте с крепежными изделиями, которая составила 1 341 рубль, 3-х банок кофе растворимого «Черная карта Голд», которая составила 446 рублей, а также ножа для охоты, рыбалки и туризма фирмы «Браунинг», составившая 484 рубля (т.5 л.д.96-101, 113-117).

Приобретение и наличие до хищения у потерпевшей ИРВ телевизора и настенного кронштейна для него подтверждается копиями представленных ею руководства пользователя LED-телевизора «Самунг» и кассового чека на приобретение кронштейна (т.5 л.д.79-80), принадлежность ИРВ земельного участка (номер обезличен) в садоводческом товариществе «Силикат» в Белгородском районе подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.5 л.д.81), значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается справкой УПФР в г.Белгороде о размере её пенсии (т.5 л.д.86-87).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- справкой оператора сотовой связи об абонентском номере, находящемся в пользовании ФИО5 (т.7 л.д. 87),

- протоколом от 11.08.2017 года осмотра телефона «Нокиа», находящегося в пользовании ФИО5, при просмотре содержимого которого в контакте «мл. брат» установлен абонентский номер (номер обезличен), зарегистрированный на РВВ, а номер сим карты (номер обезличен), обнаруженный в сотовом телефоне, зарегистрирован на ФИО5 (т.7 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2017 года, а именно диска с детализацией абонентского номера ФИО5 В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения вышеуказанного абонента 22.05.2017 года: - в период с 06 часов 58 минут до 16 часов 19 минут в осматриваемой детализации зафиксированы только «GPRS» соединения абонента (номер обезличен), при этом вышеуказанные соединения абонента фиксировались базовой станцией <...> (в районе места работы ФИО5); - в 17 часов 20 минут - входящие смс-сообщения абоненту (номер обезличен), при этом соединение зафиксировано базовой станцией по адресу: Белгородский район, п. Новосадовый (т.7 л.д. 101-102). Детализация абонентского номера ФИО5 по времени соответствует показаниям ФИО4 о совместном с Р-выми совершении преступления в отношении имущества ИРВ;

По хищению имущества Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области из (адрес обезличен) в <...> вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ЛСА следует, что администрацией Белгородского района ей предоставлен для проживания (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В 2015-2016 годах она постоянно проживала в этом домовладении со своим мужем ЛПВ, в декабре 2016 года они переехали в Корочанский район к родителям супруга. Она планировала вернуться в дом в с.Беловское летом 2017 года. Перед этим, в апреле 2017 года она сделала небольшой ремонт в этом доме, поменяла пластиковые трубы, кроме этого оплатила задолженность. Последний раз она была в доме 03 июня 2017 года, наводила порядок. Из дома уехала в этот день около 18 часов. 21 июня около 19 часов она приехала и обнаружила, что окно в комнате не заперто, а прикрыто, и на нем имеются повреждения. Когда прошла на кухню, то обнаружила пропажу газового котла белого цвета «Роктерм», после чего обратилась в полицию. ФИО4 является её братом. ФИО8 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Кто совершил преступление, ей не известно (т.6 л.д. 55-61).

О хищении газового котла отопления из (адрес обезличен) известно и из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области БВФ

Помимо показаний свидетеля ЛСА и представителя потерпевшего БВФ, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 22.06.2017 г. в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ЛСА о том, что в (адрес обезличен) похищен котел (т.5 л.д. 216) и заявлением ЛСА от 22.06.2017 г. о проведении проверки по факту кражи котла, имевшей место в период времени с 18 часов 3 июня 2017 года по 19 часов 21 июня 2017 года (т.5 л.д. 217).

Согласно протоколу от 22 июня 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым является домовладение по адресу: (адрес обезличен) «А». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также в ходе осмотра установлено, что на пластиковом окне имеются следы орудия взлома. В ходе дома изъяты следы рук на дактилопленку (т.5 л.д. 218-232).

В соответствии с заключением №418 от 07.07.2017 года судебной дактилоскопической экспертизы, на представленных на экспертизу дактилопленках имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности (т.6 л.д. 68-70).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №1327 от 31.08.2017 года установлено, что след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.6 л.д. 81-85).

Заключением товароведческой экспертизы № 1783 от 31.08.2017 года определена стоимость похищенного стоимость газового котла «Роктерм», которая составила 17 189 рублей (т.6 л.д. 42-46).

Изъятые с места происшествия дактилопленки со следом пальца руки ФИО5 осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра исследован в судебном заседании (т.7 л.д. 172-180, 181).

Принадлежность (адрес обезличен) и похищенного из него имущества Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области, передача данного дома во владение и пользование ЛСА подтверждается копиями Устава муниципального казенного учреждения «Собственность Белгородского района», свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом, договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 42с от 03.07.2015 г., договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, технического паспорта газового котла «Ростерм», договора поставки газа, информацией МКУ «Отдела капитального строительства администрации Белгородского района» (т. 6 л.д. 1-36).

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени ОАО «Завод ЖБК-1», где работает ФИО5 (т.8 л.д. 169-170, 181-196), свидетельствующими о том, что время совершения всех инкриминируемых ему краж чужого имущества не противоречит времени нахождения и отсутствия ФИО5 на работе, зафиксированному в вышеупомянутом табеле учета рабочего времени, а также показаниями работников ОАО «Завод ЖБК-1» МРВ и АКА о фактическом соответствии времени нахождения ФИО5 на работе либо его отсутствия табелю учета рабочего времени.

По хищению имущества БЕИ (в настоящее время РЕИ) вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей БЕИ следует, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) она проживает со своей семьей с апреля 2014 года, дом предоставлен ей администрацией в пользование на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот. Указанный дом полностью пригоден для проживания, в нем она постоянно проживает со своим супругом РДН и малолетним сыном. ФИО4 она знает, так как ему администрацией выделен соседний (адрес обезличен), расположенный смежно. Его домовладение не пригодно для проживания, в нем отключено отопление и коммуникации. Ее дом имеет общее чердачное помещение, через которое и проникли в домовладение. Чердачные люки, ведущие из домовладения в соседний дом, запорных устройств не имеют. Примерно в 12 часов 30 минут 30 сентября 2017 года она со своей семьей уехала из дома к родственникам. Примерно в 19 часов 20 минут 01 октября 2017 года она вернулась домой и увидела, что на кухне открыто окно. Затем включила свет и увидела, что в доме беспорядок, открыты дверцы в шкафчиках и похищены телевизор «Томсон», который им с мужем подарила его мать, с пультом дистанционного управления, трикотажный спортивный мужской костюм фирмы «Адидас», брюки черного цвета, спортивная кофта, «конверт для новорожденного», упаковки макарон «Шебекинские» спагетти и ракушки, упаковка куриное филе «Ясные Зори», упаковка голени куриной «Ясные Зори», набор куриный «Для шашлыка и чахохбили» «Ясные Зори», банка кофе «Жардин Килиманджаро», гель - концентрат «Санте», томатный кетчуп «Махеев», подсолнечное масло «Олейна». Указанное мыло и продукты питания после приобретения не вскрывались и в употреблении не были. Все продукты питания находились на кухне, в кухонных шкафах или в холодильнике. После обнаружения факта хищения имущества, она написала в полицию заявление с просьбой провести проверку по данному факту. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласна с ее выводами о стоимости похищенного у неё имущества. В дом проникли через люк общего чердака, а потом с похищенным имуществом вышли через окно. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб, который значительным для неё не является. Похищенный телевизор ей возвращен (т.7 л.д. 214-218, 234-236; т.8 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ГЕА следует, что ее сын РДН проживает в <...> со своей супругой БЕИ, которой в 2017 году она подарила телевизор «Томсон» в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления (т.8 л.д. 63-64).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ВАВ, в настоящее время она проживает в (адрес обезличен) с дочерью и ранее проживала с гражданским мужем ФИО4, который является отцом её ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01 октября 2017 года они находились по месту жительства, около 13 часов ФИО8 ушел из дома и сказал, что ему нужно «по делам». Около 17 часов он вернулся домой, при этом находился в сильном алкогольном опьянении и принес телевизор серого цвета. Ей он пояснил, что взял телевизор у друга, после этого некоторое время он его настраивал. ФИО8 принес только телевизор, больше у него в руках ничего не было, бытовую химию и продукты питания он не приносил. Около 20 часов он ушел из дома и сказал, что хочет пройтись по Беловскому. Примерно минут через двадцать приехали сотрудники полиции, которые осмотрели их домовладение и изъяли телевизор. Сотрудникам полиции ФИО8 признался в совершении кражи (т.8 л.д. 55-57, 61-62).

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 01.10.2017 г. в 19 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от БЕИ о том, что в (адрес обезличен) совершена кража (т.7 л.д. 198), заявлением БЕИ от 01.10.2017 года о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества, имевшего место в период времени с 12 часов 30 минут 30 сентября 2017 года по 19 часов 20 минут 01 октября 2017 года (т.7 л.д. 199).

Согласно протоколу от 01 октября 2017 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым является (адрес обезличен). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, на отливе кухонного окна обнаружен и изъят посредством масштабной фотосъемки след руки (т.7 л.д. 201-210).

Заключениями судебных дактилоскопических экспертиз №667 от 06.10.2017 года и №686 от 10.10.2017 года установлено, что на представленной на экспертизу фототаблице со следом руки, изъятом при осмотре места происшествия в доме БЕИ, имеется пригодный для идентификации след, оставленный участком ладони правой руки ФИО4 (т.8 л.д. 76-78, 88-91).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2017 года, проведенного с участием ФИО4, по месту его жительства в (адрес обезличен) обнаружен и изъят телевизор «Томсон» с пультом дистанционного управления (т.8 л.д. 24-27).

Изъятый телевизор «Томсон» с пультом дистанционного управления осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра исследован в судебном заседании. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение собственнику потерпевшей БЕИ (т.7 л.д.242-247, 248; т.8 л.д.21-22).

Заключением товароведческой экспертизы № 17-2041 от 09.10.2017 года определена стоимость похищенного у потерпевшей БЕИ имущества, которая составила: телевизора «Томсон» с пультом дистанционного управления - 5242 рубля; спортивного костюма «Адидас» - 7650 рублей; «конверта для новорожденного» - 2800 рублей; макарон «Шебекинские» спагетти - 38 рублей; макарон «Шебекинские» ракушки - 38 рублей; куриного филе производитель «Ясные Зори» - 106 рублей 68 копеек; голени куриной производитель «Ясные Зори» - 80 рублей 46 копеек; набора куриного «Для шашлыка и чахохбили» производитель «Ясные Зори» - 129 рублей 90 копеек; банки стеклянной кофе «Жардин Килиманджаро» - 169 рублей; геля концентрата «Санте» - 90 рублей; кетчупа томатного «Махеев» - 69 рублей; подсолнечного масла «Олейна» - 51 рубль 10 копеек (т.8 л.д. 7-12).

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приобретение и наличие до хищения у потерпевшей БЕИ продуктов питания подтверждается копиями представленных ею кассовых чеков (т.7 л.д.239-241), владение и пользование ею жилым домом №19 по ул.Первомайской <...>, находящимся в муниципальной собственности, подтверждается копиями договора найма жилого помещения от 09.04.2014 г., а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок (т.7 л.д.223-230).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО4 и ФИО5 в совместном совершении краж имущества ИСЯ, ЯНВ, в покушении на кражу имущества КГН, в совершении краж имущества БАВ, Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области из (адрес обезличен), УАН, ШНА, ИРВ, вину ФИО5 в краже имущества Муниципального района «Белгородский район» (адрес обезличен) из (адрес обезличен), вину ФИО4 в краже имущества БЕИ доказанной.

К показаниям допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля РЕБ о том, что 22 мая 2017 года примерно с 17 часов до 21 часа ФИО5 находился у него на строящемся доме в с.Шишино-39 со ссылкой на детализацию телефонных соединений суд относится критически и не доверяет им, поскольку РЕБ длительное время знаком и поддерживает отношения с ФИО5, заинтересован в исходе дела, а факт его телефонной связи с ФИО5 в этот день не свидетельствует о наличии у ФИО5 алиби.

Не доверяет суд и показаниям свидетеля РВВ о том, что ФИО5 не совершал преступлений, поскольку РВВ является братом подсудимого, заинтересован в исходе дела, к тому же сообщил, что сам находился с 1 мая 2017 года в г.Смоленске до его задержания 13 декабря 2017 года.

Действия как ФИО4, так и ФИО5 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИСЯ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЯНВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества КГН) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БАВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества УАН) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШНА) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИРВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БЕИ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в отношении имущества КГН действия подсудимых, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. отжав пластиковое окно и пытаясь проникнуть в её дом, подсудимые были застигнуты потерпевшей, после чего скрылись с места преступления.

Действия подсудимых в кражах имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ, Муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен), УАН, ШНА и ИРВ, а также в покушении на кражу имущества КГН были совместными, заранее согласованными и охватывались единым умыслом, в связи с чем суд считает обоснованным вменение квалифицирующих признаков данных краж как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что действия подсудимых были связаны с проникновением в не принадлежащие им индивидуальные жилые дома ИСЯ, ЯНВ, БАВ, ШНА, ИРВ, БЕИ, в жилые (адрес обезличен) и (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен) «(адрес обезличен)», с попыткой проникновения в жилой дом КГН, а также с проникновением в строившийся дом УАН, суд считает обоснованным вменение квалифицирующих признаков данных краж как совершенных с незаконным проникновением в жилище и в помещение (эпизод хищения имущества у УАН).

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим ИСЯ, ЯНВ и ИРВ подтверждается как по стоимости похищенного имущества, составившей 85 400 рублей, 28 282 рубля и 9 155 рублей соответственно, так и по его значимости для потерпевших ИСЯ, годовой доход которого составил 120 000 рублей и супруга которого не была трудоустроена, ЯНВ, которая не работала и у которой на иждивении находится малолетний ребенок, ИРВ, которая является пенсионеркой и у которой на иждивении находится сын, являющийся инвалидом.

В связи с тем, что по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, а такового потерпевшей КГН при покушении на кражу её имущества причинено не было, из квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Все инкриминируемые ФИО4 и ФИО5 преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидели и желали наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них в их совершении, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей (ст.60 УК РФ).

ФИО4 и ФИО5 совместно совершено 6 оконченных умышленных преступлений против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, 1 покушение на тяжкое преступление против собственности, 1 оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. Кроме указанных преступлений, ФИО4 и ФИО5 самостоятельно совершено по одному оконченному умышленному тяжкому преступлению против собственности.

ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества (т.9 л.д.4-20). (информация скрыта)

ФИО5 ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.8 л.д. 204-216). (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за преступления, связанные с хищением имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ, УАН, ШНА, ИРВ и БЕИ, а также с покушением на кражу имущества КГН, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в указании ФИО5 как соучастника преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения каждого из преступлений у него имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.09.2014 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 за каждое из совершенных преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ совершение им краж имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ, ШНА, ИРВ, муниципального имущества из домов (номер обезличен) «а» и (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен), а также покушения на кражу имущества КГН, образует опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления при наличии у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 12.05.2011 г. по ст.335 ч.3 УК РФ, которым он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Совершение ФИО5 кражи имущества УАН образует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, данные о личности подсудимых, совершивших преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО5 без изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу имущества КГН

Принимая во внимание данные о личности ранее судимых ФИО4 и ФИО5, нуждающихся в жестком контроле их поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений в целях наживы и личного обогащения, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО5 за кражи имущества ИСЯ, ЯНВ, БАВ, ШНА, ИРВ, муниципального имущества из домов (номер обезличен) «а» и (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен), а также за покушение на кражу имущества КГН, дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение имеющего постоянное место работы и стабильный источник дохода ФИО5, отсутствие у него иждивенцев.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4, не трудоустроенного и не имеющего стабильного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении срока наказания ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным определить ему срок наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкций ст.158 ч. 3 п. «а» и ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, ввиду наличия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимых, не усматривается. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимых, судом также не установлено.

Поскольку все преступления (за исключением кражи имущества УАН), совершенные по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание ФИО4 и ФИО5 суд назначает в соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5, в действиях которых имеется рецидив и опасный рецидив преступлений соответственно и которые ранее отбывали лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с 02 октября 2017 года по 12 июня 2018 года включительно подлежат зачету в срок отбытия наказания.

По тем же основаниям время задержания ФИО5 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 23 июня 2017 года по 28 июня 2017 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В период предварительного расследования потерпевший ИСЯ заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых 85 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.54), потерпевшая ЯНВ заявила гражданский иск о взыскании 28 282 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением (т.1 л.д.146), потерпевший БАВ заявил гражданский иск о взыскании 6 542 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.36), потерпевший УАН заявил гражданский иск о взыскании 1 477 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением (т.4 л.д. 92), потерпевшая ШНА заявила гражданский иск о взыскании 5 817 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением (т.5 л.д.124), потерпевшая ИРВ заявила гражданский иск о взыскании 9 155 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т.5 л.д.129), потерпевшая БЕИ (в настоящее время РЕИ) заявила гражданский иск о взыскании 11 222 рубля 14 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т.8 л.д.18), представитель потерпевшего – Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области БВФ заявил гражданские иски о взыскании 42 148 рублей и 17 189 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями (т.3 л.д.189, т.6 л.д.52).

Заявленные гражданские иски являются обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме. Поскольку имущественный вред потерпевшим ИСЯ, ЯНВ, БАВ, Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области (кража из (адрес обезличен)), УАН, ШНА, ИРВ причинен совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5, причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке. Имущественный вред потерпевшему Муниципальному району «Белгородский район», причиненный кражей из (адрес обезличен), и имущественный вред, причиненный потерпевшей БЕИ, подлежит возмещению соответственно ФИО5 и ФИО4 как причинителями вреда в индивидуальном порядке.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении другого лица, то суд лишен возможности разрешить судьбу части вещественных доказательств по делу, а именно алюминиевых радиаторов «Калидор 500/100», переданных на ответственное хранение потерпевшему ИСЯ (т.1 л.д. 97-98), алюминиевых радиаторов «Монолит», переданных на ответственное хранение потерпевшей ЯНВ(т.1 л.д. 180-181), отопительного котла «Поликрафт» и радиаторов отопления «Оазис», переданных на ответственное хранение потерпевшей КГН (т.3 л.д. 21-22), двух отверток, изъятых в ходе проведения обыска в (адрес обезличен), переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области (т.7 л.д. 23), мужской обуви, изъятой в ходе проведения обыска в (адрес обезличен), переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области (т.7 л.д. 8), дисков и бумажных конвертов с детализациями абонентских номеров, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области (т.7 л.д. 103, 115-116), телефона «Нокиа», находящегося в пользовании ФИО5 и переданного ему на ответственное хранение (т.7 л.д. 57). Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи ФИО13 ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода и его имущественной несостоятельности, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5, трудоустроенного и имеющего стабильный источник дохода, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего ограничений к труду, от их уплаты не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд в силу положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, избранная подсудимому ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИСЯ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЯНВ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества КГН), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества БАВ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества УАН), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ШНА), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИРВ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества БЕИ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИСЯ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЯНВ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества КГН) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества БАВ) в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества УАН) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ШНА) в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИРВ) в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества БЕИ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22-х до 06 часов, на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 13.06.2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей с 02 октября 2017 года по 12 июня 2018 года включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИСЯ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЯНВ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества КГН), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества БАВ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества УАН), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ШНА), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИРВ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИСЯ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЯНВ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества КГН) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества БАВ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 7 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 12 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества УАН) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ШНА) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 7 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИРВ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 8 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества муниципального района «Белгородский район» из (адрес обезличен)) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22-х до 06 часов, на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 13.06.2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО5 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 23 июня 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО5 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Гражданский иск ИСЯ удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИСЯ в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 85 400 рублей.

Гражданский иск ЯНВ удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ЯНВ в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 28 282 рубля.

Гражданский иск БАВ удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу БАВ в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 6 542 рубля.

Гражданский иск УАН удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу УАН в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 1 477 рублей.

Гражданский иск ШНА удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ШНА в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 5 817 рублей.

Гражданский иск ИРВ удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИРВ в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 9 155 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области БВФ удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 42 148 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области БВФ удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 17 189 рублей.

Гражданский иск БЕИ (в настоящее время РЕИ) удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 11 222 рубля 14 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевые радиаторы «Калидор 500/100», переданные на ответственное хранение потерпевшему ИСЯ (т.1 л.д. 97-98), алюминиевые радиаторы «Монолит», переданные на ответственное хранение потерпевшей ЯНВ(т.1 л.д. 180-181), отопительный котел «Поликрафт» и радиаторы отопления «Оазис», переданные на ответственное хранение потерпевшей КГН (т.3 л.д. 21-22), две отвертки, изъятые в ходе проведения обыска в (адрес обезличен), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области (т.7 л.д. 23), мужскую обувь, изъятую в ходе проведения обыска в доме (адрес обезличен), переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области (т.7 л.д. 8), диски и бумажные конверты с детализациями абонентских номеров, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области (т.7 л.д. 103, 115-116), телефон «Нокиа», находящийся в пользовании ФИО5 и переданный ему на ответственное хранение (т.7 л.д. 57) - хранить до принятия по ним решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении другого лица;

- телевизор «Томсон» с пультом управления к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей БЕИ (в настоящее время РЕИ) (т.8 л.д. 21-22) – оставить РЕИ как их законному владельцу;

- 4 фрагмента светлой дактилопленки со следами рук, находящиеся в конверте, изъятые при осмотра места происшествия – домовладения (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области (т.7 л.д. 181) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Сазончика Н.Н. и Рудычева Е.В., осуществлявших защиту ФИО4 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ищенко Г.И. в ходе предварительного следствия в размере 20 580 рублей (т.10 л.д.44-45) и в суде в размере 20 580 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко