Гражданский кодекс часть 1

Веневцевой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, работающей секретарем в <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веневцева О.Ю. совершила умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Будучи назначенной приказом № 876-п от 06.05.2013 года ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области, Веневцева О.Ю., имевшая на тот момент фамилию Стоякина, в соответствии с п. 3.5.2 своего должностного регламента, утвержденного 24.04.2017 года руководителем УФССП по Воронежской области Поповой В.В., осуществляла по поручению начальника отдела, его заместителя уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с п. 3.5.5 по уголовным делам, находящимся в производстве последней, самостоятельно производила следственные и иные процессуальные действия и принимала процессуальные решения. В соответствии с п. 5.1 указанного должностного регламента ведущий специалист-эксперт (дознаватель) несет ответственность за неисполнение иди ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ. В этой связи Веневцева О.Ю., будучи сотрудником правоохранительного органа, на момент совершения противоправных деяний являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Во исполнение своих служебных обязанностей 25.08.2017 года Веневцевой О.Ю., как дознавателем, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по факту неуплаты ФИО12 средств на содержание несовершеннолетних детей. В ходе его расследования у Веневцевой О.Ю. в нарушение требований ст.ст. 42, 45, 73, 74, 85, 86, 166, 187, 188, 189 и 190 УПК РФ, п. 3.5.2, п. 3.5.5, п. 5.1 должностного регламента в целях избежать дисциплинарной ответственности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях улучшения служебных показателей и последующего направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом, а также уменьшения объем своей работы по уголовному делу возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а также фальсификации доказательств по данному уголовному делу. С целью его реализации Веневцева О.Ю. в период времени с 25.08.2017 по 22.09.2017 года, в помещении кабинета № 4 Новоусманского РОСП по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5, являясь должностным лицом, изготовила официальные документы, обладающие соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, и удостоверяющие юридически значимый факт, влекущий юридически значимые последствия и предоставляющий возможность реализации прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ - постановление о признании малолетней Потерпевший №1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании малолетнего Потерпевший №2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в которых из иной личной заинтересованности - по мотиву нежелания затрачивать время на производство процессуальных действий по уголовному делу, которое она планировала направить прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ, опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения требований ст. ст. 21, 225 УПК РФ, в нарушение ст.ст. 2, 17, 18, 19, 45, 52 Конституции РФ, ст. ст. 42. 44, 45, 131 УПК РФ, умышленно внесла заведомо ложные сведения о факте предъявления малолетним потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их законному представителю ФИО13 постановлений о признании их потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, разъяснения потерпевшим и их законному представителю прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также получения ими копий указанного постановления. После этого ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Новоусманского РОСП Веневцева О.Ю. умышленно выполнила в постановлениях о признании потерпевшими малолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ личные подписи от имени их законного представителя ФИО13, удостоверив их своей подписью, совершив тем самым служебный подлог. В продолжение своего преступного умысла Веневцева О.Ю. изготовила аналогичным способом постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также умышленно внесла заведомо ложные сведения о факте предъявления законному представителю малолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО13 постановлений о допуске для участия в уголовном деле законного представителя потерпевшего, гражданского истца от 25.08.2017 года, разъяснения законному представителю прав, предусмотренных ст. 45 (42 и 44) УПК РФ, после чего умышленно выполнила в постановлениях о допуске для участия в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего, гражданского истца от 25.08.2017 года личные подписи от имени законного представителя малолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - ФИО13, удостоверив их своей подписью. Указанные подложные процессуальные документы Веневцева О.Ю. приобщила к материалам расследуемого ею уголовного дела №, которое 22.09.2017 года с составленным обвинительным актом, утвержденным начальником органа дознания, не осведомленным о ее противоправных действиях, направила прокурору Новоусманского района Воронежской области в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно справке территориального отдела ЗАГС Новоусманского района Воронежской области ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, 15.08.2017 года и 23.08.2017 года постановлениями Главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 1477 и № 1534 Потерпевший №1 назначен опекун ФИО3, а Потерпевший №2 - ФИО4.

С учётом того обстоятельства, что фактически ФИО13 не ознакамливалась и не могла ознакомиться с указанными процессуальными документами, противоправные действия Веневцевой О.Ю. повлекли за собой существенное нарушение прав малолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их законных представителей - опекунов ФИО3 и ФИО4, гарантированных ст.ст. 2,17,18,19,45,50,52 Конституции РФ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на упрощение и ускорение направления упомянутого уголовного дела прокурору Новоусманского района Воронежской области в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ, Веневцева О.Ю. в тот же период времени - с 25.08.2017 года по 22.09.2017 года в помещении кабинета № 4 Новоусманского РОСП по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5, осознавая, что протокол допроса представителя потерпевшего допускается в качестве доказательства по уголовному делу, в нарушение ст. ст. 2,17, 18, 19, 45, 52 Конституции РФ, ст. ст. 18, 42, 45, 74, 164, 166, 167, 189, 190 УПК РФ, фактически не проводя ДД.ММ.ГГГГ допрос законного представителя потерпевшего ФИО13, изготовила фиктивный протокол допроса представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу, в который умышленно внесла заведомо ложные сведения о факте допроса ФИО13 в указанном процессуальном статусе и якобы данных ею показаниях, после чего в целях придания видимости законности производства указанного следственного действия выполнила в нем личные подписи от имени ФИО13 и удостоверила их своей подписью. Указанный сфальсифицированный протокол следственного действия Веневцева О.Ю. приобщила к материалам расследуемого ею уголовного дела №, которое 22.09.2017 года с составленным обвинительным актом, утвержденным начальником органа дознания, неосведомленным о ее противоправных действиях, направила прокурору Новоусманского района Воронежской области в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из справки, предоставленной территориальным отделом ЗАГС Новоусманского района Воронежской области, ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того обстоятельства, что фактически ФИО13 не была допрошена в качестве законного представителя и не могла быть допрошена в указанном процессуальном статусе, описанные выше действия ФИО6 О.Ю. повлекли существенное нарушение прав малолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их законных представителей - опекунов ФИО3 и ФИО4, гарантированных ст. ст. 2, 17, 18, 19, 45, 50, 52 Конституции РФ.

Помимо этого, преступные действия подсудимой по обоим эпизодам преступной деятельности повлекли за собой подрыв авторитета органов государственной власти, а также умаление особой роли уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, и, как следствие этого, дискредитацию органов предварительного расследования, что следует из нарушения правила, установленного ст. 50 Конституции РФ, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе предварительного слушания обвиняемой Веневцевой О.Ю. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с деятельным раскаянием и о проведении судебного заседания в особом порядке в случае отказа в прекращении уголовного производства.

В судебном заседании подсудимая Веневцева О.Ю. виновной себя в совершении всех данных преступлений признала полностью и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано защитником подсудимой. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемой добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (то есть без исследования доказательств), а санкции ч.2 ст.292, ч. 2 ст. 303 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Веневцевой О.Ю., связанные с изготовлением постановления о признании потерпевшими и представителем потерпевших, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Её действия по составлению протокола допроса законного представителя потерпевшего представляют собой фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, квалифицируясь по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При этом суд находит ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по обоим эпизодам преступной деятельности в связи с деятельным раскаянием не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного преследования по вышеупомянутому основанию является не только небольшая или средняя тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется впервые, но и реальные действия виновного, вследствие которых совершённое преступление утрачивает свою общественную опасность. Таковыми в соответствии с той же нормой закона являются: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. По настоящему уголовному делу подсудимой таких действий вопреки утверждению стороны защиты совершено не было. Само преступление было выявлено не в связи с действиями подсудимой, а само по себе полное признанию ею своей вины не может являться убедительным доказательством состоявшегося деятельного раскаяния. При таких обстоятельствах Веневцева О.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая Веневцевой О.Ю. наказание за совершённые ею преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту своей службы в РПСП и имеющей официальный источник дохода. В качестве смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств суд учитывает по каждому из совершенных ею преступлений полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления. Каких-либо отягчающих ответственность Веневцевой О.Ю. обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, при которых Веневцевой О.Ю. могло бы быть назначено наказание ниже низшего предела, как и для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а какие-либо отягчающие ответственность подсудимой обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежат применению также правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание за все совершённые подсудимой преступления с учётом их категорий тяжести подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о виде наказания, назначаемого как в отдельности за каждое из совершённых ею преступлений, так и окончательного, суд находит необходимым определить в качестве такового лишение свободы. При этом, поскольку исправление подсудимой по убеждению суда возможно без реального отбывания ею назначаемого окончательного наказания, применению подлежат также положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением Веневцевой О.Ю. испытательного срока, в течение которого ей надлежит доказать своё исправление.

Так же суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с производством по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веневцеву Ольгу Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с расследованием уголовных дел, а также производством по делам об административных правонарушениях на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с расследованием уголовных дел, а также производством по делам об административных правонарушениях на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить Веневцевой О.Ю. путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с расследованием уголовных дел, а также производством по делам об административных правонарушениях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Веневцевой О.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого обязать её не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её исправлением – уголовно-исполнительной инспекции Левобережного района г. Воронежа, куда обязать её являться не реже одного раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы постановлений о признании потерпевшими, о допуске для участия в деле в качестве представителя, а также протокола допроса представителя потерпевшего хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Постников А.С.