Гражданский кодекс часть 1

Кузнецов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

вечером в кафе в г. Барнауле между компанией молодых людей , состоявшей из Кузнецова, П Ш, К, и компанией , состоящей из братьев Б. и Д, произошла ссора , так как Кузнецов и Ш посчитали, что Б и Д необоснованно оказывают знаки внимания их девушкам. В ходе ссоры на улице у данного кафе у Кузнецова возникли личные неприязненные отношения к Д и в связи с этим умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью потерпевшего. В период времени между 21.00 часами и 03.45 часами , реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение Дтяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, а также предвидя возможность причинения смерти последнему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, руками и своим телом повалил Д на спину, придавил его к земле своим телом и рукой в области шеи, после чего нанес не менее трех ударов другой рукой по голове Д, чем причинил тому телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму : линейный перелом чешуи левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, эпидуральную гематому в проекции левой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку слева (150 мл), ушиб вещества головного мозга левой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева, кровоподтеки височной области слева (1), наружного угла левого глаза (1), задней поверхности левой ушной раковины (1), ссадину в области мочки левого уха, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений Д пришел в квартиру , где наступила смерть Д результате указанных действий Кузнецова от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под и над его оболочки, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком.

Подсудимый Кузнецов в суде заявил, что свою вину в совершении данного преступления признает частично, так как не смог предотвратить данную ситуацию, но ударов Д он не наносил. В суде Кузнецов пояснил , что он, Ш, П, К пришли в кафе пили пиво, рядом сидели парни: Д, Б . Неприязненных отношений к Д у него было, умысла никакого не было, он его видел в первый раз. Б Р оказывал знаки внимания Л, они два раза попросили того отстать, он не отставал, потом Б Роман попросил выйти его на улицу поговорить, следом вышли Б и Д. Начали выяснять отношения, в процессе чего Б, хотя конфликт у него был только с Б, нанес ему кулаком два удара по голове, от чего он упал. Потом К завела его в кафе, вытереть кровь с лица. Из кафе выбежал охранник. Уходя, он видел, что завязалась драка, но не видел кто кого бил, когда вышел через пять минут, у кафе было очень много народу, кто-то дрался, но кто, он не знаю, предполагает, что Ш и охранник кафе били кого-то, лежащего на земле. Было темно, рассмотреть можно было только облик человека, освещения не было, только свет из окон кафе. Затем, отвечая на вопросы, К в этой части изменил показания, пояснил, что когда он был в кафе, была драка между Д и братьями Б с одной стороны; и охранником Б и Ш с другой стороны; он это видел через стекло входной двери кафе. . Сначала они наносили удары друг другу стоя, потом упали. Ш наносил удары кулаками по голове Д Также Д мог удариться при падении, он тоже видел, что они падали. Их разняла П. Когда Д поднялся на ноги, драка закончилась. Дрался ли еще с кем-то Д, он не знает, но там были ещё какие-то «малолетки», принимали ли они участие в драке, он не знает. Когда он вышел из кафе, его догнал Б, у них завязалась драка, посторонние лица их разняли, потом набежало очень много народу, и всё закончилось, все стали расходиться. Они с К сели в такси и уехали. У него в 2006 г. была черепно – мозговая травма, поэтому во время драки он опасался за свое здоровье, так как ему нельзя больше травмироваться. На следующий день он и Ш пошли в больницу «моторщиков» в травмпункт, так как у Ш после драки рука распухла, проходили мимо двухсотого дома на ул. , оттуда как раз выезжала спецмедперевозка, и он сказал Ш, представь, если тот парень «прибрался». Ш сказал, что все будет нормально. При этом, он имел ввиду, что Д умер. Это его заинтересовало потому, что у них была драка; что в этот дом после драки ушли Д и братья Б, он не знал, но думал, что они живут рядом, сказал он об этом Ш, потому что у него чутье сработало. О смерти Д ему кто-то сообщил просто так. Когда они возвращались из медпункта, Ш по телефону сообщили, что вследствие драки умер парень. Через общих знакомых братья Б передали им просьбу встретиться, когда встретились, просто поговорили, никто от них ничего не требовал.

В ходе следствия он давал другие показания потому, что ему сказали, что так ему будет проще идти по делу одному, предлагали, взять все на себя. Ш и П тоже так сказали, так как у них - ипотека, у П - ребенок, она не работает, и если Ш посадят, некому будет все оплачивать. Затем отвечая на вопросы, в этой части Кузнецов неоднократно изменял показания, как в части его указанных разговоров со следователем, П и Ш, времени его Б, очных ставок, данных им показаний, так и в части причин, пояснил, что дал другие показания следствии потому, что его попросили об этом П и следователь, который прочитал ему показания, он сам понял в чем дело и решил, «брать все дело на себя», то есть в показаниях признал, что бил Д Протоколы подписал потому, что решил, что ему все равно «сидеть». Сейчас он не хочет чужую вину брать на себя. Полагает, что Б П дала пять тысяч рублей. Он знает, что у П знакомый работает в морге, где вскрытие делают, она узнала причину смерти - из-за черепно – мозговой травмы, и после этого все стали давать показания, какие ей надо. Также ему известно, что П спрашивала у его матери, есть ли знакомый адвокат, искала адвоката для Ш. Также полагает, что Ш и Б оговаривают его, поскольку сами принимали участие в драке, почему его оговаривают братья Б, что он вместе с Ш и Б он бил Д, в том числе наносил удары по голове, он не знает.

Он проживает с матерью, отцом, братом, один воспитывает 6-ти летнюю дочь, мать ребенка живет отдельно, воспитанием дочери никогда не занималась, сейчас у нее другая семья. Он извиняется перед родителями погибшего, что всё так произошло. У него была черепно – мозговая травма, в связи с этим он два раза в год лечится, его мать болеет раком, дочь часто болеет ангиной. Кузнецов также пояснил, что четыре года занимался спортом -дзюдо, с техникой ведения боя знаком.

Далее отвечать на вопросы подсудимый отказался, сославшись на плохое самочувствие, в связи с чем в его отношении были назначены и проведены стационарная судебная психолого – психиатрическая экспертиза и судебно – медицинская экспертиза, которые установили, что Кузнецов по состоянию здоровья может участвовать в рассмотрении дела.

После указанных экспертиз Кузнецов в суде пояснил, что ранее данные показания как на следствии, так и в суде он не подтверждает, а также пояснил о возникновении конфликта между ним и братьями Б в кафе, далее пояснил, что на улице его ударили по очереди братья Б в лицо, он упал, и потом ничего не помнит. Только помнит, что К умывала его в кафе, но слышал, что охранник с Ш выбежали на улицу, где у тех завязалась драка между: братьями Б с Д с одной стороны и охранником с Ш с другой. Он на улицу больше не выходил, а когда вышел, то Б сидел на корточках возле кафе, Д говорил охраннику и Ш, подраться, и между ними началась драка, они наносили друг другу удары, в том числе Ш наносил удары Д по голове, кроме того, при падении. Д мог удариться головой. Разнимали их охрана ЧОП и вневедомственная охрана. Затем в течение 3-5 минут прибежало к кафе много людей - человек сорок, какие-то «малолетки», и тоже началась драка, но между кем и кем, он не знает. В это время он и К поехали домой на такси. Д наносил удары Ш, когда они боролись, и когда падали. Охранник тоже избивал Д, пару раз он нанес удары по телу, одежда у охранника, рубашка или футболка были в крови. У него драки с Д не было, он тому удары не наносил. Конфликт у магазина , он не видел, когда это началось, он уже поехал домой. О случившемся он узнал в милиции, что было на следующее утро после драки, он не знает, на следующий день ничего не было. На следующий день утром ему позвонил Ш, сказал, что у него болит рука, он приехал к Ш, и они пошли в травмпункт, там зафиксировали гематому, ушибы и ссадины в области кисти и сгибов пальцев на правой руке.

П является гражданской женой Ш, из-за этого дает такие же показания как и он, а Ш дает такие же показания, как П, потому что он ее муж. Охранник дает такие показания, так как Ш и П заплатили ему пять тысяч рублей, чтобы он дал такие же показания как они.

Все ранее данные им показания записаны не с его слов, а со слов адвоката Х, тот говорил, как ему сказать, а он повторял, протокол подписал, не читая. Следователь писал его показания с показаний П, когда он не соглашался, следователь говорил, что нужно так говорить. Адвокат Х ему говорил, какие нужно давать показания в присутствии следователя. Первые показания в суде он также давал со слов адвоката Х, почему он сделал, когда у него уже длительное время уже со следствия другой адвокат, Кузнецов пояснить не мог. Также пояснил, что в спортивных секциях никогда не занимался, дав суде показания, что занимался дзюдо, он обманул суд, почему, не может сказать.

В связи с противоречиями были оглашены показания Кузнецова на следствии , который пояснил, что из-за перенесенных черепно – мозговых травм у него случаются приступы головокружения, помутнения сознания и частичной потери памяти. около 20.00 часов он с К и его знакомые Ш с П пришли в кафе Среди персонала кафе ему знаком охранник Б. В кафе они сели за столик. Недалеко от них сидели трое парней: Б и Д, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе, когда они с девушками танцевали, к их девушкам приставали братья Б, оказывали знаки внимания, пытались приобнять. Он и Ш сообщили, что девушки пришли с ними, но братья Б продолжали приставать. Д знаков внимания девушкам не оказывал. Когда Ш с П ушли в туалет, Б пригласил его выйти из кафе, чтобы поговорить. Из кафе за ним вышли, Б и Д, и он оказался один против троих. На улице Б беспричинно нанес ему два удара кулаком по лицу, чем рассек губу, у него пошла кровь, помутнело в глазах, произошла частичная потеря сознания и ориентации. Дальнейшие события помнит плохо, так как его состояние резко ухудшилось, он с трудом воспринимал происходившие с ним события. Ему кажется, что на него начал надвигаться Б, он, защищаясь, ударил Б, возможно, в лицо. Из кафе выбежали Б и Ш, как, он понял ему на помощь. Также вышла К и повела его в кафе умываться. Вернувшись, он увидел неподалеку на корточках Б, рядом с ним стоял Б, на тропинке - Ш, П и Д, который, когда он подошел, высказывал желание подраться и кинулся к нему. Ш схватил Д за одежду. Д, не удержавшись на ногах, упал и, возможно, ударился затылочной частью головы о тротуарную плитку. После падения между Ш, который упал вместе с тем, и Д началась борьба, они держали друг друга за одежду и переворачивались, ударов друг другу не наносили. Он и П пытались их разнять. Когда им это удалось, Ш и Д поднялись. На этом конфликт был закончен, братья Б и Д ушли от кафе. После окончания конфликта подошла группа молодых людей, которые спрашивали о конфликте. Он сказал, что конфликт произошел по вине братьев Б. Он никому телесных повреждений причинять не желал, вынужден был защищаться, после того, как его ударил Б Полностью аналогичные этим показаниям, К дал показания при очных ставках с Б и П.

После предъявления ему обвинения, Кузнецов указал, что вину не признает, изменил свои показания и пояснил, что после того как Д и Ш разняли, Д кинулся на него, пытался нанести ему удары в лицо, несколько ударов достигли цели, он, обороняясь, также пытался нанести удары Д, возможно, его удары достигли цели. Когда Д отступил, он прекратил свои действия. Его действия в отношении Д носили оборонительный характер, умысла на причинение вреда здоровью Д у него не было.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого К вновь изменил свои показания, и дал показания, аналогичные его показания в качестве подозреваемого, а именно, что телесные повреждения на голове Д мог получить во время борьбы и падения с Ш, а также сообщил аналогично его допросу обвиняемого, что после борьбы с Ш, с Д дрался он, но, оборонялся, и не уверен, что наносил тому удары по голове, и достигли ли его удары цели. Допрошенный в следующий раз Кузнецов пояснил, что признает обвинение в части нанесения ударов Д, но куда он их наносил, а также их количество, пояснить не может.

После оглашения его показания на следствии Кузнецов полностью не подтвердил как их, так и свои первые показания в суде, в том числе свои показания, данные им с участием адвоката Масликовой, пояснив, что изначально на него было оказано давление в виде просьб Ш к нему взять все на себя, то есть признаться в совершении этого преступления. В том числе, он не признает свои показания, что защищался от Д, и мог нанести удар, так как эти показания вымышленные. Д на него не нападал, и ударов ему не наносил.

Всем показаниям Кузнецова, об обстоятельствах данного дела, нельзя доверять, потому что они не последовательны, одни его показания противоречат другим, он неоднократно менял показания, выдвигал новые версии, как на следствии, так и в суде, его пояснения об оказании давления опровергнуты и не состоятельны. Все его показания противоречат показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, поэтому с учетом изложенного, а также его заинтересованности, желания избежать уголовной ответственности за содеянное, что является способ его защиты, поэтому его показаниям нельзя доверять, и их следует признать не правдивыми.

Несмотря на частичное признание, вина Кузнецова в совершении указанного преступления полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Д, отец погибшего, в суде пояснил , что погибший Д является его родным сыном, сын проживал с ними, то есть с родителями и младшим братом. О смерти сына ему стало известно , позвонили друзья сына Б и сказали о случившемся, что сын умер в квартире , он ездил туда, видел сына, у того были телесные повреждения на лице, руках, шее, весь был избит, была кровь на верхней одежде и нижнем белье, он уверен, что это была кровь его сына. Сын учился в педагогическом университете на втором курсе и профессионально занимался спортом – хоккеем, по характеру был спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях старался все сгладить. К ним, то есть к родителям и брату, относился очень хорошо, помогал семье всегда, по первому зову приходил на помощь, все делал с первого раза, семью очень любил, с братом были дружеские отношения, младший сын по примеру старшего тоже занимается хоккеем. Он общался с братьями Б, те сказали, что была драка. В самом начале следствия следователь сообщил ему, что братья Б сказали, что виноват Кузнецов, что сначала было несколько человек, среди которых Кузнецов, с которыми произошла ссора, далее следователь сказал, что Кузнецов один догнал сына, когда тот уже уходил, повалил и стал избивать по голове, от этого сын умер, других лиц в это время не было. По окончании расследования он знакомился с материалами дела, полагает, что вина Кузнецов в смерти его сына доказана. Ущерб им не возмещен. Подсудимый перед началом рассмотрения дела в суде принес ему извинения, но он их не принял. Полагает, необходимо назначить подсудимому наказание по всей строгости закона с отбыванием длительного наказания в местах лишения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 118027 (сто восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 20 копеек и морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, материальный ущерб складывается из расходов, понесенных в связи с похоронами погибшего сына и ритуального обеда, что подтверждено справками и квитанциями, моральный ущерб выражается в утрате близкого и родного человека, нравственных и физических страданий, в связи с этим у него также ухудшилось самочувствие и состояние здоровья: был инфаркт миокарда, установили диагноз: гипертония, произошло обострение других заболеваний; он перенес операцию на сердце, ему назначили инвалидность, в связи с чем у него ограничение трудоспособности; он нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, что подтверждается медицинскими документами.

Свидетель Д, мать погибшего, в суде пояснила, что одежду погибшего сына из морга принес сотрудник похоронного бюро в пакете, там были куртка, штаны, трусы, кроссовки принесли позже. Трусы были все в крови, со следами мочи и кала, на куртке тоже была кровь. Вся одежда была целая, только на брюках на коленке легкая потертость и всё. Она эту одежду почистила и постирала. Им не вернули рубашку, кофточку и носки сына, которые он одел в тот день. Также Д охарактеризовала погибшего с положительной стороны, что он был уравновешенный, добрый, его любили друзья, пьяным она никогда сына не видела.

Свидетель П в суде пояснила , что вечером она с Ш и К с Кузнецовым находились в кафе там они отдыхали пили пиво. Около 22.00 часов подошла компания из трех молодых людей, это были Б и Д, которые расположились за столиком. Она с К пошли танцевать. Б во время танца оказывал им знаки внимания, они его попросили так не делать, но тот не успокаивался, и они сели за столик. Она попросила Ш проводить ее в туалет, так как там не был сломан замок, в это время охранник крикнул Ш, что его друга бьют. Это было уже после 24.00 часов, то есть Со слов Кузнецова ей известно, что по предложению Б он вышел на улицу, разобраться. Б первым ударил Кузнецова. Ш побежал на улицу, она – за ним. Когда они выбежали из кафе, Д бежал к ним, замахнувшись на Ш, Кузнецов дрался с Б. Ш выставил вперед ногу и оттолкнул Д, Д с Ш начали бороться, упали вместе на землю. Охранник их разнимал, ударов никому не наносил. Она тоже пыталась оттащить Ш из драки, прибежал Б с костылем, стал махать. Ей удалось разнять Ш и Д. Охранник просил всех уйти с территории кафе. Д с братьями Б отошли. Когда она и Ш пошли в кафе, умыться и забрать вещи, Кузнецов начал драться с Д, в это время они переместились от кафе к проезжей части, там оба лежали на земле, Кузнецов прижимал рукой Д в плечи и в шею одной рукой, а второй бил, Д одной рукой закрывался от ударов, а вторая его рука была прижата К. Она, Ш охранник Б их разняли, недалеко еще стояли люди. У Д была разбита губа, кровь на лице, У Кузнецова телесных повреждений не было. Освещение было уличное и от проезжей части, было достаточно хорошо все видно. Когда закончилась драка, прибежали молодые люди, стояли на остановке. Потом Б увели Д в сторону углового дома . Потом от сотрудников милиции она узнала, что Д умер.

На предварительном следствии во время допросов, проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым П пояснила, что состоит в гражданском браке с Ш, знакомым которого является Кузнецов. к ним домой пришли Кузнецов с К. Кузнецов пригласил их в кафе по . В кафе они пришли около 22.00 – 23.00 часов, сели столик, распивали пиво, она и К танцевали. Через час после них в кафе пришли Б и Д, имена и фамилии которых стали известны позже. Б обратил внимания на К, когда они танцевали, и оказывал К знаки внимания, пытался приобнять. Ш сказал Б, чтобы тот на их девчонок не смотрел. Потом она с Ш пошла в туалет, так как там было сломано запорное устройство. Выйдя из туалета, она услышала, что охранник кафе Б крикнул Ш, что бьют Кузнецова. Ш вышел на улицу, она за ним. Там она увидела, что к Ш бежит Д, замахнувшись рукой, как для нанесения удара. Ш ногой оттолкнул Д в ноги или туловище, но не в голову, и они сцепились друг с другом, держа друг друга за одежду. Сначала они, стоя, наносили друг другу удары ногами по ногам, но не удержавшись, повалились на землю, головой они при этом не ударялись. Ш падал первый на правый бок, а Д повалился сверху Ш. Лежа на земле, они продолжали бороться. Ш каких-либо ударов Д не наносил, за исключением первого удара ногой по ноге. Она пыталась оттащить из потасовки Ш. Когда ей это удалось, Ш и Д поднялись, поднялись, но к Д подбежал К и повалил Д К, находясь над Д, который лежал на земле, прижал левой рукой шею и туловище Д, а правой рукой наносил удары в левую область головы Д момент нанесения этих ударив, Д был лицом к К, пытался оттолкнуть К одной рукой, вторая - была прижата к земле. Удары К наносил быстро и сильно, К нанес Д не менее 5 ударов. Перед этим Д каких-либо действий в отношении К не совершал, не угрожал, ударов не наносил. Другие лица в этом участия не принимали. Ни у кого и поблизости колюще – режущих предметов не было. Другие лица ударов Д по голове не наносили. Она пыталась прекратить эту драку, в какой-то момент ей удалось поднять К, Д тоже встал, Д отвел в сторону Б, недалеко сидел на корточках, запрокинув голову, ФИО425, держался рукой за нос, из которого шла кровь. После этого Б повели Д в сторону магазина Ш каких-либо ударов Д не наносил, за исключением первого удара ногой по ноге.

Аналогичные показания П дала во время очной ставки с К, не согласившись с его показаниями, кроме того, при проверке показания на месте П не только показала место совершения преступления у кафе сообщила о событиях , так же как и при Б на следствии, а также уточнила, что во время потасовки Кузнецов и Д переместились ближе к проезжей части напротив магазина где Кузнецов повалил Д, пояснив об обстоятельствах нанесения ударов Кузнецовым Д аналогично ранее данным показаниям, а также показала место и механизм нанесения ударов, что было зафиксировано в протоколе и путем фотографирования.

После оглашения свидетель П полностью подтвердила свои показания на следствии, объяснив неточности в суде забывчивостью в связи с прошествием длительного времени, так как во время следствия она лучше помнила эти события. Следователь не предлагал ей давать именно такие показания, на следствии она говорила, всё как было, ее личные отношения с Ш не повлияли на ее показания. При предъявлении ей фотографий, приложенных к протоколу проверки ее показаний на следствии, П подтвердила изображенные на них события и зафиксированные действия, также пояснила, что все участники конфликта, находились в легкой степени алкогольного опьянения, кроме Б, который был сильно пьян. Таким образом, противоречия в показаниях П устранены.

Свидетель П после показаний свидетеля защиты З пояснила, что, действительно, приходили на работу к матери Кузнецова, так как тот куда-то пропал, а ее муж уехал в командировку, следователь искал их обоих, она растерялась, не знала, с кем посоветоваться. Мать Ш сказала ей, нужно сходить к матери К, посоветоваться, узнать его номер телефона, дозвониться. К о сдаче золота в ломбард и оплате Б, она ничего не говорила, и не делала этого, денег никому не давала. За помощью в предоставлении адвоката к матери К она не обращалась. Знакомых в морге у нее нет, она ни у кого причину смерти Д не выясняла, узнала об этом от следователя. С показаниями З она полностью не согласна, в показаниях той правда только то, что она приезжала к матери подсудимого на работу, говорила о том, что следователь ищет К и ее мужа, а их нет, советовалась с той, чем это может им грозить, и что ей делать.

Свидетель Ш в суде, дал показания аналогичные показаниям свидетеля П, а также пояснил , что со слов Кузнецова, ему известно, что конфликт произошел из-за того, что эти трое, то есть братья Б и Д вывели его из себя, а один из Б ударил его по лицу, когда они с П ходили в туалет. Также пояснил, что во время борьбы с Д, они удары друг другу не наносили, просто катались по земле, боролись, потом он зашел в кафе, умывался, драку Кузнецова с Д не видел, но когда уже входил в кафе, видел что Кузнецов подошел к Д и нанес тому удар по голове, дальнейшие события он не видел, так как вошел в кафе. Толпа молодых людей набежала позже, в драке никто из нее не участвовал.

На предварительном следствии во время допросов Ш в целом дал показания также аналогичные показаниям свидетеля П, а также пояснил, что с 2000 г. поддерживает дружеские отношение с Кузнецовым. Об обстоятельствах своего конфликта и взаимодействия Кузнецова с Д пояснил, что когда Д бежал на него, замахнувшись, он ногой оттолкнул того в низ живота. Совершенно точно, что данный его удар - толчок по голове Д и не мог попасть, так как он намного ниже Д и спортом никогда не занимался. Сразу после этого он и Д, сцепившись, удерживая друг друга руками за одежду, боролись без нанесения ударов, пытались пнуть ногами по ногам, даров по голове друг другу не наносили. Потеряв равновесие, он упал на тротуарную плитку, верхней частью и головой - на газон. По инерции Д повалился на него, поэтому ни туловищем, ни головой, ни обо что не ударился. Сразу после падения он и Д оттолкнулись руками друг от друга в туловище друг друга, поднялись и разошлись без нанесения друг другу ударов. В это время в их разборке принимали участие только он и Д, другие лица в этом участия не принимали. Рядом с нами находились и пытались их разнять П и охранник кафе Б, которые каких-либо даров не наносили. Таким образом, этот конфликт закончился. Сразу после этого он пошел в кафе, умыться. В этот момент к Д подбежал Кузнецов, который корпусом тела и руками повалил Д на землю. От кафе он обернулся и увидел, что Д лежал на земле и его туловище и руки были прижаты к земле левой рукой Кузнецова. Д сопротивления Кузнецову не оказывал и не мог оказать. При этом, правая рука Кузнецова была отведена немного в сторону и вверх, то есть находилась над и возле головы Кузнецова, а то есть в непосредственной близости от головы Д, из чего он сделал вывод, что Кузнецов наносит удары Д по голове. у Д и Кузнецова в руках или поблизости каких-либо предметов, в том числе ножей, колюще-режущих предметов, не было. В это время рядом с Д и Кузнецовым находились Б и П, но участия в этой разборке не принимали, ударов никому не наносили, попыток этого не предпринимали. Других лиц там не было. После этого он зашел в кафе и, что дальше происходило не видел Телесные повреждения у него на руке образовались при падении вместе с Д на землю.

После оглашения свидетель Ш полностью подтвердил свои показания на следствии, объяснив неточности в суде забывчивостью в связи с прошествием длительного времени, так как во время следствия он лучше помнил эти события. Также Ш пояснил, что о смерти Д ему сообщил Кузнецов. Также пояснил, что в то время было достаточное освещение от кафе и магазина от которого можно было наблюдать, что происходит напротив, то есть то место, где находились в момент разборки Д и Кузнецов. Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля Ш устранены.

Свидетель Б в суде пояснил , что весной 2010 г., возможно это было , он работал охранником в кафе « . Вечером в кафе пришли братья Б и Д это время в кафе уже были подсудимый и Ш со своими девушками. Обе компании выпивали, танцевали. Девушка подсудимого вела себя, заигрывая, подмигивая парням из компании Д Потом братья Б, Кузнецов и Д пошли на улицу разбираться. Один из братьев Б нанес удар Кузнецову, он сказал другу Кузнецова Ш, что его друга бьют, и начал их разнимать: оттолкнул Б, Д схватив его за плечо, порвал на нем футболку, потом Д и Ш боролись, он их разнимал, они повалились, поборолись, а потом разошлись. При падении удариться Ш или Д не могли, так как упали на траву, и он их придержал. Он ударов никому не наносил, только разнимал – растаскивал. Далее Б пояснил, что полагает, что еще Д били «малолетки», которые откуда-то набежали, но как били, он сказать не может. При этом, Б пояснил, что Кузнецов с Д подраться не успели, но били друг друга. В отношении Кузнецова он видел, только, что того ударил Б, и Кузнецов пошел умываться в кафе. При этих события освещение было от кафе и уличное. Во время следствия после очной ставки с Кузнецовым к нему обращался мужчина, предлагал «не грузить парня», как он понял Кузнецова, предложил встретиться, но на встречу никто не пришел.

На предварительном следствии во время допросов, проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым Б пояснил, что работал охранником в кафе . Около 21.30 часов в кафе пришли братья Б и Д, они уже были в состоянии алкогольного опьянения, при этом Б был сильно пьян. Спустя час в кафе пришли К с К и Ш с П; К он ранее несколько раз видел в кафе; они тоже стали распивать спиртные напитки; неоднократно выходили танцевать, также танцевал Б, который оказывал знаки внимания К, девушке К. К вела себя вызывающе, заигрывала жестами и взглядом. Затем он увидел, что Б с К вышли на улицу, исходя из их разговора, чтобы разобраться, за ними вышли Б и Д Ему через стекло кафе от барной стойки было видно, что между ними происходит конфликт, при этом, Кузнецов отступал назад, так как силы были не равноценны. Видя это, он позвал Ш, который выходил из туалета. Когда они вышли, он сразу оттолкнул Б. В это время Д дернул его за левое плечо и порвал футболку. Д схватился с Ш, они держали друг друга за одежду и пытались нанести удары ногами друг другу, он пытался их разнять, отцепить друг от друга. Ш с Д повалились на асфальт, ударились незначительно, так как он их придержал. Потом ему удалось их разнять; они поднялись, Д пошел в сторону магазина в доме по со стороны ул. и остановился около проезжей части улицы .. Он, полагая, что конфликт исчерпан, зашел в кафе, там был порядок, и он вернулся на улицу. Там, куда ушел Д, собралось много людей, он понял, что конфликт продолжается. Он подошел туда и увидел, что Д лежит на земле, его удерживает Кузнецов, прижимая левой рукой и туловищем за шею и туловище Д, а правой рукой наносит удары в левую область головы Д его присутствии Кузнецов нанес Д не менее 3 ударов в область головы слева, сколько ударов до этого Кузнецов нанес ему не известно. Он схватил Кузнецова за правую руку, Кузнецов же держал и не хотел отпускать Д Потом люди стали расходиться и Кузнецов отпустил Д, все разошлись. Дополнительно Б пояснил, что Д избивал только Кузнецов. Ш каких-либо ударов по голове Д не наносил, только с ним боролся, удариться при падении они не могли.

Аналогичные показания Б дал во время очной ставки с Кузнецовым, не согласившись с его показаниями, кроме того, при проверке показания на месте Б не только показал место совершения преступления у кафе сообщил о событиях , так как же и при допросах на следствии, а также сообщил, что напротив магазина он видел, что Кузнецов удерживал Д на земле и, при этом, наносил тому удары по голове, поясни показал механизм нанесения ударов К Д аналогично ранее данным показаниям.

После оглашения свидетель Б в части не подтвердил свои показания, не согласившись в части нанесения ударов Кузнецовым Д, объяснив это тем, что на него было оказано давление сотрудниками милиции, которых он опасался, так как имеет условное осуждение. Затем, продолжая отвечать на вопросы, пояснил, что видел потасовку между Кузнецовым и Д, но видел со спины, поэтому не видел, кто кому удары наносил, но Кузнецов был сверху. На предварительном следствии он говорил, что удары Кузнецов наносил Д в левую часть головы, потому что так видел. При предъявлении ему фотографий, приложенных к протоколу проверки его показаний на следствии, Б подтвердил изображенные на них события и зафиксированные действия, пояснил, что на фотографиях зафиксировано, как он показывал события , как он их видел и запомнил. При этом, показывал, как Кузнецов прижал шею и плечи Д левой рукой, но не помнит, показывал ли, как наносил удары, почему не помнит, не может пояснить. При этом, Б пояснил, что Д не закрывался руками от Кузнецова, когда лежал на земле, а Кузнецов был сверху. Он в это время подходил к ним, видел нанесение ударов. Также пояснил, что не видел чтобы «малолетки» наносили удары Д по голове. Таким образом, Б в целом подтвердил свои показания на следствии, и в том числе в части нанесения ударов Кузнецовым Д по голове, когда потерпевший был прижат к земле, сопротивления или угроз не выказывал, в остальной части противоречия не имеют отношения к предъявленному обвинению, и суд не вправе давать оценку действиям других лиц, которым не предъявлено обвинение, а также в части причинения повреждений другим лицам.

Свидетель К в суде пояснила , что около 21.00 часов в кафе она, Кузнецов, Ш и П пили пиво. Рядом была другая компания: Б и Д, которые также выпивали. Потом примерно через час-полтора после их прихода была драка, из-за оказывания им знаков внимания Б. Драка была на улице у кафе, кто-то крикнул об этом, и она с П вышла. Ш был уже на улице, где был Кузнецов, она не видела. Позже она видела, что Кузнецов дрался с Ш, от этого у него была разбита губа, рука почему-то была порезана. Ударов между ними не было, они боролись. П побежала куда-то дальше, она так поняла, что там был Ш. Д она не видела. После этого она с Кузнецовым зашла в кафе, чтобы вытереть ему кровь, а когда позже вышла, она увидела, что набежали какие-то нерусские молодые люди, которые ни в какой драке участия не принимали. Отдельно стояли Ш, П и Кузнецов. Потом ещё была драка, П туда побежала. Она не видела, чтобы Д наносил удары Кузнецову. Все были в алкогольном опьянения, но Б был сильно пьян, шатался, речь была несвязная. Как дрались К с Д, она не видела. После случившегося К звонил ей, сказал, что ездил в тот район, и там какой-то парень ему сказал, что парень, который был в кафе, умер. Освещение там было от кафе и от фонарей на дороге, дорога недалеко от кафе, менее 50 метров.

На предварительном следствии во время допросов К пояснила, что она познакомилась с Кузнецовым, с которым у нее после этого сложились близкие отношения. Ш и П - друзья Кузнецова. вечером Кузнецов по телефону пригласил ее в кафе по сначала они заехали за Ш и П. В кафе они сели за столик, пили пиво, разговаривали, она ходила танцевать. Около 23.00 часов она, потанцевав, вернулась за столик, но там никого из компании не было. В это время она с улицы услышала крики, выбежала и увидела, что перед кафе примерно в 20 метрах от кафе стоят люди, туда бежит П, там на аллее параллельно боролся с каким-то парнем, ударов они друг ругу не наносили. Этим парнем был не Д Она подбежала туда, оттащила Кузнецова. У Кузнецова была разбита губа, на кисти руки имелся порез. Они зашли в кафе, там она вытерла кровь Кузнецову, тот сказал, что он подрался с парнем из-за того, что тот якобы оказывал ей знаки внимания, или она оказывал этим парням знаки внимания, но она вела себя подобающе. Эти парни втроем вызвали Кузнецову на улицу, где произошла драка. Затем она пошла в туалет, а когда вышла на улицу Кузнецов, Ш, П обсуждали драку. После этого они с Кузнецовым поехали к ней домой. На следующий день вечером Кузнецов сказал ей, что парень, с которым он дрался умер. Он узнал об этом от местных.

После оглашения К полностью подтвердила свои показания на следствии, но уточнила, что на следующий день Кузнецов сказал ей, что умер парень. Слова: с которым он дрался, Кузнецов не говорил, а говорил: парень, который был в кафе, но она на это не обратила внимания на следствии. За месяц до вызова в суд их отношения с Кузнецовым прервались. Таким образом, фактически К полностью подтвердила свои показания на следствии, но в части ее пояснений о том, что ей сказал Кузнецов, что умер парень, с которым он подрался, следует доверять ее показаниям на следстви. При этом, нет оснований не доверять показаниям свидетелей С и Ш в части оформления протоколов допросов со слов свидетелей, с учетом этого, все показания К записаны верно, отсутствия заинтересованности С и Ш в осуждении Кузнецова, показания К на следствии необходимо считать правдивыми, кроме того, она подтвердила, что Кузнецов боролся с каким-то парнем на земле, и туда пообедала П, то есть фактически она подтвердила наличие драки Кузнецова с Д

На основании ст. 282 ч. 2 п. 4 УПК РФ в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд , - службе в РА за пределами Алтайского края и Сибирского Федерального округа – в Читинском районе Забайкальского края, в суде были оглашены показания свидетеля К на следствии.

На предварительном следствии во время допросов и при проверке показания на месте свидетель К пояснил , что на работал охранником в магазине . примерно в 22.30 -23.00 часов на улице поблизости от магазина послышался шум многих голосов, он вышел на крыльцо, увидел, что на тротуаре напротив магазина собралось много людей, в 10-15 метрах от кафе дрались двое парней, один из них лежал на земле, второй наносил первому удары по голове. Допрошенный дополнительно К указал, что ему стали известны фамилии этих лиц. Кузнецов наносил удары Д Д лежал на земле, а Кузнецов - полусидя - над ним, ближе к голове, наносил удары кулаком по левой части головы Д Было видно, что ударов несколько, но он видел нанесение двух ударов. Д угроз не высказывал, колюще - режущих предметов у кого-либо или поблизости не было. Парень, который наносил удары, то есть Кузнецов, был плотного телосложения. Рядом находились девушки и охранник Б, которые пытались их разнять, когда это удалось, лежащий парень, то есть Д, поднялся и находился неподалеку, более тому ударов никто не наносил. Когда после 23.00 часов магазин закрылся, он ушел.

При проверке показаний на месте, К дал показания, аналогичные ранее данным при допросе на следствии, а также показал место нахождения магазина; место, откуда он наблюдал за происходящим, и участники убедились в возможности этого. При помощи манекена К показал, механизм нанесения ударов Кузнецовым Д Также показал, что Кузнецов левым предплечьем и телом прижимал верхнюю часть туловища и шею Д к земле, кулаком правой руки Кузнецов наносил удары по левой части головы (лица) Д По движениям было понятно, что ударов Кузнецов нанес несколько, но он видел - два удара. Данные действия зафиксированы на фототаблицах.

Данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимые, как того просил адвокат, не имеется. Время проведения следственных действий указано правильно и не вызывает сомнений. Не является основанием для этого и то, что преступление было совершено в вечерне - ночное время , а следственные действия проводились днем . Так, проверкой показаний на месте было установлено, как указано выше, место нахождения магазина, место, откуда К наблюдал за событиями, возможность этого, а именно, что ничто не препятствует обзору, что зафиксировано на фотографиях. При этом, освещенность местности при данном следственном действии не проверялась, но о хорошей освещенности и возможности все хорошо наблюдать на месте пояснили все свидетели, в том числе о свете из окон кафе пояснял Кузнецов. Не доверять показаниям К, в связи с тем, что он при первоначальном допросе говорил, что Д избивал парень с голым торсом, то есть без рубашки или футболки, также нет оснований; так как вывод, что именно Б был без футболки, которая у него порвалась, по версии защиты, поэтому избивал Д именно Б, ничем не подтвержден. Так действительно сам Б пояснял, что Д схватил его за плечо и порвал футболку, но не говорил, что остался после этого с оголенным торсом, лица, которые видели его после этого, поясняли на вопросы адвоката, что у Б футболка или рубашка были в крови, то у него не был оголенный торс. Кроме того, футболка или рубашка, которая была на Кузнецове, также была порвана, о чем поясняли К и П, что полностью соответствует выводам следствия о виновности Кузнецова.

Свидетель Б в суде пояснил, что вечером он, его брат Б и Д пришли в кафе . В кафе у них ни с кем конфликтов не было. От чего началась драка, он не помнит, так как был сильно пьян. Кто и как наносил удары Д, он не видел, так как в самом начале драки кто-то его ударил по голове, и он лежал на земле. Брат ему не пояснял, что произошло. Он не помнит, были ли у Д после этой драки телесные повреждения и кровь на одежде, также из-за состояния опьянения. После драки они втроем пришли домой к их бабушке . Д сам шел, по пути он не падал, дома у бабушки они положили Д спать на матрас в комнате, он вызвал такси и уехал домой, а бабушка, брат и Д остались. Драк в квартире бабушки не было, конфликтов тоже, все легли спать. Утром на следующий день ему позвонил брат А и сказал, что Д умер, он сразу приехал, пытался оказать помощь, восстановить дыхание, но ничего не помогло. Брату бабушка под утро сказала, что ночью Д храпел, а под утро перестал дышать, брат посмотрел и убедился, что тот умер. Также Б пояснил, что он не говорил и не мог никому говорить, что Д избивали несколько лиц, пинали ногами лежащего по голове, так как был сильно пьян, и ничего не видел. Сразу он не видел телесные повреждения у Д, а после смерти увидел у того повреждения на лице, голове и на теле. Брат был сильно расстроен и ничего ему не рассказывал. Со слов брата он давал показания на следствии. На следствии он сказал, что это ему рассказал брат, что в кафе девушки, танцуя, оказывали им знаки внимания, но девушки были с парнями, и из-за этого на улице произошел конфликт. Брат Кузнецова первым ударил, и после этого началась драка. Его ударили сзади по голове, он упал куда-то в траву, его пинали, он закрывался, может быть, потерял сознание, поэтому сам не видел, что и кто делал. Со слов брата, с Д дрались двое, но подробности брат не говорил, сказал только, что народу там было много, он, как очнулся, побежал к бабушке, ее дом рядом, взял костыль, но когда прибежал, драка уже закончилась, костыль у него забрали.

На следствии свидетель Б пояснил , что примерно с 1993 г. знаком с Д, с которым вместе занимался хоккеем, у них были дружеские отношения. около 20.00часов он, его брат Б и Д пришли в кафе . на пересечении . В кафе они пили пиво, танцевали. Примерно 22.00 – 23.00 часов он заметил, что брата и Д нет в кафе. Он вышел из кафе и сразу почувствовал сильный удар в затылок, упал на землю, его стали бить ногами, он не видел, кто его бьет. Когда избиение прекратилось, он обнаружил рядом с собой Д и брата. Он понял, что они участвовали в драке, были побиты. Они ушли к их бабушке домой, где брат А и Д остались, а он уехал домой. На следующий день утром ему позвонил брат А, у того была истерика, просил, чтобы он приехал. Когда он туда приехал, то увидел, что Д не подает признаков жизни. Кто и за что их избивал, он не знает, Брат ему ничего по этому поводу не говорил, но он понял, что избивала их большая кампания, напавших на них молодых людей было больше, чем их.

Дополнительно допрошенный на следствии Б пояснил, что около 21.00 часов в кафе пришли две молодые пары: двое парней и две девушки: К, Ш, П и Кузнецов, которые сели за столик и стали пить пиво. Указанные парни и девушки неоднократно танцевали, он тоже танцевал и оказывал знаки внимания девушке, которая пришла с Кузнецовым, то есть К, которая, несмотря на то, что пришла с Кузнецовым, оказывала другим мужчинам знаки внимания. Он тоже стал оказывать знаки внимания К. Брат А и Д не танцевали. В какой последовательности и по чьей инициативе, он не помнит, но он, его брат А, Д и Кузнецов вышли из кафе, причиной стало заигрывание К с ним. Они с Кузнецовым стали словесно выяснять отношения. Д стоял рядом и участия в ссоре не принимал. Б просил всех успокоиться и разойтись. Однако, Кузнецов словесно нецензурно оскорбил А. В связи с этим А ударил кулаком Кузнецова 2 раза в подбородок, Кузнецов упал на асфальт на бок, головой не ударялся. Из кафе выбежали несколько людей, в том числе, Ш и охранник кафе ФИО426. Ш подбежал и ударил его кулаком по затылку, от чего он присел на корточки, затем упал на землю. Затем он увидел, что к Ш ему на помощь бежит Д, которого Ш ударил ногой по туловищу. После этого между Ш и Д завязалась борьба, в ходе торой они, удерживая за одежду, пытались повалить друг друга на землю, пытались пинать ногами по ногам и туловищу, ударов по голове они друг другу не наносили. Потом они, потеряв равновесие, упали на землю, но головой они ни обо что не ударялись. В это время Кузнецов встал, а брат А, получив от Кузнецова удар по голове, упал на землю. После этого его и брата А, лежащих, несколько человек пинали ногами по разным частям тела. Брату А удалось вырваться и убежать. От брата А ему известно, что тот побежал домой к бабушке, где взял костыль, вернулся в кафе. Он все это время не поднимал голову, потому что его продолжали избивать неизвестные лица. В связи с этим ему неизвестно, кто и как наносил удары Д Когда он очнулся, Д стоял около кафе, его никто не бил. К кафе подбежал брат А с костылем. На лице у Д была кровь, телесных повреждений он в тот момент, не заметил. Таким образом, очевидцем причинения телесных повреждений Д он не был. Далее он поднялся, подошел к брату и Д Во время всех этих событий ни у него, ни у его брата А, ни у Д не было ножей и других колюще-режущих предметов. После этого, он, его брат и Д пошли домой к бабушке по . Возле подъезда их встретила бабушка Б, повела к ней домой. По пути они никуда не заходили, конфликтов не было, ударов никто никому не наносил, никто не падал. Д тоже шел самостоятельно, не падал, не ударялся, никуда не отлучался, к нему никто не подходил. Домой к бабушке он пришли примерно в 23.30 – 24.00 часов, там Д сказал, что хочет спать. Они проводили его в спальню, где тот лег на матрас и заснул. Д им ничего по поводу его избиения не говорил. До конфликта у кафе у Д никаких телесных повреждений, в том числе на голове, не было. Он уехал домой. Брат А остался у бабушки и лег спать в другой спальне. В квартире остались: Б А, Д и бабушка, других лиц не было, и никто не приходил. Входная дверь в квартиру была заперта изнутри, из квартиры никто не выходили. В квартиру до его возвращения никто не приходил. В 06.00 часов утра его бабушка и брат обнаружили, что Д умер, о чем ему по телефону сообщил брат. Когда он приехал и убедился в этом.

После оглашения показаний Б пояснил, что дополнительные показания давал со слов брата и показаний брата, так как сам был пьян, о чем сообщил следователю. Следователь так записал его показания, так как он согласился с показаниями брата. При этом, следователь не принуждал его давать такие показания и подписывать протокол. Следователь давал ему читать показания брата, только тогда он подписал, так как верил показаниям брата. При этом, он ранее уже был свидетелем и понимал, что можно возражать следователю, написать замечания, или не подписать протокол, но не сделал этого. К показаниям Б в суде в части того, что он не знал о том, кто и как бил Д, что брат Б ему об этом не рассказывал, что показания на следствии он дал под влиянием следователя, следует отнестись критически, как к неправдивым, так как они опровергнуты показаниями следователей Ш и С, кроме того, Б не был очевидцем нанесения Кузнецовым ударов Д, а его показания, данные со слов его брата, соответствуют как показаниям его брата на следствии, так и показаниям других лиц. При этом, согласно показаний Б в суде, Кузнецов наносил удары Д по голове, а нанесение ударов Д по голове другими лицами опровергнуто показаниями других свидетелей. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш на братьев Б было оказано воздействие, в связи с их показаниями, что косвенно подтверждают и показания Кузнецова о встрече через некоторое время после случившегося с братьями Б и разговоре о смерти Д, встреча в связи с этим произошла и у свидетеля Б.

Свидетель Б в суде пояснил , что около 19.00 – 20.00 часов он, его брат Б и Д были в кафе они употребляли спиртное, он и Д были в легкой степени опьянения, брат Б - в средней. В кафе танцевала К, девушка Кузнецова, оказывая знаки внимания его брату Б, который пытался за ней ухаживать. Около 23.00 – 24.00 часов Кузнецов попросил его брата выйти с ним из кафе. Между ними произошел конфликт. До конфликта ни у кого из них троих телесных повреждений не было. В конфликте участвовали Кузнецов и его брат Б, он их успокаивал, но Кузнецов высказал в его адрес нецензурной бранью оскорбления, в связи с этим он ударил кулаком Кузнецова по лицу два раза, Кузнецов упал, из кафе выбежал неизвестный человек и ударил его брата Б по голове, после этот неизвестный стал драться с Д, потом выскочил охранник. Кузнецов в это время встал, ударил его. Брат Б ударил Кузнецова. Подбежал охранник Б, Б и Кузнецов повалили его брата Б., потом начали бить Д.: Кузнецов, охранник и неизвестный человек били ногами в область головы Д., лежащего на земле. Потом прибежали люди нерусской национальности, и он побежал к бабушке за костылем. К часто бывал в этом кафе, поэтому охранник встал на его сторону, охранник не разнимал, а принимал активное участие в драке. Когда он вернулся, Д стоял у ограждения, у него были разбиты губы, из носа шла кровь. Девушки на улице у кафе появились только, когда он прибежал с костылем. Освещение было от кафе и уличное, было хорошо все видно. Магазин находится на расстоянии не более 50 метров от кафе, от проезжей части ул. примерно 10-15 метров, от ул. через небольшой газон. С крыльца этого магазина видна территория перед ним, проезжая часть и территория перед кафе, улица освещалась. Д все время группой избивали, один на один драки не было, в этой группе, избивавшей Д, был и К, наносил удары по голове. Телесные повреждения Д были причинены, безусловно, во время драки, до этого у того телесных повреждений не было. Когда стали расходиться, они втроем пошли к бабушке, у дома их встретила бабушка, они все пришли к ней домой по ул. . Там Д сказал, что хочет спать, и его положили спать, он был без футболки, которую ему порвали во время драки; брат уехал на такси, он лег спать в другой комнате, в это время все спали и ничего не происходило, телесных повреждений никто никому не наносил, в квартире более никого не было. Утром бабушка сказала ему, что Д не дышит, и он увидел, что тот умер, но пытался спасти, делал искусственное дыхание, вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть.

На предварительном следствии Б дал показания полностью аналогичные показания свидетеля Б на следствии, а также пояснил, что во время борьбы Ш ударов по голове Д не наносил, при падении на землю головой Д не ударялся. Когда он побежал к бабушке за костылем, то не обратил внимания, где находятся его брат, Ш, Кузнецов, ФИО427 и Д, поэтому он не знает, что они делали в это время. Когда он вернулся, Д стоял около кафе, рядом никого не было, на лице у Д была кровь. Очевидцем причинения телесных повреждений Д он не был. В квартире бабушки он увидел на лице Д в районе носа и губ запекшуюся кровь. До конфликта у Д каких-либо телесных повреждений, в том числе на голове, не было. После оглашения Б заявил, что не подтверждает свои показания на следствии, так как телесные повреждения Д причинили несколько человек, а не один Кузнецов М. На следствии на него было оказано давление следователем, который постоянно что-то переспрашивал, перебивал, навязывал свое мнение, он этого опасался, протокол он подписал, так как читал невнимательно. Кроме того, недели через полторы после допроса его задержали за кражу, доставили в отдел милиции, сказали, что «повешают» на него кражу или грабеж, арестуют, если он не даст показания по этому делу, но он дал показания, такие как сейчас в суде, его держали полтора суток. У него условный срок, и он опасался, что на него могут «повесить» какое-нибудь преступление, или отменить условное осуждение и отправить колонию. С жалобами на действия следователя и сотрудников милиции, он никуда не обращался.

К показаниям Б в суде в части того, что он видел, как Д били ногами одновременно Ш, Кузнецов и Б, и что показания на следствии он дал под воздействием сотрудников милиции, следует отнестись критически, как к неправдивым, так как они опровергнуты показаниями следователей Ш и С, кроме того, свидетели Б, Ш, П пояснил, что Б убежал за костылем, поэтому он не мог видеть, избиение Д, лежащего на земле напротив магазина ». Его показания на следствии соответствуют как показаниям его брата на следствии, так и показаниям других лиц. При этом, согласно показаний Б в суде, Кузнецов наносил удары Д по голове, а нанесение ударов Д по голове другими лицами опровергнуто показаниями других свидетелей. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш на братьев Б было оказано воздействие, в связи с их показаниями, что косвенно подтверждают и показания Кузнецова о встрече через некоторое время после случившегося с братьями Б и разговоре о смерти Д, встреча в связи с этим произошла и у свидетеля Б.

Свидетель Б в суде пояснила , что погибший Д – друг ее внуков Б. утром Д и внук Б передвигали ей шкаф, потом ушли, вернулись вечером и вновь ушли. Поздно около 24.00 часов она услышала шум на улице, вышла и увидела, что внуки и Д идут от кафе к ней. Она испугалась, их не разглядывала, взяла за руки и повела домой. Они ей ничего не рассказывали. Д положили спать в одну спальню, А – лег в другую, а Р уехал домой. Всю ночь Д храпел, а 05.45 часов храп сильнее стал, она перевернула его на бок, храп стал тише, через 15-30 минут стало совсем тихо, она посмотрела, что Д уже холодный, она закричала, позвала А, ей стало плохо. А посмотрел М, тоже закричал, позвонил Р, они вызвали скорую помощь, скорая приехала, но ничего не смогли сделать. Р тоже приезжал. Потом приехала милиция, эксперт, осматривали М. Она после этого месяц болела, поэтому ни с кем из соседей о произошедшем не разговаривала, внуки ей тоже ничего не рассказывали, чтобы еще не волновать.

СвидетельС , следователь, в суде пояснил , что расследовал данное дело, допрашивал свидетелей, проводил проверки показаний на месте Ш, П, охранника кафе, в качестве подозреваемого - Кузнецова, которому также предъявлял обвинение, Причастность Кузнецова была установлена следственным путем. Защитник всегда присутствовал при допросах Кузнецов. Показания всеми лицами давались самостоятельно по существу дела, если были неточности, в текст вносились исправления, все допрашиваемые знакомились с протоколами, затем, если были согласны с текстом, ставилась фраза о верности текста, и документы подписывался. Сотрудники уголовного розыска при допросах не присутствовали. Давления на допрашиваемых лиц никто не оказывал. На Б также никакого давления оказано не было, ему никто не угрожал арестом, он был допрошен один, затем была проведена проверка его показаний на месте, где все зафиксировано, проводилось фотографирование, он был ознакомлен с протоколами, никто этого свидетеля ни к чему не принуждал. Также им проводились очные ставки между свидетелями и подозреваемым, свидетели подтвердили свои ранее данные показаний, об оказании давления при этом никто из них не пояснял. Проверки показаний на месте проводились в присутствии понятых, также никто не отказывался от показаний и не заявлял об оказании давления. Б все показывал уверенно, показал на манекене действия Кузнецова. Заканчивал расследование этого дела другой следователь. Заинтересованности свидетелей оговаривать Кузнецова, установлено не было, сам Кузнецов об этом не заявлял. П и Ш были последовательны, давали правдивые показания, согласующиеся между собой. На тот моментов выводов экспертизы ещё не было, только общие сведения о наличии у погибшего закрытой черепно – мозговой травмы, по локализации и нахождению гематомы выводов не было.

Свидетель Ш, следователь, в суде пояснил, что данное уголовное дело начинал расследовать следователь С, затем расследовал он. На допрос свидетелей вызывал он лично, допросы проводились в служебном кабинете следственного комитета, никогда не проводились в отделе милиции, показания свидетели давали добровольно, без принуждения. Сначала свидетели поясняли сами, что считали нужным, потом он выяснял необходимые моменты и обстоятельства, записывал с их слов протокол, протоколы изготавливал на компьютере; свидетели читали протокол в распечатанном виде, подписывали каждый лист, он выяснял есть ли замечания, уточнения, делал об этом отметки в протоколе, в конце протокола свидетелю предлагалось написать фразу: с моих слов записано верно, мной прочитано, если свидетель был согласен, то сразу подписывал протокол, если делал замечания, они вносились в текст, после чего свидетель подписывал протокол, и допрос заканчивался. Такого, чтобы свидетели не читали протокол допроса и подписывали, не было никогда, он настаивал на полном ознакомлении. По этому делу все свидетели сами читали протоколы. Были моменты, которые свидетели поправляли в протоколе. Свидетели сами подробно все рассказывали, ему известно о произошедшем ничего не было, так как с самого начала он не вел данное дело, когда ему передали дело, он мог получить информацию только от свидетелей, на месте преступления он не был. При допросе свидетелей в кабинете оперативные сотрудники не присутствовали, мог присутствовать только следователь следственного комитета, его сосед по кабинету; если был кто-то на практике в то время, мог быть практикант. По этому делу никто из свидетелей не заявлял, что оперативные сотрудники оказывали давление, никто не менял показания. При допросе свидетелей, в том числе Б и Б, он не пользовался ни протоколами допросов ни объяснениями ни этих, ни других лиц, протоколы допросов составлялся непосредственно со слов этих свидетелей. Допрос Б, вообще, нельзя было использовать для получения какой-либо информации, так как тот был пьян. Во всех следственных действиях с участием подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, в том числе, адвокат Масликова, какое-либо давление на подсудимого не оказывалось, адвокат не убеждал Кузнецова дать какие-то определенные показания, которые бы тот не хотел давать. Ни он, ни кто-либо другой никогда не предлагал подсудимому взять вину на себя, речь о совершении этого преступления группой лиц не шла, доказательств этого не было. Уже было первоначальное обвинение о совершении преступления одним Кузнецовым, впоследствии ничего в этой части не изменилось. Протоколы допросов были составлены со слов подсудимого, другие лица, присутствующие при этом, в том числе адвокат, за него показаний не давали, адвокат подписал правильность показаний подсудимого. Кузнецов всегда знакомился со своими показаниями полностью, сам лично читал, подписывал; после этого читал и подписывал адвокат. Он дополнительно допрашивал свидетеля К, охранника магазина напротив кафе при этом, не использовал первоначальный допрос, и с участием проводил проверку показаний на месте, при этом сам фотографировал. Полагает, что показаниям данного свидетеля можно и нужно полностью доверять; при проверке показаний этот свидетель, правильно показал место совершения преступления, установленное ранее, Освещение там от дороги достаточное, еще была металлическая конструкция с фонарями, хотя было темное время суток, можно было все хорошо видеть, так как свидетель наблюдал с улицы, находился рядом, предметов, которые бы преграждали ему обзор, не было. К четко отвечал на все вопросы, оснований сомневаться в его показаниях не было. Свидетелей братьей Б он также допрашивал, об оказании на них воздействия, они ему не поясняли; на следствии сомнений в их показаниях не возникало; они давали последовательные показаний. После направления дела в суд, появилась оперативная информация, что данных свидетелей неоднократно убеждали, изменить показания; но так как дело было в суде, мер к защите свидетелей он принять уже не мог; поэтому эта информация не документировалась.

Свидетель Б, оперуполномоченный, ознакомившись со сведениями о задержании Б, в суде пояснил, что в 06.15 часов задерживался Б по подозрению в совершении кражи по ориентировке, был передан ему, с Б он работал по краже, по ст. 111 ч. 4 УК РФ он с Б не работал, он провел устную беседу, сведения были проверены, причастность к краже не подтвердилась, и Б был отпущен. Какое-либо давление на доставленного оказано не было. Ни по каким другим обстоятельствам он с Б не общался и не беседовал. На момент задержания Б ему не было известно, что тот является свидетелем по данному уголовному делу. По данному делу он работал с охранником кафе Б, так как имелись сведения, что Б располагает информацией о лице, совершившем преступление. Б был доставлен в отдел милиции: с ним была проведена беседа, получено объяснение, после этого Б и объяснение были переданы следователю для допроса. Б пояснил, что драка была между двух компаний, что из одной компании Б знает некоторых лиц, эти лица ими были установлены, затем была установлена причастность к смерти Д Кузнецова. Б сообщил информацию, что непосредственно Кузнецов наносил удары погибшему. В последствии причастность Кузнецова была подтверждена другими лицами.

Специалист Т , кандидат медицинских наук, врач невролог высшей категории, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде пояснил , что ознакомился с медицинскими документами погибшего Д, имеющимися по делу, из которых следует, что у того в анамнезе закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем тот должен был состоять на диспансерном учете, есть сведения об амбулаторном лечении с диагнозом: последствия черепно – мозговой травмы и синдром пограничного состояния, но все обследования не были произведены, поэтому конкретно сказать был подтвержден данный диагноз или нет, не возможно. С такими травмами у него могла быть нормальная жизнедеятельность, он мог учиться, работать, заниматься спортом. Могли ли сказаться предыдущие травмы на наступление смерти Д, либо способствовать этому без проведения судебно – медицинской экспертизы с привлечением специалиста врача – нейрохирурга.

Эксперт Д , допрошенный по ходатайству защиты, в суде пояснил , что он проводил первичную судебно – медицинскую экспертизу, для проведения которой ему был предоставлен труп, медицинских документов не было, так как погибший умер до прибытия врачей. Причина возникновения телесных повреждений - от воздействия твердых, тупых предметов, таких как кулак, нога, либо о поверхность и поверхностью, поверхность могла быть любая, в том числе неровная, возможно, земляная, но при проведении первичной экспертизы о падении вопросов не стояло, а по выводам дополнительной, он понял, что при неоднократном падении такая возможность полностью не исключалась, Для более точных выводов необходимо предоставление экспертной комиссии результатов следственного эксперимента с участием лиц, которые бы показали, как падал погибший. Чтобы сделать вывод о том, могли ли повлиять, либо спровоцировать какие-то последствия ранее имевшиеся у Д травмы, экспертной комиссии должны быть представлены необходимые, подтверждающие это сведения; то есть необходимо проведение комиссионной экспертизы с участием специалиста нейрохирурга; но при исследовании трупа ранее полученные травмы не проявились, такие нарушения могут отражаться на тканях морфологически; а травма от которой наступила смерть – закрытая черепно-мозговая, свежая травма, ее хорошо видно на тканях, она соответствует сроку этих событий.

На основании показаний данных специалиста и эксперта была назначена и проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, выводы которой приведены и им дана оценка ниже.

СвидетельП, старший тренер команды по хоккею, по личности погибщего Д в суде пояснил , что с 1988 г. работал тренером в хоккейной команде примерно в 1992 - 1993 г. г. погибший Д начинал там заниматься хоккеем сначала в детской, потом юношеской команде, потом он тренировал команду «Мотор», там тоже занимался Д, с перерывами в общей сложности десять лет. Также Д играл в командах Казахстана, Хабаровска и Северска, там проблем у него не было. Охарактеризовать Д может только с положительной стороны, он был ответственный, добросовестный, старательный, подающий большие надежды, мог и почистить и полить лед, был одним из лидеров на площадке. О случившемся ему известно в общих чертах, что произошел конфликт в кафе, и их избили. У Д не было проблем со здоровьем, в последнее время он играл в команде мастеров, если бы были проблемы, он бы был отчислен, он тоже никаких проблем Д не замечал. Спортсмены обследовались регулярно в специализированном краевом физкультурном диспансере, диспансеризация обязательна 2-3

Свидетель защитыК в суде пояснила , что знакома с Кузнецовым, ее пригласили в кафе но пришла она туда только около 23.00 часов. Подходя к кафе, увидела драку, человек 5-6 по 17-18 лет избивали высокого парня, такого же возраста, который упал, но буквально через секунду встал и ушел один в сторону Потом она увидела Кузнецова с незнакомой девушкой и П с Ш они стояли все вместе, она подошла к ним, но они ей ничего не рассказывали. Она позже вместе с ними ушла домой. Она не видела, чтобы Кузнецов кого-нибудь бил. Эту дату она хорошо запомнили, так как в этот день у ее гражданского мужа день рождения.

Свидетель защиты К , мать подсудимого, в суде пояснила , что ее сын рос нормальным, ребенком, в полном благополучной семьей, рос, развивался нормально, в школе был всегда в первых рядах, учился удовлетворительно, участвовал в общественной жизни школы, занимался спортом, закончил машиностроительный колледж, занимается индивидуальной деятельностью, круглосуточно развозит мясопродукты по всему краю и за пределы, ему доверяют, никаких нареканий по работе к нему нет. Болел сын часто, у него был хронический аппендицит, гепатит А и С., у сына было несколько черепно – мозговых травм и позвоночника, гидроцефалия головного мозга 2 степени, он постоянно на учете у невропатолога, нуждается и регулярно проходит лечение. По характеру сын до травмы 2006 г. был нормальный, по дому всегда помогал, и сейчас помогает. У сына есть ребенок, дочка 6-ти лет, которую он очень любит, заботится, его волнуют болезни дочери. Сын сильно переживает случившееся.

Свидетель защиты З в суде пояснила , что знакома с подсудимым и его матерью, с которой она вместе работает в одном массажном кабинете, который разделен тканевыми шорами. В конце апреля 2010 г. у них на работе в кабинете она видела девушку, которая сидела с К и слышала, что девушка говорила, что сын К. М ни в чем не виноват, что бил охранник, что у мальчика телесные повреждения на шее, что эта девушка сдала в ломбард все, что у нее было, деньги дала охраннику, чтобы не давал показаний, а муж девушки в командировке. С какой целью эта девушка приходила к К она не поняла, но сама сделала выводы, что девушка это делает, чтобы выгородить мужа, который уехал в командировку.

Свидетель защиты Н, воспитатель детского сада, по личности подсудимогов суде пояснила что 6-ти летняя дочь подсудимого Кузнецова 6-ти лет посещает группу детского сада, где она работает, в связи с этим может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего заботливого отца, который постоянно водит ребенка в детский сад, мать она не видела, так как та живет отдельно, воспитанием, обслуживаем, содержанием ребенка занимается отец. Ребенок приходит в детский сад опрятный, ухоженный. Кузнецов всегда откликается на просьбы по коррекции поведения ребенка, оказании помощи детскому саду. В воспитании ребенка Кузнецову помогает ему бабушка со стороны отца, то есть мать Кузнецова.

Показания свидетелей по характеристике личности как погибшего, так и подсудимого принимаются судом во внимание, учитывается характеристика личности подсудимого при назначении ему наказания.

К показаниям свидетелей защиты К и З следует отнестись критически, как к неправдивым, на основании которых нельзя сделать вывод о невиновности Кузнецова, так как их показания противоречат установленным обстоятельствам дела, показаниям других свидетелей. Так, К пояснила, что Д примерно 17-18 лет, что, когда его избивала группа молодых людей, он всего секунду лежал на земле, потом встал и ушел один, а она подошла к Кузнецову, К, Ш и П. Которые вместе стояли в это время; данные сведении не правдивы, так как установлено, что Д значительно старше, на земле он лежал во время избиения значительно более одной секунды, и ушел он не сразу, а еще стоял около металлической конструкции, затем вместе с братьями Б ушел; в это время П, Ш, Кузнецов и К вместе не стояли, П находилась недалеко от Д, Ш выходил из кафе, куда ходил умываться, оттуда же вышла и повезла домой Кузнецова К. Также не правдивые показания дает З, которые полностью опровергнуты П, которая не сообщала тех сведений, о которых как услышанных от нее пояснила З, при этом у З, как у хорошей знакомой матери К, имеются основания давать показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Кроме того вина Кузнецова в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения трупа Д квартира в г. Барнауле, при этом следов криминального характера, крови, борьбы, волочения, проникновения в жилище не обнаружено, порядок вещей, предметов не нарушен; в квартире к комнате на полу на матрасе обнаружен труп Д, на котором имеется одежда, обнаружены телесные повреждения : ссадины и осаднения кожных покровов в областях: верхнего века левого глаза, мочки левого уха, на левой боковой левой задней поверхностях шеи; на животе слева; на задней поверхности туловища; в области правого колена; царапина на задней поверхности левого предплечья; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза, на грудной клетке слева, на передней поверхности левой голени; следы подсохшей крови на крыльях носа; горизонтальные потеки подсохшей, мелкопузырчатой пены от углов рта;

- согласно карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи – вызов поступил в 06.12 часов к Д, прибытие бригады в 06.21 часов, установлено наступление внезапной смерти по неизвестной причине, реанимационные мероприятия не проводились;

- протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления в г. Барнауле, при этом установлено место нахождения кафе ; площадка вокруг кафе выложена тротуарной плиткой; справа металлический каркас летнего кафе; от площадки у кафе дорожка из тротуарной плитки ведет в сторону ул. , все это зафиксировано на фототаблицах в приложении к протоколу;

- согласно постановлений, протоколов и сообщений операторов сотовой связи с 19.00 часов по 09.00 часов соединений номеров, которыми в сотовых телефонах пользовался Кузнецов, не было; которыми пользовался Д, - производились соединения в 19.22, 19.23, 19.55, 22.17, 22.44 часов; что мог осуществлять сам Д, а также в 06.45 часов, что согласно показаний, сделал Б сообщив родителям Д о смерти сына;

- согласно сообщений ЦОУ-3 ОВО при УВД по г. Барнаулу и ОРДЧ ОМ-3 УВД по г. Барнаулу экипажи в ночь с 24 на 25 апреля 2010 г.не выезжали, что подтверждается выпиской их книги доставленных лиц за указанное время, согласно которой участники данного происшествия в это время не доставлялись в дежурную часть;

- согласно книги доставленных лиц ОМ-3 УВд по г. Барнаулу, в 06.15 доставлялся и содержался до 08.20 Б по ориентировке, передан для работы оперуполномоченному Б; в иное врем доставлялся;

- заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, что полностью соответствует акту судебно – медицинского исследования трупа, у Д обнаружены телесные повреждения:

= закрытая черепно-мозговая травма : линейный перелом чешуи левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, эпидуральная гематома в проекции левой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку слева (150 мл), ушиб вещества головного мозга левой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева, кровоподтеки височной области слева (1), наружного угла левого глаза (1), задней поверхности левой ушной раковины (1), ссадина в области мочки левого уха, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; при подобных травмах после первичной, но не обязательной потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких часов до нескольких дней, в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия вплоть до наступления стадии декомпенсации со вторичной или первичной) потерей сознания и наступлением смерти; образовались от не менее 3-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударах таковыми, что могло быть и при не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшего, при положении потерпевшего лежа на спине, и расположении нападавшего непосредственно над потерпевшим; образование всех указанных телесных повреждений при однократном падении, как на плоскости, так и на выступающий предмет можно исключить; данные телесные повреждения образовались в период времени между 21.00 часов и 03.45 часами ;

= ссадина боковой поверхности шеи слева (1), левого предплечья (1), передней поверхности брюшной стенки слева (3), задней поверхности грудной клетки права (1), в области правого коленного сустава (1)., которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и вреда здоровью не причинили; ссадина на шее могла образоваться при надавливании на шею потерпевшего левой рукой при указанном выше положении потерпевшего и нападавшего;

все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти; смерть Д наступила в период времени между 03.45 часов и 06.45 часов от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под и над его оболочки, осложнившейся с давлением вещества головного мозга кровью и его отеком;

= в крови обнаружен этиловый спирт 1,1 %о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением комиссионной комплексной с участием врача невролога судебно-медицинской экспертизы, основные выводы которой соответствуют предыдущим заключениям,установлено, что:

= смерть Д наступила за 3 – 8 часов до момента осмотра его трупа на месте происшествия, то есть это могло иметь место при указанных в материалах дела обстоятельствах:

= Д была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой височной кости с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие
ткани в его проекции, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы (150
мл) в проекции перелома, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой височной доле, ушиба вещества головного мозга (левой височной
доли), кровоподтеков в области наружного угла левого глаза (1), на левой ушной раковине, ссадины на мочке левого уха; эти повреждения образовались не менее чем от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), причем, кровоподтек в области угла левого глаза образовался в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно рукой, ногой постороннего человека; перелом левой височной кости с кровоподтеком в его проекции и повреждения в области левого уха могли образоваться как от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами (например, от ударов руками, ногами постороннего человека), так и в результате падения (падений ) Д с высоты собственного роста с ударом о твердые тупые предметы (например, грунт, дорожное покрытие), в результате предшествующего толчка, удара посторонним человеком в область лица потерпевшего ; образование данной черепно-мозговой травмы только при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет (предметы) исключено ; вышеуказанные повреждения образовались незадолго (десятки минут - часы) до наступления смерти Д; следовательно, могли быть причинены потерпевшему в вечерне-ночное время с на ; все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ; при подобных черепно-мозговых травмах, после первичной, но не обязательной потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких минут до нескольких десятков часов, в течение которого потерпевшие могут совершать различные активные действиядо наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавливания его эпидуральной гематомой, с развитием дислокационного синдрома с вторичной, или первичной потерей сознания и последующим наступлением смерти;

= смерть Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в
виде кровоизлияний над и под его оболочки, и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома вследствие отека и набухания вещества
головного мозга;

= кроме вышеуказанной черепно-мозговой травмы, Д были причинены повреждения в виде ссадин на шее слева (1), на левом предплечье (1), на грудной
клетке справа (1), на брюшной стенке слева (3), в проекции правого коленного сустава (1). Эти повреждения образовались не менее чем от 5-ти тангенциальных (под острым углом) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, от ударов кулаками, ногами постороннего человека; но не исключена возможность образования части этих повреждений при падении (падениях) пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердые тупые предметы; однако, образование всех вышеуказанный повреждений в совокупности, только при падении (падениях) Д с высоты собственного роста и ударом о твердые тупые предметы исключено; данные повреждения образовались около 1-х суток до наступления смерти Д могли быть причинены потерпевшему в вечерне-ночное время с на , при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела; вышеуказанные повреждения , как каждое по отдельности, так и в совокупности, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью , после причинения вышеуказанных повреждений, изолировано, без черепно-мозговой травмы, указанной выше, Д мог совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени;

= в представленных медицинских документах сведений о наличии черепно - мозговых травм у Д не обнаружено;

исходя из совокупности всех этих выводов, тяжкий вред здоровью причинен Д ударами по голове, при падении как однократном, таки и неоднократном травма, повлекшая смерть, ему не могла быть причинена; при этом падения с ускорениям, то есть от удара, такого как указано в выводах, у Д не было, с Ш он упал вместе по инерции, так как они боролись, без нанесения ударов, Ш упал и потянул того за собой, Кузнецов повалил Д телом, а не ударил, от чего Д упал, и лишь потом Кузнецов, удерживая Д наносил тому удары по голове, именно которыми был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть; в связи с тем, что, согласно выводов данной экспертизы ссадина на шее могла быть причинена Д при падении, тогда как тот падал два раза, и одни раз не от действий Кузнецова, а вместе с Ш, эта ссадина подлежит исключению из объема обвинения и действий Кузнецова.

- постановлениями и протоколами , выемки, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательства: куртки Кузнецова; у Д – срезов ногтевых пластин; приобщенных к делу, и данными вещественными доказательствами;

- заключениями судебно - биологических экспертиз установлено:

= на спортивных брюках, кроссовках Кузнецова крови не обнаружено;

= на спортивной куртке Кузнецова имеются следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества;

= в подногтевом содержимом обеих рук Д - наличие крови человека, которая могла принадлежать Д, происхождение этой крови от Кузнецова М. С. исключается;

- заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что у Кузнецова обнаружена поверхностная резаная рана (1) на правой кисти , которая не причинила вреда здоровья, образовалась от воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край (кромку), которая могла возникнуть ; при наличии достоверных доказательств, что никто не пользовался колюще – режущими предметами, оснований полагать, что данная травма Кузнецова имеет отношение к данному делу, не имеется;

-согласно справки травмпункта на 25 апреля 2010 г. у Ш имелся ушиб правого лучезапястного сустава, обстоятельства травмы: в 22.00 часа упал дома на правую руку; согласно пояснений в суде Ш пояснил, что данную травму получил, когда упал вместе с Д, оснований полагать, что данная ему причинена, при нанесении ударов руками Д, не имеется;

- заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что у Б обнаружены: ссадины области левого предплечья (2), на 1-м пальце правой кисти (1), которые не причинили вреда здоровья, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, которые могла возникнуть ; при наличии достоверных доказательств, что никто не пользовался такими предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, оснований полагать, что данные травмы Б имеют отношение к данному делу, либо он их получил при нанесении ударов Д, не имеется;

- заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что у Б обнаружены: ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) на нижней губе справа, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеки: в затылочной области справа (1), в позвоночной области на уровне 7-8-9 грудных позвонков (1), в паравертебральной области на этом же уровне (1), которые не причинили вреда здоровья, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, которые могла возникнуть ;

- заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что у Б обнаружены: кровоподтеки: в подключичной области слева (1), в грудиной области (1), на левом бедре (1) со ссадиной (1) на его фоне; участки осаднения (2) на правом предпречье, которые не причинили вреда здоровья, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, которые могла возникнуть ;

выводы указанных экспертиз в отношении наличия у братьев Б и Д множественных телесных повреждений, которых намного более чем у другой стороны, позволяют сделать вывод, что защищающейся стороной в данной ситуации была группа: братьев Б и Д;

- заключениям амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической и комплексной стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизами установлено, чтоКузнецов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает истеро-возбудимые черты характера, на что указывают данные анамнеза и исследования - неустойчивость интересов и адаптации, эмоциональная лабильность, склонность к переоценке своей значимости, нетерпимость к замечаниям, склонность к конфликтности и неуживчивости, эгоистичность суждений; однако степень психопатологических расстройств, не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях; в период инкриминируемого Кузнецову деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в момент совершения инкриминируемого Кузнецову деяния, он не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации; присущие Кузнецову индивидуально-психологические осо бенности: стеничность, волевая активность, решительность, жесткость взглядов и установок, спонтанность, амбициозность, общительность и стремление к доминированию в межличностных контактах, избирательность в общении, эмоциональная лабильность, склонность к долгому переживанию отрицательных эмоций и обидчивости, самонадеянность, заносчивость, недостаточная управляемость; проявляется потребность в признании и уважении со стороны значимого окружения, стремление занять исключительное положение, нежелание ограничивать себя в чем-либо, эгоистичность, рациональность, трезвость и независимость суждений, своеволие, потребность в самореализации, склонность к раздражительности и вспыльчивости в конфликтных ситуациях, активное отстаивание своих интересов; не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно опасного деяния;

с учетом данных выводов, поведения и активной защитительной позиции Кузнецова в суде, оснований не доверять которым не имеется, Кузнецова следует признать вменяемым, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности по психическому состоянию, не имеется;

-согласно комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы состояния здоровья Кузнецова , у него ранее имелись: закрытый стабильный сгибательный компрессионный перелом тела 5-го шейного позвонка, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушиб спинного мозга на фоне перелома указанного позвонка; согласно медицинских документов записей, свидетельствующих о наличии последствий указанных травм, не имеется; с декабря 2010 г. ему установлен диагноз: дискуляторная экцефалопатия; гипертоническая болезнь, по поводу которых назначены соответствующие препараты; в настоящее время установлены: дискуляторная экцефалопатия 1 степени; гипертоническая болезнь 1 стадии; ожирение 2 степени; Кузнецов в амбулаторном или стационарном лечении вышеуказанных заболеваний не нуждается; по состоянию своего здоровья он может участвовать в судебных заседаниях, в том числе давать показания, при условии регулярного приема назначенных лекарственных препаратов;

\в связи с этими выводами, участие Кузнецова во время всего рассмотрения данного дела законно и обоснованно, оснований сомневаться в возможности его участия в рассмотрении дела, даче показаний, защите, как самостоятельно, так и с помощью адвоката, не имеется;

- согласно справок и характеристик, Д обращался с травмами в медицинские учреждения обращался в АККПБ по направлению РВК, диагноз органическое расстройство личности и поведения травматического генеза, психопатоподобный синдром, признан ограниченно годным к военной службе, находился в запасе; в АКНД на учете не состоял; участковым инспектором характеризуется положительно; являлся профессиональным хоккеистом, был воспитанником местной школы работал спортсменом – инструктором КГУ СДЮШОР по хоккею с по , где характеризуется положительно, имеет много грамот за спортивные успехи, участие в спортивных соревнованиях и занятие призовых мест; являлся студентом Дальневосточной академии физической культуры, где успешно обучался, затем был переведен в Алтайскую педагогическую академию, где также успешно обучался; все это учитывается в качестве характеристике личности потерпевшего.

Оценивая совокупность всех исследованных судом доказательств, установлена вина Кузнецова в причинении из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Д, опасного для его жизни и здоровья, повлекшего по неосторожно смерть потерпевшего.

Так, показаниями П, Ш, Б, К, частично братьев Б установлены обстоятельства совершения преступления, а именно, что у Кузнецова имелись личные неприязненные отношения ко всей группе молодых людей: братьев Б и Кузнецова, в связи с чем между ним и этой группой возник конфликт, в процессе которого к конфликту присоединился Ш. Произошла борьба Ш с Д, но удары по голове последнему не наносились.

По окончании этой борьбы, когда оба участника уже поднялись и разошлись, то есть конфликт между ними был исчерпан, при этом какого-либо вреда здоровью или телесных повреждений они друг другу не причинили; когда никакой опасности ни для кого Д не представлял, из-за сложившихся ранее неприязненных отношений между двумя компаниями, Кузнецов повалил Д на землю, прижал того рукой за шею и туловищем к земле и умышленно, осознавая свои действия, желая причинения тяжкого вреда здоровью, так как удары наносил сильно и в жизненно важный орган – голову, целенаправленно нанес не менее трех ударов рукой по голове. При этом, он мог предвидеть наступление смерти Д, так как удары наносил с большой силой по голове, жизненно важному органу, лежащему на земле человеку, но самонадеянно рассчитывал, что смерть не наступит. Об этом же свидетельствуют последующие действия Кузнецова, когда он на следующий день, увидев в районе дома, куда ушел Д спецмедперевозку, сразу предположил, что наступила смерть именно того парня, с которым он перед этим дрался, о чем и сообщил К. При этом, никаких действий, в том числе насильственных в его отношении Д не предпринимал, угроз не высказывал. Действия Кузнецова были прекращены в связи с тем, что П и Б их разнимали.

Установленные показаниями этих свидетелей события полностью соответствуют предъявленному Кузнецову обвинению. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется. Так, неточности в показаниях П и Ш в суде были устранены, после оглашений их показаний на следствии, они их полностью подтвердили. Б, хотя заявлял об оказании на него давления на следствии, но его доводы опровергнуты показаниями следователей С и Ш, кроме того, при выяснении подробностей, Б фактически подтвердил обстоятельства нанесения Кузнецовым ударов Д по голове.

Доводы стороны защиты полностью опровергнуты в судебном заседании.

Доводы Кузнецова о заинтересованности П, Ш и Б, опровергаются доказательствами по делу, так как никто из свидетелей не пояснял о нанесении ударов по голове Д Ш и Б, версия о причастности группы иных молодых людей – «малолеток», высказанная К также опровергнута, как и версия братьев Б об избмении Д К вместе с Ш и Б как показаниями С и Ш, так и показаниями других лиц. Так о наличии на месте происшествия указанных молодых людей поясняли многие свидетели, но они также и поясняли, что данные молодые люди пришли, когда уже конфликт был полностью окончен, и участия не принимали, поэтому нет оснований доверять данным показаниям К. Об избиении Д тремя указанными лицами, никто кроме него не пояснял, не пояснял он об этом и на следствии, поэтому доверять показаниям Б в этой части также не имеется.

Свидетель З и К пояснили об оплате П денег Б за дачу им показаний в пользу Ш, что опровергнуто показаниями П, но даже при этом не свидетельствует об оговоре Б Кузнецова.

Первые показания свидетеля К о том, что Д удары по голове наносил парень с голым торсом не свидетельствуют о том, что это был не Кузнецов, а Б. Так. допрошенный впоследствии К прямо указал на Кузнецова, как на парня, наносившегося удары Д М. При этом, сведений, что именно Б был с голым торсом, защитой суду не представлено, так свидетели и сам Б пояснили, что у него футболка была в крови, и ее порвал Д, когда схватил за плечо, но что тот был с голым тросом никто не пояснял. При этом, сам Кузнецов и К пояснили, что у Кузнецова рубашка или футболка тоже были порваны, то есть он тоже мог быть с оголенным полностью или частично торсом.

Оценка всем противоречиями в показаниях свидетелей дана при изложении показаний свидетелей, оснований для исключения из доказательств чьих-либо показаний не имеется. Отсутствие изъятой у Б футболки, как об этом заявила защита, но не подтвердил ни один свидетель, не может повлиять на рассмотрение этого дела, так как факт того, что она была порвана, подтвержден свидетелями, и это не является доказательством его вины и невиновности Кузнецова.

Также нет оснований сомневаться в добросовестности адвокатов, защищающих по соглашению Кузнецова, сведений и доказательств этому суду не представлено, исходя из материалов дела, адвокаты в соответствии с требованиями УПК РФ осуществляли защиту Кузнецова.

Таким образом , на основании исследованных доказательств, вина Кузнецова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г. установлена и доказана, и его действия подлежат квалификации по указанной статье УК РФ , с исключением причинения ссадины на шее.

Так, исследованными доказательствами установлено, что между Кузнецовым и Д сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что Б выказывал знаки внимания девушке Кузнецова К, в связи с чем всей компании, то есть братьям Б и Д, Кузнецов и Ш делали замечания, и по этому поводу Б позвал Кузнецова выйти разобраться. В процессе разговора, завязалась драка, инициатором которой, с точки зрения братьей Б явился Кузнецов, который нецензурно выражался в адрес Б, а тот за это ударил Кузнецова; с точки зрения Кузнецова – вся компания, так как Б его ударил. Таким образом, первые действия насильственного характера были совершены Б в отношении Кузнецова, который после этого применил насилие к обоим братьям Б При этом насилие было применены всеми участниками, повреждения также причинены всем участникам. При этом, Д насилия к Кузнецову не применял, об этом не пояснил ни один свидетель, об этом не пояснял и сам Кузнецов, хотя и заявляя на следствии, что он защищался от нападения Кузнецова, но каким образом это происходило, какое насилие к нему было применено Д он не пояснил. При этом, как показаниями свидетелей и так заключениями судебно – медицинских экспертиз установлено, что Кузнецов умышленно нанес Д не менее трех ударов кулаком по голове, от которых у потерпевшего возникла указанны черепно – мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с последующим наступлением смерти Д Также установлено и доказано, что все удары, причинившие тяжкий вред здоровью Д нанес именно Кузнецов, никто другой таких ударов не наносил, случаев, что Д падал от ударов каких-либо лиц, также не было, так как фактически все обстоятельства этих событий полностью установлены. До данного конфликта никаких повреждений у Д не было. Таким образом, при иных обстоятельствах повреждения Д не могли быть причинены.

Причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, совершено подсудимым, который видел и осознавал, что телесные повреждения причиняет сильными ударами в жизненно важный орган голову, то есть могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, от которых может наступить смерть, поэтому он мог и должен был предполагать, что его действиями в связи с этим будут причинены указанные последствия, что и наступило, согласно его умысла.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена и доказана; версии подсудимого о его непричастности и самообороне, либо ее превышении, а также о неосторожном причинении смерти, опровергнуты показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключениями судебно – медицинских экспертиз. Состоянии аффекта подсудимого также исключено заключениями двух судебных психолого – психиатрических экспертиз. При этом, хотя свидетели поясняли о том, что Д кричал, приглашая с ним подраться, но при этом также пояснили, что он один ушел от кафе в сторону магазина, то есть угроз с его стороны никому не было, на Кузнецова не было со стороны Д При этом, П и Б удерживали за руки и оттаскивали Кузнецова, который был над Д, поэтому опасность не могла исходить от Д, а исходила от Кузнецова. Таким образом, Кузнецов не находился в состоянии необходимой обороны, оснований защищаться, то есть наносить вред здоровью Д, у не было; также у него не было состояния сильного душевного волнения и его действия не подлежат переквалификации на ст. ст. 113 или 114 ч. 1 УК РФ. При этом, заключение эксперта о наличии у телесного повреждения, не причинившего вреда его здоровью, которое могло быть ему причинено в указанное время, причинено при иных обстоятельствах, до драки с Д Не признательные показания Кузнецова являются способом его защиты, К, З, Кузнецовой в части причинения вреда здоровью Д другими лицами, заинтересованности очевидцев – способ помочь своему родственнику, знакомому и сыну хорошей знакомой избежать ответственности и наказания. Показаниями братьев Б при этом, не исключается принятие участия Кузнецова в избиении Д

Таким образом, несмотря на частичное признание вины подсудимым обстоятельства совершения им данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают его пояснения, доводы защиты и подсудимого опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым дана оценка при их изложении, и при мотивировке квалификации деяния Кузнецова.

Иск потерпевшего Д подлежит удовлетворению : в части причинения материального ущерба – полностью, в части возмещения морального вреда – частичного. Так сумма материального вреда в размере 118027 (сто восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 20 копеек подтверждена представленными суду доказательствами, складывается из стоимости похоронных услуг и необходимых для этого товаров, оплаты ритуального обеда; и подтверждены квитанциями и сведениями об оплате, все это относится к похоронам Д, и не вызывает сомнений. Наличие морального вреда не вызывает сомнений, как и переживания в связи со смертью сына, потеря кормильца в старости, при этом представлены документы об ухудшении состояния здоровья потерпевшего именно после трагической смерти сына. С учетом имущественного положения Кузнецова: который работает, сведений о наличии у него имущества суду не представлено, имеет мать инвалида 3 группы, малолетнего ребенка 6-ти лет, сам страдает несколькими серьезными заболеваниями, но при этом, находится в трудоспособном молодом возраст; поэтому моральный вред подлежит возмещению в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. При этом доводы защиты о несогласии со стоимостью указанных услуг и товаров, ничем не подтверждены, представленные потерпевшим документы не опровергнуты стороной защиты, поэтому в их подлинности и оплате потерпевшим указанных расходов, оснований сомневаться не имеется. Также голословны доводы защиты о неподтверждении потерпевшим наличия морального ущерба, о чем потерпевший указал в исковом заявлении, пояснил в суде, представил документы, оснований сомневаться которых, также не имеется.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кузнецова обстоятельств признается, что он признал свою вину в совершении данного преступления частично, раскаялся в участии данного происшествия, противоправность поведения потерпевшего, вмешавшегося в данный конфликт без юридических на это оснований; наличие у подсудимого малолетней дочери 2004 г. рождения, которую воспитывает без матери ребенка; страдает несколькими серьезными хроническим заболеваниями, его мать также имеет серьезные хронические заболевания и инвалидность по заболеванию; во время болезни сам ухаживает за дочерью; его молодой возраст. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кузнецов ранее не судим, проживает с семьей: родителями, младшим братом, дочерью 6-ти лет, которую воспитывает без матери, во время болезни сам ухаживает за дочерью; работал в ООО водителем с октября 2009 г. по март 2010 г., в настоящее работает не официально, на учете в АККПБ и АНКД не состоит; участковым инспектором соседями по месту жительства, воспитателем в детском саду, матерью, другими свидетелями характеризуется положительно, что учитывается в качестве его характеристики личности .

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжкому преступлению, против жизни и здоровья личности, смягчающие наказание Кузнецова обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всего изложенного, а также тяжести совершенного Кузнецовым преступления, характеристики его личности; необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г. без ограничения свободы. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановления условного отбывания наказания, согласно требований данной нормы, не имеется, так как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного положения, для исправления осужденного требуется реальное отбывание данного наказания.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: куртку подсудимого Кузнецова необходимо вернуть его матери К срезы ногтевых пластин, как не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Сок содержания под стражей Кузнецова до вынесения приговора установлен имеющимися в материалах дела документами, иное не установлено и не заявлено, поэтому подлежит зачету срок содержания под стражей с содержащегося с 21 мая 2010 г. по 04 июня 2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 81, 296, 299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г. и назначить ему наказание по данной статье - 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову М. В. исчислять с 06 июня 2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 21 мая 2010 г. по 04 июня 2010 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову М. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. Кузнецова М.В. взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району Барнаульского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК по адресу: : куртку Кузнецова М. В. – вернуть его матери К, срезы ногтевых пластин Д – уничтожить, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Иск потерпевшего Д удовлетворить частично, взыскатьс Кузнецова М.В. в пользу Д в возмещение материального ущерба118027 (сто восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 20 копеек , в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать в течении 10-ти суток с момента вынесения приговора о своём участии в суде кассационной и надзорной инстанции, а также обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. При этом участие осужденного, содержащегося под стражей, в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И. И. Кейш

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор отменён в части начала исчисления срока отбывания наказания, дело в этой части направлено в тот же суд иному судье для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Верно. Судья: И. И. Кейш