Гражданский кодекс часть 1

Виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения на территории <адрес> Карелии целевого оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты>» направленного на выявление иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу утверждённого врио начальника <данные изъяты>» подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории карьера ФИО3 <данные изъяты> расположенного в кадастровом квартале <адрес>, сотрудниками Межмуниципального отдела внутренних дел <данные изъяты>» были задержаны граждане Республики Узбекистан ФИО6 и ФИО7, прибывшие на территорию <адрес> Республики Карелия по приглашению ФИО1 для ознакомления с видом и характером работ по добыче камня и нарушившие ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ от 18. 07. 2006г. №109-фз «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 25. 09. 2002г. №115-фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25 ФЗ РФ от 15. 08. 1996г. №114-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания(проживания) в российской Федерации.

В связи с наличием в действиях указанных лиц признаков административного правонарушения, должностными лицами – начальником отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>» майором полиции ФИО10 и участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО8 было принято решение о задержании ФИО9 и ФИО7, доставлении их в <данные изъяты>» и водворении в камеру для административно задержанных на период производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – <данные изъяты> майор полиции ФИО10, назначенный на эту должность приказом и.о. начальника <данные изъяты> ФИО11 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в соответствии с положениями ФЗ РФ от 07. 02. 2011г. №3-фз «О полиции», ФЗ РФ от 18. 07. 2006г. №109-фз «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», должностной инструкции начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>» утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника <данные изъяты> подполковником полиции ФИО11, согласно п. 20 и 21 которой ФИО10 организует участие сотрудников отдела участковых уполномоченных в совместных с сотрудниками УФМС России по <адрес> оперативно-профилактических мероприятиях (рейдах) по выявлению иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, в установленном законодательством порядке оформляет материалы о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области миграции, ведёт производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, требований иных нормативных актов, касающихся миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17ч. 00мин. до 18ч. 30мин. в помещении служебного кабинета № <данные изъяты>», расположенного по адресу: Карелия, <адрес>, к должностному лицу – <данные изъяты> ФИО10 обратился соучредитель <данные изъяты>»ФИО1 и непосредственно после разъяснения ему ФИО10 содержания совершённых ФИО9 и ФИО7 указанных выше административных правонарушений, признав указанные правонарушения и желая незаконно избежать привлечения указанных лиц к административной ответственности, из ложного чувства ответственности за судьбу приглашённых им на территорию <адрес> ФИО9 и ФИО7, действуя умышленно, предложил ФИО10 денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие, выражавшееся в сокрытии административных правонарушений и освобождении ФИО9 и ФИО7 от административной ответственности.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – представителю власти за заведомо незаконное бездействие, то есть за сокрытие фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не составление протоколов об административных правонарушениях, не привлечение в дальнейшем ФИО9 и ФИО7 к административной ответственности и их освобождение от административного ареста, не предполагая, что действует в условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия, несмотря на то, что ФИО10 предупредил его о противозаконности его предложения, лично передал должностному лицу – начальнику отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>» майору полиции ФИО10 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях, не привлечение в дальнейшем ФИО9 и ФИО7 к административной ответственности и их освобождение от административного ареста, положив указанные денежные средства в папку, которую передал должностному лицу – ФИО10

После дачи взятки ФИО10 за предлагаемое совершение им заведомо незаконного бездействия, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании было поддержано ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель также заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства в общем порядке.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 дал взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом также в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи судом было установлено, что ФИО1 ранее не судим, административные правонарушения в области общественной безопасности и общественного порядка не допускал, по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, так как на учёте у психиатра и нарколога он не состоит, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, со стороны подсудимого сведений, позволяющих сомневаться в его вменяемости, не представлено.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом учитываются приведённые выше характеризующие его сведения, его личность и отношение к совершённому преступлению, свидетельствующее о его раскаянии, что позволяет назначить ему более мягкий вид наказания – штраф. Этот вид наказания, по мнению суда, позволит в полной мере достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в совершённом преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания ФИО1 суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит причин для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем наиболее строгий, возможный назначению, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 200000(двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________ С.В.Кутузов