Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственных обвинителей Щербины А.Г., Блинникова С.А., Золотовского Т.С., Шалимова Р.В., Алиева М.Р., Курбановой П.К., Гаммаева В.М., Кислицкой А.С., Айдамирова З.Д., представителей потерпевшего Министерства образования и науки РД Магомедхабибовой М.А., Атаева У.А., Мамаевой Э.Т., Абдусаламовой Г.А., представителя потерпевшего Минфина РД Магомедова М.Х., подсудимого А.Х.Р., его защитников адвокатов Мазанаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Переверзева А.Л., представившего удостоверение № и ордера №, 217, Седрединова С.З., представившего удостоверение № и ордер №, Абдулмуталимова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Мугутдинова У.А., представившего удостоверение № и ордера №, 219, подсудимой А.Л.Ю., ее защитников адвокатов Переверзева А.Л., представившего удостоверения №, №, ордер №, Ильина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, Мугутдинова У.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей 1 ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и

А.Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, с двумя высшими образованиями, кандидата экономических наук, женатого, имеющего 1 ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

А.Л.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

А.Л.Ю. и ФИО8, являющиеся руководителями ООО «Инструменты управления», в период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления в 2011-2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования» утверждены Правила предоставления и Методика распределения в 2011-2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования. В соответствии с указанным постановлением Правительство Республики Дагестан постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Комплекс мер по модернизации системы общего образования в Республике Дагестан в 2013 году и на период до 2020 года (далее по тексту - Комплекс мер), в рамках которых предусмотрена поставка учебно-цифровых комплексов для образовательных учреждений Республики Дагестан.

Не позднее августа 2013 года ФИО8, на основании приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ являвшийся председателем совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Инструменты управления», состоявшего на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за ИНН 7705978017, имевшего юридический адрес: 127018, г. <адрес> Марьиной Рощи, <адрес>, строение 1 (далее по тексту - ООО «Инструменты управления»), основными видами деятельности которого являлась оптовая и розничная торговля школьной мебелью, учебным оборудованием, оргтехникой и спортивным инвентарем, разработка и производство учебного оборудования, консультационные услуги, будучи осведомленным об утвержденном Правительством Республики Дагестан Комплексе мер, в рамках которого предусмотрена закупка учебно-цифровых комплексов для образовательных учреждений Республики Дагестан за счет бюджетных средств, решил совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, необоснованно завысив стоимость на поставляемое оборудование.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2.1, 8.2.2 и 8.13 Устава ООО «Инструменты управления» от ДД.ММ.ГГГГ председатель совета директоров ФИО8 будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, был вправе определять основные направления деятельности общества, принимать решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, утверждать документы, регулирующие организацию деятельности общества и организацию работы совета директоров общества, тем самым являлся лицом, осуществляющим на постоянной основе общее руководство деятельностью ООО «Инструменты управления». Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, ФИО8, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать задуманное, не позднее октября 2013 года, при неустановленных, вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «Инструменты управления» А.Л.Ю., на совершение хищения денежных средств путем завышения стоимости приобретаемого оборудования и ограничения конкуренции при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для образовательных учреждений Республики Дагестан. Получив согласие А.Л.Ю. на совершение совместных, согласованных действий, направленных на хищение денежных средств, ФИО8 совместно с А.Л.Ю. разработали план совершения преступления и распределили преступные роли.

А.Л.Ю., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО «Инструменты управления», в соответствии с п.п. 7.1 и 9 Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным органом управления данного Общества, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся в руководстве текущей деятельностью общества и трудовым коллективом, издании приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, согласно отведенной ей преступной роли, должна была совместно с ФИО8, получая необходимую информацию о проведении аукциона, используя своё служебное положение, подготовить техническое задание к аукциону с подробными техническими характеристиками датчиков «Vernie International Ins» программно-аппаратного комплекса торговой марки AFS, реализуемыми на рынке ООО «Инструменты управления», с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для себя, подготовить коммерческие предложения от подконтрольных организаций с установлением завышенной, явно не соответствующей рыночной цене, подписать государственный контракт и акт выполненных работ к нему, а после поступления денежных средств по государственному контракту на расчетный счет ООО «Инструменты управления» совершить с ними необходимые финансовые операции для получения возможности совместного распоряжения похищенными денежными средствами.

ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, получая необходимую информацию о проведении аукциона и передавая данные по объекту закупки для дальнейшего внесения в аукционную документацию, должен был обеспечивать координацию действий А.Л.Ю., а после поступления денежных средств от Минобрнауки по РД на расчётный счёт ООО «Инструменты управления», совместно с А.Л.Ю. обналичить похищенные денежные средства и распорядиться ими совместно с А.Л.Ю. в своих корыстных целях.

Действуя согласованно, ФИО8 и А.Л.Ю., осуществляя преступный план, с целью создания видимости выполнения требований части 1 статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), при неустановленных обстоятельствах добились направления Министерством образования и науки Республики Дагестан запросов о стоимости планируемого к приобретению оборудования и сопутствующих услуг во взаимосвязанные ООО «Инструменты управления», ООО «Инлета» и ООО «Теротехнология», подконтрольные ФИО8 и А.Л.Ю., и включения в аукционную документацию представленных А.Л.Ю. и ФИО8 коммерческих предложений от вышеуказанных фирм, содержащие завышенные цены на планируемые объекты закупки и сопутствующие услуги, таким образом установив заведомо завышенную начальную (максимальную) цену контракта (лота) при проведении аукциона в размере <данные изъяты>.

Не осведомленный о преступных планах и намерениях ФИО8 и А.Л.Ю., А.Х.Р., будучи ответственным и занимаясь подготовкой к предстоящей закупке оборудования для образовательных учреждений Республики Дагестан до назначения на должность заместителя министра образования и науки Республики Дагестан, также будучи на основании Постановления Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ назначенным на должность заместителя министра образования и науки Республики Дагестан, являясь в соответствии с должностным регламентом заместителя министра образования и науки Республики Дагестан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром образования и науки Республики Дагестан Свидетель №28, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном органе – Министерстве образования и науки Республики Дагестан (далее по тексту - Минобрнауки по РД), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки по РД будучи ответственным за проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку учебно-цифровых комплексов для образовательных учреждений, дал указание главному специалисту 1 разряда Управления экономики, планирования и бюджетного процесса Минобрнауки по РД Свидетель №8, направить запросы о стоимости планируемого к приобретению оборудования и сопутствующих услуг во взаимосвязанные ООО «Инструменты управления», ООО «Инлета» и ООО «Теротехнология», подконтрольные ФИО8 и А.Л.Ю., информацию о которых он получил при неустановленных обстоятельствах, с целью выполнения требований части 1 статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов). Также с целью выполнения требований ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО8 и А.Л.Ю., А.Х.Р. через Свидетель №8 включил в аукционную документацию коммерческие предложения от вышеуказанных фирм, содержащие завышенные цены на планируемые объекты закупки и сопутствующие услуги, и повлекшие установление завышенной начальной (максимальной) цены контракта (лота) при проведении аукциона в размере <данные изъяты>.

Не осознавая возможность ограничения участников торгов при составлении аукционной документации, что помимо доставки оборудования в Республику Дагестан поставщику при выполнении работ по сопутствующим услугам необходимо будет выполнить значительный объем работ: развести оборудование в 473 образовательные учреждения Республики Дагестан, выполнить пуско-наладочные и монтажные работы с соблюдением внутриобъектного режима образовательного учреждения, обучить по 2 представителя с каждой школы в объеме не менее 6 академических часов, А.Х.Р. разместил документацию об аукционе на официальном сайте http:zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установив месячный срок исполнения государственного контракта и штрафные санкции поставщику за срыв сроков исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляло <данные изъяты>, при этом, начальная максимальная цена контракта, установленная на основании коммерческих предложений взаимосвязанных и подконтрольных ФИО8 и А.Л.Ю. ООО «Инструменты управления», ООО «Инлета» и ООО «Теротехнология» и срок исполнения контракта, остались без изменения.

ФИО8 и А.Л.Ю., действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им преступным ролям, во исполнение преступного плана, направленного на хищение имущества, с целью ограничения участников торгов, подготовили и передали в Министерство образования и науки Республики Дагестан для включения в аукционную документацию технические данные программно-аппаратного комплекса торговой марки AFS, являющийся интеллектуальной собственностью ФИО8, имеющего в составе лабораторные датчики «Vernie International Ins.», единственными поставщиками которых на российский рынок в тот период времени являлись аффилированные с ФИО8 и А.Л.Ю. ООО «Инструменты управления», ООО «ПКГ РОС», ООО «Союзный учколлектор».

А.Х.Р., не осведомленный о преступных намерениях ФИО8 и А.Л.Ю., направленных на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Республики Дагестан, не осознавая возможность ограничения участников торгов при проведении аукциона, в октябре 2013 года, представил Свидетель №8 для включения в аукционную документацию технические данные лабораторных датчиков производства «Vernie International Ins.», поступившие к нему при неустановленных обстоятельствах, в том числе подробные технические характеристики устройства измерения и обработки данных LabQuest2, отвечающего за перевод аналоговых данных лабораторных датчиков производства «Vernie International Ins.» в цифровые, исключающие в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции возможность другим участникам торгов предложить функционально-эквивалентное оборудование, которое имело бы технические характеристики, полностью соответствующие техническим требованиям, установленным в документации об аукционе. Тем самым ФИО8 и А.Л.Ю., являвшиеся в тот период эксклюзивными поставщиками лабораторных датчиков производства «Vernie International Ins.», получили неограниченную возможность влиять через подконтрольные фирмы на условия участия в аукционе.

Фактически в ходе исполнения обязательств по Государственному контракту, ФИО8 и А.Л.Ю., в нарушение требований технического задания аукционной документации, включили в состав учебно-цифровых комплексов и осуществили поставку комплектов интерактивных учебных пособий производства ООО «Издательство-Медиа», не включенных в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки России «Об утверждении «Перечня организаций, осуществляющих издание учебных пособий, которые допускаются к использованию в учебном процессе, имеющих государственную аккредитацию и реализующие образовательные программы общего образования в образовательных учреждениях», указав недостоверные сведения в спецификации к Государственному контракту о якобы имевшейся поставке интерактивных учебных пособий производства ООО «Издательство «Экзамен», допущенного Министерством образования и науки России к поставке учебных пособий в образовательные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки по РД в рамках реализации Комплекса мер в соответствии с Законом о размещении заказов разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, разместив в этот же день документацию об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru А.Х.Р., не будучи осведомленным о возможности ограничения участников торгов, внесены изменения, а именно: добавлены сопутствующие услуги в виде развоза оборудования, пуско-наладочных и монтажных работ и обучения учителей в 473 образовательных учреждениях Республики Дагестан, при этом срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО8 и А.Л.Ю., направленных на обеспечение беспрепятственного участия и победу ООО «Инструменты управления», где вторым участником торгов являлось подконтрольное соучастникам ООО «Инлета», победителем аукциона, получившим право заключения государственного контракта на поставку учебно-цифровых комплексов для образовательных учреждений Республики Дагестан, признано ООО «Инструменты управления», предложившее цену <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ министр образования и науки Республики Дагестан Свидетель №28, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8 и А.Л.Ю., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил А.Х.Р. заключить с правом подписи Государственный контракт с ООО «Инструменты управления» на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Республики Дагестан в 2013 году.

А.Х.Р., являясь заместителем министра образования и науки Республики Дагестан, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти Республики Дагестан в сфере образования и науки, и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Министерстве образования и науки Республики Дагестан, выступая от имени Минобрнауки Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании Минобрнауки по РД, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключил с генеральным директором ООО «Инструменты управления»
А.Л.Ю. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту - Государственный контракт) на общую сумму <данные изъяты>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Поставщик -
ООО «Инструменты управления» поставляет, а Заказчик – Минобрнауки по РД принимает и оплачивает учебно-цифровые комплексы для оснащения образовательных учреждений (далее - Получатели), согласно Спецификации и Разнарядке (Приложения №№ и 3 к Государственному контракту), которые являются неотъемлемыми частями Государственного контракта.

Согласно п. 1.2.1. Государственного контракта место поставки указано в Разнарядке (приложение № к Государственному контракту), в которой определены адреса 473 общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Республики Дагестан.

Согласно п. 1.2.3. Государственного контракта Поставщик -
ООО «Инструменты управления» обязуется предоставить следующие услуги, связанные с поставкой учебно-цифровых комплексов (далее-Сопутствующие услуги): доставка до места назначения, погрузочно-разгрузочные работы, пуско-наладочные работы, работы по установке, монтажные работы (в случае, если это предусмотрено технической документацией на оборудование), обучение (инструктаж) Получателей (не менее 2 человек от каждого Получателя) в объеме не менее 6 академических часов, гарантийное обслуживание, уборка и вывоз упаковочного материала.

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ учебно-цифровые комплексы, во исполнение п. 1.1. Государственного контракта, доставлены на склад ООО «Ника-ком», расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

А.Л.Ю., действуя согласно разработанному плану и отведенной ей преступной роли, с прямым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества, желая незаконно обогатиться за счет необоснованного перечисления бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты>, составляющих разницу между рыночной стоимостью и стоимостью приобретенного оборудования по Государственному контракту, и осознавая, что в установленный Государственным контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инструменты управления» не выполнит все обязательства по Государственному контракту, то есть осознавая общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, достоверно зная о том, что на ДД.ММ.ГГГГ учебно-цифровые комплексы в нарушение п.п. 1.1, 1.2.1., 1.2.3. Государственного контракта не в полном объеме поставлены на склад временного хранения ООО «Ника-ком», расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не установлены ни в одной из 473 общеобразовательных учреждениях Республики Дагестан, при неустановленных обстоятельствах, на территории <адрес>, используя свое служебное положение, подготовила заведомо подложные документы, а именно: итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении всех контрактных обязательств, в том числе о выполнении сопутствующих услуг по Государственному контракту, таких как доставка до места назначения, погрузочно-разгрузочные работы, пуско-наладочные работы, работы по установке, монтажные работы (в случае, если это предусмотрено технической документацией на оборудование), обучение (инструктаж) Получателей (не менее 2 человек от каждого Получателя) в объеме не менее 6 академических часов, гарантийное обслуживание, уборка и вывоз упаковочного материала, после чего подписала их как генеральный директор ООО «Инструменты управления», заверила подписанные документы печатью ООО «Инструменты управления» и ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанные подложные документы А.Х.Р.

А.Х.Р., действуя незаконно, с прямым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, желая необоснованного и незаконного перечисления бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты>, предусмотренные Государственным контрактом, осознавая, что в установленный Государственным контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инструменты управления» не выполнит все обязательства по Государственному контракту, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, используя свое служебное положение, действуя с иной личной заинтересованностью, связанной с целью создания себе авторитета как успешного, делового руководителя, справляющегося со своими обязанностями, обеспечивающего выполнение возложенных на него обязанностей и соответствующего занимаемой должности, в нарушение п.п. 1, 2, 11 ч. 5 Главы III «Должностные обязанности, права и ответственность» своего Должностного регламента, согласно которым он обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Дагестан, федеральные законы, законы Республики Дагестан, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Дагестан, и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; не нарушать запреты, которые установлены законом и другими федеральными законами и законами Республики Дагестан; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. Государственного контракта, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности органа исполнительной власти Республики Дагестан, так и целям и задачам, для которых А.Х.Р. доверенностью министра образования и науки Свидетель №28 был уполномочен на заключение Государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете здания Минобрнауки по РД, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, достоверно зная о том, что учебно-цифровые комплексы в нарушение п.п. 1.1.,1.2.1.,1.2.3 Государственного контракта не установлены ни в одной из 473 общеобразовательных учреждений Республики Дагестан, подписал предоставленные А.Л.Ю. заведомо подложные документы, а именно: итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении всех контрактных обязательств, и в этот же день предоставил их для оплаты заместителю начальника управления экономики Минобрнауки по РД Свидетель №3, фактически исполнявшему обязанности главного бухгалтера министерства.

Свидетель №3 Б.Д., будучи введенным в заблуждение А.Х.Р. относительно выполненных ООО «Инструменты управления» обязательств по Государственному контракту, неосведомленный о преступных намерениях А.Л.Ю. и ФИО8, а также о преступных действиях А.Х.Р., на основании представленных А.Х.Р. подложных итогового акта от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о цене контракта и о выполнении всех контрактных обязательств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным платежом перечислил с расчетного счета № городского расчетно-кассового центра Национального банка России в Республике Дагестан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Инструменты управления» №, открытый в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, предусмотренные Государственным контрактом, в том числе <данные изъяты>, на которую была завышена рыночная стоимость учебно-цифровых комплексов и сопутствующих услуг. Поступившие денежные средства А.Л.Ю. и ФИО8 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению посредством электронной системы безналичных расчетов «Банк-Клиент», установленной на компьютере в офисе ООО «Инструменты управления» по адресу: <адрес>, строение 1 путем перечисления на другие расчетные счета в кредитных учреждениях.

Тем самым, А.Л.Ю., действуя по предварительному сговору с ФИО8, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём обмана похитила денежные средства из бюджета Республики Дагестан в сумме <данные изъяты>.

Она же, А.Л.Ю. совершила легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

А.Л.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью легализации денежных средств, похищенных ею совместно с ФИО8 при исполнении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с ФИО8, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являвшийся председателем совета директоров ООО «Инструменты управления».

Для совершения преступления ФИО8 и А.Л.Ю. совместно разработали план совершения преступления и распределили преступные роли. Так, согласно преступному плану, легализовать похищенные денежные средства предполагалось путем заключения притворных сделок по предоставлению ООО «Инструменты управления» ФИО8 денежных займов и последующей ликвидацией ООО «Инструменты управления» для сокрытия следов совершенного преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, А.Л.Ю., на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ будучи генеральным директором ООО «Инструменты управления», в соответствии с п.п. 7.1 и 9 Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ являясь единоличным органом управления данного Общества, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в полномочия которой входило руководство текущей деятельностью общества и трудовым коллективом, управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, и ФИО8, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являвшийся председателем совета директоров ООО «Инструменты управления», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах, действуя незаконно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, используя свое служебное положение, подготовили и подписали заведомо для себя фиктивные договоры денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инструменты управления», в лице генерального директора А.Л.Ю., предоставило денежный займ в размере <данные изъяты> председателю совета директоров ООО «Инструменты управления» ФИО8 с 8% годовых со сроком погашения в декабре 2016 года, и договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инструменты управления», в лице генерального директора А.Л.Ю., предоставило денежный займ в размере <данные изъяты> председателю совета директоров ООО «Инструменты управления» ФИО8 с 8% годовых со сроком погашения в декабре 2016 года.

Фиктивный характер указанных договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в том, что А.Л.Ю. и ФИО8, согласно достигнутой ими договоренности, осознавали, что денежные средства передаются ФИО8 на безвозмездной основе, то есть условия договоров займов в части возврата денежных средств в ООО «Инструменты управления», сторонами выполняться не будут.

Кроме того, ФИО8 и А.Л.Ю. осознавали, что в виде займа ФИО8 будут представлены часть денежных средств из числа <данные изъяты>, похищенных мошенническим путем в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при исполнении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Л.Ю., действуя согласно отведенной ей преступной роли, совместно и согласованно с ФИО8, во исполнение единого преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в целях придания вида законности своим преступным действиям, с целью сокрытия финансового следа и осуществления разрыва связи между легализуемыми денежными средствами и источником получения преступного дохода, неоднократными платежами посредством электронной системы безналичных расчетов «Банк-Клиент» установленной на компьютере в офисе ООО «Инструменты управления» по адресу: г. <адрес> Марьиной Рощи, <адрес>, строение 1, совершила финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, перечислив часть денежных средств, полученных в оплату по Государственному контракту со счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в <адрес> основанием платежа «для пополнения оборотных средств» на расчетные счета ООО «Инструменты управления», открытые в других кредитных учреждениях, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в «ГЛОБЭКСБАНК» (ЗАО) ДО «Бизнес-центр на Садово-Спасской,17» в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в «Банк Российский Кредит» (ОАО) ДО «Красные ворота» в <адрес> «Б», стр. 1.

В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, действуя согласно отведенной ей преступной роли, А.Л.Ю., осознавая незаконный характер своих действий, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, используя свое служебное положение, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» осуществила следующие финансовые операции с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, приобретенными в результате совершения преступления, перечислив:

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на расчетный счет ФИО8№, открытый в Банке ВТБ24 (ЗАО) ДО «КЦ» «Зубовский бульвар» в <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>, стр. <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «Частичное перечисление денежного займа по договору № от 05.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в «Глобэкс Банк» (АО) на расчетный счет ФИО8№, открытый в Банке ВТБ24 (ЗАО) <данные изъяты> платежным поручением № с основанием платежа «Частичное перечисление денежного займа по договору № от 05.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на расчетный счет ФИО8№, открытый в Банке ВТБ24 (ЗАО) <данные изъяты> платежным поручением № с основанием платежа «Частичное перечисление денежного займа по договору № от 05.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в «Банк Российский Кредит» (ОАО) на расчетный счет ФИО8№, открытый в Банке ВТБ24 (ЗАО) <данные изъяты> платежным поручением № с основанием платежа «Частичное перечисление денежного займа по договору № от 05.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в «Банк Российский Кредит» (ОАО) на расчетный счет ФИО8№, открытый в «Банк Российский Кредит» (ОАО) ДО «Красные ворота» в <адрес> «Б», стр. <данные изъяты> платежным поручением № с основанием платежа «Предоставление процентного займа по договору № от 05.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в «Глобэкс Банк» (АО) на расчетный счет ФИО8№, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> платежным поручением № с основанием платежа «Окончательное перечисление денежного займа по договору № от 05.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инструменты управления» №, открытого в «Глобэкс Банк» (АО) на расчетный счет ФИО8№, открытый в «Банк Российский Кредит» (ОАО) <данные изъяты> платежным поручением № с основанием платежа «Предоставление денежного займа с процентами по договору № от 05.02.2014».

Совершив вышеперечисленные финансовые операции с денежными средствами, похищенными ФИО8 и А.Л.Ю. при исполнении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и А.Л.Ю., используя свое служебное положение, придали вид правомерного владения, пользования и распоряжения похищенными денежными средствами, после чего ФИО8 распорядился ими по своему усмотрению путем транзитного перечисления и конвертации денежных средств между собственными счетами, обналичив их в виде 1 040 000 фунтов стерлингов и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.Ю. и ФИО8, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, с целью сокрытия следов совершенной легализации денежных средств, добытых преступным путем, заключили фиктивный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Инструменты управления», согласно которому ФИО8 приобрел у А.Л.Ю. 100% уставного капитала ООО «Инструменты управления» за <данные изъяты>, при том, что задолженность ФИО8 перед Обществом составляла <данные изъяты> в виде невозвращенных займов. ДД.ММ.ГГГГФИО8, действуя согласно заранее разработанному плану, ликвидировал ООО «Инструменты управления», тем самым скрыв факт невозврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, якобы полученных им по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании А.Л.Ю. вину в совершении преступлений не признала и показала, что в 2006 году она по объявлению, где требовался менеджер, пришла в фирму ООО «Доцент», где ФИО8 был гендиректором, в 2009 году она стала начальником отдела реализации, работала в этой должности до 2012 года, в 2012 г. ФИО8 создал фирму ООО «Инструменты Управления» и предложил ей быть гендиректором, она согласилась. Все сотрудники, которые работали в ООО Доцент переходили с фирмы на фирму, его сестра ФИО54 была финансовым директором, ФИО55 была ответственной за все контракты, она работала начальником отдела реализации и выполняла уже выигранные все контракты. Она давно с ним работала и поэтому он ей предложил быть директором, это было на доверии. ФИО8 вначале не занимал какую-либо должность в этой фирме, а в последующем стал председателем совета директоров, он полностью возглавлял и руководил этой фирмой, они были исполнителями. Они инвестировали около <данные изъяты> самостоятельно на предоплату поставщикам, ФИО8 свои личные средства под 16% годовых вкладывал, которые ему потом были выплачены, остальные договора были заключены при 100-процентной оплате после поступления денег из Махачкалы. В ООО работала Яицкая, которая занималась этими контрактами, она сама в этот контракт вошла уже на стадии исполнения, когда начали отгружать товар в Махачкалу, к заключению контракта и конкурсным процедурам никакого отношения не имела.ФИО8 периодически ездил в Махачкалу, он не докладывал для каких целей ездит и что обсуждал, она знала в общем, что какой-то контракт будет, но участия в этом не принимала, в Махачкалу не ездила и с кем-либо не контактировала. Она вступила в этот контракт на базе уже выигранного контракта, при поставке товара. Аналогичные контракты заключались и реализовывались на территории ХМАО, в <адрес>, она занималась поставкой и отгрузкой товара, не было никаких споров и претензий, контракты были в полном объеме реализованы. Формированием коммерческих предложений и технических заданий она не занималась, в фирме ООО «Инструменты управления» были разные отделы, этим занималась ФИО55, она включилась в данный контракт при поставке товаров, контактировала с поставщиками, искала склады, машины. У ФИО8 был договор, что только они могли поставить указанные датчики Вернье, но на рынке и лучше датчики были, технические характеристики точно указываются в задании. Фирма Марвис появилась когда ее ФИО8 знакомил с Костюковой, она предлагала ей своих поставщиков и Марвис, это были ноутбуки, один раз по просьбе ФИО8 она встретилась с Костюковой, которая дала список поставщиков, список готовила Черемных - коммерческий директор и сестра ФИО8, у нее были поставщики, с которыми ранее работала. Она с поставщиками заключала договора, брала у них товар, грузила в фуры и отправляла, в Махачкале его принимал Устинов, полностью размещением на складах, развозкой, установкой и обучением занимался Устинов. А.Х.Р. она впервые увидела в кабинете следователя, когда следователь сказал, что это А.Х.Р., зам.министра образования РД, до этого она его не видела, никаких контактов с ним не имела, договор тоже подписала дистанционно, в контракте видела его имя и должность. ФИО8 несколько раз летел в Махачкалу, он принимал решение по исполнению контракта, с кем и что обсуждал, не знает. Весь товар был поставлен до конца года в Махачкалу и размещен в складах, оставалась одна фура на дороге, там были остаточки не существенные. В полном объеме не успели развезти и установить, обучить учителей, хотя договора уже были заключены, были тяжелые погодные условия, в связи с чем, не успели это сделать и перенесли на первые числа следующего года. С поставщиками они работали за небольшую предоплату и понимали, что если деньги Минобрнауки РД до конца года не перечислит, то они уйдут в казначейство, оплата контракта полностью была вынужденная мера, они написали гарантийные письма, был весь товар и она была уверена, что исполнит весь контракт в полном объеме.

Так как ФИО8 руководил фирмой, ей принесли документы на 70 миллионов со всеми вытекающими, он там свою квартиру и дом заложил, были все документы. ФИО8 говорил, что он понял, что фирма может закрыться и хотел сохранить деньги, эти договоры займа подписали ФИО8 и она. ФИО8 купил у нее эту фирму и больше она к этому отношения не имела, вернул он эти деньги или нет, не знает. В 2014 году ФИО8 со своим юристом подготовили все эти документы и сказал, что эту фирму она должна ему продать, на каком основании он не сказал, он был фактическим владельцем этой фирмы и он принимал все ключевые решения, подписи ее, поскольку она была гендиректором этой фирмы по документам. ФИО8 показывал при допросе, что он понимал, что фирма в скором времени закроется и таким образом он хотел сохранить свои деньги и потратить их в личных целях. Денежные средства ФИО8 были переданы из денег прибыли 12-13 года и часть с оплаты по настоящему госконтракту с Минобразования РД.

На развоз договор был заключен в апреле 2014 года, это уже 2-й договор, был первый договор, они сначала развезли пробные фуры где-то в 67 школ, потом склады были закрыты, как решили этот вопрос, заключили уже в апреле договор на развоз. До конца декабря 2013 года не исполнили в полном объеме этот госконтракт, были непредвиденные обстоятельства, связанные с тяжелыми погодными условиями, лавины какие-то, они не могли рисковать, поэтому перенесли на январь.

Разница в ценах датчиков на 50-70 % от заключенного контракта и исполненного ООО Инструменты управления в 2013 году связана со сроками, на момент когда с Татарстаном контракт заключался и исполнялся, эти датчики были на складах у Новторга, а когда они заключили договор с Дагестаном, этих датчиков на складах было недостаточно, у них горели сроки и они выставили заявку, чтобы сделать в ускоренном режиме, они сказали, что у них тоже на данный момент такого количества нет и поэтому выставили такой счет. Когда счет выставили, до или после заключения госконтракта, не помнит, у них с ними были рабочие отношения, они могли им предоплату сделать, частично оплатить, или уже после получения товара перечислить, с этим вопросов не было, еще с «Доцента» ФИО8 с ними работал, на момент заключения госконтракта какие-то остатки этих датчиков были у них.

Исполнение госконтракта обеспечивалось имеющимися у фирмы денежными средствами на счетах, ФИО8 из своих собственных средств по договору займа дал <данные изъяты> на закупку, потом ФИО8 эти деньги вернули, когда получили деньги с Минобразования РД, они сразу же расплатились с фирмами. Заявки по датчикам готовил целый отдел, были и их поставщики, с которыми они работали: Новторг, Ньюмедиа, Экзамен-медиа, и еще фирмы рекомендовала Костюкова, подготовкой документации по госконтракту занималась человек ФИО8 - Яицкая, она занималась формированием заявок и цен. Костюкова при встрече порекомендовала поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ договор хранения заключили за пределами срока действия госконтракта, по февраль 14 года, понимали, что с учетом этих погодных условий не успеют в сроки.

Фактически всем зарплату назначал ФИО8, он ездил в Махачкалу с Устиновым, Обжимкиным, Костюковой, она никогда ранее не бывала в Махачкале и ни с кем не разговаривала, ничего не обсуждала.

Несмотря на непризнание подсудимой А.Л.Ю. своей вины в совершении преступлений, ее вину в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

По эпизоду обвинения А.Л.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ:

Показания ФИО8 в суде, из которых следует, что летом 2013 года менеджер ООО «Инструменты управления» ФИО56 познакомил его в <адрес> с ресторатором по имени Симон. Через некоторое время Симон познакомил его с министром образования РД ФИО57 Об обстоятельствах, что Министерство образования и науки РД ищет контрагентов для заключения госконтракта на поставку оборудования школам ему стало известно от ФИО58 и ФИО59, ФИО58 на тот момент являлся директором по социальным программам Агентства стратегических инициатив, учреждённой Правительством РФ. В ходе встречи он рассказал ФИО58 о своей компании и чем она занимается. ФИО59 была экспертом в Агентстве стратегических инициатив. Он работал на должности председателя совета директоров ООО «Инструменты управления», где занимался определением основных направлений деятельности ООО «Инструменты управления», а также осуществлением представительских функций. А.Л.Ю. занимала должность генерального директора ООО «Инструменты управления», она фактически была генеральным директором и исполняла обязанности. После получения соответствующей информации от ФИО58 и ФИО59, он об этом сообщил А.Л.Ю., что есть возможность заключить контракт, она ответила согласием. Точную цену контракта не помнит, где-то 397 или <данные изъяты>, государственный контракт был заключён с ООО «Инструменты управления» в лице А.Л.Ю. на поставку учебно-цифровых комплексов в учебные заведения РД, поставить и установить оборудование и провести обучение к работе учителей. Помимо их организации в конкурсе участвовали Инлета и ООО «Теротехнология, условием победы в конкурсе была минимальная цена предложенная участниками.

Изначально при президенте РД был такой стратегический совет, в котором он познакомился с такими сотрудниками как ФИО60 и ФИО61, где обсуждался вопрос о реализации проекта «Школа будущего» в РД. ФИО58 и ФИО59 взаимодействовали с данным стратегическим советом по определению спецификации поставки и суммы контракта и условий поставки. В определенный момент ФИО59 попросила у него спецификацию цифровых лабораторий, поставляемых ООО «Инструменты управления» на рынок, поинтересовавшись при этом, будет ли в технических характеристиках оборудования в спецификации прописана защита от других поставщиков и производителей при проведении аукциона. Костюкова сказала, что при подготовке этого контракта она будет взаимодействовать с Минобрнауки РД в частности с А.Х.Р., зам министром образования РД. Принцип защиты от других поставщиков на торгах заключался в том, что у них имеется определенный товар, которого нет у других поставщиков и в спецификации прописываются подробные технические характеристики этого товара. В тот период ими реализовывались датчики «Верньер» американского производства, дилерского договора с производителем у них не было. Также был разработан и реализован программно-аппаратный комплекс «AFS»-Все для школ, в котором использовались датчики «Верньер» и других производителей, но этот комплекс в образовательные учреждения РД не поставлялся, а поставлялись только датчики «Верньер». При подготовке технического задания ФИО59 говорила ему, что будут приобретаться только цифровые лаборатории. При этом изначально предполагалось, что ООО «Инструменты управления» не будет участвовать в аукционе, а будут участвовать какие-то другие компании, связанные с ФИО59 Однако через некоторое время позвонила ФИО59 и заявила, что у той фирмы, которая должна победить в аукционе, не хватает оборота денежных средств, чтоб получить товарный кредит в виде ноутбуков от ООО «Марвис», из-за чего возникла необходимость участия ООО «Инструменты управления» в аукционе, которая в случае удачного исхода должна была гарантированно победить. На это предложение он ответил ФИО59, что необходимо все проанализировать, взвесить риски и обсудить условия работы. После этого он рассказал о поступившем предложении А.Л.Ю., указав, что времени осталось мало, что они в итоге должны выиграть аукцион и получить неплохую прибыль, но при этом надо выполнить все условия ФИО59А.Л.Ю. согласилась с предложением, после чего о достигнутом соглашении он сообщил ФИО59, которая обещала решить все возникшие проблемы в ходе реализации этого проекта за счет связей в руководстве республики и победить в конкурсе. Эти датчики это именно те, которые может только ООО Инструменты управления поставить, так было заложено в той спецификации. А.Л.Ю. была директором учредительной компании и могла рассчитывать на прибыль, в этом был ее интерес. В чем заключалась роль А.Х.Р. он не знает, он с ним не взаимодействовал, с ним взаимодействовал стратегический совет и Яблонский с Костюковой, его роль состояла в том, что он должен был получить от Костюковой спецификации, согласовать и выпустить аукционную документацию и обеспечить выигрыш заранее определенной компании. В ноябре 2013 года он с ФИО59 вылетел в Махачкалу, где на совещании с двумя другими неизвестными лицами встречался с замминистра образования и науки по РД А.Х.Р., где обсуждался вопрос выполнения государственного контракта. Его интересовал вопрос взаимодействия с возможными надёжными контрагентами в части развоза по образовательным учреждениям и монтажа оборудования (учебно-цифровых комплексов). А.Х.Р. сообщил, что при министерстве создаётся автономная некоммерческая организация, представил ее будущего руководителя по имени Омар, и сказал, что развозом и монтажом учебно-цифровых комплексов будут заниматься Омар и его работники, а контакты подходящего им склада предоставит Омар. В тот же день они вернулись обратно в Москву, все необходимые контакты в Республике Дагестан организовывала ФИО59, поскольку являлась координатором этого проекта. Денежные средства по контракту были перечислены в конце декабря 2013 года в полном объеме, денежные средства поступили на счет ООО «Инструменты Управления». Все оборудование в Махачкалу было поставлено, но установить его возможности в тот срок не было, срок истекал. В части оказания сопутствующих услуг по контракту, доставке и монтажу занималась менеджер компании, А.Л.Ю. руководила этим, А.Х.Р. сказал в какой склад поставить товар. Какой интерес по контракту был у А.Х.Р. он не знает, он с ним ни о чем не договаривался, с ним договаривалась Костюкова, Снег и Столяров. Костюкова ему сказала, что будет взаимодействовать по всем вопросам с самого начала до конца с А.Х.Р., все вопросы будет решать с ним. Процессуальная проверка по контракту началась сразу после нового года, примерно 10 января, он узнал об этом после наложения ареста, туда полетел менеджер компании для исполнения сопутствующих услуг. А.Х.Р. несколько раз звонил ему узнать какие действия компания и остальные люди предпринимали для того, чтобы решить вопрос с проверкой, он встретился с Костюковой и Яблонским, сказал им что-либо сделать, чтобы госконтракт полностью был выполнен, они сказали, что будут встречаться с какими-то людьми и вопросы все решат.

В начале февраля 2014 года, понимая, что возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Инструменты управления» А.Л.Ю. и что находящиеся на банковских счетах предприятия денежные средства в размере около <данные изъяты>, поступившие от реализации государственного контракта с Минобрнауки по РД, могут быть арестованы, они с А.Л.Ю. обсудили этот вопрос, и договорились предоставить ему эти денежные средства, оформив его в виде договора займа. Было оформлено два договора займа на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, согласно которым указанные денежные средства были перечислены на его личный банковский счет, откуда они были сняты. В июне 2014 года, не возвратив ранее предоставленные займы, он у А.Л.Ю. за <данные изъяты> купил ООО «Инструменты управления» вместе с дебетовой задолженностью в размере <данные изъяты>, которую в 2015 году ликвидировал, полученные ранее в виде займа <данные изъяты> потратил на свои нужды.

С А.Л.Ю.он познакомился в начале 2000-х годов, где-то он был учредителем, где-то директором, под его руководством она работала или нет, не помнит. А.Л.Ю. с ним в РД не летала, участие в переговорах не принимала, подбором поставщиков занимались Костюкова и А.Л.Ю.. Эксклюзив поставки датчиков Верньер был у ООО Инструменты управления, ООО Инлета могло участвовать в этом, подписав эксклюзивный контракт на поставку с ООО Инструменты управления. По его данным А.Л.Ю. непосредственно от реализации госконтракта, заключённого с Минобрнауки по РД, помимо заработной платы, получила около <данные изъяты>, точных данных у него нет. Займ в <данные изъяты> не был чем-либо обеспечен, договор залога подписан не был, займ был обеспечен всем его имуществом. <данные изъяты>А.Л.Ю.передал при подписании договора покупки, который был подписан в нотариальной конторе, сразу после подписания договора передал, расписка о получении была, займ не был погашен. Он никакие переговоры не вел с Минобрнауки РД по этому поводу и не может сказать про препятствия.

В Махачкале на совещаниях он участия не принимал. Он бывал на встречах два раза, первый раз у ФИО128 Р. и второй раз у Председателя Правительства ФИО29, где А.Х.Р. выступал с докладом, на первое его пригласил Яблонский, на втором в декабре был с Костюковой. В конце августа 2013 года ему позвонил ФИО58 и пояснил, что ФИО59 не может поехать в Махачкалу и предложил ему поехать в <адрес> для участия в совещании при Президенте РД ФИО128 Р.Г., на что он согласился и вылетел в Махачкалу с ФИО58, возглавляющий в АСИ направление социальных проектов. На совещании присутствовали различные министры и заместители министров республики, в том числе новый министр образования и науки РД Свидетель №28 и А.Х.Р., а также председатель Правительства Республики Дагестан. Глава РД ФИО128 представил А.Х.Р. и сообщил, что это будущий заместитель министра образования и науки РД, который будет вести проект «Школа будущего». Он на данном совещании доложил об опыте внедрения аналогичных проектов в других регионах России в рамках ФЦПРО «МРСО», все это фиксировалось репортерами. В ходе общения ФИО58 рассказывал, что у ФИО61 и ФИО60 имеется свое видение реализации проекта «Школа Будущего», которые, как он понял, действовали от лица Стратегического совета при Президенте РД. После, уже после заключения контракта, он с ФИО59 вылетел в <адрес>, где на совещании с двумя другими неизвестными лицами встречался с замминистра Министерства образования и науки по РД А.Х.Р., где обсуждался вопрос выполнения государственного контракта. Его интересовал вопрос взаимодействия с возможными надёжными контрагентами в части развоза по образовательным учреждениям и монтажа оборудования (учебно-цифровых комплексов). А.Х.Р. сообщил, что при министерстве создаётся автономная некоммерческая организация, представил ее будущего руководителя по имени Омар, и сказал, что развозом и монтажом учебно-цифровых комплексов будут заниматься они, а контакты подходящего склада предоставит Омар. В тот же день они вернулись обратно в Москву. Все необходимые контакты в Республике Дагестан организовывала ФИО59, поскольку являлась координатором этого проекта. В начале декабря 2013 года ему позвонила ФИО59 и сообщила, что необходимо снова поехать в Дагестан на совещание, которое планировалось на ДД.ММ.ГГГГ Стратегическим советом по приоритетным направлениям при Президенте Республики Дагестан. Совещание проводилось в Махачкале по поводу выполнения государственного контракта. Выехавший с ним сотрудник ООО «Инструменты управления» ФИО63 должен был выступить перед директорами школ республики и рассказать о том, как будет выполняться проект и как будет сопровождаться, а он должен был доложить председателю Правительства Республики Дагестан ФИО29 А.М. о ходе исполнения государственного контракта. С ним вместе в Махачкалу прилетел ФИО63 и ФИО59 Встреча с директорами школ была отменена, совещание у председателя Правительства РД прошло, на нем, помимо него, присутствовали ФИО61, ФИО64, заместитель министра финансов РД, ФИО59, ФИО63 и другие лица. Основным докладчиком по ходу исполнения контракта выступал А.Х.Р., который доложил, что поставка оборудования уже осуществляется на подготовленный склад, определена организация? которая будет заниматься развозом и монтажом и сообщил, что в настоящий момент дано указание Министром образования и науки РД Свидетель №28 изменить положение государственного контракта в части изменения конечного грузополучателя. Однако на момент проведения совещания окончательный список школ не был утверждён. Председатель Правительства Республики Дагестан ФИО29 А.М. сказал, чтоб А.Х.Р. изучил вопрос и подготовил документы. Он с А.Х.Р. в Москве не встречался, список школ Министерством постоянно менялся, только в конце окончательный список был утвержден. Подготовкой итогового акта он не занимался, когда была подписана новая разнарядка как приложение к госконтракту, не знает. С А.Х.Р. о подписании итогового акта созванивался, он занимался выполнением своих обязанностей, а именно представительских функций компании и мог напрямую контактировать с ним, с А.Х.Р. лично о чем-либо по контракту не договаривались.

На тот момент он не понимал, что совершает преступление – хищение бюджетных средств, он начал предполагать, что похитил бюджетные средства после того как получил информацию, что склад с товаром в Махачкале опечатан сотрудниками полиции, он проконсультировался с юристами и они ему это подсказали. Он с А.Х.Р. ни о чем не договаривался, никакие документы не подписывали, он с ним по текущим вопросам выполнения контракта созванивался и все. Должен ли был получить по госконтракту А.Х.Р. или получил свою долю, он информацией не владеет, он с ним ни о чем не договаривался.

Юристом Стратегического совета при Президенте РД был составлен договор ответственного хранения оборудования на складе между Минобрнауки по РД и ООО «Инструменты управления», по которому собственником являлся Минобрнауки РД, а ответственным хранителем являлось ООО «Инструменты управления». Когда этот договор ему показала ФИО59, он ей сказал, что это не имеет никакой юридической силы, на что та ответила, что обладает определенным влиянием и гарантирует, что все вопросы она решит и проблем в дальнейшем не будет. После подписания документов в конце декабря 2013 г. вся сумма контракта была перечислена на расчетный счет ООО «Инструменты управления» в полном объеме, они были перечислены до выполнения сопутствующих услуг. В январе, феврале 2014 года ему по телефону звонил А.Х.Р., просил информацию и привлечь необходимых людей для решения вопроса. При первой встрече в Махачкале, когда в начале декабря 2013 года ездил туда с ФИО59, он дал А.Х.Р. свою визитку. ФИО59 никогда никому своих визиток не давала, соответственно А.Х.Р. названивал ему. ООО Инлета, это подконтрольная Костюковой компания, фактически кто учредитель и директор ему неизвестно.

Показания А.Х.Р., данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на занимаемую должность заместителя министра образования и науки РД он назначен ДД.ММ.ГГГГ До назначения на указанную должность он, занимая должность начальника Управления развития электронного правительства в Министерства связи и телекоммуникаций РД, принимал участие в заседании при Главе Республики Дагестан по вопросам реализации приоритетного проекта «Школа будущего». Поэтому, после его участия на заседании при Главе Республики Дагестан по вопросам реализации приоритетного проекта «Школа будущего», с учётом его высоких результатов, опыта работы Глава Республики Дагестан ФИО128 дал поручение назначить его на должность заместителя Министра образования и науки Республики Дагестан и поручить ему направление по внедрению проекта «Школа будущего». Вопрос о том, что он курирует внедрение проекта «Школа будущего» в Министерстве, уже никем не обсуждался, так как такое поручение было дано Главой Республики.

Согласно должностному регламенту в его функциональные обязанности входит внедрение информационно-коммуникационных технологий, автоматизация аппарата управления Министерства, подведомственных образовательных и иных учреждений, структурных подрезделений и взаимодействие с управлениями образования городов и районов Республики Дагестан в части своей компетенции.

Внутриведомственным приказом по министерству, подписанным примерно в конце октября 2013 года заместителем министра ФИО66 на него была возложена обязанность по организации и руководству государственной закупки учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Республики Дагестан в 2013 году (далее-учебно-цифровые комплексы), проводимых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № «О порядке предоставления в 2011-2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования».

Для реализации возложенных на него обязанностей по заключению государственного контракта им было сделано следующее, а именно подготовлена соответствующая техническая документация, основанная на результатах работы, проведенной еще до его назначения, на мониторинге ситуации в общеобразовательных учреждениях Республики Дагестан, на обработке потребностей школ Республики Дагестана, которая определялась путем личных бесед с руководителями, электронной перепиской с ними и рассылкой в территориальные управления образования соответствующей информации о предстоящем оснащении общеобразовательных учреждений в рамках приоритетного проекта «Школа будущего».

Приоритетный проект «Школа будущего» был разработан во взаимодействии со Стратегическим советом при Главе Республики Дагестан.

Проведение аукциона было поручено специальной Единой конкурсной комиссии. Для определения стоимости оборудования, планируемого закупить по государственному контракту, им были разосланы письма потенциальным крупным поставщикам. Сколько именно было писем направлено, когда именно и в чей именно адрес, он не помнит. На основании полученных ответов была определена начальная стартовая цена государственного контракта – <данные изъяты> Это была наименьшая цена, которая указана в полученных министерством ответах. Кто именно ему помогал в составлении и отправке писем для установления указанной цены он уже не помнит. Непосредственно прямых подчиненных у него на тот момент не было, поэтому ему в различных делах, связанных также с заключением данного государственного контракта, помогали Свидетель №8 и Свидетель №5

После проведения открытого аукциона на электронной площадке в рамках ФЗ № был установлен победитель – ООО «Инструменты управления», которое предложило наиболее выгодную цену государственного контракта для Министерства - <данные изъяты> Итоги проведенного аукциона ему стали известны согласно протоколу проведения аукциона. Был составлен непосредственно сам проект государственного контракта, точнее, сам проект был подготовлен по его указанию Свидетель №8, однако его текст проверялся и корректировался лично им.

ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете №, расположенном в здании Министерства по адресу: <адрес>, он подписал государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Республики Дагестан в 2013 году, а также приложения к нему. На момент подписания им государственного контракта данный контракт уже был подписан генеральным директором ООО «Инструменты управления», то есть в государственном контракте имелись подписи А.Л.Ю. и оттиск синей печати ООО «Инструменты управления». Государственный контракт, уже подписанный со стороны ООО «Инструменты управления» ему для подписания предоставил Свидетель №8, обстоятельства подписания данного государственного контракта со стороны ООО «Инструменты управления» ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие на совещании под руководством Председателя Правительства РД ФИО29 А.М., на котором также присутствовали: представители ООО «Инструменты управления» ФИО8 и другие лица; заместитель министра финансов РД Свидетель №6; представители Стратегического Совета при Главе РД ФИО61, ФИО60, где ему было указано на недопущение срыва исполнения госконтракта. На конец декабря 2013 года обязательства по государственному контраку ООО «Инструменты управления» не были в полном объеме выполнены и окончательное решение по подписанию итогового акта и оплате государственного контракта в полном объёме оставалось за ним. После совещания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил контролировать доставку техники до склада ООО «Ника-ком» в <адрес> и постоянно обдумывал, оплачивать ли в полном объёме государственный контракт или не стоит этого делать. Таким образом, он понимал, что полная оплата государственного контракта до выполнения поставщиком всех обязательств является незаконной. Он не хотел совершать каких-либо незаконных действий, но в данной ситуации получалось так, что в случае неоплаты государственного контракта, денежные средства отзываются в связи с окончанием программы, и их обратно получить невозможно, что на эти цели надо будет повторно под какую-либо программу получать денежные средства из федерального бюджета. Свою вину в совершенном злоупотреблении должностными полномочиями признает полностью. В итоге он принял решение о полной оплате государственного контракта, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он подписал итоговый акт по государственному контракту, что послужило основанием для полной оплаты государственного контракта. На момент подписания им итогового акта почти вся техника была доставлена на склад в ООО «Ника-ком». На ДД.ММ.ГГГГ только три фуры были в пути, но так как поставщик добросовестно поставлял оборудование, он принял решение о подписании итогового акта и о полной оплате по государственному контракту.

Он контролировал и координировал дальнейшие действия поставщика. Все решения в рамках реализации проекта «Школа будущего» он принимал самостоятельно. (т.14_л.д.162-168, т.14_л.д._188-193, т.22_л.д._168-180, т.24_л.д._238-246).

Показания А.Л.Ю., данные ей на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 фактически сам руководил ООО «Инструменты управления», а она являлась номинальным директором и подписывала только командировочные документы. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ она начала выполнять в тот момент, когда его вывесили на электронной площадке, до этого в каких-либо незаконных схемах она не участвовала. ФИО59 она впервые увидела, когда та приехала к ФИО8 в офис ООО «Инструменты управления». После заключения госконтракта ФИО8 дал ей номер ФИО59, сказав, что та предоставит часть поставщиков по этому контракту. ФИО59 были представлены такие поставщики как ООО «Марвис», ООО «Электронная школа», ООО «Инлета» и ООО «Авилекс». Коммерческие предложения она никогда не готовила, ими всегда занималась ФИО55 с ФИО8 Каких-либо цен по исполнению госконтракта она ФИО59 никогда не давала. Исполнение обсуждаемого госконтракта для неё заключалось в том, что она получала товар у поставщиков и направляла двумя транспортными фирмами на склад ООО «Ника-Ком» для нужд Минобрнауки по РД. Каких-либо денежных средств от реализации этого госконтракта от ФИО8 и от кого-либо ещё она не получала. ФИО55 и ФИО54 выполняли только указания ФИО8 К тому, что они делали, она отношения не имела, только отвечала за отдел реализации. Её участие в исполнении госконтракта ограничивалось поставкой оборудования в Республику Дагестан, дальнейшим исполнением госконтракта занимались другие сотрудники компании. Итоговый акт и документы на оплату по госконтракту ей принёс кто-то из сотрудников ООО «Инструменты управления», которые она в декабре 2013 года подписала и направила заказчику, понимая, что в противном случае федеральные деньги уйдут, хотя часть условий госконтракта на тот момент не была выполнена. На момент подписания итогового акта они собирались выполнить все сопутствующие услуги, для чего ей были подписаны необходимые договора.

Решение оформить займ <данные изъяты> являлось решением самого ФИО8 и в феврале 2014 года ФИО8 ей принёс готовые договоры займа на подпись, и она, подчинившись его воле, подписала договор займа, так как фактическим собственником компании она не являлась. Затем по этому договору займа на счета ФИО8 были перечислены указанные денежные средства, для каких целей это совершалось, ей не известно. Летом 2014 года ФИО8 поставил её перед фактом, что она за <данные изъяты> должна ему продать ООО «Инструменты управления». Оформив договор купли-продажи компании, денежные средства в размере 1,2 млн. она от ФИО8 не получала, получила только <данные изъяты> для уплаты налогов.

Данные ранее показания о том, что она с февраля 2012 года она являлась генеральным директором ООО «Инструменты управления» и в ноябре 2013 года она от ответственного работника ООО «Инструменты управления» узнала, что в Республике Дагестан Министерством образования и науки объявлен аукцион на поставку учебно-цифровых комплексов в учебные заведения республики, и она вместе с подчинёнными сотрудниками начала просчёт данного аукциона, после чего подали заявку на участие в аукционе в электронном варианте и выиграли аукцион, заключили госконтракт и произвели его реализацию, не совсем соответствуют действительности. Такая позиция была продиктована адвокатами, подконтрольными ФИО8, которые ей говорили что все закончится благополучно. (т.16 л.д.15-20, т.18л.д.151-157, т.18л.д.159-163, т.21л.д.156-160, т.26л.д.1-7, т.40 л.д.41-46).

Показания представителя потерпевшего ФИО152 в суде, из которых следует, что обстоятельства совершения преступления ему стали известны от следователя. На сумму причиненного ущерба Минобразования РД предъявлен иск. Виновные в хищении бюджетных средств путем ограничения конкуренции и завышения стоимости оборудования для школ, должны быть привлечены к уголовной ответственности и с них взыскан причинённый бюджету вред.

Показания свидетеля Свидетель №28, оглашенные в суде, из которых следует, что он занимает должность министра образования и науки Республики Дагестан с сентябре 2013 года. В структуре министерства имеются шесть заместителей министра. Приоритетные проекты развития РД,в том числе и подпроект «Школа Будущего», курировал его заместитель А.Х.Р. В рамках реализации своих полномочий А.Х.Р. был подписан государственный контракт на поставку учебно-цифровых комплексов на сумму <данные изъяты>. А.Х.Р. был начальником управления Министерства связи и телекоммуникаций РД, который зарекомендовал себя как специалист в области инновационных технологий и имел высокий рейтинг по результатам тестирования профессиональной квалификации. После собеседования с ним было принято решение ходатайствовать о назначении А.Х.Р. на должность заместителя министра, А.Х.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на указанную должность. Курирование приоритетных проектов было поручено ему как специалисту. Проведение аукциона по данному государственному контракту было поручено начальнику управления организационно-кадровой работы Минобразования РД ФИО65, так как это входило в его прямые функциональные обязанности, именно ФИО38 М.Ш. был председателем конкурсной комиссии министерства. А.Х.Р. систематически докладывал ему о реализации проекта «Школа будущего», он как руководитель не мог досконально изучить и вникнуть во все обстоятельства заключения и оплаты государственного контракта, однако он систематически, каждый понедельник, на ведомственных совещаниях, заслушивал всех своих заместителей по курируемым им направлениям. А.Х.Р. на таких совещаниях уверенно докладывал, что все мероприятия по государственному контракту выполняются, оборудование поставляется. Уже по свершившемуся факту он узнал, что государственный контракт оплачен в полном объёме, хотя подрядчиком не были выполнены все обязательства, а именно доставка до каждой школы, пуско-наладочные работы иные сопутствующие этому работы. О том, что подрядная организация по государственному контракту не успевает выполнить все свои обязательства, А.Х.Р. ему не докладывал. Вопрос, оплачивать ли государственный контракт при таких условиях или нет, А.Х.Р. с ним не обсуждал. Также он отметил, что полная оплата государственного контракта при условии, что поставщиком выполнены не все условия, является нарушением действующего законодательства. Относительно определения минимальной (начальной) цены государственного контракта он показал, что Министерство руководствовалось действующим законодательством РФ и принятым порядком. Вопросами проведения аукционов, в том числе и по определению минимальной (начальной) цены, занималось и занимается управление организационно-кадровой работы, а также один из его заместителей, который курирует экономический блок. На момент проведения торгов по государственному контракту на закупку 473 учебно-цифровых комплексов определением начальной цены государственного контракта занимались ФИО66 и ФИО38 М.Ш. Указанные сотрудники имели огромный опыт работы в Министерстве и опыт государственных закупок. (т.25 л.д. 133-137).

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что с 2007 года он занимает должность заместителя начальника управления экономики Минобразования и науки РД, в его функциональные обязанности входит организация и контроль бухгалтерского учёта, составление бухгалтерской отчётности, фактически он выполняет функции главного бухгалтера министерства.

К первоначальному этапу подготовки документов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году (далее - государственный контракт), проведению аукциона он какого-либо отношения не имел. О государственном контракте как главный бухгалтер министерства узнал лишь тогда, когда получил от заместителя министра А.Х.Р. пакет документов на оплату данного государственного контракта, а именно: сам государственный контракт, сводная накладная о получении товара, сводный акт приёма-передачи, копии товарных накладных приёма-передачи товаров от ООО «Инструменты управления» в ООО «Ника-ком», договор ответственного хранения между Минобрнауки РД и ООО «Ника-ком» и акт приём-передачи товара по данному договору, договор ответственного хранения между ООО «Инструменты управления» и ООО «Ника-ком». Он изучил полученные от А.Х.Р. документы и, убедившись в том, что стоимость полученного оборудования соответствует цене, установленной государственным контрактом, что товар по предоставленным документам фактически отгружен, передал документы на подготовку платёжного документа специалисту бухгалтерии Свидетель №24, которая занимается подготовкой платёжных документов. При этом каких-либо оснований отказа в принятии документов на оплату данного государственного контракта им установлено не было. На основании подготовленной заявки на кассовый расход денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «Инструменты управления» в виде полной оплаты государственного контракта, 20 копеек не были оплачены в связи с незначительностью суммы. Таким образом, ответственным лицом от Минобрнауки РД по государственному контракту был заместитель министра А.Х.Р., который от лица Минобрнауки РД подписал сам государственный контракт и все остальные документы, послужившие основанием для оплаты государственного контракта. Кроме этого, А.Х.Р. лично подтвердил ему, что весь товар поставлен на склад ООО «Ника-ком». Вопрос о наличии товара на складе им был задан А.Х.Р. после документальной проверки предоставленных им документов до факта оплаты. Денежные средства которыми был оплачен государственный контракт, являются средствами из федерального бюджета РФ, они были выделены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № «О порядке предоставления в 2011-2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования». На основании указанного постановления был принят комплекс мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году, в рамках которого Минобрнауки в лице заместителя министра А.Х.Р. заключило государственный контракт. Каким образом проводился аукцион по данному государственному контракту он не знает, так как он не участвовал в проведении аукциона и в его должностные инструкции не входит организация и (или) контроль за проведением аукционов. В Минобрнауки РД имеется специально созданная комиссия по проведению торгов, которая отвечает за соответствие проводимых аукционов требованиям закона. (т.23 л.д. 201-207).

Показания свидетеля ФИО65, оглашенные в суде, из которых следует, что он является председателем единой конкурсной комиссии Министерства. Единая конкурсная комиссия занимается государственными закупками в рамках реализации соответствующего федерального закона. Им как председателем единой конкурсной комиссии было организовано проведение аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году. На еженедельных совещаниях, проводившихся под председательством Министра образования и науки РД Свидетель №28 в течение 2-й половины 2013 года, обсуждались приоритетные проекты Президента РД по модернизации общего образования, в том числе и приоритетный проект «Школа будущего», разработанный Стратегическим советом при Президенте РД. На вышеуказанных совещаниях, каком именно он уже не помнит, министром Свидетель №28 заместителю министра А.Х.Р., который курирует направление по реализации приоритетных проектов, было поручено организовать государственную закупку вышеуказанных учебно-цифровых комплексов. Ему, как председателю единой конкурсной комиссии, министром Свидетель №28 была поручена организация аукциона в части его проведения. Всем остальным занимался А.Х.Р., который предоставил ему необходимую для аукциона техническую документацию и обоснование начальной максимальной цены контракта. Предварительно Министерство направило в адрес трёх крупных поставщиков запросы о предполагаемой стоимости оборудования. Это были ООО Инлета, ООО «Теротехнология» и ООО «Инструменты управления». Согласно полученных от них ответов А.Х.Р. была установлена начальная максимальная цена оборудования <данные изъяты> Данная сумма была указана ООО «Инлета». На основании полученных от А.Х.Р. документов на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении аукциона. Непосредственно сам аукцион был проведён на электронной площадке в сети Интернет: http://www.sberbank-asf.ru. В проведении аукциона участвовали две фирмы: ООО «Инлета» и ООО «Инструменты управления». Победителем аукциона было признано ООО «Инструменты управления», которое предложило более низкую цену государственного контракта. При этом он отметил, что победителя аукциона определяет электронная площадка, на которой проводится аукцион по критерию уменьшения цены согласно шагу аукциона. По итогам аукциона электронной программой победителем было признано ООО «Инструменты управления», на основании чего был составлен протокол подведения итогов аукциона, который был подписан им и членами единой конкурсной комиссии: ФИО29 М.А., Свидетель №4 и Свидетель №10 Непосредственно сам протокол составлялся Свидетель №10 После подписания всеми, данный протокол был предоставлен А.Х.Р. для заключения государственного контракта. После проведения аукциона он какого-либо отношения к заключению государственного контракта не имел, поэтому какие-либо показания в части его заключения, доставки и хранения учебно-цифровых комплексов он дать не может. (т.14 л.д. 143-146).

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, и ее показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные ей в суде, из которых следует, что с апреля 2009 года она работала на должности главного специалиста-эксперта управления кадровой и организационной работы Минобрнауки РД, весной 2014 года ее перевели в другой отдел на должность консультанта отдела информационных систем и автоматизации управления Минобрнауки по РД, функциональные обязанности ее не изменились, она также занимается регистрацией входящей и исходящей корреспонденции Министерства. С 2014 года в министерстве введена система электронного документооборота (СЭД), до этого времени корреспонденция регистрировалась в книгах входящей и исходящей корреспонденции. На какое-либо поручение министра специалист готовит документ, который согласовывается с начальником отдела, с курирующим заместителем министра и корректором, после этого документ заносится в общий отдел. Затем этот документ кладется в папку исходящей документации, которая в течение дня передается на рассмотрение министру. Обычно вечером папка заносится министру и, после рассмотрения документов, возвращается к ним. Если документ подписан министром, он ей или ее коллегой ФИО67 регистрируется в книге учёта исходящей документации и направляется адресату. В данной книге отражаются следующие сведения: номер письма (который включает в себя индексы министерства и отдела и порядковый номер), куда направлен документ, дата регистрации, краткое содержание текста документа, кем подписан документ и непосредственно исполнитель.

Осмотрев предъявленные копии писем-запросов о стоимости поставки учебно-цифровых комплексов в образовательные учреждения за подписью министра образования и науки по РФИО68 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инструменты управления, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инлета», за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теротехнологии» пояснила, что данные письма подписаны министром Свидетель №28, исполнитель в них не указан. Регистрация данных писем производилась у них в отделе. Исходя из индекса, может утверждать, что данные письма были подготовлены кем-либо из специалистов управления экономики Минобрнауки РД. На письмах отсутствует адрес фирм, куда они должны были быть направлены, из-за чего можно сделать вывод, что данные письма ей после регистрации были переданы обратно исполнителю для дальнейшего направления адресату. Каких-либо особых указаний касательно этих писем ей от сотрудников или руководства министерства не поступало. В настоящее время книги учёта исходящей корреспонденции в количестве 7 штук Минобрнауки РД за 2013 год изъяты следователем.

Осмотрев книгу учёта исходящей корреспонденции Минобрнауки РД за №, в которой зарегистрированы письма-запросы о стоимости поставки учебно-цифровых комплексов в образовательные учреждения за подписью министра образования и науки по РФИО68:

- за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инструменты управления,

- за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инлета»,

- за исх. №от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теротехнологии», пояснила, что данные письма были зарегистрированы ей. В графе «исполнитель» сокращённо указано «Матаг», из чего можно сделать вывод, что данные письма были подготовлены и представлены на подпись министру и на дальнейшую регистрацию главным специалистом управления экономики Свидетель №8 При наличии документации, касающейся деятельности этой комиссии, она производит ее регистрацию и дальнейшую обработку. (т.14 л.д. 140-142, т.33 л.д.208-211).

Показания свидетеля Свидетель №10 в суде, из которых следует, что в должности главного специалиста-эксперта управления экономики и бюджетного процесса Минобрнауки РД она работала с 1996 года, в ее должностные обязанности входило подготовка аукционной и конкурсной документации, работа с поставщиками, мониторинг рыночных цен, сбор сведений о потребности учебно-производственного оборудования и другая работа (переписка) с другими министерствами. Она была включена в состав единой комиссии по торгам Минобрнауки РД в 2007 году, и входила в состав его участников до 2013 года. Также в эту комиссию входили Свидетель №4, ФИО29 М.А., ФИО17 Н.Г., а председателем комиссии являлся ФИО38 М.Ш. Председатель комиссии ФИО38 М.Ш. занимался проверкой документации по торгам, утверждал документацию принимал участие в определении победителей и в заключении контракта (визировал перед подписанием руководителем министерства). Участники комиссии занимались подготовкой документации (составляли объем и технические параметры, проводили ценовое обследование закупаемых товаров, услуг, работ). Члены комиссии проводили опрос по определению потребностей в товарах, работах и услугах в подведомственных образовательных учреждениях, непосредственно проведением аукционов, конкурсов, закупки путем запроса котировок цен и закупок у единственного поставщика, осуществляли необходимую переписку. Целью работы комиссии было эффективное использование бюджетных средств РД, выполнение работ по торгам и закупкам, исключение коррупционных проявлений. Комиссия была учреждена приказом замминистра Минобрнауки РД ФИО66, деятельностью членов комиссии руководил ФИО38 М.Ш., его решения были для них обязательными. Касательно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году», согласно п. 6 которого на заместителя министра А.Х.Р. возлагается контроль за проведением торгов, может сказать, что за ней А.Х.Р. какой-либо контроль не осуществлялся, может он осуществлял контроль за другими членами, в основном всю работу контролировал ФИО38 М.Ш. Подготовкой аукционной документации по аукциону на поставку учебно-цифровых комплексов в образовательные учреждения в рамках реализации проекта «Школа будущего» занимался главный специалист-эксперт управления экономики и бюджетного процесса ФИО15, как определялась начальная цена аукциона по данной поставке оборудования ей не известно. Деятельность ФИО15 контролировалась ФИО65, который по совместительству являлся председателем единой комиссии по торгам. Начальная максимальная цена аукциона составила примерно 390 млн. руб. Кто принял решение направить письма-запросы цен на оборудование от Минобрнауки РД в ООО «Инлета», ООО «Инструменты управления» и ООО «Теротехнология» для определения цены закупки ей не известно, члены единой комиссии по торгам к запросам цен у указанных фирм отношения не имеют. Заключением контракта в электронном виде с ООО «Инструменты управления» и проставлением на нем электронной подписи занимался ФИО15, ей А.Х.Р. какие-либо поручения связанные с торгами или аукционами не давал.

Показания свидетеля Свидетель №8 в суде, и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что с ноября 2014 года он был отстранен от должности главного специалиста управления экономики Минобрнауки РД в связи с возбуждением в отношении него и других сотрудников Минобрнауки РД, а именно заместителя министра ФИО66, начальника управления кадровой и организационной работы ФИО65, начальника отдела ФИО69 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств в Республиканском многопрофильном лицее <адрес>.

В начале осени 2014 года в актовом зале Минобрнауки РД проходило совещание под председательством министра Свидетель №28 по вопросам реализации поручения главы РД о реализации приоритетных проектов, а именно программы «Школа будущего». На этом совещании Свидетель №28 дал поручение единой конкурсной комиссии Минобрнауки РД подготовить аукционную документацию. Ответственным за этот проект был назначен А.Х.Р., которого он на тот момент не знал. По прошествии незначительного времени А.Х.Р. назначили заместителем министра образования и науки РД. Кроме него и А.Х.Р. на указанном совещании присутствовали члены Стратегического совета при Главе республики, представители Дагестанского института повышения квалификации педагогических кадров, главный специалист управления экономики министерства Свидетель №5, предположительно присутствовали заместитель министра ФИО66 и начальник управления кадров и организационной работы министерства ФИО38 М.Ш. и другие сотрудники министерства. После указанного совещания он согласно своим должностным обязанностям стал заниматься подготовкой аукционной документации под непосредственным руководством А.Х.Р.А.Х.Р. дал ему указание подготовить письма-запросы в ООО «Инлета», ООО «Инструменты управления» и ООО «Теротехнологии» для установления начальной максимальной цены контракта, он напечатал на своем служебном компьютере три письма-запроса в ООО «Инлета», ООО «Инструменты управления» и ООО «Теротехнологии» за подписью министра Свидетель №28, отнёс в канцелярию министерства для подписания министром Свидетель №28 и последующей регистрации. После подписания и регистрации указанные письма были им получены и переданы А.Х.Р., каким образом А.Х.Р. направил указанные письма адресатам, ему не известно. В двадцатых числах октября 2013 года он на своем столе вместе с входящей документацией получил три коммерческих предложения по ранее направленным запросам от ООО «Инлета», ООО «Теротехнология» и ООО «Инструменты управления», кто именно ему на стол положил данные коммерческие предложения, он не знает, но может предположить, что их могли принести А.Х.Р. или ФИО38 М.Ш., так как другие сотрудники министерства этим вопросом не занимались. В связи с тем, что письма были в копиях, предполагает, что данные письма были направлены электронной почтой в связи со сжатыми сроками. На тот момент такая практика в Минобрнауки РД существовала, впоследствии оригиналы писем досылались по почте. На основании этих коммерческих предложений им в соответствии с законом № 94-ФЗ, регламентирующим проведение торгов, по закупке товаров для государственных нужд, была сформирована начальная максимальная цена аукциона, которая составила 390 828 594,20 рублей. Данная цена была минимальной, которую представила ООО «Инлета», по сравнению с двумя другими коммерческими предложениями. После чего им на основании приказа Минобрнауки РД № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя министра ФИО66 была подготовлена аукционная документация, которая была размещена в электронном виде на сайте госзакупок. С этого момента, а именно с 22.10.2013г. аукцион считался объявленным. Вся аукционная документация, кроме технической документации и коммерческих предложений, была подготовлена непосредственно им. Техническая документация была ему в электронной форме предоставлена А.Х.Р., а коммерческие предложения поступили от ООО «Инлета», ООО «Теротехнология» и ООО «Инструменты управления». По завершению срока подачи заявок участников аукциона, ДД.ММ.ГГГГ заявки были рассмотрены Единой конкурсной комиссией Минобрнауки РД под председательством ФИО65, по результатам рассмотрения были допущены две фирмы под условными номерами, без указаний наименований самих фирм. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Сбербанка» состоялся аукцион, по результатам которого определился победитель ООО «Инструменты управления», предложившее минимальную цену 386 920 308, 26 рублей.

Процедура аукциона такова, что в назначенное время участники аукциона предлагают свою цену, у другого участника имеется 10 минут для предложения меньшей цены. Если в течение 10 минут не поступает конкурентное предложение, то участник, предложивший последнюю цену, признается победителем аукциона. Данная процедура проходит на электронной площадке Сбербанка и заказчик в нем не принимает участия. После завершения аукциона заказчику приходит уведомления от электронной площадки Сбербанка со сведениями победителя и предложенной ценой. На основании полученных данных заказчик заключает контракт с победителем аукциона. Далее на этой же площадке они прикрепляют типовой проект с внесением данных о победителе и цене, предложенной им. Затем каждая из сторон ставит на этом контракте электронно-цифровую подпись. Указанным способом ДД.ММ.ГГГГ был заключён государственный контракт между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки РД. Перед этим им данный контракт на бумажном носителе был представлен А.Х.Р., после чего проставлена электронно-цифровая подпись на электронном варианте контракта. На момент подписания контракта на бумажном носителе А.Х.Р., на нем стояла подпись представителя ООО «Инструменты управления».

В момент проведения указанного аукциона ему и членам Единой конкурсной комиссии Минобрнауки РД не были известны непосредственные участники аукциона, так как заявки приходят обезличенные и только по окончанию аукциона становится известно имя победителя. Ему не показалось странным, что ООО «Инструменты управления», ранее предоставившее коммерческое предложение, впоследствии стало победителем аукциона, так как в его практике были случаи, когда фирма, представившая коммерческое предложение, впоследствии становилась победителем аукциона.

В ходе проведения торгов А.Х.Р. контроль за проведением торгов не осуществлял, больше контроль за непосредственным техническим ходом торгов осуществлял ФИО38 М.Ш. Его общение с А.Х.Р. ограничилось тем, что он дал данные трёх фирм, куда были направлены запросы о стоимости планируемого к приобретению учебного оборудования и получением от него на электронном носителе технического задания, которое им вместе с другой аукционной документацией была загружена на электронную площадку. Протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения госконтракта на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения госконтракта на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ему на обозрение, при проведении торгов формирует электронная площадка, с сайта которой они распечатываются на бумажный носитель. Комиссия только указывает в этих протоколах свое решение. При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия принимает решение о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе заявок участников, а при рассмотрении вторых частей заявок комиссия принимает решение о соответствии вторых частей заявки победителя, а также других участников аукциона на соответствие требованиям ФЗ №. Заседание единой комиссии по торгам он не видел, проходило ли оно или нет, сказать не может. Распечаткой протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе занимались он или Свидетель №10, кто именно распечатал с сайта электронной площадки именно эти протокола, он сказать не может. Дальнейшим исполнением указанного государственного контракта он не занимался. (т.25 л.д. 32-35, т.33 л.д.214-218).

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что подготовкой и проведением аукциона на право заключения госконтракта он не занимался, участия в заседаниях единой комиссии по закупкам оборудования для образовательных учреждений РД в 2013 году не принимал, помнит, что был аукцион, протокола заседаний комиссии кто ему на подпись приносил, не помнит, иногда их приносила Свидетель №10, Свидетель №8 их ему не приносил.

Показания свидетеля ФИО29 М.А. в суде, по существу аналогичные показаниям Свидетель №4, изложенным выше.

Показания свидетеля ФИО70 в суде, и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что в актовом зале Минобрнауки РД проходило совещание под председательством министра Свидетель №28, по вопросам реализации поручения главы РД о реализации приоритетных проектов, а именно программы «Школа будущего». Ответственным за этот проект был назначен А.Х.Р. На указанном совещании присутствовали члены Стратегического совета при Главе республики, одного из которых звали Столяров Булат. В рамках указанного проекта заместитель министра А.Х.Р., ввиду отсутствия у него в непосредственном подчинении сотрудников, попросил его помочь с определением школ, которые будут участвовать в проекте, в том числе на базовом и расширенном уровне. При этом на него официально какие-либо функции по участию в данном проекте возложены не были. Он согласился помочь А.Х.Р. просто так, посчитав некорректным отказывать в помощи заместителю министра. Так как по роду своей деятельности на протяжении последних лет он участвовал в мониторинге материально-технического состояния школ, он путем имеющейся в его распоряжении информации и посредством бесед с директорами школ определил и предложил на рассмотрение А.Х.Р. порядка 20 школ, которые могли участвовать в проекте на расширенном уровне. Остальные школы были определены на основании предложений глав администраций районов и руководителей Управлений образования. В процедуре проведения конкурса, как и в формировании технического задания, он не участвовал. С государственным контрактом он не ознакамливался, сумму контракта не знал. Однажды А.Х.Р., так как у него не было своего автотранспорта, попросил его отвезти к складским помещениям на <адрес> у съезда с моста. Приехав к складу, они с А.Х.Р. вместе поднялись на третий или четвёртый этаж, там он видел большое количество коробок с ноутбуками и какое-то ещё оборудование в коробках, возможно тележки и интерактивные доски. Как ему пояснил А.Х.Р., это было оборудование, поставленное в рамках реализации программы «Школа будущего». Это было в конце декабря 2013 года. Со слов А.Х.Р. они приехали туда, чтобы проверить наличие оборудования. При нем А.Х.Р. разговаривал с какими-то людьми, которые вероятно были работниками склада. Он с А.Х.Р. пробыл на складе примерно один час, после чего они вернулись обратно на работу. Было в тот момент на складе оборудование в полном объёме или нет, он не знает. Другие подробности ему не известны.

Как была определена начальная стоимость поставки 473 учебно-цифровых комплексов в образовательные учреждения в рамках реализации проекта «Школа будущего» в октябре 2013 года, кто и как подготовил аукционные документы и как непосредственно проходил аукцион, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он курировал другой блок вопросов и к данному аукциону никакого отношения не имел. Этими торгами занималась единая конкурсная комиссия.

Кто подготовил письма-запросы о стоимости поставки учебно-цифровых комплексов в образовательные учреждения за подписью министра образования и науки по РФИО68 в ООО «Инструменты управления, в ООО «Инлета», в ООО «Теротехнология», как определялись фирмы и каким образом направлялись письма, он сказать не может. Из всех трёх фирм ему знакомо ООО «Инструменты управления», которое выиграло торги и поставляло оборудование для учебных заведений в РД.(т.25л.д. 39-44).

Показания свидетеля Свидетель №24 в суде, из которых следует, что с 2012 года она работает в должности ведущего специалиста Централизованной бухгалтерии Министерства образования и науки РД, к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет отношения, она, возможно, подготовила заявку на кассовый расход после представления ей документов.

Показания свидетеля ФИО29 А.М., оглашенные в суде, из которых следует, что занимает должность Председателя Правительства РД с ДД.ММ.ГГГГ. Проект «Школа будущего» является подпроектом приоритетного проекта развития РД «Человеческий капитал». В рамках реализации данного проекта Министерством образования и науки РД был заключён государственный контракт на поставку 473 учебно-цифровых комплексов. Он как председатель Правительства РД участвовал в двух совещаниях (заседаниях), где обсуждались вопросы по проекту «Школа Будущего». Первое заседание было летом 2013 года, на нем была презентация проекта, руководству республики понравилась идея данного проекта, так как это кардинальным образом отличалось от простой закупки компьютерной техники по школам. Проект «Школа будущего» представляет собой целый комплекс компьютерной техники, компьютерной сети, в том числе и всемирной сети Интернет, различных датчиков, интерактивных программ обучения и прочего, что в своей совокупности положительно влияет на систему общего образования. Насколько он помнит, презентация была устроена представителями или Стратегического Совета при Главе Республики Дагестан или Агентства Стратегических инициатив при Президенте РФ. Им еженедельно заслушиваются представители министерств по реализуемым им проектам. В рамках этого им ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание, на повестке которого были вопросы о завершении этапа поставки компьютерного и интерактивного оборудования и утверждении дорожной карты завершения этапа поставки оборудования в 2013 году, и об утверждении дорожной карты по реализации проекта «Школа будущего» в РД в 2014 году. На указанном совещании выступили заместитель министра образования и науки А.Х.Р., ФИО8 - председатель совета директоров производственно-консультативной группы «Развитие образовательных систем». На данном совещании высказывались опасения общего характера, что из-за наступивших морозов возможно будет сорван график поставки оборудования. Кем именно были высказаны эти опасения, он не помнит. На это им высказано замечание и дано указание все выполнить в срок, при этом им жестко указано, что причины невыполнения контрактных обязательств не принимаются, государственный контракт должен быть выполнен в полном объёме и в срок. Его поручения по итогам данного совещания отражены в протоколе. Вопрос об оплате государственного контракта на том совещании не рассматривался. Ему никто ни на данном совещании, ни в ходе других каких-либо рабочих встреч не докладывал, что контракт не будет выполнен в полном объёме, но поставщик гарантирует исполнение государственного контракта после окончания установленного срока, поэтому он не мог дать и не давал указаний кому-либо оплатить государственный контракт на указанном совещании. т. 25 л.д. 143-148.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что проект «Школа Будущего» является подпроектом приоритетного проекта развития РД «Человеческий капитал». В рамках реализации данного проекта Министерством образования и науки РД был заключён государственный контракт на поставку в школы РД учебного компьютерного оборудования. Другие подробности заключения и оплаты государственного контракта ему не известны, кроме того, что он один раз принимал участие в совещании, на котором обсуждались вопросы, связанные с проектом «Школа Будущего». Это было в конце 2013 года под председательством Председателя Правительства ФИО29 на повестке совещания в числе прочих вопросов был вопрос завершения этапа поставки оборудования по проекту «Школа Будущего». Основным докладчиком был заместитель министра образования и науки РД А.Х.Р. Все моменты выступления не помнит, им было указано несколько проблемных моментов в реализации государственного контракта, а именно, что сжатые сроки исполнения, вопрос оплаты не стоял, оплата государственного контракта, если он не выполнен в полном объёме является нарушением действующего законодательства.

Показания свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что он занимал должность начальника отдела государственной службы и кадров Министерства финансов РД с ДД.ММ.ГГГГ, до этого 7 лет работал на разных должностях юридического отдела этого же министерства. В его функциональные обязанности как начальника отдела входили вопросы прохождения государственной службы, проведение кадровой работы, будучи в юридическом отделе он занимался судебно-претензионной работой министерства. Он был допрошен на предварительном следствии как специалист в области законодательства, регулирующего сферу осуществления государственных закупок, поэтому он показал, что в 2013 году действовал Федеральный закон № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который регламентировал порядок осуществления государственных закупок. С ДД.ММ.ГГГГ действует новый Федеральный закон №44 от 05.04.2012 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который отменил действие ФЗ № 94 с указанного времени. Согласно ФЗ № 94 и ФЗ № 44 допускается формирование цены контракта с учётом стоимости поставляемого товара, оказания сопутствующих услуг по его доставке, установке и прочим услугам, а также предусмотренных законодательством сборов и пошлин. ФЗ № 94 предусматривал обязательные условия государственного контракта, а именно: порядок приемки работ, цену контракта, порядок изменения цены контракта, ответственность заказчика и поставщика за нарушения условий контракта. Условия и оплата государственного контракта в первую очередь регламентируются нормами ГК РФ, а также непосредственно самим государственным контрактом, в который, согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ № 94, включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям. На момент его допроса Инструкция, утвержденная постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.07.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 действовала. Он от следователя узнал, что оборудование было в наличии на складах Минобразования РД. Насколько актуальна отсылка в 2013 году к Инструкции, утвержденной постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.07.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7, он не может сказать, возможно на 2013 год некоторые положения и утратили силу. Является ли гарантийное письмо поставщика оргтехники юридически значимым документов для исполнения контракта, это стороны определяют между собой, если у поставщика идеальная репутация, заказчик может оценить его как значимый документ, но опять же, на свой страх и риск. Это документ более экономический, деловой в рамках договорных отношений. Отклонение от обязательств, предусмотренных договором, контрактом допускается по обоюдному согласию, одностороннее изменение условий не допускается по ГК. Если порядок поставки до конца не исполнен, то говорить об исполнении контракта нельзя. Если в сроки обговоренные контрактом не успевают его исполнить, необходимо заключить дополнительное соглашение и указать дополнительные условия.

Показания свидетеля Свидетель №23 в суде, из которых следует, что он с 2000 года работает в УФК по Республике Дагестан, а с 2007 года был назначен на должность начальника ОКОИБ УФК по РД. Свидетель №9 непосредственно курирует Министерство образования и науки Республики Дагестан. В УФК по РД поступила электронная заявка от Министерства образования и науки РД на оплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных лиц. Свидетель №9, получив указанную заявку с приложением документов, как куратор министерства проверила правильность заполнения заявки на кассовый расход, а также назначение платежа и приложенные оправдательные документы, которые указаны в назначении платежа. Когда специалист удостоверяет правильность оформления и обоснованность платежа, то есть не видит основания для отказа проведения платежа, он оформляет электронную заявку и направляет в электронной форме ему как начальнику отдела на проверку, после чего он проверяет, утверждает заявку своей электронной подписью, и программа направляет платёжные документы в общий реестр.

Показания свидетеля Свидетель №9 в суде, из которых следует, что она работает в УФК по РД, с 2012 года назначена на должность старшего специалиста отдела кассового обслуживания ОКОИБ УФК по РД. Она курирует Министерство образования и науки РД. Она точно не помнит, поступила ли электронная заявка от Министерства образования и науки РД на оплату по государственному контракту, если поступила, она проверила приложенные к заявке документы, правильность оформления документов, заявку вместе с платёжным поручением, которое формирует программа автоматически, направила на подпись начальнику отдела, при подготовке документов ей были соблюдены все требования должностного регламента и закона.

Показания свидетеля Свидетель №15 в суде, и его показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ника-ком». Основным видом деятельности общества является предоставление сервисных услуг населению, организациям и предприятиям в области бытовой и компьютерной техники, а также реализация подобной техники и осуществление прочих видов деятельности, не запрещённых законом. Кроме этого, он по совместительству является финансовым директором группы компаний фирмы «АС», которая занимается реализацией различных товаров, в том числе бытовой и компьютерной техники. О заключении государственного контракта между Министерством образования и науки РД и ООО «Инструменты управления» на поставку учебно-цифровых комплексов для общеобразовательных учреждений РД ему стало известно на официальном сайте госзакупок – «zakaz.gov.ru». До этого он был в курсе о размещённой в сети интернет информации об открытом аукционе, он принял решение об отказе от участия в аукционе, так как посчитал техническое задание сложным для ООО «Ника-ком», а также слишком большим залоговое обеспечение для участия в аукционе, которое, насколько он помнит, составляло 5% от начальной цены, то есть около 20 000 000 рублей. Примерно в конце ноября или в начале декабря 2013 года к нему на рабочий телефон в офисе ООО «Ника-ком» позвонила девушка, которая представилась ФИО54, представителем ООО «Инструменты управления». В ходе телефонного разговора он от ФИО54 узнал, что ООО «Инструменты управления» по заключённому государственному контракту с Минобрнауки РД подыскивает складские помещения для временного хранения учебно-цифровых комплексов, поставляемых согласно государственному контракту в РД и они договорились, что он отправит свое коммерческое предложение по электронной почте в ООО «Инструменты управления», что им и было сделано. Впоследствии, в ходе электронной переписки с ФИО54 он обсудил условия временного хранения и договорился по цене и срокам хранения, а также о том, что представитель ООО «Инструменты управления» приедет в <адрес> для осмотра складских помещений. Примерно в десятых числах декабря в <адрес> приехал представитель ООО «Ника-ком» - парень по имени ФИО205, который осмотрел складские помещения и сказал, что они подходят для хранения. После этого ФИО206 по телефону сообщил кому-то, что им произведён осмотр и складские помещения соответствуют предъявляемым требованиям. После этого ФИО207 предоставил ему три экземпляра договора складского хранения (с услугами ко комплектации и выдаче товара) от ДД.ММ.ГГГГ, который был уже подписан со стороны ООО «Инструменты управления». Он ознакомился с данным договором и подписал его в своем рабочем кабинете, так как там были отражены все договорённости, которые были достигнуты в ходе электронной переписки с ФИО54 Срок временного хранения был указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение ООО «Ника-ком» оговорено договором в размере 900 000 рублей за указанный срок, а с ДД.ММ.ГГГГ цена будет формироваться из расчёта 600 рублей за 1 кв. м. Также данным договором были указаны услуги по разгрузке и количественному приёму, а также формирование комплекта и перемещение его до места выдачи на территории склада. Таким образом, ООО «Ника-ком» согласно вышеуказанному договору является «Хранителем» и организует только хранение учебно-цифровых комплексов, непосредственный сбор самого комплекта и доставка до места выдачи на складе хранения. Вопрос по доставке товара до конечного получателя, то есть до каждой школы РД не относится к ООО «Ника-ком». Данный вопрос им обсуждался с ФИО54 в ходе электронной переписки, от неё он получил ответ, что их интересует пока только временное хранение. С этого момента и до настоящего времени в адрес ООО «Ника-ком» каких-либо коммерческих предложений о доставке учебно-цифровых комплексов в школы Дагестана от кого-либо не было. Первая доставка товара на склад ООО «Ника-ком» была осуществлена примерно ДД.ММ.ГГГГ, доставка была осуществлена четырьмя автофургонами, насколько он помнит, это была какая-то транспортная компания, а не частные водители. Во всех четырёх автофургонах были только ноутбуки, их прием проводился в присутствии представителя ООО «Инструменты управления» ФИО201. Автофургоны были опечатаны пломбой. Непосредственно при вскрытии пломб он не участвовал, но знает, что в этом участвовал ФИО199 и ответственное лицо от ООО «Ника-ком» - заведующий складом ФИО202. По настоянию ФИО56 каждая коробка с ноутбуком проверялась на предмет фактического наличия ноутбука, так как иногда бывали случаи, что коробки наполнялись сахаром или иными предметами. Таким образом, весь товар был принят и завезён на склад ООО «Ника-ком» до ДД.ММ.ГГГГ. Сколько именно было отгружено автофургонов, не помнит, около 15-17 фур. Ответственным за прием товара был заведующий складом ФИО203. На предмет фактического наличия вскрывались и проверялись только коробки с ноутбуками, остальные виды техники не проверялись в связи с ненадобностью. От Минобрнауки РД для проверки приходил А.Х.Р. и проверял наличие оборудования непосредственно. На склад ООО «Ника-ком» по договору ответственного хранения со стороны ООО «Инструменты управления» было отгружено 473 учебно-цифровых комплекса, каждый комплекс состоял из одной интерактивной доски, многофункционального устройства (МФУ-принтер, сканер), проектора, 14 ноутбуков для учеников и 1 ноутбука для учителя, документ-сканера, мобильного устройства для хранения и перевозки ноутбуков, а также прочего программного обеспечения и других устройств, датчиков и так далее. До апреля 2014 года на складе ООО «Ника-ком» хранилось 407 комплексов, 64 комплекса в январе 2014 года уже отпущены со склада ООО «Ника-ком» в адрес школ РД, а 2 комплекса изъяты сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД. (т.14_л.д. 39-43).

Показания свидетеля ФИО71, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2007 года он работает начальником складских отделов оргтехники ООО Фирма «АС». У него на обслуживании четыре отдела складских помещений, где хранится оргтехника, монтажное оборудование и пожарная безопасность и видеонаблюдение. В середине декабря 2013 года от своего непосредственного руководителя Свидетель №15 он узнал, что по государственному контракту должны поступить учебно-цифровые комплексы для средне-образовательных школ РД по программе «Школа Будущего», товар объёмный, его нужно принять согласно перечню, а впоследствии отгрузить. Для организации поставки на склад груза со стороны поставщика выступал парень по имени Кирилл, от него он узнал, что необходимо будет принять товар, проверить на целостность на момент доставки, далее укомплектовать их, в последующем отгрузить для доставки в средне-образовательные школы. Сроки не были оговорены. Через несколько дней на склад приехали первые четыре фуры с учебно-цифровыми комплексами. Им с помощью грузчиков была организована работа по разгрузке товара по складским помещениям. Полностью груз был поставлен на склад примерно в течение двух недель. Полученный товар был сверен с перечнем товара, который предоставил Кирилл, после сверки он подписал акты приём-передачи товара. В январе 2014 года началась работа по комплектованию поступившего оборудования по комплексам, куда входили интерактивные доски, ноутбуки, принтеры, тележки для хранения ноутбуков, проекты и другие. Скомплектованные комплексы отправлялись по школам, отгрузка в январе осуществлялась ежедневно до момента опечатывания склада сотрудниками правоохранительных органов.(т.17 л.д. 215-219,т.31 л.д.107-109, т.44 л.д. 5-7).

Показания свидетеля ФИО63, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Союзный учколлектор» с ноября 2012 года. В середине декабря 2013 года он по поручению А.Л.Ю. выезжал в <адрес> для осмотра склада, расположенного на <адрес>, для нужд ООО «Инструменты управления». По прибытию в аэропорт <адрес> он самостоятельно добрался до склада и созвонился с Свидетель №15, контакт которого ему дала А.Л.Ю., так как была предварительная договорённость. Он с Свидетель №15 осмотрел склад на предмет соответствия требуемым условиям хранения. Так как он подходил для хранения компьютерного оборудования, он предоставил Свидетель №15 для подписания договор аренды склада, который у него был с собой, уже подписанный со стороны А.Л.Ю. Между А.Л.Ю. и Свидетель №15 уже была предварительная договорённость, а в его задачи входила только фактическая проверка склада на месте. Вторая поездка состоялась уже после новогодних праздников. Его задача заключалась в координации доставок сформированных грузов до места назначения, а именно конечных общеобразовательных учреждений. Однако, когда он прибыл в <адрес>, ничего не произошло и он через два дня уехал. Насколько ему известно, не была достигнута договорённость с компанией, которая должна была осуществить доставку оборудования, хранящегося на складе, в школы. Приблизительно через две недели (в конце января 2014 года) он по поручению А.Л.Ю. повторно вылетел в <адрес>. На этот раз уже была достигнута договорённость с транспортной компанией, однако склад был опечатан сотрудниками полиции, поэтому доступа к оборудованию у него не было. Он доложил данную ситуацию А.Л.Ю., после чего вернулся обратно в <адрес>. На совещании ДД.ММ.ГГГГ под председательством Председателя Правительства РД ФИО29 А.М. он действительно принимал участие вместе с председателем совета директоров ООО «Инструменты управления» ФИО8, однако он не выступал, его участие заключалось только в присутствии. Среди выступавших он помнит заместителя министра образования и науки А.Х.Р. Относительно вопроса оплаты государственного контракта под гарантийные обязательства поставщика он пояснил, что не помнит обсуждение данного вопроса на этом совещании. (т.15 л.д. 221-225).

Показания свидетеля ФИО56, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает менеджером в ООО «Инструменты управления». В рамках исполнения государственного контракта, заключённого между ООО «Инструменты управления» и Министерством образования и науки РД на него была возложена обязанность по отправке оборудования со склада в <адрес> и <адрес>, а также доставка оборудования и организация работы в <адрес>. Основной объем оборудования составляли ноутбуки, которые были приобретены ООО «Инструменты управления» у одного поставщика, название фирмы он не помнит. Он занимался доставкой ноутбуков в <адрес> на склад ООО «Ника-ком», который был арендован для складирования и комплектования учебно-цифровых комплексов. Доставка оборудования происходила в декабре. В Махачкале он познакомился с заместителем министра образования и науки РД А.Х.Р., с которым была организована совместная работа по приёму поступающего оборудования. Со стороны ООО «Ника-ком» он контактировал с ее генеральным директором Свидетель №15. С А.Х.Р. он ежедневно на складе проверял поступающую технику, ее наличие и соответствие документации. После поставки всего товара в полном объёме он уехал из <адрес>. (т.46 л.д. 226-229).

Показания свидетеля ФИО72, из которых следует, что она с февраля 2013 года работает главным бухгалтером ООО «Инструменты управления». В ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учёта предприятия. В ноябре 2013 года ООО «Инструменты управления» заключило государственный контракт с Министерством образования и науки РД на поставку учебно-цифровых комплексов на сумму чуть более 386 миллионов рублей. Срок государственного контракта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ей, как главному бухгалтеру известно, что оплата государственного контракта была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при оформлении некоторых документов генеральный директор ООО «Инструменты управления» А.Л.Ю. по своему усмотрению сама подписывала и как генеральный директор и как главный бухгалтер ООО «Инструменты управления». (т.21 л.д. 193-196).

Показания свидетеля Свидетель №11 в суде, из которых следует, что в сентябре 2013 года А.Х.Р. назначили на должность заместителя министра образования и науки РД в области информатизации, где он курировал проект «Школа будущего». В начале декабря 2013 года при встрече А.Х.Р. рассказал, что заключил государственный контракт в рамках проекта «Школа Будущего» на поставку и оснащение учебно-цифрового комплекса для общеобразовательных школ РД. Примерно в конце 2013 года А.Х.Р. сказал, что на склады <адрес> поступила компьютерная техника от поставщика из <адрес> по заключённому государственному контракту. С учётом того, что поставщик ООО «Инструменты управления» не успевает развести компьютерную технику до конечного получателя, он попросил его помочь найти людей с транспортом, так как поставщик или представитель поставщика не знали в Махачкале никого, он согласился помочь. При этом за оказанные услуги какие-либо денежные вознаграждения не оговаривались. В декабре 2013 года с целью выполнения просьбы А.Х.Р. он позвонил своему знакомому ФИО25, у которого есть грузовой транспорт с водителями, предложил ему взяться за доставку компьютерной техники до конечного получателя. Со стороны поставщика был парень, примерно в апреле 2014 года вся компьютерная техника была развезена до получателя.

Показания свидетеля ФИО73, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в январе 2014 года ему позвонил знакомый Свидетель №11, спросил, есть ли у него в наличии грузовые автомашины для грузоперевозок, он ответил, что у него нет возможности помочь в этом вопросе, поскольку у него нет юридических прав осуществлять перевозку грузов, хотя в наличии было необходимое количество грузового транспорта. Через некоторое время он созвонился с Свидетель №11 и сказал, что может предоставить грузовой транспорт, но водителей у него нет, при этом пообещал постараться найти водителей, если Свидетель №11 сам разберётся с оформлением юридических документов. Свидетель №11 согласился и сказал, что все решит. Он позвонил своему знакомому по имени Уллубий, пояснил данную ситуацию, предложил взяться за эту работу, Уллубий согласился. На тот момент он был в Москве, но он свёл Уллубия с Свидетель №11 Грузовой автотранспорт эксплуатировался ими примерно неделю.(т.24 л.д.193-195).

Показания свидетеля Свидетель №21 в суде, из которых следует, что в 2012 году он учредил ООО «Аляска», основной деятельностью которого является перевозка грузов автомобильным транспортом. Он сотрудничает с ООО «Южный груз», которое также осуществляет деятельность по грузоперевозкам по территории РФ. В начале декабря 2013 года ему позвонил парень по имени Игорь, который предложил осуществить доставку компьютерной техники из <адрес> и <адрес> в <адрес>. Он согласился, они по телефону оговорили условия. Требуемые сведения он отправил по электронной почте. Впоследствии он получал заявки по электронной почте от Игоря, подписывал их и копию подписанного документа также обратно по электронной почте передавал в ООО «Южный Груз». По всем поступившим заявкам была организована перевозка товара до конечного получателя в <адрес>. После перевозки ООО «Южный груз» произвело оплату ООО «Аляска» на общую сумму примерно 900 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №22 в суде, из которых следует, что он работает в должности юриста ООО «Ника-ком». Примерно в конце декабря 2013 года, его вызвал к себе в кабинет Свидетель №15, являющийся генеральным директором ООО «Ника-Ком» и поручил ему составить договор безвозмездного хранения товара, подробности не помнит, товар был на сумму более 100 млн. руб.

Показания свидетеля ФИО74, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2012 года она является генеральным директором ООО «Электронная школа». Основным видом деятельности общества является разработка программного обеспечения и предоставления IT-услуг, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законом. ООО «Электронная школа» постоянно занимается мониторингом государственных закупок по интересующей сфере. При этом общество не является крупной фирмой, средний годовой оборот около 8 млн. рублей, а оборот в 2013 году составил примерно 30 миллионов рублей. Поэтому непосредственных заявок на самостоятельные поставки по государственным контрактам не было, однако после объявления результатов по сложившейся практике ООО «Электронная школа» отправляет победителю аукциона запрос-предложение своих услуг. Так было и с ООО «Инструменты управления». Примерно в середине ноября 2013 года был объявлен результат аукциона на поставку учебно-цифровых комплексов в Министерство образования и науки РД, в течение недели после объявления результатов она направила в ООО «Инструменты управления» запрос-предложение, в котором указала общую информацию о деятельности компании ООО «Электронная школа», а также готовность выполнить поставку тележек для ноутбуков и многофункциональных устройств (далее-МФУ) по государственному контракту. ООО «Инструменты управления» ответило на их запрос-предложение, после чего начался процесс переговоров. В итоге были подписаны несколько договоров: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ тележек для ноутбуков в количестве 473 штук, МФУ в количестве 473 штук, на общую сумму 23 113 618 рублей; договор выполнения работ № от 01.20.2013 по проверке работоспособности оборудования, установке и настройке программного обеспечения на 4 055 ноутбуках. Взятые на себя обязательства по указанным договорам ООО «Электронная школа» перед ООО «Инструменты управления» выполнило в полном объёме в установленный срок. По договору с ООО «Невес» были приобретены тележки для ноутбуков, по договору с ООО «ДЕПО Электроникс» были приобретены МФУ. Указанные товары были реализованы в адрес ООО «Инструменты управления», товары ООО «Инструменты управления» получило самовывозом со складов поставщиков ООО «Невес» и ООО «ДЕПО Электроникс». Отгрузка тележек для ноутбуков в адрес ООО Инструменты управления» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, МФУ в их же адрес были отгружены ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения взятых на себя обязательств по договору выполнения работ № ООО «Электронная школа» рассмотрело все возможные варианты, а именно командировку специалистов ООО «Электронная школа» в <адрес>, либо поиск специалистов для выполнения данных работ. В итоге, ей как руководителем после совещания было принято решение заключить договор со ФИО75, который являлся специалистом в области Ай-Ти технологий. Выбор ФИО75 был обусловлен тем, что он являлся специалистом из РД, использование его услуг было более эффективным и целесообразным, чем командировка их сотрудников в РД. Кандидатуру ФИО75 при обсуждении на совещании предложила она, так как была ранее лично знакома с ним, знала, что он профессионал, и способен на выполнение данных работ, однако до этого ООО «Электронная школа» с ним не сотрудничала. Договор со ФИО75 был заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работы заключались непосредственно в проверке работоспособности оборудования, установке и настройке программного обеспечения. Проверка работоспособности оборудования подразумевает распаковку и включение ноутбука, проверку запуска операционной системы и проверку установленных программ. Установка и настройка программного обеспечения заключалась в их установке в случае отсутствия программного обеспечения, а также в создании учетных записей пользователя на всех ноутбуках. Точный перечень работ был разработан руководителем проекта ФИО77 и указан в задании на выполнение работ. Таким образом, ФИО75 выполнил весь необходимый объем работы по договору. От руководителя проекта ФИО77, который контролировал выполнение работ, ей известно, что на всех ноутбуках были предустановленные программные продукты, то есть необходимости установки программного обеспечения ФИО75 на 4055 ноутбуках не было, ФИО75 провел проверку и создание учетных записей. Впоследствии, в рамках гарантийных обязательств, специалист ООО «Электронная школа» ФИО78 в январе 2014 года выезжал в <адрес> и выборочно перепроверял качество выполненных ФИО75 работ. Все ноутбуки были в исправном рабочем состоянии. По указанным двум договорам с ООО «Инструменты управления» ООО «Электронная школа» выполнило свои обязательства в полном объёме в установленный договорами срок. ООО «Инструменты управления» в свою очередь также выполнило свои обязательства и оплатило ООО «Электронная школа» поставленный товар и выполненные работы в полном объёме. (т.51 л.д.155-157).

Показания свидетеля ФИО77, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО74, изложенным выше. т.15 л.д.103-106.

Показания свидетеля ФИО75, оглашенные в суде, из которых следует, что он знаком с генеральным директором ООО «Электронная школа» ФИО74, в декабре 2013 года она предложила ему провести работы по проверке работоспособности ноутбуков. Это предложение заинтересовало его, он согласился и заключил договор на выполнение работ №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора на складе ООО «Ника-ком» по <адрес> в <адрес> необходимо было провести проверку работоспособности более 4000 ноутбуков. Сумма оплаты выполненных работ была определена договором в 1 000 000 рублей. Для исполнения условий договора он привлек знакомых ему лиц, которым после выполнения работ заплатил 405500 рублей. По факту выполненных работ он предоставил документы в ООО «Электронная школа», однако оплаты не последовало, ФИО74 объяснила это временными затруднениями.(т. 25 л.д. 155-159).

Показания свидетеля ФИО79, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2007 года он является генеральным директором ООО «Южный груз». Основным видом деятельности общества являются услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении. Относительно взаимоотношений с ООО «Инструменты управления» он пояснил, что на сайт ООО «Южный Груз» поступила заявка на перевозку оборудования для школ в <адрес>, и последующую разгрузку данного оборудования по общеобразовательным школам РД. Указанная заявка поступила к менеджеру по работе с клиентами ФИО80 С целью обсуждения указанной заявки он провел рабочее совещание, поставил своим сотрудникам задачу на просчёт поступившей заявки, возможные затраты и предположительную прибыль. После того, как данные вопросы были проработаны и была определена цена, ФИО80 сделала устное коммерческое предложение заказчику А.Л.Ю. После был подготовлен договор между ООО «Южный груз» и ООО «Инструменты управления» от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанные им оба экземпляра договора были направлены курьером в ООО «Инструменты управления». После того как договор был подписан со стороны ООО «Инструменты управления», один экземпляр был выслан обратно через почту. Изначально между ФИО80 и А.Л.Ю. устно оговаривалось, что ООО «Инструменты управления» для выполнения госконтракта по поставке школьного оборудования в РД будет необходимо порядка 24 еврофур (объем кузова 82 м3). Кроме того, на стадии устных переговоров, А.Л.Ю. просила также оказать содействие в поиске аренды двух складских помещений в <адрес>, куда должна была осуществляться доставка оборудования из <адрес> и дальнейшая разгрузку по школам. В итоге состоялись всего 12 перевозок вместо 24, складские помещения были найдены и арендованы А.Л.Ю. самостоятельно. Перед заключением договора с ООО «Инструменты управления» сотрудники ООО «Южный Груз» предварительно провели переговоры с ООО «Аляска», компанией специализирующейся на транспортных перевозках, в том числе в РД. ООО «Аляска» выразило готовность на перевозку заявленных объемов оборудования в <адрес>. Также был подписан договор с ООО ЧОП «КМТ Вымпел» по охране всего оборудования при его транспортировке по территории РФ с целью обеспечения безопасности, целостности и сохранности, так как того требовал заказчик ООО «Инструменты управления». Оплата производилась за каждую фуру от 110 до 125 000 рублей, в зависимости от места погрузки. Общая сумма составила 1 500 000 рублей. Сумма, выплаченная в адрес ООО «Аляска» за оказанные услуги, составила приблизительно около одного миллиона рублей. Сумма, оплаченная за охрану перевозки, составила порядка 300 000 рублей. Все расчеты производились по безналичному расчету. Таким образом, ООО «Южный груз» организовало перевозку товара для ООО «Инструменты управления» на 12 еврофурах. С учётом того, что время в пути из Москвы или <адрес> до <адрес> РД занимает двое суток, еврофуры доехали до пункта назначения и сдали груз соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Простоя машин или каких-либо чрезвычайных происшествий не было. При этом, для организации перевозки ООО «Южный груз» воспользовалось услугами ООО «Аляска» и ООО «Транспортная компания «Стрела». ООО «Аляска» осуществило перевозку на 11 еврофургонах с 17, 23 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ООО «Транспортная компания «Стрела» осуществило перевозку груза на 1 ефрофуре с ДД.ММ.ГГГГ. Груз, перевезенный ООО «Аляска» был под охраной ООО "ЧОП "КМТ Вымпел". т.15 л.д. 107-109.

Показания свидетеля ФИО81, оглашенные в суде, из которых следует, что он с января 2011 года занимает должность руководителя транспортного отдела ООО «Транспортная компания «Стрела». Генеральным директором ООО «ТК Стрела» является ФИО82, основной деятельностью общества является организация грузоперевозок по территории РФ. ООО «Южный Груз» является давним партнером ООО «ТК Стрела», между ними заключены договоры перевозок, которые постоянно пролонгируются. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Южный Груз» с просьбой найти загрузку на их автомашину «Ивеко» госномер В794ОС-197, чтобы отправить ее из Москвы в направлении Северного Кавказа. ООО «Южный Груз» предложило отправить один груз из <адрес> в <адрес> РД, на что он согласился. До склада ООО «Ника-ком» в <адрес> груз на автомашине под управлением ФИО83 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи груза каких-либо претензий к ним как к перевозчику не возникло, доставка груза была полностью оплачена.т.21 л.д. 116-118.

Показания свидетеля ФИО83, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО81 т. 26 л.д. 17-19.

Показания свидетеля ФИО84, из которых следует, что он работает водителем ООО «Дагтранс» на своей грузовой автомашине «Вольво» госномер М 428 РЕ. В середине декабря 2013 он и его знакомый односельчанин, который также является водителем ООО «Дагтранс» ФИО85, находились в <адрес>. ФИО85 на мобильный телефон позвонил генеральный директор ООО «Аляска» Свидетель №21, с которым они также сотрудничали по перевозке и состояли в трудовых отношениях и предложил заказ на перевозку техники из <адрес> или <адрес> в <адрес>, на что они оба согласились. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на своих грузовых автомашинах на склад, расположенный по адресу: <адрес>. После загрузки товара ему были переданы сопроводительные документы, а двери полуприцепа опломбированы. Всего в этот день выехал конвой из пяти фур с вооруженной охраной. На склад разгрузки ООО «Ника-ком» в <адрес> они прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Груз был доставлен в сохранности и сдан без каких-либо нареканий. т. 26 л.д. 9-12.

Показания свидетеля ФИО85, оглашенные в суде, аналогичные показаниям свидетеля ФИО84 т. 26 л.д.13-16.

Показания свидетеля ФИО86, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО "ЧОП "КМТ Вымпел". Основной деятельностью общества является охранные услуги, на осуществление которой имеется соответствующая лицензия. ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор № на сопровождение и охрану имущества при транспортировке с ООО "Южный Груз", согласно заключённому договору ООО "ЧОП "КМТ Вымпел" оказал услуги по сопровождению и охране имуществе при транспортировке груза на 11 еврофурах в декабре 2013 года. т.20 л.д.226-229.

Показания свидетеля ФИО87, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО86, показав, что он принял под охрану груз и сопроводил его до <адрес>. т.20 л.д.236-238.

Показания свидетеля ФИО88, оглашенные в суде, из которых следует, что с января 2014 года он работает руководителем группы специального сервиса ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» занимается транспортными услугами, почтовыми отправлениями и иной деятельностью, не запрещенной законом. Примерно в декабре 2013 года ему стало известно, что поступило предложение от ООО «Инструменты управления» на услуги по перевозке грузов. Поступившее предложение было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ он от лица ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» заключил с ООО «Инструменты управления» два договора поставки, в рамках которых была осуществлена перевозка интерактивных досок из <адрес> в <адрес>. Перевозка была организована двумя еврофурами по договору с ООО «Автология», за услуги которой ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» оплатило 248 000 рублей. В свою очередь, ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» получило от ООО «Инструменты управления» оплату за оказанные услуги в сумме 611 830 рублей. т.20 л.д. 212-215.

Показания свидетеля ФИО89, аналогичные показаниям свидетеля ФИО88 т. 20 л.д. 216-219.

Показания свидетеля ФИО90, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2011 года он является генеральным директором ООО «Марвис». Основным видом деятельности общества является оптовая продажа компьютерной техники, годовой оборот в 2013 году составил около 8 млрд. рублей. На основании полученной от ООО «Инструменты управления» заявки в их адрес были поставлены ноутбуки фирмы «Асеr» примерно около 6000 ноутбуков. Договор поставки № М-ГО/0087 между ООО «Марвис» и ООО «Инструменты управления» был им подписан ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания соответствовала дате самого договора. Поставленная в адрес ООО «Инструменты управления» партия ноутбуков была закуплена ООО «Марвис» в ООО «Концепт Ком», который является их стабильным партнером. Договор купли-продажи № заключён между ООО «Марвис» и ООО «Концепт Ком» ДД.ММ.ГГГГ, данный договор постоянно пролонгируется и действует в настоящее время. Чтобы удовлетворить потребность ООО «Инструменты управления» ООО «Марвис» подало заявку по указанному договору купли-продажи в ООО «Концепт Ком». Согласно акту взаиморасчетов с ООО «Инструменты управления» на расчетный счет ООО «Марвис» было перечислено больше денежных средств, чем требовалось, то есть сумма свыше 117 797 001 руб. 11 копеек, переплата была возвращена на расчетный счет ООО «Инструменты управления», обе стороны, и ООО «Марвис», и ООО «Инструменты управления», полностью исполнили свои обязательства по заключённому между ними договору. т.15 л.д.214-216.

Показания свидетеля ФИО91, оглашенные в суде, из которых следует, что он с марта 2014 года является директором ООО «Юридическое бюро «Время», ранее он работал курьером в ООО «Кодекс», где часто занимался регистрацией юридических лиц в налоговых органах. В ходе систематических посещений налоговых органов он познакомился с Колесовым Евгением, который также как курьер представлял в налоговые органы различные документы. В ходе общения ФИО179 предложил ему оплату за предоставление юридического адреса для одной фирмы, регистрируемой последним. На тот момент он сам арендовал помещение по адресу: <адрес>, поэтому обещал поговорить с владельцем здания. Получив от последнего согласие, он позвонил ФИО179 и сообщил об этом. Впоследствии по указанному адресу был размещен почтовый ящик ООО «Новторг», корреспонденцию с которого систематически забирали неизвестные лица. За подыскание юридического адреса он получил от ФИО179 деньги в сумме 3000 рублей. т. 15 л.д. 234-238.

Показания свидетеля ФИО92, оглашенные в суде, из которых следует, что он занимается кровельными работами в бригаде рабочих. В 2013 году его знакомый по имени ФИО23 предложил ему дополнительный заработок, заключающийся в номинальном директорстве в одной фирме. За это ФИО23 обещал ему ежемесячное вознаграждение в сумме 3000 рублей. При этом ФИО23 сказал ему, что фирма будет заниматься продажей автомобильных запчастей. Так как он испытывал финансовые проблемы, он согласился. От него требовалась только одна поездка в <адрес> и подписание необходимых документов. Впоследствии он вместе с ФИО23 был в налоговом органе и в банке, где он подписал все необходимые документы, не вчитываясь в их содержание. Таким образом, была оформлена фирма ООО «Новторг», где он выступил учредителем и директором. К фактической деятельности ООО «Новторг» он никакого отношения никогда не имел. С А.Л.Ю. он не знаком и о взаимоотношениях ООО «Новторг» с ООО «Инструменты управления» ему ничего не известно. т.42 л.д. 170-174.

Показания свидетеля ФИО93, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2010 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель «ФИО93», занимается сдачей в аренду помещений. В его собственности около 10 небольших объектов недвижимости, которые сдаются им в аренду. Одним из таких объектов недвижимости является нежилое помещение площадью 133 кв. м. по адресу: <адрес>, бульвар Звездный, <адрес>А, стр. 1. Данное помещение разбито на маленькие кабинеты. Один из кабинетов в данном помещении, площадью 7 кв. м., по договору № на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор аренды) сдается им в аренду ООО «Инлета». Данный кабинет ООО «Инлета» арендует примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С руководителем ООО «Инлета» он не знаком, никогда его не видел. Исходя из договора аренды ему известно, что генеральным директором ООО «Инлета» является ФИО94 По рекламе в сети интернет ему позвонил неизвестный, который попросил заключить договор аренды с правом регистрации местонахождения. Он согласился, подготовил договор в двух экземплярах и передал курьеру от ООО «Инлета». Согласно п. 2.1.4. договора он обязан передавать всю входящую почтовую корреспонденцию, приходящую в адрес ООО «Инлета». По имеющейся у них устной договорённости, он о поступивших письмах сообщал в ООО «Инлета» по электронной почте: merenkovaanna@gmail.com. Других контактов с ООО «Инлета» у него не было. После уведомления по электронной почте примерно через 2-3 дня приходил курьер и забирал письма, причем на протяжении всех трёх лет это был всегда один и тот же курьер - незнакомая ему женщина. Таким образом, ООО «Инлета» в арендуемом ими помещении площадью 7 кв. м. никакой деятельности не ведёт, представители ООО «Инлета» там никогда не появлялись, данный адрес используется ООО «Инлета» только как почтовый и юридический адрес. (т. 19 л.д. 230-232).

Показания свидетеля ФИО94, оглашенные в суде, из которых следует, что с августа 2013 года она является генеральным директором ООО «Инлета», основной деятельностью которой являются поставки оборудования. Письмо-запрос от Минобрнауки РД о стоимости поставки учебно-цифрового оборудования в образовательные учреждения РД и ответ инициатору запросу не направляла (при дополнительном допросе с предоставлением копии запроса Минобрнауки РД и копии ответа ООО «Инлета» изменила показания и стала утверждать, что ею был направлен ответ в Минобрнауки по РД). ООО «Инлета» принимала участие в электронных торгах на право заключения госконтракта с Минобрнауки РД на поставку учебно-цифрового оборудования в образовательные учреждения РД, однако торги были выиграны ООО «Инструменты управления». Впоследствии ООО «Инлета» стало контрагентом при реализации госконтракта, заключённого между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки РД. Общество отслеживает тендерные площадки, в связи с чем ей стало известно об объявлении Министерством образования и науки РД аукциона на закупку учебно-цифровых комплексов. ООО «Инлета» подало заявку на участие в данном аукционе, однако по результатам его проведения победителем было признано ООО «Инструменты управления». До аукциона ООО «Инлета» с ООО «Инструменты управления» никогда каких-либо отношений не имело. После определения победителя ООО «Инлета» направило в адрес ООО «Инструменты управления» предложение о поставке точек доступа «WiFi». Предложение было принято, в результате чего был заключён договор и в адрес ООО «Инструменты управления» было поставлено 475 комплектов точек доступа на сумму 3 590 070 руб. Закупочная цена данных точек доступа для ООО «Инлета» составила 2 435 218 руб. После поставки оборудования ООО «Инструменты управления» выполнило свои обязательства перед ООО «Инлета» и оплатила поставленную технику в полном объёме. (т.36 л.д. 67-72).

Показания свидетеля ФИО95, оглашенные в суде, из которых следует, что с мая 2014 года он является юристом ООО «Ди-Про», основной деятельностью которой являются поставки оборудования. ООО «Ди-Про» поставило ООО «Инструменты управления» документ-камеры. После поставки оборудования ООО «Инструменты управления» выполнило свои обязательства перед ООО «Ди-Про» и оплатила поставленную технику в полном объёме. т. 17 л.д. 47-49.

Показания свидетеля ФИО96, оглашенные в суде, из которых следует, что он вместе со своим другом ФИО97ДД.ММ.ГГГГ создал ООО «Смарт АйТи». Юридический адрес ООО «Смарт АйТи»: 111539, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, офис 102-104. Основной деятельностью общества является реализация услуг и товаров в сфере информационных технологий, а также любая другая деятельность, не запрещенная законом. Он является генеральным директором общества с момента создания, а главным бухгалтером с момента создания является ФИО97ДД.ММ.ГГГГ им как генеральным директором ООО «Смарт АйТи» был заключён договор выполнения работ № с ООО «Инструменты управления» в лице А.Л.Ю. на выполнение работ по проверке работоспособности, установка и настройка программного обеспечения на 3060 ноутбуках фирмы «Асеr». Кроме исполнения обязательств по данному договору ООО «Смарт АйТи» никогда не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инструменты управления». Инициатором заключения данного договора выступила генеральный директор ООО «Инструменты управления» А.Л.Ю., которая примерно в середине ноября 2013 года позвонила ему на рабочий телефон и предложила провести указанные работы, при этом поинтересовавшись примерной ценой. Изначально по условиям сделки работы по договору специалисты ООО «Смарт АйТи» должны были выполнить на складе в пределах <адрес>, однако впоследствии он узнал, что работы необходимо выполнить на складе в <адрес> РД. Выезд сотрудников в <адрес> и работы по договору были примерно в течение 5-6 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Выполнением работ по договору непосредственно на месте в <адрес> занимались: руководитель проекта ФИО98, ФИО99, ФИО100 и ФИО101 Командировка сотрудников в <адрес> не оформлялась, все четверо работников поехали туда на автомашине ФИО98 под его управлением. Работы в <адрес> по договору с ООО «Инструменты управления» были ими выполнены, по завершению работ им были составлены документы для оплаты, а именно счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в ООО «Инструменты управления». Стоимость выполненных работ по договору составила 5 814 000 рублей, указанная сумма была полностью оплачена ООО «Инструменты управления» путем перечисления денежных средств в полном объёме на расчетный счет ООО «Смарт АйТи». т.51 л.д.42-44.

Показания свидетелей ФИО98, (т.21 л.д.102-105), ФИО100 (т.21 л.д. 108-111), оглашенные в суде, аналогичные показаниям свидетеля ФИО96, показав обстоятельства поездки в <адрес> и выполнения работ по договору.

Показания свидетеля ФИО102, оглашенные в суде, из которых следует, что с января 2013 года он является генеральным директором ООО «Центр Электронного Тестирования», основной деятельностью которой являются разработка мультимедийных компьютерных пособий для школ. Примерно в ноябре 2013 года ему позвонила женщина, которая представилась генеральным директором ООО «Инструменты управления» А.Л.Ю., от которой поступило предложение поставить в их адрес компьютерные тесты, при этом обозначив предъявляемые требования. Он ответил, что ООО «Центр Электронного Тестирования» в состоянии поставить необходимые тесты в нужном количестве, после чего они согласовали условия договора и место встречи. В офисе ООО «Инструменты управления» ДД.ММ.ГГГГ он заключил лицензионный договор права использования (распространения) экземпляров программ для ЭВМ. Данный лицензионный договор был исполнен в тот же день, так как им заранее были оговорены все подробности предстоящей поставки. Непосредственно диски он лично привез и передал А.Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало условиям договора. После этого на расчетный счет ООО «Центр Электронного Тестирования» ООО «Инструменты управления» перечислило 2 365 000 рублей за поставленные 473 комплекта программного обеспечения. т. 19 л.д. 255-258.

Показания свидетеля ФИО103, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен генеральным директором ООО «Экзамен-Медиа». Основной деятельностью общества является разработка образовательного программного обеспечения, у ООО «Экзамен-Медиа» имеется государственная аккредитация на осуществление деятельности в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО «Экзамен-Медиа» является владельцем исключительных имущественных прав на интерактивные учебные пособия серии «Наглядная школа». В данную серию входят различные пособия по различным школьным предметам. В соответствии с договором поставки продукции №ГК - 0523/13-ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экзамен-Медиа» реализовало в адрес ООО «Инструменты управления» товар в виде программной продукции из серии «Наглядная школа» на общую сумму 16 741 090 руб. Примерно в последних числах октября 2013 года ему на рабочий телефон позвонила женщина, которая представилась А.Л.Ю., генеральным директором ООО «Инструменты управления». В ходе телефонного разговора А.Л.Ю. предложила встретиться и обсудить условия возможной сделки на большую сумму, а именно на поставку их программной продукции в адрес ООО «Инструменты управления». На следующий день после звонка он встретился с А.Л.Ю. в офисе ООО «Инструменты управления» по адресу: г. <адрес> Марьиной рощи, <адрес>, стр. 1. В ходе обсуждения А.Л.Ю. сообщила ему, что вероятно у ООО «Инструменты управления» будет большая комплексная поставка товаров и программного обеспечения в адрес третьих лиц, в числе наименования которых по техническим характеристикам подходит продукция ООО «Экзамен-Медиа». Другие подробности большой комплексной поставки в адрес третьих лиц А.Л.Ю. ему не раскрывала. С А.Л.Ю. была достигнута предварительная договорённость о поставке их продукции в адрес ООО «Инструменты управления», а также согласованы условия оплаты после полного расчёта третьих лиц с ООО «Инструменты управления» по поставляемой ООО «Экзамен-Медиа» продукции. Примерно в течение 2-3 дней была проведена техническая работа по согласованию ассортимента, получены и проверены копии учредительных документов ООО «Инструменты управления», что является нормальной деловой практикой для обеспечения безопасности интересов фирмы при заключении договорных отношений, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки продукции № ГК - 0523/13-ЭМ (далее - договор поставки). Условие оплаты договора поставки после расчёта конечного покупателя с ООО «Инструменты управления» было отражено в п. 2.3.1 указанного договора. Весь ассортимент продукции по договору поставки был отгружен в адрес ООО «Инструменты управления» со склада ООО «Экзамен-Медиа», расположенного по <адрес>. Отгрузка товара была организована самовывозом общества ООО «Инструменты управления». Весь товар по договору поставки был отгружен, каких-либо претензий со стороны ООО «Инструменты управления» не было. После отгрузки товара по договору поставки ООО «Экзамен-Медиа» подготовило и направило в адрес ООО «Инструменты управления» товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Оплата договора поставки ООО «Инструменты управления» была осуществлена двумя платежами в январе 2014 года. Таким образом, договор поставки оплачен ООО «Инструменты управления» в полном объёме. О том, что продукция ООО «Экзамен-Медиа» будет поставлена ООО «Инструменты управления» в адрес Министерства образования и науки РД он узнал впоследствии, после заключения договора поставки, когда по просьбе А.Л.Ю. работники ООО «Экзамен-Медиа» ещё раз проверили соответствие продукции ООО «Экзамен-Медиа» требованиям технического задания. Требованиям технического задания продукция ООО «Экзамен-Медиа» соответствовала полностью. т. 20 л.д. 1-4.

Показания свидетеля ФИО104, оглашенные в суде, из которых следует, что он с 1999 года работает генеральным директором ООО «Нью Медиа Дженерейшн Паблишер», основной деятельностью которой является оптовая и розничная торговля мультимедийными компьютерными программами. Между ООО «Нью Медиа Дженерейшн Паблишер» и ООО «Инструменты управления» была разовая сделка, в адрес ООО «Инструменты управления» по договору было поставлено 473 программных продукта «Большая энциклопедий Кирилла и Мефодия». Поставка была осуществлена в полном объёме, за что ООО «Инструменты управления» оплатило полную стоимость на сумму 263 185 рублей. т. 21 л.д. 53-56.

Показания свидетеля ФИО105, оглашенные в суде, из которых следует, что он с 2008 года является генеральным директором ООО «Авилекс», основной деятельностью, которой является разработка решений (аудио, видео), установка, продажа и сопровождение оборудования в области ай-ти технологий. Примерно в начале ноября 2013 года к ним поступил запрос ООО «Инструменты управления» на приобретение интерактивных досок. Данный запрос он адресовал своему заместителю ФИО106, который занялся проработкой поступившего предложения. В итоге между ООО «Авилекс» и ООО «Инструменты управления» был подписан договор поставки интерактивных досок в количестве 475 штук на сумму 64 125 000 рублей. Для исполнения условий договора ООО «Авилекс» приобрело в ООО «Ландис» 475 интерактивных досок, которые впоследствии были поставлены в адрес ООО «Инструменты управления». Всеми вопросами приобретения и поставки в адрес ООО «Инструменты управления» интерактивных досок занимался ФИО106 После выполнения всех условий договора ООО «Инструменты управления» в полном объёме оплатило ООО «Авилекс» поставленные интерактивные доски. т.21 л.д.161-164.

Показания свидетеля ФИО106, оглашенные в суде, аналогичные показаниям ФИО105 т.21 л.д. 165-171.

Показания свидетеля ФИО107, оглашенные в суде, из которых следует, что он с декабря 2010 года работает ректором Института развития образования и социальных технологий. В декабре 2013 года в институт по телефону обратились представители ООО «Инструменты управления» по вопросу проведения учебных занятий по методике использования программно-аппаратных комплексов в образовательном процессе. Переговоры по данному вопросу с представителями ООО «Инструменты управления» осуществлял юрист института ФИО108 Впоследствии, после согласования всех вопросов, он подписал соответствующий договор, представленный ФИО108 Срок проведения занятий был определен договором в марте 2014 года. Во исполнение условий договора были подготовлены учебный план и сценарий проведения занятий. Четверо сотрудников института в марте 2014 года были направлены в <адрес>, где были проведены лекционные и практические мероприятия. После проведенной программы обучения в адрес ООО «Инструменты управления» были направлены документы на оказанные услуги и на их оплату. Полная оплата оказанных услуг на сумму 800 000 рублей была выполнена ООО «Инструменты управления» в апреле 2014 года. т.23 л.д. 238-239.

Показания свидетеля Свидетель №25 в суде, из которых следует, что он работает заместителем директора МБОУ СОШ №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ №<адрес> поступил учебно-цифровой комплекс, закупленный Министерством образования и науки РД в рамках государственного контракта. Данное оборудование установлено в специальном классе, работает исправно и используется в общеобразовательном процессе.

Показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №13 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25 о поступлении в МБОУ СОШ №, №, №, <адрес>, №<адрес> учебно-цифровых комплексов, их установке и использовании.

Показания свидетеля Свидетель №20 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что он работает заместителем директора МБОУ Гимназия №<адрес>. В декабре 2014 года в МБОУ Гимназия №<адрес> поступил учебно-цифровой комплекс, данное оборудование установлено в специальном классе и используется в общеобразовательном процессе, для его установки приезжали лица славянской внешности. т.12 л.д.191-194, т.13 л.д.83-86.

Показания свидетеля Свидетель №18 в суде и ее показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные ей в суде, из которых следует, что она работает заместителем директора МБОУ СОШ №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ №<адрес> поступил учебно-цифровой комплекс, данное оборудование установлено в специальном классе и используется в общеобразовательном процессе. т.26 л.д. 112-115.

Показания свидетеля Свидетель №19 в суде о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГКО Гимназия интернат музыкально-хореографического образования <адрес> учебно-цифрового комплекса, его установки и использования в общеобразовательном процессе.

Показания свидетеля Свидетель №14 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что он работает руководителем ООО «Алхимия Интерьера». Основной деятельностью ООО «Алхимия Интерьера» является оптово-розничная торговля строительными или иными материалами, располагалось в офисе по адресу: <адрес> В. Примерно в январе 2014 года к нему обратился ранее незнакомый парень, который представился Устиновым Кириллом, представителем ООО «Инструменты управления». От него ему стало известно, что необходимо выполнить работы по установке и монтажу учебно-цифровых комплексов в школах РД, сроки установки были сжатые. Была достигнута предварительная договорённость, что ООО «Алхимия Интерьера» в состоянии выполнить эти работы и услуги, при этом он обозначил свои условия относительно цены - 5 428 000 рублей. Устинов Кирилл сказал, что цена их устраивает и что позже свяжется с ним. После этого Устинов Кирилл связался с ним примерно в апреле 2014 года. В апреле 2014 он подписал договор с ООО «Инструменты управления», представленный ему Устиновым Кириллом, который был уже подписан со стороны генерального директора ООО «Инструменты управления». Для выполнения указанных работ он заключил договор трудового найма с Свидетель №16, который является специалистом по установке и наладке компьютерного оборудования. Все работы в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Инструменты управления» были организованы и выполнены Свидетель №16 с привлечением себе помощников. ООО «Инструменты управления» перечислило на расчетный счет ООО «Алхимия Интерьера» денежные средства в сумме 5 428 000 рублей примерно в апреле-мае 2014 года. т. 29 л.д. 211-214.

Показания свидетеля Свидетель №16 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что он знаком с Свидетель №14, который является генеральным директором ООО «Алхимия Интерьера». Примерно в апреле 2014 года Свидетель №14 предложил ему заняться монтажом и установкой учебно-цифровых комплексов, представил памятку с необходимыми инструкциями. Выполнение данных работ планировалось в более чем 400 школах РД, поэтому он пригласил примерно 8 человек, то есть четыре бригады по два человека. Они распределялись по районам и проводили работы. В апреле-мае 2014 года работы были завершены. За проделанную работу он по частям получил от Свидетель №14 наличные денежные средства 600 000 рублей. С бригадами рассчитывался уже он, в несколько этапов. т. 29 л.д. 216-219.

Протокол проверки показаний Свидетель №16 на месте, согласно которому Свидетель №16 подтвердил свои показания с выездом на место. Т.29 л.д. 220-222.

Показания свидетеля ФИО109, оглашенные в суде, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «Группа компаний «Школьный ПРОект», ими была направлена жалоба на открытый аукцион в электронной форме на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году, в котором указано, что в нарушение положений ч. 4 ст. 41.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона не указан отдельно каждый товар, а имеется наименование учебно-цифровой комплекс со ссылкой на документацию, что усложняет для поставщика расчет стоимости поставляемого оборудования. т. 38 л.д. 75-80.

Показания свидетеля ФИО110, оглашенные в суде, о том, что она является генеральным директором ООО «Бизнес-Меридиан», ей в ФАС России направлена жалоба на открытый аукцион в электронной форме на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году. В жалобе указано, что начальная максимальная цена контракта (далее НМЦК) была установлена путем получения трёх коммерческих предложений от поставщиков, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми НМЦК составила 390 828 594, 20 рублей. На момент размещения на сайте аукционной документации с НМЦК, в ней не были указаны сопутствующие услуги, 23 и ДД.ММ.ГГГГ участники размещения заказа получили информацию о том, что оборудование необходимо развести более чем по 400 школам РД, выполнить его монтаж и обучить преподавателей. При том, что затраты на логистику, монтаж и обучение (сопутствующие услуги) являются значительными, НМЦК, полученная ранее, осталась без изменения. В случае если компании, предоставившие сведения о стоимости оборудования (ООО «Инструменты управления, ООО «Теротехнология» и ООО «Инлета»), заранее имели информацию о действительном объёме поставляемого оборудования, то это является существенным нарушением законодательства. Согласно аукционной документации, поставщик при дате проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ и возможном заключении госконтракта ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок исполнения госконтракта ДД.ММ.ГГГГ должен успеть помимо доставки всего оборудования в РД, за 20 дней развести все оборудование в 473 школы, установить его и провести обучение преподавателей (не менее 6 академических часов с каждой школы), что сложно выполнить физически, указывает на специально установленные требования, ограничивающие число участников аукциона. т. 38 л.д. 29-33.

Показания свидетеля ФИО111, оглашенные в суде, что она является генеральным директором ООО «СОТ», которым направлена жалоба в ФАС России на открытый аукцион в электронной форме на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году. В нём указано, что согласно ч. 3.1 ст. 34 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ документация об аукционе не может содержать требований к товару и услугам, если такие требования ограничивают количество участников размещения заказа. При изучении аукционной документации в части технических требований к демонстрационным цифровым учебным лабораториям установлено, что под указанные требования подпадает только продукция американской фирмы «Vernier», реализуемой на территории РФ компанией ООО «ПКГ «РОС» (руководителем данной компании ранее являлся председатель совета директоров ООО «Инструменты управления» ФИО8). При наличии на рынке эквивалентного оборудования подобрать оборудование, полностью соответствующее техническому заданию аукциона, помимо продукции фирмы «Vernier» не представилось возможным. Установление в документации об открытом аукционе требований, а именно прибора специализированного и многопрофильного устройства для измерения и обработки данных (регистратор данных) (далее УИОД), которым соответствует товар единственного поставщика, ограничивает участников размещения заказа, делая невозможным участие в аукционе поставщиков функционально-эквивалентных комплектов цифровых учебных лабораторий. Кроме того, сужение участников размещения заказа до поставщиков оборудования компаний «Vernier» несет в себе признаки нарушения ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», так как поставщик этого оборудования получает ничем не ограниченную возможность влиять на условия участия в размещении заказа. т. 38 л.д. 36-40.

Показания свидетеля ФИО112, оглашенные в суде, о том, что он является руководителем центра производственно-технического обеспечения ООО «СОТ», при изучении технического задания к открытому аукциону в электронной форме на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году, а именно в части, касающейся цифрового оборудования, было установлено, что по совокупности требований технического задания аукциона, предъявляемых к характеристикам прибора специализированного и многопрофильного устройства для измерения и обработки данных (регистратор данных) и лабораторных датчиков, не допускало участие ООО «СОТ» в проводимой закупке. ООО «СОТ» на тот период поставляло на рынок учебно-цифровые лаборатории (лабораторные датчики) для образовательных учреждений товарного знака «Prolog» израильского производства, адаптированную под отечественную образовательную систему, продукцию которой их организация поставляла в учебные заведения страны. По совокупности технических характеристик продукция товарного знака «Prolog» не подходила к требованиям технического задания аукциона, так как в их цифровых лабораториях отсутствует регистратор данных, указанный в техническом задании аукциона. Данный регистратор данных, указанный в документе как прибор специализированный многопрофильного устройства для измерения и обработки данных, отвечает за перевод аналоговых данных в цифровые. Данный регистратор данных входит в комплект лабораторного оборудования, производимого только американской фирмой «Vernier», поставляемого в тот период на отечественный рынок ООО «ПКГ «РОС». т. 38 л.д. 18-21.

Показания свидетеля ФИО113, оглашенные в суде, что он является генеральным директором ООО «Издательство «Экзамен», ООО «ПКГ «РОС», руководимое ФИО8, являлось единственным в стране дистрибьютором американских лабораторных датчиков «Vernier». Он и ФИО8 договорились о сотрудничестве в части доукомплектования указанных датчиков такими учебниками как тематическое поурочное планирование. Также ФИО8 приобретал у аффилированного с ним ООО «Экзамен-Медиа» интерактивные учебные пособия, которые являются универсальными. Впоследствии эксклюзивные дилерские права на поставку лабораторных датчиков «Vernier» ФИО8 были переведены на ООО «Экзамен Технолаб», путем заключения дилерского договора, в связи с чем ООО «Экзамен Технолаб» в настоящее время является единственным поставщиком указанного оборудования в Россию. т. 38 л.д. 66-69, 70-71.

Показания свидетеля ФИО54, оглашенные в суде, в том числе на очной ставке с ФИО59, о том, что она являлась заместителем генерального директора ООО «Инструменты управления», осенью 2013 года ФИО8 попросил её составить таблицу ориентировочных затрат по аукциону на право заключения госконтракта на поставку учебного оборудования в РД. Непосредственно саму таблицу с указанными в нем поставщиками и примерными ценами на предполагаемое к приобретению оборудование перед аукционом дала ей А.Л.Ю. В этой таблице были столбцы, в которых был указан товар, подлежащий поставке, количество, поставщик, цена предполагаемой закупки по каждой позиции. Из указанной таблицы она запомнила таких поставщиков как ООО «Марвис», ООО «Электронная школа», ООО «Инлета», ООО «Экзамен-Медиа», ООО «Новторг». Она просчитала предварительную стоимость контракта, потом добавила туда расходы по доставке, обучению, хранению, развозу и иные дополнительные расходы. Результаты расчётов представила ФИО8, который ей сказал, что эти расчеты необходимо показать ФИО59, что она и сделала через несколько дней. Впоследствии, после выигрыша аукциона и заключения госконтракта между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД, ФИО59 приезжала несколько раз в офис изучать таблицу с расчетами. Из общения с ФИО59 и другими сотрудниками ООО «Инструменты управления» ей стало понятно, что информацию по части поставщиков оборудования по госконтракту представлена непосредственно ФИО59 т. 50 л.д.106-109, т. 51 л.д. 193-197.

Показания свидетеля ФИО55, оглашенные в суде о том, что она являлась начальником отдела ООО «Инструменты управления» и по совместительству генеральным директором ООО «Теротехнология», осенью 2013 года ей от ФИО8 стало известно, что ООО «Инструменты управления» собирается участвовать в аукционе на право заключения госконтракта на поставку оборудования в образовательные учреждения РД. В ООО «Инструменты управления» она отвечала за подготовку технического задания и подготовку заявок для участия в аукционе, также по указанию руководства участвовала непосредственно в аукционе. В этот же период ФИО8 попросил её помочь ФИО59 составить техническое задание на оборудование «Вернье» с указанием в нём препятствий для участия других поставщиков аналогичного оборудования в аукционе. Она на электронную почту ФИО59 направила техническое задание с техническими характеристиками оборудования «Вернье», с учётом пожеланий ФИО8, смысл вышеуказанных препятствий для конкурентов в основном состоял в том, что особым образом описывались технические характеристики подлежащего поставке оборудования. В это же время А.Л.Ю. или ФИО8 передали ей запрос на представление коммерческого предложения по стоимости оборудования от Минобрнауки по РД в адрес ООО «Теротехнология», поступившее по электронной почте, и также ей озвучили «цифру», которая должна была быть указана в ответе. Затем она представленную ей сумму указала в ответе (коммерческом предложении) на имя Минобрнауки по РД, который направила по электронной почте или по факсу инициатору запроса. Почему именно это сумма должна была быть указана в коммерческом предложении от ООО «Теротехнологии», она не интересовалась, так как думала что анализ рынка и расчеты произведены руководством. Впоследствии по распоряжению руководства она участвовала от имени ООО «Инструменты управления» в электронном аукционе на право заключения госконтракта на поставку оборудования в учебные заведения РД, по результатам которого победителем признано ООО «Инструменты управления». т. 50 л.д. 110-112.

Показания свидетеля ФИО59, оглашенные в суде, из которых следует, что в 2013 году в рамках приоритетного образовательного проекта она как частное лицо вылетала в <адрес> на безвозмездной основе по приглашению Стратегического совета при Главе РД, как специалист, имевший опыт в реализации аналогичных образовательных проектов. Полагает, что это приглашение было связано с тем, что ранее она привлекалась как эксперт в области образования Агентством стратегических инициатив по продвижению новых проектов (далее АСИ) и участвовала на совместной встрече членов Стратегического совета при Главе РД и АСИ, проходившем в <адрес>, где она с ними и познакомилась. Первый раз она вылетала в <адрес> в августе 2013 года одновременно с ФИО8, с которым и познакомилась в одном из московских аэропортов при посадке в самолет. Как оказалось, они туда летели по одной и той же причине, для посещения образовательных учреждений Махачкалы в целях экспертной оценки уровня оснащенности образовательных учреждений Дагестана на примере <адрес>. В <адрес> она и ФИО8 встретились с действующим на тот момент министром образования и науки РД, где также они посетили школы <адрес>, при этом обсудив данную проблематику. После указанной поездки была встреча по данной проблематике в одной из школ Москвы, где презентовался образовательный проект. На этой встрече помимо неё присутствовал ФИО60, являющийся членом исполкома Стратегического совета при Главе РД, представители компании «Полимедия», представители школы и кто-то из представителей РД. На нём обсуждались подходы для модернизации системы образования Дагестана, с учётом того, что по рейтингам система образования РД находилась на одном из последних мест в России. В этот период также происходила подготовка документов касательно модернизации дагестанских школ, которая по какой-то причине не запускалась, в связи с чем осенью 2013 года была встреча с участием Главы Дагестана ФИО128 в <адрес>, где также присутствовала она, члены исполкома Стратегического совета при Главе РД ФИО60 и ФИО114 На этой встрече обсуждалось состояние приоритетного проекта «Просвещенный Дагестан»: концептуальные подходы, основные принципы его реализации, увязка с ФГОС. На нём было определено, что школы будут оснащаться по уровням, модульно, комплексно и возможностью дальнейшего наращивания. В дальнейшем осенью 2013 года ей поступил проект технического задания к проекту «Школа Будущего», кто именно его подготовил и представил, она затрудняется сказать, так как прошло 3,5 года. Данный проект технического задания ей был переформатирован с учётом достигнутых договорённостей и направлен в исполком Стратегического совета при Главе РД, кому именно она сказать не может. В процессе форматирования указанного технического задания она обращалась в компанию «Майкрософт», где уточняла возможность использования программы «Академик Эдишен» в образовательных учреждениях Дагестана. Этот проект технического задания с параметрами модернизации дагестанских школ должен был быть направлен Исполкомом Стратегического совета при Главе РД в Минобрнауки по РД для рассмотрения и изучения. В данном техническом задании содержался примерный перечень оборудования и сопутствующих услуг в рамках модернизации образовательного процесса, в какой мере Минобрнауки по РД использовало техническое задание при проведении конкурсных процедур, ей не известно. В 2013 году она не являлась представителем Минобрнауки по РД, в связи с чем не могла иметь отношение ни к проведению аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебного оборудования в РД в 2013 году, ни непосредственно к его заключению между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД и к дальнейшей его реализации, так как действующее законодательство четко регламентирует порядок проведения торгов. Одновременно она не являлась представителем компании-поставщика, исполнявшего данный контракт. Соответственно, она не имела никакого отношения к завышению стоимости контракта при установлении начальной максимальной цены контракта, ограничению конкуренции при проведении торгов, а также распределению полученной незаконной прибыли. Осенью 2013 года в начале 2014 года она посоветовала А.Л.Ю. некоторых поставщиков для реализации обсуждаемого проекта, точнее она могла поделиться с А.Л.Ю. контактами поставщиков, появившимися у неё в ходе проработки перечня оборудования, при этом она руководствовалась общим переживанием за реализацию этого образовательного проекта. Насколько она помнит, это такие компании как ООО «Электронная школа», ООО «Полимедия», ООО «Марвел», ООО «Депо-компьютерс» и другие компании, поставляющие необходимое для проекта оборудование. Эти компании ей стали известны потому, что долгое время она занималась информатизацией образования в <адрес> и является специалистом в этой области. Руководителей и представителей этих компаний она знает в рамках деловых отношений. В декабре 2013 года ей поступило предложение принять участие в совещании Правительства РД по вопросам реализации «Школа Будущего», которое она приняла и вылетела в <адрес>. На этом совещании присутствовала она, председатель Правительства ФИО29, заместитель министра образования и науки А.Х.Р., ФИО8, ФИО60 и другие лица. А.Х.Р. долго рассказывал, что планируется делать в рамках этого проекта, при этом присутствующим раздали план мероприятий на 2014 год. Она на этом совещании не выступала, в этот же день вылетела в Москву. т. 51 л.д. 167-172.

Показания свидетеля ФИО115, оглашенные в суде, из которых следует, что в 2008 году она устроилась в ГОУ «Учебно-методический центр по информационно-аналитической работе» на должность юрисконсульта, организация подчинялась департаменту образования <адрес>. Начальником организации являлся ФИО58, а его заместителем являлась ФИО59 В тот период у нее была фамилия Симакова, в 2015 году она вышла замуж и получила фамилию мужа Кузина. В ее непосредственные обязанности входило юридическое обеспечение деятельности учреждения. В штате организации работало всего около 50 человек, в том числе ФИО94, которая отвечала за кадровую работу. В конце 2013 года, когда она находилась в декретном отпуске, к ней обратилась ФИО94, которая попросила оформить аукционную документацию для участия в торгах. Как она поняла впоследствии, в торгах должно было участвовать ООО «Инлета», директором которого являлась ФИО94 Она попросила время подумать, так как не имела опыта участия в торгах, и необходимо было изучить литературу. Она согласилась на подготовку документации, так как ФИО94 за подготовку документации обещала ей около 5 000 рублей. Для участия в торгах необходима была электронно-цифровая подпись (электронный ключ), в связи с чем, ею была направлена заявка с документами на получение электронного ключа на ООО «Инлета» в организацию «Тензор». Параллельно она занималась изучением аукционной документации, где заказчиком являлось Министерство образования РД, которое хотело закупить оборудование. После получения электронного ключа на электронной площадке, где должны были проходить торги, она сама разместила заявку с документами от имени ООО «Инлета» для участия в торгах на право заключения госконтракта на поставку оборудования в РД. Документы, необходимые для участия в аукционе, ей в электронном виде предоставила ФИО94, среди которых были учредительные документы, приказ о назначении директора и непосредственно сама заявка с указанным в нём оборудованием, предлагаемым к поставке. Каким образом ФИО94 оформляла заявку для аукциона и откуда она получила технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования, ей не известно. Как она помнит, заявка на участие в аукционе ею подавалась с компьютера из офиса ООО «Инлета», расположенного возле метро «Алексеевская». В дальнейшем после размещения заявки электронно-цифровая подпись ею была передана ФИО94 вместе с паролем, в проведении самого аукциона она не участвовала. ФИО94 спрашивала у неё, как необходимо участвовать в аукционе, она ей ответила, что не обладает такими знаниями, интересующие её сведения можно получить в интернете. Получив обещанное вознаграждение в размере 3-5 тысяч рублей, она больше вопросами ООО «Инлета» не занималась, результаты торгов с участием данной организации, ей не известны. т.50 л.д. 159-161.

Показания свидетеля ФИО114, оглашенные в суде, из которых следует, что он являлся председателем исполкома Стратегического совета по продвижению новых проектов при Главе РД, из которых следует, что в 2013 году на одном из экономических форумов было принято решение о создании Стратегического совета, которое возглавил Герман Греф, а ему Главой Дагестана ФИО128 было предложено на безвозмездной основе возглавить исполком этого совета, в целях координации его деятельности. Данное предложение ему поступило в связи с тем, что ранее он возглавлял ВДНХ, работал в правительстве <адрес> на должности председателя комитета инновационного развития. Целью Стратегического совета при Главе РД являлось оказание содействия руководству Дагестана в комплексной разработке приоритетных проектов по различным направлениям и создания качественных институтов развития. Среди ключевых проектов развитие образования являлось абсолютно приоритетной задачей. Идея реализации проекта «Школа Будущего» у руководства Дагестана возникла совместно с АСИ по продвижению новых проектов, затем обговаривалась на заседаниях правительства. Было принято решение о реализации этого проекта в Дагестане. Роль Стратегического совета при Главе РД в данном проекте сводилась к анализу ситуации и даче экспертных рекомендаций. ФИО60 он знает со времен работы в ВДНХ. Он был им приглашён в качестве одного из экспертов в исполком Стратегического совета наряду с другими экспертами, такими как ФИО61

А.Х.Р. ему стал известен через кадровое агентство «Ворк хау», как один из качественных специалистов в компьютерной сфере. А.Х.Р. ранее работал в Минсвязи РД, а затем руководством республики был назначен на должность заместителя министра образования и науки РД. Он какого-либо отношения к назначению А.Х.Р. на указанную должность не имеет. при личном знакомстве он произвел на него впечатление как молодой, но уже знающий свое дело специалист, перспективный управленец с большим будущим. Его взаимодействие с А.Х.Р. в рамках реализации образовательного проекта сводилось только к советам, направленным на качественное исполнение государственного контракта на поставку оборудования в образовательные учреждения РД, другого взаимодействия с А.Х.Р. по данному вопросу у него не было.

С ФИО58 он знаком, в 2013 году он был директором направления «Социальные проекты» АСИ. Имел ли ФИО58 к реализации проекта «Школа Будущего» и поставке оборудования в образовательные учреждения РД в 2013 году отношения, он не знает.

ФИО59 он в настоящее время не помнит, возможно где-то и пересекались. Имела ли ФИО59 отношение к обсуждаемому проекту, не знает. Фамилия ФИО8 ему знакома, он каким-то образом привлекался при реализации данного образовательного проекта, возможно, они с ним где-то и пересекались. А.Л.Ю. ему не известна. т.51 л.д. 159-163.

Показания свидетеля ФИО61 оглашенные в суде, из которых следует, что он являлся членом исполкома Стратегического совета при Главе РД, идея создания Стратегического совета возникла летом 2013 года на Петербургском экономическом форуме. После его создания он был приглашён в качестве члена этого совета ФИО60 и ФИО114ФИО60 на тот период он знал несколько лет, так как он ранее работал его заместителем в АНО «Институт региональной политики», а с ФИО114 он стал общаться с 2013 года в бытность членом исполкома Стратегического совета при Главе РД, где ФИО114 этот исполком возглавлял. Смысл создания Стратегического совета при Главе РД для ФИО128 состоял в том, чтобы привлечь к развитию Дагестана состоявшихся успешных соотечественников-дагестанцев, таких как ФИО189, братья ФИО181 и других, чтобы они приняли более активное участие в экономической жизни Дагестана. Возглавлял этот совет Герман Греф, а исполком указанного совета был создан в целях решения организационных вопросов и экспертной поддержке руководства республики. Члены исполкома Стратегического совета при Главе РД занимались анализом экономического состояния Дагестана и предложением Главе приоритетных проектов развития республики. Полученные от них экспертные мнения являлись для Главы Дагестана ФИО128 рекомендательными, которые тот по своему усмотрению мог использовать в своей деятельности. Деятельность совета осуществлялась безвозмездно, на общественных началах. Он в этом совете проработал с середины по конец 2013 года, после чего больше в Дагестан не приезжал и этой деятельностью не занимался. В тот период Главой Дагестана ФИО128 вопросы модернизации образования были отнесены к приоритетным проектам, в связи с чем к обсуждению данного вопроса были привлечены членов исполкома Стратегического совета, ими идея проекта «Школа Будущего» была поддержана на различных совещаниях, как он помнит она заключалась в оснащении школ новым компьютерным оборудованием и обучении учителей. В рамках деятельности указанного совета он познакомился с А.Х.Р. в конце 2013 года в <адрес>, в ходе обсуждений проекта, который являлся заместителем министра образования и науки РД, ответственным за его реализацию. т.51 л.д. 150-154.

Показания свидетеля ФИО60, оглашенные в суде, по существу аналдогичные показаниям ФИО114, изложенным выше, по вопросам создания, деятельности и своего участия в работе Стратегического совета при Главе РД и реализации провекта «Школа будущего». т.51 л.д. 144-149.

Показания свидетеля ФИО58, оглашенные в суде, из которых следует, что он являлся директором направления «Социальные проекты» АСИ в период времени с 2011 по 2015 г.г., в его должностные обязанности входило руководство направлением «Социальные проекты», в частности, содействие инициированию продвижению социальных инициатив и проектов, и т.д. В рамках текущей деятельности АСИ постоянно взаимодействовали с федеральными ведомствами и регионами по продвижению и по пропаганде лучших практик и проектов. В бытность директором направления «Социальные проекты» АСИ он познакомился с Главой РД ФИО128 Р.Г., так как с главами субъектов встречи происходили регулярно. Летом 2013 года на экономическом форуме в <адрес> в ходе совместных консультаций между ФИО128 Р.Г. и Германом Грефом принято решение о создании Стратегического совета по продвижению новых проектов при Главе РД, которое возглавил Герман Греф. Ему от членов исполкома, то ли от ФИО114 то ли от ФИО60 поступило предложение по обсуждению различных проектов касательно развития Дагестана, в том числе образовательного проекта «Просвещенный Дагестан». ФИО116 сделал презентацию данного образовательного проекта, которая проходила в офисе Стратегического совета при главе РД в районе Красной Пресни <адрес>. Сотрудники Стратегического совета при главе РД показали, что они планировали реализовать, затем показали свои наработки по образовательным и по различным другим проектам на федеральном уровне. Данная встреча была ознакомительной, в ходе которой они обменялись контактами. Он в течение лета 2013 года по приглашению Стратегического совета при Главе РД участвовал ещё в нескольких встречах, которые проходили в <адрес>, где обсуждались подходы реализации образовательного и других социальных проектов в Дагестане. В конце лета или в начале осени 2013 года он по личному приглашению Главы РД участвовал на совещании, которое проходило в <адрес>. Он вместе с ФИО128 Р.Г. вылетел в Дагестан, где указанное совещание происходило совместно с Правительством РД в его резиденции. На данном совещании обсуждался ряд проектов, в том числе реализация обсуждаемого ими образовательного проекта, на котором он также выступил с речью касательно путей успешного реализации образовательного и других проектов. Также к данному проекту привлекалась ФИО59, которая консультировала членов исполкома Стратегического совета при главе РД касательно обсуждаемого образовательного проекта. Что-либо ещё касательно участия ФИО59 в этом проекте ему не известно. При реализации этого проекта он впервые увидел ФИО8 на одной из встреч Стратегического совета при Главе РД, которая проходила в <адрес>, где он докладывал о своем опыте работы со школами в регионах. Далее он вместе с ФИО8 вылетал в РД, где он также выступал в резиденции Главы РД ФИО128 по вопросам реализации образовательного проекта. С А.Х.Р. они познакомились на совещании проходившем в резиденции Главы Дагестана в 2013 году, где его представили как лицо, планируемое назначению на должность заместителя министра образования и науки РД, и ответственное за реализацию образовательного проекта. т. 51 л.д. 187-192.

Показания свидетеля Свидетель №17 в суде, из которых следует, что он является главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС РФ по РД, в его должностные обязанности входит контроль закупок по поступившим жалобам от хозяйствующих субъектов и принятие участия в проведении контрольных, плановых и внеплановых мероприятий на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с федеральным законодательством ФАС проводит проверки законности только в случае жалобы хозяйственного субъекта. При поступлении жалобы направляется уведомление на электронную площадку о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу. Далее комиссия Дагестанского УФАС РФ по контролю сфере закупок проверяет всю информацию о закупке на официальном сайте РФ для размещения заказов по адресу в сети «Интернет» на предмет соответствия требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ». При этом документация выложенная на сайте должна соответствовать требованиям ФЗ №. При наличии нарушений в документации вышеуказанной комиссией принимается решение о признании заказчика нарушившим ФЗ № и выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений. При наличии заключённого контракта указанное предписание не выдается. В случае отсутствия нарушений жалоба признается необоснованной. В случае поступления жалобы на начальную максимальную цену контракта комиссия Дагестанского УФАС РФ проверяет наличие в аукционной документации обоснования начальной и максимальной цены контракта на соответствие требованиям ФЗ №. В качестве обоснования начальной и максимальной цены контракта при поставке оборудования в числе других может быть запрошена информация о ценах у поставщиков. При наличии в аукционной документации информации от поставщиков, обосновывающей начальную и максимальную цену контракта, действия заказчиков признаются правомерными. Проверка обоснованности формирования начальной и максимальной цены контракта от поставщиков не входит в компетенцию органа. В Дагестанское УФАС поступила жалоба только от ООО «Новый диск трейд», но в связи с тем, что ФАС России проводила по данной жалобе проверку, Дагестанское УФАС уведомило заявителя о том, что рассмотрение жалобы по подведомственности будет проводит ФАС России. Впоследствии ООО «Современные образовательные технологии», ООО «Группа компаний школьный проект» и ООО «Бизнес-Меридиан» свои жалобы до рассмотрения их по существу отозвали. По результатам рассмотрения жалоб ООО «Новый диск трейд» и ООО «Феникс» ФАС России было принято решение о признании жалоб необоснованными.

Заключение фоноскопической судебной экспертизы №-э/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. На спорных фонограммах 02 (файл «15186214. wav»), 03 (файл «15189247. wav»), 04 (файл «15192595. wav»), 05 (файл «15193113. wav»), 08 (файл «15218884. wav»), 09 (файл «15227949. wav»), 10 (файл «15230942. wav»), 12 (файл «15309680. wav»), зафиксированных на диске 1, имеется голос и речь А.Х.Р. Исходя из содержания указанных фонограмм следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с неустановленным мужчиной по имени Леонид, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы, связанные с ценой монтажа оборудования в школах, при этом он указывает, что «готов заплатить нормально»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с ФИО114, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы, связанные с государственным контрактом, начавшейся проверкой со стороны УЭБ и ПК МВД по РД и предстоящим визитом к Главе РД;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с неустановленным мужчиной по имени ФИО17, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы, связанные с визитом к Главе РД, при этом указал, что заручился поддержкой и доложил о начавшейся проверке со стороны УЭБ и ПК МВД по РД;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с ФИО114, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы, связанные с визитом к Главе РД, при этом указал, что заручился поддержкой и доложил о начавшейся проверке со стороны УЭБ и ПК МВД по РД;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с неустановленным мужчиной, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы, связанные с началом доставки оборудования, при этом обозначил доставку до 01 февраля 73 учебно-цифровых комплексов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с неустановленным мужчиной, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы, связанные с доставкой оборудования в <адрес> РД;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с неустановленным мужчиной, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы, связанные с ценой каждого вида работ при установке учебно-цифровых комплексов в школах, при этом А.Х.Р. подсчитал, что на один учебно-цифровой комплекс будет затрачено 4500 рублей, «умножением на 473 получается два миллиона с чем-то». После этого детально осуждались виды работ и определены три бригады, которые будут выполнять работы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с ФИО117, в ходе которого А.Х.Р. сообщил собеседнику, что у Кирилла на складах «гости, ну ты понял о ком я говорю, гости московские», после чего попросил ФИО117 подготовить документы по пусконаладке, чтобы быть готовыми к проверке учебно-цифровых комплексов непосредственно в школах. При этом также обсуждались различные варианты изготовления подобных документов;

2. Реплики, принадлежащие А.Х.Р., обозначены как М2/02 на СФ-02, М1/03 на СФ-03, М1/04 на СФ-04, М1/05 на СФ-05, м1/08 на СФ-08, М1/09 на СФ-09, М1/10 на СФ-10, М1/12 на СФ-12.

3. Реплики, вероятно принадлежащие А.Х.Р., обозначены как М1/11 на СФ-11.

4. На спорных фонограммах 01, 02, 04, 06-12, зафиксированных на диске 1, признаков монтажа, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено. т.16 л.д. 93-204.

Заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой во внутренней памяти сотового телефона «Самсунг», изъятого у А.Х.Р., имеется 4528 файлов. Все сведения о найденных файлах: их размерах, времени и датах их изменения (или последнего сохранения) приведены в файле «Samsung S II.хls», который скопирован на компакт-диск однократной записи (CD-R) «Verbatin» и диск DVD+R. Содержимое указанных дисков было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Среди обнаруженных в ходе экспертизы множества файлов в ходе осмотра установлены файлы, имеющие отношение к обстоятельствам уголовного дела и доказательственное значение, а именно: 35 аудио-файлов мессенджера «WhatsApp», из содержания разговоров которых следует, что владелец телефона А.Х.Р. в январе 2014 года находится на отдыхе в Египте и общается с различными лицами посредством голосовых сообщений мессенджера «WhatsApp». Из содержания файла «PTT-20140110-WA0002» следует, что неустановленное следствием лицо сообщает А.Х.Р. о намерении правоохранительных органов проверить обстоятельства оплаты государственного контракта. Обнаруженные 35 аудио-файлов скопированы в папку «201402». Также в ходе последующего осмотра дисков установлен один аудио-файл «PTT-20140118-WA0007» из мессенджера «WhatsApp», который имеет отношение к обстоятельствам расследуемого преступления. Данный аудио-файл скопирован в папку «201403». т. 18 л.д. 57-59.

Заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой во внутренней памяти жесткого диска моноблока, изъятого у А.Х.Р., в результате поиска обнаружены файлы, содержащие ключевые слова и фразы: «Школа будущего» - 58 файлов, «учебно-цифровые комплексы» - 18 файлов, «Стратегический совет» - 22 файла, «государственный контракт» - 19 файлов, «итоговый акт» - 5 файлов, «А.Л.Ю.» - 18 файлов, «Омар» - 31 файл, «Мусаев ФИО17» - 8 файлов, ООО «Инструменты управления» - 19 файлов и ООО «Центр Электронного тестирования» - 18 файлов. Файлы, в содержании которых встречаются данные ключевые слова (как явные, так и восстановленные) с полными путями расположения на НЖМД, скопированы на DVD однократной записи (DVD+R). т. 18 л.д. 77-83.

Заключение комплексной почерковедческо-криминалистической экспертизы №, 245/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1.Подписи, расположенные: в графах «Генеральный директор» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к государственному контракту; приложения № к государственному контракту; в графах «Поставщик» приложения № в государственному контракту (спецификация поставляемых товаров); приложения № к государственному контракту (разнарядка); итогового акта по государственному контракту от 25 декабря; в графе «отпуск разрешил генеральный директор» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «Руководитель генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Генеральный директор» договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Принял: «Хранитель»» Акта № приема-передачи товара на хранение без даты; в графе «Генеральный директор» напротив фамилии «А.Л.Ю.» договора складского хранения (с услугами по комплектации и выдачи товара) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены А.Л.Ю.

2.Подписи, расположенные: в графах «Заместитель министра» напротив фамилии «А.Х.Р.» государственного контракта; дополнительного соглашения к государственному контракту; в графе «Утверждаю Заказчик Министерство образования и науки РД» приложения № к государственному контракту; в графах «Заказчик:» приложения № к государственному контракту (спецификация поставляемых товаров); приложения № к государственному контракту (разнарядка); итогового акта по контракту от 25 декабря; в графе «Груз получил зам. министра» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заместитель министра» договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Сдал: «Товаровладелец»» акта № приема-передачи товара на хранение без даты; в графе «Заместитель министра» договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Поклажедатель» акта приема-передачи товаров № А-01 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены А.Х.Р.

3.Рукописные записи «зам.министра А.Х.Р. 25 декабря 13», расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены А.Х.Р.

4.Подписи, расположенные: в графе «Генеральный директор» напротив фамилии «Свидетель №15» договора складского хранения (с услугами по комплектации и выдачи товара) от 06 декабря; в графе «Генеральный директор «ООО «Ника-ком» договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Хранитель:» акта приема-передачи товаров № А-01 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору хранения), выполнены Свидетель №15

5. Оттиски круглых печатей ООО «Инструменты управления» и ООО «Ника-ком», а также оттиски гербовой печати Министерства образования и науки Республики Дагестан, имеющиеся на исследованных документах, соответствуют представленным для сравнения образцам. т.18 л.д.10-42.

Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. С помощью специализированного программного обеспечения установлено, что на всех ноутбуках и нетбуках учебно-цифровых комплексов типа-1 и типа-2 проинсталлирована операционная система, атрибутируемая как «Windows 7 Professional». В операционной системе данных ноутбуков и нетбуков установлено различное системное и прикладное программное обеспечение, все сведения о которых приведены в таблицах № и № заключения эксперта.

2. Согласно сведений, приведенных в таблицах № и № заключения эксперта, представленные на исследование ноутбуки и нетбуки, входящие в состав учебно-цифровых комплексов типа-1 и типа-2, по своим техническим характеристикам соответствуют спецификации товара, поставленному по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для оснащения образовательных учреждений Республики Дагестан. т. 18 л.д. 114-124.

Заключение дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

рыночная стоимость товара (учебно-цифровых комплексов), поставленных ООО «Инструменты управления» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства образования и науки Республики Дагестан на дату заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 278 812 000 (Двести семьдесят восемь миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей;

рыночная стоимость сопутствующих услуг поставленных ООО «Инструменты управления» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства образования и науки РД на дату заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 454 000 (Десять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей, с учётом НДС. т. 37 л.д. 56-133.

Заключение финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инструменты Управления» и Министерством образования и науки Республики Дагестан, выполнен на сумму 386 920 308 руб. (триста восемьдесят шесть миллионов двадцать тысяч триста восемь рублей 20 копеек) в том числе НДС – 18% - 59 021 741 руб. 92 копейки. Согласно Итоговому акту по контракту 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, все поставленные товары и оказанные услуги в соответствии контрактом 0№ от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик выполнил все обязательства по поставке учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Республики Дагестан в 2013 году: пункт 2. «Фактическое качество товара соответствует требованиям Контракта от № от 29.11.13», а также пункт 3. «Фактическая стоимость поставленных товаров и оказанных сопутствующих услуг составляет 386 920 308 руб. (триста восемьдесят шесть миллионов двадцать тысяч триста восемь рублей 20 копеек), в том числе НДС – 18% - 59 021 741 руб. 92 копейки», однако согласно представленным на исследование первичным учетным документам, поставленные товары и оказанные сопутствующие услуги были завершены намного позже.

В ходе реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взаимных расчётов между ООО «Инструменты управления» и ООО «Экзамен Медиа», ООО «Центр Электронного Тестирования», ООО «Нью Медиа Дженерейшн Паблишер», ООО «Ди-Про», ООО «Авилекс», ООО «Инлета», ООО «Электронная школа», ООО «Марвис», ООО «Смарт АйТи», ООО «Южный Груз», ЗАО «Армадило Бизнес Посылка», ООО «Ника-Ком», ГАОУ ДПО «ИРОСТ» <адрес>, ООО «Алхимия Интерьера», ООО «М Транс Лайн» составила 259 675 366,02 руб., а именно:

- ООО «Экзамен Медиа» 16 741 090 руб.;

- ООО «Центр Электронного Тестирования» 2 365 000 руб.;

- ООО «Нью Медиа Дженерейшн Паблишер» 163 185,00 руб.;

- ООО «Ди-Про» 3 516 755,00 руб.;

- ООО «Авилекс» 64 125 000,00 руб.;

- ООО «Инлета» 3 590 070,00 руб.;

- ООО «Электронная школа» 30 818 118 руб.;

- ООО «Марвис» 117 895 515,79 руб.;

- ООО «Смарт АйТи» 5 814 000,00 руб.;

- ООО «Южный Груз» 2 620 802,88 руб.;

- ЗАО «Армадило Бизнес Посылка» 611 830,14 руб.;

- ООО «Ника-Ком» 3 409 000,00 руб.

- ГАОУ ДПО «ИРОСТ» <адрес> 800 000,00 руб.;

- ООО «Алхимия Интерьера» 5 428 000,00 руб.;

- ООО «М Транс Лайн» 1 777 000,00 руб.

Также, на исследование представлены документы по взаимным расчетам между ООО «Новторг» и ООО «Инструменты Управления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным на исследование выпискам банка, взаимные расчеты составили 142 218 906,48 рублей, в том числе 53 573 913,48 рублей по первичным учетным документам (реализация Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) Однако, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Новторг», поясняется: «… что он является номинальным директором предприятия ООО «Новторг» и чем на самом деле занимался ООО «Новторг» не известно и фактически руководителем ООО «Новторг» не является и никаких финансово-хозяйственных документаций не подписывал, в том числе документы по взаимным расчетам с ООО «Инструменты Управления». В представленном материале имеются документы, отражающие взаимные расчеты между ООО «Новторг» и ООО «Инструменты Управления», а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 975 152,22 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 598 761,26 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 975 152,22 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 598 761,26 руб. в общей сумме 53 573 913,48 рублей…».

Из вышеизложенного следует, что согласно представленным на исследование документам, у ООО «Инструменты управления» в ходе реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2013 года по май 2015г. включительно, отражены взаиморасчеты с контрагентами на сумму 401 894 272,02 руб. (см. Приложение №).

Вопрос в части: «….имелись ли среди них фиктивные организации, сделки с которыми носят мнимый характер» не входит в компетенцию эксперта бухгалтера, так как является правовым.

Согласно представленным на исследование документам за период с 11.04.2013г. по 12.03.2014г. ООО «Инструменты управления» № израсходовано денежных средств, всего в сумме 465 800 106,89 (в том числе и денежные средства в сумме 386 920 308 руб.):

- 71 759,00 руб. оплата по счетам за проживание (Устинова, Обжимкина, авиаперелеты);

- 12 175,38 Уплата ФСС РФ Регистрационный № за декабрь 2013г.;

- 474 423,17 руб. уплата налогов, страховые взносы, налоги на прибыль;

- 220 723 805,15 руб. оплата за товары (работы, услуги);

-47 000 000,00 руб. перечисление денежных средств со счёта ООО «Инструменты управления» № (Банк «РосЕвроБанк») на счет ФИО8№ (Банк «Глобэкс») с назначениями платежей: «Возврат денежного займа по договору денежного займа с процентами (16%) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.12.13»;

- 509808,19 руб. перечисление денежных средств со счёта ООО «Инструменты управления» № (Банк «РосЕвроБанк») на счет ФИО8№ (Банк «Глобэкс») с назначениями платежей: перечисление процентов по договорам денежного займа с процентами (16%) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 69 000 000,00 руб. перечисление денежных средств по депозитному договору № (срочный договор) с юридическим лицом;

- 80 000 000,00 руб. перечисление денежных средств, для пополнения расчётного счета (пополнение оборотных средств) № в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»;

- 30 000 000,00 руб. перечисление денежных средств, для пополнения расчётного счета (пополнение оборотных средств) № в ОАО «Банк Российский Кредит»;

- 4 936,00 руб. комиссия за ведение счета;

- 3 200,00 руб. обслуживание электронного обслуживания.

-18 000 000 руб. со счёта ООО «Инструменты управления» № (Банк «РосЕвроБанк») перечислены на счет ФИО8№ (Банк «ВТБ 24») с назначением платежей: «Частичное перечисление денежного займа по договору денежного займа с процентами (15%) № от 05.02.2014». Со счета № открытого ООО «Инструменты управления» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», со счета № открытого в ОАО «Банк Российский Кредит», на счета ФИО8 были перечислены денежные средства в виде займа (№, № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 52 000 000,00 рублей, а именно:

на счет № открытого в "Банке Российский Кредит" – 10 000 000,00 рублей;

на счет № открытого в ВТБ24 (ЗАО) – 42 000 000,00 рублей, т.е. ООО «Инструменты управления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счета ФИО8, денежные средства в виде займа (№, № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме - 70 000 000,00 рублей. т. 45 л.д. 15-211.

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номером «RFD80M-80451-80-5X» и с надписью М 481с (0011205), в файле с именем «15228054» в папке «2014-01-26», принадлежат А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Исходя из содержания указанной фонограммы следует, что в 20.47 часов ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с Свидетель №11, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы ценообразования контракта и защиту на аукционе от других поставщиков посредством установления ограничений для других участников торгов посредством лабораторных датчиков ФИО8

2.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номер «RFD80M-80451-80-5X» и с надписью №с (0011205), в файле с именем (15325734) в папке «2014-02-07», принадлежит А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Исходя из содержания указанной фонограммы следует, что в 12 часов 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с ФИО8, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал вопросы проводимой правоохранительными органами проверки.

3.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номером «RFD80M-80451-80-5Х» и с надписью М 481с (0011205), в файле с именем «15328703 в папке «2014-02-07», принадлежат А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Из содержания указанной фонограммы следует, что в 18 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с Свидетель №11, в ходе которого А.Х.Р. обсуждал состоявшееся общение с ФИО8 и то, что ФИО8 пообещал в <адрес> прекратить проверку (дословно – пустить по тормозам).

4.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номером «RFD80M-80451-80-5Х» и с надписью М 481с (0011205), в файле с именем «15328787» в папке «2014-02-07», принадлежат А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Из содержания указанной фонограммы следует, что в 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с Свидетель №11, в ходе которого А.Х.Р. говорит, что ФИО8 как поставщик по сложившейся практике должен решить вопрос с проверяющими.

5.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номером «RFD80M-80451-80-5Х» и с надписью М 481с (0011205), в файле с именем «15328847 в папке «2014-02-07», принадлежат А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Исходя из содержания указанной фонограммы следует, что в 18:16 часов ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с ФИО8, в ходе которого А.Х.Р. сообщает, что ситуация близка к критической и собранный материал готовится к передаче в СК и что нужно решать вопрос. При этом А.Х.Р. также говорит ФИО8, что он со своей стороны вопрос решил, теперь уже их очередь решать, на что ФИО8 отвечает утвердительно.

6.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номером «RFD80M-80451-80-5Х» и с надписью М 481с (0011205), в файле с именем «15328861» в папке «2014-02-07», принадлежат А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Из содержания указанной фонограммы следует, что в 18:18 часов ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с Свидетель №11, в ходе которого А.Х.Р. говорит, что он общался с ФИО8, который обещал решить вопрос с проверяющими.

7.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номером «RFD80M-80451-80-5Х» и с надписыо М 481с (0011205), в файле с именем «15343659» в папке «2014-02-09», принадлежат А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Исходя из содержания указанной фонограммы следует, что в 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с ФИО114, в ходе которого А.Х.Р. говорит, что ФИО8 как поставщик по устоявшейся практике должен решить вопрос с проверяющими. На что ФИО114 отвечает, что нужно думать о народе и о том, что этот проект должен стать образцовым, при этом советует А.Х.Р. обратиться к Председателю Правительства РД.

8.Голос и речь на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске, серийный номером «RFD80M-80451-80-5X» и с надписью N2 481с (0011205), в файле с именем «15357679» в папке «2014-02-11», принадлежат А.Х.Р., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Исходя из содержания указанной фонограммы следует, что в 12:38 часов ДД.ММ.ГГГГ у А.Х.Р. с принадлежащего ему абонентского номера телефона 79280632371 состоялся разговор с ФИО8, в ходе которого А.Х.Р. спрашивает, имеется ли положительная динамика, на что ФИО8 сообщает о наметившейся положительной динамике.

9.Реплики, принадлежащие А.Х.Р., обозначенные как М 1, установлены в текстах дословного содержания разговоров и приведены в приложении 1 заключения экспертов. т. 48 л.д. 15-178.

Заключение комплексной товароведческо-правовой судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

- по первому вопросу:

Открытый аукцион в электронной форме № на право заключения государственного контракта на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений Республики Дагестан в 2013 году проведён с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- части 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ;

- статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ;

- части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ;

- пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ;

- пункта 17 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции».

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом, недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По второму вопросу:

При наличии на рынке эквивалентно-функциональной продукции других производителей, в техническом задании к вышеуказанному аукциону, наиболее вероятно, с целью ограничения конкуренции, описаны требования о поставке продукции единственного производителя, имеющие ограничительные признаки (указаны технические характеристики конкретного товара).

Установление в технической части аукционной документации данной технической спецификации нарушает требования части 3.1. статьи 34 Закона 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции», запрещающей совершать в ходе торгов действия, которые ведут или могут привести к ограничению или устранению конкуренции. т. 49 л.д. 33-72.

Вещественные доказательства: копии документов, полученных в Минобрнауки РД с препроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронном форме, копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, постановление о назначении А.Х.Р., его должностной регламент и другие документы по исполнению государственного контракта. т.1 л.д.134-227, т.2 л.д.1-154.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные по запросу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования и науки РД, подтверждающие проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования РД в 2013 году и реализацию государственного контракта, заключённого между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т. 2 л.д.155-161.

Акт изъятия предметов и документов в ООО «Ника-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ника-Ком» изъяты документы о взаимоотношениях и расчетах между ООО «Инструменты управления» и ООО «Ника-Ком» в рамках исполнения государственного контракта с Минобрнауки РД.т. 2 л.д.162-192.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ника-Ком». т. 2 л.д.193-256.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стенограммы телефонных переговоров А.Х.Р. т. 3 л.д. 117-121.

Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МБОУ «Каспийская СОШ» изъяты документы, имеющие отношение к исполнению государственного контракта на сумму 1 740 863,06 рублей. т. 3 л.д. 125-129.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по акту обследования помещений в МБОУ «Каспийская СОШ». т. 3 л.д. 151-155.

Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МБОУ «Гимназия №<адрес>» изъяты документы, имеющие отношение к исполнению государственного контракта на сумму 1 740 863,06 рублей. т. 3 л.д. 163-177.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по акту обследования помещений в МБОУ «Гимназия №<адрес>». т. 3 л.д. 178-182.

Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МБОУ «СОШ №<адрес>» изъяты документы по исполнению госконтракта. т.3 л.д.185-214.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по акту обследования помещений в МБОУ«СОШ №<адрес>». т. 3 л.д. 215-219.

Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МБОУ «СОШ №<адрес>» изъяты документы по исполнению госконтракта. т. 3 л.д. 222-240.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ №<адрес>». т. 3 л.д. 241-245.

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен склад ООО «Ника-ком» и 409 учебно-цифровых комплексов. т. 3 л.д. 273-280.

Протоколы осмотров иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен склад ООО «Ника-ком» и 407 учебно-цифровых комплексов.т.4 л.д.1-226, т.5 л.д. 1-259, т.6 л.д. 1-250, т.14 л.д.44-45.

Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 079,00 рублей, выданная ФИО118 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ.т.7 л.д. 5-12.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные от ФИО118 т. 7 л.д. 13-16.

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МБОУ «Тарумовская СОШ» изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 079,00 рублей. т. 7 л.д. 45-53.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МБОУ «Тарумовская СОШ». т. 7 л.д. 54-57.

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 079,00 рублей, полученная ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО119 т. 7 л.д. 100-113.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО119 т. 7 л.д.114-117.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО120, в том числе: счет-фактура, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 079,00 рублей; акт ввода в эксплуатацию учебно-цифрового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 079,00 рублей; гарантийное письмо ООО «Инструменты управления» от ДД.ММ.ГГГГ. т. 9 л.д. 1-17.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные от ФИО120 т. 9 л.д.18-22.

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МКОУ «Хурикская СОШ» изъяты документы по исполнению госконтракта. т. 9 л.д. 121-123, 126-133.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МКОУ «Хурикская СОШ». т. 9 л.д. 121-125.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 079,00 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 085 079,00 рублей; гарантийное письмо ООО «Инструменты управления» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ввода в эксплуатацию учебно-цифрового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 079,00 рублей. т. 9 л.д. 185-199.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО121 т. 9 л.д. 200-204.

Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 736 484,65 руб., полученная в ходе допроса свидетеля ФИО122ДД.ММ.ГГГГ. т. 10 л.д. 74-80.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО122 т. 10 л.д. 81-84.

Документы, выданные в ходе допроса свидетелем ФИО123ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 736 484,65 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 484,65 рублей; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 484,65 руб. т.10 л.д. 85-96.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО123 т. 10 л.д. 97-101.

Копия гарантийного письма ООО «Инструменты управления» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ходе допроса свидетелем ФИО124 т.10 л.д. 107-111.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО124 т. 10_л.д._112-115.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 736 484,65 рублей и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 484,65 руб. т. 10_л.д._124-131.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО125 т.10_л.д._132-135.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ: акт приема-передачи товара, товарная накладная, счет-фактура на сумму 736 484,65 рублей; акт ввода в эксплуатацию оборудования. т.11_л.д._172-190.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО126 т. 11_л.д._191-195.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи товара, счет-фактура, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 484,65 руб. т.12_л.д._5-26.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО127 т.12_л.д._27-31.

Документы, полученные в ходе допроса свидетелем ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 863,06 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 863,06 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 863,06 рублей. т. 12_л.д._60-69.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО198 т.12_л.д._70-74.

Копия накладной № от от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ходе допроса свидетелем ФИО129ДД.ММ.ГГГГ.т.12_л.д._75-79.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО129 т.12_л.д._80-83.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО130ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 484,65 рублей и акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. т.12_л.д._84-96.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО130 т.12_л.д._97-100.

Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полученная при допросе свидетеля ФИО131ДД.ММ.ГГГГ. т.12_л.д._104-113.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО131 т. 12_л.д._114-117.

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе допроса свидетеля ФИО132ДД.ММ.ГГГГ. т.12_л.д._118-127.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО132 т.12_л.д._128-131.

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ., выданная в ходе допроса свидетелем ФИО133ДД.ММ.ГГГГ.т.12_л.д._145-151.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО133 т.12_л.д._152-155.

Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ходе допроса свидетелем ФИО134ДД.ММ.ГГГГ. т.12_л.д._160-169.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО134 т.12_л.д._170-173.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве образования и науки РД изъяты документы, имеющие отношение к государственному контракту и расследуемому делу. т.14_л.д._69-81.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Министерстве образования и науки РД. т.14_л.д._85-103.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены файлы, имеющиеся на диске DVD+R № PSP322RF26143524 полученные по результатам компьютерной экспертизы. т.29_л.д._1-27.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище А.Х.Р. изъяты документы и предметы, деньги в сумме 1 761 000 рублей.т.14_л.д._111-116.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, документы, изъятые при обыска в жилище А.Х.Р. т.14_л.д._117-124.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО65 изъяты: оригинал письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал письма за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал письма за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ООО «Инлета» за исх. № КП-7/10 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ООО «Теротехнология» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ООО «Инструменты управления» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.т.14_л.д._149-151.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО65 т.14_л.д._152-155.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у А.Х.Р. изъят сотовый телефон «Самсунг» с установленной в нем сим-картой сети «Мегафон» 8 928 063 23 71. т.14 л.д._196-198.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у А.Х.Р. т.14_л.д._199-203.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены файлы, имеющиеся на двух дисках: СD-R № М Е 15852 и DVD+R № PSP328RF26123439 4, полученных в результате проведения компьютерной судебной экспертизы сотового телефона «Самсунг» А.Х.Р. т.29_л.д._1-27.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг» с установленной в нем сим-картой сети «Мегафон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у А.Х.Р. т.53_л.д._117-163.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АКБ «РОСЕВРОБАНК (ОАО) <адрес> изъяты: юридическое дело ООО «Инструменты управления» расчетному счету № ООО; диск формата «CD-R» с платежными поручениями и мемориальными ордерами.т.14_л.д._240-243.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в АКБ «РОСЕВРОБАНК (ОАО) <адрес>. т.14_л.д._244-249.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «ГЛОБЭКС БАНК» <адрес> изъяты: юридическое дело ООО «Инструменты управления» по расчетному счету №, диск формата «CD-RV» с выпиской по расчетному счету в электронном формате, диск формата «CD-RV» с платежными поручениями в электронном формате.т.15_л.д._7-11.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «ГЛОБЭКС БАНК» <адрес>. т.15_л.д._12-27.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» <адрес> изъяты: юридическое дело ООО «Инструменты управления» по расчетному счету №; диск формата «CD-R» с выпиской по счету.т. 15_л.д._34-37.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» <адрес>. т.15_л.д._38-45.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Инструменты управления» изъяты товарные накладные и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы, имеющие отношение к исполнению государственного контракта т.15_л.д._54-67.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые при обыске в ООО «Инструменты управления». т.15 л.д.68-87.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище А.Л.Ю. изъяты: контракт по найму и оплате генерального директора ООО «Инструменты управления» А.Л.Ю., копия трудовой книжки А.Л.Ю. т.15_л.д._94-97.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище А.Л.Ю. т.15_л.д._98-101.

Копии документов ООО «Южный груз», представленные следствию сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по перевоке грузов во исполнение госконтракта.т.15_л.д._110-201.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ООО «Южный груз».т.15_л.д._202-213.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW № «с» с аудиозаписями телефонных переговоров А.Х.Р. т.16_л.д._78-81.

Протокол представления для прослушивания фонограммы № и 15190593 с диска DVD-RW № «с» с аудиозаписями телефонных переговоров А.Х.Р. свидетелю ФИО71, в ходе прослушивания которых установлено, что А.Х.Р. звонил ФИО71 по поводу сотрудников полиции, пришедших с проверкой на склад ООО «Ника-Ком».т. 44 л.д. 1-7.

Протокол представления для прослушивания фонограммы №№, 15230942, 15368691, 15409144, 15197705 и 15210519 с диска DVD-RW № «с» с аудиозаписями телефонных переговоров А.Х.Р. свидетелю ФИО135, в ходе прослушивания которых установлено, что А.Х.Р. и ФИО135 обсуждают вопросы монтажа оборудования в школах и размер оплаты. т. 44 л.д. 8-21, 221-225.

Протокол представления для прослушивания фонограмм №№, 15268455 и 15274597 с диска DVD-RW № «с» с аудиозаписями телефонных переговоров А.Х.Р. со свидетелем Свидетель №15, в ходе прослушивания которых установлено, что А.Х.Р. обсуждает с Свидетель №15 вопросы сопутствующих услуг и проверку, проводимую сотрудниками полиции на складе ООО «Ника-Ком».т. 44 л.д. 226-234.

Протокол представления для прослушивания фонограмм №№, 15197563, 15209526, 15226517, 15228054, 15246886, 15278312, 15298231, 15309680, 15311017, 15324684, 15328703, 15328787, 15328861, 15335657, 15336600, 15342664, 15344113, 15344315, 15351204, 15351732, 15361304, 15381456, 15382231, 15384928, 15417496, 15417503, 15418843 с диска DVD-RW № «с» с аудиозаписями телефонных переговоров А.Х.Р. со свидетелем Свидетель №11, в ходе прослушивания которых установлено, что А.Х.Р. обсуждает с Свидетель №11 вопросы, касающиеся сопутствующих услуг, проверки, проводимой сотрудниками полиции в отношении А.Х.Р., ценообразования и ограничения конкуренции при проведении аукциона и взаимоотношений с ФИО8 т. 47 л.д. 34-75.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России № по <адрес> изъяты: регистрационное дело ООО «Инструменты управления»; копии деклараций юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.т.17_л.д._18-19.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России № по <адрес>. т.17л.д.20-24.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Авилекс» изъяты документы, имеющие отношение к исполнению госконтракта. т. 17_л.д._31-34.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Авилекс». т.17_л.д._35-39.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ди-Про» изъяты документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений при реализации государственного контракта, заключённого между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД. т.17_л.д._51-54.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Ди-Про».т.17_л.д._55-58.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» изъяты документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений при реализации государственного контракта, заключённого между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД. т.17_л.д._65-68.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка».т.17_л.д._69-73.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Инлета» изъяты: копии устава и иных учредительных документов ООО «Инлета»; копия свидетельства о государственной регистрации; акт сверки взаимных расчесов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; форма акта об обнаружении несоответствия; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №BTI3015609 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № №BTI3015609 от ДД.ММ.ГГГГ; счет №ORD00292995 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; финансовые условия; форма акта на 1 листе формата А-4; спецификация без номера и даты.т.17_л.д._80-83.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Инлета».т.17_л.д._84-88.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Марвис» изъяты документы, имеющие отношение к исполнению госконтракта. т.17_л.д._95-98.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Марвис». т.17_л.д._99-103.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Смарт Ай Ти» изъяты документы по исполнению госконтракта. т.17 л.д.116-118.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Смарт Ай Ти».т.17_л.д._119-123.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Центр Электронного Тестирования» изъяты документы по исполнению госконтракта. т.17_л.д._130-133.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Центр Электронного Тестирования». т.17_л.д._134-138.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Электронная школа» изъяты документы по исполнению госконтракта и другие документы. т.17_л.д._145-148.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Электронная школа».т.17_л.д._149-154.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Южный Груз» изъяты документы по исполнению госконтракта. т.17_л.д._161-164.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Южный Груз». т.17_л.д._165-172.

Документы, выданные в ходе допроса подозреваемой А.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие отношение в исполнению госконтракта. т.18_л.д._164-220,т.19_л.д._1-182.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе допроса А.Л.Ю. т.19_л.д._183-202.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой А.Л.Ю. изъяты документы по ООО «Инструменты управления», в том числе по исполнению госконтракта. т.19_л.д._205-214.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у А.Л.Ю. т.19_л.д._215-229.

Документы, переданные следствию сопроводительным письмом ИП «Шидловский» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие отношение к ООО «Инлета». т.19_л.д._236-249.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные у ИП «ФИО93», подтверждающие аренду ООО «Инлета» почтового адреса у ФИО93 без ведения какой-либо хозяйственной деятельности. т.19_л.д._262-268.

Документы, полученные сопроводительным письмом ООО «Экзамен-Медиа» за исх. № ЭМ-265/05-14 от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях с ООО «Инструменты управления» по исполнению госконтракта. т.20_л.д._9-186.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные от ООО «Экзамен-Медиа». т.20_л.д._187-209.

Документы, полученные за сопроводительным письмом ООО ЧОП «КМТ Вымпел» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности ООО ЧОП «КМП Вымпел» и взаимоотношениях с ООО «Инструменты управления» по исполнению госконтракта. т.20_л.д._241-268, т.21_л.д._1-25.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из ООО ЧОП «КМП Вымпел». т.21_л.д._26-34.

Документы, переданные следствию ООО «Нью Медиа Дженерейшн Паблишер» о деятельности ООО «Нью Медиа Дженерейшн Паблишер» и его взаимоотношениях с ООО «Инструменты управления» по исполнению госконтракта. т.21_л.д._58-94.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из«Нью Медиа Дженерейшн Паблишер».т.21_л.д._95-101.

Документы, представленные ООО «ТК Стрела»: учредительные, постановке на налоговый учет и взаимоотношениях с ООО «Южный Груз» по исполнению госконтракта. т.21_л.д._122-150.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из ООО «ТК «Стрела». т.21_л.д._151-155.

Документы, представленные ООО «Концепт Ком» б/н от ДД.ММ.ГГГГ: учредительные, регистрационные и о взаимоотношениях с ООО «Инструменты управления» по исполнению госконтракта. т.21_л.д._198-250.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ООО «Концепт Ком». т.21_л.д._251-256.

Документы, представленные ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие отношение к исполнению госконтракта. т.22_л.д._2-150.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел». т.22_л.д._151-159.

Документы, представленные из Минобрнауки РД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. т.23_л.д._40-182.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в Минобрнауки по РД, отражающие финансовую деятельность министерства в период реализации государственного контракта, заключенного между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД. т.23_л.д._183-191.

Документы, представленные Минобрнауки по РД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании единой комиссии. т.23_л.д._211-215.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в Минобрнауки по РД, отражающие порядок создания единой комиссии по торгам министерства в период реализации государственного контракта, заключенного между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД.т.23_л.д._216-219.

Копия учебного плана модуля дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Методика использования программно-аппаратных комплексов в образовательном процессе», выданная в ходе допроса свидетелем ФИО107ДД.ММ.ГГГГ.т.23_л.д._238-257.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ, полученный при допросе ФИО107 т.23_л.д._258-261.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» <адрес> изъяты документы о взаимоотношениях с ООО «Инструменты управления». т.24_л.д._4-8.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» <адрес>. т.24_л.д._9-14.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО136ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях ООО «М Транс Лайн» и ООО «Инструменты управления» по исполнению госконтракта. т.24_л.д._23-53.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО136 т.24_л.д._54-58.

Документы, представленные УФК по РД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Минобрнауки по РД получены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 920 308,00 рублей; государственный контракт
№ от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки РД и ООО «Инструменты управления; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 920 308,20 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 920 308,20 рублей; итоговый акт по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки РД и ООО «Инструменты управления» от ДД.ММ.ГГГГ.т.24_л.д._149-179.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в Минобрнауки по РД, отражающие порядок заключения и оплаты государственного контракта между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД.т.24_л.д._180-184.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Аляска» изъяты документы, связаннве с исполнением госконтракта. т._24_л.д._219-222.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «Аляска». т.24_л.д._223-227.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Л.Ю. изъяты: копия договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей; копия договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000 рублей на 6 листах формата А-4; справка о Договорах займа, заключенного между ООО «Инструменты управления» и ФИО8; справка о депозитах, размещенных ООО «Инструменты управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ и процентам, полученным по ним; копия банковского ордера
№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Инструменты управления» на имя следователя по ОВД ФИО137 на 2 листах формата А-4; копия письма ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Комвит 99» на имя генерального директора ООО «Инструменты управления».т.25_л.д._10-13.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у А.Л.Ю., подтверждающие предоставление займа в размере 70 млн.руб. ООО «Инструменты управления» ФИО8 из средств, полученных в оплату за государственный контракт, заключенный между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД.т.25_л.д._14-18.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к ФИО8т.25_л.д._66-70.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», отражающих движение денежных средств полученных ФИО8 в виде займа в ООО «Инструменты управления» из средств, полученных в оплату за государственный контракт, заключенный между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД. т.25_л.д._71-75.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО КБ «ВТБ24» изъяты документы по полученному ФИО8 займу. т.25_л.д._82-86.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ЗАО КБ «ВТБ24, отражающих движение денежных средств полученных ФИО8 в виде займа в ООО «Инструменты управления». т.25_л.д._87-91.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» изъяты: выписка от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете 42№; выписка по операциям на счете 42№; договор №/юл от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/юл от ДД.ММ.ГГГГ; диск с платежными поручениями.т.25_л.д._99-102.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», отражающие движение денежных средств, полученных ФИО8 в виде займа в ООО «Инструменты управления».т.25_л.д._103-106.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» <адрес> изъяты документы по распоряжению ФИО8 полученным в ООО «Инструменты управления» займом.т.25_л.д._114-119.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», отражающих порядок открытия/закрытия счетов ФИО8 и движение денежных средств, полученных ФИО8 в виде займа в ООО «Инструменты управления». т.25_л.д._120-125.

Документы, представленные ИП «ФИО75» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО75 получены: договор на выполнение работ №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выполнение работ приложение к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ№/ПО; акт №/ПО-1 выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. т.25_л.д._162-166._

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные у ИП «ФИО75». т.25_л.д._167-171.

Документы, представленные ООО «Новый Диск-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, о жалобе на открытый аукцион в электронной форме (извещение №) по заключению госконтракта. т.25_л.д._204-241.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ООО «Новый Диск-Трейд», свидетельствующие о наличии жалоб в ФАС России на аукцион, предшествовавший заключению государственного контракта между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД.т.25_л.д._242-246.

Документы, представленные из Минобрнауки по РД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена копия служебного контракта заместителя министра образования и науки РД А.Х.Р. т.26_л.д._71-76.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в Минобрнауки по РД.т.26_л.д._77-80.

Документы, представленные из Минобрнауки по РД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена копия акт-приема передачи товаров от «Хранителя» ООО «Инструменты управления» «Товаровладельцу» министру образования и науки РД. т.26_л.д._125-144.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из Минобрнауки по РД. т.26_л.д._145-148.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск Verbatim CD-R (3004 22 BA 13555) с детализацией телефонных звонков А.Х.Р., предоставленный в распоряжение следователя ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих причастность А.Х.Р. и ФИО8 к совершенному преступлению и их действия в рамках общего преступного умысла, так как имеются телефонные соединения между заказчиком и поставщиком до проведения аукциона и заключения государственного контракта между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.т.29_л.д._204-208.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «М Транс Лайн» изъяты документы, связанные с исполнением госконтракта. т.30_л.д._3-9.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «М Транс Лайн». т. 30_л.д._10-47.

Документы, представленные ООО «М Транс Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены скриншоты (копии) электронных писем между ООО «Инструменты управления» и ООО «М Транс Лайн». т.30_л.д._49-71.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ООО «М Транс Лайн». т.30_л.д._72-75.

Документы, представленные ОАО «Сбербанк России», в том числе расширенная выписка по операциям по расчетному счету № ООО «Алхимия Интерьера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.30_л.д._96-109.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ОАО «Сбербанк России». т.30_л.д._110-116.

Документы, представленные АО «Газпромбанк», в том числе расширенная выписка по операциям по расчетному счету № ООО «М Транс Лайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. т.30_л.д._118-134.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «М Транс Лайн», полученные в АО «Газпромбанк». т.30_л.д._135-141.

Документы, представленные ЗАО «Глобэксбанк», в том числе расширенная выписка по счету № ООО «Инструменты управления» на диске формата «CD-R» и на бумажном носителе.т.30_л.д._146-218.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные в ЗАО «ГЛОБЭКС БАНК». т.30_л.д._219-233.

Документы, представленные ОАО «Банк Российский Кредит», в том числе, расширенная выписка по расчетному счету № ООО «Инструменты управления», расширенная выписка по расчетному счету № ООО «Инструменты управления». т.31_л.д._2-25.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные в ОАО «Банк Российский Кредит». т.31_л.д._26-34.

Документы, полученные в ходе допроса обвиняемой А.Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.т.31_л.д._116-130.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные от А.Л.Ю. т.31_л.д._131-136.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Алхимия Интерьера» изъяты документы по исполнению госконтракта. т.31_л.д._231-258.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «Алхимия Интерьера». т.31_л.д._259-263.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Минобрнауки по РД изъяты Книги регистрации исходящей корреспонденции Минобрнауки РД за 2013 год. т.33_л.д._192-194.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Минобрнауки по РД, по направлению Свидетель №8 писем-запросов для установления начальной максимальной цены контракта к предстоящему аукциону.т.33_л.д._195-205.

Документы, представленные ЗАО «Сбербанк-АСТ», имеющие отношение к участию в аукционе.т.34_л.д._146-147.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные из ЗАО «Сбербанк-АСТ». т.34_л.д._148-188.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Яндекс» изъят оптический диск DVD+R с информацией с почтового ящика teterin.nikolai2015@yandex.ru, с документами, имеющими отношение к обстоятельствам госконтракта. т.35_л.д._9-12.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «Яндекс». т.35_л.д._14-27.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Яндекс» изъят оптический диск DVD+R с информацией с почтового ящика k-us@yandex.ru. т.35_л.д._63-66.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «Яндекс». т.35_л.д._68-82.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Яндекс» изъят оптический диск DVD+R с информацией с почтового ящика su499@yandex.ru. т.35_л.д._91-94.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые 1в ООО «Яндекс».т.35_л.д._96-107.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Яндекс» изъят оптический диск DVD+R с информацией с почтового ящика su.rovnova@yandex.ru. т.35_л.д._116-119.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «Яндекс». т.35_л.д._121-191.

Документы, представленные ОАО «Московский кредитный банк», а именно: расширенная выписка по расчетному счету№ ООО «Инлета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.37_л.д._2.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные в ОАО «Московский кредитный банк». т.37_л.д._3-8.

Документы, представленные АКБ «Росевробанк»: расширенная выписка по операциям расчетного счета № ООО «Теротехнология», копии платежных требований. т.37_л.д._10-24.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные в АКБ «Росевробанк». т.37_л.д._25-31.

Документы, представленные ОАО «Банк Роскредит», а именно: расширенная выписка по операциям расчетного счета№ ООО «Теротехнология», расширенная выписка по расчетному счету № ООО «Теротехнология» открытом в ОАО «Банк Российский Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.т.37_л.д._144.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные из ОАО «Банк Роскредит». т.37_л.д._145-151.

Документы, представленные ПАО «Сбербанк России»: оптический CD-R диск расширенной выписки по расчетному счету № ООО «Инлета».т.37_л.д._153-154.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные из ПАО «Сбербанк России». т.37_л.д._155-161.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля Свидетель №17ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий заказчика по извещению о проведении открытого аукциона. т.37_л.д._162-231.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе Свидетель №17 т.37_л.д._232-238.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС №<адрес> изъято ликвидационное дело ООО «Инструменты управления» с имеющимися документами. т.38_л.д._50-55.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МИ ФНС №<адрес>, отражающие переход права собственности от А.Л.Ю. к ФИО8 и дальнейшую ликвидацию ООО «Инструменты управления». т.38_л.д._56-63.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГК «АСВ» изъято юридическое дело ООО «Новторг» по счетам открытым в КБ «Трасткапиталбанк» с документами о регистрации, закрытии и открытии счетов, и т.д. т.38_л.д._211-214.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ГК «АСВ». т.38_л.д._215-257.

Документы, представленные из АКБ «Росевробанк» о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Инструменты управления» и оптический CD-R диск с платежными поручениями и требованиями. т.39_л.д._125-138.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные из АКБ «Росевробанк», отражающие движение денежных средств, поступивших в качестве оплаты по государственному контракту, заключенному между ООО «Инструменты управления» и Минобрнауки по РД и переданных в качестве займа ФИО8 т.39_л.д._139-211.

Документы, представленные ФТС России, а именно: оптический диск Verbatim CD-R за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с задекларированными в <адрес> таможне ФТС России товарами организациями ООО «Облторг», ООО «ОФИС КОМПЬЮТЕР СИСТЕМЗ ДИСТЕРБЬЮШЕН» и ООО «Фронтьера».т.40_л.д._3-4.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из ФТС России.т.40_л.д._5-9.

Документы, представленные из ФТС России в отношении товаров техники марки VERNIER ООО «ОБЛТОРГ». т.40_л.д._10.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из ФТС России. т.40_л.д._11-24.

Документы, представленные ФТС России, а именно: декларация на компьютеры ООО «Фронтьера», приложения к ним. т.40_л.д._25.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из ФТС России. т.40_л.д._26-40.

Документы, представленные следствию за сопроводительными письмами исх. №№ Э-16/06-16.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Э-21/06-16.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Издательство Экзамен», имеющие отношение к госконтракту. т.41_л.д._11-13.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные из ООО «Издательство Экзамен», подтверждающие переход авторских прав на товарную марку «AFS» от ФИО8 к ООО «Издательство Экзамен». т.41_л.д._14-21.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по деятельности ООО «Инструменты управления», ООО «ПКГ РОС», товарной марки «AFS». т.43_л.д._89-97.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при осмотре сети «Интернет», подтверждающие принадлежность товарной марки «AFS» ФИО8 т.43_л.д._85-88,98-100.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Эко-Комп» изъяты следующие документы о реализации датчиков Вернье. т.43_л.д._171-209.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «Эко-Комп», отражающие реализацию лабораторных датчиков «Вернье» ООО «Инструменты управления» ООО «Эко-Комп» в 2013 году.т.43_л.д._210-216.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по деятельности ООО «Инструменты управления», ООО «ПКГ РОС», товарной марки «AFS», а именно: сведения по «Инновационному учебному оборудованию», «учебно-лабораторной устройствах сбора и обработки данных и блок сбора данных для него», инновационному учебному оборудованию, программно-аппаратного комплекса AFS- Все для школы».т.44_л.д._36-38.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сети «Интернет», подтверждающие принадлежность товарной марки «AFS» ФИО8 т.44_л.д._33-35, 39-41.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по деятельности ООО «Инструменты управления», ООО «ПКГ РОС», товарной марки «AFS», а именно: руководство пользователя «LabQuest 2» устройство измерения и обработки данных (УИОД) производства «Vernier International» поставляемый на рынок ПКГ «РОС».т.44_л.д._45-72.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство пользователя «LabQuest 2», полученные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сети «Интернет», посредством которого ограничена конкуренция при проведении аукциона на право заключения госконтракта на поставку оборудования в РД в 2013 году.т.44_л.д._42-44,_73-75.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по деятельности ООО «Инструменты управления», ООО «ПКГ РОС», товарной марки «AFS», а именно: материалы международной научно-практической конференции, статья ФИО8 «Метод комплексного изучения естественнонаучных дисциплин и информационно-коммуникационных технологий».т. 44_л.д._79-81.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена статья ФИО8. т.44_л.д._76-78, 82-84.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по деятельности ООО «Инструменты управления», ООО «ПКГ РОС», товарной марки «AFS», а именно: программа «Инженерная культура: от школы к производству» и презентация «Развивающая образовательная среда AFS™».т.44_л.д._89-118._

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные документы. т.44_л.д._85-88, 119-121.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО8 изъяты документы, имеющие отношение к займу, договору купли-продажи ООО «Инструменты управления», его ликвидации и т.д. т.48_л.д._257-263.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО8, отражающие легализацию похищенных денежных средств путем заключения притворных сделок по предоставлению ООО «Инструменты управления» ФИО8 денежных займов и последующей ликвидацией ООО «Инструменты управления» для сокрытия следов совершенного преступления, также документы, характеризующие личность ФИО8 т.49_л.д._7-17.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО59ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия плана мероприятий Правительства РД по реализации проекта «Школа Будущего» на 2014 год.т.51_л.д._167-174.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные при допросе ФИО59 т.51_л.д._175-178.

Документы, полученные в ходе очной ставки между свидетелем ФИО59 и обвиняемым ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, а именно: информация о направлениях деятельности Направления «Социальные проекты» Агентства стратегических инициатив; презентация стратегического совета при президенте РД «Школа будущего»; информационное письмо ПКГ «РОС».т.51_л.д._203-229.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе очной ставки между ФИО59 и ФИО8, отражающие предварительную подготовку к электронному аукциону на право заключения госконтракта на поставку учебного оборудования в РД в 2013 году. т.51_л.д._230-233.

Иные документы:

Письмо Министерства финансов РФ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющий порядок проведения аукциона и приема-передачи товаров заказчиком.т.18_л.д._131-132.

Письмо Министерства экономического развития РФ за исх. № <адрес>И-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющий порядок проведения аукциона и приема-передачи товаров заказчиком.т.18_л.д._135-137.

Письма Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов касающихся Стратегического совета при Главе РД.т.23_л.д._20-27, 29-35.

Письмо ПАО «МТС» за исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- абонентский № оформлен на Свидетель №8;

-абонентский № оформлен на ФИО8 т.44_л.д.144-147.

Справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной дополнительной товароведческой экспертизы установлена сумма ущерба по настоящему делу в размере 97 654 308 рублей. т.52_л.д._117.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности А.Л.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ее виновность подтверждается ее же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями ФИО8 в суде, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №28, ФИО29 А.М., ФИО55, ФИО54, ФИО59, ФИО56 и других, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ее органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.4 ст. 159 УК РФ.

По обвинению А.Л.Ю. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ:

Показания ФИО8 в суде, изложенные выше.

Показания А.Х.Р., данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, изложенные выше.(т.14_л.д.162-168, т.14_л.д._188-193, т.22_л.д._168-180, т.24_л.д._238-246).

Показания А.Л.Ю., данные ей на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, изложенные выше. (т.16 л.д.15-20, т.18л.д.151-157, т.18л.д.159-163, т.21л.д.156-160, т.26л.д.1-7, т.40 л.д.41-46).

Показания представителя потерпевшего ФИО152 в суде, изложенные выше.

Показания свидетелей Свидетель №28, (т.25л.д. 133-137), Свидетель №3, (т.23 л.д. 201-207), ФИО65, (т.14 л.д. 143-146), Свидетель №1, (т.14 л.д. 140-142, т.33 л.д.208-211), Свидетель №10, Свидетель №8 (т.25 л.д. 32-35, т.33 л.д.214-218), Свидетель №4, ФИО29 М.А. ФИО70(т.25л.д. 39-44), Свидетель №24, ФИО29 А.М., (т. 25 л.д. 143-148), Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №15 (т.14_л.д. 39-43), ФИО71, (т.17 л.д. 215-219,т.31 л.д.107-109, т.44 л.д. 5-7), ФИО63, (т.15 л.д. 221-225), ФИО56, (т.46 л.д. 226-229), ФИО72, (т.21 л.д. 193-196), Свидетель №11, ФИО73, (т.24 л.д.193-195), Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО74, (т.51 л.д.155-157), ФИО77, (т.15 л.д.103-106), ФИО75, (т. 25 л.д. 155-159), ФИО79, (т.15 л.д. 107-109), ФИО81, (т.21 л.д. 116-118), ФИО83, (т. 26 л.д. 17-19), ФИО84, (т. 26 л.д. 9-12), ФИО85, (т. 26 л.д.13-16), ФИО86, (т.20 л.д.226-229), ФИО87, (т.20 л.д.236-238), ФИО88, (т.20 л.д. 212-215), ФИО89, (т. 20 л.д. 216-219), ФИО90, (т.15 л.д.214-216), ФИО91, (т. 15 л.д. 234-238), ФИО92, (т.42 л.д. 170-174), ФИО93, (т. 19 л.д. 230-232), ФИО94, (т.36 л.д. 67-72), ФИО95, (т. 17 л.д. 47-49), ФИО96, (т.51 л.д.42-44), ФИО98, (т.21 л.д.102-105), ФИО100 (т.21 л.д. 108-111), ФИО102, (т. 19 л.д. 255-258), ФИО103, (т. 20 л.д. 1-4.), ФИО104, (т. 21 л.д. 53-56), ФИО105, (т.21 л.д.161-164), ФИО106, (т.21 л.д. 165-171), ФИО107, (т.23 л.д. 238-239), Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №20, (т.12 л.д.191-194, т.13 л.д.83-86), Свидетель №18 (т.26 л.д. 112-115), Свидетель №19, Свидетель №14 (т. 29 л.д. 211-214), Свидетель №16 (т. 29 л.д. 216-219), ФИО109, (т. 38 л.д. 75-80), ФИО110, (т. 38 л.д. 29-33), ФИО111, (т. 38 л.д. 36-40), ФИО112, (т. 38 л.д. 18-21), ФИО113, (т. 38 л.д. 66-69, 70-71), ФИО54, (т. 50 л.д.106-109, т. 51 л.д. 193-197), ФИО55, (т. 50 л.д. 110-112), ФИО59, (т. 51 л.д. 167-172), ФИО115, (т.50 л.д. 159-161), ФИО114, (т.51 л.д. 159-163), ФИО61 (т.51 л.д. 150-154), ФИО60, (т.51 л.д. 144-149), ФИО58, (т. 51 л.д. 187-192), Свидетель №17, изложенные выше.

Заключение фоноскопической судебной экспертизы №-э/14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.т.16 л.д. 93-204.

Заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 18 л.д. 57-59.

Заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 18 л.д. 77-83.

Заключение комплексной почерковедческо-криминалистической экспертизы №, 245/2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т.18 л.д.10-42.

Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 18 л.д. 114-124.

Заключение дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 45 л.д. 15-211.

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 48 л.д. 15-178.

Заключение комплексной товароведческо-правовой судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 49 л.д. 33-72.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 2 л.д.155-161.

Акт изъятия предметов и документов в ООО «Ника-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т. 2 л.д.162-192.

Документы, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше. т. 9 л.д. 185-199.

Документы, выданные в ходе допроса свидетелем ФИО123ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше.

Документы, полученные в ходе допроса свидетелем ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше. т. 12_ л.д._60-69.

Копия накладной № от от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ходе допроса свидетелем ФИО129ДД.ММ.ГГГГ.т.12_л.д._75-79.

Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полученная при допросе свидетеля ФИО131ДД.ММ.ГГГГ. т.12_л.д._104-113.

Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ходе допроса свидетелем ФИО134ДД.ММ.ГГГГ. т.12_л.д._160-169.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО65 изъяты документы, указанные выше. т.14_л.д._149-151.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Инлета» изъяты документы, указанные выше. т.17_л.д._80-83.

Документы, представленные из Минобрнауки РД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. т.23_л.д._40-182.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т.23_л.д._216-219.

Документы, представленные УФК по РД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше. т.24_л.д._149-179.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Л.Ю. изъяты документы, указанные выше. т.25_л.д._10-13.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т.25_л.д._71-75.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» изъяты документы, указанные выше. т.25_л.д._99-102.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т.25_л.д._242-246.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.т.29_л.д._204-208.

Документы, полученные в ходе допроса обвиняемой А.Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.т.31_л.д._116-130.

Документы, представленные ЗАО «Сбербанк-АСТ», имеющие отношение к участию в аукционе.т.34_л.д._146-147.

Документы, представленные из ФТС России в отношении товаров техники марки VERNIER ООО «ОБЛТОРГ». т.40_л.д._10.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена статья ФИО8. т.44_л.д._76-78, 82-84.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные документы. т.44_л.д._85-88, 119-121.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО8т.49_л.д. 7-17.

Документы, полученные в ходе очной ставки между свидетелем ФИО59 и обвиняемым ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. т.51_л.д._203-229.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т.51_л.д._230-233.

Иные документы:

Письмо ПАО «МТС» за исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- абонентский № оформлен на Свидетель №8;

-абонентский № оформлен на ФИО8 т.44_л.д.144-147.

Постановления о предоставлении результатов ОРД и рассекречивании сведений(т.3 л.д. 1-2, 3-4, т.29 л.д. 202,203, т.16 л.д. 76-77, 74-75), распоряжение заместителя министра (т.1 л.д. 14) суд исключает из числа доказательств стороны обвинения по обоим эпизодам обвинения, предъявленного А.Л.Ю., и по эпизоду в отношении А.Х.Р., поскольку они являются процессуальными документами и в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности А.Л.Ю. в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается ее показаниями в суде и на предварительном следствии, показаниями ФИО8 в суде, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №28, ФИО29 А.М., ФИО54, ФИО55, и других, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ее органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несовершении А.Л.Ю. указанных преступлений, о недоказанности ее виновности в их совершении представленными стороной обвинения доказательствами и необходимости ее оправдать в их совершении, суд находит несостоятельными, они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и опровергаются исследованными судом в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Показания А.Л.Ю. в суде о том, что она занималась лишь исполнением заключенного контракта, с кем-либо какие-либо договоренности в части хищения денежных средств, поступающих от контракта не имела, всем руководил ФИО8, который фактически являлся собственником и руководителем ООО «Инструменты управления», какие-либо деньги поступившие в результате исполнения контракта не похищала, стоимость датчиков «Вернье» по сравнению с условиями контракта и другими контрактами оказалась высокой на 50-70% из-за сжатых сроков исполнения контракта и отсутствия на складах ООО «Новторг» данных датчиков в достаточном количестве, в связи с чем, поставщиками цены на них были подняты, опровергаются показаниями ФИО8 в суде об обстоятельствах состоявшегося между ним и А.Л.Ю. предварительного сговора на заключение и исполнение данного контракта, получения А.Л.Ю. 10 млн. руб. за участие в исполнении контракта, состоявшихся между А.Л.Ю. и им договоренностей о перечислении 70 млн. руб. на его счета с целью недопущения их ареста и фактическом похищении их им с помощью А.Л.Ю., ее же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО55, Черемных и других, письменными и вещественными доказательствами.

Показания ФИО8 в суде суд находит объективными и последовательными, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и заключениями экспертиз, а показания подсудимой А.Л.Ю. в суде о своей невиновности в совершении преступления суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности. Показания А.Л.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах ее фактического и юридического руководства ООО «Инструменты управления», представлении коммерческих предложений по стоимости оборудования с изучением рынка суд находит наиболее объективными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Довод стороны защиты о непричастности А.Л.Ю. к завышению цены контракта путем завышения цен на датчики «Вернье» суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями ФИО8 о том, что по предложению ФИО59 он предложил участие в аукционе А.Л.Ю., являющейся генеральным директором ООО «Инструменты управления», сказав ей, что они смогут неплохо заработать, которая согласилась с его предложением и начала готовить документы для участия в конкурсе.

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных в суде, следует, что А.Л.Ю. фактически занималась подготовкой документов на аукцион, А.Л.Ю. и ФИО8 давали ей указание указать в ответе на запрос называемую ими сумму без изучения рынка.

Доводы стороны защиты, что руководителям ООО «Инструменты управления» об аукционе стало известно из открытых источников, они на свой страх и риск приняли решение об участии в аукционе, участие в аукционе являлось правомерным, поскольку аукционной документацией не ограничивалось чье-либо право участвовать в нем, что и было сделано другими кроме ООО «Инструменты управления» организациями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Из показаний ФИО8 следует, каким образом по предложению ФИО59 им принималось решение об участии в аукционе, обсудив предварительно данное предложение с А.Л.Ю., что ФИО59 говорила о заранее определенной победе в аукционе и т.д. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что для установления начальной максимальной цены (НМЦК) для аукциона были направлены запросы о стоимости оборудования и услуг во взаимосвязанные ООО «Инструменты управления», ООО «Теротехнология» и ООО «Инлета», подконтрольные ФИО8 и А.Л.Ю. При этом, руководителями ООО «Инструменты управления» А.Л.Ю. и ООО «Теротехнология» ФИО55, которая одновременно являлась и начальником отдела ООО «Инструменты управления», коммерческие предложения заказчику были направлены без изучения рынка с завышенными ценами на объект закупки, что подтверждается показаниями А.Л.Ю., ФИО8 и ФИО55 и другими доказательствами. Аналогичным образом ООО «Инлета», взаимосвязанное с соучастниками преступления и не ведущая хозяйственной деятельности, подготовило и направило коммерческое предложение по поставке оборудования в Минобрнауки по РД с завышенными ценами заказчику. НМЦК заказчиком была установлена путем получения трех коммерческих предложений от ООО «Инструменты управления», ООО «Теротехнология» и ООО «Инлета», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми НМЦК при проведении аукциона составила 390 828 594,20 рублей. На момент размещения на сайте аукционной документации с НМЦК, в ней не были указаны сопутствующие услуги, информацию о которых только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки по РД разместило на электронной площадке, а именно, что оборудование необходимо развести в 473 школы Республики Дагестан, выполнить его монтаж и обучить преподавателей. При том, что затраты на логистику, монтаж и обучение (сопутствующие услуги) являются значительными, НМЦК осталась без изменения. То есть, компании, предоставившие сведения о стоимости оборудования (ООО «Инструменты управления, ООО «Теротехнология» и ООО «Инлета»), заранее имели информацию о действительном объеме поставляемого оборудования и сопутствующих услуг, что подтверждает обстоятельства преступного сговора между ФИО8 и А.Л.Ю. на хищение бюджетных средств путем завышения цен на поставляемые товары и выполняемые услуги.

Согласно аукционной документации, при дате проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ и заключении госконтракта ДД.ММ.ГГГГ, сроке его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поставщик должен успеть помимо доставки всего оборудования в РД, за месяц развести все оборудование в 473 школы, установить его и провести обучение преподавателей без нарушения режима учреждения не менее 6 академических часов с каждой школы, что сложно выполнить физически и указывает на специально установленные требования, ограничивающие число участников аукциона. ООО «Инструменты управления» при реализации госконтракта обязательства по нему до ДД.ММ.ГГГГ так и не выполнило. При изучении аукционной документации в части технических требований к демонстрационным цифровым учебным лабораториям установлено, что под указанные требования подпадает только продукция американской фирмы «Vernier», реализуемой в тот период на территории РФ только ООО «Инструменты управления». При наличии на рынке эквивалентного оборудования, подобрать оборудование полностью соответствующее техническому заданию аукциона помимо продукции фирмы «Vernier» не возможно. То есть, установление в документации об открытом аукционе требований, а именно прибора специализированного и многопрофильного устройства для измерения и обработки данных (регистратор данных), которым соответствует товар единственного поставщика, ограничивает участников размещения заказа, делая невозможным участие в аукционе поставщиков функционально-эквивалентных комплектов цифровых учебных лабораторий, что дополнительно указывает на имевшийся преступный сговор. Свидетель ФИО55 показала, что она по указанию руководства ООО «Инструменты управления» подготовила техническое задание для обсуждаемого аукциона с установлением ограничений для других поставщиков, путем указания подробных технических особенностей продукции американской фирмы «Vernier». Одним из участников торгов являлось ООО «Инлета», которое не вело в тот период какой-либо хозяйственной деятельности и впоследствии стало одним из контрагентов ООО «Инструменты управления» в ходе реализации госконтракта, заключенного с Минобрнауки по РД, другим участником торгов являлось ООО «Инструменты управления», которое в результате проведенных неправомерных манипуляций со стороны ФИО8 и А.Л.Ю. признано победителем торгов и с которым впоследствии и был заключен госконтракт.

Также суд находит несостоятельным доводы стороны защиты, что в рамках исполнения государственного контракта А.Л.Ю. как руководитель ООО «Инструменты управления» занималась лишь поставкой оборудования по контракту и исполнила свои обязательства, поставив оборудование на склад ООО «Ника-ком» в декабре 2013 года. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при поступившей полной оплате по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Инструменты управления», помимо не выполненных сопутствующих услуг, указанных в государственном контракте, не была осуществлена полная поставка оборудования в РД, так как последний грузовик с оборудованием прибыл на склад только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям госконтракта перечисление бюджетных денежных средств осуществляется после выполнения всех условий контракта: доставка оборудования и выполнение сопутствующих услуг, однако на момент подписания итогового акта приемки по исполнению госконтракта полностью не было поставлено оборудование, не выполнены сопутствующие услуги. Несмотря на это, А.Л.Ю., не исполнив контрактные обязательства, предоставила на подписание итоговый акт, который был подписан А.Х.Р., в результате чего бюджетные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «Инструменты управления» и соучастниками преступления совершено хищение на сумму более 97 млн.руб., которая образовалась путем завышения начальной максимальной цены контракта, так как заказчик без изучения рынка направил запросы на установление НМЦК ООО «Инструменты управления», ООО «Теротехнология» и ООО «Инлета». Представленный стороной защиты отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости 473 комплектов оборудования, работ и затрат, понесенных заказчиком в связи с выполнением Государственного контракта №», составленный Международной академией оценки и консалтинга по заказу ООО «Инструменты управления», составленный в нарушение существующих методик при установлении рыночной стоимости сопутствующих услуг и части программного обеспечения по указанному контракту, использовав лишь финансовые и бухгалтерские документы ООО «Инструменты управления», без изучения альтернативных предложений на рынке. Проведенной в ходе предварительного следствия дополнительной товароведческой судебной экспертизой с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и изучением всех имевшихся в тот период предложений на рынке, установлено, что стоимость поставленного в адрес Минобрнауки по РД оборудования и услуг завышена на 97 654 308 рублей. Данное заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта и у суда не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты, что действия А.Л.Ю. при наличии признаков неисполнения государственного контракта подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ, однако в ее действиях не содержится признаков состава и этого преступления, который предполагает ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств, так как ООО «Инструменты управления» имело возможность и изначально намеревалось исполнить обязательства по государственному контракту, также суд находит несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что у нее имелся умысел совершить хищение бюджетных средств обманным путем за счет завышения стоимости объекта закупки и ограничения конкуренции при проведении торгов, что свидетельствует об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Довод стороны защиты, что органами следствия не установлен факт, что А.Л.Ю. не распорядилась похищенным имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний ФИО8 следуют обстоятельства перевода А.Л.Ю. на его счета 70 млн. руб., полученных по государственному контракту, под видом договора займа, их невозврата и использования ими, купли-продажи за 1200000 руб. им ООО «Инструменты управления» у А.Л.Ю. и его ликвидации с этими долгами. Показания ФИО8 подтверждены и показаниями самой А.Л.Ю. и другими письменными доказательствами, данные обстоятельства суд находит установленными достоверно.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты, что позиция А.Л.Ю. ранее на предварительном следствии до вступления в дело защитника ФИО144 формировалась адвокатами, имеющими отношение к ФИО8, где она свидетельствовала против себя, оговаривая, что она являлась фактическим и юридическим руководителем ООО «Инструменты управления» и сама занималась вопросами заключения и исполнения государственного контракта. Ее показания о том, что она являлась фактическим и юридическим руководителем ООО «Инструменты управления» подтверждается регистрационными документами данной организации, показаниями ФИО8 и других сотрудников указанной организации, исследованными судом письменными доказательствами, где А.Л.Ю. как генеральный директор подписывала документы от имени ООО «Инструменты управления», издавала приказы, занималась организационно-хозяйственной деятельностью данной организации. Довод, что адвокатами, нанятыми ФИО8, диктовалась данная позиция, суд также находит логически не соответствующим действительности, поскольку такая позиция какого-либо преимущества для ФИО8 не дает, наоборот, усиливает его уголовную ответственность за совершение преступления в группе лиц.

Доводы стороны защиты о правомерности участия ООО «Инструменты управления» в аукционе, поскольку оно осуществлялось на конкурентной основе, им была предложена приемлемая цена контракта, государственный контракт на момент перечисления денег ООО «Инструменты управления» был практически исполнен в полном объеме, поскольку все оборудование по контракту было уже поставлено на склады ООО «Ника-Ком», остались лишь сопутствующие услуги, которые объективно не могли быть выполнены в силу нехватки времени до конца года и погодных условий, которые впоследующем затянулись из-за начатой сотрудниками полиции проверки и опечатания склада, в отношении них были начаты работы и даны гарантийные письма, что свидетельствует о намерении в полном объеме выполнить государственный контракт, деньги по контракту были перечислены лишь с целью их невозврата в федеральный бюджет, поскольку в случае их неперечисления они могли быть изъяты обратно в федеральный бюджет, об отсутствии намерения похитить деньги от контракта свидетельствует и отчет Международной академии оценки и консалтинга, где она пришла к выводу о размере прибыли ООО «Инструменты управления» от данного контракта лишь в сумме 36 млн. руб. участие ООО «Инструменты управления» носит правомерный характер в силу того, что результаты аукциона были проверены ФАС РФ, а также решениями Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, что в данном случае не имеет место, суд находит не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Опровержение некоторых доводов стороны защиты изложено судом выше, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что при формировании НМЦК запросы были направлены лишь в организации подконтрольные ФИО8 и А.Л.Ю., при формировании технического задания в него были включены товары, на которые эксклюзивное право имелось лишь у ООО «Инструменты управления», что свидетельствует об установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ограничения конкуренции при объявлении аукциона на заключение государственного контракта, цена на датчики «Вернье» была указана значительно завышенной по сравнению с другими аналогичными контрактами, заключенными ООО «Инструменты управления», что подтверждено заключением экспертизы и исследованными доказательствами по исполнению других аналогичных государственных контрактов, из показаний ФИО8 следует, что ФИО59 говорила, что будет обеспечена победа в аукционе нужной организации. Решения ФАС РФ и Арбитражных судов не опровергают данные обстоятельства, поскольку они касаются вопросов по условиям контракта, обжалованных ООО «Новый Диск-Трейд», при вынесении данных решений ФАС РФ и Арбитражные суды не руководствовались фактическими обстоятельствами, установленными в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.

Обстоятельства неисполнения государственного контракта на момент перечисления денег Министерством обрнауки РД на счета ООО «Инструменты управления» установлены исследованными судом доказательствами, которые не оспариваются стороной защиты, утверждая лишь, что выполнение сопуствующих работ было только делом времени из-за погодных условий, при этом какими-либо намерениями похитить бюджетные средства не руководствовались, что было и сделано впоследующем, исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по контракту. Об отсутствии умысла на хищение не свидетельствует и отчет Международной академии оценки и консалтинга, из которого следуют обстоятельства указания расходов ООО «Инструменты управления» не предусмотренных контрактом и выведения на этой основе примерной прибыли ООО «Инструменты управления» от реализации государственного контракта, тогда как исследованными судом доказательствами установлены обстоятельства умышленного завышения цен на товары и сопутствующие услуги, в том числе и на датчики «Вернье», с целью хищения бюджетных средств и согласно разработанному соучастниками плану на совершение преступления.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты, что при заключении контракта А.Л.Ю. руководствовалась деятельностью организации по извлечению прибыли и заложила определенную прибыль, без которой предпринимательская деятельность является бессмысленной, однако следствием эти обстоятельства не учтены и сделаны противоречивые выводы о сумме хищения на более чем 97 млн. руб., тогда как при учете всех расходов ООО «Инструменты управления» прибыль составляла значительно меньшую сумму и похитить 97 млн. руб., причинив ущерб самой организации, невозможно. Так различными экспертизами, проведенными в ходе следствия, установлено, что прибыль при самых лучших обстоятельствах составляла примерно 63 млн. руб., а каким образом при таких обстоятельствах можно сделать вывод о хищении 97 млн. руб., тем более при том, когда легализация вменена на 70 млн. руб., из которых деньги от государственного контракта составляют примерно 47 млн. руб.

Из заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы АНО-РИТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма завышения стоимости товара, поставленного по государственному контракту и сумма завышенных сопутствующих услуг по сравнению с рыночными составляет более 97 млн.руб. Данное заключение суд находит объективным, при его проведении исследованы рыночные цены на товары и сопутствующие услуги, его выводы полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, поскольку по данному уголовному делу соучастникам преступления вменяется хищение бюджетных средств путем завышения стоимости товаров и сопутствующих услуг.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, что:

при составлении обвинительного заключения имели место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту ввиду того, что следствием не конкретизировано предъявленное обвинение, так как не раскрывается существо, способ и методы совершения вменяемого преступления, обвинительное заключение не содержит указания на способ совершения преступления, вменяемого А.Л.Ю., не указывает какие конкретно действия и/или бездействия А.Л.Ю. являются виновно совершенными и общественно опасными деяниями, зависело ли от ее действий формирование технического задания и стоимость государственного контракта, а также победа в открытом аукционе, и если да, то каким образом;

органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано, когда, каким образом и при каких обстоятельствах А.Л.Ю. вошла в преступный сговор с представителями Правительства РД, вела ли А.Л.Ю. переговоры по заключению государственного контракта и если вела, то с кем конкретно, выполняла ли иные действия, направленные на реализацию преступного умысла;

из обвинительного заключения не понятно, кто из обвиняемых и в каких пределах завладел каким имуществом и в каком объёме, установленная органами предварительного следствия сумма хищения в 97654308 руб. непонятно каким образом образовалась и почему следствием сделан вывод о хищении именно на эту сумму, тогда как в материалах дела имеется несколько экспертиз с различными выводами, легализованная сумма составила 70 млн. руб., а судебная экспертиза № от от ДД.ММ.ГГГГ установила, что лишь только 46 999 347,23 рублей поступили на расчетный счет ООО «Инструменты управления» от реализации госконтракта, при этом остается непонятным, каким образом были похищены оставшиеся денежные средства в размере 50 654 960,77 из инкриминируемой следствием суммы в размере 97 654 308 рублей;

не установлено, каким образом, кем, когда, на каком этапе произведено завышение стоимости Государственного контракта, какого именно товара или какими сопутствующими услугами и в каком объёме (в каком именно товаре или услуге был выявлен факт завышения), была завышена стоимость контракта, а также при каких обстоятельствах, каким методом, кем, когда похищены денежные средства в размере 97 654 308 рублей;

обвинительное заключение не содержит ни одного доказательства хищения инкриминируемых денежных средств, а наоборот, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства исполнения обязательств, даже при завышении стоимости лабораторных датчиков «Vernier» от 80 до 100% по сравнению с другими исполненными контрактами, предполагаемая сумма завышения цены не превышает ориентировочно 30 000 000 рублей, без учета товарной инфляции, но ни в рамках предварительного следствия, ни в рамках судебного следствия, не установлено, каким образом и в каких именно товарах или услугах заложена сумма завышения на оставшиеся более чем 67 000 000 рублей;

при проведении экспертиз экспертами допущены ошибки: прибыль в числовом и процентном выражении рассчитана без учета сумм всех расходов, которые не вошли ни в одну экспертизу, это расходы: заработная плата, налоги с ФОТ, НДС, налог на прибыль, банковские гарантии, аренда склада, установка программного обеспечения и т.д., которые подтверждается материалами уголовного дела, например, в заключении судебной бухгалтерской экспертизы ЭКО ГУ МВД РФ по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указывают, что суммарно уплата налогов (НДС и налога на прибыль) составляет всего 474 423,17 рублей, а страховые взносы в ФСС (Фонд социального страхования) 12175,38 рублей, а налоги с ФОТ (Фонд оплаты труда) вовсе не учтены. На тот момент (2013-2014 гг.) ставка НДС составляла 18%, взнос в ПФР составляет 22%, регулярный платеж в ФОМС – 5,1%, а налог на прибыль – 13%. и налоги с фонда оплаты труда никак не могли быть менее 2 743 474,38 рублей, НДС - 11 026 974,19 рублей, налога на прибыль - 8 131 570,22 рублей, всего не менее 21 902 018,79 рублей, что соотносится с объемом государственного контракта и фактическим отчислением, что также было проверено в рамках аудиторской и налоговой проверок;

в дополнительной товароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «РИТМ» и положенной в основу обвинения, такие расходы как оплата банковских гарантий, командировочные расходы, оплата по счетам за проживание Устинова, Обжимкина, аренда офиса, междугородние переговоры, оплата труда, страховых взносов (ФСС), налоги с ФОТ (фонд оплаты труда), приобретение канцтоваров, погашение процентов за пользование деньгами ФИО8 по договорам займа, оплата НДС и налога на прибыль по данной сделке, отчисления в ФСС и с ФОТ отсутствуют, то есть не учтены экспертами. Вместе с тем они составили в общей сложности 32 745 574,02 рублей, что подтверждается материалами дела, а также другими экспертизами, проведенными органами предварительного следствия;

при проведении дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИТМ», экспертом не было учтено, как указано в Экономическом заключении специалиста доктора экономических наук, профессора кафедры экономики МГУ ФИО139, следующие обстоятельства: во-первых, само наличие двух разных цен у двух организаций свидетельствует об отсутствии единого критериально обоснованного алгоритма должной глубины изучения рынка; во-вторых, аналог не может быть основанием для определения рыночной цены, может быть только идентичной товар; в-третьих, найти аналог для столь сложносоставного товара, как учебно-цифровой комплекс сложно, из-за уникальности датчиков как элементов этого комплекса, если учесть еще монтаж оборудования и приведение его в функциональное состояние, программное сопровождение и обучение, то можно говорить об уникальности проекта и даже наличии элементов интеллектуальной собственности, никак не учтенной ни в затратах, ни в результатах; в-четвертых, из маркетинговых соображений продавцы часто не указывают в рекламных ценах информацию о включении НДС в цену, которая «всплывает» при сделке, данное обстоятельство должно быть симметрично учтено как в цене контракта, так и в экспертных ценах и затратах поставщика; в-пятых, к факторам ценообразования в рассматриваемом случае относятся обстоятельства места и времени, в предновогодний период кратно дорожают услуги транспорта, гостиничные и иные услуги;

также ни в одной судебной экспертизе, проведенной в рамках предварительного следствия, ни экспертами, ни следствием не учтены аспекты, имеющие существенное значение, такие как: эксклюзивность некоторых товаров, сложность и срочность исполнения заказа поставщиками (множественное оборудование производилось по специальному заказу в ускоренном внеплановом режиме в связи с большим объемом однотипного оборудования, технических характеристиках, сжатые сроки исполнения); погодные и временные условия (зимний предновогодний период, в который традиционно резко увеличивается товарооборот, как следствие увеличивается грузопоток и логистические компании работают на пределе своих возможностей, вследствие чего цена увеличивается кратно); а также физико-географические условия региона, охрана и страхование груза (груз дорогой и ликвидный), что подтверждается материалами дела;

неустранение данных нарушений, допущенных экспертами, нарушает права обвиняемой на защиту, так как предъявленное ей обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствам, устранить многочисленные нарушения и противоречия в судебном процессе не представилось возможным;

место совершения преступления неправильно определено в обвинительном заключении, предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, в связи с чем, местом совершения преступления А.Х.Р. и А.Л.Ю. является <адрес>, где выполнены все активные действия по хищению денежных средств и получили реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным;

уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку судебными актами, вынесенными по делу, установлено, что местом совершения преступления является <адрес> Республики Дагестан, а судьёй Верховного Суда РФ ФИО140 указано, что все действия, связанные с хищением денежных средств обвиняемыми и последующим совершением с ними финансовых операции были совершены в городе Москве;

представленными стороной обвинения доказательствами не установлено ограничение конкуренции при проведении конкурса, ссылка стороны обвинения на показания свидетеля Свидетель №17 является несостоятельной, поскоьку он в суде показал, что УФАС по РД не рассматривало ни одну жалобу по указанному аукциону, именно в связи с этим обстоятельством он (ФИО17) не смог утверждать в ходе судебного заседания о незаконности проведения аукциона, в материалах уголовного дела имеется информация, что подобных жалоб было как минимум 5 (пять), в том числе от ООО «Феникс», ООО «Школьный ПРОект», ООО «Бизнес-Меридиан» и других, все жалобы остались со стороны ФАС России без удовлетворения, по одной из них ООО «Новый Диск-Трейд» решение ФАС России было обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, 9 Апелляционном составе, Арбитражном суде <адрес>, где решение ФАС РФ признано законным и обоснованным, что невозможно говорить об ограничении конкуренции и влиянии на исход торгов, кроме того, из заключения комплексной товароведческо-правовой судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует вероятностный характер описания требований о поставке продукции единственного производителя, имеющие ограничительные признаки; эксперт вышел за пределы своей компетенции, отвечая на вопросы связанные с нарушением законодательства «О защите конкуренции», так как подобное решение относится к исключительной компетенции Федерального антимонопольного органа в силу ст. 23 ФЗ «О Защите конкуренции»; ООО «Инструменты управления» не занимало доминирующее положение на рынке при поставке определенного товара.

Из обвинительного заключения следует при каких обстоятельствах лица совершившие преступления похитили денежные средства на сумму 97654308 руб., каким образом сформировалась данная сумма указано со ссылкой на заключение эксперта, установившего завышение стоимости товара и сопутствующих услуг, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключают размер хищения, установленного другой экспертизой, поскольку выводы данной экспертизы о перечисленных не менее 46999347,23 руб. средств от государственного котракта касаются денежных средств, перечисленных ФИО8 в виде денежного займа на сумму 70 млн. руб., где экспертом сделан вывод о перечислении не менее указанной суммы, а заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма фактического хищения, образовавшейся путем завышения стоимости товара и сопутствующих услуг, в том числе рассчитанной с установлением незаконных и необоснованных перечислений денежных средств организациям, фактически не поставлявшим товары и не выполнявшим работы по исполнению государственного контракта.

В заключении эксперта № от 22.12.2016г. путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичную продукцию и цен на поставленное по госконтракту оборудование и выполненные сопутствующие услуги по документам поставщика сделаны выводы о завышении стоимости товара и сопуствующих услуг, указав по каждому наименованию поставленного товара и выполненных работ проведенных экспертом исследований со ссылкой на теоретическую базу определения рыночной стоимости, подходов и методов, применяемых экспертом, и т. д., цены определены с учетом индекса потребительских цен, существовавших на момент исполнения обязательств, на каждый вид и наименование товара и сопутствующих услуг. Выводы стороны защиты об ориентировочной стоимости завышения не более чем на 30 млн. руб. лабораторных датчиков «Vernier» основаны на субъективном истолковании фактических обстоятельств без учета реального завышения цен на них.

Ссылки стороны защиты на проведение экспертиз с ошибками, рассчитывании прибыли без учета всех сумм расходов организации суд также находит несостоятельными, поскольку сумма хищения в данном случае не рассчитывается путем анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инструменты управления» как оставшейся после произведенных затрат по исполнению госконтракта, с учетом заложенной прибыли и т.д., а составляет сумму завышения стоимости товара и сопутствующих услуг в соответствии с сформировавшимся у соучастников преступления умыслом на хищение бюджетных средств именно таким путем, для реализации которого совершались преступные действия согласно разработанному плану на хищение бюджетных средств, получаемых по госконтракту.

При обстоятельствах, установленных экспертными исследованиями, в том числе и дополнительной товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая путем подробного анализа существующих цен на данные товары и сопутствующие услуги сделала выводы об их завышении на указанные в заключении эксперта суммы, доводы стороны защиты со ссылкой на Экономическое заключение профессора кафедры экономики МГУ ФИО139, что экспертом не учтены определенные обстоятельства при определении рыночных цен на товары и сопутствующие услуги, суд находит несостоятельными, поскольку мнение ФИО139 является его субъективным мнением, а из заключения эксперта следуют достаточно подробные обстоятельства формирования цен на продукцию и товары, поставляемые по госконтракту с изучением сложившихся на рынке цен именно на указанные наименования или их аналоги. Сравнение цен на аналоги не исключает объективность заключения эксперта, поскольку это свидетельствует о всестороннем исследовании экспертом сложившихся на рынке цен для установления максимально приближенных к фактическим.

Характеристики товаров, в том числе их эксклюзивность, в той мере, в какой она влияет на формирование его рыночной цены, экспертом учтена исходя из технических характеристик данных товаров, страны их изготовления и других обстоятельств, в том числе выполнение госконтракта экспертом исследовалось с изучением материалов дела, из которых следовали конкретные обстоятельства при которых были выполнены те или иные виды работ. Обоснование значительно завышенных цен ссылкой на погодные и временные условия, предновогодний период и т.д., суд находит необоснованным при установленных экспертными заключениями обстоятельствах значительного необоснованного завышения цен. Доводы стороны защиты о соразмерности выполненных ООО «Инструменты управления» монтажных работ существующим на рынке услуг с представлением сведений из сети Интернет суд также находит несостоятельными, поскольку работы по монтажу выполнялись в январе-апреле 2014 года, а сведения Интернета получены на июнь 2019 года.

Из обвинительного заключения по обвинению А.Х.Р. и А.Л.Ю. следует, что оно содержит существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, в том числе в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, на основании которого следствием сделан вывод о совершении подсудимыми преступления. Доводы стороны защиты, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ со ссылкой на исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства с дачей данным доказательствам своей оценки, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на собственной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. В обвинительном заключении и предъявленном А.Л.Ю. обвинении указаны ее конкретные действия по совершению преступления, время вступления в сговор и обстоятельства состоявшегося сговора с ФИО8, ее умысел на совершение преступления и достижение преступных целей. Из данного же обвинения следует, что А.Л.Ю. не вменяются ее преступные действия по вступлению в сговор с должностными лиуами Правительства РД, изложенные в обвинении обстоятельства достаточны для вывода о совершении преступления А.Л.Ю.

Суд также находит необоснованными доводы стороны защиты о неподсудности дела Советскому районному суду <адрес>, неправильном определении места совершения преступления, от которого зависит место рассмотрения дела, и вследствие этого необходимости возвратить уголовное дело прокурору. Данное уголовное дело для рассмотрения было направлено в Гагаринский районный суд <адрес>, которым оно передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>. Последующие апелляционные и кассационные представления прокурора отклонены судебными инстанциями, подтвердив правильность и законность решения суда о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.5), мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В связи с чем местонахождение расчётного счёта, на который поступили денежные средства, правового значения для определения территориальной подсудности для рассмотрения данного уголовного дела не имеет. Данные разъяснения в полной мере свидетельствуют о правильной подсудности дела Советскому районному суду <адрес> и отсутствии оснований для его возвращения прокурору.

Несостоятельность, по мнению стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №17 в суде о нарушениях требований закона при проведении аукциона, рассмотрение ФАС России жалоб указанных выше организаций о незаконности проведенных торгов, ограничивающих, по их мнению, прав на участие торгов в связи с установлением тех или иных требований в техническом задании к контракту, неустановление таких нарушений ФАС РФ, что подтверждено и последующими решениями Арбитражных судов, суд не находит обстоятельствами, исключающими установленные при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с хищением денежных средств. Показания Свидетель №17 большей частью касаются его выводов как специалиста по поводу проведения аукциона, они подтверждаются выводами заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют вероятностные выводы о допущенных нарушениях закона при формировании технического задания к аукциону, решения ФАС России и Арбитражных судов об отсутствии нарушений закона при проведении торгов по указанному госконтракту не исключают обстоятельства установленные судом о совершенных соучастниками преступления и другими лицами действиях по обеспечению выигрыша ООО «Инструменты управления» на аукционе с целью хищения бюджетных средств по госконтракту путем завышения стоимости товара и сопутствующих услуг, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решений ФАС РФ и Арбитражными судами. Выводы эксперта о нарушении требований ч. 3.1 ст. 34 Закона 94-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершать в ходе торгов действий, которые ведут или могут привести к ограничению конкуренции, не находятся за пределами его компетенции, поскольку данные выводы им сделаны на основании исследованных материалов дела и обстоятельств, изложенных в технической части аукционной документации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о виновности А.Л.Ю. в совершении указанных выше преступлений, правильности квалификации ее действий.

Выводы обвинения о совершении А.Л.Ю. и ФИО8 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по предварительному сговору с А.Х.Р. суд находит подлежащими исключению из обвинения, предъявленного А.Л.Ю., поскольку обстоятельства такого сговора судом не установлены, о чем будет изложено ниже при оценке содеянного А.Х.Р.

А.Х.Р. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах:

Не осознавая возможность ограничения участников торгов при составлении аукционной документации, что помимо доставки оборудования в Республику Дагестан поставщику при выполнении работ по сопутствующим услугам необходимо будет выполнить значительный объем работ: развести оборудование в 473 образовательные учреждения Республики Дагестан, выполнить пуско-наладочные и монтажные работы с соблюдением внутриобъектного режима образовательного учреждения, обучить по 2 представителя с каждой школы в объеме не менее 6 академических часов, А.Х.Р. разместил документацию об аукционе на официальном сайте http:zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установив месячный срок исполнения государственного контракта и штрафные санкции поставщику за срыв сроков исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляло 117 248 578, 26 рублей, при этом, начальная максимальная цена контракта, установленная на основании коммерческих предложений взаимосвязанных и подконтрольных ФИО8 и А.Л.Ю. ООО «Инструменты управления», ООО «Инлета» и ООО «Теротехнология» и срок исполнения контракта, остались без изменения.

ФИО8 и А.Л.Ю., действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им преступным ролям, во исполнение преступного плана, направленного на хищение имущества, с целью ограничения участников торгов, подготовили и передали в Министерство образования и науки Республики Дагестан для включения в аукционную документацию технические данные программно-аппаратного комплекса торговой марки AFS, являющийся интеллектуальной собственностью ФИО8, имеющего в составе лабораторные датчики «Vernie International Ins.», единственными поставщиками которых на российский рынок в тот период времени являлись аффилированные с ФИО8 и А.Л.Ю. ООО «Инструменты управления», ООО «ПКГ РОС», ООО «Союзный учколлектор».

А.Х.Р., являясь заместителем министра образования и науки Республики Дагестан, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти Республики Дагестан в сфере образования и науки, и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Министерстве образования и науки Республики Дагестан, выступая от имени Минобрнауки Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании Минобрнауки по РД, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключил с генеральным директором ООО «Инструменты управления»
А.Л.Ю. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту - Государственный контракт) на общую сумму 386 920 308,20 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

А.Л.Ю., действуя согласно разработанному плану и отведенной ей преступной роли, с прямым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества, желая незаконно обогатиться за счет необоснованного перечисления бюджетных денежных средств в сумме 97 654 308 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью и стоимостью приобретенного оборудования по Государственному контракту, и осознавая, что в установленный Государственным контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инструменты управления» не выполнит все обязательства по Государственному контракту, то есть осознавая общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, достоверно зная о том, что на ДД.ММ.ГГГГ учебно-цифровые комплексы в нарушение п.п. 1.1, 1.2.1., 1.2.3. Государственного контракта не в полном объеме поставлены на склад временного хранения ООО «Ника-ком», расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не установлены ни в одной из 473 общеобразовательных учреждениях Республики Дагестан, при неустановленных обстоятельствах, на территории <адрес>, используя свое служебное положение, подготовила заведомо подложные документы, а именно: итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении всех контрактных обязательств, в том числе о выполнении сопутствующих услуг по Государственному контракту, таких как доставка до места назначения, погрузочно-разгрузочные работы, пуско-наладочные работы, работы по установке, монтажные работы (в случае, если это предусмотрено технической документацией на оборудование), обучение (инструктаж) Получателей (не менее 2 человек от каждого Получателя) в объеме не менее 6 академических часов, гарантийное обслуживание, уборка и вывоз упаковочного материала, после чего подписала их как генеральный директор ООО «Инструменты управления», заверила подписанные документы печатью ООО «Инструменты управления» и ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанные подложные документы А.Х.Р.

А.Х.Р., действуя незаконно, с прямым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, желая необоснованного и незаконного перечисления бюджетных денежных средств в сумме 386 920 308 рублей, предусмотренные Государственным контрактом, осознавая, что в установленный Государственным контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инструменты управления» не выполнит все обязательства по Государственному контракту, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, используя свое служебное положение, действуя с иной личной заинтересованностью, связанной с целью создания себе авторитета как успешного, делового руководителя, справляющегося со своими обязанностями, обеспечивающего выполнение возложенных на него обязанностей и соответствующего занимаемой должности, в нарушение п.п. 1, 2, 11 ч. 5 Главы III «Должностные обязанности, права и ответственность» своего Должностного регламента, согласно которым он обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Дагестан, федеральные законы, законы Республики Дагестан, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Дагестан, и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; не нарушать запреты, которые установлены законом и другими федеральными законами и законами Республики Дагестан; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. Государственного контракта, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности органа исполнительной власти Республики Дагестан, так и целям и задачам, для которых А.Х.Р. доверенностью министра образования и науки Свидетель №28 был уполномочен на заключение Государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете здания Минобрнауки по РД, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, достоверно зная о том, что учебно-цифровые комплексы в нарушение п.п. 1.1.,1.2.1.,1.2.3 Государственного контракта не установлены ни в одной из 473 общеобразовательных учреждений Республики Дагестан, подписал предоставленные А.Л.Ю. заведомо подложные документы, а именно: итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении всех контрактных обязательств, и в этот же день предоставил их для оплаты заместителю начальника управления экономики Минобрнауки по РД Свидетель №3, фактически исполнявшему обязанности главного бухгалтера министерства.

Свидетель №3 Б.Д., будучи введенным в заблуждение А.Х.Р. относительно выполненных ООО «Инструменты управления» обязательств по Государственному контракту, неосведомленный о преступных намерениях А.Л.Ю. и ФИО8, а также о преступных действиях А.Х.Р., на основании представленных А.Х.Р. подложных итогового акта от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о цене контракта и о выполнении всех контрактных обязательств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным платежом перечислил с расчетного счета № городского расчетно-кассового центра Национального банка России в Республике Дагестан <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>(Маркова), <адрес> на расчетный счет ООО «Инструменты управления» №, открытый в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в <адрес>, денежные средства в сумме 386 920 308 рублей, предусмотренные Государственным контрактом, в том числе 97 654 308 рублей, на которую была завышена рыночная стоимость учебно-цифровых комплексов и сопутствующих услуг. Поступившие денежные средства А.Л.Ю. и ФИО8 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению посредством электронной системы безналичных расчетов «Банк-Клиент», установленной на компьютере в офисе ООО «Инструменты управления» по адресу: г. <адрес> Марьиной Рощи, <адрес>, строение 1 путем перечисления на другие расчетные счета в кредитных учреждениях.

Действия А.Х.Р. по подписанию итогового акта от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении всех контрактных обязательств, повлекли существенное нарушение прав и интересов Министерства образования и науки Республики Дагестан в виде необоснованного и незаконного лишения бюджетных денежных средств, с расчетного счета которого в результате действий А.Х.Р. до полного исполнения Государственного контракта перечислены денежные средства, составляющие сумму Государственного контракта, часть из которых в сумме 97 654 308 рублей, т.е. особо крупном размере, путем завышения стоимости товара и сопуствующих услуг похищена ФИО8 и А.Л.Ю.

Допрошенный в судебном заседании А.Х.Р. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что А.Л.Ю. ему знакома по данному делу, на должность заместителя министра образования и науки РД он назначен ДД.ММ.ГГГГ, до назначения на указанную должность он, занимая должность начальника Управления развития электронного правительства в Министерства связи и телекоммуникаций РД, принимал участие в заседании при Главе РД по вопросам реализации приоритетного проекта «Школа будущего». После его участия на заседании при Главе РД по вопросам реализации приоритетного проекта «Школа будущего», с учётом высоких результатов, опыта работы, Глава РД дал поручение назначить его на должность заместителя Министра образования и науки РД и поручить ему направление по внедрению проекта «Школа будущего». Конкурсные процедуры, по которым были проведены ОРМ и возбуждено уголовное дело, были до его назначения на указанную должность. Для того, чтобы объявить конкурс на поставку оборудования, согласно ФЗ-94 и 44 на тот момент за месяц-полтора проводится доконкурсная процедура, которая предполагает определение начальной минимальной цены контракта, направление потенциальным участникам запросов коммерческих предложений в соответствии с техническим заданием на поставку оборудования, которое по итогу уже объявляется на конкурс, на торги на электронной площадке. Он в указанных процедурах абсолютно никакого участия не принимал, ни в формировании технического задания, ни в определении начальной минимальной цены контракта, ни в определении компаний, куда направляются запросы, он уже после объявления конкурсных процедур был назначен на указанную должность. Он непосредственно по итогам торгов и конкурса подписал государственный контракт согласно регламенту ФЗ-94 с победителем торгов. Права на подписание госконтракта по доверенности ему передал Министр обрнауки РД Свидетель №28, он подписал госконтракт после его предварительной проверки юристами и экономистами, после того как победитель обеспечил исполнение госконтракта, убедившись, что все в рамках правового поля. Не подписывать госконтракт заказчик согласно ФЗ-44 не имеет права.

В ноябре 2013 года им в своем служебном кабинете № был подписан государственный контракт на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения 473 образовательных учреждений в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Республики Дагестан в 2013 году, а также приложения к нему. На момент подписания государственного контракта данный контракт уже был подписан генеральным директором ООО «Инструменты управления», то есть в государственном контракте имелись подписи А.Л.Ю. и оттиск синей печати ООО «Инструменты управления», обстоятельства подписания данного государственного контракта со стороны ООО «Инструменты управления» ему не известны. В соответствии с заключенным контрактом, после решения всех организационных вопросов началась работы по исполнению контракта, а именно где-то около 40 фур с цифровым оборудованием приехали в Махачкалу, оборудование было размещено на складах по <адрес> первого, он выезжал как ответственное лицо и лично убедился в наличии указанного оборудования для доклада своему непосредственному руководителю. На начало декабря около 60 % оборудования было поставлено.

10 или ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие на совещании под руководством Председателя Правительства РД ФИО29 А.М., на котором также присутствовали: представители ООО «Инструменты управления» ФИО8 и другие лица; заместитель министра финансов РД, представители Стратегического Совета при Главе РД, где ему было указано на недопущение срыва исполнения госконтракта, поскольку единственная загвоздка состояла в сложных метеорологических условиях той зимы, возникали обстоятельства непреодолимой силы. Там поставщик тоже объяснял в чем загвоздка, он сам докладывал, что постоянно контролирует исполнение госконтракта. Проект выполнялся в рамках федеральной целевой программы модернизации общего образования, ассигнования, которые направлены в рамках указанной программы в РД, юридически заканчивались в 2013 году, при неоплате по госконтракту в 2013 году, эти денежные средства должны были быть возвращены в федеральный бюджет, субъекты РФ штрафуются за это, а эти около 400 миллионов рублей накладывались бюджету РД, это большая нагрузка на бюджет. По сути контракт уже был исполнен, все оборудование находилось на складах в <адрес>, что подтверждает и рапорт сотрудников УЭБ и ПК, они проверили и убедились в этом. Они также по указанию председателя правительства РД ФИО29 А.М. обсуждали с другими ведомствами возможность переноса реализации контракта на следующий год, поскольку, к сожалению, в том году его исполнение закончить было невозможно. Исполнитель госконтракта дал четко и ясно понять, что они готовы дать гарантию исполнения государственного контракта, те сопутствующие услуги, которые не успели осуществить в 2013 году: это развозка, установка, обучение специалистов, монтаж оборудования, будут осуществлены, гарантийное письмо оглашалось в суде, оно имеется в материалах дела, ФИО8 при допросе подтвердил указанные обстоятельства и обсуждение указанных вопросов. Помимо гарантийного письма было заключено дополнительное соглашение. После этого было принято решение оплатить этот контракт, они в декабре начали развозить оборудование. В конце декабря, после того как в <адрес> поехали несколько газелей субподрядчика с оборудованием, произошло ДТП в связи с обледенением дорог. Он понимает, что около 400 миллионов это большая сумма и ответственность, но он не мог допустить угрозу жизни водителей при таких обстоятельствах, поскольку был риск уничтожения оборудования, транспортных средств, они не могли на себя взять такую ответственность, после того как были гарантийное письмо и дополнительное соглашение, перенесли исполнение контракта на следующий год. Согласно гарантийного письма они начали делать работу в январе, но непонятная работа сотрудников УЭБ и ПК, которые заблокировали склады, при первой проверке составили положительный акт и ушли, через неделю возвращаются и блокируют этот склад. Он изучал законодательство, но нигде не указано, что они по УПК или закону об ОРД в рамках ОРМ имеют право блокировать складские помещения, они в январе остановили всю работу, на тот момент порядка 20-25 % оборудования уже было развезено, работа шла. Сотрудниками УЭБиПК было допущено превышение должностными полномочиями, они просто ссылались на поручение руководства МВД по РД, не объясняя причин. Работа шла согласно графику, параллельно шла работа по монтажу и обучение специалистов, около 1000 сотрудников было обучено. Это было сделано, чтобы не повторилось то, что ранее происходило с поставленным оборудованием, которое развозилось и стояло без работы, это сделали, чтобы это оборудование работало и использовалось в образовательном процессе, лично он сам контролировал эту работу. Исполнитель заключил субподрядный договор со специалистами, которые этим занимались. Директора школ подтвердили в суде, что оборудование и сейчас используется. В 16-18 годах проводились уроки с использованием указанного оборудования, это можно подтвердить легко, они представят доказательства, оборудование никакой не контрафакт.

В течение февраля 2014 года склад был необоснованно заблокирован, они бы закончили реализацию госконтракта и согласно гарантийного письма закончили бы реализацию в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. К сожалению возбудили необоснованно уголовное дело, затем выслушав все-таки их доводы Министром МВД было дано поручение о разблокировке склада, тоже без объяснения причин. Разблокировали склад, начали работу и все работы были закрыты в марте-апреле, вся работа была завершена, поставщик выполнил все взятые на себя обязательства.

Изначально было возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.2 УК РФ, потом по ч.4 ст. 159 УК РФ, это все необоснованно, никакого преступления он не совершал, какой же он мошенник, если такой проект 100% реализовал и по сей день оборудование установлено и работает, никакого хищения не совершал. ФИО8 и А.Л.Ю. он не знал, каких-либо разговоров с ними не имел, только после заключения контракта в ноябре он начал с ними взаимодействовать, А.Л.Ю. увидел в здании УЭБ и ПК МВД при ознакомлении с материалами уголовного дела. До этого с ней не встречался и какие-либо переговоры не вел. С ФИО8 познакомился в ноябре после подписания госконтракта, никаких денежных или иных взаимоотношений с ним не было, никаких договоренностей также не было. После подписания госконтракта он с ним действительно вел разговоры, они касались чисто организационного характера по исполнению госконтракта и когда уже возникли определенные трудности связанные с правоохранительными органами, которые заблокировали склады, конечно они это тоже с ним обсуждали, он консультировался у него, так как он опытный специалист в этом деле, который участвовал в около 1000 госконтрактах и реализовывал их.

В рамках госконтракта поставщик должен был поставить, развести, установить, провести обучение педагогического состава, вопросы формирования бюджета уже решал исполнитель. В самом контракте эти услуги по страховке и аренде склада были указаны.

После назначения на должность замминистра ему было поручено реализовать проект «Школа будущего», лично Глава Дагестана это поручил, по этому проекту ему нужно было сопровождать и курировать вопросы реализации указанного проекта, помимо реализации этого госконтракта, нужно было реализовать еще ряд инициатив, это автоматизация учета дошкольных организаций, электронные детские сады, внедрение электронных сервисов, модернизацию общего образования, системы профобразования, дошкольного образования, туда входила полная цифровизация системы образования РД, госконтракт был один из элементов этого проекта. В подготовке конкурсных процедур он участия не принимал, в тот момент он там не работал, никакого отношения к этому не имел, никакого отношения к завышению цены не имел, никакого ограничения конкуренции допущено также при проведении конкурсных процедур и заключении госконтракта не было, по соответствующим жалобам проверки проводились органом исполнительной власти, нарушений не выявлено, имеется решение арбитражного суда об этом. А.Л.Ю. фамилию он увидел в госконтракте при подписании, возможно по рабочему номеру и по рабочим моментам созвонились, но это не помнит. Никакую информацию ФИО8 о проведении аукциона он не давал.

Какие-либо поручения или указания давать Свидетель №8 он не мог, он в суде дал показания, что у него был непосредственный руководитель ФИО38 М.Ш., который занимался всеми вопросами проведения конкурсных процедур.

Он ставил под сомнение фоноскопическую экспертизу в связи с тем, что на его изъятом телефоне цифровая аудиозапись могла быть изменена, их любым сервисом можно подвести под чей-то голос. Эксперт не ответил на вопрос, была ли искажена или изменена аудиозапись.

К цене контракта он отношения не имел, денежные средства перечислялись в полном объеме ООО Инструменты Управления, а оттуда куда они ушли, он не знает. При Минобразовании и науки РД имелась комиссия по размещению заказов, по поставке товаров, выполнению госконтрактов, он туда не входил, в этой комиссии не участвовал.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.14 л.д. 162-168, 188-193, т.22 л.д. 168-180, т.24 л.д. 238-246) показал, что не помнит их, что означает записанное в протоколе «мною была подготовлена соответствующая документация и т.д.», сказал, что не знает, письма для определения цены контракта им не направлялись, оборудование на ДД.ММ.ГГГГ находилось на складе ООО Ника-Ком, он ежедневно контролировал поставку, после заключения госконтракта по возникновению необходимости вносились изменения, он не помнит, давал ли такие показания или нет. На совещании у председателя правительства РД ФИО29 А.М. в начале декабря обсуждали выполнение указов главы республики, заместители министров и министры докладывали о ходе реализации тех или иных проектов, он докладывал о реализации данного проекта, были поставщики, делали презентацию, на что ФИО29 А.М. конкретно спросил, есть ли угроза по контракту, они в один голос показали факты форс-мажорных обстоятельств, связанных с тяжелыми погодными условиями, это подтвердил представитель МЧС. Эти риски были обозначены и после этого ФИО29 А. спросил у ФИО8, как они будут справляться с этим, он ответил, что будут допсоглашения, гарантийные письма, что контракт добросовестно будет в полном объеме исполнен. Исполнение было и в декабре, и в начале следующего года, до того, как сотрудники УБЭП заблокировали складские помещения. На конец ноября они не знали, что такие погодные условия могут образоваться, это форс-мажор, это было контрактом предусмотрено.

Показания в качестве подозреваемого в т. 24 л.д. 238-246 не подтверждает, он оговорил себя, ни в какой части свою вину не видит и не признает, в части оплаты тоже не соответствуют действительности, в формировании цены также не участвовал.

Он никакого отношения к подготовке и проведению конкурса не имел, юридически значимых документов не подписывал, после того как конкурс был завершен подписал контракт и изменил разнарядку, корректировал приложение №, возможно неправильно понял вопрос следователя.

Несмотря на непризнание подсудимым А.Х.Р. своей вины в совершении указанного преступления, его вину в совершении данного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства: