Гражданский кодекс часть 1

при секретарях Притчиной С.Л., Королевой Н.А., Усмановой Э.С., Тарасовой Е.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Летунова С.С., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 223 УК РФ,

Тарасова И. В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Летунов С.С. и Тарасов И.В. совершили:

незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Летунов С.С. совершил

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц,

похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

Тарасов И.В. совершил

незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,

незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 10 января 2018 года, в неустановленном месте Летунов С.С. и Тарасов И.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное изготовление оружия.

В один из дней в период с 03 января 2018 года по 10 января 2018 года, в вечернее время, Летунов С.С. и Тарасов И.В., находясь в гараже, расположенном по адресу: ***, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия, в том числе в нарушение требований ст. 9.1, 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения на изготовление и ремонт огнестрельного оружия и его основных частей, с целью незаконного изготовления оружия, с использованием металлических сверла, прута и молотка, путем удаления из канала ствола охолощенного автомата модели ОС-АК103 с серийным номером *** металлических штифтов (перегородок) внесли изменения в конструкцию автомата.

Согласно заключению эксперта автомат, переделанный самодельным способом из списанного охолощенного автомата ОС-АК103 с серийным номером *** заводского изготовления путем удаления из канала ствола металлических штифтов (перегородок), относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов (как одиночных выстрелов, так и автоматической стрельбы) с использованием патронов калибра 7,62х39.

В один из дней в конце января 2018 года Тарасов И.В., находясь возле дома по адресу: ***, в нарушение требований ст. 6, 7, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, путем дарения находившемуся там же иному лицу незаконно сбыл автомат, переделанный самодельным способом из списанного охолощенного автомата ОС-АК103 с серийным номером *** и 23 патрона.

Согласно заключению эксперта 23 патрона являются патронами охотничьего назначения калибра 7,62х39, относятся к боеприпасам для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

30.08.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут Летунов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о проживании ФИО35 и ФИО37 в доме по адресу: ***, умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, используя физическую силу, дернув за ручку входных дверей, тем самым повредив запирающее устройство, открыл входную дверь дома, после чего, осознавая, что своими незаконными действиями он нарушает конституционное право ФИО35 и ФИО37 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, через открытую входную дверь незаконно, против воли ФИО35 и ФИО37, проник в указанное жилище.

30.08.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище по адресу: ***, Летунов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения ФИО35, осознавая, что своими незаконными действиями он нарушает гарантированные ей ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв лежавшую на кровати ФИО35 рукой за левую кисть, столкнул ее с кровати, затем, взяв ФИО35 за ворот ее одежды, против ее воли вывел ее из дома, подвел к расположенному около дома автомобилю ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком ***, открыл крышку багажника автомобиля и, применяя физическую силу, толкнув ФИО35, поместил ее в багажник автомобиля и закрыл крышку багажника, тем самым лишив ее возможности передвижения. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Летунов С.С. перевез ФИО35 в указанном автомобиле от места ее проживания до дома по адресу: ***, где извлек ФИО35 из багажника автомобиля, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО35 не менее двух ударов ногой в заднюю часть таза, против воли ФИО35 переместил ее на переднее пассажирское сидение автомобиля и перевез на участок трассы «Иртыш» возле с. Каменное Шумихинского района Курганской области, где умышленно, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО35 не менее двух ударов кулаком в область правой ноги и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженную в форме слова «прибью», которую ФИО35 восприняла реально и имела основания опасаться ее осуществления. Указанными действиями Летунов С.С. осуществил насильственные захват, перемещение и последующее удержание ФИО35 против ее воли с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В период времени с 17 часов 00 минут 11 января 2020 года до 02 часов 00 минут 12 января 2020 года Тарасов И.В. в нарушение требований ст. 6, 7, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, в салоне автомобиля Фольксваген 70Х02А Транспортер с государственным регистрационным знаком *** от дома по адресу: ***, до участка местности на проселочной дороге севернее 2 км от *** незаконно перевозил автомат, переделанный самодельным способом из списанного охолощенного автомата СХ-АК103 с серийным номером ***, и 12 патронов до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

12 января 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Фольксваген 70Х02А Транспортер с государственным регистрационным знаком *** на участке местности в 2 км севернее *** сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты автомат СХ-АК103 с серийным номером *** и 12 патронов.

Согласно заключению эксперта, автомат, переделанный самодельным способом из списанного охолощенного автомата СХ-АК103 с серийным номером *** заводского изготовления путем удаления из канала ствола металлических штифтов (перегородок) относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов (одиночных выстрелов, автоматической стрельбы) с использованием патронов калибра 7,62х39.

Согласно заключению эксперта, 12 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х39, относятся к боеприпасам для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Органами предварительного следствия Летунов С.С. обвинялся в незаконных приобретении, хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее 06.03.2015 в неустановленном месте Летунов С.С., действуя в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе в нарушение требований ст. 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения патронов к огнестрельному оружию, с целью незаконного приобретения и хранения боеприпасов, незаконно приобрел не менее 10 охотничьих патронов калибра 7,62х39, и незаконно хранил их в доме по месту своего жительства по адресу: ***, до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 06.03.2015.

06.03.2015 в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 02 минут в ходе производства обыска в жилище по адресу: ***, сотрудниками МО МВД России «Шумихинский» у Летунова С.С. изъяты 10 охотничьих патронов калибра 7,62х39.

Согласно заключению эксперта изъятые 10 охотничьих патронов калибра 7,62х39 относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Суд установил следующее.

06.03.2015 в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 02 минут в ходе производства обыска в жилище по адресу: ***, по месту регистрации и проживания Летунова С.С., сотрудниками МО МВД России «Шумихинский» на полу комнаты дома, под детской кроватью, обнаружены и изъяты находящиеся в неупакованном виде, россыпью, 10 охотничьих патронов калибра 7,62х39, согласно заключению эксперта относящиеся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов.

Органами предварительного следствия Летунов С.С. и Тарасов И.В. обвинялись в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее 12.01.2020, Летунов С.С. и Тарасов И.В., находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное изготовление оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, Летунов С.С. и Тарасов И.В., в один из дней в период с 01.01.2020 по 12.01.2020, в вечернее время, находясь во дворе дома по адресу: ***, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка производства огнестрельного оружия, в том числе в нарушение требований ст. 9.1, 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения на изготовление и ремонт огнестрельного оружия и его основных частей, с целью незаконного изготовления оружия, с использованием металлического прута и молотка, путем удаления из канала ствола охолощенного автомата модели СХ-АК103 с серийным номером *** металлических штифтов (перегородок) внесли изменения в конструкцию автомата.

Согласно заключению эксперта, представленный автомат пригоден для производства выстрелов (одиночных выстрелов, автоматической стрельбы) с использованием патронов калибра 7,62х39 и относится к нарезному огнестрельному оружию, переделан самодельным способом из списанного охолощенного автомата СХ-АК103 с серийным номером *** заводского изготовления путем удаления из канала ствола металлических штифтов (перегородок).

Суд установил следующее.

При производстве судебной экспертизы изъятого 12.01.2020 автомата СХ-АК103 с серийным номером ***, незаконно перевозимого Тарасовым И.В. в период времени с 17 часов 00 минут 11.01.2020 до 02 часов 00 минут 12.01.2020 установлено, что автомат пригоден для производства выстрелов (одиночных выстрелов, автоматической стрельбы) с использованием патронов калибра 7,62х39 и относится к нарезному огнестрельному оружию, переделан самодельным способом из списанного охолощенного автомата СХ-АК103 с серийным номером *** заводского изготовления путем удаления из канала ствола металлических штифтов (перегородок).

Подсудимый Летунов С.С. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В судебном заседании подсудимый Летунов С.С. пояснил следующее.

Около 5 лет назад к нему домой приезжали для охоты друзья, их данных он полностью не помнит. Свои вещи, в том числе боеприпасы, они оставляли в детской комнате, считает, что у них выпали патроны и закатились за детскую кровать, где лежали россыпью, их было не видно, при уборке кровать не двигали. Он увидел патроны, 9 или 10 штук, только когда их нашли при обыске, их не хранил, сразу сообщил сотрудникам полиции, что патроны могли выронить приезжавшие к нему люди.

С ФИО16 он не общается с начала 2017 года, у них возник конфликт в период новогодних праздников с 2016 на 2017 год, последний раз был у него 09.05.2017, после чего не был. По поводу изготовления оружия в гараже ФИО23 его оговаривает, этого не было. В 2017 году гараж ФИО23 сгорел, после чего он конфликтует с ФИО23, поэтому не мог быть в его гараже. Изготовление автомата указанным свидетелями способом невозможно, повлечет разрыв ствола. В январе 2018 года он в д. Родники не был, находился в г. Челябинске.

ФИО35 ранее просила его помочь уехать от ФИО16, знает, что тот ее бил, насиловал, держал в рабстве. Он решил помочь ФИО35 уехать в г. Челябинск, помочь ей найти работу, решение не было вызвано его личной неприязнью к ФИО23, ему просто стало жаль ФИО35. 30.08.2018 он приехал в д. Родники, днем встретил ФИО35, сказал, что приедет за ней, та сказала, что может приехать в любое время. Позднее он приехал на автомобиле ВАЗ 2112, гос. номер ***, фотоснимки имеются в деле. Он находился в состоянии опьянения, но это на его действия не повлияло. Автомобиль он поставил около дома, на освещенном участке, видимом из дома ФИО23, в автомобиле громко играла музыка. Дверь на веранду дома была открыта, он прошел к двери в дом, потянув, понял, что она закрыта, он постучал, ФИО37 открыл ему, он прошел в дом. ФИО35 была в кухне, пила с ФИО37 спирт. Он сказал ей собирать вещи, она не стала брать, хотела быстрее ехать. Было тепло, ФИО35 была в футболке. ФИО37 остался в доме. Они вышли на улицу, где никого не было, он открыл ФИО35 заднюю дверь автомобиля, та села и они поехали. В багажник он ФИО35 не кидал, там находились сабвуфер и усилитель, свободного пространства оставалось около 10 см по всей длине, человек не мог поместиться. Для открытия багажника требовалось нажать кнопку в салоне, потом поднять крышку багажника рукой и подставить ее металлическим прутом, так как крышка тяжелая, стойки не держали, он физически не мог одной рукой открыть крышку багажника, второй бросить в него ФИО35. Он остановился возле своего дома, пока заходил в дом, ФИО35 сама пересела на переднее сидение. Затем они поехали в д. Горшково, где зашли к ФИО26, ФИО35 заходила вместе с ним, он ее не держал, у нее была возможность уйти. Потом они поехали в сторону г. Шумихи, он позвонил Тарасову И.В., попросил отвезти ФИО35 в Челябинск, сам туда ехать не захотел. Он и ФИО35 на трассе ждали Тарасова, в это время ему позвонил участковый ФИО25, он передал телефон ФИО35, та сказала, что ее никто не похищал, она сама решила уехать, отказывалась поехать в Шумихинский отдел полиции. Если бы он при передаче телефона угрожал ФИО35, ФИО25 это услышал бы. При размещении на передних сидениях автомобиля он не имел физической возможности ударить ФИО35 рукой по ноге. Когда Тарасов подъехал к нему, ФИО35 пересела в автомобиль Тарасова и уехала с ним в г. Челябинск, где жила какое-то время, знает, что Тарасов возил ее в отдел полиции. Он поехал в д. Родники, а оттуда около 10 часов утра выехал домой, в г. Челябинск. Затем ФИО35 снова привезли в д. Родники, ФИО23 обещал нормально с ней обращаться, ФИО35 ушла к нему. После этого полтора года к нему не было претензий по поводу похищения ФИО35. ФИО35 его оговаривает, она извинялась перед ним, говорила, что ее заставили оговорить его, написать заявление. Представитель потерпевшей ФИО39 в 2015 году оказывала ему юридическую помощь по делу о незаконном хранении патронов, по которому в настоящее время предъявлено обвинение.

В 2019 году он в магазине «Царская охота» в г. Челябинске приобрел охолощенный светозвуковой автомат, осенью 2019 года автомат был похищен из его автомобиля, на тот момент автомат никаких изменений не имел, он изменения в его конструкцию не вносил. О краже он в полицию не сообщал. Весь период новогодних праздников 2020 года он был в г. Челябинске, в д. Родники Шумихинского района не был до 15.01.2020. От сотрудников полиции он узнал, что в январе 2020 года этот автомат был обнаружен у его друга Тарасова И.В., он не спрашивал Тарасова, как у того оказался его автомат.

Показания подсудимого о непричастности к незаконному изготовлению оружия в 2018 году суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО30 о том, что они непосредственно наблюдали действия подсудимого по изготовлению оружия.

Доводы стороны защиты о невозможности нахождения подсудимого в гараже ФИО23 в январе 2018 года в связи с конфликтом, возникшем в начале 2017 года и поджогом гаража опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО25, ФИО30, из которых следует, что конфликтные отношения между семьей ФИО23 и семьями подсудимых возникли весной 2018 года, после поджога гаража ФИО16, а также копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, согласно которым указанный поджог имел место 02.04.2018 (приобщенные документы).

Доводы стороны защиты о том, что изготовление огнестрельного оружия способом, указанным в обвинении, невозможно, поскольку привело бы к разрыву ствола оружия, опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что при производстве выстрелов в ходе экспертного исследования автомата разрывания ствола не произошло.

Показания подсудимого о том, что в дом ФИО35 и ФИО37 он прошел с их разрешения, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями потерпевших ФИО35 и ФИО37 о том, что ранее подсудимый в их доме не бывал, они его не ожидали, спали, ФИО37 отказался открыть подсудимому запертую дверь, тот сорвал запорное устройство и прошел в дом без их согласия, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО19 о том, что ФИО37 рассказал, что Летунов С.С. вломился в дом, на входной двери было сорвано запорное устройство, пришлось менять дверь, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие крючка на дверной раме и снятом дверном полотне.

Вопреки доводам стороны защиты из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО25 и материалов предварительной проверки, проведенной в 2018 году, не следует отсутствие повреждений запорных устройств на дверях дома потерпевших.

Показания подсудимого о том, что ФИО35 он увез с места ее жительства по ее просьбе, без сопротивления с ее стороны, без угрозы применения насилия, в отсутствие очевидцев, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями потерпевшей ФИО35 о том, что она не намеревалась уезжать с места жительства, не желала ехать с подсудимым, кричала, просила о помощи, подсудимый вывез ее от дома в багажнике автомобиля, нанес ей удары, в процессе удержания в автомобиле высказал угрозу, потерпевшего ФИО37 о том, что ФИО35 уезжать не хотела, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО5 о том, что они непосредственно наблюдали, как подсудимый силой погрузил кричавшую и упиравшуюся ФИО35 в багажник автомобиля и увез, показаниями свидетеля ФИО25 и рапортами, из которых следует, что в полицию незамедлительно поступило сообщение о вывозе ФИО35 против ее воли.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО35 сама желала уехать, так как ФИО16 совершал в ее отношении противоправные действия, незаконно удерживал ее, по этой причине спешила, не стала собирать вещи, ФИО16 заинтересован в оговоре подсудимого, чтобы избежать ответственности за противоправные действия в отношении ФИО35, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО35, ФИО37 о том, что ФИО16 в отношении ФИО35 противоправных действий не совершал, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ФИО35 не сообщала о противоправных действиях ФИО16 в ее отношении, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проверочными мероприятиями достоверных данных о совершении ФИО16 изнасилования ФИО35 не получено, сведениями МО МВД России «Шумихинский» о том, что в 2018 году постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, о возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам причинения ФИО16 побоев, телесных повреждений ФИО35 не выносилось (том 2 л.д.118, том 3 л.д.158, 159).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО35 ждала Летунова С.С., чтобы уехать с ним, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО35, ФИО37 о том, что ФИО35 ехать куда-либо не намеревалась, а также показаниями свидетелей ФИО5, Тарасовой И.В., из которых следует, что ФИО35 была без верхней одежды и обуви, что явно указывает на отсутствие у нее возможности приготовиться к поездке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО35 оставалась в автомобиле одна в то время, как подсудимый заходил в свой дом, за это время пересела на переднее сидение автомобиля, опровергаются признанными судом достоверными показаниями ФИО35, из которых следует, что Летунов С.С. ее без присмотра не оставлял, сопровождая во двор своего дома, удерживал за руку, после чего снова поместил в багажник автомобиля.

Доводы стороны защиты о физической невозможности размещения ФИО35 в багажнике автомобиля опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО19, ФИО5 о том, что от своего дома ФИО35 была вывезена в багажнике автомобиля, показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ФИО35 смогла разместиться в багажнике аналогичного автомобиля, несмотря на размещение там же макета аналогичной музыкальной колонки, протоколом следственного эксперимента.

Вопреки доводам стороны защиты исследованный в судебном заседании фотоснимок автомобиля не свидетельствует о невозможности для подсудимого поместить ФИО35 в багажник автомобиля. Наличие упора крышки багажника на фотоснимке подтверждает лишь необходимость дополнительной фиксации крышки багажника в поднятом состоянии без удержания ее рукой, в то время как из признанными судом достоверными показаний потерпевшей ФИО35 следует, что Летунов С.С. поднял ее и поместил в багажник одной рукой, следовательно, имел возможность второй рукой удерживать в поднятом состоянии крышку багажника. Каких-либо доказательств невозможности по состоянию на 30.08.2018 одной рукой открыть крышку багажника автомобиля и обеспечить ее нахождение в поднятом состоянии в течение времени, достаточного для помещения потерпевшей в багажник, суду не представлено. Антропометрические данные ФИО35 не исключают физической возможности подсудимого Летунова С.С. одной рукой поднять ее и поместить в багажник автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает какой-либо физической невозможности нанесения подсудимым, сидящим на водительском сидении автомобиля ВАЗ 21124, удара кулаком по ноге ФИО35, сидящей на переднем пассажирском сидении этого же автомобиля.

Довод подсудимого о невозможности высказывания при передаче телефона угрозы потерпевшей, находящейся в непосредственной близости от него, без того, чтобы угрозу услышал собеседник в телефонном разговоре, по мнению суда, является надуманным, опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО35, свидетеля ФИО25, пояснивших, что с ФИО25 по телефону по очереди говорили сначала подсудимый, потом потерпевшая, что указывает на неиспользование при разговоре функции «громкой связи», следовательно, ФИО25 по телефону мог слышать только своего собеседника.

Вопреки доводам стороны защиты неоказание ФИО35 активного сопротивления Летунову С.С. при следовании в автомобиле от места ее проживания и при нахождении в доме свидетеля ФИО26 не свидетельствует о добровольности ее поездки с подсудимым. Как установлено в судебном заседании, такое поведение ФИО35 было обусловлено предшествующим агрессивным поведением подсудимого, дающим ей основания опасаться за свои жизнь и здоровье в случае оказания сопротивления.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие со стороны ФИО35 возражений относительно поездки в г. Челябинск, последующих перемещений, несообщение ей сотрудникам полиции г. Челябинска о похищении не свидетельствуют о добровольности поездки потерпевшей с подсудимым и не исключают противоправности действий подсудимого, поскольку имели место после окончания преступления, кроме того потерпевшей даны объяснения причин такого своего поведения, являющиеся по мнению суда убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не установлено совершения подсудимым каких-либо действий, направленных на оказание помощи ФИО35, ее трудоустройство, обеспечение ее источником дохода.

Довод стороны защиты о том, что длительный временной промежуток до возбуждения уголовного дела вызван отсутствием претензий к нему со стороны ФИО35, побуждением ее к обращению в правоохранительные органы со стороны ФИО23, опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО18, ФИО34 о том, что причиной, побудившей потерпевшую добиваться возбуждения уголовного дела по прошествии длительного периода времени после похищения, явилось испугавшее потерпевшую высказывание подсудимого о намерении вновь вывезти ФИО35 с места жительства.

Показания подсудимого о том, что представитель потерпевшей ФИО35ФИО39 оказывала ему юридическую помощь по рассматриваемому уголовному делу в 2015 году ФИО39 не подтверждены, кроме того опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО1, копиями протоколов следственных действий с участием свидетеля Летунова С.С., согласно которым следственные действия проводились без участия защитника или представителя, а также копией приговора от 13.04.2007, согласно которому ФИО39 участвовала в качестве защитника Летунова С.С. по иному уголовному делу, никак не связанному с рассматриваемым уголовным делом.

Вопреки доводам стороны защиты фактические брачные отношения представителя потерпевшего ФИО39 и свидетеля обвинения ФИО30 не исключают возможности участия ФИО39 в производстве по делу, поскольку каких-либо противоречий интересов потерпевшей ФИО35 и свидетеля обвинения ФИО30 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что ФИО39 являлась защитником Летунова С.С. по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора от 13.04.2007, не исключают возможности участия ФИО39 в производстве по настоящему делу, поскольку вышеуказанное дело с обвинением, предъявленным Летунову С.С. по настоящему уголовному делу, никак не связано.

Показания подсудимого Летунова С.С. о том, что о наличии в его доме патронов ему вплоть до момента их обнаружения в ходе обыска в 2015 году известно не было, он указанные патроны не хранил, о том, что изменений в конструкцию автомата, изъятого 12.01.2020, он не вносил, не опровергнутые стороной обвинения, суд признает достоверными и не усматривает в них существенных противоречий с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Подсудимый Тарасов И.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В судебном заседании подсудимый Тарасов И.В. пояснил следующее.

Все уголовные дела в его отношении спланированы, все доказательства сфальсифицированы с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности, чтобы не допустить его избрания в городскую думу.

С 2018 года он пользовался абонентским номером ***, не менял номер. С 01.01.2018 по 12.01.2018 он в д. Родники не был, находился в г. Челябинске со знакомыми, праздновали Новый год. Оружие он не переделывал. ФИО23 и ФИО30 его намеренно оговаривают, так как у них давние конфликты. Такой способ переделки оружия невозможен. В январе 2018 года гараж ФИО23 не был построен. Свой телефон он в период новогодних праздников мог передавать иным лицам.

ФИО20 его знакомый, бывал у него, оружие ему он не дарил, тот его оговаривает по требованию сотрудников полиции, выгораживая себя.

С 01.01.2020 по 10.01.2020 он в д. Родники не был, находился в г. Челябинске и г. Магнитогорске, оружие не переделывал.

В ночь с 11 на 12 января 2020 года он ехал на автомобиле Фольксваген Транспортер из д. Родники в с. Стариково, егеря спровоцировали ДТП, выехав ему навстречу, включили фары, ослепили его. Он был вынужден свернуть влево, его автомобиль заблокировали другими автомобилями, несколько человек вытащили его и пассажиров из автомобиля, стали бить. Они отбились, запрыгнули в автомобиль, он позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Через 2 минуты приехали сотрудники ГИБДД, попросили проверить автомобиль. Он слышал, как егеря говорили, что не смогли убить животное, чтобы подбросить ему в автомобиль. Он разрешил осмотреть автомобиль, открыл багажник. Когда он стоял на улице, сотрудник ГИБДД открыл боковую дверь, залез в салон автомобиля, поднял лежавшее там одеяло, под ним был предмет, похожий на оружие, который он увидел в первый раз. Он спросил, что это, в этот момент его скрутили, бросили на снег, при этом поранили руку, затем посадили в патрульный автомобиль, его биологические следы появились на оружии, так как на него перенесли кровь с салфеток, которыми он вытирал руку. Затем приехали еще сотрудники полиции, проводили следственные действия, однако ничего не фиксировалось, документов не составлялось, потом поехали в отдел полиции, где принесли какие-то документы, он подписал, так как ему сказали, что потом его отпустят домой. На видео, которое он передавал следователю, видно, что оружие пронес в его автомобиль человек в камуфляжной форме. В отделе полиции он по предложению незнакомого сотрудника, который обещал, что дело будет прекращено, ему вернут автомобиль, написал заявление о том, что нашел автомат светозвуковой и везет его в отдел полиции. Это заявление он передал без какого-либо оформления тому же сотруднику полиции. Ходатайство о приобщении этого заявления к материалам дела было написано им позднее, по совету сотрудников полиции. Ему изъятый в автомобиле автомат не принадлежит, он изменений в его конструкцию не вносил, считает, что автомат ему подбросили в результате спланированной операции. При рассмотрении дела о неповиновении сотрудникам полиции ФИО24 проговорился, что автомат был привезен в патрульном автомобиле. Он многократно писал в различные инстанции обращения по поводу этих противоправных действий. Обвинение предъявлено именно ему, хотя в автомобиле под его управлением были и иные лица. Для производства экспертиз был предоставлен не тот автомат, который был изъят из его автомобиля, так как в квитанции о сдаче в комнату хранения оружия указан иной номер автомата.

Из оглашенных показаний подсудимого Тарасова И.В. (том 6 л.д.153-156) следует, что при осмотре автомобиля Фольксваген он сообщал сотрудникам полиции, что в бардачке автомобиля находится лист бумаги, на котором указаны обстоятельства обнаружения им предмета, похожего на оружие, о чем он забыл сообщить при первоначальном осмотре автомобиля.

Оглашенные показания подсудимый Тарасов И.В. не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, протокол допроса с внесенными в него показаниями подписал по совету адвоката.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд усматривает в них существенные противоречия относительно причин нахождения оружия в автомобиле.

Доводы стороны защиты об отсутствии подсудимого до 12.01.2018 года в д. Родники Шумихинского района, нахождении в г. Челябинске, опровергаются кроме показаний вышеуказанных свидетелей также детализацией соединений по используемому подсудимым абонентскому номеру.

Показания подсудимого о пользовании его сотовым телефоном в период новогодних праздников 2018 года иным лицом суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку из детализации соединений абонентского номера подсудимого следует нахождение его в период с 31.12.2017 по 02.01.2018 в зонах действия базовых станций сотовой связи, соответствующих местам нахождения подсудимого согласно признанным судом достоверными показаниями свидетелей ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО29 о нахождении подсудимого до 02.01.2018 в г. Челябинске. При этом как из указанных свидетельских показаний, так и из иных исследованных доказательств не следует передачи подсудимым своего телефона иному лицу.

Довод подсудимого о том, что по состоянию на январь 2018 года гаража ФИО16 не существовало опровергается признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО30, ФИО25, копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия из которых следует, что у ФИО16 имелся гараж в пригодном для использования состоянии до 02.04.2018 года.

Доводы стороны защиты о невозможности изготовления оружия способом, указанным свидетелями ФИО16 и ФИО30 опровергается заключением эксперта и показаниями в судебном заседании экспертов ФИО14, ФИО15, прямо указавших на техническую возможность изготовления оружия указанным способом.

Показания подсудимого о непричастности к незаконному сбыту оружия и боеприпасов суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями свидетеля ФИО20, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Довод стороны защиты о намеренном оговоре подсудимого ФИО20 суд считает надуманным, поскольку свидетель о наличии конфликтов с подсудимым не сообщил, что подсудимым не оспаривалось, на момент дачи показаний уже понес меры уголовно-правового воздействия, поэтому не имел оснований опасаться дополнительного привлечения его к уголовной ответственности, какой-либо его заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого о непричастности к незаконной перевозке оружия и боеприпасов, данные как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они непоследовательны и противоречивы (из исследованных в судебном заседании ходатайства и заявления Тарасова И.В., копий протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокола судебного заседания по рассмотрению указанного дела об административном правонарушении (том 6 л.д.34, 37, приобщенные документы) следует, что Тарасов И.В. настаивал на том, что нашел оружие в лесу, желал его сдать, в судебном заседании подсудимый настаивал на том, что оружие было ему подброшено), опровергаются признанными судом достоверными, последовательными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО3, ФИО2, ФИО31, ФИО23, ФИО27, ФИО9, ФИО24, ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами передвижения подсудимого на автомобиле, в котором перевозились оружие и боеприпасы, обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов, отсутствия постороннего доступа к автомобилю подсудимого с момента его остановки до изъятия оружия и боеприпасов, иными представленными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого, данных о наличии личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении подсудимого, равно как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователей, дознавателя, иных сотрудников полиции, а также егерей, в судебном заседании не получено.

Показания подсудимого о незаконной остановке его автомобиля и незаконном применении к нему физического насилия егерями и сотрудниками полиции опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что сотрудниками полиции к Тарасову И.В. применена физическая сила в ходе задержания с целью пресечь его противоправные действия, заключением служебной проверки, согласно которому применение сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» к Тарасову И.В. физической силы обоснованно, нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не усматривается, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях сотрудников МО МВД России «Шумихинский» признаков злоупотребления служебными полномочиями, превышения служебных полномочий не усматривается, (том 6 л.д.187, том 7 л.д.12-14, том 8 л.д.172), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, которым установлено, что егеря меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова И.В. не применяли, действовали в соответствии со своими полномочиями, незаконных виновных действий егерей не установлено (приобщенная копия документа).

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намеренном создании ДТП с участием автомобиля под управлением подсудимого и последующем подбрасывании автомата в автомобиль подсудимого посторонними лицами.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тарасова И.В. не следует, что сотрудниками полиции давались показания о том, что автомат был специально привезен на место для помещения в автомобиль подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты из представленной подсудимым видеозаписи не следует, что автомат был подброшен в автомобиль подсудимого посторонним лицом, поскольку, как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО13, на видеозаписи зафиксирован момент, имевший место после обнаружения автомата в автомобиле подсудимого и после приезда следственно-оперативной группы, когда он после извлечения автомата для проверки в безопасных условиях на разряженность, помещал его обратно в автомобиль для фотографирования и упаковки.

Доводы подсудимого об отсутствии фиксации процессуальных действий по изъятию оружия из автомобиля опровергаются протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.235-248).

Довод подсудимого о том, что при направлении на экспертизы автомат, изъятый из его автомобиля, был подменен, суд считает надуманным, поскольку сопоставлением протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов установлено, что из автомобиля изъят и экспертам предоставлен один и тот же автомат, имеющий серийный номер ***. Указание в квитанции о сдаче оружия на хранение номера автомата как *** суд полагает опиской, не дающей никаких оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Показания подсудимого Тарасова И.В. о том, что изменений в конструкцию автомата, изъятого 12.01.2020, он не вносил, не опровергнутые стороной обвинения, суд признает достоверными и не усматривает в них существенных противоречий с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Вина подсудимых Летунова С.С., Тарасова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, подсудимого Летунова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подсудимого Тарасова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По факту незаконного проникновения Летунова С.С. в жилище и похищения Летуновым С.С.ФИО35

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании 19.02.2021 пояснила, что она с сожителем ФИО37 проживают в доме ФИО23 у которых работают. 30.08.2018 около 22 часов они проснулись, так как подъехала машина, кто-то стучал в двери, требовал открыть. Они никого не ждали, были трезвыми. ФИО37 пошел к двери, открывать не стал. Двери в сени дома не запирались, двери в дом запирались на крючок, Летунов С.С. дернул дверь, сорвал крючок, прошел в комнату, где она лежала на кровати. ФИО37 испугался и убежал. Ранее Летунов в их доме не был. После случившегося поставили металлическую дверь. Летунов сказал ей вставать, затем за руку стянул ее с кровати, схватил сзади за одежду и потащил на улицу. Она была в футболке и бриджах, босиком. Летунов был пьян, она его боялась, кричала, вырывалась. Около двора стоял автомобиль. Летунов, удерживая ее, нажав кнопку на багажнике, поднял крышку, одной рукой взял ее за ворот одежды и затолкал в багажник, там была большая колонка, но она поместилась. Автомобиль поехал, остановился около дома Летунова. Она попросила выйти в туалет, Летунов вытащил ее из багажника, пнул по ягодицам, довел за руку до туалета, оттуда так же за руку вернул к машине, снова посадил ее в багажник, при этом еще раз пнул по ягодицам, затем повез дальше. Когда автомобиль остановился, она сказала Летунову, что замерзла, он вытащил ее из багажника, посадил на переднее сидение автомобиля, она боялась за свою жизнь, поэтому не пыталась убежать. Они приехали в д. Горшково, где Летунов заходил к ФИО26, ее взял с собой. Она не попросила о помощи, так как боялась, считала, что ФИО26 и Летунов друзья. Когда они вышли от ФИО26, она сама села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Летунов ее уже не держал, у нее была физическая возможность открыть двери автомобиля и убежать, но она боялась и не знала, как добраться домой. Они поехали к дороге, остановились поодаль от кольцевой развязки, Летунову позвонил участковый ФИО25, после разговора Летунов передал ей телефон, при этом два раза ударил ее кулаком по правой ноге и сказал, что прибьет ее, если она не скажет, что поехала сама. Она опасалась за свою жизнь, поэтому сказала ФИО25, что поехала с Летуновым добровольно. Потом Летунов позвонил Тарасову, тот приехал, они сняли видео, на котором она наговорила на ФИО23, сказала все, что ей пришло в голову, за сказанное ей стыдно. Так как она боялась, что эту запись обнародуют в д. Родники, она не захотела туда возвращаться и уже добровольно поехала с Тарасовым в Челябинск, где была в отделе полиции, но о похищении не сказала, так как боялась. Позднее ее снова вернули в д. Родники, где она ушла в дом ФИО23. Она никогда не жаловалась Летунову на ФИО23. До 2020 года она не обращалась с заявлениями о привлечении Летунова к ответственности, но боялась, что Летунов снова похитит ее, так как он часто бывал в д. Родники, она в это время уходила к ФИО23. В 2020 году она слышала, что Летунов высказывал намерение увезти ее второй раз, чтобы никто не работал у ФИО23, она боялась второго похищения, поэтому по совету ФИО23 написала заявление о привлечении Летунова к ответственности. После этого в ее доме поставили камеры, ей установили гос.защиту. Летунова она боится до настоящего времени.

В судебном заседании 29.11.2021 потерпевшая ФИО35 пояснила, что не помнит, высказывал ли Летунов С.С. в ее адрес слова угрозы, но она его боялась, не хотела ехать с ним, он силой вытащил ее из дома и погрузил в багажник. ФИО16 в ее отношении никаких противоправных действий не совершал.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО35, данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.186-193) следует, что перед тем, как подать ей телефон для разговора с участковым, Летунов С.С. сказал, что прибьет ее, если она скажет что-то лишнее, она угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь.

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, объясняя противоречия давностью событий, также пояснила, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 19.02.2021 обстоятельства дела помнила лучше, чем на момент допроса в судебном заседании 29.11.2021.

Оценивая показания потерпевшей, суд усматривает существенные противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 19.02.2021, и показаниями, данными в судебном заседании 29.11.2021 относительно высказывания угрозы в ее адрес. Учитывая пояснения потерпевшей о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показания потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 19.02.2021.

Потерпевший ФИО37 в судебном заседании пояснил, что 30.08.2018 он с сожительницей ФИО35 проснулись, так как подъехала машина, громко играла музыка. Летунов С.С. прошел в сени, стучал в дверь, закрытую на крючок, требовал открыть. Он сказал, что не откроет. Летунов дважды дернул дверь, крючок вылетел, Летунов прошел в дом, сказал ему «одевайся, поедешь», он сказал, что никуда не поедет. Летунов спросил, где ФИО35, и прошел в комнату, он убежал за надворные постройки, так как Летунов был пьян, он испугался, что тот его тоже заберет, убежал далеко, криков не слышал. Когда он вернулся домой, ФИО35 не было. Он рассказывал участковому, что Летунов вырвал крючок. Неделю после этого он ночевал у ФИО23, домой вернулся, когда дверь сменили на металлическую. Ранее Летунов в их доме не был. ФИО23 не совершал в отношении ФИО35 никаких противоправных действий, ФИО35 на ФИО23 не жаловалась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 30.08.2018 ночью она проснулась, так как ФИО35, которая проживает по соседству в доме ее сына, кричала, просила помощи. Она выглянула в окно, увидела возле дома автомобиль черного цвета, передней частью к дороге, к которому Летунов С.С. за ворот тащил ФИО35. Это также видела ФИО5. Когда она вышла на улицу, Летунов закрывал багажник автомобиля, не ответил на ее вопрос, что он делает, молча сел в автомобиль и уехал. Она сразу позвонила снохе, та сообщила участковому. ФИО37 прятался за постройками в огороде, потом несколько дней боялся идти домой, сказал, что Летунов забрал ФИО35, а он испугался и убежал. В доме ФИО35 двери были открыты, с двери сорван крючок, позднее дверь поменяли на металлическую. Между ее семьей и Летуновым С.С. конфликтные отношения, возникшие после поджога гаража ее сына, до того отношения были хорошими. Полагает, что Летунов хотел похитить всех работников ее сына, так как говорил, что у него никто не будет работать.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 года, ночью, она видела в окно, как Летунов С.С. на автомобиле ВАЗ 2112 черного цвета подъехал к дому ФИО35, зашел во двор, слышала, как стучал в двери дома. Через некоторое время Летунов С.С. вышел, держа за ворот одежды ФИО35, та кричала, просила отпустить. Летунов открыл багажник автомобиля, стоявшего передней частью к дороге, засунул туда ФИО35, захлопнул багажник, в это время выскочила ФИО19, закричала на Летунова, тот быстро сел в автомобиль и уехал к своему дому. Она позвонила в полицию. ФИО35 вернулась через несколько недель, вплоть до 2020 года говорила, что боится, что Летунов снова увезет ее, поэтому она отвезла ФИО35 в следственный комитет для написания заявления. У ее семьи и Летунова конфликтные отношения с 2018 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2018 года, ночью, она видела в окно, что к дому ФИО37 на черной машине приехал Летунов С.С., прошел во двор, через несколько минут притащил за ворот к машине, стоявшей передней частью в сторону асфальта, ФИО35, та упиралась, кричала, просила отпустить. ФИО35 была в легкой одежде, босиком. Летунов, удерживая ФИО35, открыл багажник, засунул туда ФИО35, закрыл крышку багажника, сел в автомобиль и уехал. Каким образом Летунов С.С. открывал багажник, не помнит, так как прошло время.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что у него работают по хозяйству ФИО35 и ФИО37, проживают в принадлежащем ему доме, в августе 2018 года жена говорила ему, что видела, как Летунов С.С. закинул ФИО35 в багажник и увез. Потом ФИО37 рассказал ему, что Летунов вломился в дом, говорил ему и ФИО35 собираться и ехать с ним, ФИО37 испугался, убежал. ФИО35 вернулась через несколько недель, говорила, что Летунов увез ее против воли. У его семьи с Летуновым были конфликты с весны 2018 года, думает, что тот хотел, чтобы у него никто не работал.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в августе-сентябре 2018 года в ночное время по телефону сообщила ФИО18 о том, что Летунов С.С. увез ФИО35, которая кричала, просила помочь. Он выехал для проверки. ФИО37 ему рассказал, что ночью приехал Летунов, постучался, он открыл двери, Летунов прошел в дом, сказал, чтобы ФИО37 и ФИО35 собирались, поедут в г. Челябинск, они ехать не хотели. ФИО37 убежал, когда вернулся, ФИО35 в доме не было. Он провел осмотр места происшествия, осматривал дом, повреждений на двери не было, крючок и петля были на месте. Крючок держался плохо, вылетал из петли при рывке. Потом в доме поставили новую дверь. Он позвонил Летунову, который дал трубку ФИО35, та сказала, что с Летуновым поехала добровольно. Между семьей ФИО23 и семьями подсудимых конфликтные отношения с того времени, как у ФИО23 сгорел гараж, до того были дружеские. Ранее Летунов говорил ему, что работники ФИО23 у того работать не будут. ФИО35 и ФИО37 работают у ФИО23. К нему ФИО35 с заявлениями о совершении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в ее отношении противоправных действий не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 (том 4 л.д.48-50, 51-52) следует, что 30.08.2018 в 02 часа 20 минут поступило сообщение от ФИО23 о том, что Летунов увез на автомобиле ФИО35, он выехал на место. Двери в дом ФИО35 и ФИО37 были открыты, на запорное устройство он не обратил внимания. ФИО37 ему пояснил, что он не открывал двери Летунову, тот сам ворвался в дом, требовал, чтобы ФИО37 и ФИО35 собирались, поедут в г. Челябинск, ФИО37 испугался и убежал. Он позвонил Летунову, который, судя по голосу, был пьян, сказал, что ФИО35 забрал по ее просьбе, чтобы устроить в г. Челябинске на работу, передал трубку ФИО35, та сказала, что едет в г. Челябинск добровольно Семьи ФИО23 и подсудимых конфликтуют с того времени, как у ФИО23 сгорел гараж. 27.03.2020 Летунов по телефону говорил ему, что не даст работникам ФИО23 работать у них. Считает, что Летунов похитил ФИО35 на почве неприязни к ФИО23, чтобы навредить данной семье.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением сведений о том, открывал ли ФИО37 двери Летунову, а также о том, что он не обратил внимания на состояние запорных устройств на двери, объясняя противоречия невнимательным прочтением им протокола допроса.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них наличие существенных противоречий относительно того, открывал ли ФИО37 двери Летунову С.С., видел ли свидетель повреждения запорного устройства двери.

Учитывая, что свидетель, имея длительный стаж работы в должности участкового уполномоченного полиции, являясь юридически грамотным, осведомлен о значимости правильной фиксации показаний в протоколе допроса и ознакомления допрашиваемого с показаниями, из протокола допроса свидетеля ФИО25 (том 4 л.д.48-50, 51-52) следует, что перед началом допроса ему разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательства, протокол им прочитан лично, подписан без замечаний, в материалах проверки, составленных ФИО25, не имеется протокола осмотра места происшествия, иного документа, которым было бы зафиксировано состояние запорных устройств двери, а также учитывая признанные судом достоверными показания потерпевшего ФИО37 о том, что он сообщил участковому, что Летунов С.С. вырвал крючок на двери, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2018 года ночью его разбудила жена, сказала, что Летунов С.С. погрузил ФИО35 в багажник и увез. ФИО37 вышел из-за надворных построек, сказал, что боится идти домой, так как Летунов может забрать и его тоже, ночевал у них, в конце лета 2018 года дверь в доме ФИО35 и ФИО37 меняли на металлическую, ФИО37 говорил, что Летунов С.С. вырвал дверь.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что около года назад Летунов С.С. заходил к нему домой вместе с ФИО35, которую не удерживал, физического насилия не применял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 (том 4 л.д.88-92) следует, что в 2018 году, летом или осенью, точно не помнит, утром, к нему домой зашли Летунов и ФИО35. Летунов был пьян, попросил у него денег в долг. ФИО35 с ним не говорила, вела себя спокойно.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о времени событий. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 1-2 года назад, в августе, Летунов С.С. с супругой приехал к ней в гости в д. Родники Шумихинского района, они распили спиртное, потом Летунов куда-то уехал, около 4-5 часов приезжал участковый, искал его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (том 4 л.д.83-87) следует, что в конце августа 2018 года к ней в гости приезжал Летунов с женой на автомобиле черного цвета, распивал спиртное. Около 22 часов Летунов уехал на автомобиле. В 5 утра к ним приехал участковый, искал Летунова. Около 9 часов утра Летунов приехал за женой, на вопрос о причинах приезда участкового сказал, что он увез ФИО35, куда и зачем, не говорил.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что ей был установлен собственник автомобиля, использовавшегося Летуновым С.С., который отправил ей фотоснимок багажного отделения автомобиля с размещенным сабвуфером. Автомобиль не сохранился. Она по фотоснимку установила марку и модель сабвуфера. При производстве следственного эксперимента было установлено, что ФИО35 может разместиться в багажнике аналогичного автомобиля с макетом сабвуфера аналогичного размера

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что в 2018 году ФИО23 сообщали в полицию о похищении Летуновым С.С.ФИО35 Позднее ФИО35 ей говорила, что Летунов угрожал снова ее похитить, после чего ей поставили камеры в дом и возбудили уголовное дело. Она присутствовала при этом разговоре, Летунов говорил ФИО35, что посмотрел бы, что будут делать ФИО23, если ФИО35 забрать от них.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что в конце лета 2018 года с ее бывшим супругом Тарасовым И.В. к ней домой приезжала ФИО35

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 (том 5 л.д.14-19) следует, что летом 2018 года с Тарасовым в г. Челябинск приехала ФИО35, которая была трезва, одета в футболку и бриджи, босиком.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания потерпевших, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- заявлениями ФИО35, ФИО37 о том, что 30.08.2018 Летунов С.С. против их воли проник в их дом по адресу: *** и похитил ФИО35 (л.д.100, 101, 102);

- рапортом, согласно которому 30.08.2018 около 02 часов 30 минут Летунов С.С. против воли ФИО35 проник в дом по адресу: ***, откуда похитил ФИО35 (л.д.103);

- рапортами оперативных дежурных о том, что 30.08.2018 в 02 часа 20 минут в МО МВД России «Шумихинский», в 03 часа 28 минут в УМВД России по Курганской области сообщила ФИО18 о том, что Летунов С.С. силой увез на автомобиле ФИО35 (л.д.156, 158).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по месту жительства ФИО35 и ФИО37 по адресу: ***, зафиксированы размещение помещений в доме, металлическая дверь на входе в дом, отсутствие крючка на старой дверной раме и снятом дверном полотне (л.д.183-195).

Том 8:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подтверждена возможность ФИО35 разместиться в багажном отделении автомобиля ВАЗ 21124 при размещении в багажном отделении также макета музыкальной колонки в 30 см. от крышки багажного отделения (л.д.23-31);

- протоколом освидетельствования, в ходе которого установлено, что рост ФИО35 145 см (л.д.36-41);

- фотоснимком автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, на котором зафиксировано размещение в багажном отделении автомобиля музыкальной колонки (л.д.68).

Находя обоснованными соответствующие доводы стороны защиты, суд признает недопустимым доказательством представленное стороной обвинения письменное заявление ФИО35 о том, что 30.08.2018 Летунов С.С. против ее воли проник в ее дом и похитил ее (том 1 л.д.118-119) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми.

Согласно п. 2 ст. 141 УПК РФ письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

В нарушение указанных требований УПК РФ указанное заявление ФИО35 не подписано.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признаны допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Стороной защиты в качестве доказательств непричастности подсудимого Летунова С.С. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что от сына Тарасова И.В. ей известно, что ФИО35 просила Летунова С.С., дальнего родственника и друга ее сына, помочь уехать от ФИО23, по просьбе ФИО35Летунов отвез ее к кольцевой развязке, оттуда та уехала с Тарасовым в Челябинск. ФИО35 ей говорила, что хочет сбежать от ФИО23, так как тот ее бил, насиловал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 30.08.2018, дату помнит хорошо, т.к. 29 августа у нее день рождения, она в 7 часов 15 минут приехала в г. Челябинск, в девятом часу утра, возможно около девяти, приехала к своему сыну Летунову С.С., в доме которого были его супруга и ФИО35, которая сказала, что Летунов спас ее, по ее просьбе забрал от ФИО23, плохо с ней обращавшегося.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 (том 4 л.д.93-95) следует, что от супруги он знает, что Летунов С.С. увозил ФИО35 по ее просьбе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 (том 5 л.д.14-19) следует, что летом 2018 года с Тарасовым И.В. в г. Челябинск приехала ФИО35, от Тарасова она узнала, что Летунов С.С. забрал ФИО35 из ее дома, так как ФИО23 заставляли ее работать, та просила Летунова увезти ее.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Учитывая, что свидетели ФИО34, ФИО32, ФИО33 не являлись очевидцами проникновения Летунова С.С. в дом ФИО35 и вывоза Летуновым С.С.ФИО35 с места ее проживания, их показания о действиях Летунова С.С. производны от показаний заинтересованных в исходе дела подсудимых Летунова С.С. и Тарасова И.В., ранее подвергавшегося уголовному преследованию по обвинению в похищении ФИО35, показания указанных свидетелей о том, что им со слов подсудимых известно, что Летунов С.С. увез ФИО35 с места жительства по ее просьбе, не опровергают предоставленные стороной обвинения доказательства совершения Летуновым С.С. преступления

Учитывая, что ФИО12 является матерью Летунова С.С., ФИО34 является матерью Тарасова И.В., ранее подвергавшегося уголовному преследованию по обвинению в похищении ФИО35, указанные свидетели с очевидностью заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей ФИО34, ФИО12, о том, что ФИО35 сообщала о желании уехать от ФИО16 по причине плохого с ней обращения, совершения в ее отношении противоправных действий, суд признает недостоверными, данными ими с целью воспрепятствовать привлечению Летунова С.С. к уголовной ответственности, а также не допустить уголовного преследования Тарасова И.В., поскольку эти показания опровергаются признанными судом достоверными последовательными, многократно данными показаниями потерпевших ФИО35 и ФИО37, отрицавших совершение ФИО16 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО35 и желание ФИО35 уехать, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО5, ФИО16 о том, что ФИО35 не желала ехать с Летуновым С.С., кричала, отбивалась.

О недостоверности показаний свидетеля ФИО12 свидетельствует и тот факт, что с ее слов разговор с ФИО35 имел место 30.08.2018 около 9 часов утра в г. Челябинске в присутствии супруги Летунова С.С., в то время как из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО4 следует, что 30.08.2018 в 9 часов утра Летунов С.С. забрал свою супругу из ее дома в д. Родники Шумихинского района.

По факту незаконного изготовления Летуновым С.С. и Тарасовым И.В. огнестрельного оружия- автомата ОС-АК103 № ***.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года, в период новогодних праздников, вечером, он и ФИО30 находились в его гараже в д. Родники, куда пришли Летунов С.С. и Тарасов И.В., у которого в руках был автомат черного цвета с магазином. Тарасов спросил металлическую иглу или спицу, он сказал посмотреть возле гаража, где был лом металла, Тарасов и Летунов вышли, вернулись со спицей. Затем Летунов держал автомат в руках, частично разобранным, вниз прикладом, в то время как Тарасов вставил в дуло спицу и бил по ней молотком, спица вошла в дуло, затем посмотрел в дуло на просвет. Он на них особо не смотрел, занимался своими делами. Потом они вышли, Тарасов унес автомат, он услышал три выстрела, затем Тарасов и Летунов вернулись в гараж, Тарасов сказал, что хорошо получилось. На то время у него были дружеские отношения с Летуновым и Тарасовым, конфликты начались после пожара в гараже весной 2018 года.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что с 1 по 10 января 2018 года, в период новогодних выходных, он находился в гараже ФИО23 в д. Родники, куда пришли Летунов С.С. и Тарасов И.В. у которого в руках был автомат черного цвета. Тарасов спросил у ФИО23 штырек, ФИО23 отправил их поискать на улице. Они вышли, вернулись со штырьком в руках у Тарасова, также нашли в гараже сверло. Тарасов частично разобрал автомат, приставил сверло к дулу автомата, ударил по нему молотком, сверло провалилось в дуло, потом, приставив к сверлу штырь, несколько раз ударил по штырю молотком, как он понял, чтобы выбить штырьки внутри дула, Летунов в это время держал автомат. Затем Тарасов и Летунов вышли из гаража, он услышал несколько выстрелов, потом они вернулись, сказали, что все получилось хорошо. На автомате имелись надпись «светозвуковой» и номер, он запомнил последние цифры, 183. Отношения ФИО23 и подсудимых стали плохими позднее, после поджога гаража, в котором происходила переделка.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что штифты из канала ствола автомата модели ОС-АК103 № ***, помещенные заводом-изготовителем при охолощении оружия, были удалены механическим способом, в том числе путем выбивания. Не исключена техническая возможность удаления их способом, указанным свидетелями- помещением в канал ствола металлического штыря подходящего диаметра и нанесением по нему ударов. Остатки штифтов сохранились на стенках ствола. Пригодность автомата модели ОС-АК103 № *** для производства выстрелов определена им путем производства экспериментальной стрельбы. Для подтверждения пригодности оружия для производства выстрелов, согласно утвержденной МВД методике, требуется производство не менее 3 выстрелов. Он произвел 3 одиночных выстрела и 3 выстрела очередью.

Показания свидетелей, эксперта, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаража по адресу: *** (л.д.211-216).

Том 2:

- рапортом, согласно которому в ходе работы по уголовному делу установлено, что изъятый у ФИО20 автомат переделан самодельным способом из автомата заводского изготовления ОС-АК103 № *** (л.д.45);

- копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 13.04.2020 при проведении обследования жилого дома и надворных построек по месту жительства ФИО20 по адресу: ***, обнаружены и изъяты предмет, похожий на автомат, имеющий маркировку «ОС-АК103 7,62х39 светозвуковой, №***», рожок, 23 патрона калибра 7,62х39 (л.д.49-56);

- копией ответа инспектора лицензионно-разрешительной работы согласно которому автомат с обозначениями ОС-АК103 7,62х39 №*** на учете не состоит (л.д.57);

- сведениями оператора связи об абонентском номере, зарегистрированном на имя Тарасова И.В., протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация указанного абонентского номера, представленная на диске, зафиксировано нахождение абонентского номера в период с 01.01.2018 по 02.01.2018 в г. Челябинске, в период с 03.01.2018 по 11.01.2018 в зоне действия базовой станции по адресу: ***, здание библиотеки, 09.01.2018 также в зоне действия базовых станций на территории г. Челябинска (л.д.238-239, 240-247);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен изъятый автомат (л.д.249-250).

Том 3:

- заключением эксперта, согласно которому представленный автомат переделан самодельным способом из списанного охолощенного автомата модели ОС-АК103 № *** калибра 7,62х39 заводского изготовления путем удаления из канала ствола металлических штифтов (перегородок) и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов (как одиночных выстрелов, так и автоматической стрельбы) с использованием патронов калибра 7,62х39 (л.д.30-34);

Стороной защиты в качестве доказательств непричастности подсудимого Тарасова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что с 31.12.2017 до 12 или 13 января 2018 года Тарасов И.В. постоянно находился вместе с ней в г. Челябинске, они отдыхали с друзьями, ночевали дома, днем ходили в баню, сауну, Тарасов никуда не уезжал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 31.12.2017 по 13 или 14 января 2018 его друг Тарасов И.В. вместе с ним и прочими их друзьями находились в г. Челябинске, праздновали Новый год. В ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 они сняли сауну, потом поехали в квартиру ФИО29, 02.01.2018 днем снимали коттедж с баней, затем вернулись в квартиру ФИО29, там же 05.01.2018 отметили день рождения его жены, с вечера 05.01.2018 до ночи 06.01.2018 находились в клубе, прочие дни были у ФИО29 и ходили гулять, не помнит точно, где были в последующие даты праздников, он за Тарасовым постоянно не наблюдал, но тот никуда надолго не отлучался, как и его супруга. 13 или 14 января 2018 года он и Тарасов поехали домой, сначала завезли домой Тарасова с супругой, потом он поехал к себе.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что с 31.12.2017 по 12 января 2018 его друг Тарасов И.В. вместе с ним и прочими их друзьями находились в г. Челябинске, праздновали Новый год. В ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 они сняли сауну, потом поехали в его квартиру, 02.01.2018 днем снимали коттедж с баней, затем вернулись в его квартиру, через пару дней женщины разъехались, остались одни мужчины. Последующие даты в период новогодних праздников они находились в его квартире и ходили гулять, точно назвать, где они находились в этот период, не может, не помнит, за Тарасовым он постоянно не наблюдал, но тот постоянно находился с ними, на сколько-нибудь значимое время не отлучался. Кроме новогодних праздников более они никаких праздников, в том числе чьих-либо дней рождения не отмечали. 12.01.2018 его гости уехали, в т.ч. и Тарасов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 31.12.2017 по 14.01.2018 его друг Тарасов И.В. вместе с ним и прочими их друзьями находились в г. Челябинске, праздновали Новый год. В ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 они сняли сауну, потом поехали в квартиру ФИО29, где были несколько дней, затем, 05.01.2018 они поехали в сауну, где отмечали день рождения жены его брата, утром 06.01.2018 вернулись в квартиру ФИО29, где были до 14.01.2018, отлучались только в магазин, в том числе 12.01.2018 отметили его день рождения. Тарасов никуда не отлучался. 14.01.2018 они разошлись.

Оценивая данные показания свидетелей, суд отмечает согласованность и конкретность их показаний относительно событий, имевших место с 31.12.2017 по 02.01.2018, а также существенные противоречия в показаниях относительно мест их нахождения и характера их времяпрепровождения в последующий период, отмечая также неопределенность показаний в этой части, отсутствие сведений о точных местах их нахождения, начиная с 03.01.2018. Учитывая, что показания свидетелей в указанной части опровергаются сведениями о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого Тарасова И.В., согласно которым в период с 03.01.2018 по 08.01.2018 и с 10.01.2018 по 11.01.2018 указанный абонентский номер находился на территории Шумихинского района Курганской области, суд признает показания свидетелей ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО29, данные в судебном заседании, в части постоянного нахождения Тарасова И.В. с ними на территории г. Челябинска с 03.01.2018 и до конца новогодних праздников 2018 года недостоверными, данными ими с целью помочь находящемуся с ними в фактических брачных отношениях и в дружеских отношениях подсудимому Тарасову И.В. избежать уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований полагать недостоверными показания указанных свидетелей в части обстоятельств, имевших место с 31.12.2017 по 02.12.2018. Суд отмечает, что из признанных судом достоверными показаний указанных свидетелей о нахождении Тарасова И.В. в г. Челябинске в период с 31.12.2017 по 02.01.2018 не следует непричастности Тарасова И.В. к незаконному изготовлению оружия в период с 03.01.2018 по 10.01.2018.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств представлены письменные материалы дела.

Скриншот страницы социальной сети «В контакте» с размещенными фотоснимками, согласно которым в помещении находятся 3 мужчин и 2 женщины.

Оценивая указанное доказательство, суд отмечает, что фотоснимки не свидетельствуют о нахождении в запечатленном на них месте подсудимого в течение всего периода времени, указанного в предъявленном обвинении.

По факту незаконного сбыта Тарасовым И.В. огнестрельного оружия- автомата ОС-АК103 № *** и боеприпасов.

Помимо вышеуказанных доказательств.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что Тарасов И.В. после совершения манипуляций с автоматом сказал, что отдаст автомат ФИО20.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в 2018 или 2019 году он приезжал в д. Родники к Тарасову И.В., который отдал ему автомат черного цвета калибра 7,62х39 с имевшимися в магазине патронами, число он не считал. Тарасов говорил, что автомат боевой. Из интереса он сделал из автомата несколько выстрелов, потом автомат с оставшимися в магазине патронами хранил в своей бане. На автомате был номер, в настоящее время его не помнит, помнил на время допросов в ходе следствия, и маркировка «охолощенный». В 2020 году автомат и патроны были изъяты сотрудниками полиции от которых он узнал, что автомат в самом деле боевой, патронов в магазине на момент изъятия было 23. Тарасов отдал ему вместе с автоматом паспорт, в котором указан номер автомата, его не изъяли, он предоставил паспорт в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (том 4 л.д.230-231, 249-251, том 5 л.д.101-103) следует, что в конце января 2018 года в дневное время он приехал в д. Родники к Тарасову И.В., тот извлек из своего автомобиля и подарил ему автомат черного цвета модели ОС-АК103 с надписью «светозвуковой», № ***, пояснил, что автомат боевой, из него можно стрелять. Автомат был с присоединенным магазином, на месте наличие патронов он не проверял, дома обнаружил, что в магазине находятся 27 патронов. Позднее 4 из этих патронов он отстрелял путем натяжения веревки, закрепив автомат между кирпичами, оставшиеся патроны не извлекал. Автомат он хранил в бане своего дома, откуда его вместе с оставшимися в магазине 23 патронами изъяли сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о временном периоде событий, маркировках автомата, числе патронов в магазине автомата. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (том 5 л.д.4-6) следует, что 13.04.2020 в бане дома, где он живет с сыном ФИО20, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят автомат с патронами.

Показания свидетелей в части, не отвергнутой судом, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Помимо вышеуказанных письменных доказательств.

Том 2:

- рапортом, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что в один из дней зимнего периода 2018 года Тарасов И.В. у дома, расположенного по адресу: ***, незаконно сбыл ФИО20 27 патронов калибра 7,62х39 и автомат ОС-АК103 № *** (л.д.85).

Том 3

- заключением эксперта, согласно которому представленные 23 патрона являются патронами охотничьего назначения калибра 7,62х39 и относятся к боеприпасам для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов (л.д.42-45).

Том 8:

- копией постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 10.07.2020 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которым прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО20 по факту незаконного, в отсутствие специального разрешения на право приобретения боевого нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, приобретения в 2018 году нарезного огнестрельного оружия переделанного самодельным способом из охолощенного автомата модели ОС-АК103 № *** и 23 патронов калибра 7,62х39 (л.д.157-159).

Приобщенный документ:

Паспорт на списанное охолощенное оружие автомат ОС-АК103 калибра 7,62х39 № ***.

По факту незаконной перевозки Тарасовым И.В. огнестрельного оружия- автомата СХ-АК103 № *** и боеприпасов.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что 11.01.2020, вечером, она из окна своего дома в д. Родники видела, как Тарасов И.В. вынес из своего дома, расположенного напротив, автомат черного цвета, открыв боковую дверь, положил автомат в белый автомобиль Фольксваген и уехал на нем. Было темное время суток, но автомобиль был освещен светом фар, она смотрела из неосвещенного помещения, хорошо все рассмотрела.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2020 в вечернее время ему по телефону сообщил ФИО2, что из д. Родники в сторону леса движется машина, есть подозрение на незаконную охоту, он сообщил в дежурную часть, чтобы для остановки и досмотра автомобиля направили сотрудников полиции. Позднее ФИО2 сообщил ему, что в автомобиле находился Тарасов И.В., был изъят автомат.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2020 в вечернее время он в составе наряда ДПС вместе с егерями останавливал на полевой дороге в районе д. Родники автомобиль Фольксваген Транспортер, который пытался их объехать, скрыться, при этом наехал на дерево и остановился. ФИО8 подбежал к автомобилю, водитель Тарасов И.В. вышел, по их просьбе согласился предоставить автомобиль для осмотра. Предварительно они спросили у Тарасова, имеется ли в автомобиле что-то запрещенное, тот отрицал. Он и ФИО8 были в форме сотрудников полиции. В салоне автомобиля он приподнял плед на заднем сидении, обнаружил под ним автомат. Тарасов вскочил в автомобиль, схватил автомат, отстегнул магазин. Он воспрепятствовал, потребовал прекратить, отпустить автомат, так как Тарасов сразу не выполнил требование, применил физическую силу, Тарасов положил автомат и магазин и был препровожден в патрульный автомобиль. Автомобиль Тарасова был закрыт до приезда вызванной следственно-оперативной группы, которой автомат был изъят, при этом обнаружены патроны в магазине и патроннике. От Тарасова заявлений, пояснений о том, что он вез автомат, чтобы сдать, не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2020 в вечернее время он в составе наряда ДПС вместе с егерями останавливал автомобиль Фольксваген Транспортер, который при их объезде наехал на препятствие, остановился. Он подбежал к автомобилю, водитель Тарасов И.В., вышел, на вопрос о наличии в автомобиле чего-то запрещенного сказал, что ничего такого нет. Тарасов по их просьбе открыл двери автомобиля для осмотра, ФИО24 в салоне поднял тряпку с сиденья, под ней увидел автомат с пристегнутым магазином. Тарасов вскочил в салон, схватил оружие, успел отстегнуть магазин, ФИО24 последовал за ним, несколько раз сказал отпустить оружие, Тарасов не реагировал, ФИО24 применил физическую силу, они вывели Тарасова и сопроводили в патрульный автомобиль. Автомобиль Тарасова закрыли, вызвали следственно-оперативную группу, которая осмотрела автомобиль, изъяла оружие. До приезда опергруппы автомобиль Тарасова был закрыт, туда никто не проходил. Он и ФИО24 были в форме сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года вечером он совместно с егерями и сотрудниками ГИБДД останавливали на автодороге возле д. Родники автомобиль- фургон белого цвета для проверки причин его нахождения в охотничьих угодьях. Автомобиль забуксовал в снегу, остановился. Водителя Тарасова И.В. сотрудник ГИБДД спросил о наличии в автомобиле запрещенных предметов, тот отрицал. По просьбе инспектора ГИБДД Тарасов открыл автомобиль для осмотра, в салоне инспектор поднял покрывало на сидении, под ним оказался предмет, похожий на автомат в сборе. Тарасов вскочил в салон, схватил автомат, пытался с ним что-то сделать, сотрудники ГИБДД применили физическую силу, вытащили Тарасова из автомобиля, посадили в патрульный автомобиль. Автомат остался в фургоне, двери которого были закрыты, до приезда опергруппы к фургону никто не подходил. Автомат был изъят прибывшими сотрудниками полиции. При проверке автомата криминалистом на месте он видел, что в рожке и патроннике имелись патроны. Осенью 2019 года от ФИО30 поступала информация о том, что у Тарасова может находиться незаконно переделанное оружие.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года в 22-23 часа он совместно с егерями и сотрудниками ГИБДД останавливали на автодороге возле д. Родники белый микроавтобус, который, объезжая их, забуксовал в снегу, остановился. Водителя Тарасова И.В. сотрудники ГИБДД спрашивали о наличии в автомобиле запрещенных предметов, тот отрицал. По просьбе инспектора ГИБДД Тарасов открыл автомобиль для осмотра, в салоне инспектор поднял плед на сидении, под ним оказался предмет, похожий на карабин с прицепленным рожком. Тарасов вскочил в салон, схватил этот предмет, сразу после этого сотрудники полиции вывели Тарасова из автомобиля, посадили в патрульный автомобиль, автомат положили на сидение микроавтобуса, закрыли его, до приезда вызванной опергруппы не открывали и ничего не заносили. Тарасов не говорил, что хотел сдать оружие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2020 в вечернее время он с егерями и сотрудниками ДПС останавливали ездивший по лесу возле д. Родники белый фургон Фольксваген, который проехал мимо, но застрял в снегу. Водителя Тарасова И.В. сотрудники ДПС попросили осмотреть автомобиль, перед этим спросили, есть ли что-то запрещенное, в том числе оружие, тот отрицал. Тарасов и сотрудники ДПС вместе пошли к боковым дверям, далее Тарасов, затем сотрудники полиции по одному вскочили в салон, он слышал звуки борьбы и требования отпустить оружие. Потом Тарасова вывели из автомобиля, он увидел на заднем сидении предмет, похожий на автомат. Автомобиль Тарасова закрыли, вызвали опергруппу, до приезда которой к автомобилю никто не подходил. При изъятии автомата прибывшими сотрудниками полиции он видел, что в рожке автомата имелись патроны.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что зимой 2020 года, после 22 часов, он присутствовал при остановке егерями и сотрудниками ГИБДД возле д. Родники белого микроавтобуса, который съехал с дороги, наехал на дерево под снегом, остановился. Водитель Тарасов И.В. на вопросы о наличии запрещенных предметов ответил отрицательно, по просьбе сотрудников ДПС открыл салон автомобиля, где сотрудник ДПС поднял плед с заднего сиденья и увидел оружие похожее на автомат с присоединенным рожком. Тарасов сразу вскочил в автомобиль, стал проводить с оружием какие-то действия, сотрудники ДПС воспрепятствовали, вытащили Тарасова и посадили в патрульную машину, автомобиль Тарасова закрыли, до приезда вызванной опергруппы автомобиль был заперт, в него никто не входил и ничего не заносили. По приезду опергруппы оружие изъяли.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что зимой 2020 года ночью он присутствовал при осмотре автомобиля Фольксваген, задержанного егерями и сотрудниками ДПС возле д. Родники, на заднем сидении автомобиля был обнаружен автомат с находящимися в отстегнутом магазине патронами калибра 7,62х39. Каких-либо заявлений при осмотре автомобиля обнаружено не было, Тарасов И.В. о намерении сдать автомат не заявлял. До начала осмотра двери автомобиля были закрыты, в автомобиле никого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (том 4 л.д.135-137) следует, что при осмотре автомобиля Фольксваген Транспортер обнаружено стреляющее устройство, схожее с автоматом Калашникова, отстегнутый магазин и 12 патронов, из которых 1 в патроннике, 11 в магазине.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о количестве и местах размещения патронов. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2020 ночью он присутствовал при остановке возле д. Родники автомобиля Фольксваген, который объезжал их, забуксовал. Сотрудники полиции попросили водителя Тарасова И.В. осмотреть автомобиль, тот разрешил. В салоне сзади под пледом обнаружили оружие, похожее на автомат, Тарасов И.В. и сотрудник полиции запрыгнули в автомобиль, боролись в салоне, он в это время отошел в сторону. Затем сотрудники полиции вывели Тарасова, закрыли автомобиль, была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11-12 января 2020 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о том, что недалеко от д. Родники остановлен автомобиль, в котором имеется автомат, провела осмотр места происшествия, изъяла обнаруженный предмет, по заключению эксперта являющийся автоматом. Автомобиль на момент ее приезда был закрыт, осматривался полностью, каких заявлений в автомобиле обнаружено не было, Тарасов не сообщал, что нашел автомат и вез его сдавать. Автомат упаковывался экспертом. Автомобиль также был изъят, помещен на стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (том 4 л.д.162-164) следует, что 12.01.2020 в ночное время она в составе следственно-оперативной группы выехала на участок местности возле д. Родники, где был задержан автомобиль Фольксваген Транспортер, перевозивший оружие. Ей был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль. В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля были обнаружены и изъяты предмет, схожий с автоматом, магазин к нему и 12 патронов. При тщательном осмотре автомобиля никаких заявлений, записок, обнаружено не было. Пассажиры автомобиля сообщили, что оружие видят впервые, оно им не принадлежит. Тарасов И.В. участвовал в осмотре, от него никаких заявлений, в том числе в письменном виде, не поступало.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о предметах, изъятых из автомобиля. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он зимой в составе следственно-оперативной группы выезжал на поле возле д. Родники, где в салоне автомобиля на сидении под пледом были обнаружены автомат и патроны. На момент начала осмотра двери автомобиля были закрыты. Был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, автомат и патроны были изъяты, автомат с целью сохранения следов, упакован в картонную коробку, опечатан, возможности вскрытия коробки до экспертизы не имелось. Каких-либо заявлений в ходе осмотра автомобиля обнаружено не было. В ходе проведения осмотра места происшествия он извлек автомат из салона автомобиля, чтобы в безопасных условиях проверить разряженность, затем вновь поместил его в салон для фотосьемки и упаковки в условиях достаточного освещения, именно этот момент зафиксирован на видеозаписи.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 12.01.2020 в дневное время он проводил досмотр автомобиля на стоянке возле МО МВД России «Шумихинский», каких-либо документов, заявлений в автомобиле обнаружено не было, хотя Тарасов И.В. утверждал, что там должно было быть заявление.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2020 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы, был осмотрен находившийся возле д. Родники автомобиль Фольксваген Транспортер, изъят предмет, схожий с автоматом, никаких расписок в автомобиле обнаружено не было. На момент начала осмотра автомобиль был закрыт. Позднее он участвовал в досмотре автомобиля в дневное время, искали какой-то документ, не нашли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о задержании возле д. Родники Шумихинского района автомобиля Фольксваген в салоне которого был предмет, схожий с автоматом Калашникова, с патронами в магазине. Дознавателем проводился осмотр места происшествия, в ходе которого данный предмет был изъят.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что в 2020 году после задержания ее бывшего супруга Тарасова И.В. она спрашивала его, что произошло, тот сказал, что в лесу нашел оружие.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 (том 4 л.д.111-114) следует, что 14.01.2020 она в сети «Интернет» прочла, что ее бывшего супруга Тарасова И.В. задержали сотрудники полиции, т.к. тот в автомобиле перевозил огнестрельное оружие. Она спрашивала Тарасова, откуда оружие, тот сказал, что нашел его.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что пригодность автомата с маркировочным обозначением модели СХ-АК103, номер *** для производства выстрелов определена им путем производства экспериментальной стрельбы. Для подтверждения пригодности оружия для производства выстрелов, согласно утвержденной МВД методике, требуется производство не менее 3 выстрелов. Он произвел около 15 одиночных выстрелов, затем стрелял очередями в режиме автоматического огня, разрывания ствола не произошло. Остатки штифтов в канале ствола не мешали производству выстрелов.

Показания свидетелей, эксперта, в части, не отвергнутой судом, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 11.01.2020 в 22 часа 55 минут по телефону сообщил ФИО36 о том, что вблизи д. Родники автомобиль заехал в лес, просит направить наряд полиции (л.д.233);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 12.01.2020 в 00 часов 10 минут по телефону сообщил ФИО24 о том, что в лесном массиве возле д. Родники задержан автомобиль Фольксваген с гос.номером *** под управлением Тарасова И.В., в салоне находится предмет, схожий с автоматом со снаряженным магазином (л.д.234);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве в 2 км от д. Родники Шумихинского района осмотрен и изъят автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком ***, в салоне обнаружены и изъяты предмет похожий на автомат, №***, магазин, упакованы в опечатанную картонную коробку, 12 патронов калибра 7,62х39 (1 обнаружен в патроннике автомата, 11 в магазине), упакованы в опечатанный пакет (л.д.235-240).

Том 2:

- протоколом личного досмотра Тарасова И.В., протоколом досмотра автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком ***, из которых не следует обнаружения заявлений о намерении сдать оружие (л.д.4-5, 6-7);

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены изъятые автомат, магазин, 12 патронов, автомобиль (л.д.133-137, 139-141);

- протоколами осмотра предметов, видеозаписью, согласно которым осмотрен изъятый диск с видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение Тарасова И.В. в служебном автомобиле ГИБДД, его разговор с ФИО24, в том числе на вопрос ФИО24 «для чего с собой возишь?» ответ Тарасова И.В. «он всегда со мной» (л.д.149-155, 162, 163-167);

- протокол выемки, в ходе которой в ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» изъят диск с видеозаписью (л.д.158-161).

Том 3:

- заключением эксперта, согласно которому представленный автомат пригоден для производства выстрелов (одиночных выстрелов, автоматической стрельбы) с использованием патронов калибра 7,62х39 и относится к нарезному огнестрельному оружию. Представленный автомат переделан самодельный способом из списанного охолощенного автомата модели СХ-АК103 с серийным номером *** заводского изготовления путем удаления из канала ствола металлических штифтов (перегородок) (л.д.7-9);

- заключением эксперта, согласно которому представленные патроны в количестве 12 штук являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 и относятся к боеприпасам для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов (л.д.20-21).

Том 6:

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, которыми Тарасов И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.20 КоАП РФ, совершенных 11.01.2020 в 23 часа вблизи д. Родники Шумихинского района при управлении автомобилем Фольксваген с государственным номером *** (л.д.188, 189).

Приобщенные документы:

- ответом отделения лицензионно-разрешительной работы № 5 Управления Росгвардии по Курганской области, согласно которому Тарасов И.В. в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрирован, сведений о выдаче ему лицензий или разрешений на право ношения и хранения оружия не имеется.

Находя обоснованными соответствующие доводы стороны защиты, суд признает недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы буккального эпителия Тарасова И.В. (том 2 л.д.120-121), заключения эксперта №2/148 от 27.01.2020, №2/909 от 17.06.2020, согласно которым обнаруженные на правой боковой поверхности представленного магазина следы, содержащие кровь, произошли от Тарасова И.В., обнаруженные на спусковом крючке, защелке магазина, затворной раме и флажке переводчика представленного предмета, схожего с автоматом, следы, содержащие пот, произошли от Тарасова И.В., не исключается присутствие биологического материала Тарасова И.В. в следах, содержащих пот, обнаруженных на пистолетной рукоятке представленного предмета, схожего с автоматом (том 3 л.д.108-113, 123-126) по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, защитник вправе участвовать в следственных действиях, производимых с участием обвиняемого.

В нарушение указанных требований УПК РФ при получении от обвиняемого Тарасова И.В. 03.04.2020 образцов для сравнительного исследования защитник не участвовал, протокол следственного действия не содержит бесспорно исходящего от Тарасова И.В. письменного отказа от участия защитника в следственном действии, в судебном заседании подсудимый Тарасов И.В. отказа от защитника при производстве данного следственного действия не подтвердил.

Согласно ч. 1, 3 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы на вещественных доказательствах и составить протокол, о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.

В нарушение указанных требований УПК РФ образцы буккального эпителия, представленные эксперту для исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №2/148 от 27.01.2020, получены 12.01.2020 оперуполномоченным МО МВД России «Шумихинский» без вынесения постановления о получении образцов для сравнительного исследования и без составления соответствующего протокола, подписанного лицом, у которого получены образцы. О получении образцов для сравнительного исследования оперуполномоченным был составлен рапорт, что не соответствует требованиям УПК РФ.

При производстве экспертного исследования, результаты которого оформлены заключением №2/909 от 17.06.2020, использовались данные о генетических признаках биологических следов на представленных предметах, установленные заключением эксперта №2/148 от 27.01.2020, которое предоставлялось эксперту и также явилось объектом исследования, а также образцы буккального эпителия Тарасова И.В., полученные 03.04.2020, с нарушением требований УПК РФ, без участия защитника.

При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта, согласно которому присутствие в следах, содержащих пот, на пистолетной рукоятке предмета, схожего с автоматом, биологического материала ФИО28 не исключается (том 3 л.д.83-85);

- заключение эксперта, согласно которому присутствие в следах, содержащих пот, на пистолетной рукоятке предмета, схожего с автоматом, биологического материала Летунова К.С. не исключается (том 3 л.д.96-98);

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из предъявленного подсудимому обвинения совершения каких-либо действий совместно с лицами, указанными в заключениях экспертов, не следует, установлению каких-либо обстоятельств, значимых для дела заключения экспертов не способствуют.

В связи с этим вышеуказанные заключения экспертов как не соответствующие требованиям относимости доказательств не могут быть доказательством по уголовному делу и не принимаются в качестве таковых судом.

Стороной защиты в качестве доказательств непричастности подсудимого Тарасова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Том 8:

- протокол выемки, согласно которому у Тарасова И.В. изъят диск с видеозаписями (л.д.114-116);

- протокол осмотра предметов, видеозапись, согласно которым осмотрен изъятый диск с видеозаписью, зафиксированы размещение автомобилей на месте и помещение в салон автомобиля предмета, схожего с автоматом (л.д.117-124, 125).

Оценивая указанную видеозапись, суд отмечает, что зафиксированные на ней события не противоречат признанными судом достоверными свидетельским показаниям об обстоятельствах обнаружения и изъятия автомата, в том числе показаниям свидетеля ФИО13 о том, что на видеозаписи зафиксирован момент, имевший место после приезда следственно-оперативной группы, когда он помещал автомат после проверки на разряженность в салон автомобиля для фотографирования. Указанная видеозапись не опровергает представленные стороной обвинения доказательства совершения Тарасовым И.В. преступления.

Приобщенные документы:

- диск с фотоснимками и видеозаписями, на которых зафиксирован автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на стоянке,

- уведомления Администрации Президента РФ, Главной военной прокуратуры, Главного управления собственной безопасности МВД России, военной прокуратуры Центрального военного округа, Прокуратуры Курганской области, Прокуратуры Московской области, УМВД России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, прокуратуры Шумихинского района, Мишкинского МСО СУ СК России, МО МВД России «Шумихинский», согласно которым при рассмотрении обращений Тарасова И.В. фактов нарушения закона со стороны должностных лиц правоохранительных органов не выявлено;

- копия решения Шумихинского районного суда Курганской области от 29.06.2021, выписка из протокола судебного заседания, из которых следует, что дознавателем ФИО1 у Тарасова И.В. 12.01.2020 был без составления документов изъят сотовый телефон.

Оценивая указанные документы, суд отмечает, что они не содержат какой-либо информации, опровергающей предоставленные стороной обвинения доказательства совершения Тарасовым И.В. преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения Летуновым С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году в ходе обыска в доме Летунова С.С. в комнате у стены за мебелью, после того, как ее сдвинули, были обнаружены несколько патронов россыпью, со слов Летунова забытые у него знакомыми, приезжавшими на охоту, которые не были установлены и допрошены. За исключением факта нахождения патронов в доме Летунова, иных доказательств хранения им патронов получено не было, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При производстве следственных действий с участием свидетеля Летунова С.С. защитник или представитель не участвовали, иначе она указала бы их в протоколах следственных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (том 4 л.д.165-167) следует, что 06.03.2015 ей был произведен обыск в жилище Летунова С.С. по адресу: ***, в комнате на полу под кроватью были обнаружены и изъяты 10 охотничьих патронов калибра 7,62х39, россыпью, не упакованные. Летунов С.С. сообщил, что патроны ему не принадлежат, от дачи показаний отказался, предоставив лишь письменные пояснения о том, что патроны у него выронили двое малознакомых лиц, назвав их только по именам, данные лица не были установлены и допрошены в ходе расследования.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о числе обнаруженных патронов. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Суд отмечает, что свидетелем подтверждены показания подсудимого Летунова С.С. об изначальном отрицании принадлежности ему патронов и сообщении возможной причины нахождения их в его жилище. Какой-либо информации, дающей основания полагать осведомленность подсудимого о наличии патронов в его жилище до обнаружения их в ходе обыска, хранения патронов именно подсудимым, свидетелем не сообщено.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году Летунов С.С. просил его сказать, что патроны, которые как он знает, обнаружили при обыске в доме Летунова, оставил он.

Суд отмечает, что свидетель сведениями о событиях, предшествующих обнаружению патронов, не располагает, информации о причинах нахождения патронов в доме подсудимого свидетелем не сообщено.

Вина подсудимого, по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Том 2:

- рапортом, согласно которому в ходе обыска по адресу: ***, изъяты 10 патронов калибра 7,62х39 (л.д.58);

- копией протокола обыска, согласно которому 06.03.2015 в ходе обыска по адресу: ***, по месту жительства Летунова С.С. обнаружены и изъяты 10 патронов калибра 7,62х39 (л.д.60-64).

Том 3:

- заключением эксперта, согласно которому представленные 10 охотничьих патронов калибра 7,62х39 относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов, изготовлены заводским способом (л.д.53-54).

Том 7:

- ответом отделения лицензионно-разрешительной работы № 5 Управления Росгвардии по Курганской области, согласно которому Летунов С.С. был зарегистрирован в качестве владельца одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия до 13.04.2015, в качестве владельца иного оружия не зарегистрирован (л.д.62).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они в совокупности не опровергают показаний подсудимого о причинах нахождения патронов в его доме. Фактически указанные письменные доказательства подтверждают лишь факт наличия на 06.03.2015 в жилище подсудимого 10 патронов и не содержат какой-либо информации об осведомленности подсудимого о данных патронах, их принадлежности подсудимому, совершении именно подсудимым каких-либо умышленных действий по их хранению.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что о нахождении в его жилище патронов он не знал, впервые увидел их при обнаружении в ходе обыска сотрудниками полиции, стороной обвинения не представлено.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения Летуновым С.С., Тарасовым И.В. в период с 01.01.2020 по 12.01.2020 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года он пришел во двор дома Тарасова И.В. в д. Родники, где были Летунов С.С., который держал черный автомат с маркировкой «светозвуковой», и Тарасов И.В., который держал молоток и металлический штырек. Они просто стояли, каких-то их действий он не видел. Тарасов сразу занес автомат в дом. Номер этого автомата он не видел. Этот автомат он в ходе следствия не опознавал, опознать его не сможет.

Суд отмечает, что очевидцем каких-либо манипуляций с автоматом с использованием как указанных свидетелем, так и каких-либо иных предметов, свидетель не являлся. Из показаний свидетеля не следует, что при указанных обстоятельствах он наблюдал именно автомат СХ-АК103 с серийным номером ***, о том, что виденный свидетелем автомат был в это же время и в этом же месте подвергнут переделке и приобрел свойства огнестрельного оружия.

Вопреки доводам стороны обвинения свидетель в судебном заседании отрицал как наблюдение каких-либо манипуляций подсудимых с автоматом, так и опознание им автомата СХ-АК103 с серийным номером ***, стороной обвинения какие-либо доказательства опознания автомата свидетелем или осведомленности свидетеля о серийном номере автомата суду не представлены.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе дознания Летунов С.С. сообщил, что приобрел в г. Челябинске светозвуковой автомат, который со слов Летунова у него украли.

Суд отмечает, что каких-либо сведений относительно незаконного изготовления или переделки оружия свидетелем не сообщено.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что штифты, установленные при охолощении оружия, из канала ствола светозвукового автомата возможно выбить путем помещения в канал ствола металлических сверл, штырей достаточной длины и соответствующего диаметра и нанесения по ним сверху ударов. Штифты не могли выгореть в результате холостых выстрелов.

Суд отмечает, что показания эксперта лишь подтверждают возможность переделки автомата с использованием предметов, о которых указал свидетель ФИО30, однако стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимыми фактически были совершены какие-либо действия по изменению конструкции автомата, в том числе с применением указанных предметов.

Вина подсудимых, по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Том 2:

- рапортом, согласно которому в ходе работы по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Тарасова И.В. установлено, что изъятое нарезное огнестрельное оружие переделано самодельным способом из списанного охолощенного автомата СХ-АК103 № *** (л.д.15);

- сведениями оператора связи об абонентском номере, зарегистрированном на имя Летунова С.С., протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация указанного абонентского номера, представленная на диске, зафиксировано нахождение абонентского номера в период с 06.01.2020 по 07.01.2020 в зоне действия базовых станций на территории Шумихинского района Курганской области (л.д.236-237, 240-247).

Том 5:

- ответом ООО «Царская охота», согласно которому 11.10.2019 Летунову С.С. реализован охолощенный автомат АК-103 7,62х39 № *** (л.д.239).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они в совокупности не опровергают показаний подсудимых о непричастности к незаконному изготовлению оружия. Фактически указанные письменные доказательства подтверждают лишь факт приобретения Летуновым С.С. 11.10.2019 списанного охолощенного автомата СХ-АК103 № *** заводского изготовления и последующее внесение в период до 12.01.2020 изменений в конструкцию автомата, в результате которых он приобрел свойства огнестрельного оружия. При этом из представленных доказательств не следует, что эти изменения внесены именно подсудимыми при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимых об их непричастности к незаконному изготовлению огнестрельного оружия из списанного охолощенного автомата СХ-АК103 № *** стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения несообщение Летуновым С.С. в правоохранительные органы о хищении у него светозвукового охолощенного автомата не свидетельствует о внесении подсудимыми изменений в его конструкцию при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности

подсудимых Летунова С.С. и Тарасова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 192-ФЗ),

подсудимого Летунова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

подсудимого Тарасова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением заявления ФИО35 не подписанного потерпевшей, протокола получения образцов для сравнительного исследования, заключений эксперта №2/148 от 27.01.2020, №2/909 от 17.06.2020, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам стороны защиты суд не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, составленных по результатам производства баллистических судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в них выводы экспертов достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертами методики проведения экспертизы у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сомнения в том, что объектами экспертных исследований были именно предметы, указанные в предъявленном обвинении, у суда отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в части не отвергнутой судом, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Способность потерпевшей ФИО35 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий подтверждена заключением эксперта (том 8 л.д.73-74).

Вопреки доводам стороны защиты разная оценка свидетелями степени громкости музыки в автомобиле Летунова С.С., не свидетельствует о несогласованности в их показаниях и не дает оснований считать их ложными, поскольку она обусловлена исключительно субъективным восприятием громкости свидетелями. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно размещения автомобиля, действий Летунова С.С. суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, несообщение свидетеля ФИО5 в судебном заседании о способе открывания багажника подсудимым не свидетельствует о несогласованности представленных стороной обвинения свидетельских показаний, так как суд находит убедительными объяснения свидетеля о невозможности вспомнить способ по причине давности событий.

Вопреки доводам стороны защиты стороной обвинения в качестве доказательств представлены не только показания лиц, сообщивших о наличии конфликтных отношений с подсудимыми, но и показания потерпевших ФИО35 и ФИО37, свидетелей ФИО5, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО31, ФИО23, ФИО36, ФИО27, ФИО9, ФИО24, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО1, ФИО22, ФИО21, сообщивших об отсутствии личной неприязни или конфликтов с подсудимыми, что стороной защиты не оспаривалось. Каких-либо доводов о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора подсудимых стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты осведомленность свидетеля ФИО20 о результатах экспертного исследования автомата, подаренного ему Тарасовым И.В., и о точном числе патронов в магазине автомата от сотрудников полиции не дает оснований полагать его показания недостоверными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в собственности ФИО20 автомобиля и о нахождении автомобиля подсудимого в период, указанный в обвинении, в ремонте не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО20

Вопреки доводам стороны защиты производство ФИО20 пробных выстрелов из подаренного ему автомата способом, исключающим его непосредственный контакт с оружием, указывает лишь на наличие у свидетеля сомнений в безопасности оружия и не ставит под сомнения показания свидетеля о получении им оружия от Тарасова И.В.

Вопреки доводам стороны защиты наличие конфликтных отношений между свидетелями ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО30 и подсудимыми не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого Тарасова И.В. об оговоре его ФИО30 с целью избежать возмещения имеющейся у последнего задолженности перед Тарасовым И.В. голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты работа потерпевших ФИО35 и ФИО37 у ФИО23 и проживание их в доме, предоставленном ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являются достаточными основаниями для оговора ими подсудимого Летунова С.С., о наличии у потерпевших иных оснований для оговора подсудимого стороной защиты не сообщено и в судебном заседании таковых оснований не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие иных свидетелей, сообщивших о звуках выстрелов в период с 1 по 10 января 2018 года, кроме ФИО16 и ФИО30 не свидетельствует о непричастности подсудимых к незаконному изготовлению оружия в указанный период.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО18, являвшейся непосредственным очевидцем помещения Тарасовым И.В. автомата в автомобиль, показания свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО31, ФИО27, ФИО9 являвшихся непосредственными очевидцами управления Тарасовым И.В. автомобилем, в котором перевозился автомат, и воспрепятствования им действиям сотрудников полиции, направленным на обнаружение автомата, показания свидетеля ФИО33 о том, что Тарасов И.В. подтвердил ей перевозку автомата, видеозапись, из которой следует, что Тарасов И.В. подтверждает постоянное нахождение при нем автомата, в совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявления обвинения в незаконной перевозке оружия Тарасову И.В., а не кому-либо из пассажиров автомобиля под его управлением.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств

исключить из обвинения указание о совершении подсудимым Тарасовым И.В. незаконного приобретения автомата ОС-АК103 № *** и незаконного приобретения автомата СХ-АК103 № *** как излишне вмененных, поскольку действия подсудимого, в результате которых были получены указанные предметы, полностью охватываются их незаконным изготовлением,

исключить из обвинения указание на незаконные хранение и ношение Тарасовым И.В. автомата ОС-АК103 № ***, незаконные приобретение, хранение и ношение Тарасовым И.В. не менее 27 патронов калибра 7,62х39, поскольку в данной части обвинение не подтверждается представленными доказательствами,

указать, что Тарасовым И.В. совершен незаконный сбыт 23 патронов калибра 7,62х39, поскольку предметом экспертного исследования было именно такое их количество,

исключить из обвинения указание на незаконное хранение Тарасовым И.В. автомата СХ-АК103 № ***, незаконные приобретение и хранение Тарасовым И.В. не менее 12 патронов калибра 7,62х39, поскольку в данной части обвинение не подтверждается представленными доказательствами,

указать, что Тарасовым И.В. совершена незаконная перевозка 12 патронов калибра 7,62х39, поскольку предметом экспертного исследования было именно такое их количество,

исключить из обвинения указание на нарушение подсудимыми требований ст. 10, 11, 12, 15 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку данные нормы закона, определяющие круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия и порядок получения права на приобретение оружия субъектами, к кругу которых подсудимые не относятся, не содержат правил, нарушенных подсудимыми, а также на нарушение подсудимыми требований Постановления Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», поскольку указанный правовой акт не содержит правового регулирования деятельности физических лиц,

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить обвинение

- с учетом признанных достоверными показаний свидетелей ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО29 о нахождении подсудимого Тарасова И.В. 1 и 2 января 2018 года в г. Челябинске, указать, что совершенные в рамках реализации преступного сговора действия по внесению изменений в конструкцию автомата ОС-АК103 № *** совершены подсудимыми в период с 03.01.2018 по 10.01.2018;

- поскольку предъявленное Летунову С.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, содержит противоречия (указано, что подсудимый высказал в отношении ФИО35 угрозу убийством, а также что насильственные захват, перемещение и удержание ФИО35 совершены подсудимым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья), трактуя данное противоречие в пользу подсудимого, учитывая признанные судом достоверными показания потерпевшей ФИО35, указать, что подсудимый высказал в адрес ФИО35 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженную в форме слова «прибью».

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

По факту незаконного изготовления Летуновым С.С. и Тарасовым И.В. оружия.

Согласно ст. 3, 6, 9.1, 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»:

- к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов;

- разработка, производство, испытание гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

- производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия).

В нарушение вышеприведенных нормативных положений подсудимыми, являющимися физическими лицами, что исключает возможность получения ими соответствующих лицензий, то есть в отсутствие каких-либо законных оснований создано запрещенное к обороту на территории Российской Федерации в качестве гражданского оружия огнестрельное длинноствольное оружие, пригодное для автоматической стрельбы (ведения огня очередями), с емкостью магазина более 10 патронов путем внесения изменений в конструкцию списанного охолощенного (т.е. предназначенного для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности, не имевшего поражающих свойств, имевшего техническое состояние, исключающее возможность производства выстрела из него, обеспечивавшее лишь возможность имитации выстрела патроном светозвукового действия) автомата, в результате которых данный автомат утратил свои первоначальные функции и приобрел свойства нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывают установленные в судебном заседании совместность, согласованность и взаимодополняющий характер одновременно совершенных действий подсудимых, направленных на достижение общего для них преступного результата, при совершении носящих сложный характер манипуляций по внесению изменений в конструкцию списанного охолощенного автомата, учет каждым из них действий другого соучастника, отсутствие каких-либо обсуждений своих действий непосредственно при их совершении. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на изготовление огнестрельного оружия.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимые, не являясь юридическими лицами, не будучи наделены правами на изготовление огнестрельного оружия, запрещенного к обороту, осознавали незаконность своих действий.

По факту незаконного проникновения Летунова С.С. в жилище.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения

Подсудимым Летуновым С.С. совершено незаконное, в отсутствие каких-либо правовых оснований, проникновение в жилище потерпевших, проживающих в нем, против их воли, так как разрешения входить в жилище ФИО35 и ФИО37 ему не давалось, более того, со стороны ФИО37 имел место явно выраженный отказ впустить Летунова С.С. в жилище.

Расположенный по адресу: ***, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания, в который незаконно проник Летунов С.С., отвечает критериям жилища, определенным примечанием к ст. 139 УК РФ.

По факту похищения Летуновым С.С.ФИО35

Согласно ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Подсудимым Летуновым С.С. незаконно совершены захват ФИО35 по месту ее нахождения, ее перемещение с данного, свободно избранного ей места и удержание в месте, избранном подсудимым, при постоянном контроле подсудимым ее места нахождения и поведения. Данные действия совершены вопреки воле ФИО35, обусловили незаконное ограничение ФИО35 в ее физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выборе места своего нахождения.

В процессе действий по перемещению и удержанию в автомобиле ФИО35Летунов С.С. с целью устранения препятствий этим действиям, принуждения ФИО35 ехать с ним, не оказывать сопротивления, не сообщать о похищении сотруднику полиции, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженную в форме слова «прибью», при этом находился в непосредственной близости от ФИО35 С учетом обстановки, нахождения в безлюдном месте, предшествовавшего агрессивного поведения Летунова С.С., нахождения его в состоянии опьянения, несопоставимости своих физических возможностей с физическими возможностями Летунова С.С., потерпевшая воспринимала данную угрозу реально, боялась ее осуществления, в связи с чем не оказывала сопротивления, не пыталась скрыться из автомобиля, где удерживалась против своей воли, при выходе вместе с подсудимым из автомобиля не пыталась скрыться от подсудимого. Таким образом, похищение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, указанная угроза имела место в процессе принудительного удержания потерпевшей в месте, избранном подсудимым, то есть во время совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении подсудимого Летунова С.С. по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 126 УК РФ, так как добровольного освобождения похищенной ФИО35, предусмотренного данным примечанием, не было. По смыслу ст. 126 УК РФ освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно обусловлено фактическим выполнением требований похитителя либо достижением иной цели виновного лица. Учитывая признанные судом достоверными показания потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО25, ФИО34, суд находит обоснованными доводы стороны обвинения о том, что похищение ФИО35 было обусловлено желанием Летунова С.С. изъять ФИО35 из д. Родники Шумихинского района, что воспрепятствовало бы ей работать у ФИО23. В судебном заседании установлено, что ФИО35 была перемещена подсудимым Летуновым С.С. с места своего постоянного проживания, не имела возможности вернуться туда самостоятельно. Таким образом, Летуновым С.С. была достигнута цель похищения ФИО35- ее изъятие из д. Родники Шумихинского района для воспрепятствования ей работать у ФИО23, дальнейшее удержание ФИО35 для Летунова С.С. не имело смысла. При таких обстоятельствах примечание к ст. 126 УК РФ применению не подлежит.

По факту незаконного сбыта Тарасовым И.В. оружия и боеприпасов.

Согласно ст. 3, 6, 7, 9, 13, 20, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»:

- на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов; продажа или передача патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием;

- обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему;

- приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет; спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему, а также охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать для занятий спортом граждане Российской Федерации, которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного оружия, при условии, что они являются спортсменами высокого класса в указанном виде спорта либо имеют в собственности спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет;

- дарение гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного названным Федеральным законом основания для приобретения оружия;

- хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам запрещаются хранение и использование переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пп. 17, 29 (б), 50 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

- учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности;

- передача оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия;

- граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия и патронов в дар обязаны иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений подсудимым Тарасовым И.В. незаконно, без уведомления компетентного органа, совершено безвозвратное отчуждение не учтенных в компетентном органе запрещенного к обороту на территории Российской Федерации огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, пригодного для автоматической стрельбы (ведения огня очередями), с емкостью магазина более 10 патронов, не прошедшего обязательного подтверждения соответствия, и пригодных для производства выстрелов боеприпасов для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия путем совершения противоправной безвозмездной сделки (дарения) другому лицу, не отвечающему требованиям для приобретения нарезного огнестрельного оружия, не имеющему лицензии либо иного предусмотренного законом основания для приобретения и хранения оружия и патронов.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый, не имея законных оснований для совершения сделки по реализации запрещенного к обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавал незаконность своих действий.

По факту незаконной перевозки Тарасовым И.В. оружия и боеприпасов.

Согласно ст. 3, 6, 7, 9, 13, 20, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»:

- правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 50, 77 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

- граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия; оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений подсудимым Тарасовым И.В. незаконно, в отсутствие соответствующих разрешения либо лицензии, не отвечая необходимым для их получения требованиям для приобретения нарезного огнестрельного оружия, осуществлялась перевозка на транспортном средстве запрещенного к обороту на территории Российской Федерации огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, пригодного для автоматической стрельбы (ведения огня очередями), с емкостью магазина более 10 патронов, не прошедшего обязательного подтверждения соответствия, а также не учтенных в компетентном органе, пригодных для производства выстрелов боеприпасов (патронов) для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, при этом указанное оружие было заряжено указанными патронами.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый, не имея правовых оснований на перевозку запрещенного к обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавал незаконность своих действий.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по примечанию к ст. 223 УК РФ, а также для прекращения уголовных дел в отношении подсудимого Тарасова И.В. по примечанию к статье 222 УК РФ, так как добровольной сдачи оружия, боеприпасов, предусмотренной данными примечаниями, не было. Оружие и боеприпасы, явившиеся предметами преступлений, были изъяты при проведении оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия по их обнаружению и изъятию, подсудимые действий, способствующих обнаружению и изъятию оружия и боеприпасов сотрудниками полиции, не совершали.

Суд квалифицирует действия

Летунова С.С. и Тарасова И.В. по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 192-ФЗ) – незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Летунова С.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

Летунова С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья,

Тарасова И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,

Тарасова И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения Летуновым С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, представлены показания свидетелей ФИО1 и ФИО30 и документы из которых в совокупности следует, что 06.03.2015 в жилище Летунова С.С. были обнаружены боеприпасы, хранение которых Летунов С.С. отрицал.

Вместе с тем данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись. Иных достоверных доказательств, подтверждающих причастность Летунова С.С. к совершению указанного преступления, стороной обвинения не представлено. Показания Летунова С.С. о несовершении им каких-либо умышленных действий, направленных на хранение боеприпасов, стороной обвинения не опровергнуты.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения Летуновым С.С. и Тарасовым И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, (незаконного изготовления огнестрельного оружия в период с 01.01.2020 по 12.01.2020) представлены показания свидетелей ФИО30 и ФИО1, эксперта ФИО15 и документы из которых в совокупности следует, что охолощенный автомат, подвергнутый переделке, был приобретен Летуновым С.С., при подсудимых имелись предметы, посредством использования которых возможно внесение изменений в конструкцию автомата.

Вместе с тем данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись. Иных достоверных доказательств, подтверждающих фактическое совершение подсудимыми инкриминируемых им действий, стороной обвинения не представлено. Показания подсудимых о том, что они каких-либо изменений в конструкцию автомата, указанного в обвинении, не вносили, стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого Летунова С.С. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, подсудимых Летунова С.С. и Тарасова И.В. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 223 УК РФ (по обвинению в незаконном изготовлении огнестрельного оружия в период с 01.01.2020 по 12.01.2020).

Стороной обвинения, по мнению суда, совокупности доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к совершению данных преступлений, не представлено. Обвинение подсудимых в совершении данных преступлений, указание их роли в совершении преступлений, совершенных ими действий, не основано на представленных суду доказательствах, основано, по мнению суда, на предположениях о совершении подсудимыми указанных в обвинении действий.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам Администрации Стариковского сельсовета, участковых уполномоченных полиции по месту регистрации Летунов С.С. характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание за счет случайных заработков, склонность к употреблению спиртного, спокойный характер, отсутствие жалоб от соседей (том 4 л.д.118-120).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Летунов С.С. характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб на поведение в быту и обществе (том 4 л.д.121).

Согласно характеристикам Администрации Стариковского сельсовета, участкового уполномоченного полиции по месту регистрации Тарасов И.В. характеризуется положительно, отмечается активность, отсутствие жалоб от соседей (том 4 л.д.201, 202, приобщенная характеристика).

Согласно характеристикам по местам работы в период с 2009 по 2020 гг. Тарасов И.В. характеризуется положительно, отмечается работоспособность, отсутствие дисциплинарных взысканий, многократные поощрения, неконфликтность, пунктуальность, инициативность и ответственность (том 4 л.д.203, приобщенные характеристики).

Согласно характеристике по месту жительства в период с 2012 по 2019 гг. Тарасов И.В. характеризуется положительно, отмечается неконфликтность, помощь соседям, незамеченность в злоупотреблении спиртным, ответственное отношение к воспитанию детей (том 4 л.д.205).

Согласно справкам Тарасов И.В. в 2020 гг. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административные штрафы оплачены частично (том 6 л.д.186, 190, приобщенная справка).

Согласно заключению комиссии экспертов Тарасов И.В. в период инкриминируемых деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тарасов И.В. не нуждается, по психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (приобщенный документ).

На учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимые не состоят (том 4 л.д.111, 127, 129, 194, 196, 197, 199), в судебном заседании ведут себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а в отношении Тарасова И.В. также заключение комиссии экспертов, у суда не возникло сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами по всем совершенным ими преступлениям суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных.

Смягчающим наказание подсудимого Летунова С.С. обстоятельством по всем совершенным им преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого Летунова С.С., суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Летунова С.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе нахождение подсудимого в указанном состоянии в момент совершения преступлений не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании установлено, что мотив совершения преступлений сформировался у подсудимого независимо от употребления алкоголя, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступлений именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому Летунову С.С. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому Летунову С.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, данный вид наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не применять, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

С учетом санкции ч. 2 ст. 223 УК РФ при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимым может быть назначено наказание только в виде лишения свободы со штрафом, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимым за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, личность подсудимого Летунова С.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Летунову С.С. наказания за данное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, пригодного в том числе для автоматической стрельбы (ведения огня очередями), личность подсудимого Тарасова И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Тарасову И.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому Летунову С.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подсудимому Тарасову И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совершенного подсудимым Летуновым С.С. преступления, связанного с посягательством на свободу гражданина, совершенного подсудимыми Летуновым С.С. и Тарасовым И.В. преступления, посягающего на общественную безопасность, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, пригодного в том числе для автоматической стрельбы (ведения огня очередями), личности подсудимых, их возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к ним ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Летунову С.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Тарасову И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому Летунову С.С. подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 30.04.2020 по 19.05.2020 и с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому Тарасову И.В. подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 14.01.2020 по 16.01.2020 и с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К моменту рассмотрения уголовного дела истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При рассмотрении в ходе судебного заседания вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подсудимый Летунов С.С. возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом имеются основания для освобождения Летунова С.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории указанных преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящиеся при уголовном деле диски с видеозаписями, фотосниками, аудиозаписями, детализациями телефонных соединений, хранить при уголовном деле, хранящийся на специализированной автостоянке автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком *** выдать законному владельцу, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шумихинский» автомат СХ-АК103 № ***, запрещенный к обращению, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Судьба вещественного доказательства- автомата ОС-АК103 №*** разрешена вступившим в законную силу постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 10.07.2020.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем, заявлений защитников о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимых, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитников не высказали, подсудимые, защитники просили об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, мотивируя отсутствием постоянных источников дохода, отсутствием имущества, за счет которого возможна оплата процессуальных издержек, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимых, потерпевшие, представитель потерпевшей мнения о процессуальных издержках не высказали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимых, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат частичному взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых с учетом оправдания подсудимых по части предъявленного им обвинения, в отношении подсудимого Тарасова И.В. также с учетом частичного прекращения в ходе предварительного следствия уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Общий размер процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику подсудимого Летунова С.С. по назначению следователя и суда составил 71 185 рублей (24 575 рублей 50 копеек за 14 дней в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям (том 7 л.д.82, 137, том 8 л.д.197), 46 609 рублей 50 копеек за 21 день участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 219 рублей 50 копеек в день).

С учетом оправдания подсудимого Летунова С.С. в совершении двух из пяти инкриминируемых ему преступлений размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Летунова С.С. подлежит исчислению путем пропорционального уменьшения вышеуказанного размера процессуальных издержек и составит 42 711 рублей.

Общий размер процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам подсудимого Тарасова И.В. по назначению следователя и суда составил 72 358 рублей (25 748 рублей 50 копеек за 13 дней в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям (том 6 л.д.215, том 7 л.д.136, том 8 л.д.198), 46 609 рублей 50 копеек за 21 день участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 219 рублей 50 копеек в день).

С учетом оправдания подсудимого Тарасова И.В. в совершении одного из четырех инкриминируемых ему преступлений, а также с учетом прекращения по реабилитирующему основанию в ходе предварительного следствия уголовного преследования по одному из изначально инкриминированных ему пяти преступлений (том 8 л.д.91-93), размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Тарасова И.В. подлежит исчислению путем пропорционального уменьшения вышеуказанного размера процессуальных издержек и составит 43 414 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как они являются трудоспособным, суд не усматривает их имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их малолетних и несовершеннолетних детей.

Учитывая требования ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в прочей части подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Летунова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 192-ФЗ), ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 6, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Летунова С.С. от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ назначить Летунову С.С. окончательно наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Летунову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Летунову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Летунова С.С. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Летунову С.С. зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 30.04.2020 по 19.05.2020 и с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тарасова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 192-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тарасову И.В. окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тарасову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тарасову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Тарасова И.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Тарасову И.В. зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 14.01.2020 по 16.01.2020 и с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Летунова С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать Летунова С.С., Тарасова И. В. по предъявленному обвинению в совершении в период с 01.01.2020 по 12.01.2020 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Летуновым С.С. право на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, признать за Тарасовым И.В. право на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, разъяснив им право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле диски с видеозаписями, фотосниками, аудиозаписями, детализациями телефонных соединений, хранить при уголовном деле, хранящийся на специализированной автостоянке автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком *** выдать законному владельцу, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шумихинский» автомат СХ-АК103 № ***, запрещенный к обращению, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 04431А59490), ОКТМО 37701000, ИНН/КПП 4501164254/450101001, р/с 40101810065770110002, наименование банка: Отделение Курган, БИК банка 043735001, УИН 0.

Взыскать с Летунова С.С. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 42 711 рублей (сорока двух тысяч семисот одиннадцати) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Тарасова И. В. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 43 414 рублей 80 копеек (сорока трех тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитника подсудимого Летунова С.С. в сумме 28 474 (двадцати восьми тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей, в качестве защитников подсудимого Тарасова И.В. в сумме 28 943(двадцати восьми тысяч девятисот сорока трех) рублей 20 копеек, с учетом частичной реабилитации Летунова С.С., Тарасова И.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор Шумихинского районного суда Курганской области от13 декабря 2021 года в отношении Летунова С.С. и Тарасова И. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ как на одно из оснований освобождения Летунова С.С. от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело; возбуждённое 13 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту незаконного изготовления неустановленным лицом огнестрельного оружия из списанного охолощенного автомата, вместе с вещественным доказательством: огнестрельным оружием модели СХ-АК10З с серийным номером ***, направить руководителю СО МО МВД России «Шумихинский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор в части взыскания с Тарасова И.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению органов предварительного расследования и суда, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.И. Морскова