Гражданский кодекс часть 1

Она же, Мальцева И.Н., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же, Мальцева И.Н., получила через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Мальцева И.Н., на основании приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «/________/» (далее – /________/) /________/ от 06.09.2006 назначена на должность старшего преподавателя кафедры финансового права юридического института /________/, на основании приказа /________//________/ от 20.06.2008 назначена на должность доцента кафедры финансового права юридического института /________/; на основании приказа /________//________/ от 26.09.2006 по совместительству назначена на должность заместителя директора юридического института НИ ТГУ.

В силу занимаемых должностей Мальцева И.Н. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

На основании должностной инструкции доцента /________/, утвержденной проректором по учебной работе /________/ФИО5 25.04.2012, Мальцева И.Н. обязана осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивать выполнение учебных планов.

На основании трудовых договоров /________/ от 06.09.2006 и /________/ от 24.01.2012, заключенных между Мальцевой И.Н. и /________/, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.01.2016, МальцеваИ.Н. обязана осуществлять организацию работы органов самоуправления студентов: студсовета, оперотряда, санитарных комиссий, планировать поселение студентов в общежитие.

Согласно «Положению о промежуточной аттестации обучающихся в /________/», утвержденному приказом ректора /________/ от 26.11.2015 /________/, индивидуальному плану работы на 2015-2016 учебный год, утвержденному директором юридического института /________/, на Мальцеву И.Н. возложена обязанность по приему экзамена у студентов заочного отделения юридического института /________/ по дисциплине «Финансовое право».

В период с 01.09.2015 по 31.12.2015 Мальцева И.Н. достигла договоренность с ФИО6 об оказании за денежное вознаграждение помощи в учебе студенту юридического института /________/Свидетель №1, являющемуся сыном ФИО31., а именно, за общее покровительство в период его обучения в юридическом институте /________/, а также за совершение по мере необходимости действий в пользу ФИО32 при этом конкретные действия и конкретные суммы денежных средств не оговаривались Мальцевой И.Н. и ФИО30 на момент достижения преступной договоренности, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем при возникновении необходимости в их совершении. Затем МальцеваИ.Н. предоставила ФИО6 для перевода денежных средств в качестве взятки реквизиты своей банковской карты ПАО «/________/» /________/ и счета /________/, открытого в дополнительном офисе /________/ ПАО «/________/» по адресу: г.Томск, /________/ (далее – банковский счет Мальцевой И.Н.).

08.02.2016 ФИО6, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, со своей банковской карты /________/ и банковского счета /________/, открытого в отделении ПАО «/________/» /________/ по адресу: /________/ (далее - банковский счет ФИО29.) перечислила на банковский счет Мальцевой И.Н., а последняя получила, часть взятки в виде денег в сумме 45000 рублей.

09.02.2016 ФИО6, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, со своего банковского счета перечислила на банковский счет Мальцевой И.Н., а последняя получила, часть взятки в виде денег в сумме 65000 рублей.

17.06.2016 ФИО6, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, со своего банковского счета перечислила на банковский счет Мальцевой И.Н., а последняя получила, часть взятки в виде денег в сумме 30000 рублей.

05.07.2016 ФИО6, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, со своего банковского счета перечислила на банковский счет Мальцевой И.Н., а последняя получила, часть взятки в виде денег в сумме 50000 рублей.

Тем самым, Мальцева И.Н. в период с 08.02.2016 по 05.07.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, лично получила на свой банковский счет от ФИО6 взятку в виде денег в размере 190000 рублей, что является крупным размером, за общее покровительство в интересах Свидетель №1

Получая взятку при вышеуказанных обстоятельствах, Мальцева И.Н., в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 48, ч. 7 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, обязывающих педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, а также не допускающих взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, «Положения о промежуточной аттестации обучающихся в /________/», утвержденного приказом ректора /________/ от 26.11.2015 /________/, в период с 08.02.2016 по 1.10.2016 Мальцева И.Н. осуществляла ФИО33 общее покровительство по службе, которое выражалось в оказании последнему помощи, в том числе советами, в прохождении обучения в юридическом институте /________/, а также 23.06.2016 Мальцева И.Н. незаконно проставила в экзаменационной ведомости Свидетель №1 положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Финансовое право» без фактической сдачи экзамена.

Таким образом, Мальцева И.Н., являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила лично от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 190000 рублей, что является крупным размером, за общее покровительство по службе.

Кроме того, Мальцева И.Н., на основании приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «/________/» (далее – /________/) /________/ от 06.09.2006 назначена на должность старшего преподавателя кафедры финансового права юридического института /________/, на основании приказа /________//________/ от 20.06.2008 назначена на должность доцента кафедры финансового права юридического института /________/; на основании приказа /________//________/ от 26.09.2006 Мальцева И.Н. по совместительству назначена на должность заместителя директора юридического института /________/.

На основании трудовых договоров /________/ от 06.09.2006 и /________/ от 24.01.2012, заключенных между Мальцевой И.Н. и /________/, а также дополнительных соглашений к трудовому договору от 22.01.2016, 17.01.2017, 10.01.2018, Мальцева И.Н. обязана осуществлять организацию работы органов самоуправления студентов: студсовета, оперотряда, санитарных комиссий, планировать поселение студентов в общежитие, осуществлять организацию воспитательной работы со студентами юридического института НИ ТГУ.

В период с 01.09.2015 по 31.12.2015 Мальцева И.Н. достигла договоренность с ФИО6 об оказании за денежное вознаграждение помощи в учебе студенту юридического института /________/Свидетель №1, являющемуся сыном ФИО34 а именно, за общее покровительство в период его обучения в юридическом институте /________/, а также за совершение по мере необходимости действий в пользу ФИО36 при этом конкретные действия и конкретные суммы денежных средств не оговаривались Мальцевой И.Н. и ФИО35 на момент достижения преступной договоренности, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем при возникновении необходимости в их совершении, за что Мальцева И.Н. получила от Свидетель №1 взятку в размере 190000 рублей.

На основании приказа /________//________/ от 14.10.2016 Свидетель №1 отчислен из юридического института /________/ за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине, о чем МальцевойИ.Н. было достоверно известно. Далее, у Мальцевой И.Н. возник умысел на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана.

В период с 14.10.2016 по 15.05.2018 Мальцева И.Н., достоверно знала о том, что Свидетель №1 не является студентом юридического института /________/ и на него не распространяются ее (Мальцевой И.Н.) организационно-распорядительные функции. Кроме того, Мальцева И.Н. осознавала, что не будет оказывать Свидетель №1 общее покровительство по службе и выполнять условия вышеуказанной договоренности с ФИО6 При этом Мальцева И.Н. в период с 14.10.2016 по 15.05.2018, находясь в г. Томска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО37 используя свое служебное положение, обманывала последнюю, сообщая в ходе разговоров заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 продолжает обучение в юридическом институте /________/, а также о том, что она оказывает ему общее покровительство по службе и способствует проставлению Свидетель №1 положительных оценок о сдаче зачетов и экзаменов без их фактической сдачи преподавателями юридического института /________/.

В связи с чем, ФИО6, была убеждена в том, что Мальцева И.Н., используя свой авторитет среди коллег, основанный на занимаемой ей должности, длительном стаже работы, известности в профессиональной среде, наличию обширных социальных связей среди коллег, оказывает Свидетель №1 общее покровительство по службе, способствует проставлению Свидетель №1 положительных оценок о сдаче зачетов и экзаменов без их фактической сдачи преподавателями юридического института /________/.

В период с 14.11.2017 по 15.05.2018 ФИО6 осуществляла перечисление со своей банковской карты /________/ и своего банковского счета /________/, открытого в отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: /________/ (далее - банковский счет ФИО6) на банковский счет Мальцевой И.Н. /________/, открытый в дополнительном офисе /________/ ПАО «/________/» по адресу: г.Томск, /________/ (далее - банковский счет Мальцевой И.Н.) следующие денежные средства:

14.11.2017 ФИО6 со своего банковского счета перечислила на банковский счет Мальцевой И.Н., а последняя получила денежные средства в сумме 30000 рублей;

29.12.2017 ФИО6 со своего банковского счета перечислила на банковский счет Мальцевой И.Н., а последняя получила денежные средства в сумме 70000 рублей;

15.05.2018 ФИО6 со своего банковского счета перечислила на банковский счет Мальцевой И.Н., а последняя получила денежные средства в сумме 50000 рублей. Таким образом, Мальцева И.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми распорядилась по своему собственному усмотрению.

Кроме того, Мальцева И.Н., на основании приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «/________/» (далее – /________/) /________/ от 06.09.2006 назначена на должность старшего преподавателя кафедры финансового права юридического института /________/, на основании приказа /________//________/ от 20.06.2008 назначена на должность доцента кафедры финансового права юридического института /________/, на основании приказа /________//________/ от 26.09.2006 по совместительству назначена на должность заместителя директора юридического института /________/.

На основании трудовых договоров /________/ от 06.09.2006 и /________/ от 24.01.2012, заключенных между Мальцевой И.Н. и /________/, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.01.2018, Мальцева И.Н. обязана осуществлять организацию воспитательной работы со студентами юридического института /________/.

Согласно «Положению о промежуточной аттестации обучающихся в /________/», утвержденному приказом ректора /________/ от 29.03.2018 /________/, индивидуальному плану работы Мальцевой И.Н. на 2017-2018 учебный год, утвержденному директором юридического института /________/ 26.06.2017, на Мальцеву И.Н. возложена обязанность по приему у студентов юридического института НИ ТГУ зачетов по дисциплинам «Финансовое право», «Налоговое право», «Банковское право», «Валютное право» и «Рынок ценных бумаг», а также экзамена по дисциплине «Финансовое право».

В апреле 2018 года студентка юридического института /________/ФИО7 обратилась к ранее ей знакомой ФИО8 с просьбой о помощи в проставлении ей положительных оценок о сдаче экзаменов по дисциплинам «Международное частное право», «Гражданский процесс» без их фактической сдачи. ФИО8 на данную просьбу ФИО7 ответила согласием, так как знала, что ее (ФИО8) знакомая ФИО9 знакома с Мальцевой И.Н. лично и поддерживала с ней дружеские отношения.

ФИО8 обратилась к ФИО9 с просьбой об оказании помощи ФИО7 в учебе и сдаче экзаменов и зачетов.

После этого, ФИО9 достигла договоренность с Мальцевой И.Н. об оказании ФИО7 за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей указанной помощи в учебе, а именно за способствование, в силу занимаемого ФИО2 должностного положения, совершению действий другими преподавателями юридического института /________/ в пользу ФИО7 проставление ей положительных оценок о сдаче экзаменов по дисциплинам «Международное частное право», «Гражданский процесс» без их фактической сдачи. После чего ФИО9 через ФИО8 сообщила ФИО7 о достижении с Мальцевой И.Н. договоренности, а также данные своей банковской карты ПАО «/________/» /________/ и счета /________/, открытого в дополнительном офисе /________/ ПАО «/________/» по адресу: /________/ (далее – банковский счет ФИО9) для перевода денежных средств, предназначавшихся Мальцевой И.Н. в качестве взятки.

Затем, ФИО7, действуя согласно достигнутой договоренности о даче взятки Мальцевой И.Н., 18.04.2018 осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на банковский счет ФИО9

После этого в апреле 2018 года Мальцева И.Н., находясь в кабинете /________/ общежития /________//________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая противоправность своих действий, получила взятку от ФИО9, выступающей в качестве посредника в получении ей (Мальцевой И.Н.) взятки от ФИО7, в виде денег в сумме 15 000 рублей, за способствование в силу занимаемого Мальцевой И.Н. должностного положения совершению действий в пользу ФИО7, а именно, за способствование проставлению ФИО7 положительных оценок о сдаче экзаменов по дисциплинам «Международное частное право» и «Гражданский процесс» без их фактической сдачи.

Получив денежные средства в вышеуказанной сумме, Мальцева И.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 48, ч. 7 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, обязывающих педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, а также не допускающих взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, «Положения о промежуточной аттестации обучающихся в /________/», утвержденного приказом ректора /________/ от 29.03.2018 /________/, используя свой авторитет среди коллег, основанный на занимаемых Мальцевой И.Н. должностях заместителя директора, доцента кафедры финансового права юридического института /________/ и длительном стаже работы, известности в профессиональной среде, способствовала в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО7, а именно, Мальцева И.Н. путем уговоров склонила старшего преподавателя кафедры гражданского процесса юридического института НИ ТГУ ФИО10, неосведомленную о ее преступных намерениях, к совершению заведомо незаконных действий - проставлению ФИО7 положительных оценок о сдаче экзаменов. После чего, 07.05.2018 ФИО10 проставила в экзаменационной карточке и зачетной книжке ФИО7 положительные оценки о сдаче экзаменов по дисциплинам «Международное частное право», «Гражданский процесс» без фактической сдачи экзаменов.

Таким образом, Мальцева И.Н., являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила от ФИО7 через посредника ФИО9 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

В судебном заседании подсудимая Мальцева И.Н. вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что в конце 2015 года она познакомилась с ФИО6, сын которой Свидетель №1 был отчислен из ЮИ /________/, учился на платной основе и хотел восстановиться на дневное отделение. Она сказала, что восстановиться на заочное обучение возможно. ФИО6 пояснила, что заочное отделение ее не устраивает и ей нужно посоветоваться. Они обменялись телефонами, и она дала ФИО6 реквизиты банковской карты, так как ФИО6 пояснила, что не очень доверяет Свидетель №1 и просила, чтобы она вносила деньги за оплату обучения Свидетель №1, однако она обучение Свидетель №1 не оплачивала. По вопросу о восстановлении Свидетель №1 она обратилась к ФИО12, который пояснил, что возможность восстановиться на бюджетную форму обучения имелась, так как были свободные места, о чем она сообщила ФИО6, сказав, про денежные средства, что они не понадобились. ФИО6 сказала, что деньги пусть остаются, вдруг, что ей что-то понадобится сделать для Свидетель №1 Впоследствии ФИО6 без договоренностей переводила ей деньги и звонила, чтобы она помогла ее сыну. Она обещала помочь, имея ввиду помощь с вопросом восстановления, с прохождением практики, с переводом на дневное отделение, договаривалась, чтобы Свидетель №1 посещал лекции. Осенью 2016 года ФИО6 сообщила, что Свидетель №1 задержали за кражу аппаратуры в клубе и просила осуществлять его защиту, как адвоката, она отказалась. Уточнив, что защиту может осуществить адвокат ФИО11, она встретилась с ним и разъяснила ситуацию. ФИО11 согласился осуществлять защиту обозначив в качестве цены за свои услуги необходимость уплаты 200000 рублей и 150000 рублей в качестве премии по итогам дела. Она озвучила условия ФИО6, она согласилась, и они составили соглашение. Расчет с адвокатом ФИО11 происходил через нее по просьбе ФИО6, так как между ними сложились доверительные отношения. К тому моменту в ее распоряжении было около 200000 рублей денег ФИО6, которые она передала ФИО11 Через некоторое время ФИО11 прислал ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем она сообщила ФИО6, а последняя 1.04.2017 перевела ей 150000 рублей в качестве премии, которые она передала ФИО11Свидетель №1 она просила ответственно относиться к учебе и, чтобы в случае чего, он обращался за помощью к ней, помогла ему пройти практику, как для облегчения перевода на очное отделение договорившись о прохождении практики Свидетель №1 в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Томской области. Однако Свидетель №1 практически не посещал занятия с дневным отделением, попытки сдачи экзаменов и зачетов в сессию у него не увенчались успехами. ФИО6 постоянно звонила ей, а она обещала помочь Свидетель №1 со сдачей сессии, но попытки заканчивались ничем, Свидетель №1 сессию не сдал и был отчислен с заочного отделения, фотографию приказа об отчислении она направляла через мессенджеры ФИО6 и получала от последней по данному поводу сообщения. Полученные от ФИО6 1.04.2017 150000 рублей предназначались для уплаты премии адвокату ФИО11, 50000 рублей, перечисленные ей 15.05.2018 ФИО6, она восприняла как подарок на день рождения, причину перечисления денежные средств 14.11.2017 в сумме 30000 рублей и 29.12.2017 в сумме 70 000 рублей не помнит.

Из показаний подсудимой Мальцевой И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в должности доцента кафедры финансового права ЮИ /________/ она состоит с 2005 года. В ее обязанности входит: проведение занятий, руководство курсовыми работами, диссертациями, прием зачетов и экзаменов по курсу «Финансовое право Российской Федерации», «Банковское право РФ», «Налоговое право РФ», «Валютное право РФ». Также более 15 лет она по совместительству состоит в должности заместителя директора ЮИ по воспитательной работе и работе в общежитии. В ее обязанности в указанной должности входит: работа со студентами, организация органов самоуправления студентов, проведение культурно-массовых мероприятий со студентами, проведение профилактических мероприятий со студентами. Указанная должность является внештатной. Обязанности в должности заместителя на нее возложены дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые заключаются каждый год.

В 2015 году к ней обратился преподаватель ФИО38 который попросил ее помочь студенту 1 курса Свидетель №1, ссылаясь на то, что последний спортсмен и не успел сдать долги. Она поинтересовалась в деканате и выяснила, что Свидетель №1 не сдал практически ни одной дисциплины и не ходил на зачеты и экзамены, при этом в деканате уже имелся проект приказа на отчисление данного студента, таким образом, не было оснований продлевать сессию, и Свидетель №1 подлежал отчислению. Через некоторое время к ней обратилась мать Свидетель №1 - ФИО6, которая просила ее проконсультировать относительно того, как поступить, чтобы Свидетель №1 продолжил учиться. В деканате ей пояснили, что Свидетель №1 восстановиться может только на следующий год. Она пояснила ФИО6, что Свидетель №1 может восстановиться на заочное отделение, а затем перевестись на очное обучение, на что ФИО6 сказала, что они подумают. В октябре-ноябре 2015 года, ей позвонила ФИО6, которая сообщила, что они решили восстановить Свидетель №1 на заочное отделение. Она пояснила, что восстановление на заочное обучение возможно как на платную форму, так и на бюджетную, о денежном вознаграждении за восстановление Свидетель №1 они не договаривались. Она взяла у ФИО6 телефон Свидетель №1, которому позвонила и сказала прийти, написать заявление на восстановление на заочную форму обучения. Свидетель №1 в октябре-ноябре 2015 года написал заявление на восстановление на заочную форму обучения, после чего она сопроводила последнего к ФИО12, которому порекомендовала Свидетель №1 как хорошего студента и спортсмена, выступающего за университет, на что ФИО12 сказал, что рассмотрит вопрос восстановления. В 2015 году, еще до восстановления Свидетель №1 в ЮИ /________/, ФИО6 попросила ее сообщить свой номер банковской карты для того, чтобы перечислить деньги на тот случай, если Свидетель №1 восстановят на платную форму, то есть для того, чтобы она внесла деньги в кассу университета, поскольку ФИО6 не хотела давать деньги сыну. Она согласилась, сообщила номер своей банковской карты в банке «/________/», и через некоторое время ФИО6 перечислила на ее карту денежные средства в сумме около 50 000 рублей, точно сумму она не помнит, однако деньги в кассу университета она за Свидетель №1 никогда не вносила. После того, как от ФИО12 ей стало известно о том, что Свидетель №1 будет восстановлен на бюджетную форму обучения, так как освободилось бюджетное место, она сообщила об этом ФИО6 и предложила забрать денежные средства, которые та перевела ей, на что последняя попросила, чтобы денежные средства, направленные ранее лежали на ее карте на тот случай, если они понадобятся Свидетель №1 Денежными средствами, которые были перечислены ФИО6 она пользовалась по собственному усмотрению, при этом, данные деньги она всегда могла вернуть, если бы они понадобились ФИО6, однако просьб о возврате от ФИО6 и Свидетель №1 не поступало. ФИО6 просила ее контролировать Свидетель №1 по учебе, она говорила Свидетель №1 о том, чтобы он посещал лекции и семинары со студентами очного отделения, при этом, если у него возникали проблемы с посещением семинаров, она могла звонить кому-то из преподавателей с просьбой, чтобы Свидетель №1 присутствовал на семинарах, кому именно она об этом говорила, не помнит. Она обговаривала с Свидетель №1, что ему необходимо сдать заочную сессию и разницу очного отделения, однако сдавал ли Свидетель №1 экзамены ей не известно, в этой части она его не контролировала. ФИО6 периодически звонила ей и просила помочь Свидетель №1 с учебой. Ни о каких денежных средствах с ФИО6 не договаривались. Она говорила ФИО6, что по возможности поможет Свидетель №1 со сдачей зачетов и экзаменов: что с кем-то из преподавателей договорится относительно сдачи зачетов/экзаменов Свидетель №1, какие-то предметы сможет проставить просто так, без сдачи, а на какие-то Свидетель №1 придется ходить самому и сдавать их как положено.

Она не помнит, присутствовал ли Свидетель №1 при сдаче экзамена по предмету «Финансовое право» от 23.06.2016, но если присутствовал, то она отнеслась к нему очень лояльно, что было обусловлено дружескими отношениями с ФИО6, если нет – она проставила оценку без фактической сдачи.

По факту перечисления ФИО6 денежных средств в сумме 430 000 рублей в период с 06.03.2016 по 15.05.2018 показала, что ФИО6 периодически присылала ей денежные средства разными траншами, при этом просьб о перечислении денежных средств она ФИО6 не высказывала.

В 2016 году возникал вопрос относительно возможности восстановления Свидетель №1 платно на очную форму обучения, за что необходимо было бы внести деньги в кассу университета. При этом вопрос о переводе еще не решился, а ФИО6 уже перечислила ей денежные средства в размере 50000 рублей. Кроме того, 350 000 рублей, она по просьбе ФИО6 передала адвокату ФИО11 за представление интересов Свидетель №1 в ходе следствия в Кировском РОВД. В сентябре 2017 года ФИО6 рассказала, что Свидетель №1 совершил кражу аппаратуры в клубе. Она сказала, что сама не может осуществлять защиту Свидетель №1 и встретилась с адвокатом ФИО11, который согласился принять защиту Свидетель №1, указав сумму вознаграждения в размере 350 000 рублей. Затем она дала телефон ФИО11Свидетель №1, об их дальнейших взаимоотношениях ей ничего не известно. Денежные средства ФИО11 за осуществление защиты она передавала дважды: в первый раз она передала денежные средства в размере 200 000 рублей примерно через неделю после приезда ФИО6, вторая передача денежных средств в размере 150 000 рублей. Денежные средства передавались наличными.

В период с конца марта по май 2018 года ей позвонила ее знакомая ФИО9 и спросила можно ли помочь ФИО7 сдать экзамены по дисциплинам «Гражданский процесс» и «Международное частное право» на вечернем отделении, возможно были еще какие-либо просьбы, точно она не помнит, которые принимает ФИО10, указав, что ФИО7 заплатит за помощь, но точную сумму не называла. Согласилась она на предложение ФИО9 или нет, она не помнит. В дальнейшем в указанный период ФИО9 приехала к ней на работу: либо в общежитие ЮИ ТГУ, либо на кафедру, и передала ей зачетную книжку ФИО7, а затем ФИО9 из своего кошелька достала 3 000 рублей, ничего не поясняя, а она взяла данные денежные средства. Она договорилась с преподавателем ФИО10 о том, что она проставит оценки о сдаче экзаменов по дисциплинам «Гражданский процесс» и «Международное частное право», без их фактической сдачи ФИО7 При ней на кафедре «Гражданского процесса» ФИО10 проставила оценки о сдаче указанных экзаменов в зачетную книжку, а также ФИО10 проставила оценки в допуски к экзаменам, либо в ведомость, что сделала в связи с наличием между ними дружеских отношений (т. 10 л.д. 147-151, 152-157, 174-183).

В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимая подтвердила, указав, что противоречий не усматривает, дополнительно суду показала, что с ФИО6 до 2015 года знакома не была, после июня 2018 года отношений они не поддерживали, денежных средств от ФИО6 за исключением указанного периода она не получала. 26.06.2016 ею была поставлена оценка Свидетель №1 за сдачу экзамена по предмету «Финансовое право», однако она не помнит, был ли Свидетель №1 на экзамене или, нет, но поскольку в ведомости не указан номер зачетки Свидетель №1, однако, скорее всего, Свидетель №1 на экзамене отсутствовал.

В части получения денежных средств от ФИО6 09.02.2016 в размере 65000 рублей, 17.06.2016 в размере 30000 рублей, 5.07.2016 в размере 50000 рублей, 14.11.2017 в размере 30000 рублей, 29.12.2017 в размере 70000 рублей показала, что не может пояснить причины их перечисления ФИО6 на ее счет.

В части получения денежных средств от ФИО6 6.03.2016 в сумме 30000 рублей показала, что денежные средства были перечислены как подарок к празднику «8 марта», 10.05.2016 в сумме 20000 рублей показала, что денежные средства были перечислены как подарок ко дню ее рождения, 01.04.2017 в сумме 150000 рублей показала, что денежные средства были перечислены как премия адвокату ФИО11 за оказанные юридические услуги, 15.05.2018 в сумме 50000 рублей были перечислены как подарок ко дню ее рождения.

В апреле или в мае 2018 года к ней обратилась ее знакомая ФИО9, пояснив, что у ее знакомого образовалась задолженность по предметам и попросила оказать помощь в сдаче двух предметов у преподавателя ФИО10 без их фактической сдачи, на что она согласилась, за что ФИО9 передала ей 8000 рублей частями путем перевода на ее банковскую карту. Впоследствии она договорилась с ФИО10, которая поставила ФИО7 оценки за экзамен по двум предметам без их фактической сдачи, отразив их в зачетной книжке ФИО7 и служебных документах ЮИ /________/.

ФИО9 также просила помочь с ликвидацией задолженности по иным предметам, кроме «Гражданского процесса» и «Международного частного права», имевшейся у ФИО7, однако она ей отказала. В итоге она получила от ФИО9 денежные средства в размере 8000 рублей за то, что договорилась с ФИО10 в части постановки оценок за предметы без их фактической сдачи. Причину противоречий показаний в части суммы денежные средств пояснила тем, что 5000 рублей она вернула ФИО9 в счет невыполненной договоренности по эпизоду уголовное дело по которому прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, кроме того предполагает, что ФИО9 брала денежные средства в сумме больше, чем передавала ей.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий и полагает возможным учесть их при постановлении приговора в части, которая не противоречит приведенной совокупности доказательств.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

По эпизоду получения взятки от ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 7.07.2018 и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее сын Свидетель №1 в 2015 году являлся студентом ЮИ /________/ и у него возникли проблемы со сдачей летней сессии, у него также появилась академическая задолженность по зачетам и экзаменам. В связи с тем, что ФИО39 могли отчислить из-за неуспеваемости, необходимо было найти возможность сдачи задолженности и ей посоветовали обратиться к Мальцевой И.Н., которая, занимая руководящую должность в /________/, могла помочь в решении вопроса с академической задолженностью. Осенью 2015 года она встретилась с Мальцевой И.Н., объяснила возникшую с Свидетель №1 ситуацию, а именно сообщила о наличии большой академической задолженности, попросила оказать помощь в решении данного вопроса. Мальцева И.Н. сказала, что сможет помочь с проставлением задолженности Свидетель №1, не уточняя, каким образом она это сделает и к кому будет обращаться. В ходе данной встречи речи о вознаграждении Мальцевой И.Н. за проставление задолженности Свидетель №1 не шло. После этого она периодически звонила Мальцевой И.Н., у которой интересовалась о том, как учится Свидетель №1, спрашивала, что с его задолженностью. В одном из разговоров Мальцева И.Н. сказала, что предоставление возможности Свидетель №1 пересдать академическую задолженность является платной, и составляет определенную сумму, денежные средства необходимо перевести на банковскую карту Мальцевой И.Н. Сумму, которую называла Мальцева И.Н., она не помнит, однако названную сумму она перевела на карту Мальцевой И.Н. Также она время от времени переводила денежные средства на банковскую карту Мальцевой И.Н. различными суммами, однако за что переводились эти денежные средства: за покровительство Свидетель №1 в учебе, за помощь в ликвидации задолженности или это были денежные средства за учебу Свидетель №1 в университете по договору предоставления платных образовательных услуг - ей не известно, но она понимала, что если она перестанет переводить денежные средства Мальцевой И.Н., у Свидетель №1 вновь возникнут проблемы по учебе, и он может быть отчислен. В 2016 году Свидетель №1 потребовались услуги юриста в связи с привлечением к уголовной ответственности. Она обратилась с этой проблемой к Мальцевой И.Н., чтобы та помогла найти ей адвоката для сына, денежные средства за услуги адвоката, в размере или 150000 рублей, или 250000 рублей, она перечислила Мальцевой И.Н. на банковскую карту. За что именно было переведено 06.03.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 30 000 рублей, 10.05.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 20 000 рублей, 17.06.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 30 000 рублей, 05.07.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 50 000 рублей, 14.11.2017 на банковский счет Мальцевой И.Н. 30000 рублей, 28.12.2017 на банковский счет Мальцевой И.Н. 70000 рублей она не помнит. 01.04.2017 на банковский счет Мальцевой И.Н. переведено 150000 рублей, что, скорее всего, являлось денежными средствами на оплату услуг адвоката (т. 3 л.д.173-177).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 2.08.2018 и оглашенных в судебном заседании, следует, что после достижения договоренности с Мальцевой И.Н. о ликвидации академической задолженности, Мальцева И.Н. сообщала ей, что сын учится, а с его задолженностью она сама все решит, Свидетель №1 Мальцева И.Н. говорила посещать семинары и лекции, указывая, что его задолженность будет ликвидирована, а вопросы с зачетами и экзаменами она решит сама. В дальнейшем Мальцева И.Н. пояснила, что за денежное вознаграждение есть возможность перевести Свидетель №1 на обучение на бюджетной основе, но за денежное вознаграждение, на что она согласилась и перевела на банковскую карту Мальцевой И.Н. денежные средства, размер которых не помнит. В дальнейшем Мальцева И.Н. говорила, что Свидетель №1 необходимо восстановить на военной кафедре, за что она также перечисляла денежные средства, кроме того периодически она отправляла Мальцевой И.Н. на банковскую карту денежные средства в качестве вознаграждения за то, что она должна была решить вопрос о ликвидации академической задолженности. В период с 2016 года по 2018 год она перечислила Мальцевой И.Н. в общей сложности 430000 рублей, будучи уверенной, что Мальцева И.Н. помогает Свидетель №1 Денежные средства для оплаты услуг адвоката она передавала Мальцевой И.Н. наличными, на карту не причисляла. Об отчислении Свидетель №1 из университета ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, так как она была уверена, что Свидетель №1 учится, в чем Мальцева И.Н. убеждала, говоря, что помогает ему с зачетами и экзаменами (т. 3 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 20.03.2019 и 13.05.2019, оглашенных в судебном заседании, следует, что после достижения договоренности с Мальцевой И.Н. о ликвидации академической задолженности, Мальцева И.Н. сообщала ей, что сын учится, а с его задолженностью она сама все решит, Свидетель №1 Мальцева И.Н. говорила посещать семинары и лекции, указывая, что его задолженность будет ликвидирована, а вопросы с зачетами и экзаменами она решит. В дальнейшем Мальцева И.Н. пояснила, что есть возможность перевести Свидетель №1 на обучение на бюджетной основе, но за денежное вознаграждение, на что она согласилась и перевела на банковскую карту «/________/» Мальцевой И.Н. денежные средства, сумму которых не помнит. В дальнейшем Мальцева И.Н. говорила, что Свидетель №1 необходимо восстановить на военной кафедре, за что она также перечисляла денежные средства, кроме того периодически она отправляла Мальцевой И.Н. на банковскую карту денежные средства по ее просьбе в размере, озвученном Мальцевой И.Н., чтобы не создавать проблем Свидетель №1 в учебе, так как Мальцева И.Н. занимала такое положение, что могла создать эти проблемы. В период с 2016 года по 2018 год она перечислила Мальцевой И.Н. в общей сложности 430000 рублей, будучи уверенной, что Мальцева И.Н. помогает Свидетель №1 Денежные средства для оплаты услуг адвоката она передавала Мальцевой И.Н. наличными, на карту не причисляла. До июля 2018 года Свидетель №1 посещал занятия в ЮИ /________/, а Мальцева И.Н. в разговоре сообщала, что он продолжает обучение и она договаривается по поводу зачетов и экзаменов. Об отчислении Свидетель №1 из университета ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, так как она была уверена, что Свидетель №1 учится, в чем Мальцева И.Н. убеждала, говоря, что помогает ему с зачетами и экзаменами. В файлах аудиозаписи на дисках DVD-R /________/ содержатся ее разговоры с Мальцевой И.Н., в которых они обсуждают обучение Свидетель №1, в ходе которых Мальцева И.Н. указывает на то, что Свидетель №1 проходит обучение, и она договаривается о сдаче зачетов и экзаменов, обсуждается получение направления для прохождения Свидетель №1 производственной практики в летний период 2017 года, а разговоры в период с сентября 2017 года по январь 2018 года ведутся о получение справки о том, что Свидетель №1, является студентом ЮИ /________/ (т. 3 л.д. 181-194, 200-205).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что не исключает того, что ей известна дата рождения Мальцевой И.Н. и часть денежных средств она могла переводить Мальцевой И.Н. как подарок на день рождения, а также как подарок на Новый год и 8 марта. В августе 2017 года она отправляла Мальцевой И.Н. на телефон смс-сообщение, в котором задавала вопрос об отчислении Свидетель №1, так как ей кто-то сообщил об этом. Однако Мальцева И.Н. впоследствии в ходе разговора пояснила, что эта информация не соответствует действительности, и Свидетель №1 продолжает обучение. Не исключает того, что 150000 рублей Мальцевой И.Н. было перечислено в качестве оплаты услуг адвоката. На аудиозаписи от 20.06.2017 в файле /________/ и аудиозаписи от 3.07.2017 в файле /________/ на диске /________/, которая была осмотрена в соответствии протоколом осмотра предметов (т. 6 л.д. 38-50), зафиксирован ее разговор с Мальцевой И.Н. об обучении ее сына Свидетель №1 и прохождении им производственной практики.

Свидетель ФИО6 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила, в части изложенной в протоколе допроса от 7.07.2018 (т. 3 л.д.173-177), пояснив противоречия давностью произошедших событий, противоречия в показаниях, данных в ходе допросов на предварительном следствии, пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в декабре 2015 году он восстановился в качестве студента заочной формы обучения ЮИ /________/. В ходе учебы у него образовалась академическая задолженность по ряду дисциплин, однако самостоятельно сдать задолженность у него не получалось, о чем он рассказал своей матери ФИО6 В мае-июне 2016 года он обратился к Мальцевой И.Н., которая сказала ему посещать занятия со студентами очного отделения, пояснив, что она поможет с ликвидацией задолженности. После этого он периодически посещал лекции, однако на зачеты и экзамены не ходил, поскольку полагал, что Мальцева И.Н. проставит ему зачеты и экзамены. Какие именно экзамены и зачеты Мальцева И.Н. проставила, он не знает, так как свою зачетную книжку он не видел. Фактически он посещал занятия с 2016 по июнь 2018 года, об отчислении узнал от правоохранительных органов (т. 4 л.д. 2-4, 5-8).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он с 2000 года по 2019 год являлся директором /________/. Мальцева И.Н. являлась доцентом кафедры ЮИ /________/, ее должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. В период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии со своей должностной инструкцией (т. 4 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она являлась заместителем директора ЮИ /________/. Мальцева И.Н. работала в ЮИ /________/ в должности доцента кафедры финансового права, ее должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. В период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии со своей должностной инструкцией.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является заведующим кафедрой Финансового права юридического института /________/, Мальцева И.Н. являлась доцентом указанной кафедры, в ее должностные обязанности входило, в том числе, прием зачетов и экзаменов. В период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии со своей должностной инструкцией.

Из показаний свидетеля ФИО15, в ходе судебного следствия, следует, что он являлся сотрудником полиции. После поступления информации о том, что Мальцева И.Н. занимается коррупционной деятельностью, в период с начала зимы 2017 г. и по весну 2018 г. он осуществлял ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мальцевой И.Н., в том числе прослушивание переговоров, наблюдение с использование средств видео- и аудио записи в рабочем кабинете Мальцевой И.Н. по /________/ в г. Томске, опрос, наведение справок по банковским счетам. По результатам проведения оперативных мероприятий были составлены соответствующие документы, которые после их рассекречивания были направлены следователю.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Мальцевой И.Н. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- устав ФГАОУ ВО «/________/», утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации /________/ от 20.05.2014, согласно которому предметом деятельности университета является подготовка высококвалифицированных кадров по образовательным программам высшего образования (абз. 1 п. 1.8), основным видом деятельности является образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ высшего образования (абз. 1 п. 1.10) (приобщен в судебном заседании 29.11.2022);

- выписка из приказа по /________//________/ от 6.09.2006, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена на должность старшего преподавателя кафедры финансового права юридического института /________/ (т. 9 л.д. 24);

- выписка из приказа по /________//________/ от 20.06.2008, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена на должность доцента кафедры финансового права юридического института ТГУ (приобщена в судебном заседании (т. 9 л.д. 25).

- выписка из приказа по /________//________/ от 22.01.2016, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе юридического института /________/ в период с 1.01.2016 по 31.12.2016 (т. 9 л.д. 50);

- выписка из приказа по /________//________/ от 18.01.2017, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе юридического института /________/ в период с 1.01.2017 по 31.12.2017 (т. 9 л.д. 51);

- выписка из приказа по /________//________/ от 16.01.2018, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе юридического института /________/ в период с 1.01.2018 по 31.12.2018 (т. 9 л.д. 52);

- трудовой договор /________/ от 06.09.2006, согласно которому Мальцева И.Н. принята на должность старшего преподавателя кафедры Финансового права юридического института /________/ (т. 2 л.д. 26-27);

- дополнительное соглашение от 30.08.2013, согласно которому срок действия трудового договора от 6.09.2006 с Мальцевой И.Н. продлен до 31.08.2018;

- трудовой договор /________/ от 24.01.2012, согласно которому Мальцева И.Н. принята по совместительству на должность заместителя директора юридического института /________/ по воспитательной работе (т. 2 л.д. 28-29);

- дополнительные соглашения от 17.02.2015, 22.01.2016, 17.01.2017, 10.01.2018, согласно которым Мальцевой И.Н. в период с 1.02.2015 по 31.12.2018 разрешена дополнительная работа по совместительству в должности заместителя директора юридического института /________/ по воспитательной работе (т. 2 л.д. 35-38);

- должностная инструкция доцента /________/, утвержденная проректором по учебной работе /________/ФИО5 25.04.2012, согласно которой доцент обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивать выполнение учебных планов (т. 2 л.д. 41-42);

- индивидуальный план работы Мальцевой И.Н. на 2016-2017 учебный год, согласно которому установлена обязанность подсудимой по чтению лекций и приему экзамена у студентов заочного отделения юридического института /________/ по дисциплине «Финансовое право» (т. 10 л.д. 28-31);

- положение о промежуточной аттестации обучающихся в /________/, согласно п. 2.10 которого экзамен принимается лектором, читавшим данный курс, а при отсутствии лектора или лекций – преподавателем, проводившим практические занятия или специально назначенным заведующим кафедрой (т. 10 л.д. 83-92);

- выписка из приказа /________//________/ от 4.12.2015, согласно которой Свидетель №1 восстановлен на 2 курс Юридического института заочной формы обучения (т. 6 л.д. 221);

- экзаменационная ведомость, согласно которой 23.06.2016 Свидетель №1 сдан экзамен по дисциплине «Финансовое право» на оценку «хорошо» (т. 7 л.д. 38);

- протокол осмотра выписки из приказа /________//________/ от 4.12.2015 и экзаменационной ведомости (т. 6 л.д. 158-231, т. 7 л.д. 1-167);

- ответ на запрос из ПАО «/________/», согласно которому представлена выписка по движению денежных средств по счету Мальцевой И.Н. /________/, открытого в дополнительном офисе /________/ ПАО «/________/» (т. 9 л.д. 4);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету Мальцевой И.Н. /________/ и установлены следующие операции в виде переводов денежных средств от ФИО6:

8.02.2016 перевод денежных средств в размере 45000 рублей;

9.02.2016 перевод денежных средств в размере 65000 рублей;

17.06.2016 перевод денежных средств в размере 30000 рублей;

5.07.2016 перевод денежных средств в размере 50000 рублей (т. 9 л.д. 5-7);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и установлено ведение телефонных переговоров между Мальцевой И.Н. и ФИО6, Свидетель №1 об обучении последнего (т. 6 л.д. 38-50);

- сведения о том, что счет, к которому привязана банковская карта Мальцевой И.Н., открыт в отделении банка, расположенном по адресу: г. Томск, /________/ (приобщен в судебном заседании 29.11.2022).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, Свидетель №1 Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает возможным учесть при постановлении приговора показания свидетеля в части, не противоречащей изложенной совокупности.

Так, свидетель, будучи допрошенной по уголовному делу в течение длительного периода времени несколько раз в целом давала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изменяя их с течением времени.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 от 7.07.2018 следует, что ей посоветовали обратиться к Мальцевой И.Н., которая могла помочь в решении вопроса с академической задолженностью Свидетель №1, поскольку она занимала руководящую должность, и Мальцева И.Н. указала, что предоставление возможности Свидетель №1 пересдать академическую задолженность является платной. Однако, несмотря на то, что она не помнит, за что переводила денежные средства подсудимой в различных суммах: за покровительство Свидетель №1 в учебе, за помощь в ликвидации задолженности или это были денежные средства за учебу Свидетель №1 в университете по договору предоставления платных образовательных услуг, она понимала, что если она перестанет переводить денежные средства Мальцевой И.Н., у Свидетель №1 возникнут проблемы по учебе, и он может быть отчислен (т. 3 л.д. 173-177).

Из показаний свидетеля ФИО6 от 2.08.2018, 20.03.2019 и 13.05.2019, следует, что после достижения договоренности с Мальцевой И.Н. в ликвидации академической задолженности, Мальцева И.Н. сообщала ей, что сын учится, она советовала ему посещать семинары и лекции, указывая, что его задолженность будет ликвидирована, а вопросы с зачетами и экзаменами она решит, пояснила, что за вознаграждение есть возможность перевести Свидетель №1 на обучение на бюджетной основе, говорила, что Свидетель №1 необходимо восстановить на военной кафедре, за что она также перечисляла денежные средства (т. 3 л.д. 169-172, т. 3 л.д. 181-194, 200-205).

Как следует из приведенных показаний свидетеля, она обратилась к Мальцевой И.Н. именно с целью решения возникших у Свидетель №1 проблем с учебой в /________/, и ее действия, связанные с перечислением денежных средств Мальцевой И.Н., были направлены на разрешение имеющихся у Свидетель №1 проблем в обучении и недопущения появления таких в будущем.

С учетом изложенного суд полагает, что приведенные показания взаимно дополняют друг друга, а каждые последующие уточняют предыдущие.

При этом существенных противоречий в показаниях суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 в судебном заседании не смогла объяснить причину противоречий между показаниями, данными при допросах в ходе предварительного следствия, однако учитывает и то обстоятельство, что, согласно протоколам допросов, при каждом из допросов свидетеля присутствовал ее адвокат, после окончания допросов свидетель и ее адвокат знакомились с протоколами допросов, замечаний у них к содержанию протоколов и правильности изложения показаний отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что из показаний подсудимой Мальцевой И.Н. следует, что она никогда не оплачивала учебу в /________/ за Свидетель №1 и не ставила указанное обстоятельство как условие получения денежных средств от ФИО6, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в указанной части.

Суд считает установленным, что подсудимая Мальцева И.Н. являлась должностным лицом, поскольку занимала должность доцента кафедры финансового права ЮИ /________/, а также по совместительству должность заместителя директора ЮИ /________/ по воспитательной работе, то есть, являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, связанными, в том числе, с приемом экзаменов и выставлению оценок, что прямо указано в должностной инструкции подсудимой.

Тот факт, что должностная инструкция не содержит сведений об ознакомлении подсудимой с ее положениями, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку решение о принятом экзамене не отменено, а доказательства, в том числе должностная инструкция доцента, в которой указано, что Мальцева И.Н. как доцент имела право на оценку уровня подготовки студентов, свидетельствуют о том, что Мальцева И.Н. была правомочна совершать указанные действия, а о ее обязанностях, вытекающих из должностной инструкции, как доцента кафедры, которые она ежедневно выполняла при осуществлении трудовой деятельности в течение длительного времени, подсудимой было достоверно известно, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО13 и ФИО14

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО17, ФИО13, ФИО14 о том, что Мальцева И.Н. достигла договоренность с ФИО6 об оказании за денежное вознаграждение помощи в учебе студенту юридического института /________/Свидетель №1, являющемуся сыном ФИО6, а именно за общее покровительство в период его обучения в юридическом институте /________//________/, а также за совершение по мере необходимости действий, в пользу Свидетель №1, при этом конкретные действия и конкретные суммы денежных средств не оговаривались Мальцевой И.Н. и ФИО6, после чего Мальцева И.Н. получила от ФИО6 путем переводов на свою банковскую карту денежные средства в сумме 190000 рублей, в свою очередь оказав Свидетель №1 помощь, в том числе советами, в прохождении обучения в юридическом институте /________/, а также 23.06.2016 Мальцева И.Н. проставила в экзаменационной ведомости Свидетель №1 положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Финансовое право» без фактической сдачи экзамена.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой: уставом /________/, положением о промежуточной аттестации обучающихся в /________/, индивидуальным планом работы Мальцевой И.Н., выпиской из приказа о восстановлении Свидетель №1, экзаменационной ведомостью о сдаче Свидетель №1 экзамена по дисциплине «Финансовое право» на оценку «хорошо», результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов и документов.

Противоречия между экзаменационной ведомостью от 23.06.2016 (т. 7 л.д. 38) и выпиской из экзаменационной ведомости от 13.02.2019 (т. 9 л.д. 58) в той части, в которой в последней не указанно на изучение Свидетель №1 предмета «Финансовое право» на оценку «хорошо» не влияют на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку в выписке от 13.02.2019 указаны дисциплины, которые были изучены Свидетель №1 в ходе его очного обучения в /________/, а в ведомости от 23.06.2016 отражено изучение дисциплины в период обучения на заочном отделении, что прямо следует из ответа на запрос директора /________/ФИО16 от 30.06.2022 (приобщен в судебном заседании от 01.07.2022).

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мальцевой И.Н. в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на получение ею в качестве взятки денежных средств от ФИО6 06.03.2016 и 10.05.2016 в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, уменьшив сумму денежных средств, полученных подсудимой, до 190000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимой указание на получение взятки за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за совершение заведомо незаконных действий, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, указав, что действия подсудимой Мальцевой И.Н. должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 291 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мальцевой И.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 291 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Показания свидетеля ФИО6 о наличии договоренности с Мальцевой И.Н. об осуществлении последней общего покровительства подтверждаются показаниям свидетелей ФИО6 о том, что Мальцева И.Н. советовала сыну посещать семинары и лекции, указывая, что задолженность будет ликвидирована, а вопросы с зачетами и экзаменами она решит, пояснила, что есть возможность перевести Свидетель №1 на обучение на бюджетной основе, говорила, что Свидетель №1 необходимо восстановить на военной кафедре, и свидетеля Свидетель №1 о том, что Мальцева И.Н. должна была помочь ему с ликвидацией задолженности, а в период обучения он на зачеты и экзамены не ходил, поскольку полагал, что Мальцева И.Н. проставит ему зачеты и экзамены, что также подтверждается иными исследованными доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий – аудиозаписями телефонных переговоров и протоколами их осмотра, согласно которым Мальцева И.Н. указывает на то, что Свидетель №1 проходит обучение, и она договаривается о сдаче зачетов и экзаменов, обсуждается получение направления для прохождения Свидетель №1 производственной практики; показаниями подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №1 и экзаменационной ведомостью, согласно которым подсудимая поставила оценку Свидетель №1 за сдачу экзамена без его фактической сдачи.

Суд принимает во внимание и тот факт, что, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, к Мальцевой И.Н. она обратилась именно потому, что руководящая должность в /________/, которую та занимала, позволяла, по ее мнению, решить вопрос с академической задолженностью Свидетель №1

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт, что денежные средства передавались Мальцевой И.Н. за общее покровительство по службе.

При этом судом учитывается, что при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент её принятия могут и не оговариваться, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является сумма денег, превышающая 150000 рублей, соответственно сумма 190000 рублей также является крупным размером.

По эпизоду хищения денежных средств путем обмана

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 7.07.2018 и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее сын Свидетель №1 в 2015 году являлся студентом /________/ и у него возникли проблемы со сдачей летней сессии, у него также появилась академическая задолженность по зачетам и экзаменам. В связи с тем, что ФИО40 могли отчислить из-за неуспеваемости, необходимо было найти возможность сдачи задолженности и ей посоветовали обратиться к Мальцевой И.Н., которая, занимая руководящую должность в /________/, могла помочь в решении вопроса с академической задолженностью. Осенью 2015 года она встретилась с Мальцевой И.Н., объяснила возникшую с Свидетель №1 ситуацию, а именно сообщила о наличии большой академической задолженности, попросила оказать помощь в решении данного вопроса. Мальцева И.Н. сказала, что сможет помочь с проставлением задолженности Свидетель №1, не уточняя, каким образом она это сделает и к кому будет обращаться. В ходе данной встречи речи о вознаграждении Мальцевой И.Н. за проставление задолженности Свидетель №1 не шло. После этого она периодически звонила Мальцевой И.Н., у которой интересовалась о том, как учится Свидетель №1, спрашивала, что с его задолженностью. В одном из разговоров Мальцева И.Н. сказала, что предоставление возможности Свидетель №1 пересдать академическую задолженность является платной, и составляет определенную сумму, денежные средства необходимо перевести на банковскую карту Мальцевой И.Н. Сумму, которую называла Мальцева И.Н., она не помнит, однако названную сумму она перевела на карту Мальцевой И.Н. Также она время от времени переводила денежные средства на банковскую карту Мальцевой И.Н. различными суммами, однако за что переводились эти денежные средства: за покровительство Свидетель №1 в учебе, за помощь в ликвидации задолженности или это были денежные средства за учебу Свидетель №1 в университете по договору предоставления платных образовательных услуг, ей не известно, но она понимала, что если она перестанет переводить денежные средства Мальцевой И.Н., у Свидетель №1 вновь возникнут проблемы по учебе, и он может быть отчислен. В 2016 году Свидетель №1 потребовались услуги юриста в связи с привлечением к уголовной ответственности. Она обратилась с этой проблемой к Мальцевой И.Н., чтобы та помогла найти ей адвоката для сына, услуги которого были оценены в 150000 рублей, но сумма могла быть и более в размере 250000 рублей. За что именно было переведено 06.03.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 30 000 рублей, 10.05.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 20 000 рублей, 17.06.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 30 000 рублей, 05.07.2016 на банковский счет Мальцевой И.Н. 50 000 рублей, 14.11.2017 на банковский счет Мальцевой И.Н. 30000 рублей, 28.12.2017 на банковский счет Мальцевой И.Н. 70000 рублей, она не помнит. 01.04.2017 на банковский счет Мальцевой И.Н. переведено 150000 рублей, что, скорее всего, являлось денежными средствами на оплату услуг адвоката (т. 3 л.д.173-177).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 2.08.2018 и оглашенных в судебном заседании, следует, что после достижения договоренности с Мальцевой И.Н. в ликвидации академической задолженности, Мальцева И.Н. сообщала ей, что сын учится, а с его задолженностью она сама все решит, Свидетель №1 Мальцева И.Н. говорила посещать семинары и лекции, указывая, что его задолженность будет ликвидирована, а вопросы с зачетами и экзаменами она решит сама. В дальнейшем Мальцева И.Н. пояснила, что за денежное вознаграждение есть возможность перевести Свидетель №1 на обучение на бюджетной основе, на что она согласилась и перевела на банковскую карту Мальцевой И.Н. денежные средства, размер которых не помнит. В дальнейшем Мальцева И.Н. говорила, что Свидетель №1 необходимо восстановить на военной кафедре, за что она также перечисляла денежные средства, кроме того периодически она отправляла Мальцевой И.Н. на банковскую карту денежные средства в качестве вознаграждения за то, что она должна была решить вопрос о ликвидации академической задолженности. В период с 2016 года по 2018 год она перечислила Мальцевой И.Н. в общей сложности 430000 рублей, будучи уверенной, что Мальцева И.Н. помогает Свидетель №1 Денежные средства для оплаты услуг адвоката она передавала Мальцевой И.Н. наличными, на карту не причисляла. Об отчислении Свидетель №1 из университета ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, так как она была уверена, что Свидетель №1 учится, в чем Мальцева И.Н. убеждала, говоря, что помогает ему с зачетами и экзаменами (т. 3 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 20.03.2019 и 13.05.2019, оглашенных в судебном заседании, следует, что после достижения договоренности с Мальцевой И.Н. о ликвидации академической задолженности, Мальцева И.Н. сообщала ей, что сын учится, а с его задолженностью она все решит. Свидетель №1 Мальцева И.Н. также говорила посещать семинары и лекции, указывая, что его задолженность будет ликвидирована, а вопросы с зачетами и экзаменами она решит сама. В дальнейшем Мальцева И.Н. пояснила, что есть возможность перевести Свидетель №1 на обучение на бюджетной основе, но за денежное вознаграждение, на что она согласилась и перевела на банковскую карту «/________/» Мальцевой И.Н. денежные средства, размер которых не помнит. В дальнейшем Мальцева И.Н. говорила, что Свидетель №1 необходимо восстановить на военной кафедре, за что она также перечисляла денежные средства, кроме того периодически она отправляла Мальцевой И.Н. на банковскую карту денежные средства по ее просьбе в размере, озвученном Мальцевой И.Н., чтобы не создавать проблем Свидетель №1 в учебе, так как Мальцева И.Н. занимала такое положение, что могла создать эти проблемы. В период с 2016 года по 2018 год она перечислила Мальцевой И.Н. в общей сложности 430000 рублей, будучи уверенной, что Мальцева И.Н. помогает Свидетель №1 Денежные средства для оплаты услуг адвоката она передавала ФИО2 наличными, на карту не причисляла. До июля 2018 года Свидетель №1 посещал занятия в /________/, а Мальцева И.Н. в разговоре сообщала, что он продолжает обучение и она договаривается по поводу зачетов и экзаменов. Об отчислении Свидетель №1 из университета ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, так как она была уверена, что Свидетель №1 учится, в чем Мальцева И.Н. убеждала, говоря, что помогает ему с зачетами и экзаменами. В файлах аудиозаписи на дисках DVD-R /________/ зафиксированы ее разговоры с Мальцевой И.Н., на которых они обсуждают обучение Свидетель №1, в ходе которых Мальцева И.Н. указывает на то, что Свидетель №1 проходит обучение, и она договаривается о сдаче зачетов и экзаменов, обсуждается получение направления для прохождения Свидетель №1 производственной практики в летний период 2017 года, а разговоры в период с сентября 2017 года по январь 2018 года ведутся о получение справки о том, что Свидетель №1, является студеном /________/. На видеозаписи на диске /________/ от 28.02.2018 отражена встреча Мальцевой И.Н. и Свидетель №1 в кабинете Мальцевой И.Н., который расположен в помещении общежития ТГУ (т. 3 л.д. 181-194, 200-205).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что не исключает того, что ей известна дата рождения Мальцевой И.Н. и часть денежных средств она могла переводить Мальцевой И.Н. как подарок на день рождения, а также как подарок на Новый год и 8 марта. В августе 2017 года она отправляла Мальцевой И.Н. на телефон смс-сообщение, в котором задавала вопрос об отчислении Свидетель №1, так как ей кто-то сообщил об этом. Однако Мальцева И.Н. впоследствии в ходе разговора пояснила, что эта информация не соответствует действительности, и Свидетель №1 продолжает обучение. Не исключает того, что 150000 рублей Мальцевой И.Н. было перечислено в качестве оплаты услуг адвоката. На аудиозаписи от 20.06.2017 в файле /________/ и аудиозаписи от 3.07.2017 в файле /________/ на диске /________/ зафиксирован ее разговор с Мальцевой И.Н. об обучении ее сына Свидетель №1 и прохождении им производственной практики.

Свидетель ФИО6 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила, в части изложенной в протоколе допроса от 7.07.2018 (т. 3 л.д.173-177), пояснив противоречия давностью произошедших событий, противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в декабре 2015 году он восстановился в качестве студента заочной формы обучения /________/. В ходе учебы у него образовалась академическая задолженность по ряду дисциплин, однако самостоятельно сдать задолженность у него не получалось, о чем он рассказал своей матери ФИО6 В мае-июне 2016 года он обратился к Мальцевой И.Н., которая сказала ему посещать занятия со студентами очного отделения, пояснив, что она поможет с ликвидацией задолженности. После этого он периодически посещал лекции, однако на зачеты и экзамены не ходил, поскольку полагал, что Мальцева И.Н. проставит ему зачеты и экзамены. Какие именно экзамены и зачеты Мальцева И.Н. проставила, он не знает, так как свою зачетную книжку он не видел. Фактически он посещал занятия с 2016 по июнь 2018 года, об отчислении узнал от правоохранительных органов.

В ноябре 2016 года его вызывали в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Томску в связи с расследованием уголовного дела, по которому было возможно привлечение его к уголовной ответственности, о чем он сообщил родителям, которые пообещали найти ему адвоката. Далее, или родители, или Мальцева И.Н. переслали ему номер телефона адвоката ФИО11, с которым он посещал следственные действия. Вопросами вознаграждения адвоката он не занимался, денежные средства ему не передавал (т. 4 л.д. 2-4, 5-8).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он с 2000 года по 2019 год являлся директором Юридического института. Направление на прохождение практики от 24.07.2017 на студента Свидетель №1 подписано им, однако ставя подпись на направлениях, он не мог проверить обоснованность выдачи каждого такого направления (т. 4 л.д. 15-18).

В судебном заседании свидетель ФИО17 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показал суду, что Мальцева И.Н. являлась доцентом кафедры /________/, ее должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. В период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии со своей должностной инструкцией (т. 4 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она являлась заместителем директора /________/. Мальцева И.Н. работала в /________/ в должности доцента кафедры финансового права, ее должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. В период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии со своей должностной инструкцией.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он, в том числе, выполняет обязанности руководителя производственной практики студентов /________/. Перед прохождением практики в адрес организации направляется письмо с указанием студентов, отправляемых для прохождения практики, издается распоряжение о направлении студентов для прохождение производственной практики, далее студенту выдается направление для прохождения практики. Студент Свидетель №1 в 2016 году был отчислен из /________/ и, соответственно, не имел права проходить практику в 2017-2018 годах. Из преподавателей /________/ к нему с вопросом о направлении студента Свидетель №1 для прохождения практики в следственное управление СК РФ по Томской области никто не обращался. Направление от 24.07.2017 в отношении студента Свидетель №1 для прохождения практики им не выдавалось (т. 4 л.д. 9-12).

В судебном заседании свидетель ФИО18 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

- устав ФГАОУ ВО «/________/», утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 564 от 20.05.2014, согласно которому предметом деятельности университета является подготовка высококвалифицированных кадров по образовательным программам высшего образования (абз. 1 п. 1.8), основным видом деятельности является образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ высшего образования (абз. 1 п. 1.10) (приобщен в судебном заседании 29.11.2022)

- устав ФГАОУ ВО «/________/», утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 408 от 3.05.2017, согласно которому предметом деятельности университета является реализация образовательных программ высшего образования подготовка высококвалифицированных кадров по образовательным программам высшего образования (абз. 1 п. 2.1), основным видом деятельности является образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ высшего образования (абз. 1 п. 2.4) (приобщен в судебном заседании 29.11.2022)

- выписка - выписка из приказа по /________//________/ от 22.01.2016, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе юридического института /________/ в период с 1.01.2016 по 31.12.2016 (т. 9 л.д. 50);

- справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 28.02.2018, согласно которой 28.02.2018 в кабинете /________/ общежития /________/ ФГАОУ ВО «/________/», по адресу: г. Томск, /________/ между Мальцевой И.Н. и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого Мальцева И.Н. сообщила Свидетель №1 о том, что готовит документы, необходимые для окончания последним обучения в /________/, а именно приказ, зачетку, студенческий билет и направление на практику дневного отделения, в которых она смогла улучшить оценки (т. 1 л.д. 220-221);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в кабинете /________/ общежития юридического института /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (т. 6 л.д. 38-50);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет /________/ общежития юридического института /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (т. 3 л.д. 160-167);

- выписка из приказа /________/ от 14.10.2016 /________/ согласно которому Свидетель №1 с 1.10.2016 отчислен из /________/ за невыполнение учебного плана (т. 6 л.д. 220);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена выписка из приказа об отчислении Свидетель №1 (т. 6 л.д. 158-231 - т. 7 л.д. 1-167);

- направление от 24.07.2017, согласно которому студент 3 курса /________/Свидетель №1 направлен для прохождения производственной практики с 24.07.2017 по 18.08.2017 в следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области (т. 9 л.д. 21);

- сведения о том, что счет, к которому привязана банковская карта Мальцевой И.Н., открыт по адресу: г. Томск, /________/ (приобщен в судебном заседании 29.11.2022);

- выписка о движении денежных средств по счету Мальцевой И.Н. /________/ (т. 9 л.д. 4);

1.04.2017 в сумме 150000 рублей;

14.11.2017 в сумме 30000 рублей;

29.12.2017 в сумме 70000 рублей;

15.05.2018 в сумме 50000 рублей (т. 9 л.д. 5-7);

Подсудимой в судебном заседании приобщены скриншоты с используемого ею сотового телефона, согласно которым 6.03.2016 с номера, используемого ФИО6, поступило смс-сообщение содержащее поздравление с наступающим праздником; 22.08.2017 с номера, используемого ФИО6, поступило смс-сообщение, в котором стовится вопрос об отсутствии места учебы Свидетель №1 с октября 2016 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мальцевой И.Н. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, свидетель ФИО6, будучи допрошенная по уголовному делу в течение длительного периода времени несколько раз в целом давала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изменяя их с течением времени.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, от 7.07.2018 следует, что ей посоветовали обратиться к Мальцевой И.Н., которая могла помочь в решении вопроса с академической задолженностью Свидетель №1, поскольку она занимала руководящую должность, и Мальцева И.Н. указала, что предоставление возможности Свидетель №1 пересдать академическую задолженность является платной. Однако, несмотря на то, что ФИО6 не помнит, за что она переводила денежные средства подсудимой в различных суммах: за покровительство Свидетель №1 в учебе, за помощь в ликвидации задолженности или это были денежные средства за учебу Свидетель №1 в университете по договору предоставления платных образовательных услуг, она понимала, что если она перестанет переводить денежные средства Мальцевой И.Н., у Свидетель №1 вновь возникнут проблемы по учебе, и он может быть отчислен (т. 3 л.д.173-177).

Как следует из приведенных показаний ФИО6, она обратилась к Мальцевой И.Н. именно с целью решения возникших у Свидетель №1 проблем с учебой в /________/, и ее действия, связанные с перечислением денежных средств Мальцевой И.Н., были направлены на разрешение имеющихся у Свидетель №1 проблем в обучении и недопущения появления таких в будущем.

При этом существенных противоречий в показаниях суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что в показаниях ФИО6 указано на перечисление Мальцевой И.Н. денежных средств в размере 70000 рублей 28.12.2017 (т. 3 л.д. 173-177), тогда как из протокола осмотра выписки о движении денежных средств по счету Мальцевой И.Н. следует об осуществлении транзакции указанной суммы 29.12.2017, однако полагает указанное противоречие не существенным, не влияющим на выводы суда о виновности подсудимой и допустимость показаний указанного свидетеля.

Суд считает установленным, что подсудимая Мальцева И.Н. являлась должностным лицом, поскольку занимала должность доцента кафедры финансового права /________/, а также по совместительству должность заместителя директора /________/ по воспитательной работе, то есть, являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, связанных, в том числе, с приемом экзаменов и выставлению оценок, что прямо указано в должностной инструкции подсудимой.

Судом установлено, что Мальцева И.Н., являясь должностным лицом, до 1.10.2016 получала взятку в виде денег за общее покровительство по службе, которое выражалось в оказании Свидетель №1 помощи, в том числе советами, в прохождении обучения в юридическом институте /________/, а также проставлении в экзаменационной ведомости и зачетной книжке Свидетель №1 положительной оценки о сдаче экзамена.

Приказом /________/ 14.10.2016 /________/Свидетель №1 с 1.10.2016 отчислен из /________/ за невыполнение учебного плана.

Вместе с тем, из показаний Свидетель №1 и ФИО6 следует, что Свидетель №1 до июля 2018 года посещал занятия в /________/, а Мальцева И.Н. в разговоре сообщала, что последний продолжает обучение, и она договаривается по поводу зачетов и экзаменов.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании аудиозаписями, согласно которым в течение указанного периода времени между Мальцевой И.Н. и ФИО6 происходят разговоры о процессе обучения Свидетель №1, сведениями о перечислении ФИО6 на счет Мальцевой И.Н. 14.11.2017, 29.12.2017 и 15.05.2018 денежных средств в общей сумме 150000 рублей, при этом, как это следует из показаний подсудимой в судебном заседании, ей было известно о том, что Свидетель №1 отчислен.

К доводам подсудимой о том, что ФИО6 было известно о том, что Свидетель №1 отчислен и ей не известна причина, по которой ФИО6 перечислила ей денежные средства 14.11.2017 и 29.12.2017, а перевод денежных средств 15.05.2018 она восприняла как подарок на свой день рождения, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО6, а также содержанием телефонных переговоров свидетеля ФИО6 и подсудимой, в которых обсуждается результативность и детали обучения Свидетель №1, т.е. Мальцева И.Н., получая указанные денежные средства, осознавала, что получает их в рамках достигнутой с ФИО6 договоренности об общем покровительстве Свидетель №1

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой: уставом /________/, выписками из приказов, протоколами осмотров изъятых в ходе следствия предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мальцевой И.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным, что Мальцевой И.Н. были похищены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, выпиской о движении денежных средств по счету подсудимой и протоколом ее осмотра, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным.

Вместе с тем, рассматривая доводы подсудимой и стороны защиты о получении подсудимой от свидетеля ФИО6 денежных средств в сумме 150000 рублей для оплаты услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия, следует, что в октябре-ноябре 2016 года к нему обратилась Мальцева И.Н. с просьбой оказать юридическую помощь Свидетель №1 Позднее он встретился с Свидетель №1 и согласился осуществлять его защиту, обговорив, что вопросы по гонорару необходимо выяснять через Мальцеву И.Н., а 29.11.2016 он и Свидетель №1 заключили договор. По условию соглашения, его гонорар составлял 200 000 рублей за представление интересов в ходе следствия и в суде, и был выплачен в ноябре – декабре 2016 г., а также 150 000 рублей в качестве премии, которые были выплачены после января 2017 г., при этом гонорар внесен в кассу адвокатского образования в 2018 году.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету Мальцевой И.Н., установлено совершение 1.04.2017 операции в виде перевода денежных средств от ФИО6 в сумме 150000 рублей.

В соответствии с протоколом выемки в коллегии адвокатов «/________/» изъяты: копия приходного кассового ордера от 25.09.2018, согласно которому от Свидетель №1 в НО «/________/» уплачено 350000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 29.11.2016 и копия расходного кассового ордера от 25.09.2018, согласно которому адвокату ФИО11 выплачен аванс за сентябрь 2018 года в размере 304500 рублей (т. 9 л.д. 14-18).

Анализируя данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО6 от 7.07.2018 (т. 3 л.д.173-177), согласно которым денежные средства за услуги адвоката в размере 150000 рублей она перечислила Мальцевой И.Н. на банковскую карту; показания свидетеля от 2.08.2018 (т. 3 л.д. 169-172), а также данные 20.03.2019 и 13.05.2019 (т. 3 л.д. 181-194, 200-205), согласно которым денежные средства для оплаты услуг адвоката она передавала Мальцевой И.Н. наличными, на карту не причисляла, сопоставляя их с показаниями свидетеля в судебном заседании из которых следует, что она подтверждает показания от 7.07.2018 (т. 3 л.д.173-177), однако причину противоречий в показаниях указать не может, а также приведенными выше доказательствами, суд полагает установленным наличие существенных противоречий, что вызывает у суда сомнения в части наличия у подсудимой умысла на хищение денежных средств в размере 150000 рублей.

Указанные сомнения в судебном заседании не устранены, а потому толкуются судом в пользу подсудимой, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой указание на хищение ею 1.04.2017 денежных средств в размере 150000 рублей, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения исследованными доказательствами, уменьшив сумму причиненного ущерба до 150000 рублей.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимой ФИО11 были выплачены иные денежные средства в качестве гонорара, суд, несмотря на показания свидетеля ФИО6 о том, что услуги адвоката могли быть оценены в сумму более чем 150000 рублей, относится критически, поскольку, будучи неоднократно допрошенной, свидетель ФИО6 показывала о разных способах передачи денежных средств Мальцевой И.Н. с указанной целью, при этом, из показаний, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что только 150000 рублей из общей суммы переведенных денежных средств были переведены подсудимой для оплаты услуг адвоката, а показания ФИО11 и исследованные бухгалтерские документы адвокатского образования в данной части не могут свидетельствовать об обратном, поскольку показания основаны на документах, составленных значительно позднее периода рассматриваемых событий.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Суд, кроме того, с учетом изменения установленной суммы причиненного ущерба полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», поскольку крупным, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, признается ущерб, превышающий 250000 рублей, соответственно ущерб в размере 150000 таковым не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Мальцевой И.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд полагает, что подсудимая Мальцева И.Н. именно путем обмана завладела денежными средствами, поскольку, достоверно зная о факте отчисления Свидетель №1, убедила ФИО6 в обратном, что прямо следует из показаний ФИО6 в судебном заседании, а в дальнейшем продолжала обсуждение с ФИО6 результативность и детали обучения Свидетель №1, то есть предоставляла свидетелю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, обманув ее таким образом.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Мальцева И.Н. являлась должностным лицом, и для совершения хищения использовала свои служебные полномочия доцента кафедры финансового права ЮИ /________/, а также заместителя директора ЮИ /________/ по воспитательной работе, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что к Мальцевой И.Н. она обратилась именно потому, что должность, которую та занимала, позволяла ей решить вопрос с академической задолженностью Свидетель №1

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления от потерпевшей суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения только в случае если они совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации при условиях, определенных в части статьи.

Указанные обстоятельства в настоящем уголовном деле отсутствуют.

По эпизоду о получении денежных средств в качестве взятки от ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она являлась студенткой /________/. В 2018 году у нее возникли трудности со сдачей двух предметов, а именно «Гражданский процесс» и «Международное частное право», которые она не сдала самостоятельно, в связи с чем она начала искать среди знакомых людей, которые могли бы помочь «решить вопрос» со сдачей данных предметов. В апреле 2018 года она обратилась с ФИО8, которой объяснила свою проблему. ФИО8 сказала, что у нее есть знакомая, которая может помочь со сдачей экзаменов по указанным предметам, указав, что за это ей необходимо будет заплатить 15 000 рублей. Она согласилась, и ФИО8 переслала ей номер банковской карты девушки, которая будет помогать, и сказала перевести на эту банковскую карту денежные средства. 18.04.2018 она перевела на банковскую карту, номер которой ей сообщила ФИО8, денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем она в деканате /________/ взяла направление для пересдачи экзаменов по «Гражданскому процессу» и «Международному частному праву», а также свою зачетную книжку. Данные направления и зачетную книжку она передала ФИО8 в апреле 2018 года. Примерно через 3 недели ФИО8 передала ей зачетную книжку, где были проставлены оценки «хорошо» за экзамены по дисциплинам «Гражданский процесс» и «Международное частное право» преподавателем ФИО10, хотя данные экзамены она фактически не сдавала (т. 4 л.д. 172-176, 177-179).

В судебном заседании свидетель ФИО19 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что со слов ФИО9 ей известно, что Мальцева И.Н. решает проблемы студентов, у которых образовывается академическая задолженность. В апреле 2018 года ФИО7 пожаловалась, что не может сдать в /________/ «международное частное право», а назначения остальных предметов не помнит, о чем она рассказала ФИО9 Через некоторое время, также в апреле 2018 года, ФИО9 перезвонила ей и сказала, чтобы она дала ФИО7 ее (ФИО9) номер сотового телефона для перевода по привязанной к нему карте 15000 рублей, что она и сделала, а позднее передала ФИО9 зачетку. Через несколько дней при встрече ФИО9 передала ей зачетную книжку ФИО7, а она, в свою очередь, вернула ее ФИО7 (т. 4 л.д. 194-198).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ей было известно о том, что студенты юридического института /________/ обращаются к Мальцевой И.Н. с вопросами о сдаче экзаменов за денежное вознаграждение. В апреле 2018 года к ней обратилась ФИО8 и спросила, может ли она решить вопрос о сдаче экзаменов и зачетов студенткой ФИО7, так как знала, что она общается с Мальцевой И.Н. В апреле 2018 года при встрече с Мальцевой И.Н. она спросила, может ли та помочь в проставлении оценок по экзаменам без их фактической сдачи ФИО7, на что Мальцева И.Н. согласилась и сказала, что ФИО7 должна передать ей через нее денежные средства в качестве взятки в размере 15 000 рублей. После этого она сообщила ФИО8 о согласии Мальцевой И.Н. и сумму взятки, после чего договорились, что денежные средства ФИО7 перечислит на ее банковскую карту. В апреле 2018 года, после того как ФИО7 перевела на ее банковскую карту 15 000 рублей, а ФИО8 передала ей зачетную книжку ФИО7 и допуски к экзаменам, она приехала к Мальцевой И.Н. на работу в кабинет /________/ общежития по адресу: г. Томск, /________/, где передала Мальцевой И.Н. зачетную книжку ФИО7, допуски к экзаменам, а также деньги в сумме 15 000 рублей. После этого она периодически звонила Мальцевой И.Н., узнавала, проставила ли она оценки по экзаменам ФИО7, на что Мальцева И.Н. сообщала, что решает этот вопрос. На аудиозаписях на диске /________/, в папке /________/, в папках /________/ в файлах «/________/» зафиксированы разговор между нею и Мальцевой И.Н., в том числе, по поводу проставления оценок ФИО7 (т. 4 л.д. 156-162, 163-169)

В судебном заседании свидетель ФИО20 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она является преподавателем кафедры гражданского процесса /________/ и в ее обязанности входит чтение лекций и прием экзаменов. Весной 2018 года к ней в здании /________/ по /________/, подошла Мальцева И.Н., которая попросила ее проставить отметки о сдаче экзаменов студенткой ФИО7 по дисциплинам «Международное частное право» и «Гражданский процесс» без фактической сдачи, пояснив, что ФИО7 пропустила период, когда осуществлялся прием экзаменов по данным дисциплинам. Она решила пойти навстречу Мальцевой И.Н. и проставила ФИО7 оценки о сдаче экзаменов по указанным дисциплинам в зачетную книжку ФИО7 и экзаменационную карточку. С Мальцевой И.Н. находится в хороших отношениях, таких же, как с другими преподавателями /________/, проставить ФИО7 оценки о сдаче экзаменов по просьбе Мальцевой И.Н. она решила в связи с тем, что Мальцева И.Н. пользуется авторитетом среди коллег, так как занимает должность заместителя директора /________/ и длительное время работает в юридическом институте (т. 4 л.д. 199-202).

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он с 2000 года по 2019 год являлся директором Юридического института. Мальцева И.Н. являлась доцентом кафедры /________/, ее должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. За период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией (т. 4 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она являлась заместителем директора /________/. Мальцева И.Н. работала в /________/ в должности доцента кафедры финансового права, ее должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. За период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является заведующим кафедрой Финансового права юридического института /________/, Мальцева И.Н. являлась доцентом указанной кафедры, в ее должностные обязанности входило, в том числе, прием зачетов и экзаменов. За период нахождения в должности Мальцева И.Н. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией.

- выписка из приказа по /________//________/ от 20.06.2008, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена на должность доцента кафедры финансового права юридического института /________/ (приобщена в судебном заседании (т. 9 л.д. 25).

- выписка из приказа по Томскому государственному университету /________/ от 16.01.2018, в соответствии с которой Мальцева И.Н. назначена исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе юридического института /________/ в период с 1.01.2018 по 31.12.2018 (т. 9 л.д. 52);

- должностная инструкция доцента № /________/, утвержденная проректором по учебной работе /________/ФИО5 25.04.2012, согласно которой доцент обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивать выполнение учебных планов (т. 2 л.д. 41-42);

- положение о промежуточной аттестации обучающихся в /________/, согласно п. 2.10 которого экзамен принимается лектором, читавшим данный курс (т. 10 л.д. 93-105);

- сведения директора /________/ФИО16 от 30.06.2022, приобщенные в судебном заседании, согласно которым ФИО10 в 2018 году вела занятия по курсам «Гражданский процесс» и «Международное частное право» /________/, по устному распоряжению заведующего кафедрой гражданского процесса принимала экзамены по указанным дисциплинам (приобщены в судебном заседании 01.07.2022);

- дополнительное соглашение, согласно которому ФИО10 установлена дополнительная нагрузка в виде чтения лекций по дисциплине «Международное частное право» (т. 10 л.д. 72);

- договор об оказании образовательных услуг от 10.04.2015, согласно которому ФИО7 оказывалась услуга по обучению в /________/ по специальности «юриспруденция» (т. 7 л.д. 7-10).

- выписка из экзаменационной ведомости в отношении ФИО7, согласно которой последней сданы экзамены по предметам «Гражданский процесс» и «Международное частное право» на оценку «хорошо» (т. 9 л.д. 64);

- копия зачетной книжки ФИО7, в которой имеются отметки о сдаче ФИО7 экзаменов по дисциплинам «Гражданский процесс» на оценку «хорошо» преподавателю ФИО10 7.05.2018 и «Международное частное право» на оценку «хорошо» преподавателю ФИО10 7.05.2018 (т. 6 л.д. 174-176);

- экзаменационная карточка, согласно которой 7.05.2018 ФИО7 сданы экзамены по дисциплинам «Гражданский процесс» на и «Международное частное право» на оценку «хорошо» преподавателю ФИО10 (т. 7 л.д. 1);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, предоставленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: зачетная книжка ФИО7, копии экзаменационных листов ФИО7, личное дело ФИО7 (т.6 л.д. 158-231, т. 7 л.д. 1-167),

- сведения о том, что счет, к которому привязана банковская карта Мальцевой И.Н., открыт по адресу: г. Томск, /________/ (приобщены в судебном заседании 29.11.2022);

- протокол осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены компакт-диски с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и установлено наличие переговоров между Мальцевой И.Н. и ФИО20 на диске /________/, папка /________/, папки /________/, файлы «/________/» в которых они обсуждают завершение того, о чем они договаривались, а Мальцева И.Н., в окончании, сообщает, что «по девочке» все сделано (т. 6 л.д. 51-135 (л.д. 115, 117);

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, протоколами осмотра предметов. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем полагает возможным учесть их в приговоре.

Вина подсудимой, помимо собственных показаний об обстоятельствах получения денежных средств в части не противоречащей приведенной совокупности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО19 и ФИО10 о том, что в апреле 2018 года ФИО7 обратилась к ФИО8, а та в свою очередь к ФИО9, которая получила согласие Мальцевой И.Н. о проставление ФИО7 положительных оценок о сдаче экзаменов по дисциплинам «Международное частное право», «Гражданский процесс», после чего Мальцева И.Н., находясь в кабинете /________/ общежития /________//________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, получила от ФИО9, выступающей в качестве посредника, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, после чего Мальцева И.Н. склонила преподавателя кафедры гражданского процесса юридического института /________/ФИО10 к проставлению ФИО7 положительных оценок о сдаче экзаменов, а ФИО10 проставила ФИО7 указанные оценки без фактической сдачи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой: протоколом осмотра места происшествия, положением о промежуточной аттестации обучающихся в /________/, дополнительными соглашениями, сведениями директора /________/ФИО16, договором об оказании образовательных услуг ФИО7, выпиской из экзаменационной ведомости в отношении ФИО7, экзаменационной карточкой и копией зачетной книжки ФИО7., в которой имеются отметки о сдаче ФИО7 экзаменов по дисциплинам «Гражданский процесс» на оценку «хорошо» преподавателю ФИО10 7.05.2018 и «Международное частное право» на оценку «хорошо» преподавателю ФИО10 7.05.2018, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов и документов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мальцевой И.Н. в совершенном преступлении.

К доводам подсудимой и стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с тем, что ФИО10 поставила ФИО7 оценки в связи с наличием между ними личных отношений, не связанных с выполнением подсудимой должностных обязанностей, суд оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что оценки ФИО7 были ею поставлены в связи с имевшимся у Мальцевой И.Н. авторитетом на занимаемой должности, который и был использован для оказания влияния на нее и выражен в виде просьбы.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что получение подсудимой денежных средств в сумме 23000 рублей не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем уменьшил сумму полученных подсудимой денежных средств в качестве взятки до 15000 рублей.

Также государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в связи с наличием обширных социальных связей среди коллег у подсудимой, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак в виде получения взятки за незаконные действия не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой Мальцевой И.Н. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получения через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Суд, кроме того, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на наличие у подсудимой умысла на проставление ФИО7 положительных оценок по иным экзаменам и зачетам, за исключением дисциплин «Международное частное право» и «Гражданский процесс», поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в частности из показаний ФИО7 указанные обстоятельства не следуют.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Мальцевой И.Н. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО45 показал, что Мальцева И.Н. является его женой и охарактеризовал подсудимую с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по всем эпизодам судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются явки подсудимой с повинной (т. 2 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 134-135).

Суд полагает необходимым признать указанные явки с повинной именно по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали результатами оперативно-розыскных мероприятий из которых следовало о получении подсудимой взяток, однако конкретные периоды, суммы, а также сведения о лицах, их передавших стали известны сотрудникам правоохранительных органов в тот же день, в который подсудимой были принесены явки с повинной.

Дачу подсудимой показаний в ходе предварительного следствия по существу предъявленного обвинения, суд полагает невозможным признать в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, поскольку подсудимая, давая такие показания, фактически отрицала вину в совершении преступлений, указывая о совершении определённых действий при иных фактических обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Мальцевой И.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания Мальцевой И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Мальцевой И.Н.. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, и в виде штрафа за преступление небольшой тяжести, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы, так как считает, что у подсудимой имеется социальная мотивация к исправлению.

Поскольку в судебном заседании по эпизодам, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по данным эпизодам применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая возможность получения подсудимой дохода, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено и дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и запрета заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Действия подсудимой Мальцевой И.Н. по факту получения взятки у ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, срок давности привлечения Мальцевой И.Н. к уголовной ответственности по данному эпизоду (получения взятки от ФИО7) на момент постановления приговора истек, в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания наказания по данному эпизоду.

Уголовное преследование Мальцевой И.Н. по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено постановлением Кировского районного суда г. Томска от 6.05.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи истечением сроков уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцеву И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1900000 (одного миллиона девятисот тысяч) рублей.

Ее же, Мальцеву И.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Ее же, Мальцеву И.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить Мальцеву И.Н. от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мальцевой И.Н. наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 1910000 (одного миллиона девятисот десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мальцевой И.Н. в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Мальцеву И.Н.следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мальцевой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Наведение справок», информация о соединениях между абонентами, копии приходного и расходного кассовых ордеров, CD-R диск, содержащий сведения о счетах Мальцевой И.Н. в ПАО «/________/» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /________/ А.В. Карпов

70RS0001-01-2019-003339-64

/________/