Приговор № 1-12 от 10.03.2011 Советского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

                                                                                    Советский районный суд города Челябинска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Советский районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №1-12/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г. Челябинска: Чеблакова А.Л., Исаенко Р.Е.,

подсудимого: Зуева А.А.,

защитников: адвоката Замановой Э.Б. представившей удостоверение № 264 и ордер № 72/269 от 23 декабря 2010 года, адвоката Устюжанина Д.Р., представившего удостоверение №1608 и ордер № 60 от 27 января 2011 года,

представителей потерпевшего: ФИО106, адвоката Кадралиева А.М., представившего удостоверение № 298 и ордер № 32/10 от 23 декабря 2010 года,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Зуева Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2009 года рождения, военнообязанного, работающего в  менеджером по продажам, проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев А.А. в период с декабря 2004 года по январь 2005 года, на территории г. Челябинска совершил ряд преступлений против собственности в виде хищения чужого имущества и приобретения прав на чужое имущество путем обмана, а также тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В августе 2004 года на территории г.Челябинска у ФИО25 и ФИО24, являвшихся одними из акционеров закрытого акционерного общества Челябинское строительно-монтажное предприятие  которое в свою очередь являлось акционером  с целью незаконного обогащения возник умысел на недружественное поглощение последнего (рейдерство). ФИО25 и ФИО24, намереваясь получить соответствующие выгоды имущественного характера и рассчитывая на удачный захват предприятия, обратились в ФИО136, ФИО5 и Ко» и предложили адвокатам ФИО3 и ФИО5 принять участие в захвате  на что получили их согласие.

Фактически являясь акционерами  ФИО25 и ФИО24 располагали соответствующей информацией об акционерах данного общества, в том числе основном акционере  исполнительном органе общества – генеральном директоре, точном месте нахождения офиса   и других, имеющих значение для успешного незаконного захвата предприятия сведениях. В августе 2004 года в офисе  расположенном по адресу: , ФИО25 и ФИО24, вступив в предварительный сговор с адвокатами ФИО3 и ФИО5, достигли соглашения об оказании последними услуг по недружественному поглощению (рейдерству)  с привлечением иных лиц, путем совершения мошенничества.

Согласно достигнутой договоренности, для реализации преступного умысла, направленного на недружественное поглощение » путем совершения мошеннических действий, заказчики преступления ФИО25 и ФИО24 предоставляют информацию об объекте преступного посягательства, финансируют деятельность адвокатов ФИО3 и ФИО5 по недружественному поглощению, дают указания и советы по ходу рейдерских действий. Кроме того, они же предоставляют фиктивного директора захватываемого предприятия ФИО26, который является сотрудником », фактически принадлежащего ФИО25 и ФИО24, и через которого они намереваются руководить в дальнейшем захваченным обществом.

В свою очередь ФИО3 и ФИО5 ведут подготовку недружественного поглощения, разрабатывают план преступных действий и непосредственно его осуществляют. Финансирование действий осуществляется не только ФИО25 и ФИО24, но и за счет имущества поглощаемого предприятия.

ФИО26, преследуя те же корыстные мотивы, что и заказчики преступления, согласился на предложение ФИО25 и ФИО24 участвовать в захвате  то есть в совершении мошенничества.

Используя полученную от заказчиков преступления ФИО25 и ФИО24 информацию о деятельности » и одного из его акционеров », ФИО3 и ФИО5, осуществляя заказ на недружественное поглощение (рейдерство), оказывая юридические и иные услуги, а также, имея умысел на незаконное завладение » как действующего предприятия с принадлежащими ему активами в виде акций, недвижимости, земельных участков и иного имущества, общей стоимостью не менее 23 580 000  рублей, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество в особо крупных размерах, в начале октября 2004 года, находясь в помещении ФИО114, ФИО5 и Ко», расположенного по адресу:  вступили в преступный сговор с помощниками адвокатов ФИО1, ФИО29, ФИО30, а также ФИО27 на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совместно разработали план совершения данного преступления.

Согласно разработанному плану, осуществив подготовительные мероприятия по сбору необходимой информации о захватываемом предприятии, адвокаты ФИО3 и ФИО5, помощники адвокатов ФИО1, ФИО29, ФИО30, а также ФИО26, должны были провести мероприятия по правовому захвату в виде подготовки фиктивных документов (решений общих собраний участников и акционеров обществ, протоколов собраний совета директоров), вносящих изменения в уставные и учредительные документы, и регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ в специализированных государственных органах, а затем и физическому установлению контроля над предприятием с привлечением частных охранных предприятий и иного оперативного сопровождения.

После установления контроля над предприятием у рейдеров появлялась реальная возможность недружественного поглощения (рейдерства) юридического лица путем вывода активов предприятия посредством заключения фиктивных договоров с третьими лицами и оплатой предмета договора за счет имущества захватываемого общества, а также путем проникновения в офис юридического лица и получения возможности непосредственно распоряжаться имуществом данного общества посредством хищения.

Для успешного осуществления совместного преступного плана ФИО3 и ФИО5 также требовалась силовая поддержка производимым ими действиям, связанным с непосредственным захватом здания и офисов незаконно поглощаемого предприятия. Они понимали, что действия по захвату сопровождаются проникновением в здания и офисы, их силовому удержанию. Законные собственники захватываемых предприятий окажут сопротивление вплоть до обращения в правоохранительные органы и частные охранные предприятия.

В связи с этим, в период до 3 декабря 2004 года ФИО3 привлек для осуществления физического захвата здания » своего знакомого Зуева А.А., являвшегося фактическим руководителем частного охранного предприятия «». Использование » и привлеченных Зуевым охранников, для незаконных захватов, являлось, по мнению ФИО3, наилучшим прикрытием их преступной деятельности. Зуеву А.А. в преступном плане отводилась роль по организации установления контроля над захваченным предприятием с привлечением охранного и силового сопровождения, найма лиц для участия в захвате, ведение переговоров с сотрудниками охраны захватываемого предприятия, а после захвата обеспечение охраны и пропускного режима на объект. Также Зуеву А.А. отводились полномочия по осуществлению представительских функций от лица нового исполнительного органа, со статусом заместителя директора.

Зуев А.А. в период до 3 декабря 2004 года, в неустановленном месте на территории г. Челябинска, будучи поставленным ФИО3 в известность относительно преступного плана по захвату », понимая, что принимая участие в недружественном поглощении предприятия (рейдерстве), он может получить выгоды имущественного характера, преследуя корыстный мотив, согласился участвовать в совершении данного преступления и вступил с ФИО3 в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество.

Действуя в соответствии с разработанным планом, с целью сбора информации о захватываемом предприятии, ФИО3 при помощи находящейся в бюро на практике ФИО28, не осведомленной о его преступных намерениях, 8 сентября 2004 года в ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска получил выписку из ЕГРЮЛ на   Часть информации по данному обществу соучастники преступления получили от заказчиков - ФИО25 и ФИО24

В период до 4 октября 2004 года ФИО3, исполняя совместный умысел с заказчиками преступления ФИО25 и ФИО24, действуя по предварительному сговору с ФИО1, ФИО29, ФИО30, а также ФИО27, введя в заблуждение путем обмана представителей Некоммерческого партнерства Консалтинговый центр « расположенного по адресу:  об истинности своих намерений создать коммерческую организацию с целью осуществления предпринимательской деятельности, при помощи последних создал  приобрел учредительные и уставные документы и печати указанных фирм, используя которые, планировал совершить хищение активов захватываемого предприятия.

Осознавая, что для успешного захвата », его имущества и имущественных прав, требуется контрольный пакет акций, находящийся в собственности », ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО29, ФИО30 и ФИО26 для осуществления совместного преступного умысла первоначально решили захватить именно это общество. Так в октябре-ноябре 2004 года соучастники преступления ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30, и ФИО26, исполняя совместный умысел с заказчиками преступления ФИО25 и ФИО24, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении Адвокатского бюро ФИО113», расположенном по адресу:   при помощи компьютера изготовили поддельные протоколы внеочередных общих собраний участников  от 4 октября 2004 года, 12 октября 2004 года и 4 ноября 2004 года, которыми новым директором общества был назначен ФИО26, в состав участников общества было введено ООО «Ранита», а доли в уставном капитале были перераспределены таким образом, что 71,44 % уставного капитала стало принадлежать », подконтрольному ФИО3 и другим участникам преступления, что в соответствии со ст.33 и 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволило » единолично управлять обществом, владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом, а в соответствии со ст.ст. 48-49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», использовать акции » для единоличного управления акционерным обществом, и единоличного решения вопросов по пользованию, владению и распоряжению его имуществом.

С целью легализации похищенных долей, осуществляя отведенную преступную роль, ФИО26 и ФИО1 5 октября 2004 года и 4 ноября 2004 года подали в регистрационный орган – ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска по адресу: , данные поддельные документы с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащие заведомо  ложные, не соответствующие действительности сведения об изменении исполнительного органа общества, перераспределении долей в уставном капитале и изменении места нахождения 

На основании представленных ФИО27 и ФИО1 документов 7 октября 2004 года и 4 ноября 2004 года указанные изменения были внесены в реестр сотрудниками инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска, в результате чего ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30, и ФИО26 получили возможность распоряжения активами », путем заключения сделок, пользования имущества и другими способами.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества » и захват данного предприятия, с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности », выполняя единый умысел и свою роль в преступном плане, в октябре 2004 года находясь в офисе ФИО115, ФИО5 ФИО116», расположенного по адресу:  – 7,5, помощник адвоката ФИО1 по указанию адвоката ФИО3, действуя согласованно с остальными соучастниками, используя реквизиты ранее приобретенного  изготовила на персональном компьютере подложный договор поставки отопительного оборудования от 8 октября 2004 года, в соответствии с которым » взяло на себя обязательство в срок до 8 ноября 2004 года поставить для » отопительное оборудование общей стоимостью 68000 евро, то есть 2 380 000 рублей. При этом согласно п. 5.2. данного договора поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с выплатой другой стороне неустойки в размере 50% от общей стоимости договора, то есть 34000 евро, что составляет, согласно определенной договором курса 1 евро в 25 рублей, общую сумму 1190000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в тот же период времени, в том же месте по указанию ФИО3 изготовила на персональном компьютере ряд подложных документов:

- соглашение от 8 октября 2004 года о подсудности, которым сторонами определена договорная подсудность – Арбитражный суд республики Калмыкия;

- письмо от 11 октября 2004 года в » о расторжении указанного договора и принятии обязательств по выплате неустойки по договору;

- исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с » суммы неустойки;

- мировое соглашение от 10 ноября 2004 года, согласно которому стороны согласились на исполнение обязательств по выплате неустойки путем передачи имущества – имеющихся в собственности » обыкновенных именных акций » в количестве 25496 штук и привилегированных именных акций в количестве 4 712 штук;

- справку » от 10 ноября 2004 года о том, что сделка, связанная с отчуждением обыкновенных именных акций », принадлежащих » в количестве 25496 штук и привилегированных именных акций в количестве 4712 штук, не является крупной;

- доверенности от директора » ФИО26 и директора  ФИО17 на имя ФИО3 о предоставлении ему полномочий представлять интересы этих обществ в судах.

ФИО26, присвоивший должность директора », выполняя отведенную ему роль в преступном плане, подписал указанные документы. ФИО3 были подделаны все подписи на указанных документах от имени директора » ФИО17

При этом ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30 и ФИО26, осознавая, что общая рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных именных акций » составляет не менее 14023 874 рублей 88 копеек, что превышает более 90 % стоимости всех активов  « умышленно занизили стоимость акций по мировому соглашению до 1190000 рублей.

Данные документы ФИО3, представляя и истца, и ответчика на основании доверенностей, представил в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 12 ноября 2004 года определением судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2046/04/4-175 утверждено мировое соглашение между », согласно которому » в лице ФИО26 признает в полном объеме исковые требования истца  в размере 1190000 рублей в качестве суммы кумулятивной неустойки по договору от 8 октября 2004 года за неисполнение обязательств, и в свою очередь, являясь владельцем обыкновенных именных акций   в количестве 25496 штук и привилегированных именных акций в количестве 4712 штук, которые стороны оценили на ту же сумму, передает их  « в счет исполнения имущественного обязательства.

Тем самым ФИО3 получил процессуальный судебный документ, дающий право ставить перед регистратором (ответственным за ведение реестра акционеров) вопрос о регистрации на имя » права собственности на акции », на самом деле находящиеся в собственности ».

В то же время, а именно в октябре 2004 года ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30, и ФИО26, осуществляя предварительную договоренность на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, находясь в помещении ФИО117», расположенного по адресу:  действуя по предварительному сговору группой лиц, на компьютере изготовили поддельный протокол внеочередного общего собрания акционеров »  от 10 октября 2004 года, согласно которому зафиксировали ложные, не соответствующие действительности сведения, об отстранении от должности генерального директора общества ФИО31 и назначении генеральным директором общества ФИО26 Кроме того, данным протоколом досрочно прекратили полномочия совета директоров и избрали его новый состав. ФИО26, выполняя отведенную ему роль в преступном плане, подписал указанный документ.

Данные поддельные документы с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащие заведомо  ложные, не соответствующие действительности сведения об изменении исполнительного органа общества, осуществляя отведенную преступную роль, ФИО26 и ФИО1 11 октября 2004 года подали в регистрационный орган – ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска по адресу: .

На основании заявления ФИО26 и указанных поддельных документов, введенные в заблуждение путем обмана сотрудники инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска 14 октября 2004 года зарегистрировали изменения в уставные документы », согласно которым генеральным директором общества стал ФИО26

  Таким образом, ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30 и ФИО26, совместно с ФИО25 и ФИО24, действуя группой лиц по предварительному сговороу, осуществили правовой захват » и получили возможность распоряжаться активами данного общества, путем заключения сделок, использования имущества и иных способов распоряжения собственностью предприятия, в том числе произвести физический захват офисного задания и иного имущества данного предприятия.

Совершив ранее мошенничество в отношении учредителей » и самого общества, осуществив подготовительный этап предстоящего захвата и внеся обманным путем изменения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе предприятия, продолжая осуществлять единый умысел на незаконное завладение » как действующим предприятием с принадлежащими ему активами в виде акций, недвижимости, земельных участков и иного имущества, общей стоимостью не менее 23 580 000  рублей, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30 и ФИО26, действуя группой лиц, по предварительному сговору с Зуевым А.А. решили проникнуть в здание Концерна, для осуществления его физического захвата.

С этой целью Зуев А.А. 3 декабря 2004 года, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, по предварительному сговору с ФИО3, предоставил тому подчиненных ему работников », а также специально приглашенных для этого сотрудников иных охранных предприятий, всего не менее 20 человек.

Вечером 3 декабря 2004 года ФИО3 и ФИО5 в офисе своего адвокатского бюро, расположенном по адресу:  в присутствии ФИО29 и ФИО1 проинструктировали Зуева о характере действий, направленных на захват здания ».

После этого, тем же вечером, соучастники прибыли к зданию », находящемуся по адресу: . Там ФИО3 под обманным предлогом вынудил охранника открыть двери. После этого, Зуев А.А., выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, используя и прикрываясь законной деятельностью подконтрольного ему частного охранного предприятия », а также ФИО3, ФИО5, ФИО29, а чуть позднее и ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц, при помощи предварительно нанятых Зуевым в качестве охранников лиц, всего не менее 20 человек, проникли в здание   отстранили сотрудников », осуществлявших охрану здания, от исполнения функций охраны, выдворили их из указанного здания, установили собственную охрану и прекратили свободный доступ в здание концерна работников указанного предприятия. В последующие за захватом дни, Зуев А.А., присвоив себе функции начальника охраны, а также лица, исполняющего организационно-распорядительные и административные обязанности в здании », а именно заместителя незаконно присвоившего полномочия директора общества ФИО26, препятствовал руководству и сотрудникам », а также представителям предприятий, арендовавших в данном здании помещения, в осуществлении их должностных обязанностей, коммерческой деятельности, не пропуская их на рабочие места. Тем самым, Зуев А.А. выполнял отведенную ему роль, обеспечивал свободное проникновение остальных соучастников в здание Концерна, с целью последующего хищения имущества

Подделав учредительные документы » и внеся путем обмана соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе предприятия, а затем осуществив непосредственный захват здания, прикрываясь при этом действиями нового исполнительного органа - генерального директора ФИО26, ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30, Зуев А.А. и ФИО26, совместно с заказчиками – подстрекателями и пособниками преступления ФИО25 и ФИО24, путем обмана похитили чужое имущество и приобрели право на чужое имущество, а именно » как действующее предприятие стоимостью не менее 23 580 000  рублей, причинив тем самым » ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, после осуществления физического захвата здания », в период до 21 декабря 2004 года, в неустановленном месте на территории г. Челябинска у Зуева А.А. возник умысел на совершение хищения имущества » в крупном размере путем обмана.

С этой целью, 21 декабря 2004 года, действуя из корыстных побуждений, находясь около здания Концерна по адресу: , Зуев А.А., вводя в заблуждение относительно своего статуса и полномочий, то есть, совершая обман, представившись полномочным представителем руководства », заместителем нового незаконно присвоившего полномочия генерального директора ФИО26, осознавая, что сообщаемая им информация не соответствует действительности, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, потребовал у водителя общества ФИО32 передать ему автомашину ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № стоимостью 265 050 рублей, приобретенную » по договору лизинга у ». Под воздействием обмана, ФИО32,  полагая, что Зуев А.А. является полномочным лицом, в указанное время в указанном месте передал ему указанную автомашину, которую Зуев А.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил и распорядился ею по своему усмотрению, причинив » ущерб в крупном размере на сумму 265 050 рублей.

Кроме того, после осуществления физического захвата здания », в период с 3 декабря 2004 года по 19 января 2005 года, в неустановленном месте на территории г.Челябинска у Зуева А.А. возник умысел на совершение тайного хищения имущества » в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью Зуев А.А. в период с 3 декабря 2004 года по 19 января 2005 года, незаконно проникнув в ходе рейдерского захвата в помещение », расположенное по адресу: , действуя из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее 

- заправочные карточки на бензин марки АИ-92 общей стоимостью 4690 рублей 80 копеек;

- заправочные карточки на бензин марки АИ-76 общей стоимостью 2049 рублей 50 копеек;

- заправочные карточки на бензин марки АИ-95 общей стоимостью 5644 рубля 40 копеек;

- аппарат рентгеновский «Арина – 1» стоимостью 64627 рублей 12 копеек;

- магнитные держатели общей стоимостью 668 рублей;

- персональный компьютер (системный блок) «Alias С 2600», монитор 17 LG, 2 колонки, принтер Epson цветной, модем внешний, клавиатуру, мышь, блок УПС, коврик общей стоимостью 21561 рубль 01 копейка;

- вексель номиналом 150000 рублей;

- печать гербовую и штамп с указанием расчетного счета » общей стоимостью 3000 рублей;

- нормативно-консультационную программу «Консультант-Плюс» стоимостью 15000 рублей;

- бухгалтерские программы «СТЭК» и «Инфо-бухгалтер» общей стоимостью 80000 рублей;

- компьютер (системный блок) «Pentium II 350 АТХ 51264», монитор, сетевой фильтр, модем внешний 5614, кабель модемный универсальный, клавиатуру, мышь, коврик, блок бесперебойного питания (УПС), удлинитель общей стоимостью 48678 рублей 32 копейки;

- компьютер (системный блок) «Pentium II 350 АТХ 51264», монитор, клавиатуру, мышь, сетевой фильтр, блок бесперебойного питания общей стоимостью 44403 рублей 74 копейки;

- компьютер (системный блок) «ALIAS 2xPIII-S», монитор, клавиатуру, мышь, блок бесперебойного питания (UPS), сетевой фильтр, удлинитель, видеокарту общей стоимостью 51240 рублей 43 копейки;

- компьютер (системный блок) «Pentium 133», монитор 15Е, коврик, клавиатуру, мышь, блок бесперебойного питания (UPS), сетевой фильтр общей стоимостью 20472 рублей 89 копеек;

- компьютер (системный блок) «ALIAS С200», монитор 17 LG, коврик, клавиатуру, мышь, блок бесперебойного питания (UPS), кабель питания общей стоимостью 14362 рублей 71 копейка;

- принтер лазерный HP 1200 стоимостью 10 775 рублей 83 копейки;

- калькуляторы SDC-3814 Citizen общей стоимостью 1 656 рублей 95 копеек;

- телефонные аппараты общей стоимостью 1627 рублей 12 копеек;

- настольную лампу стоимостью 900 рублей;

- принтер лазерный 1100 стоимостью 18233 рублей 33 копейки;

- компьютер (системный блок) «ALIAS», монитор, коврик, клавиатуру, мышь, блок бесперебойного питания (UPS), сетевой фильтр общей стоимостью 12938 рублей 01 копейка;

- компьютер (системный блок) «ALIAS С200», монитор, коврик, клавиатуру, мышь, блок бесперебойного питания (UPS), сетевой фильтр общей стоимостью 14 362 рублей 71 копейка;

- монитор «Samsung-17» стоимостью 12 473 рублей 33 копейки;

- электрический чайник стоимостью 2 000 рублей;

- калькуляторы SDC-3814 Citizen общей стоимостью 331 рублей 39 копейки;

- телефонные аппараты общей стоимостью 488 рублей 13 копеек;

- настольную лампу стоимостью 900 рублей;

- телефонные аппараты общей стоимостью 777 рублей 40 копеек;

- калькулятор SDC-395 Citizen общей стоимостью 346 рублей 52 копейки

- компьютер (системный блок) «ALIAS Celeron 900», принтер НР лазерный, монитор, клавиатуру, мышь, блок бесперебойного питания (UPS) общей стоимостью 24 418 рублей 96 копеек;

- настольную лампу стоимостью 900 рублей;

- два ключа № 6447, 6386 от наружной двери сейфа TOPAZ BS K-670 общей стоимостью 300 рублей;

- компьютер (системный блок) «ALIAS Celeron 900», принтер лазерный НР, монитор, клавиатуру, мышь, блок бесперебойного питания, коврик общей стоимостью 31959 рублей 59 копеек;

- калькуляторы SDC-3814 Citizen общей стоимостью 662 рублей 78 копейки;

- телефон-факс «Panasonic KX 74» стоимостью 5 525 рублей;

- телефонные аппараты общей стоимостью 3 447 рублей 64 копейки;

- бумагу в коробках общей стоимостью 10 000 рублей;

- рулетку 10 м стоимостью 50 рублей;

- настольную лампу стоимостью 900 рублей;

- мини АТС «Panasonic» стоимостью 14288 рублей 95 копеек;

- принтер «Kyocera Mita FS-1010» стоимостью 8104 рублей 24 копейки;

- системный блок «Пентиум-3 Celeron» стоимостью 37125 рублей;

- компьютер (системный блок) «60 XET-CP 111866/256» стоимостью 20534 рублей 49 копеек;

- коммутатор «LANTECH FE 2400R 24-port 10/100TX 19» стоимостью 4 658 рублей 33 копейки;

- телефон «Самсунг-460» стоимостью 10 416 рублей 67 копеек;

- копировальный аппарат «Canon» стоимостью 14733 рублей 33 копейки;

- телефон-факс «Panasonic KX 74» стоимостью 5525 рублей;

- телефон «Самсунг» стоимостью 4150 рублей;

- телефонный аппарат стоимостью 5950 рублей;

- калькулятор «Citizen» стоимостью 331 рублей 39 копейки;

- брошюровальный аппарат стоимостью 3000 рублей;

- аппарат для уничтожения бумаги стоимостью 4000 рублей;

- устройство для переключения мини АТС «Panasonic» стоимостью 2 000 рублей;

- электрический чайник стоимостью 2 000 рублей;

- четыре чайные пары общей стоимостью 1000 рублей;

- четыре кофейные пары общей стоимостью 1000 рублей;

- столовые приборы общей стоимостью 700 рублей;

- принтер НР «Laser jet Hewlett PACKARD 110» лазерный стоимостью 12474 рублей;

- компьютер (системный блок) «700 Celeron», монитор Samsung, клавиатуру, мышь, коврик общей стоимостью 45 323 рублей 33 копейки;

- компьютер (системный блок) «ALIAS Celeron 900», монитор 15 Samsung, клавиатуру, мышь общей стоимостью 16389 рублей 19 копеек;

- компьютер (системный блок) «ALIAS С 2000 256 МВ», монитор 17 LG, клавиатуру, мышь, коврик, ИБП, сетевой фильтр, кабель питания общей стоимостью 16 415 рублей 26 копеек;

- электрический чайник «Тефаль» стоимостью 949 рублей;

- телефонные аппараты общей стоимостью 1050 рублей;

- телефон «Alcom 233» стоимостью 288 рублей;

- калькуляторы «SDC-3814 Citizen» общей стоимостью 662 рублей 78 копейки;

- сотовые телефоны с зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей;

- настольную лампу стоимостью 900 рублей;

- программный продукт «Смета-2000» стоимостью 17000 рублей;

- программный продукт «Кодекс» стоимостью 3800 рублей;

- программный продукт База ТЭР-2000 стоимостью 7000 рублей;

- программный продукт База ГЭСМ-2000 стоимостью 3000 рублей;

- телефонные аппараты общей стоимостью 1706 рублей 67 копеек;

- кабель АВГ 7х2,5 229278 стоимостью 2324 рублей 94 копейки;

- тиски стан. 125, 362324325 стоимостью 2650 рублей;

- точило стоимостью 1796 рублей;

- топор стоимостью 177 рублей;

- электросушитель стоимостью 2916 рублей 67 копеек;

- клепальник стоимостью 200 рублей;

- электродрель стоимостью 1111 рублей;

- телефонные аппараты общей стоимостью 3757 рублей 12 копеек,

причинив тем самым » материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 968 801 рубль 97 копеек.

Указанное имущество Зуев А.А. при помощи охранников и иных лиц, не осведомленных о его преступном умысле, вынес из здания концерна и распорядился им по своему усмотрению.

  Подсудимый Зуев А.А. в судебном заседании пояснил, что  вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО33, который пояснил, что подсудимый ему знаком, он был его начальником. Отношения были служебные, в настоящий момент отношений нет, неприязни не испытывает. В 2004 году работал охранником в ». Работая в ЧОП, у него был объект база ». Он был старшим смены. Зуев А.А. предложил ему подработку, сказал, что он должен дежурить на входе здания концерна, он согласился. В здание вошла их охрана, он не был сразу в здании », приехал через неделю. Он должен был осуществлять пропускной режим, ему дали список, кого надо пропускать, кого не надо, кто давал данный список он не помнит. Он всего был две смены в здании с периодичностью неделю. Из здания вывозилась оргтехника, когда это было, не помнит. От » всего было два охранника, он и ФИО37, а также был ФИО7 со своей организацией. Грузили технику в «Газель» почти все вывезли, чей был автомобиль, он не знает. Он сопровождал технику совместно с ФИО37, который ехал с ним. Он не спрашивал куда технику везут. В одном из помещений свинофермы, была пустующая база, охранник был », они сгрузили технику на склад, который закрыли, ФИО37 взял ключ. Он знает, что через 2 - 3 месяца ему позвонил Зуев А.А., он в это время был на смене, и сказал, что приедет «Газель» и люди от ФИО3 скажут, что приехали за оргтехникой, номер машины ему назвал, который он записал. Приехала указанная «Газель», кто приехал он не знает. Зуева А.А. среди них не было. Ключ у них был от склада, где оргтехника находилась. Он ему сказал, чтобы всю технику загрузили и ключ оставили у охранника, который на базе, что дальше было с техникой ему не известно. Без звонка Зуева технику он бы не отдал, так как Зуев А.А. начальник, тот сказал, он выполнил.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Зуева А.А. в хищении имущества и приобретении права на имущество » путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью установлена и, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО40, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого  впервые увидел 4 декабря 2004 года, тогда он был директором   Отношений с ним нет, неприязни не испытывает. Он в конце 2004 года работал директором », который владел более 60% акций  « 4 декабря 2004 года ему позвонил ФИО31, сказал, что в здании концерна незнакомые люди, он приехал, увидел, что в здании человек 20 молодых людей, среди них был подсудимый. Зуев говорил, что приедут адвокаты и все им разъяснят, у него сложилось впечатление, что тот руководил ситуацией. Потом приехал ФИО3, устроили встречу в кафе, они беседовали с ФИО31. Он за соседним столиком сидел вместе со ФИО41, ФИО36 и ФИО43 – директором ». Потом ФИО31 показал выписку из ЕГРЮЛ, о том, что директором является другой человек. 6 декабря 2004 года пришли на работу, но их не впустили в здание, приехал ФИО3, объяснил, что это временные неудобства в связи со сменой руководства. Сейчас не помнит, кто был в выписке указан директором. Он так и не попал в здание. Зуева также видел 6 декабря 2004 года, когда ФИО3 выходил из здания, его сопровождал Зуев. Изменений в составе акционеров не было, только в 2001 году были введены 3 новых участника. 6 декабря 2004 года он получил выписку из ЕГРЮЛ по », и в ней было указано, что он не является директором данной организации, директором был ФИО26, и юридический адрес » не в г. Челябинске, а в г. Москве. Кроме того, было указано о введении новых участников ООО. Были поддельные протоколы участников ООО, были судебные решения. Доли как-то перераспределялись согласно ЕГРЮЛ, уменьшилась доля у ФИО31, была введена новая фирма », его и ФИО13 среди участников вообще не было. Знает, что с концерна вывезены компьютеры, документация. Сейчас знает, что технику вывозили под руководством Зуева. Имущество не возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает в связи с событиями 04 декабря 2004 года. Утром в субботу ему позвонил ФИО31 и сказал, что произошел захват помещения, смена руководства, попросил приехать. Он приехал, там уже было несколько человек, произошел захват здания, смена охранного предприятия, он пытался пройти в здание, но его не пускали. Он спросил, какое охранное агентство было. В здание их в субботу не пустили и в понедельник не пускали. Оппонентом с противоположной стороны выступал ФИО3. В понедельник их в здание не пустили, они пытались узнать почему арендаторов не пускают. В это время появился Зуев – начальник охраны и ФИО3. Тоже самое было и на базе, произвели захват материальных ценностей. Кого пускать а кого нет, всем этим процессом командовал Зуев. ФИО31 восстановили в должности в декабре 2004 года и они с приставами зашли в здание, но в здании были дня 2, потом опломбировали их кабинеты, и вышли из здания потом они снова попали в офис. В их офис проникли и украли оргтехнику. Они после этого пытались выяснить кто оргтехнику забрал. В дальнейшем технику не нашли, им убытки не возместили. Если их не обманули, то вывез оргтехнику охранники Зуева. Кто это конкретно сказал, пояснить не может, но кажется, сотрудники ФИО63 это видели. Всем процессом входа и выхода в здание командовал Зуев, который сам говорил, что он здесь за все отвечает. Почему решил, что Зуев руководит охраной, так как обратились к Зуеву с заявлением, о том чтобы забрать материальные ценности, но Зуев им отказал.

Показаниями свидетеля ФИО41, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый знаком с 03 декабря 2004 года, когда концерн «» был захвачен неизвестными лицами, он был среди захватчиков. Отношений с ним нет, неприязни не испытывает. Работает в концерне с 2003 года, являлся акционером фирмы », это фирма акционер концерна. 03 декабря 2004 года, в пятницу он заходил домой, ему позвонил ФИО43 – руководитель охранного предприятия », которое охраняло здание концерна, сказал, что здание захвачено неизвестными лицами. Так как он заместитель директора по безопасности, в течение 10 минут он пришел на место. В здании находились неизвестные лица, возле здания шла борьба. Начальник охраны пытался кого-то посадить в машину, связаться с сотрудниками милиции и поехать в Советское УВД. Ему объяснили, что когда в здании остался один охранник, позвонили в дверь, сказали что надо передать документы генеральному директору, и когда охранник открыл дверь, неизвестные лица проникли в помещение, это всё со слов охранника знает. Он спросил, кто это сделал и почему, ФИО43 сказал, что операцией руководил ФИО3. Потом они поехали в милицию, долгое время находились там, написали заявление. В субботу все руководители концерна - он, ФИО31, ФИО40, ФИО43 – руководитель ЧОП, приехали на место, приехал потом ФИО3 и ФИО5. Их не пускали в здание, сказали, что приедут адвокаты, будут разговаривать. На территорию концерна заехал ФИО3, и потом им показали решение суда о том, что якобы с должности генерального директора снят ФИО31 и назначен ФИО26, все суды они выиграли и сейчас управляют концерном. Сказали, что их дополнительно поставят в известность, что люди с г. Москвы с ними свяжутся, что ФИО3 является представителем Москвы. В воскресенье они снова встречались в кафе с ФИО3, чтобы тот им показал документы, была видеосъемка с их и противной стороны. Он сидел за отдельным столиком, ФИО3 показал ФИО31, ФИО118 и их юристу ФИО75 документы, выяснилось, что есть протоколы собраний от 5 и 10 октября и от 12 ноября 2004 года. Появился ФИО11, который действовал по доверенности от ФИО13, и был назначен руководителем концерна ФИО26, была введена московская фирма у которой было 40 % акций концерна. Другое решение свидетельствовало о лишении ФИО40 и ФИО13 акций и получилось, что фирма « стала обладать большим количеством акций. Он также был лишен на 0,8 % акций. В конце встречи было сказано, что на них москвичи выйдут и на этом они расстались. В понедельник или во вторник ФИО40 пошел в налоговую инспекцию и получил выписку ЕГРЮЛ, в которой директором концерна значился ФИО26. Была встреча с ФИО27, тот сказал, что с ними разговаривать не будет, все вопросы к ФИО3. Потом было решение Советского суда о восстановлении ФИО31 в должности, они кратковременно вернулись в здание. Но у той группы было заготовлено решение Коркинского суда о незаконном увольнении и восстановлении ФИО26 в должности, и потом их снова из здания вывели. Они заключили договор с новой охранной фирмой «», зашли тогда в здание с ними, получилось, что в здании было два охранных предприятия, был спровоцирован конфликт, тут же появилась милиция, и было принято решение, что они сами уйдут оттуда. Когда они зашли в здание, там было всё раскурочено, сейфы взломаны, части документов не было. Важные документы исчезли. В итоге было возбуждено уголовное дело, параллельно они судились в Коркино, в Аргаяше, в Москве, поскольку якобы с фирмой » были заключены договоры о поставке оборудования, и в случае его неисполнения они должны были с ними рассчитаться акциями концерна. Его никто не уведомлял и он не принимал участие в собрании о переизбрании директора. Руководителем » является ФИО40. Подсудимого видели 4 декабря, между ним и ещё одним мужчиной, сотрудником охранной организации была конфликтная ситуация. Он с подсудимым тоже разговаривал. Он видел через стекло окна, что подсудимый заходил и давал распоряжение охранникам, был старший. Его сопровождали всегда 1-2 человека – охранника. Потом когда он с сотрудниками разговаривал, те ему сообщили, что Зуев им представлялся, как заместитель генерального директора. Второй раз видел Зуева из окна, с ним разговаривал и потом ему про него сказали, что он отвечает за сбор денег с арендаторов помещений в здании концерна. Начали вывозить имущество ЧСНП, в том числе и их имущество, остатки документации, компьютеры, принтеры, факсы. Он с ФИО70 разговаривал, тот сказал, что машина ЧСНП была, а руководил операцией по вывозу обновленной техники Зуев, потом тот вместе с Газелью поехал на  на склады, водителя высадили на дороге, ФИО137 сел за руль и уехал к гаражам, всё выгрузил и потом вернул Газель. Технику вывозили концерна «». Зуева видел около 4 раз, 3 декабря 2004 года и 4 декабря 2004 года. Когда два охранных предприятия было, ФИО65 говорил, что Зуев – руководитель ».

Показаниями свидетеля ФИО42, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ей не знаком. Она являлась в 2004 году владельцем 5% доли », директором данной организации был ФИО40. От ФИО40 она узнала, что её доля уменьшилась на 0,8 % и ею завладели неизвестные лица, но она никому свою долю не передавала, не отчуждала, руководителя они не переизбирали, директора » кроме ФИО40, она не знала. В ходе следствия ей стала известна фамилия ФИО3, это тот человек кому была отчуждена её доля, но точно не знает.

Показаниями свидетеля ФИО90, пояснившей в судебном заседании, что подсудимого никогда не видела. Работала в » регистратором по ведению ценных бумаг. Акционеров порядка 200 человек, акционирование началось с 1992 года, было две эмиссии ценных бумаг в 1992 году и в 1999 году. Уставной капитал  концерн 50 тысяч акций номиналом 1 рубль, 8715 – привилегированные, а остальные обычные. Она вела реестр в документальном и в электроном виде, в журнале регистрации указывала ФИО, количество приобретенных акций, тип акций, дата и подпись физического лица или юридического лица. Она вела этот реестр до 2005 года. Если в обществе более 50 акционеров, то реестр акционеров ведет независимая компания реестродержатель. Осенью 2004 года она стала готовить документы для передачи независимому реестродержателю, держателем стала независимая регистрационная компания с февраля 2005 года. В декабре был захват концерна. В сейфе у неё в кабинете хранились: книга регистрации акций, договора К-П (три папки), договора дарения, сертификаты акций, которые проданы и силы не имеют, чистые сертификаты, три бюллетеня общего собрания от 2003 года, сейф был закрыт, когда она уходила 3 декабря 2004 года. Один ключ от сейфа и он всегда при ней. И на компьютере были лицевые счета, реестр сам, список акционеров. 3 декабря 2004 года она ушла, компьютер отключила. А 6 декабря 2004 года ей сказали, что произошел захват концерна. Она в здание концерна попала только 26 декабря 2004 года, был беспорядок в кабинете, сейф вскрыт и там никаких документов не было, из компьютера изъят жесткий диск. 10 декабря 2004 года ей позвонили из концерна ФИО34, пригласила приехать в концерн для встречи с ФИО27 по поводу реестров и по поводу её работы. Она ответила, что придет, потом подумала и передумала, ей перезвонила ФИО5, она сказала, что не придет. 27 декабря 2004 года их рабочие места опять захватили, и на свое рабочее место попала только в январе 2005 года. Ей 25 января 2005 года позвонила ФИО35 и сказала, чтобы она приходила на работу. В их кабинете не было двух компьютеров. Восстановить реестр удалось, так как они еще были у неё дома.

Показаниями свидетеля ФИО35 пояснившей в судебном заседании, что подсудимого видела 06 декабря 2004 года. Она в 2004 году работала заместителем директора по экономическим вопросам в ». Отношений с подсудимым нет, неприязни к нему не испытывает. 6 декабря 2004 года утром она пришла на работу дверь предприятия была закрыта, вышел ФИО3 и сказал, что он является представителем нового руководства концерна, что директор теперь ФИО26, им был показан приказ о смене руководства, в руки им не давали данный приказ, документ с печатью «», но оттиск не такой, какой они ставили. Им сказали, что их не пустят на работу, без приказа, позже им сказали, что они с 06 декабря 2004 года по 14 декабря 2004 года не работают, что издан приказ. 14 декабря 2004 года она вновь пришла на работу, ей снова сказали, что не впустят, после этого она сказала, что ей надо личные вещи забрать, тогда открыл дверь Зуев, сказал, что он представитель нового руководства, сказал, что начальник охраны и её не пропустит, потом он с кем-то созвонился и её пропустили. Помнит, что приходила в концерн дважды. Её пропустили, она с ФИО3 разговаривала, тот сказал, что интересы нового руководства он представляет, приказ где указывается его должность не показал. И Зуев её после этого выпроводил. В 20 числах января 2005 года она попала в свой кабинет. Из её личных вещей пропало 14 000 рублей, которые оставила в сейфе на работе, так как возвращалась домой поздно в пятницу, и зарядное устройство. Пропали все документы, компьютер, процессор, монитор, клавиатура, мышка, документы.

Показаниями свидетеля ФИО91, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый знаком, в связи с захватом их предприятия в декабре 2004 года, тот представлялся ей как заместитель генерального директора концерна. Отношений с ним нет, неприязни не испытывает. 3 декабря 2004 года в пятницу, все ушли с работы. В субботу ей позвонила заместитель генерального директора по финансам и сообщила, что произошел захват предприятия, путем подделки документов, и что сейчас генеральный директор ФИО26. 6 декабря 2004 года их на работу не впустили. Два дня не пускали в здание потом её и заместителя директора по производству запустили. Зуев запрашивал у неё договора на аренду, на аудиторскую проверку и другие. Он представился ей, как заместитель генерального директора концерна « Она по его требованию эти договора отдала. С 23 декабря 2004 года, она и Зуев ездили на их машине в аудиторскую фирму, так как документы находились на проверке, эти документы они забрали, для того, чтобы отдать в другую аудиторскую фирму на проверку, инициируемую новым руководством. С 24 декабря 2004 года их в здание не пускали, потом они попали в здание только 19 января 2005 года, она обнаружила, что пропали все бухгалтерские документы, все договора, документы по ведению реестра акционеров, пропала вся техника, лампы, калькуляторы, принтеры, компьютеры. Из бухгалтерии пропало: компьютеры – 4 штуки, которые были приобретены в 2003 – 2004 г.г., принтер – 1 штука, когда куплен не помнит, телефонные аппараты – 6 штук. Когда рассматривалось предыдущее дело, всё было на балансе и там было указана цена по приобретению.

Показаниями свидетеля ФИО36 пояснившего в судебном заседании, что подсудимый знаком, с декабря 2004 года, в связи с захватом «», его предприятие арендовало у них площадь. В конце 2004 года в концерне данная организация арендовала кабинет 107 на первом этаже и на оптовых базах они у них арендовали площадь. Первое известие о захвате концерна получил от генерального директора концерна 4 декабря 2004 года. Они сразу подъехали к концерну, доступ в здание был закрыт. Около 22 часов появился ФИО3, они с ФИО31 стали вести переговоры, выяснилось, что произошла смена власти, и новым генеральным директором стал ФИО26. Потом все перешли в кафе «», присутствовал ФИО3 и ещё несколько человек с его стороны, был также он, ФИО31, юрисконсульт, он присутствовал по собственной инициативе, у него была камера, он снимал происходящее с самого утра, и его волновал вопрос по аренде. Им были представлены копии документов из налоговой и документы уполномочивающие ФИО3 представлять интересы ФИО26. Он задал вопрос, как быть арендаторам, ему ФИО3 пояснил, что вопрос с арендаторами будет решаться в понедельник. В понедельник – 6 декабря 2004 года доступа в здание не было. Они дождались ФИО3, тот пояснил, что надо заполнить бланки - кто какое помещение занимает, в арендованное помещение они смогли попасть только через неделю. Тогда они и познакомились с Зуевым, тот устно представился, как исполнительный директор, в нормальном доступе в помещение им было отказано, металлопрокат на базе закрыт для реализации, ему пояснили, что у концерна есть проблемы, а их организация связана с концерном и они будут разбираться. В середине декабря он написал заявление на имя нового генерального директора, чтобы ему разрешили вывезти имущество, резолюция на заявлении была ФИО3, контроль за выездом осуществлял Зуев. Судя по организации его действий, в его подчинении находилась вся команда охранников.

Показаниями свидетеля ФИО83, пояснившей в судебном заседании, что подсудимого видела один раз. В 2004 году она работала главным бухгалтером . Помнит, что после выходного они пришли на работу, но не могли зайти в здание, все арендаторы не могли войти и все подходили к ФИО3, чтобы тот дал разрешение. Тот давал какое-то письменное разрешение на вход в здание. Они 3 - 4 дня работали. Потом им объявили, что они все вышли из здания для их безопасности, потом они ещё приходили на работу, но не могли зайти, после их предприятие переехало на базу. ФИО3 не объяснял причину, почему доступ в здание ограничен, но в толпе люди говорили, что здание захватили. В то время она видела Зуева у секретаря. Она не знает, какой был разговор между Зуевым и секретарем.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что подсудимого видела в 2004 году в декабре, в связи с обстоятельствами, связанными с « Она его видела два раза, 3 декабря 2004 года она сидела в комнате сторожа, видела через окно, что тот находился на первом этаже помещения концерна. 3 или 4 декабря 2004 года ей позвонила ФИО5 или ФИО3, она работала в адвокатском бюро ФИО119». ФИО5 ей позвонила и попросила приехать по адресу:  или . Она приехала и скорей всего ей ФИО5 сказала посидеть в комнатке сторожа. Она сидела до позднего вечера, потом она спросила, что ей делать, и ФИО5 её отпустила домой, она поехала домой. До этого она Зуева видела несколько раз в офисе, тот приходил к ФИО3, о чем они разговаривали, она не знает, и не слышала. В бюро у неё были ограниченные задания. Она заполняла Форму 14001, 14002, уплачивала государственную пошлину за внесение изменения в реестры, могла к нотариусу проводить клиента.

Показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает, ранее работали вместе в Курчатовском РУВД. Зуев А.А. работал в уголовном розыске, а он участковым. В 2004 году работал в » заместителем директора. В 2004 года к нему обратился адвокат ФИО3 и попросил взять под охрану объект. Для этого он подыскал около 5 человек, которых Зуев А.А. принял на работу. В начале декабря он встретился с ФИО3, они подписали договор на оказание охранных услуг по адресу . После ФИО3 пригласил их, сказал охраннику, что произошла смена руководства, и что в связи с заменой руководства, замена охраны, он выставил своего охранника на вход, потом приезжали старые охранники. Был конфликт, пытались ФИО3 украсть. Через некоторое время вернулось старое руководство в здание с помощью судебных приставов, они приходили, после снова они вернулись в здание, и так было несколько раз. Он от имени » не подписывал договор, был подписан ФИО38, который тогда болел и он его просто привез. Директором ЧОП был ФИО38, учредитель Зуев А.А.. ФИО3 пояснял почему именно к ним обратился, так как они были ранее с ним знакомы по работе. Пока они находились в здании Концерна, Зуев появлялся там периодически, ФИО3 назначил его руководителем среднего звена. В здании Зуев общался с ним. Известно, что из концерна вывозилось имущество, а именно оргтехника – компьютеры. Это при нем было, на вывоз техники давал указание Зуев А.А.. Сотрудники фирмы – арендаторы были в здании, вынесли свою оргтехнику, погрузили в машину, которую фирма арендовала в здании концерна помещение и они вывозили свою оргтехнику, ФИО71 той фирмы руководитель, Зуев А.А. сказал отвезти на Свердловский тракт. Они отвезли. Был он водитель и сотрудник фирмы, и ещё был ФИО33 – сотрудник ». Они отвезли на  . Данный склад охранялся их охранным предприятием, он взял ключ у охранника, отгрузили технику, после он ключ передал от склада, кому не помнит, Зуеву А.А. или ФИО3. При нем один раз техника перевозилась. Уточнил, что ему Зуев А.А. сказал, что необходимо встретиться с ФИО3 по поводу подписания договора. Договор или Зуеву А.А. отдал или тот у него хранился. Судьба техники, которую перевозили, ему не известна, потом он узнал, что она была вывезена со склада. Около недели они осуществляли охрану здания « после вывоза техники. Сам Зуев А.А. 3 декабря 2004 года присутствовал в здании концерна.

Показаниями свидетеля ФИО39, пояснившего в судебном заседании, что в  2004 году работал в » в качестве охранника. 3 декабря 2004 года он работал в « охранником от организации », когда выпускал с редакции двух парней, открыл дверь, около 20 часов 00 минут. Когда открывал дверь, в здание проник человек, который предоставил удостоверение адвоката и назвал фамилию ФИО3 и подал папку с документами и сказал, что эту папку необходимо передать генеральному директору. Когда он пошире открыл дверь, то в здание ворвались 15 человек – молодые парни в гражданской одежде, атлетического телосложения с ними был ФИО3 и две женщины. Адвокат ему разрешил позвонить начальнику караула. После они начали забирать ключи от всех кабинетов. ФИО3 сказал, что здание переходит другому хозяину. Через час приехал генеральный директор, и он до утра сидел в машине с ребятами из группы быстрого реагирования. Был ли в тот день подсудимый, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что на должность генерального директора   избран на основании решения общего собрания акционеров Концерна с 1 марта 2002 года. Здание Концерна расположено по адресу: . Кроме Концерна в здании располагаются организации-арендаторы. Основной пакет акций более 50 % находился у », основным учредителем которого являлся он сам с долей в уставном капитале 51%. Кроме него учредителями являлись ФИО13 с долей в уставном капитале 24%, ФИО40 с долей в уставном капитале 15%, ФИО41 и ФИО42 с долей в уставном капитале по 5%. Директором » с момента образования общества являлся ФИО40. 3 декабря 2004 года около 20 часов ему позвонил один из арендаторов и сообщил, что группа неизвестных людей взламывает двери в здание Концерна и снимает все происходящее на видеокамеру. Спустя час после звонка вместе с членом Совета директоров Концерна ФИО41 он подъехал к зданию Концерна и обнаружил, что в помещении находятся посторонние люди. Дежуривший в тот вечер охранник » и директор ЧОП ФИО43 пояснили, что вечером, когда все работники покинули здание Концерна, кто-то позвонил в дверь, представился адвокатом ФИО3 и сообщил, что доставил корреспонденцию на имя директора. Когда охранник открыл двери, в помещение ворвались неизвестные люди, примерно 20 человек, которые вывели из помещения охранника и никого в здание Концерна не пускали. 4 декабря 2004 года его, а также других сотрудников Концерна и арендаторов в помещение Концерна не впустили. Вскоре к зданию Концерна подъехали адвокаты ФИО3 и ФИО5 ФИО3 показал выписку из ЕГРЮЛ от 14 октября 2004 года, согласно которой генеральным директором » является ФИО26 и копию протокола общего собрания, из которой следует, что акционеры, владеющие 70% акций, провели собрание и уволили его как директора, избрав новый Совет директоров. Обе копии были заверены оттисками печати Концерна, которая не соответствовала оттиску печати, находящейся в работе Концерна. При разговоре с ФИО3 присутствовал ФИО29, производивший запись их разговора. ФИО3 пояснил, что Концерн может быть объявлен банкротом, продан либо с ними можно договориться. 6 декабря 2004 года в налоговой инспекции по Советскому району г.Челябинска он получил копию протокола собрания учредителей » от 12 октября 2004 года, из которой узнал, что он, неизвестный ему ФИО11 на основании доверенности и неизвестная фирма » в лице директора ФИО44 провели внеочередное собрание учредителей », приняли решение об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество, внесении вклада и внесении изменений в устав ». Лично он на собрании не присутствовал и о его созыве не извещался. Также он узнал, что 5 октября 2004 года якобы на основании решения учредителей директором » стал ФИО26. Изменения в Устав » внесены 18 октября 2004 года и подписаны директором » ФИО27 По протоколу внеочередного собрания участников » от 4 ноября 2004 года собрание проводилось неизвестным никому из участников общества ФИО11, действовавшим по доверенности от ». Согласно протоколу на этом собрании принято решение о переходе долей участников общества ФИО13 и ФИО40, якобы не внесших свои вклады в уставной капитал общества, к обществу и последующая передача их долей фирме ». Также принято решение об изменении места нахождения общества, перераспределении долей участников и внесении соответствующих изменений в устав. В связи с этим 4 ноября 2004 года в устав » внесены вышеуказанные изменения. Никто из участников » на собраниях не присутствовал и о их проведении не знал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 октября 2004 года директором » значился ФИО26 В заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества должны присутствовать нотариально заверенные подписи обоих директоров – увольняемого и вновь избранного. Он как генеральный директор такое заявление не подписывал и об изменениях ничего не знал. По уставу Концерна объявление о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано не позже 20 дней до его проведения в газете «». Первая публикация о проведении общего собрания  « 26 декабря 2004 года в газете появилась лишь 7 декабря 2004 года, т.е. после фактического захвата здания Концерна и документации. О проведении внеочередного собрания Концерна 10 октября 2004 года публикаций в газете не было. После захвата здания концерна он случайно встретился с ФИО3 в Советской прокуратуре и попытался выяснить у него вопросы по своей доле в ». ФИО3 сказал, что все произведено с целью управления концерном «» и владением его имуществом, все действия произведены группой юристов и адвокатов, доказать что-либо будет невозможно. Весь захват произведен по заданию заказчиков, и ему надо говорить с ними иначе он может потерять всё. По словам ФИО3, они могут осуществить несколько вариантов, по которым он (ФИО120) и другие акционеры  концерн « могут лишиться всего, а именно: преднамеренное банкротство предприятия; продажа собственности; иные договоренности на передачу собственности с заказчиками. ФИО3, признавал, что действия незаконные, но особо подчеркнул, что доказать уже ничего никто не сможет. 18 января 2005 года решением суда Советского района г. Челябинска его восстановили в должности генерального директора » и он вновь смог пройти на свое рабочее место 19 января 2005 года. В ходе осмотра здания ими было обнаружено, что из помещений Концерна похищено имущество Концерна, в том числе оргтехника и документы. Кроме того, похищен автомобиль «Нива-Шевроле», регистрационный номер № В апреле 2005 года ему стало известно, что ФИО27 и ФИО3 совершены действия по похищению пакета акций » принадлежащих ». Указанные лица составили фиктивный договор между », умышленно создав кредиторскую задолженность » в размере 1190000 рублей, которую погасили передачей контрольного пакета акций стоимостью более 14000000 рублей (том № 9, л.д.2-7, 9-17).

Показаниями свидетеля ФИО92 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что в конце октября 2004 года в НРК обратился директор » ФИО31 с предложением заключить договор на ведение реестра акционеров. 1 декабря 2004 года договор на ведение реестра был подписан, на 6 декабря 2004 года была назначена встреча для подписания акта приема передачи реестра, однако, она не состоялась. 7 декабря 2004 года от юриста Концерна ФИО75 ей стало известно, что здание Концерна захвачено, а документы, подготовленные для передачи, похищены. Впоследствии из телепередач она узнала, что к захвату причастны адвокаты ФИО3 и ФИО5 После восстановления всех документов 2 февраля 2005 года НРК приняло реестр, и был подписан акт приема передачи (том № 24, л.д.167-172).

Показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что » ей знакомы, она оформляла документы на регистрацию указанных организаций в налоговой инспекции. В период регистрации » в налоговой инспекции она работала в фирме  Эта фирма занималась регистрацией организаций и внесением изменений в учредительные документы в налоговых инспекциях. Регистрация организация осуществлялась по заявлениям конкретных лиц и для дальнейшей продажи организаций. Когда регистрировались организации для продажи, то регистрация осуществлялась на тех лиц, данные которых имелись в фирме. В данном случае, » регистрировалась для дальнейшей продажи. Лично она не знакома и никогда не видела учредителя и руководителя » ФИО15 Весь пакет документов для регистрации » доверенности готовила лично она по данным, имеющимся в фирме «». С учредителем и руководителем » ФИО17 она не знакома и никогда его не видела. После подготовки документов для регистрации она передавала их сотруднику данной фирмы ФИО46 Та подписывала документы у заявителя, учредителя и вновь передавала ей для регистрации. После регистрации » в налоговой инспекции все документы она передавала ФИО46 При продаже организаций фирма « составляла договор продажи и осуществляла смену руководства организаций по просьбе покупателей или клиентов, на которых зарегистрированы организации. Доверенности на представление интересов » подписывала она лично, так как необходимо было регистрировать организации в налоговой инспекции. Так как она не знала заявителей (руководителей) организаций, она сама расписалась в доверенностях на представление интересов по вопросу первичной регистрации организаций » в налоговых органах от ФИО17 и от ФИО15 (том № 19, л.д.58-69).

Показаниями свидетеля ФИО46 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что НП КЦ «» занимается регистрацией вновь создаваемых организаций в налоговой инспекции и внесением изменений в учредительные документы организаций. В их фирме имеются анкетные данные ФИО15 и ФИО17 – на указанных лиц с их согласия фирма «» регистрирует организации (том № 19, л.д.70-73).

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ее знакомые предложили ей за денежное вознаграждение заверять у нотариуса заявления на первичную регистрацию организаций с ограниченной ответственностью. Она согласилась и несколько раз заверяла такие заявления у нотариуса в районе Павелецкого вокзала. Она не помнит, сколько организаций с ее участием было создано, все заявления заверяли у одного и того же нотариуса. После создания организаций ей несколько раз для подписи привозили документы о внесении изменений в учредительные документы организаций, где она значилась руководителем и учредителем. Она никому не выдавала никаких доверенностей о представлении интересов ». При предъявлении копий доверенности от 5 августа 2004 года, согласно которой » в лице генерального директора ФИО15 доверяет ФИО45 быть представителем по вопросу первичной регистрации   доверенности от 26 июля 2004 года, согласно которой ООО «Ранита» в лице генерального директора и заявителя ФИО15 доверяет ФИО45 быть представителем по вопросу первичной регистрации » в ГНИ МНС № 46 по г.Москве, подписанной доверенным лицом и генеральным директором; приказа № 1 без даты о назначении на должность генерального директора », подписанного от имени генерального директора ФИО15; решения № 1 о создании и деятельности  от 7 июля 2004 года, свидетель ФИО15 пояснила, что документы эти она видит впервые и подпись в документах от ее имени выполнены не ей. Кто расписывался за нее, она не знает. При предъявлении копий протокола внеочередного общего собрания участников » от 12 октября 2004 года; изменений в Устав  « от 18 октября 2004 года; протокола внеочередного общего собрания участников » от 4 ноября 2004 года; изменений в Устав » от 4 ноября 2004 года; договора купли-продажи доли от 4 ноября 2004 года, свидетель ФИО15 пояснила, что у  казанные документы она видит впервые. Она не могла выдавать никаких доверенностей. ФИО47 и ФИО11 не знает (том № 19, л.д.75-87, 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ее сын - ФИО17 умер в апреле 2005 года. О том, что он регистрировал какие-то фирмы, являлся учредителем, бухгалтером и руководителем, ей ничего не известно. Знает, что сыну приходили письма из налоговой инспекции по поводу каких-то фирм, и он ходил в ИМНС, объяснял, что не имеет никакого отношения к данным фирмам (том № 19, л.д.95-98).

Показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ФИО17 знала с 29 ноября 2001 года, вместе с ним проживала по  в г. ФИО18 Посаде. Он работал в кафе «» на  поваром. В апреле 2004 года ФИО17 заболел и уволился, так как не мог работать. После этого он уже не работал, трижды лежал в больнице, а 25 апреля 2005 года умер в больнице в г.Москве. Никаких организаций ФИО17 не регистрировал. Она знает, что ФИО17 когда-то терял свой паспорт, но когда это было, не помнит. Никому никаких доверенностей ФИО17 не давал. От матери ФИО17 ей изветсно, что приходили какие-то бумаги из налоговой инспекции по адресу его регистрации (том № 19 л.д.101-103)

Показаниями свидетеля ФИО50 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ФИО17 и ФИО15 она знает, они неоднократно приходили к ней для заверения своих подписей в документах, связанных с деятельностью различных фирм. 2 июля 2004 года они приходили к ней, ФИО15 просила удостоверить заявление в ИМНС о регистрации », а ФИО17 – о регистрации . Ей известно, что ФИО17 умер. К протоколу допроса свидетель ФИО50 приложила копию страниц реестра для регистрации нотариальных действий за 2 июля 2004 года (том № 19, л.д.107-111).

Показаниями свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что работает в  « с апреля 2004 года. 6 декабря 2004 года она пришла на работу и узнала, что сменился генеральный директор и в здание концерна никого не пускают. Ключи от ее кабинета находились у ФИО3 - представителя нового генерального директора ФИО26. В конце декабря, когда она попала в свой кабинет, то обнаружила, что взломаны два сейфа, находящиеся в кабинете. В одном из них работник концерна ФИО90 хранила пакет документов по ведению реестра, в том числе и сам реестр, который должна была передать в Национальную регистрационную компанию 6 декабря 2004 года. 20 января 2005 года она обнаружила, что из ее рабочего кабинета пропала оргтехника, в том числе компьютеры, на котором работала она и ФИО90, а из системных блоков компьютеров пропали «жесткие диски». Со стола ФИО90 пропала папка с документами (том № 9, л.д.87-88, 123-126).

Показаниями свидетеля ФИО52 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что является директором представительства «»  по сбору долгов», который пояснил, что их организация арендует у » помещение № 216 по , в . 4 декабря 2004 года он на работу, однако, внутрь попасть не смог. Из объявлений на двери он узнал, что директором концерна «» назначен ФИО26, а сотрудники концерна отправлены в отпуск до решения вопросов, связанных со сменой руководства. В здании находились молодые люди в спортивных костюмах, они сообщили, что в здание никого не пустят до приезда адвоката ФИО3, который определит, кого пускать, а кого нет. В свой кабинет он смог попасть только 7 декабря 2004 г. в сопровождении ФИО3. По поведению ФИО3 и реакции окружающих на его появление было видно, что именно он среди захвативших здание руководит всем. Его распоряжения выполнялись беспрекословно и немедленно. В последующие дни из представителей Концерна он общался в основном с Зуевым, который сообщил, что новый генеральный директор уполномочил его на решение всех вопросов с арендаторами. Никаких документов по назначению Зуева и ФИО26 на какие-либо должности в Концерне ни он, ни другие арендаторы не видели. По договору с » «Агентство по сбору долгов» платило арендную плату в размере 14 000 рублей, а в связи со сменой руководства Зуев потребовал плату за аренду в размере 25000 рублей за месяц. В течение нескольких дней подряд Зуев передавал ему письма на оплату аренды, но они были составлены безграмотно, поэтому он возвращал их Зуеву. После переговоров с Зуевым арендную плату снизили. В соответствии с письмом ФИО26 арендная плата была перечислена в адрес » (том № 12, л.д.1-4).

Показаниями свидетеля ФИО53 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что редакция газеты «» арендовала в здании » по адресу: , две комнаты №. 4 декабря 2004 года от соучредителя ФИО54 она узнала о захвате здания Концерна неизвестными людьми. 6 декабря 2004 года, приехав на работу, она увидела, что перед зданием находятся сотрудники  «», арендаторы, а также адвокат ФИО3 с неизвестными молодыми людьми. Войти в свой кабинет она смогла только после обеда в присутствии ФИО3 и неизвестного молодого человека, снимавшего все на видеокамеру. 7 декабря 2004 года работники ее предприятия приступили к работе. Она познакомилась с Зуев А.А., который называл себя заместителем генерального директора Концерна ФИО26 С его слов, он был как комендант здания, решение всех вопросов аренды, освещения, теплоснабжения и т.д. возложено на него. Примерно в середине декабря 2004 года. Зуев стал требовать от редакции оплаты аренды занимаемых помещений. По ее просьбе он показал ей папку с регистрационными документами Концерна, подтверждающими легитимность нового руководства и директорства ФИО26. 14 декабря 2004 года она лично передала Зуеву А.А. денежные средства в сумме 11010 рублей в счет арендной платы, на следующий день Зуев выдал ей об этом расписку с подписью от имени ФИО26 Впоследствии Зуев неоднократно высказывал требование о повышении арендной платы. В конце декабря 2004 года Зуев принес ей на подпись новый договор аренды, уже подписанный от имени гендиректора Концерна ФИО26 Она оплатила требуемую Зуевым сумму в два приема, передав ему лично в общей сложности 15414 рублей за аренду помещений здания Концерна за январь 2005 года. Зуев передал ей квитанцию об оплате. По поведению окружающих, в том числе и Зуева А.А., было видно, что ФИО3 решает все серьезные вопросы и ему все подчиняются (том № 12, л.д.15-19).

Показаниями свидетеля ФИО55 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что возглавляемое им » арендовало помещение в здании » по адресу: , кабинет №214. 3 декабря 2004 года после 20 часов здание концерна захватили неизвестные люди. 6 декабря 2004 года в утреннее время он не смог попасть в здание Концерна, туда не пускали также других арендаторов и работников  « Около 13 часов к зданию подъехал адвокат ФИО3, который заявил, что все работники Концерна уволены, включая заместителя директора по экономике и финансам ФИО35. Он смог попасть в свой кабинет только после обеда в сопровождении ФИО3 и Зуева А.А. Он просил Зуева представить документы, подтверждающие его и ФИО3 полномочия на совершение административно-распорядительных действий, а также законность смены руководства Концерна. Зуев таких документов не предоставил. Зуев потребовал у него договоры аренды и документы, подтверждающие оплату аренды с начала 2004 года. Получив их, он (Зуев) через несколько дней представил новый договор. Зуев стал требовать немедленную оплату аренды за январь 2005 года, данные требования высказывал ежедневно. 25 декабря 2004 года Зуев сообщил о снижении размера арендной платы, а также сказал, что деньги за аренду надо перечислять на счет ». Со слов Зуева он знает, что новым руководством предприятия является Совет директоров из трех человек – ФИО26, ФИО60 и кто-то еще. Все распорядительные функции осуществлял Зуев. После новогодних праздников из здания Концерна стали вывозить имущество (оргтехника и мебель) на автомашине «Газель». Вывоз осуществлялся сотрудниками ЧСМП. Имущества было так много, что оно все не могло принадлежать ЧСМП (том № 12, л.д.45-49).

Показаниями свидетеля ФИО56 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что » арендует в здании » по адресу: , пять кабинетов на четвертом этаже здания. В субботу, 4 декабря 2004 года, от сотрудницы ФИО57 он узнал, что произошел захват указанного здания и сменилось руководство. Он приехал к зданию и из объявлений на двери узнал, что директором Концерна назначили ФИО26, все сотрудники отправлены в оплачиваемые отпуска. Вскоре к зданию подъехали адвокаты ФИО3 и ФИО5 ФИО3 сказал, что является представителем нового гендиректора Концерна, показал копию решения собрания акционеров, на котором был директором избран ФИО26. 6 декабря 2004 года он также не смог пройти к своему рабочему месту, так как его не пустили в здание, при этом охраной здания руководил ФИО3. Зайти в арендуемые кабинеты он смог только 7 декабря 2004 года в сопровождении ФИО3 и неизвестного молодого человека, снимавшего это на видеокамеру. 8 декабря 2004 года от ФИО3 он узнал, что арендная плата для их организации будет увеличена. В дальнейшем он также общался с Зуевым А.А., называвшим себя завхозом здания и нового руководства и занимавшимся оформлением договоров аренды и сбором арендных платежей. В конце декабря 2004 года Зуев А.А. сообщил об увеличении арендной платы и передал письмо от имени генерального директора   ФИО26 о перечислении арендной платы за январь 2005 года в сумме 88092 рублей на расчетный счет ». Впоследствии данные денежные средства » перечислило на расчетный счет ». С декабря 2004 года по январь 2005 года новое руководство » вывозило из здания имущество, в т.ч. компьютеры и другую оргтехнику. Однажды он сам видел, как в автомобиль «Газель» загружают компьютеры, принтеры, мебель и что-то еще. При погрузке присутствовал Зуев А.А. Позже со слов работников » узнал о хищении личных вещей работников и имущества Концерна, совершенном людьми, захватившими здание (том № 12, л.д.69-74).

Показаниями свидетеля ФИО58 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что » арендует в здании » по адресу: , комнату №. 6 декабря 2004 года она не смогла попасть на свое рабочее место в здание Концерна. Из объявлений на дверях здания Концерна она узнала, что назначен новый директор концерна ФИО26 и сотрудники концерна отправлены в отпуск до решения вопросов, связанных со сменой руководства Концерна. 6 и 7 декабря 2004 года она не смогла попасть в здание, их не пускали охранники, которыми руководил ФИО3 Пройти в здание она смогла лишь 8 декабря 2004 года в сопровождении мужчины, представившегося Зуевым А.А. – комендантом здания, а также молодым человеком с видеокамерой. Зуев потребовал представить договор аренды и, изучив его, вернул. После 20 декабря 2004 года Зуев сообщил ей об увеличении размера арендной платы. Поскольку она не согласилась с размером арендной платы, Зуев, посоветовавшись с кем-то, снизил его. Был изготовлен новый договор аренды, который Зуев принес ей на подпись уже подписанным от имени гендиректора Концерна ФИО26. После неоднократных требований Зуева А.А. 11 января 2005 года она лично передала Зуеву А.А. вексель на сумму 8370 рублей в счет оплаты аренды. В декабре 2004 года она наблюдала, как из здания концерна «» вывозили имущество, погрузкой занимались молодые парни, охранявшие здание. Они загружали в автомобиль «Газель» компьютеры, телефоны и другие вещи (том № 12, л.д.80-85).

Показаниями свидетеля ФИО59 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ранее он являлся директором   Офис их фирмы располагался в помещении по адресу: , которое они арендовали у ». В начале декабря 2004 года он приехал к зданию Концерна и увидел людей, которые толпились около входа. Ему пояснили, что произошел захват Концерна и в здание никого не пускают. Через некоторое время из здания вышел ФИО3, представившийся представителем нового хозяина. Вместе с ФИО3 вышла группа молодых людей, как он понял представителей охраны. ФИО3 заявил, что с этого дня Концерн не работает, новым хозяином стал ФИО26, с которым арендаторы должны заключить договора аренды. Он подошел к ФИО3 и объяснил, что в здании находятся необходимые ему документы. Тогда ФИО3 разрешил ему в сопровождении его людей зайти в здание. Пока он находился в здании, то видел, что внутри находится множество молодых людей и только двое из них были в форме сотрудников охранного предприятия. Кроме того, он обратил внимание в здании на ранее незнакомого ему Зуева, которого позже ему представил ФИО3, как человека, с которым необходимо будет решать все вопросы по аренде помещения. Все люди, в том числе и охранники, в здании подчинялись Зуеву и выполняли его распоряжения. Чуть позже к зданию Концерна подъехал ФИО31 и сообщил, что здание захвачено, при этом использованы какие-то поддельные документы. Через несколько дней арендаторов допустили до работы. Он довольно часто в здании видел Зуева, кабинет которого располагался рядом с приемной директора. Приблизительно в середине декабря 2004 года Зуев сказал, что договоры аренды будут переоформляться и к ним поступит проект для подписания. Кроме того, он был очевидцем вывоза имущества из здания Концерна. Вывоз состоялся в один из дней периода с 7 января по 14 января 2005 года. Он видел, как к центральному входу здания Концерна подъехали три автомашины «Газель», в которые какие-то рабочие сносили коробки из-под оргтехники. Что было в коробках, он не разобрал. Коробки также стояли в холле Концерна, откуда рабочие забирали их и грузили в машины. Также в холле стояли мониторы для компьютера. Так как имущества было много и его вывозили на трех автомашинах «Газель», то он понял, что это имущество Концерна (том № 12, л.д.134-138).

Показаниями свидетеля ФИО71 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период с марта 2002 года по февраль 2005 года он работал первым заместителем генерального директора » и одновременно возглавлял », арендовавшее кабинеты в здании Концерна. В августе 2004 года он, ФИО60, ФИО25, ФИО24 собрались в помещении », чтобы обсудить вопросы по договору о намерениях и правах акционеров Концерна. На собрании ФИО24 предложил привлечь для решения вопроса компетентных юристов, в частности ФИО3 Владислава, так как раньше тот оказывал юридическую помощь фирме ». 3 декабря 2004 года вечером произошел захват здания Концерна группой неизвестных молодых людей. До захвата ни о каком споре между акционерами Концерна он не слышал, никто из акционеров никаких официальных заявлений по данному поводу не делал. Последнее собрание акционеров » проходило в июне 2004 года. На следующий день после захвата, 4 декабря 2004 года, возле здания перед работниками Концерна выступал адвокат ФИО3 От своего знакомого ФИО70 он знает, что в конце декабря 2004 года по просьбе Зуева А.А. имущество » вывозилось ФИО70 вместе с ФИО72 и ФИО102 в район ЧМЗ на автомобиле «Газель», принадлежащем  « (том № 17, л.д.139-150).

Показаниями свидетеля ФИО84 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно в ноябре 2004 года к ней в фирму обратились представители » по поводу проведения аудита в организации, кто именно, она не помнит, но все вопросы она решала с юристом ФИО3 Как полагается, они данную организацию не смогли проверить, т.к. постоянно не хватало каких-то документов. Часть документов » аудиторы изучали в самом помещении концерна, расположенного по , а недостающие документы привозил в их офис лично ФИО3. Однажды в здании концерна она видела мужчину, которого ей представили, как ФИО26, настоящего директора, пришедшему на смену старому руководству. Также видела мужчину, которого ей представили, как заместителя ФИО26, он постоянно находился в здании концерна (том № 25, л.д.35-37, 50-52, 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО61 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что является учредителем  « вместе с ФИО87, ФИО88 и Зуевым А.А. – бывшим сотрудником милиции. Зуев А.А. был назначен директором » и полностью занимался организацией деятельности охранного предприятия, не принимая участия в финансировании создания и деятельности  В 2001 году из-за постоянно поступающих на действия Зуева А.А. жалоб было принято решение о снятии его с должности директора, однако Зуев А.А. отказался оставить должность и скрылся вместе с документами и печатью ». Никто из учредителей не подавал заявлений на выход из » (том № 18, л.д.1-4).

Показаниями свидетеля ФИО38, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что занимает должность директора  » с 2003 года. Проект предъявленного ему в ходе допроса договора № 1 от 3 декабря 2004 года на охрану объекта » между Концерном в лице генерального директора ФИО26 и » в лице директора ФИО38 ему на подпись принес его заместитель ФИО37 вместе с выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия ФИО26 В должность он вступил после заключения договора с учредителем  ФИО89, однако до этого момента он встречался с Зуевым А.А. и подписывал какой-то договор (том № 18, л.д.5-8).

Показаниями свидетеля ФИО89 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Зуев А.А. является мужем его дочери - ФИО62 Никакого отношения к » он не имеет и не имел, с ФИО38 он не знаком, никаких документов, касающихся  « не подписывал (том № 18, л.д.9-11).

Показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является мужем сестры ФИО3 Его охранное предприятие « осуществляло охрану по договору с  по . Он, приезжая в здание по , в офис » в декабре 2004 года, видел охранников, которые работали на Зуева. Зуев сказал, что работает по договору и его действия законны. О захвате здания Концерна он знает только то, что было написано в газетах. Ни он, ни его охранники в событиях, связанных с захватом здания Концерна, не участвовали (том № 18, л.д.98-104).

Показаниями свидетеля ФИО63 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что возглавляемое им охранное предприятие « осуществляло охрану здания » по договору № 01 от 27 января 2004 года. Вечером 3 декабря 2004 года по телефону ему сообщили, что в здание Концерна проник мужчина, предъявивший удостоверение адвоката ФИО3, за ним ворвалась толпа молодых людей, которые фактически захватили здание. Когда он прибыл к зданию, то через окна увидел там молодых людей в гражданской одежде. На первом этаже также была молодая женщина, которая что-то просматривала на мониторе охранника. Через некоторое время к нему вышли трое мужчин, один из которых был адвокатом ФИО3. Он сообщил, что у здания сменился хозяин и охрана » снята. Другой мужчина ростом ниже среднего в очках, одетый в пуховик и спортивную шапочку, снимал происходящее на видеокамеру. Также с этим мужчиной и ФИО3 из здания вышел мужчина ростом выше среднего, одетый в меховую кепку с козырьком и куртку. Между ними произошел словесный конфликт. Через некоторое время из здания вышла молодая женщина, ранее просматривавшая что-то на мониторе, и попыталась сесть в автомобиль. Он преградил ей дорогу, указав, что она не может покинуть охраняемый им объект до выяснения обстановки. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина указала, что » уже не охраняет здание. Высокий мужчина в куртке и меховой шапке, а также трое или четверо молодых людей, действиями которых руководил ФИО3, попытались оттеснить его и освободить дорогу этой женщине. Однако, увидев, что прибыл экипаж », женщина вновь пошла обратно в здание. Охранники » попытались задержать ФИО3 и доставить его в милицию, однако, в это время появилась группа молодых людей из 12-15 человек, действовавших скоординировано. Им удалось вытащить ФИО3 из автомобиля », при этом в отношении охранника » был применен газовый баллончик. В здании » остались люди ФИО3, которые не впускали туда руководство и акционеров » (том № 18, л.д.113-122).

Показаниями свидетеля ФИО64 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 2003 году его знакомый ФИО37 предложил ему работу в » под руководством Зуева А.А. В середине декабря ФИО37 предложил ему работу вахтера на входе в помещение, расположенном по , как впоследствии он узнал, принадлежащем Концерну «». В середине декабря 2004 года он вместе с ФИО37 и Зуевым подошли к зданию. Перед зданием находились судебные приставы, а также ранее незнакомые ему мужчины в гражданской одежде, один из которых, как он потом узнал, был адвокатом ФИО3 Также там находилась высокая стройная женщина - адвокат ФИО5. После того, как им удалось войти в здание, Зуев А.А. сказал ему и еще одному человеку закрыть входную дверь и сторожить тамбур. В фойе здания находились сотрудники », а также молодые люди, действиями которых руководил Зуев А.А.. Между сотрудниками  « и подчиненными Зуева А.А. произошел конфликт, в ходе которого произошел выстрел в потолок. После приезда милиции сотрудники » покинули здание. Затем ФИО37 дал указание ему сесть на вахте, не пропускать на территорию и в здание никого, кроме ФИО3 и Зуева. Всю ночь в здании находились ФИО3, Зуев и ФИО5. ФИО3 пояснил, что представляет интересы нового директора ФИО26. Со слов ФИО3 он понял, что само здание и все, что в нем находится, принадлежит ФИО3. ФИО3 давал указания кому и что делать, командовал, также он брал ключи от всех кабинетов и вместе с Зуевым и ФИО5 ходил по кабинетам. При этом из кабинетов слышался шум, передвижение мебели, падение тяжелых предметов. В день следующего дежурства в здании находились ФИО3, Зуев и ФИО5. Между 20 и 21 часами, когда все люди покинули здание, ФИО3 с ФИО5 взяли ключи от кабинетов на вахте. Через некоторое время ФИО3 и Зуев стали выносить из здания и грузить в машину компьютерную технику, в том числе большой по размерам системный блок. На его вопрос Зуев пояснил, что это очень ценный системный блок, так как на нем находится вся бухгалтерия и другие документы «». Кроме того, они вынесли очень большой по размерам монитор, Зуев пояснил, что это очень дорогой компьютер. Также они вынесли несколько коробок. Зуев сказал, что они переезжают в другой офис. После этого ФИО3, Зуев и ФИО5 сели в машину, в которую грузили вещи, и уехали. В ходе третьего дежурства после 21 часов в здание приехали ФИО3, Зуев и ФИО5. У них была болгарка, у ФИО3 была камера. ФИО3 попросил его поучаствовать в качестве «понятого» при вскрытии сейфа, принадлежащего старому хозяину. Они прошли в кабинет директора на 3 этаже. Там ФИО3 стал спиливать петли у сейфа болгаркой, а ФИО5 снимала все на видеокамеру. Когда сейф вскрыли, ФИО3 и ФИО5 посмотрели печати, которые там находились, а также папки с документами. Из их разговора между собой он услышал, что они ищут реестр акционеров «Уралгазстроя». В процессе изучения документов они показывали их друг другу и что-то обсуждали. Затем ФИО5 радостно объявила, что нашла реестр акционеров, реестр содержался в одной папке, которую изъяли ФИО3 с ФИО5 из сейфа. После этого ФИО3 на камеру произнес, что вскрытие сейфа произвели адвокаты ФИО3 и ФИО5. На четвертое дежурство днем в здание приехали ФИО3, ФИО5 и Зуев, а также трое или четверо молодых людей, которые присутствовали при проникновении в здание. Под руководством ФИО3 и Зуева они стали сносить в кабинет на первом этаже какие-то документы и упаковывать их в простыни или наволочки. До конца смены документы пролежали там, в следующее его дежурство документов уже не было. Зуев А.А. вел себя как один из представителей руководства, давал всем указания, сидел в отдельном кабинете с ФИО3 и ФИО5. В его (ФИО121) присутствии на вахте Зуев неоднократно угрожающим тоном требовал с арендаторов деньги (том № 18, л.д.123-129).

Показаниями свидетеля ФИО65 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в третьей декаде декабря 2004 года возглавляемое им охранное предприятие «Защита плюс» заключило договор на охрану здания » с генеральным директором ФИО31 23 декабря 2004 года » приступило к охране здания. В здании на тот момент находились молодые люди в гражданской одежде без опознавательных надписей какого-либо охранного предприятия, которые после прибытия сотрудников » покинули здание, получив указание по телефону. Все кабинеты в здании были вскрыты, сейфы в кабинетах взломаны. 27 декабря 2004 года, прибыв к зданию, он увидел, что работники » стоят на улице, а вход в здание охраняют молодые люди в спортивной одежде. Когда его пропустили в холл здания, там находились семеро подчиненных ему охранников, а также около десяти молодых людей в спортивной одежде. Кроме того, там находился невысокий худой мужчина, представившийся юристом ФИО3, высокая женщина, представившаяся юристом ФИО5, а также высокий полноватый мужчина, представившийся заместителем директора Концерна «. Судебный пристав-исполнитель, также находившийся в здании, предъявил ему решение Коркинского городского суда о восстановлении в должности директора ФИО26. Затем ФИО3 и Зуев несколько раз потребовали от него покинуть помещение. На его вопрос о находящихся в здании молодых людях в спортивной одежде Зуев пояснил, что это вахтеры, охраняющие здание. Около 18 часов 30 минут к нему вновь обратились ФИО3 и Зуев, в грубой и угрожающей форме требуя покинуть помещение. При этом Зуев схватил его за рукав куртки и стал тащить на себя. Затем ФИО3 и Зуев отошли в сторону, а молодые люди в спортивной одежде набросились на сотрудников » и стали применять к ним физическое насилие, при чем делали они это очень организованно, согласованно и планомерно. Трое молодых людей попытались вырвать у охранника » оружие, в это время произошел случайный выстрел. Затем один из охранников » произвел предупредительный выстрел в потолок, после чего драка прекратилась. Из обстановки и поведения лиц он понял, что нападение организовали ФИО3 и Зуев (том № 18, л.д.130-136).

Показаниями свидетеля ФИО97, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ранее знакомый ему по работе в «» ФИО37 в конце 2004 года предложил работу ему и его напарнику ФИО66 в здании », а именно осуществление пропускного режима и контроль въезда на территорию автотранспорта. Он согласился и осуществлял охрану данного здания с конца 2004 года до 15 января 2005 года. ФИО37 пояснил ему, что владельцем » является московский бизнесмен ФИО26, которому принадлежит полный пакет акций. У Краснощекова произошел конфликт с Советом директоров и его пытаются убрать, идет судебное разбирательство, на это время необходимо осуществлять охрану здания. В период его работы в здании неоднократно появлялся Зуев, который контролировал работу охранников. Также приезжала женщина, представлявшаяся бухгалтером охранного предприятия Зуева – ФИО5 ФИО138, она выдавала заработную плату. Несколько раз в здании появлялся адвокат ФИО3. ФИО3 представил Зуев и пояснил, что он ведет дело ФИО26. 15 января 2005 года Зуев сообщил, что необходимость в охране здания отпала и в их услугах они больше не нуждаются. В период его работы у здания периодически находился автомобиль ВАЗ 2109, со слов ФИО37 и Зуева, это была группа быстрого реагирования другого охранного предприятия, нанятого ими (том № 18, л.д.137-141).

Показаниями свидетеля ФИО66 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что осуществлял охрану и обеспечение пропускного режима в здании » по адресу: . Во время его работы в здании неоднократно появлялись адвокаты ФИО3 и ФИО5, по указанию ФИО37 их нужно было пропускать в здание беспрепятственно. Они брали ключи от кабинетов и поднимались наверх. В одну из смен ФИО3 с самого утра находился в здании и записывал всех входящих и выходящих лиц. Кроме того, ФИО5 представилась бухгалтером, она же выдавала заработную плату. Со слов ФИО37 и других охранников он знает, что здание Концерна было ими захвачено у старых владельцев (том № 18, л.д.142-146).

Показаниями свидетеля ФИО67 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 2003-2005 годах он работал в  «». В декабре 2004 года по указанию своего руководителя ФИО7 он и другие охранники » должны были обеспечить охрану лиц, входящих в здание   на основании решения суда, и сменить старую охрану здания. В тот день у здания находились адвокат ФИО3 и Зуев А. Для обеспечения силовой поддержки к зданию прибыло около 15 сотрудников ». ФИО3 и Зуева представил ФИО7 и сказал, что эти люди могут давать охранникам » указания, обязательные для выполнения. Сперва в здание вошли ФИО3 и Зуев, затем представители силовой поддержки. ФИО3, Зуев или ФИО7 дали указание охранникам разойтись по зданию. Через некоторое время ФИО3 и Зуев вышли на улицу, где между ними и представителями старой охраны здания произошел конфликт, который снимал на видеокамеру помощник ФИО3 – ФИО29 Затем к зданию подъехали сотрудники милиции, все вопросы с ними решал ФИО3. После этого ФИО3 и ФИО7 уехали, а Зуев остался в здании. Он же дал указание охранникам никого не впускать в здание. В одно из дежурств по указанию Зуева он сопровождал невысокую полноватую молодую женщину - помощника ФИО3, по зданию, пока она составляла опись имеющейся бытовой и офисной техники. В это время к ним периодически присоединялись ФИО3 и Зуев. Также в декабре 2004 года он видел в здании нового директора – ФИО26. В январе 2005 года по указанию Зуева он присутствовал в помещении бухгалтерии вместе с главным бухгалтером Концерна ФИО91, наблюдал, чтобы она не выносила из помещения документы. Зуев вел себя активно, решал вопросы с арендаторами, с главным бухгалтером, давал указания охране. 27 декабря 2004 года в вечернее время сотрудники » были собраны руководством перед зданием Концерна, там также находились представители службы судебных приставов. После того, как ФИО3 и его люди вошли в здание, между ними и представителями охраны », которые там находились, произошел конфликт, прибыли сотрудники милиции. Затем охранники  плюс» покинули здание. ФИО3 и Зуев дали указание ему и другим охранникам обеспечить охрану здания (том № 18, л.д.177-184).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2000 года по февраль 2005 года работал в ». В начале декабря 2004 года ФИО3 и ФИО5 использовали охранников » для охраны здания ». Перед началом работы охранники получили инструктаж от ФИО3 в помещении адвокатского бюро ФИО3 и ФИО5. Также в помещении бюро в тот момент находился Зуев и подчиненные ему охранники », ФИО5 и новый директор » ФИО26 Зуев также инструктировал охранников », показывал документы, обосновывающие законность действий ». Действиями по захвату здания » руководил ФИО3, а также Зуев А., который давал указания охранникам. Между представителями старого и нового руководства произошел конфликт, который снимал на камеру ФИО68 один из дней в начале декабря 2004 года охранники » осуществляли охрану ФИО3, ФИО5, Зуева, ФИО29 в ходе их разговора с представителями старого руководства и работниками у здания ». Охрану здания » осуществляло в декабре 2004 – январе 2005 года. Круглосуточную охрану здания обеспечивал Зуев (том № 18, л.д.186-192, 193-197).

Показаниями свидетеля ФИО69 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что работал охранником в  «» с 2001 года по апрель 2005 года. В конце осени-начале зимы 2004 года сотрудники » осуществляли также охрану здания » по . Руководство действиями охранников на данном объекте осуществлял Зуев (том № 18, л.д.199-205).

Показаниями свидетеля ФИО70 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что до января 2005 года он являлся партнером ФИО71 - руководителя », арендовавшего помещения в здании по . В декабре 2004 года, когда он приехал на работу в здание по , его, а также других работников и арендаторов не пропустили. Из разговоров собравшихся лиц он понял, что здание захватили, новым директором » стал ФИО26. Вскоре к зданию подъехал мужчина, представившийся адвокатом ФИО3, с которым была высокая молодая женщина. ФИО3 сказал, что до завершения каких-то судебных разбирательств Концерн работать не будет. В течение декабря 2004 года работникам  «» были выданы новые пропуска, однако, власть в концерне часто менялась, в связи с чем доступ работников » в здание ограничивался. ФИО71 решил сменить место расположения офиса и попросил свидетеля заняться организацией вывоза имущества из здания. Вывоз осуществлялся в течение 3 или 4 дней на служебном автомобиле Газель. В один из дней к нему обратился ранее незнакомый ему Зуев. Он постоянно был вместе с ФИО3 во время захвата и выполнял его распоряжения. Зуев сообщил, что им нужна Газель и все вопросы по машине уже согласованы с ФИО71 Он разрешил воспользоваться автомобилем, за управлением которого был работник » ФИО102 Александр. Все охранники здания, около 15 человек под руководством Зуева выносили имущество Концерна, в том числе документы и оргтехнику. Во время погрузки имущества присутствовал ФИО3. После погрузки Зуев дал команду человеку по имени ФИО122) и еще одному охраннику сопровождать груз. Он (ФИО123 сопровождал автомобиль "ГАЗЕЛЬ" на своей машине до автозаправки  у Китайского рынка на ЧМЗ, где ФИО37 с охранником высадили ФИО102 из машины, пояснив, что никто не должен знать, куда вывозится имущество концерна. Он с ФИО102 и ФИО72, который находился в его машине, остались ждать автомобиль. Через 30-40 минут пустой автомобиль вернули ФИО102. О том, что имущество концерна » похищается, он не знал, поскольку ФИО3 представлял документы, подтверждающие его полномочия как представителя нового руководства концерна (том № 18, л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО72 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2000 года работает в  «». До января 2005 года офис фирмы располагался по , в  в помещении ». В конце декабря 2004 года он узнал, что руководство Концерна поменялось, к власти пришли какие-то москвичи. В январе 2005 года директор » ФИО71 решил поменять место расположения офиса и дал указание вывезти имущество ». Он вместе с ФИО70 и ФИО102 на автомобиле «Газель» вывозил имущество предприятия. В последний день к ним на 5 этаж пришел один из москвичей – здоровый темноволосый мужчина, у которого подергивался глаз (Зуев А.А.). Именно он давал распоряжения находящейся в помещении охране. Мужчина сказал, что ему нужна автомашина «Газель» для вывоза имущества, сказав, что этот вопрос уже согласован с руководством. Находившиеся в помещении люди под руководством Зуева погрузили в «Газель» какое-то имущество, которое было складировано в фойе. Когда имущество загрузили, то к ФИО102 в машину сели двое мужчин. Зуев попросил отвезти имущество в сторону ЧМЗ, сказал, что его люди знают куда. Они с ФИО70 поехали за «Газелью». Сразу за Китайским рынком по , не доезжая автозаправки, ФИО102 остановил автомобиль и вышел из него, так как сидевшие в "Газели" люди попросили подождать пока они не выгрузят имущество. Минут через 40 автомобиль им вернули (том № 18, л.д.91-93).

Показаниями свидетеля ФИО73 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2002 года работает в должности коменданта административного здания », расположенного по адресу: . Она работает с арендаторами, руководит хозяйственной службой, является материально ответственным лицом по имуществу, которое находится в здании, и ответственной по хозяйственной части. В октябре-ноябре 2004 года на основании приказа генерального директора была проведена инвентаризация, в которой участвовали сотрудники бухгалтерия и экономического отдела. В ходе инвентаризации был составлен перечень всего имущества в Концерне, произведена сверка наличия имущества с ведомостью, о чем составлен акт. Помимо основных средств учтены мебель, сейфы, бытовая и электронная техника, телефоны и другие предметы. Недостач не обнаружено. 6 декабря 2004 года она пришла на работу, но в здание работников Концерна и арендаторов не пускали. Из здания вышли двое мужчин: ФИО3 представившийся юристом нового директора ФИО26 и Зуев - заместитель нового директора. ФИО3 объявил, что всех отпускают в отпуск, а дополнительную информацию им сообщат позже. Она созванивалась с другими работниками предприятия, но никто не знал точно, что происходит. Приходила к зданию Концерна, разговаривала с Зуевым, который всегда представлялся официальным представителем нового директора и его заместителем. Зуев говорил, что нужно ждать приказа ФИО26, а пока отпуск продолжается. В середине декабря 2004 года она пришла на работу и увидела, что часть замков на дверях сломано, у сейфа в экономическом отделе спилена дверца. В этот же день произошел очередной захват, и она вместе с другими сотрудниками вынуждена была вновь покинуть здание. Когда 19 января 2005 года она вновь вышла на работу, то увидела, что замки на дверях кабинетов взломаны, в помещениях Концерна отсутствовало большое количество оргтехники, телефонных аппаратов, калькуляторов и других предметов, не было компьютеров. Дверцы сейфов в кабинетах были взломаны, исчезли практически все бухгалтерские документы. В период захвата вопросами аренды занимался Зуев, который представлялся заместителем директора ФИО26. По указанию руководства 19 января 2005 года она переписала имущество концерна, которое пропало за период захвата здания Концерна, а 2 февраля 2005 года был официально издан приказ о проведении полной инвентаризации, по итогам которой комиссией составлен акт и выявлена недостача (том № 10, л.д.95-105).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – здания » по  в г.Челябинске, от 19 января 2005 года, в ходе которого установлено, что дверь в кабинет бухгалтерии имеет повреждения, в кабинетах отсутствует оргтехника, взломаны сейфы (том № 2, л.д.4-21);

- протоколом осмотра предметов о 13 октября 2005 года – взломанных сейфов, находящихся в здании Концерна (том № 2, л.д.22-27);

- заявлением генерального директора » ФИО31 от 7 декабря 2004 года о захвате здания Концерна (том № 2, л.д.80-81);

- справкой о том, что с июля по 12 октября 2004 года редакция газеты «» не публиковала сведений о созыве внеочередного собрания акционеров » (том № 2, л.д.129);

- объявлением, размещенное в газете « от 7 декабря 204 года о проведении внеочередного собрания акционеров », которое назначено на 26 декабря 2004 года (том № 2, л.д.130);

- уставом » (том № 2, л.д.136-146);

- отчетом из » № 15 - 2005 от 15 июня 2005 года об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в контрольном пакете и одной привилегированной акции действующего предприятия » на 1 января 2005 года, произведенный Консалтинговой фирмой », согласно которому уставный капитал общества составляет 50 000 акций, который распределен на 41 285 обыкновенных акций и 8 715 привилегированных акций. Стоимость 1 обыкновенной акции в контрольном пакете составляет 471,60 рублей без НДС, а стоимость одной привилегированной акции составляет 424,44 рублей без НДС. Стоимость чистых активов предприятия составляет 71 793 600 рублей. Балансовая стоимость активов предприятия составляет 43819000 рублей. Откорректированная стоимость действующего предприятия (бизнеса), с учетом пассивов и убыточной деятельности составляет 23 580 000 рублей (том № 11, л.д. 4-75);

- протоколом выемки от 16 февраля 2005 г., произведенной в ИМНС России по Советскому району г. Челябинска, в ходе которой было изъято юридическое дело   (том № 13, л.д.74-75);

- протоколом осмотра от 20 августа 2005 года документов, изъятых в ИМНС РФ России по Советскому району г. Челябинска. Осмотрены следующие документы:

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель – руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО26 Изменения вносятся в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – к ним добавляется ФИО26 Заявление заверено нотариусом ФИО74;

- запрос в ИМНС Советского района от имени директора Концерна ФИО26 от 20октября 2004 года о предоставлении устава Концерна с приложением квитанции об оплате 400 рублей от имени ФИО26, а также сопроводительное письмо на имя директора Концерна о направлении копии Устава Концерна – имеется отметка о получении ФИО27 21 октября 2004 года с подписью от имени последнего;

- доверенность от 1 декабря 2004 года от имени гендиректора Концерна ФИО26 на имя ФИО1 на право быть представителем Концерна во всех организациях и предприятиях г. Челябинска,  в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных, налоговых органах, подразделениях судебных приставов и т.д. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, содержит подпись от имени ФИО26, а также оттиск круглой печати Концерна;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в ИМНС по Советскому району г. Челябинска в прошитом и пронумерованном виде на пяти листах, на последнем листе опечатано оттиском круглой печати Концерна, заверено подписью от имени ФИО26;

- запрос о предоставлении сведений от имени гендиректора ФИО31 в ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 11октября 2004 года с просьбой предоставить выписку из ЕГРЮЛ по Концерну. К запросу прилагается доверенность на имя ФИО75, а также сопроводительное на имя гендиректора Концерна из ИМНС по Советскому району г. Челябинска от 18.10.2004 г. с отметкой о получении ФИО75;

- заявление в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (Концерне), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель – руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО26 Изменения вносятся в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – к ним добавляется ФИО2. Заявление заверено нотариусом ФИО74;

- заявление в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (Концерне), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель ФИО2 Изменения вносятся в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявление заверено нотариусом ФИО74;

- сопроводительное письмо на бланке Концерна в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от имени и.о. гендиректора ФИО35 о направлении копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2005 г. и резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2005 г., согласно которой признана недействительной запись от 14.10.2004 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице – Концерне об избрании директором ФИО26;

- протокол внеочередного общего собрания акционеров Концерна на семи листах. Протокол содержит следующие сведения: форма проведения собрания: совместное присутствие; место проведения собрания: ; дата проведения собрания: 26.12.2004 г. с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут; дата составления протокола: 27.12.2004 г. На повестке дня стоят следующие вопросы: определения порядка ведения собрания; досрочное прекращение полномочий счетной комиссии, избрание членов счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий гендиректора Концерна; избрание гендиректора Концерна; внесение изменений и дополнений в Устав Концерна; повторное прекращение полномочий гендиректора Концерна ФИО31 присутствуют: физические и юридические лица – согласно реестру лиц, зарегистрированных счетной комиссией Концерна для участия во внеочередном общем собрании акционеров Концерна; лица, созвавшие собрание: » в лице ФИО3, действующего на основании доверенностей. Кворум зафиксирован (70,87%), собрание правомочно по всем вопросам повестки дня. ФИО3 открыл собрание и сообщил: акционеры и организаторы собрания явились в 9.00 к месту проведения собрания: , однако двери здания Концерна закрыты, охранное предприятие «» не допускает в здание прибывших акционеров. Принято решение проводить собрание непосредственно перед зданием Концерна. Счетная комиссия для выполнения своих функций не прибыла на собрание, в связи с чем функции счетной комиссии выполняют: Зуев Александр Анатольевич, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО3 зачитал повестку дня. По всем вопросам голосовали единогласно «за». Итоги собрания: председателем собрания выбран ФИО3, секретарем Зуев А.А.; избрана счетная комиссия в составе Зуева А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; досрочно прекращены полномочия гендиректора Концерна ФИО26; гендиректором Концерна избран ФИО9; утверждены изменения и дополнения в Устав Концерна; повторно прекращены досрочно полномочия гендиректора Концерна ФИО31 На последнем листе протокол подписан от имени председателя собрания ФИО3, секретаря собрания Зуева А.А., имеет оттиск круглой печати Концерна. Протокол прошит, на последней странице заверен оттиском круглой печати Концерна и подписью, напоминающей подпись ФИО3;

- протокол внеочередного общего собрания акционеров Концерна, датированный 01 февраля 2005 года. Место проведения собрания: Челябинск,   На повестке дня: определение порядка ведения собрания; досрочное прекращение полномочий гендиректора Концерна; избрание гендиректора Концерна. Присутствуют: физические и юридические лица – согласно реестру лиц, зарегистрированных счетной комиссией Концерна для участия в собрании; лица, созвавшие собрание: ФИО2, ФИО10. На собрании зарегистрировано шесть акционеров, которые обладают 52% голосов. Председателем собрания избран ФИО2, секретарем ФИО26 на основании итогов голосования повторно досрочно прекращены полномочия гендиректора Концерна; Гендиректором Концерна избран ФИО2 На последнем листе протокол содержит подписи от имени ФИО2 и ФИО26, оттиск круглой печати Концерна. На последней странице протокол заверен оттиском круглой печати Концерна и подписью от имени ФИО76 (том № 13, л.д.76-80);

- иными документами, предоставленные директором » ФИО40, а именно:

- учредительнй договор  от 6 августа 1999 года, согласно которого учредителями общества стали ФИО13 и ФИО40;

- устав », согласно которого юридическим адресом общества является ;

- изменение в учредительные документы » от 17 сентября 2001 года, согласно которым учредителями стали: ФИО13, ФИО42, ФИО31, ФИО40, ФИО41;

- бухгалтерская справка о составе активов » на 1 ноября 2004 года и 1 декабря 2004 года;

- бухгалтерская справка о том, что отчуждение акций » балансовой стоимостью 4 146 617 рублей является крупной и составляет более 61% стоимости всех активов общества;

- копии бухгалтерских балансов », составленных на 1 октября 2004 года и 1 января 2005 года;

- справка консалтинговой фирмы » о рыночной стоимости акций », согласно которой стоимость одной обыкновенной акции по состоянию на 1 января 2005 года равна 471,60 рублей без НДС и стоимость одной привилегированной акции равна 424.44 рублей без НДС;

- справка консалтинговой фирмы «» о рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) », согласно которой стоимость 1% стоимости действующего предприятия по состоянию на 1 января 2005 года равна 61 750 рублей без НДС (том № 9, л.д.195-210);

- документами, полученные по запросу из », а именно:

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18 января 2005 года о регистрации » и аналогичное от 11 февраля 2005 года, которым общество зарегистрировано в ИМНС России по Советскому району г. Челябинска;

- изменением в Устав », на основании которых доли в обществе распределились в следующем порядке: ФИО13 24 %, ФИО31 56 %, ФИО40 15 % и ФИО41 5 %. Местом нахождения общества указан адрес: ;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 19 мая 2005 года с указанием вышеперечисленных данных. Директором общества является ФИО40 Также указывается, что 27 октября 2004 года на основании заявление ФИО26 были внесены изменения в ЕГРЮЛ и директором стал заявитель. Следующее изменение, согласно данной выписки внесено 16 ноября 2004 года, заявитель тот же. На основании данных изменений » изменил свое место регистрации на ИМНС № 30 по г.Москве. Следующие изменения внесены 18 января 2005 года ФИО40 о смене исполнительного органа в обществе;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2005 года, на основании которого решения внеочередных общих собраний » от 10 октября 2004 года и 26 декабря 2004 года признаны недействительными;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2005 года, на основании которого признаны недействительными запись от 7 октября 2004 года в ЕГРЮЛ по » об избрании директором общества ФИО26, а также выписка от 8 декабря 2004 года из ЕГРЮЛ;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2005 года, на основании которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров », которым генеральным директором был избран ФИО26 (том № 13, л.д.131-161);

- отчетом поступивший из » по запросу – № 16-2005 от 15 июня 2005 г. об оценке рыночной стоимости 1% стоимости действующего предприятия  «» на 01.01.2005 г., произведенный Консалтинговой фирмой », согласно которому стоимость 1% действующего предприятия составляет 61 750 рублей без НДС. Балансовая стоимость активов предприятия составляет 4813 000 рублей (том № 11, л.д.79-214);

- протоколом выемки от 16 февраля 2005 г., произведенной в налоговой инспекции Советского района г. Челябинска, в ходе которой изъято юридическое дело  « (том № 13, л.д.1-4);

- протоколом осмотра документов от 20 августа 2005 г., изъятых в ходе выемки в ИМНС Советского района г. Челябинска. Осмотрены следующие документы:

- сопроводительное письмо на имя директора » из ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 13 октября 2004 года о направлении заверенных копий учредительных документов ». Имеется рукописная запись о получении документов ФИО27 К сопроводительному прилагается запрос от имени директора » ФИО26 от 12 октября 2004 года с просьбой предоставить копии (дубликаты) учредительных документов, а также квитанция об оплате за копии;

- сопроводительное письмо на имя директора » из ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 11 октября 2004 года о направлении выписки из ЕГРЮЛ № 2805. Имеется рукописная запись о получении документов ФИО27 К сопроводительному прилагается рукописное заявление от имени ФИО26 о выдаче выписки из ЕГРЮЛ по »;

- сопроводительное письмо на имя директора » из ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска о направлении выписки из ЕГРЮЛ. К нему прилагается выполненное на бланке » заявление с просьбой выдать выписку от имени директора ФИО40 от 10 сентября 2004 года, а также доверенность на имя ФИО77;

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице », не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель – ФИО26, изменения вносятся в сведения об адресе местонахождения юридического лица, об участниках юридического лица – юридических лицах, об участниках юридического лица – физических лицах. Подпись заявителя заверена нотариусом ФИО74 Заявление получено 11 ноября 2004 года; сведения об участниках юридического лица – юридических лицах: », доля в уставном капитале 7144 рублей, дата присвоения ОГРН 5 августа 2004 года, адрес места нахождения: Москва, ; сведения об участниках юридического лица – физических лицах: ФИО31, доля в уставном капитале 2016 рублей; ФИО41, доля в уставном капитале 420 рублей; ФИО42, доля в уставном капитале 420 рублей;

- протокол внеочередного общего собрания учредителей » от 4 ноября 2004 года. Присутствовали: » в лице представителя ФИО11 на основании доверенности от 1 ноября 2004 года. Принятые решения: функции председателя и секретаря собрания принял на себя ФИО11; ФИО13 и ФИО40 не внесли вклад в Уставный капитал общества, в связи с чем, в порядке п. 8.5 Устава » доля участника переходит обществу; принято решение о переходе доли (2 436 рублей) общества от обществу к участнику » на основании договора купли-продажи; зарегистрировать » по новому адресу: ; внести изменения в учредительные документы » с распределением долей участников: ФИО31 – 2016 рублей (20,16%); ФИО42 – 420 рублей (4,2%); » – 7144 рубля (71,44%); ФИО41 – 420 рублей (4,2%). К протоколу прилагаются изменения в Устав », утвержденные решением общего собрания учредителей », подписанные от имени председателя собрания ФИО11;

- копия договора купли – продажи доли заверенная нотариусом г. Челябинска ФИО78 от 4 ноября 2004 года (г. Москва), согласно которому » в лице директора ФИО26 продает, а » в лице представителя ФИО11 покупает долю уставного капитала », оцениваемую в сумме 2 436 рублей;

- сопроводительное письмо на имя директора » из ИМНС РФ по  от 20 октября 2004 года о направлении заверенных копий учредительных документов ». Имеется рукописная запись о получении документов ФИО27 К сопроводительному прилагается запрос от имени директора » ФИО26 от 19 октября 2004 года с просьбой предоставить копии документов: изменений в сведения о юридическом лице, а также квитанция об оплате за копии;

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, заверенные оттиском круглой печати » и подписью от имени директора ФИО26 с приложением квитанции об оплате. Заявитель – ФИО26, подпись заявителя заверена нотариусом ФИО74 Заявление получено 11 ноября 2004 года; изменения вносятся в сведения об адресе »:

- сопроводительное письмо на имя директора » из ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 19 октября 2004 года о направлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ». Имеется рукописная запись о получении документов ФИО27 К сопроводительному прилагается запрос от имени директора » ФИО26 от 18 октября 2004 года с просьбой предоставить выписку из ЕГРЮЛ, а также квитанция об оплате за выписку;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица » на пяти листах в прошитом и пронумерованном виде, заверенное печатью » и директором ФИО27 с приложением квитанции об оплате. Заявитель – ФИО26, подпись заявителя заверена нотариусом ФИО74 Заявление получено 25 октября 2004 года; изменения вносятся в сведения об уставном капитале » (увеличение уставного капитала до 10000 рублей);

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице », не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель – ФИО26, изменения вносятся в сведения об участниках юридического лица. Подпись заявителя заверена нотариусом ФИО74 Заявление получено 25 октября 2004 года; сведения об участниках юридического лица – юридических лицах: », доля в уставном капитале 4708 рублей, дата присвоения ОГРН 5 августа 2004 года, адрес места нахождения: Москва, ; сведения об участниках юридического лица – физических лицах: ФИО31, доля в уставном капитале 2016 рублей; ФИО13, доля в уставном капитале 2016 рублей; ФИО40, доля в уставном капитале 420 рублей; ФИО41, доля в уставном капитале 420 рублей; ФИО42, доля в уставном капитале 420 рублей. Заявление заверено директором » ФИО27;

- протокол внеочередного общего собрания участников », датированный 12 октября 2004 года. Присутствовали: ФИО31, размер вклада 2.016 рублей (38,1%); ФИО12, представитель ФИО13 по доверенности от 22 ноября 2001 года, размер вклада 2.016 рублей (38,1%). Приглашенные: » в лице ФИО47, действующей на основании доверенности от 12 октября 2004 года. Решили: избрать председателем и секретарем собрания ФИО11; увеличить уставной капитал » до 10000 рублей на основании заявления » о принятии его в общество и внесении вклада в размере 4708 рублей; утвердить изменения в Устав общества (в связи с принятием в общество третьего лица) и внести изменения в учредительный договор общества (прилагаются);

- изменения в Устав », утвержденные внеочередным общим собранием участников общества 6 августа 1999 года. П. 3.1. изложить в следующей редакции: участниками общества являются физические лица, граждане РФ: ФИО13, ФИО40, ФИО31, ФИО42, ФИО41, а также юридическое лицо  «», . П. 8.1.Устава изложить в редакции: для обеспечения деятельности общества за счет вкладов образуется уставный капитал в размере 10.000 рублей состоящий из: номинальной стоимости доли ФИО13 – 2.016 рублей (20,16%); номинальной стоимости доли ФИО40 – 420 рублей (4,2%); номинальной стоимости доли ФИО31 – 2016 рублей (20,16%); номинальной стоимости доли ФИО42 – 420 рублей (4,2%); номинальной стоимости доли ФИО14 – 420 рублей (4,2%); » – 4708 рублей (47,08%);

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице », не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель – ФИО26, изменения вносятся в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подпись заявителя заверена нотариусом ФИО74 Заявление получено 5 октября 2004 года; без доверенности от имени данного юридического лица имеет право действовать ФИО26 - директор;

- сопроводительное письмо на имя ФИО28 из ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 10 сентября 2004 года о направлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ». Имеется рукописная запись о получении документов ФИО28 К сопроводительному прилагается запрос от имени ФИО28 от 9 сентября 2004 года о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, а также квитанция об оплате за выписку;

- доверенность » от 17 июля 2002 года на имя ФИО75 на совершение от имени Общества действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, подписана от имени директора ФИО40 (том № 13, л.д.5-10; 14-71);

- документами, полученными по запросу из РО ФСФР в Уральском федеральном округе, а именно справка о государственной регистрации выпусков ценных бумаг   согласно которой у Концерна было всего две эмиссии ценных бумаг зарегистрированных в марте и ноябре 1999 года. Дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций », зарегистрированный от 26 февраля 2002 года, распоряжением РО ФКЦБ аннулировано (том № 24, л.д.147-155);

- документами, полученные по запросу из », а именно:

- справкой, согласно которой » приняла на себя обязательство по ведению реестра и приступила к ведению реестра владельцев ценных бумаг  «» с 2 февраля 2005 года на основании договора от 1 декабря 2004 года и акта приема передачи реестра от 1 февраля 2005 года;

- договором возмездного оказания услуг на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг между » от 1 декабря 2004 года;

- актом приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг » от 1 февраля 2005 года (том № 24, л.д.158-166);

- документами, полученные по запросу из УФНС России по г.Москве, согласно которым были предоставлены документы из базы данных ЕГРЮЛ г. Москвы об организациях, зарегистрированных на ФИО15, ФИО79 и ФИО17 (том № 10, л.д. 116-117);

- протоколом осмотра документов от 1 августа 2005 г., в ходе которого установлено, что по сведениям базы данных единой государственной регистрации налогоплательщиков г. Москвы:

- ФИО15 зарегистрирована в качестве учредителя в 436 организациях; в качестве главного бухгалтера в 257 организациях; в качестве руководителя в 485 организациях;

- ФИО79 ФИО16 зарегистрирована в качестве учредителя 19 организаций; в качестве главного бухгалтера в 1 организации; в качестве руководителя в 5 организациях;

- ФИО17 зарегистрирован в качестве учредителя в 53-х организациях; в качестве руководителя в 120 организациях; в качестве главного бухгалтера в 73 организациях (том № 10, л.д.118-119);

- протоколом выемки от 5 июля 2005 г., в ходе которой в ИФНС России № 9 по ЦАО г. Москвы изъяты уставные и отчетные документы » (том № 14, л.д.4-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 октября 2005 г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки в ИФНС России № 9 по ЦАО г. Москвы документы юридического и регистрационного дел », а именно:

- доверенность от 5 августа 2004 года от » в лице ФИО17 на имя ФИО45 на право быть представителем по вопросу первичной регистрации »;

- единый государственный реестр юридических лиц – сведения о внесении записи об » от 5 августа 2004 года. Указано место нахождения юридического лица: Москва,  стр. 2; учредитель и генеральный директор ФИО17, проживающий: г. Сергиев Посад, ;

- приказ № 1 (без даты) от имени генерального директора » ФИО17 о вступлении его в должность генерального директора и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера »;

- решение учредителя ФИО17 № 1 о создании и деятельности  » от 30 июля 2004 года (том № 14, л.д.7-9);

- протоколом выемки от 5 июля 2005 года, в ходе которой в помещении ИФНС России № 15 по СВАО г. Москвы изъяты юридические, уставные и отчетные документы  « (том № 14, л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2005 года, в ходе которого осмотрены документы учетного и регистрационного дел », изъятые в ходе выемки в помещении ИФНС России № 15 по СВАО г. Москвы, согласно которым генеральным директором общества » является ФИО15 (том № 14, л.д.114-116);

- иными документами - копией свидетельства о смерти ФИО17 № года рождения, умершего № года (№), поступившая по запросу из отдела ЗАГС г. ФИО18 области (том № 19, л.д.104-106);

- копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о принятии к производству искового заявления » от 22 октября 2004 года;

- копией искового заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Истец: », адрес для уведомлений: ; ответчик  «», юридический адрес:  В заявлении указано: между » заключен договор от 8 октября 2004 года о поставке ответчиком в адрес истца отопительных аппаратов на сумму 2380000 рублей. » в письме от 11 октября 2004 года уведомило » о прекращении обязательства со своей стороны, при этом, соглашаясь с требованиями о выплате кумулятивной неустойки и не оспаривая возникновения обязательства по выплате, предложило в суде разрешить спор между сторонами. Учитывая изложенное, истец просит суд в порядке упрощенного производства взыскать с ответчика » сумму кумулятивной неустойки по договору поставки от 8 октября 2004 года в размере 1236 рублей;

- копией увеличения исковых требований в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Истец: » в лице ФИО17, адрес для уведомлений: , пер. Тетеринский, , стр. 2; ответчик », адрес для уведомлений: , юридический адрес: . В документе указано, что в связи с допущенной ошибкой истец просит суд принять увеличение исковых требований и взыскать с ответчика сумму кумулятивной неустойки в размере 1190000 рублей;

- копией ходатайства истца » в лице ФИО17 об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства;

- копией нотариально заверенной копии справки », согласно которой остаток на расчетном счете в Ленинском ОСБ г.Йошкар-Ола составляет 00 рублей 00 копеек;

- копией свидетельства о государственной регистрации » от 5 августа 2004 года, регистрирующий орган: МРИ МНС России № 46 по г. Москве;

- копией соглашения о подсудности между » в лице директора ФИО26 и » в лице директора ФИО17 от 8 октября 2004 года, заключенное в г. Тюмень, согласно которому все споры, вытекающие из исполнения договора поставки отопительного оборудования от 8 октября 2004 года, в том числе, о взыскании кумулятивной неустойки, рассматриваются по месту нахождения филиала » в г.Элиста в Арбитражном суде Республики Калмыкия;

- копией расписки директора » ФИО26 в получении от представителя » копии искового заявления о взыскании стоимости задолженности с приложением;

- копией уведомления на имя директора » ФИО17 от имени директора » от 11 октября 2004 года, согласно которому последний сообщает о невозможности исполнения принятого на себя обязательства по договору от 8 октября 2004 года о поставке отопительного оборудования. » признает необходимость выплаты кумулятивной неустойки за нарушение обязательства в сумме 50% от общей суммы договора и не против рассмотрения дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства;

- копией договора от 8 октября 2004 года, заключенного в г. Тюмень между » (поставщик) в лице директора ФИО26 и - (покупатель) в лице директора ФИО17 Поставщик обязуется поставить отопительное оборудование – бойлер в количестве 20 штук по цене 3400 евро за штуку. Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с выплатой другой стороне кумулятивной неустойки в размере 50% от общей стоимости договора. Все споры и разногласия разрешаются в суде. Юридические адреса сторон: » -  » - ;

- копией мирового соглашения от 10 ноября 2004 года между директором » ФИО27 и директором » ФИО17, согласно которому ответчик » признает в полном объеме исковые требования истца » в размере 1190000 рублей в качестве суммы кумулятивной неустойки по договору от 8 октября 2004 года. Ответчик, являясь собственником обыкновенных именных акций » в количестве 25496 штук и привилегированных именных акций в количестве 4712 штук, государственный регистрационный номер выпусков: 1-01-30506-К; 1-02-30506-К передает их истцу в счет исполнения имущественного обязательства;

- копией справки » от 10 ноября 2004 года о том, что сделка, связанная с отчуждением вышеуказанных акций не является для » крупной, от имени ФИО26;

- копией справки » о том, что сделка, связанная с приобретением вышеуказанных акций не является для » крупной, от имени ФИО17;

- копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг  по состоянию на 10 ноября 2004 года, согласно которой на счете зарегистрированного лица » записано 2 обыкновенные именные акции, выданная от имени ФИО26;

- копией доверенности » в лице директора ФИО26 от 2 ноября 2004 года на имя ФИО3;

- копией доверенности » в лице директора ФИО17 от 1 ноября 2004 года на имя ФИО124;

- копией протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2004 года по иску ». В заседании участвуют от истца – представитель ФИО3, от ответчика – представитель ФИО3 Представитель истца от иска отказался и просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком;

- копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2004 года о прекращении производства по делу по иску » о взыскании 1190000 рублей при участии от истца – представителя ФИО3, от ответчика – представителя ФИО3 Суд определил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить;

- копией постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2005 года по кассационной жалобе представителя  » ФИО75 Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания ФИО26 генеральным директором ». Кроме того, суду первой инстанции необходимо дать оценку договору от 8 октября 2004 года и последовавшему через три дня после заключения договора отказу » от исполнения обязательств. Указывается, что поведение сторон может свидетельствовать о том, что договор направлен на искусственное создание задолженности с той целью, чтобы в дальнейшем передать имущество в счет погашения этой задолженности (том № 15, л.д.1-36);

- документами, полученные по запросу из Арбитражного суда Челябинской области – заверенные копии материалов дела А76-30390/05-21-724 по иску » к  (том № 15, л.д.37-56);

- протоколом выемки от 17 октября 2005 г., произведенной в помещении Арбитражного суда Челябинской области, в ходе которой изъяты материалы дела А76-30390/05-21-724 по иску » к » - оригиналы искового заявления, расписки, ходатайства, справок » договора от 8 октября 2004 года, доверенностей и других документов (том № 15, л.д.60-61);

- протоколом осмотра документов от 18 октября 2005 г., изъятых в ходе выемки от 17.10.2005 г. в помещении Арбитражного суда Челябинской области. Осмотрены материалы дела А76-30390/05-21-724 по иску  а именно следующие документы:

- исковое заявление о взыскании суммы кумулятивной неустойки по договору поставки от 8 октября 2004 года Истец – », адрес для уведомлений: ; ответчик – », юридический адрес ;

- расписка директора » ФИО26 о получении копии искового заявления о взыскании стоимости задолженности;

- ходатайство » в лице директора ФИО17 об отсрочке уплаты государственной пошлины и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

- письмо » №159 от 20 сентября 2004 года в лице ФИО17 о наличии счета в банке;

- договор поставки отопительного оборудования от 8 октября 2004 года между », в лице директора ФИО80 и », в лице директора ФИО17 Цена оборудования указана 3400 евро, а курс евро равный 35 рублям;

- уведомление директору » ФИО17 от директора » ФИО26 от 11 октября 2004 года о невозможности исполнения принятого обязательства по договору поставки от 8 октября 2004 года, а также признания кумулятивной неустойки за нарушение исполнения обязательств;

- соглашение о подсудности от 8 октября 2004 года составленного в г.Тюмени. Согласно соглашения стороны » в лице ФИО26 и » в лице ФИО17 согласились, что все споры, вытекающие из исполнения договора поставки отопительного оборудования от 8 октября 2004 года, в том числе о взыскании кумулятивной неустойки, рассматриваются по месту нахождения филиала » в г.Элисте, то есть в Арбитражном суде республики Калмыкия; - увеличение (исковых требований) от » в лице ФИО17 до суммы взыскания 1190000 рублей;

- заявление об утверждении мирового соглашения между истцом  и ответчиком », в котором указано, что стороны примирились и просят производство по делу прекратить;

- мировое соглашение от 10 октября 2004 года между истцом » в лице ФИО17 и ответчиком » в лице ФИО26 Согласно данного мирового соглашения ответчик » признает в полном объему исковые требования истца » в размере 1190000 рублей и передает взамен 25496 обыкновенных именных и 4712 привилегированных акций », собственником которых является;

- справка » в лице ФИО17 о признании сделки, связанной с приобретением обыкновенных именных акций », не являющейся крупной;

- справка » в лице ФИО26 о признании сделки, связанной с отчуждением обыкновенных именных акций » не крупной;

- доверенность » в лице директора ФИО26 от 2 ноября 2004 года на имя ФИО3;

- доверенность » в лице директора ФИО17 от 1 ноября 2004 года на имя ФИО3 (том № 15, л.д.62-81);

- заключением эксперта почерковедческой экспертизы от 19 декабря 2005 года, согласно которому в ходе проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО17, находящиеся в доверенности от имени генерального директора » на имя ФИО3, в справке генерального директора  ФИО17 о крупной сделке, в заявлении об увеличении исковых требований от имени директора » ФИО17, в уведомлении о реквизитах  « в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в исковом заявлении о взыскании исковой задолженности, в мировом соглашении между » от 10 ноября 2004 года, в заявлении об утверждении мирового соглашения между » и », в соглашении о подсудности между » от 8 октября 2004 года, заключенном в г.Тюмень, в договоре поставки между  «» от 8 октября 2004 года, выполнены ФИО3 (том № 27, л.д.35-40);

- документами, полученные по запросу из », а именно справки о том, что 12 октября 2004 года представителем » ФИО27 получено клише печати и оснастка для печати (том № 10, л.д.195-197);

- заключением эксперта криминалистической экспертизы от 17 ноября 2005 года, согласно которому в ходе проведенного сравнительного исследования установлено, что оттиски печати в двух заверенных копиях выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг », изменениях в Устав » от 18 октября 2004 года, в заверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров », в доверенности от имени ФИО26 на имя ФИО3 от 2 ноября 2004 года, в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице », не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученном 25 октября 2004 года; в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица », полученном 25 октября 2004 года, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица », полученном 11 ноября 2004 года, в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице », не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученном 11 ноября 2004 года; в запросе в ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 12 октября 2004 года, в справке » от 10 ноября 2004 года, в уведомлении директора » от 11 октября 2004 года; в расписке директора » ФИО26, в исковом заявлении о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, поступившем в Арбитражный суд Курганской области 14 декабря 2004 года, в запросе в ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 18 октября 2004 года, в исковом заявлении признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 17 декабря 2004 года, в запросе в ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 19 октября 2004 года выполнены не печатью  « оттиски которой получены по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28 февраля 2005 года у директора » ФИО40. В ходе проведенного сравнительного исследования установлено, что оттиски печати в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица », в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице », не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученном 11 января 2005 года; в выписке из ЕГРЮЛ о » от 1 декабря 2004 года, в протоколе заседания совета директоров » от 1 декабря 2004 года, в доверенности от 10 октября 2004 года на имя ФИО81, в акте приема – передачи векселей с » от 11 января 2004 года, в счет-фактуре № 85 от 13 января 2005 года, в письме с просьбой о возмещении средств на имя начальника отделения Федерального казначейства по Советскому району, в отчете об использовании средств, выделенных на реализацию программы по ликвидации последствий аварии по «» на 1 января 2005 года, в акте приемки выполненных работ от 28 января 2005 года, в счет-фактуре № 58 от 29 января 2005 года, в справке по ФИО82 от 25 октября 2004 года, в запросе в ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 20 октября 2004 года, в доверенности от имени ФИО26 на имя ФИО5 от 1 декабря 2004 года, в выписке из ЕГРЮЛ по » от 19.10.2004г., в заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати » выполнены не старой печатью » и не новой печатью », оттиски которых получены по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28 февраля 2005 года у представителя » ФИО75 (том № 28, л.д.53-59);

- протоколом выемки от 14 сентября 2005 г., в ходе которой у свидетеля ФИО36 изъята видеокассета TDK с записью захвата » и беседы с адвокатом ФИО3 (том № 12, л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов - видеокассеты, изъятой 14 сентября 2005 года у свидетеля ФИО36, в ходе которого установлено, что на видеокассете изображены обстоятельства захвата здания, расположенного по адресу: , принадлежащего ». Первоначально на видеозаписи ФИО31, ФИО125 дают интервью о том, что произошел захват Концерна. Далее в кадре появляются адвокаты ФИО3 и ФИО5, которые поясняют, что произошла смена собственника и новым директором стал ФИО26. Беседа происходит на . В кадре также появляется Зуев А.А., беседующий с ФИО3. Далее изображение переносится в кафе. За столом беседуют ФИО3, ФИО31, адвокаты с его стороны, Платонов, ФИО75 и другие. ФИО3 предъявляет документы, одним из которых является протокол внеочередного собрания акционеров от 10 октября 2004 года, и заявляет, что на данном собрании сменен собственник Концерна и назначен новый директор ФИО26. На основании данного документа, со слов ФИО3, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также данный документы они далее будут представлять в качестве доказательств в Арбитражный суд. ФИО75 задает ФИО3 вопрос о том, известна ли ему процедура созыва собрания акционеров и что собственник большой доли акций Концерна не был уведомлен о его созыве. После чего ФИО75 подводит итог, что это тянет на уголовное дело. Разговор происходит 4 декабря 2004 года.

Далее ведется съемка на улице перед входом в здание Концерна. Указана дата 6 декабря 2004 года ФИО3 разъясняет присутствующим, что собственник предприятия поменялся и новым директором назначен ФИО26 (том № 12, л.д.155-171);

- протоколом выемки от 5 июня 2006 г., в ходе которой у свидетеля ФИО35 изъята видеокассета VHS VS-240 с надписью «» 4-6.12.04; 24.12.04; 28.12.04; 19.01.05» (том № 12, л.д.174-177);

- протоколом осмотра предметов - видеокассеты, изъятой у свидетеля ФИО35, в ходе которого установлено, что на видеокассете имеется запись событий, происшедших в декабре 2004 года и январе 2005 года, связанных с захватом ». Запись на кассете, датированная 4 и 6 декабря 2004 года соответствует записи на кассете, изъятой у свидетеля ФИО36.

Запись, датированная 24 декабря 2004 года: группа людей проходит в приемную директора и спрашивает, кто главный. Женщина отвечает, что имеется заместитель генерального директора Зуев Александр Анатольевич, звонит по телефону и сообщает Александру Анатольевичу, что пришел судебный пристав. На записи изображены исполнительные действия, которые производятся в здании Концерна. В кадре появляются аудиторы, которые располагаются в кабинете директора. Они сообщают, что у них заключен договор с генеральным директором ФИО27 и они по его поручению проводят проверку. В кадре периодически появляются ФИО3, Зуев и ФИО5.

Запись, датированная 19 января 2005 года: на записи зафиксированы исполнительные действия, производящиеся в здании Концерна. Судебных приставов в здание запускает лично ФИО3.

После проведения исполнительных действий запись продолжается осмотром помещений здания Концерна с участием работников и сотрудников милиции. Осмотр производится на предмет установления пропажи вещей и документов. По ходу записи голоса за кадром комментируют отсутствие того или иного имущества. Указываются на пустые места на рабочих столах, на которых ранее присутствовала компьютерная и иная вычислительная техника. Также указываются на отсутствие бухгалтерской, технической и иной документации (том № 12, л.д.178-205);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 9 августа 2006 года, в ходе которого свидетель ФИО83 опознала Зуева А.А. как человека, которому она передала вексель (том № 17, л.д.95-98);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 18 ноября 2005 года, согласно которому свидетель ФИО84 опознала по фотографии Зуева А.А., которого ей представили, как заместителя директора », которого она встречала в помещении в » и который решал все организационные вопросы (том № 25, л.д.46-49);

- протоколом осмотра документов от 4 августа 2006 г., в ходе которого осмотрен материал доследственной проверки № 82 пр/05, предоставленный прокуратурой Советского района г. Челябинска, а именно:

- заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя » ФИО31 по факту регулярной задержки зарплаты работникам Концерна в период октября – ноября 2004 года, подписанное представителем работников Концерна Зуевым А.А.;

- заявление от имени генерального директора » ФИО26 в отношении ФИО31;

- заявлением от работников » с просьбой незамедлительно выдать заработную плату;

- акт, подписанный сотрудниками » с отметкой, что 20 декабря 2004 года ими переданы заявления о задолженности по заработной плате представителю нового генерального директора » ФИО3;

- объяснения работников », в которых они поясняют, что заявления о задолженности по заработной плате они написали на имя генерального директора концерна (без указания фамилии) после захвата здания концерна по просьбе ФИО3, представившегося доверенным лицом нового генерального директора ФИО26;

- объяснение ФИО31 о том, что 3 декабря 2004 года здание » по , было захвачено неизвестными лицами, генеральным директором в документах значился никому неизвестный ФИО26, а его представителями выступали ФИО3 и Зуев А.А.;

- копия акта о приемке-передаче Зуеву А.А. автомобиля «Шевроле-Нива» от 26 декабря 2004 года;

- копия протокола внеочередного собрания акционеров » от 10 октября 2004 года, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО31 и Совета директоров », генеральным директором избран ФИО26 и Совет директоров в составе: ФИО60, ФИО26, ФИО11;

- копия выписки из решения Коркинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2004 года о восстановлении ФИО26 на работе в качестве генерального директора »;

- акт о совершении исполнительных действий от 27 декабря 2004 года;

- копии приказов за подписью генерального директора » ФИО26 о временном приостановлении работы Концерна;

- копия рапорта оперуполномоченного ОБЭП ФИО85 от 27 декабря 2004 года, в котором указано, что в ходе выезда на место нахождения  «» была проведена беседа с Зуевым А.А., который пояснил, что является заместителем генерального директора ФИО26, находящегося в данный момент за пределами г. Челябинска;

- объяснение ФИО26, в котором он пояснил, что предложил ему стать директором » ФИО11, а юридическую помощь в дальнейшем оказывал ФИО3;

- объяснение адвоката ФИО3, который от дачи каких-либо пояснений отказался, пользуясь законом «Об адвокатуре»;

- рапорт следователя прокуратуры ФИО86 от 26 января 2005 г. о том, что в ходе осмотра помещений » установлено отсутствие оргтехники и документации во всех кабинетах, наличии взломанных сейфов (том № 10, л.д.166-193);

- протоколом выемки от 13 апреля 2005 г., произведенной в помещении ГОМ УВД Курчатовского района г. Челябинска по адресу: ,  в ходе которой изъяты документы, касающиеся организации охраны задания », расположенного по адресу: , частным охранным предприятием «» (том № 18, л.д.14-15);

- протоколом осмотра документов от 24 августа 2005 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении ГОМ УВД Курчатовского района г. Челябинска, а именно:

- копия договора об оказании услуг по охране объектов № 1 от 3 декабря 2004 года между » в лице директора ФИО38 и  « в лице ФИО26 на охрану здания, строения, помещений, территории, техники и иных объектов, расположенных по адресу:  сроком на 3 месяца;

- копия уведомления от имени директора » ФИО38 на основании договора от 3 декабря 2004 года № 1 от имени   в ОЛРР Курчатовского РУВД о взятии под круглосуточную охрану », расположенного по адресу: ;

- копия уведомления № 216/9-547 от 9 декабря 2004 года из ГУВД Челябинской области на имя директора » ФИО38 с предложением решить вопрос о расторжении договора по охране » во исполнение требований МВД РФ о недопущении втягивания охранных предприятий в хозяйственные споры собственников;

- копия ответа № 28 от 10 декабря 2004 года от имени директора » ФИО38 о снятии охраны с объекта »;

- копия протокола № 1 собрания учредителей » от 31 мая 2001 года, согласно которому доля каждого из участников ФИО87, Зуева А.А., ФИО61, ФИО88 составляет 25 % уставного капитала;

- копия изменения № 2 к учредительным документам учредителей » от 8 июля 2003 года, согласно которому учредителем является ФИО89, доля которого составляет 100 % уставного капитала (том № 18, л.д.35-39);

- протоколом выемки от 30 августа 2005 г., в ходе которой в помещении ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска изъято регистрационное дело  медведь» № 21173, сформированное в Администрации г.Челябинска на основании постановления № 1432-П от 15 октября 2001 года; регистрационное дело  медведь», сформированное в ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска (том № 18, л.д.149-150);

- протоколом осмотра документов от 5 сентября 2005 г., в ходе которого осмотрено регистрационное дело » ИНН 7448033548, сформированное в ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска. Согласно имеющимся в регистрационном деле документам одним из учредителей общества является Зуев А.А. (том № 18, л.д.151-175);

- копией приговора Челябинского областного суда от 29 декабря 2008 года, согласно которому ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26 осуждены за совершение действий, связанных с завладением », то есть предприятия стоимостью 23 580 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (том № 44, л.д.32-201);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Виновность Зуева А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО90, ФИО35, ФИО91, ФИО36, ФИО83, ФИО1, ФИО37, ФИО39, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО51, ФИО92, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО93, ФИО94, ФИО56, ФИО95, ФИО59, ФИО71, ФИО84, ФИО61, ФИО38, ФИО89, ФИО7, ФИО63, ФИО96, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО98, ФИО99, ФИО70, ФИО72, ФИО73, самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания перечисленных свидетелей, самого подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Зуевым А.А. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, свидетельствует о наличии между Зуевым А.А. и другими соучастниками предварительного сговора на совершение хищения и приобретение права на чужое имущество.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что сумма причиненного ущерба составила 23 580 000 рублей, то есть совершено мошенничество в особо крупном размере, так как размер стоимости похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Учитывая изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Зуева Александра Анатольевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Зуева А.А. в совершении хищения имущества » путем обмана, в крупном размере, полностью установлена и, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО106, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Зуев А.А. ему знаком с 2004 года, отношений нет, неприязни не испытывает. Договор финансовой аренды заключался с 2004 году между » и ООО «», по использованию автомобиля «Шеврале Нива». Год выпуска автомобиля – 2004. С инициативой выступил концерн «», автомобиль передавался представителю концерна, стоимость автомобиля была порядка 265000 рублей. Какое то время договор лизинга исполнялся, потом позвонил представитель концерна и сказал, что все сотрудники из здания «» выведены, в здании находятся другие лица, затем получили письмо от ФИО31. Он приехал к «», и тогда вышел Зуев А.А. и второй мужчина, представился полномочным решать вопросы по исполнению договоров «». Затем он получил Акт приема передачи о том, что представители нового «» приняли у водителя этот автомобиль. Претензий в настоящий момент нет, договор исполнен. Решение вопроса о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. Материальных претензий к Зуеву А.А. не имеет, так как машину приняли в расчет по договору, им нужно было либо имущество, либо лизинговые платежи.

Показания свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что на должность генерального директора » избран на основании решения общего собрания акционеров Концерна с 1 марта 2002 г. Здание Концерна расположено по адресу: . Кроме Концерна в здании располагаются организации-арендаторы. 3 декабря 2004 года произошел захват здания Концерна, и он узнал, что смещен с должности генерального директора. 18 января 2005 года решением суда Советского района г. Челябинска его восстановили в должности генерального директора  «» и он вновь смог пройти на свое рабочее место 19 января 2005 года. В ходе осмотра здания ими было обнаружено, что из помещений Концерна похищено имущество Концерна, в том числе оргтехника и документы. Кроме того, похищен автомобиль «Нива-Шевроле», регистрационный номер № (том № 9 л.д.2-7, 9-17).

Показаниями свидетеля ФИО126. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 10 ноября 2004 года между  » и » был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №, по которому 15 ноября 2004 года между » и » был заключен договор купли-продажи транспортных средств для передачи в лизинг. По данному договору » была приобретена автомашина «Шевроле-Нива» стоимостью 265 050 рублей, которая согласно акта № 124 передачи в эксплуатацию транспортного средства от 15 ноября 2004 года была передана лизингополучателю ». 21 декабря 2004 года автомобиль был передан водителем ФИО32 Зуеву А.А. под расписку. Примерно в марте или апреле 2005 года, уже после того, как данный автомобиль «Шевроле-Нива» был найден и передан в обратно », то последнее рассчиталось за него перед » (том № 25, л.д.262-265).

Показаниями свидетеля ФИО100 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 26 января 2005 года, согласно записей журнала учета поставленных на автостоянку автомобилей, под вечер приехал мужчина, который поставил на нее автомобиль марки «Шевроле-Нива» без государственного номера, представившись фамилией ФИО35. Мужчина обещал забрать машину со стоянки на следующее утро, однако, за ней не пришел и больше на автостоянке не появлялся. В последних числах мая 2005 года на автостоянку  приехали сотрудники УФСБ России, предъявили постановление о производстве выемки и изъяли данный автомобиль со стоянки с помощью машины-эвакуатора, так как отсутствовали ключи и был разряжен аккумулятор. В багажнике данного автомобиля были обнаружены государственные номера №, а в перчаточном ящике - документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство (том № 25, л.д.269-272).

Показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 5 лет работает водителем в   16 ноября 2004 года ЗАО концерн «Уралгазстрой» по договору лизинга транспортного средства получил автомашину «Шевроле-Нива», регистрационный знак №. Управлял данной машиной он по документам и по разрешению генерального директора ФИО31 4 декабря 2004 года он узнал о смене собственника Концерна. Распоряжались в здании ФИО3, представившийся доверенным лицом генерального директора ФИО26, и Зуев, представившийся заместителем генерального директора. Зуев командовал охраной, находившейся в задании. С 19 до 21 декабря 2004 года автомашина «Шевроле-Нива» находилась в его гараже. 20 декабря 2004 года ему домой позвонил Зуев и попросил выйти на работу 21 декабря 2004 года для перевозки каких-то отчетов. Он (ФИО127) подумал, что это является поводом, чтобы забрать машину. Поэтому он дома заготовил бланк акта приема-сдачи автомашины. Утром 21 декабря 2004 года, когда он приехал на работу, к нему подошел Зуев и попросил предъявить документы на автомашину «Шевроле-Нива». В присутствии заместителя генерального директора ФИО128 он передал Зуеву документы и ключи. Зуев проверил состояние автомашины и поставил ее на сигнализацию. После чего ими был подписан акт (том № 25, л.д.273-274).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 2 марта 2005 г., в ходе которой в » изъят акт о приемке-передаче автомобиля «Шевроле-Нива» г.р.з. № от 21 декабря 2004 года (том № 25, л.д.214-215);

- протоколом осмотра документов от 13 октября 2005 г. - изъятого в ходе выемки в » акта о приемке-передаче от 21 декабря 2004 года, согласно которому Зуеву А.А. передается автотранспортное средство «Шевроле-Нива», регистрационный знак № идентификационный номер (№; 2004 года выпуска; двигатель № ВАЗ 2123.0057283; темно-серого цвета (том № 25, л.д.216-217);

- вещественными доказательствами - актом о приемке-передаче автомобиля «Шевроле- Нива» государственный регистрационный знак № от 21 декабря 2004 года (том № 25, л.д. 218);

- протоколом выемки от 27 мая 2005 года, в ходе которой на автостоянке » по  изъят автомобиль «Шевроле-Нива», (№ №; двигатель № ВАЗ 2123.0057283, с находящимися в ней снятыми регистрационными знаками № (том № 25, л.д.221-222);

- заверенной копией страхового полиса «» серии №, согласно которому 10 ноября 2004 года заключен договор страхования между страхователем » и страховщиком », которым застраховано транспортное средство «Шевроле-Нива», регистрационный знак №, собственником которого указано », к управлению допущены ФИО101, ФИО32;

- заверенной копией паспорта транспортного средства  - «Шевроле-Нива», регистрационный знак № идентификационный номер № №; год изготовления 2004; двигатель № ВАЗ 2123.0057283; цвет: темно-серый металлик, в котором имеется отметка о продаже с указанием нового собственника – »;

- заверенной копией договора № 124 купли-продажи транспортных средств для передачи в лизинг от 15 ноября 2004 года, согласно которому » с целью передачи в лизинг » в лице генерального директора ФИО31 приобрел автомобиль «Шевроле-Нива» по цене 265 050 рублей;

- заверенной копией акта № 124 сдачи-приемки транспортного средства от 15 ноября 2004 года, согласно которому было осмотрено и передано сначала покупателю  «», а затем лизингополучателю - » в лице генерального директора ФИО31 транспортное средство «Шевроле-Нива»;

- заверенной копией договора № 124/Л/03-17 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 10 ноября 2004 года с приложением, согласно которому лизингодатель » обязуется приобрести в собственность и передать, а лизингополучатель » в лице генерального директора ФИО31 принять во временное владение и пользование на срок в 19 месяцев для использования в предпринимательской (производственной и хозяйственной) деятельности транспортное средство «Шевроле-Нива» стоимостью 265 050 рублей;

- заверенной копией акта № 124 передачи в эксплуатацию транспортного средства от 15 ноября 2004 года (том № 25, л.д.232-242);

- иными документами, актом о приемке-передаче без даты, согласно которому автотранспортное средство «Шевроле-Нива», регистрационный знак № идентификационный номер (№; год выпуска 2004; двигатель № ВАЗ 2123.0057283; цвет: темно-серый, передан от ФИО32 Зуеву А.А., и акт о приемке-передаче от 11 января 2005 года, согласно которому то же автотранспортное средство передано от Зуева А.А. ФИО3 (том № 42, л.д.111-112);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого на автостоянке », расположенной по  в г.Челябинске, осмотрена автомашина «Шевроле-Нива» регистрационный знак № (том № 25, л.д.250-251, 257-258);

- копией приговора Челябинского областного суда от 29 декабря 2008 года, согласно которому ФИО3, ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26 осуждены за совершение действий, связанных с завладением », то есть предприятия стоимостью 23 580 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (том № 44, л.д.32-201).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Виновность Зуева А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями представителя потерпевшего ФИО106, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО100, ФИО75, ФИО32, самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО106, ФИО31, свидетелей ФИО100, ФИО75, ФИО32, подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Зуевым А.А. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что сумма причиненного ущерба составила 265 050 рублей, то есть совершено мошенничество в крупном размере, так как размер стоимости похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Зуева Александра Анатольевича по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Зуева А.А. в совершении тайного хищения имущества », с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, полностью установлена и, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО90, пояснившей в судебном заседании, что подсудимого никогда не видела. Работала в » регистратором по ведению ценных бумаг. Акционеров порядка 200 человек, акционирование началось с 1992 года, было две эмиссии ценных бумаг в 1992 году и в 1999 году. Уставной капитал  концерн 50 тысяч акций номиналом 1 рубль, 8715 – привилегированные, а остальные обычные. Она вела реестр в документальном и в электроном виде, в журнале регистрации указывала ФИО, количество приобретенных акций, тип акций, дата и подпись физического лица или юридического лица. Она вела этот реестр до 2005 года. Если в обществе более 50 акционеров, то реестр акционеров ведет независимая компания реестродержатель. Осенью 2004 года она стала готовить документы для передачи независимому реестродержателю, держателем стала независимая регистрационная компания с февраля 2005 года. В декабре был захват концерна. В сейфе у неё в кабинете хранились: книга регистрации акций, договора К-П (три папки), договора дарения, сертификаты акций, которые проданы и силы не имеют, чистые сертификаты, три бюллетеня общего собрания от 2003 года, сейф был закрыт, когда она уходила 3 декабря 2004 года. Один ключ от сейфа и он всегда при ней. И на компьютере были лицевые счета, реестр сам, список акционеров. 3 декабря 2004 года она ушла, компьютер отключила. А 6 декабря 2004 года ей сказали, что произошел захват концерна. Она в здание концерна попала только 26 декабря 2004 года, был беспорядок в кабинете, сейф вскрыт и там никаких документов не было, из компьютера изъят жесткий диск. 10 декабря 2004 года ей позвонили из концерна ФИО34, пригласила приехать в концерн для встречи с ФИО27 по поводу реестров и по поводу её работы. Она ответила, что придет, потом подумала и передумала, ей перезвонила ФИО5, она сказала, что не придет. 27 декабря 2004 года их рабочие места опять захватили, и на свое рабочее место попала только в январе 2005 года. Ей 25 января 2005 года позвонила ФИО35 и сказала, чтобы она приходила на работу. В их кабинете не было двух компьютеров. Восстановить реестр удалось, так как они еще были у неё дома.

Показаниями свидетеля ФИО35 пояснившей в судебном заседании, что подсудимого видела 06 декабря 2004 года. Она в 2004 году работала заместителем директора по экономическим вопросам в ». Отношений с подсудимым нет, неприязни к нему не испытывает. 6 декабря 2004 года утром она пришла на работу дверь предприятия была закрыта, вышел ФИО3 и сказал, что он является представителем нового руководства концерна, что директор теперь ФИО26, им был показан приказ о смене руководства, в руки им не давали данный приказ, документ с печатью «», но оттиск не такой, какой они ставили. Им сказали, что их не пустят на работу, без приказа, позже им сказали, что они с 06 декабря 2004 года по 14 декабря 2004 года не работают, что издан приказ. 14 декабря 2004 года она вновь пришла на работу, ей снова сказали, что не впустят, после этого она сказала, что ей надо личные вещи забрать, тогда открыл дверь Зуев, сказал, что он представитель нового руководства, сказал, что начальник охраны и её не пропустит, потом он с кем-то созвонился и её пропустили. Помнит, что приходила в концерн дважды. Её пропустили, она с ФИО3 разговаривала, тот сказал, что интересы нового руководства он представляет, приказ где указывается его должность не показал. И Зуев её после этого выпроводил. В 20 числах января 2005 года она попала в свой кабинет. Из её личных вещей пропало 14 000 рублей, которые оставила в сейфе на работе, так как возвращалась домой поздно в пятницу, и зарядное устройство. Пропали все документы, компьютер, процессор, монитор, клавиатура, мышка, документы.

Показаниями свидетеля ФИО91, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый знаком, в связи с захватом их предприятия в декабре 2004 года, тот представлялся ей как заместитель генерального директора концерна. Отношений с ним нет, неприязни не испытывает. 3 декабря 2004 года в пятницу, все ушли с работы. В субботу ей позвонила заместитель генерального директора по финансам и сообщила, что произошел захват предприятия, путем подделки документов, и что сейчас генеральный директор ФИО26. 6 декабря 2004 года их на работу не впустили. Два дня не пускали в здание потом её и заместителя директора по производству запустили. Зуев запрашивал у неё договора на аренду, на аудиторскую проверку и другие. Он представился ей, как заместитель генерального директора концерна « Она по его требованию эти договора отдала. С 23 декабря 2004 года, она и Зуев ездили на их машине в аудиторскую фирму, так как документы находились на проверке, эти документы они забрали, для того, чтобы отдать в другую аудиторскую фирму на проверку, инициируемую новым руководством. С 24 декабря 2004 года их в здание не пускали, потом они попали в здание только 19 января 2005 года, она обнаружила, что пропали все бухгалтерские документы, все договора, документы по ведению реестра акционеров, пропала вся техника, лампы, калькуляторы, принтеры, компьютеры. Из бухгалтерии пропало: компьютеры – 4 штуки, которые были приобретены в 2003 – 2004 г.г., принтер – 1 штука, когда куплен не помнит, телефонные аппараты – 6 штук. Когда рассматривалось предыдущее дело, всё было на балансе и там было указана цена по приобретению.

Показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает, ранее работали вместе в Курчатовском РУВД. Зуев А.А. работал в уголовном розыске, а он участковым. В 2004 году работал в » заместителем директора. В 2004 года к нему обратился адвокат ФИО3 и попросил взять под охрану объект. Для этого он подыскал около 5 человек, которых Зуев А.А. принял на работу. В начале декабря он встретился с ФИО3, они подписали договор на оказание охранных услуг по адресу . После ФИО3 пригласил их, сказал охраннику, что произошла смена руководства, и что в связи с заменой руководства, замена охраны, он выставил своего охранника на вход, потом приезжали старые охранники. Был конфликт, пытались ФИО3 украсть. Через некоторое время вернулось старое руководство в здание с помощью судебных приставов, они приходили, после снова они вернулись в здание, и так было несколько раз. Он от имени » не подписывал договор, был подписан ФИО38, который тогда болел и он его просто привез. Директором ЧОП был ФИО38, учредитель Зуев А.А.. ФИО3 пояснял почему именно к ним обратился, так как они были ранее с ним знакомы по работе. Пока они находились в здании Концерна, Зуев появлялся там периодически, ФИО3 назначил его руководителем среднего звена. В здании Зуев общался с ним. Известно, что из концерна вывозилось имущество, а именно оргтехника – компьютеры. Это при нем было, на вывоз техники давал указание Зуев А.А.. Сотрудники фирмы – арендаторы были в здании, вынесли свою оргтехнику, погрузили в машину, которую фирма арендовала в здании концерна помещение и они вывозили свою оргтехнику, ФИО71 той фирмы руководитель, Зуев А.А. сказал отвезти на Свердловский тракт. Они отвезли. Был он водитель и сотрудник фирмы, и ещё был ФИО33 – сотрудник ». Они отвезли на  . Данный склад охранялся их охранным предприятием, он взял ключ у охранника, отгрузили технику, после он ключ передал от склада, кому не помнит, Зуеву А.А. или ФИО3. При нем один раз техника перевозилась. Уточнил, что ему Зуев А.А. сказал, что необходимо встретиться с ФИО3 по поводу подписания договора. Договор или Зуеву А.А. отдал или тот у него хранился. Судьба техники, которую перевозили, ему не известна, потом он узнал, что она была вывезена со склада. Около недели они осуществляли охрану здания «Уралгазстрой», после вывоза техники. Сам Зуев А.А. 3 декабря 2004 года присутствовал в здании концерна.

Показаниями потерпевшего ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что на должность генерального директора » избран на основании решения общего собрания акционеров Концерна с 1 марта 2002 г. Здание Концерна расположено по адресу: . Кроме Концерна в здании располагаются организации-арендаторы. 3 декабря 2004 года здание Концерна было захвачено. 18 января 2005 года решением суда Советского района г. Челябинска его восстановили в должности генерального директора » и он вновь смог пройти на свое рабочее место 19 января 2005 года. В ходе осмотра здания ими было обнаружено, что из помещений Концерна похищено имущество Концерна, в том числе оргтехника и документы. Кроме того, похищен автомобиль «Нива-Шевроле», регистрационный номер № (том № 9 л.д.2-7, 9-17).

Показаниями свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что работает в  » с апреля 2004 года. 6 декабря 2004 года она пришла на работу и узнала, что сменился генеральный директор и в здание концерна никого не пускают. Ключи от ее кабинета находились у ФИО3 - представителя нового генерального директора ФИО26. В конце декабря, когда она попала в свой кабинет, то обнаружила, что взломаны два сейфа, находящиеся в кабинете. В одном из них работник концерна ФИО90 хранила пакет документов по ведению реестра, в том числе и сам реестр, который должна была передать в  6 декабря 2004 года. 20 января 2005 года она обнаружила, что из ее рабочего кабинета пропала оргтехника, в том числе компьютеры, на котором работала она и ФИО90, а из системных блоков компьютеров пропали «жесткие диски». Со стола ФИО90 пропала папка с документами (том № 9, л.д.87-88, 123-126).

Показаниями свидетеля ФИО55 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что возглавляемое им » арендовало помещение в здании » по адресу: , кабинет №. 3 декабря 2004 года после 20 часов здание концерна захватили неизвестные люди. 6 декабря 2004 года в утреннее время он не смог попасть в здание Концерна, туда не пускали также других арендаторов и работников  « Около 13 часов к зданию подъехал адвокат ФИО3, который заявил, что все работники Концерна уволены, включая заместителя директора по экономике и финансам ФИО35 Он смог попасть в свой кабинет только после обеда в сопровождении ФИО3 и Зуева А.А. Он просил Зуева представить документы, подтверждающие его и ФИО3 полномочия на совершение административно-распорядительных действий, а также законность смены руководства Концерна. Зуев таких документов не предоставил. Зуев потребовал у него договоры аренды и документы, подтверждающие оплату аренды с начала 2004 года. Получив их, он (Зуев) через несколько дней представил новый договор. Зуев стал требовать немедленную оплату аренды за январь 2005 года, данные требования высказывал ежедневно. 25 декабря 2004 года Зуев сообщил о снижении размера арендной платы, а также сказал, что деньги за аренду надо перечислять на счет ». Со слов Зуева он знает, что новым руководством предприятия является Совет директоров из трех человек – ФИО26, ФИО60 и кто-то еще. Все распорядительные функции осуществлял Зуев. После новогодних праздников из здания Концерна стали вывозить имущество (оргтехника и мебель) на автомашине «Газель». Вывоз осуществлялся сотрудниками ЧСМП. Имущества было так много, что оно все не могло принадлежать ЧСМП (том № 12, л.д.45-49).

Показаниями свидетеля ФИО56 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что » арендует в здании » по адресу: , пять кабинетов на четвертом этаже здания. В субботу, 4 декабря 2004 года, от сотрудницы ФИО57 он узнал, что произошел захват указанного здания и сменилось руководство. В дальнейшем он также общался с Зуевым А.А., называвшим себя завхозом здания и нового руководства и занимавшимся оформлением договоров аренды и сбором арендных платежей. С декабря 2004 года по январь 2005 года новое руководство  «» вывозило из здания имущество, в т.ч. компьютеры и другую оргтехнику. Однажды он сам видел, как в автомобиль «Газель» загружают компьютеры, принтеры, мебель и что-то еще. При погрузке присутствовал Зуев А.А. Позже со слов работников » узнал о хищении личных вещей работников и имущества Концерна, совершенном людьми, захватившими здание (том № 12, л.д.69-74).

Показаниями свидетеля ФИО58 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что » арендует в здании » по адресу: , комнату №. 6 декабря 2004 года она не смогла попасть на свое рабочее место в здание Концерна. Из объявлений на дверях здания Концерна она узнала, что назначен новый директор концерна ФИО26 и сотрудники концерна отправлены в отпуск до решения вопросов, связанных со сменой руководства Концерна. 6 и 7 декабря 2004 года она не смогла попасть в здание, их не пускали охранники, которыми руководил ФИО3 Пройти в здание она смогла лишь 8 декабря 2004 года в сопровождении мужчины, представившегося Зуевым А.А. – комендантом здания, а также молодым человеком с видеокамерой. Зуев потребовал представить договор аренды и, изучив его, вернул. В декабре 2004 года она наблюдала, как из здания концерна «» вывозили имущество, погрузкой занимались молодые парни, охранявшие здание. Они загружали в автомобиль «Газель» компьютеры, телефоны и другие вещи (том № 12, л.д.80-85).

Показаниями свидетеля ФИО59 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ранее он являлся директором  ». Офис их фирмы располагался в помещении по адресу: , которое они арендовали у ». В начале декабря 2004 года он приехал к зданию Концерна и увидел людей, которые толпились около входа. Ему пояснили, что произошел захват Концерна и в здание никого не пускают. Через некоторое время из здания вышел ФИО3, представившийся представителем нового хозяина. ФИО3 заявил, что с этого дня Концерн не работает, новым хозяином стал ФИО26, с которым арендаторы должны заключить договора аренды. Он подошел к ФИО3 и объяснил, что в здании находятся необходимые ему документы. Тогда ФИО3 разрешил ему в сопровождении его людей зайти в здание. Пока он находился в здании, то видел, что внутри находится множество молодых людей и только двое из них были в форме сотрудников охранного предприятия. Кроме того, он обратил внимание в здании на ранее незнакомого ему Зуева, которого позже ему представил ФИО3, как человека, с которым необходимо будет решать все вопросы по аренде помещения. Все люди, в том числе и охранники, в здании подчинялись Зуеву и выполняли его распоряжения. Кроме того, он был очевидцем вывоза имущества из здания Концерна. Вывоз состоялся в один из дней периода с 7 января по 14 января 2005 года. Он видел, как к центральному входу здания Концерна подъехали три автомашины «Газель», в которые какие-то рабочие сносили коробки из-под оргтехники. Что было в коробках, он не разобрал. Коробки также стояли в холле Концерна, откуда рабочие забирали их и грузили в машины. Также в холле стояли мониторы для компьютера. Так как имущества было много и его вывозили на трех автомашинах «Газель», то он понял, что это имущество Концерна (том № 12, л.д.134-138).

Показаниями свидетеля ФИО71 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период с марта 2002 года по февраль 2005 года он работал первым заместителем генерального директора » и одновременно возглавлял », арендовавшее кабинеты в здании Концерна. В августе 2004 года он, ФИО60, ФИО25, ФИО24 собрались в помещении », чтобы обсудить вопросы по договору о намерениях и правах акционеров Концерна. На собрании ФИО24 предложил привлечь для решения вопроса компетентных юристов, в частности ФИО3 Владислава, так как раньше тот оказывал юридическую помощь фирме ». 3 декабря 2004 года вечером произошел захват здания Концерна группой неизвестных молодых людей. До захвата ни о каком споре между акционерами Концерна он не слышал, никто из акционеров никаких официальных заявлений по данному поводу не делал. Последнее собрание акционеров » проходило в июне 2004 года. На следующий день после захвата, 4 декабря 2004 года, возле здания перед работниками Концерна выступал адвокат ФИО3 От своего знакомого ФИО70 он знает, что в конце декабря 2004 года по просьбе Зуева А.А. имущество » вывозилось ФИО70 вместе с ФИО72 и ФИО102 в район ЧМЗ на автомобиле «Газель», принадлежащем  « (том № 17, л.д.139-150).

Показаниями свидетеля ФИО64 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 2003 году его знакомый ФИО37 предложил ему работу в » под руководством Зуева А.А. В середине декабря ФИО37 предложил ему работу вахтера на входе в помещение, расположенном по , как впоследствии он узнал, принадлежащем Концерну « В середине декабря 2004 года он вместе с ФИО37 и Зуевым подошли к зданию. Перед зданием находились судебные приставы, а также ранее незнакомые ему мужчины в гражданской одежде, один из которых, как он потом узнал, был адвокатом ФИО3 Также там находилась высокая стройная женщина - адвокат ФИО5. После того, как им удалось войти в здание, Зуев А.А. сказал ему и еще одному человеку закрыть входную дверь и сторожить тамбур. В фойе здания находились сотрудники », а также молодые люди, действиями которых руководил Зуев А.А. Между сотрудниками  плюс» и подчиненными Зуева А.А. произошел конфликт, в ходе которого произошел выстрел в потолок. После приезда милиции сотрудники » покинули здание. Затем ФИО37 дал указание ему сесть на вахте, не пропускать на территорию и в здание никого, кроме ФИО3 и Зуева. Всю ночь в здании находились ФИО3, Зуев и ФИО5. ФИО3 пояснил, что представляет интересы нового директора ФИО26. Со слов ФИО3 он понял, что само здание и все, что в нем находится, принадлежит ФИО3. ФИО3 давал указания кому и что делать, командовал, также он брал ключи от всех кабинетов и вместе с Зуевым и ФИО5 ходил по кабинетам. При этом из кабинетов слышался шум, передвижение мебели, падение тяжелых предметов. В день следующего дежурства в здании находились ФИО3, Зуев и ФИО5. Между 20 и 21 часами, когда все люди покинули здание, ФИО3 с ФИО5 взяли ключи от кабинетов на вахте. Через некоторое время ФИО3 и Зуев стали выносить из здания и грузить в машину компьютерную технику, в том числе большой по размерам системный блок. На его вопрос Зуев пояснил, что это очень ценный системный блок, так как на нем находится вся бухгалтерия и другие документы «». Кроме того, они вынесли очень большой по размерам монитор, Зуев пояснил, что это очень дорогой компьютер. Также они вынесли несколько коробок. Зуев сказал, что они переезжают в другой офис. После этого ФИО3, Зуев и ФИО5 сели в машину, в которую грузили вещи, и уехали (том № 18, л.д.123-129).

Показаниями свидетеля ФИО70 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что до января 2005 года он являлся партнером ФИО71 - руководителя », арендовавшего помещения в здании по . В декабре 2004 года, когда он приехал на работу в здание по , его, а также других работников и арендаторов не пропустили. Из разговоров собравшихся лиц он понял, что здание захватили, новым директором » стал ФИО26. Вскоре к зданию подъехал мужчина, представившийся адвокатом ФИО3, с которым была высокая молодая женщина. ФИО3 сказал, что до завершения каких-то судебных разбирательств Концерн работать не будет. В течение декабря 2004 года работникам  « были выданы новые пропуска, однако, власть в концерне часто менялась, в связи с чем доступ работников » в здание ограничивался. ФИО71 решил сменить место расположения офиса и попросил свидетеля заняться организацией вывоза имущества из здания. Вывоз осуществлялся в течение 3 или 4 дней на служебном автомобиле Газель. В один из дней к нему обратился ранее незнакомый ему Зуев. Он постоянно был вместе с ФИО3 во время захвата и выполнял его распоряжения. Зуев сообщил, что им нужна Газель и все вопросы по машине уже согласованы с ФИО71 Он разрешил воспользоваться автомобилем, за управлением которого был работник » ФИО102 Александр. Все охранники здания, около 15 человек под руководством Зуева выносили имущество Концерна, в том числе документы и оргтехнику. Во время погрузки имущества присутствовал ФИО3. После погрузки Зуев дал команду человеку по имени ФИО131) и еще одному охраннику сопровождать груз. Он (ФИО130) сопровождал автомобиль Газель на своей машине до автозаправки «» у Китайского рынка на ЧМЗ, где ФИО37 с охранником высадили ФИО102 из машины, пояснив, что никто не должен знать, куда вывозится имущество концерна. Он с ФИО102 и ФИО72, который находился в его машине, остались ждать автомобиль. Через 30-40 минут пустой автомобиль вернули ФИО102. О том, что имущество концерна « похищается, он не знал, поскольку ФИО3 представлял документы, подтверждающие его полномочия как представителя нового руководства концерна (том № 18, л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО72 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2000 года работает в  « До января 2005 года офис фирмы располагался по , в  в помещении ». В конце декабря 2004 года он узнал, что руководство Концерна поменялось, к власти пришли какие-то москвичи. В январе 2005 года директор » ФИО71 решил поменять место расположения офиса и дал указание вывезти имущество ». Он вместе с ФИО70 и ФИО102 на автомобиле «Газель» вывозил имущество предприятия. В последний день к ним на 5 этаж пришел один из москвичей – здоровый темноволосый мужчина, у которого подергивался глаз (Зуев А.А.). Именно он давал распоряжения находящейся в помещении охране. Мужчина сказал, что ему нужна автомашина «Газель» для вывоза имущества, сказав, что этот вопрос уже согласован с руководством. Находившиеся в помещении люди под руководством Зуева погрузили в «Газель» какое-то имущество, которое было складировано в фойе. Когда имущество загрузили, то к ФИО102 в машину сели двое мужчин. Зуев попросил отвезти имущество в сторону ЧМЗ, сказал, что его люди знают куда. Они с ФИО70 поехали за «Газелью». Сразу за Китайским рынком по Свердловскому проспекту, не доезжая автозаправки, ФИО102 остановил автомобиль и вышел из него, так как сидевшие в Газели люди попросили подождать пока они не выгрузят имущество. Минут через 40 автомобиль им вернули (том № 18, л.д.91-93).

Показания свидетеля ФИО132. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что до мая 2005 года работал у ФИО133 ФИО134 в » водителем. С декабря 2004 года до февраля 2005 года организация начала переезжать с , на базу по . Имущество организации он перевозил вместе с ФИО70 и ФИО72. В один из дней ФИО70 сказал, что нужно кому-то предоставить машину. Что загрузили в автомашину Газель, он не видел, но слышал, что нужно было вывезти какие-то документы. После того как машину загрузили, ФИО70 сказал, что нужно сопроводить машину, так как не было водителя. С ним в машину сели двое – ФИО37 и неизвестный парень, которым мужчина с дергающимся глазом (Зуев А.А.) дал указание ехать с ним ФИО135). ФИО70 и ФИО72 поехали следом. В районе ЧМЗ за Китайским рынком перед автозаправкой « его высадили из машины, попросив подождать пока разгрузят «Газель». Он понял, что они не хотят, чтобы видели место разгрузки. Минут через 40 машину вернули (том № 18, л.д.87-90);

Показания свидетеля ФИО103 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в его фирме » принадлежат склады по  Охрану складов с лета 2004 по сентябрь 2005 года осуществляло » под руководством ФИО104 конце 2004 года Зуев обратился к нему с просьбой воспользоваться складами для хранения документов какой-то фирмы. Свидетель передал Зуеву ключ от одной из комнат на складе. До февраля 2005 года ключ оставался у Зуева (том № 18, л.д.94-97).

Показания свидетеля ФИО73 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2002 года работает в должности коменданта административного здания  расположенного по адресу: . Она работает с арендаторами, руководит хозяйственной службой, является материально ответственным лицом по имуществу, которое находится в здании, и ответственной по хозяйственной части. В октябре-ноябре 2004 года на основании приказа генерального директора была проведена инвентаризация, в которой участвовали сотрудники бухгалтерия и экономического отдела. В ходе инвентаризации был составлен перечень всего имущества в Концерне, произведена сверка наличия имущества с ведомостью, о чем составлен акт. Помимо основных средств учтены мебель, сейфы, бытовая и электронная техника, телефоны и другие предметы. Недостач не обнаружено. 6 декабря 2004 года она пришла на работу, но в здание работников Концерна и арендаторов не пускали. Из здания вышли двое мужчин: ФИО3 представившийся юристом нового директора ФИО26 и Зуев - заместитель нового директора. ФИО3 объявил, что всех отпускают в отпуск, а дополнительную информацию им сообщат позже. Она созванивалась с другими работниками предприятия, но никто не знал точно, что происходит. Приходила к зданию Концерна, разговаривала с Зуевым, который всегда представлялся официальным представителем нового директора и его заместителем. Зуев говорил, что нужно ждать приказа ФИО26, а пока отпуск продолжается. В середине декабря 2004 года она пришла на работу и увидела, что часть замков на дверях сломано, у сейфа в экономическом отделе спилена дверца. В этот же день произошел очередной захват, и она вместе с другими сотрудниками вынуждена была вновь покинуть здание. Когда 19 января 2005 года она вновь вышла на работу, то увидела, что замки на дверях кабинетов взломаны, в помещениях Концерна отсутствовало большое количество оргтехники, телефонных аппаратов, калькуляторов и других предметов, не было компьютеров. Дверцы сейфов в кабинетах были взломаны, исчезли практически все бухгалтерские документы. В период захвата вопросами аренды занимался Зуев, который представлялся заместителем директора ФИО26. По указанию руководства 19 января 2005 года она переписала имущество концерна, которое пропало за период захвата здания Концерна, а 2 февраля 2005 года был официально издан приказ о проведении полной инвентаризации, по итогам которой комиссией составлен акт и выявлена недостача (том № 10, л.д.95-105).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – здания » по  в , от 19 января 2005 г., в ходе которого установлено, что дверь в кабинет бухгалтерии имеет повреждения, в кабинетах отсутствует оргтехника, взломаны сейфы (том № 2, л.д.4-21);

- протоколом осмотра предметов о 13 октября 2005 г. – взломанных сейфов, находящихся в здании Концерна (том № 2, л.д.22-27);

- заявлением от 20 января 2005 г. с приложением перечня похищенного имущества на общую сумму 1 304 420 рублей (том № 2, л.д.117, 118-128);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2005 г., в ходе которой свидетель ФИО37 показал складское помещение по , , в , куда была вывезена оргтехника из здания » (том № 18, л.д.64-74);

- иными документами, полученными по запросу от », а именно:

- копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств, подтверждающих постановку на учет имущества » и актов о списании данных объектов основных средств, удостоверяющих хищение имущества из здания »;

- перечнем похищенного имущества и документов » по состоянию на 20 января 2005 г., согласно которому похищено имущество на общую сумму 968 801 рубль 97 коп. и документы » (том № 10, л.д.19-70, 71-79);

- копиями приказов генерального директора Концерна, инвентаризационных описей и других документов, касающихся инвентаризации товарно-материальных ценностей Концерна, проведенной в январе - феврале 2005 года;

- ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которой недостача составила 1 055 218, 02 рублей;

- перечнем недостачи имущества » (14 компьютеров, а также принтеров, телефонных аппаратов, автомобиля «Шевроле-Нива» и другого имущества) по состоянию на 7 февраля 2005 года;

- перечнем принадлежащих » и похищенных документов по состоянию на 20 января 2005 года (том № 11, л.д.215-248).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Виновность Зуева А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей ФИО90, ФИО35, ФИО91, ФИО37 оглашенными показаниями ФИО31, свидетелей ФИО51, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО71, ФИО64, ФИО70, ФИО102, ФИО72, ФИО103, ФИО73, самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания перечисленных свидетелей, показания подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Зуевым А.А. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый незаконно, без согласия и помимо воли собственника, проник в принадлежащее ЗАО концерн «Уралгазстрой» помещение, откуда тайно похитил имущество организации, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что сумма причиненного ущерба составила 968801 рубль 97 копеек, то есть совершена кража в крупном размере, так как размер стоимости похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Зуева Александра Анатольевича по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Учитывая, что виновность Зуева А.А. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, доводы защиты о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.

При определении Зуеву А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Зуев А.А. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Зуева А.А., суд учитывает совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева А.А., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, заверения самого Зуева А.А. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, вместе с тем учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит возможным назначать Зуеву А.А. иное, более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором, а также применять положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа Зуеву А.А. не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зуеву Александру Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зуеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Зуева А.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по установленному графику.

Меру пресечения в отношении Зуева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – залог. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Залог в виде недвижимого имущества - принадлежащую ФИО19 двухкомнатную квартиру площадью № находящуюся по адресу:  (кадастровый (или условный) номер объекта: 74:12:09 10000:0000:003307:0030), вместе с оригиналами документов: договор купли-продажи квартиры от 06.08.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права  от 03.09.2008 г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - вернуть залогодателю ФИО19 после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Зуеву А.А. в срок наказания время нахождения его под стражей в период с 27 сентября 2005 года по 03 ноября 2005 года и с 26 июля 2010 года по 22 сентября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Мингазин