Гражданский кодекс часть 1

... год около 13 часов 10 минут ФИО1 находясь в (---) решил совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью зашёл в ограду (---), где проживает Л*. и, открыв через не застекленную форточку входную дверь в дом, незаконно проник в помещение дома Л*., откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество:, а именно: денежные средства в сумме 50 ( пятьдесяти) рублей и мужскую куртку стоимостью 900 ( девятьсот) рублей, чем и причинил собственнику имущества – гражданину Л*. материальный ущерб на общую сумму 950 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, деньги потратил на приобретение спиртного, а похищенную куртку спрятал в гараже, а впоследствии выбросил за огород дома Л*.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что, действительно, ... года он ( ФИО1) находился в (---) где на тот период времени проживал и распивал спиртное, около 13 часов 00 минут когда спиртное закончилось, он с целью продолжения распития спиртного, решил продать своему соседу Л*. зерно и с этой целью он пошел к дому Л*. зайдя в ограду дома Л*. он вдруг вспомнил, что утром видел как Л*. на мотоцикле проезжал около его дома и подумал, что хозяин дома до сих пор отсутствует и решил проникнуть в дом и совершить хищение денежных средств из дома Л*. и с этой целью он ( ФИО1) просунув руку в форточку, не имевшую стекло и находившуюся рядом с замком двери, и без труда дотянувшись до врезного замка, который легко открывался - открыл замок входной двери и зашел в помещение дома, где стал осматривать сервант для обнаружения денежных средств, однако ничего ценного не нашел и пройдя в спальню дома также стал осматривать шифоньер, кровать, но не нашел ничего ценного, на вешалке в спальне он ( ФИО1) обнаружил пиджак, в кармане которого он обнаружил денежные средства в сумме 50 рублей, пересчитав монеты он решил, что их будет достаточно для приобретения спиртного и решил похитить что-нибудь ценное поскольку раз уж он совершил кражу, его внимание привлекла мужская зимняя куртка темного цвета с искусственным воротником, висевшая на вешалке, он взял вышеуказанную куртку и спрятал её под одежду и решил не продавать похищенную куртку в этот же день, поскольку Л*. заметив отсутствие куртки сразу же заявит в милицию, и решил что спрячет похищенную куртку в гараже своего дома, на похищенные в доме Л*. деньги он решил приобрести спиртное и с этой целью у Г*. он ( ФИО1) приобрел одну бутылку самогона за сорок рублей, с приобретенным самогоном он ( ФИО1) пошёл к своему знакомому Б*., с которым и распил самогон, Л*. сразу же в краже заподозрил его поскольку ранее при нем он ( Л*.) открывал входную дверь через форточку, когда он ( ФИО1) выходил из дома Л*. он оставил дверь открытой, в день хищения почва была влажной, так как незадолго до этого прошёл сильный дождь и в связи с чем ФИО1 наследил на крыльце, после совершения им кражи к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он ( ФИО1) сознался, что похитил из дома только 50 рублей, в краже куртки он ( ФИО1) не сознался, поскольку после того, как к нему домой пришел Л*. и обвинил его в краже куртки, он взял похищенную им куртку и выбросил её в переулке рядом с огородом дома Л*. и он боялся понести ответственность за кражу куртки. В краже куртки он ( ФИО1) не признавался до 2012 года. ... года к нему домой приехали сотрудники полиции и вновь стали « отрабатывать» его на причастность к краже куртки и он ( ФИО1) поняв, что отрицать что- либо бесполезно и «совесть замучила» и поэтому решил сознаться в краже куртки надеясь, что по истечении многих лет наказание будет мягче. Сумму материального ущерба в размере 50 рублей потерпевшему Л*. он возместил.

Сумму материального ущерба от кражи денег и мужской куртки в размере 950 рублей из дома Л*. – признал полностью.

Потерпевший Л*. суду пояснил, что, действительно, около 10 часов утра ... года он ( Л*.) вместе со своей дочерью Т*. и сыном Р*. и его супругой П*. поехали на мотоцикле сына в деляну и перед отъездом из дома его сын ( Р*.) закрыл дверь на внутренний замок, но в связи с тем, что ключи от замка им были утеряны, то замок он закрыл через форточку, расположенную в веранде дома, рядом с входной дверью, проезжая около 10 часов на мотоцикле около дома ФИО1 он увидел, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наблюдает за ним, около 15 часов этого же дня они вернулись из деляны и подъезжая к дому он заметил, что калитка ворот открыта и входная дверь на веранду открыта настежь, хотя ранее он дверь закрывал, в доме был беспорядок, шкафы были открыты, вещи разбросаны, перина с кровати была сброшена на пол, по внешнему беспорядку ему ( Л*.) стало понятно, что в дом кто-то проник с целью кражи, в первую очередь он ( Л*.) обратил внимание на пиджак, который лежал рядом с вешалкой в спальной комнате, в карман пиджака он ( Л*.) незадолго от отъезда положил денежные средства в сумме 50 рублей мелочью, деньги в кармане пиджака отсутствовали, на следующий день ... года на вешалке расположенной в спальне дома он ( Л*.) обнаружил отсутствие принадлежащей ему зимней мужской куртки которую он приобрел осенью 2005 года за 1.000 рублей обнаружив отсутствие куртки он сразу заподозрил в краже ФИО1 Ахмадью, поскольку последний неоднократно был у него в доме, и ему было известно, каким образом закрывается его дом, подозревая в краже ФИО1 он в этот же день обо всем рассказал супруге ФИО1, которая пообещала ему что поговорит с супругом, в краже ФИО1 так и не сознался, и он ( Л*. обратился в дежурную часть ОВД Сладковского района с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащей ему куртки и денежных средств в сумме 50 рублей.

Материальный ущерб от кражи куртки составил 900 рублей, который на период 2006 годя являлся для него значительным, поскольку после того, как ФИО1 выбросил куртку в переулок около его огорода спустя месяц его родственник Ю*. обнаружил его куртку и принес ему домой, но поскольку лицевая сторона куртки выгорела он ( Л*.) носил её только тогда когда управлялся по хозяйству.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего Л*., вина его (подсудимого ФИО1) подтверждается и материалами настоящего уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8) и схемой к протоколу ( л.д. 9) , согласно которых объектом осмотра места происшествия является (---), расположенный по (---). Дом выполнен из дерева, вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, вход в дом осуществляется с южной стороны через одностворчатые деревянные сени, которые оснащены врезным замком, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет, слева от дверей на расстоянии 20 см. имеется окно размером 70х110 см., в правом верхнем фрамуге отсутствует стекло размером 25х30 см., из помещения сеней в жилое помещение ведут двери, которые на момент осмотра открыты, прямо расположен зал, справа от зала расположена спальня, в ходе осмотра дома, ничего не обнаружено и не изъято; справкой независимого оценщика Д*. №... от 16.02.2012 года ( л.д. 50) согласно которой рыночная стоимость куртки зимней по состоянию на ... года составила – 900 ( девятьсот) рублей ; протоколом проверки показаний на месте (л.д.87-90) и фототаблицей к нему (л.д.91-96), согласно которых подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых: С*. и З*., своего защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Хайдарова Б.М., потерпевшего ФИО2 добровольно рассказал и показал, как он ... года незаконно проник в (---), где проживает гражданин Л*. и откуда умышленно и тайно похитил мужскую кутку и денежные средства в сумме 50 рублей; протоколом осмотра предметов ( л.д. 43-45) и фототаблицей к нему ( л.д. 46) 00 рублей, согласно которого объектом осмотра является мужская куртка из тканевого материала черного цвета, которая имеет застежку молния из металла желтого цвета, два боковых врезных кармана на металлических заклепках черного цвета, два нагрудных наружных кармана с застежкой молния; на рукавах и поясе куртки имеются затяжные ремни с полукольцами из металла серебристого цвета, воротник куртки изготовлен из искусственного меха серого цвета; наружная поверхность куртки имеет следы загрязнения и повреждения тканевого материала, с внутренней стороне на подкладе куртки имеется накладной карман, с левой строны подклада, в нижней левой стороне подклада имеется повреждение в виде разрыва тканей, а также следы ремонта, произведенного путем сшивания частей материала способом штопки через край, какие – либо эмблемы и обозначения на куртке отсутствуют, под подкладом курки имеется тонкий слой пористого утеплителя, а также показаниями свидетелей.

Свидетель Р*. суду пояснил, что, действительно, около 10 часов утра ... года он ( Р*.) вместе со своим отцом Л*., своей женой П*., а также с со своей сестрой Т*. поехали на его мотоцикле в деляну и перед отъездом из дома он ( Р*.) закрыл дверь дома на внутренний замок, но в связи с тем, что ключи от замка были утеряны, то замок он закрыл через форточку, расположенную в веранде дома, рядом с входной дверью, около 15 часов этого же дня они вернулись из деляны и подъезжая к дому они увидели, что калитка ворот открыта и входная дверь на веранду открыта настежь, хотя ранее он ( Р*.) дверь закрывал, в доме был беспорядок, шкафы были открыты, вещи разбросаны, перина с кровати была сброшена на пол, по внешнему беспорядку стало понятно, что в дом кто-то проник с целью кражи, его отец ( Л*.) стал осматривать жилище и обратил внимание на пиджак, который лежал рядом с вешалкой в спальной комнате, поскольку ранее его отец Л*. в карман пиджака незадолго от отъезда положил денежные средства в сумме 50 рублей мелочью, деньги в кармане пиджака отсутствовали, на следующий день ... года на вешалке расположенной в спальне дома отец ( Л*.) также обнаружил отсутствие принадлежащей отцу зимней мужской куртки которую он приобрел осенью 2005 года за 1.000 рублей. В краже отец ( Л*.) сразу стал подозревать ФИО1, поскольку ... года они видели ФИО1 Ахмадью который находился в состоянии алкогольного опьянения неподалёку от дома отца. Кроме того, когда через некоторое время ФИО1 пришел в дом их отца и он обратил внимание на подошву его обуви, поскольку «протекторы» его обуви совпадали с «протектором» обуви, которые были оставлены на влажной почве у форточки, а также на крыльце дома в день проникновения в дом отца ... года.

Свидетель П*. дала суду аналогичные показания.

Свидетель С*. суду пояснил, что, действительно, он ( С*.) вместе с З*. присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия « проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 и ФИО1 добровольно указал на (---) и также добровольно рассказал, как им ... года было совершено проникновение в дом гражданина Л*., откуда он тайно похитил денежные средства в сумме 50 рублей из кармана пиджака и мужскую куртку.

Свидетель З*. дал суду аналогичные показания.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в части кражи мужской куртки и денег в размере 50 рублей из дома гражданина Л*. – доказана и действия его в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 УКРФ – кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года).

Согласно ст.9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяются в соответствии с уголовным Законом, действовавшим во время совершения этого деяния, поэтому действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 –ФЗ от 08 декабря 2003 года) ибо все последующие изменения внесенные в ст. 158 ч.3 УК РФ Федеральным Законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ, Федеральным Законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, Федеральным Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не улучшили положение подсудимого ФИО1 и суд не вправе применить Новый Закон в части ухудшения положения подсудимого.

ФИО1, с целью хищения чужого имущества (денег), путём открытия через незастекленную форточку нарезного замка входной двери дома незаконно проник (вторгся), в (---), где проживает гражданин Л*., откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество (деньги в сумме 50 рублей и мужскую куртку стоимостью 900 рублей), которое обратил в свою пользу (на похищенные деньги приобрёл спиртное), чем и причинил собственнику имущества – гражданину Л*. материальный ущерб на общую сумму 950 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного и материального положения потерпевшего Л*., проживающего исключительно на пенсию, составлявшую по состоянию на период 2006 года - 2322 рубля 19 копеек (л.д.71), а по состоянию на период 2012 года – 9315 рублей 74 копейки ( л.д. 71), а также с учётом суммы материального ущерба (950 рублей) явно не превышающей 2.500 рублей,такжене признал значительным и более того, органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак (причинение значительного ущерба гражданину) ему (подсудимому ФИО1) не был вменён в вину и с такой квалификацией предъявленной в вину ФИО1 ( по ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года) согласился прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., который ( прокурор Сладковского района Тюменской области советник юстиции Афонасьев О.В.) утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

В то же время, в действиях подсудимого ФИО1 обоснованно усматривается квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище - ибо жилой (---), где проживает Л*. и куда незаконно и помимо воли хозяина дома (Л*.)и с целью кражи проник (вторгся) ФИО1 по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ и (соответственно ст. 158 ч.3 УК РФ) – является жилищем, т.е. индивидуальным жилым домом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного и временного проживания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого.

ФИО1 глубоко осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту постоянного жительства характеризуется положительно (л.д.125), что в соответствии со ст. 61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Таковыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – суд признал активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию преступления (л.д.87 -96) и его удовлетворительную характеристику Старшего УУМ ОП № 4 МО МВД России « Ишимский» майора полиции Ж*., согласно которой ФИО1 в быту характеризуется положительно (л.д. 131).

Однако, совершённое им (подсудимым ФИО1) преступление (ст. 158 ч.3 УК РФ) относилось к категории умышленных и тяжких и предусмотрено ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного.

Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд находит законным и вполне обоснованным назначить ему (подсудимому ФИО1) наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, ибо убеждён, что его (подсудимого ФИО1) исправление возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия наказания.

Одновременно, с учетом семейного (л.д.124) и материального положения подсудимого ФИО1, суд находит возможным не применять к нему и дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ – штраф.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому ФИО1) ст. 64 УК РФ, как не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому ФИО1 – основного наказания – в виде штрафа (денежного взыскания в размере от 100.000 до 500.000 рублей ) предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), который он (подсудимый ФИО1) в соответствии со ст. 31 УИК РФ не в состоянии заплатить, за отсутствием денежных средств и иных постоянных доходов.

В то же время в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – суд признал активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу , поэтому в соответствии с действовавшей в 2006 году ст.62 УК РФ максимальный срок и размер наказания не должны превышать 3/4 (трёх четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 3 УК РФ, т.е. не должны превышать 4 ( четырёх) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы .

Руководствуясь ст.304, ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание - 2 ( два) года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 трудоустроиться, не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства и работы, периодически являться для регистрации в выше названный госорган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд и осужденный содержащийся под стражей вправе в течении 10 (десяти) суток ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Сладковского райсуда: В.В. Лиханов