Гражданский кодекс часть 1

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, с 20.09.2013 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя директора государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее в тексте ГБУ «МФЦ»), и в соответствии с должностной инструкцией первого заместителя директора, утвержденной директором ГБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, обладал следующими организационно - распорядительными функциями:

согласно раздела «1. Общие положения» п. 1.6 «в случае временного отсутствия директора на рабочем месте (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) его обязанности выполняет первый заместитель директора»;

п. 1.8 «в прямом подчинении первого заместителя директора находятся -хозяйственный отдел, организационно - аналитический отдел, отдел телефонного обслуживания, отдел закупок, юридический отдел»;

п. 1.10 «первый заместитель директора в своей работе руководствуется Уставом ГБУ «МФЦ», приказами и распоряжениями директора ГБУ «МФЦ»;

согласно раздела «2. Функции» п. 2.1 «На первого заместителя директора возлагаются функции контроля за своевременным и четким исполнением функций, возложенных на подчиненные структурные подразделения ГБУ «МФЦ» и исполнением должностных обязанностей работниками подчиненных структурных подразделений ГБЦ «МФЦ»;

согласно раздела «3. Должностные обязанности» п. 3.1 «Осуществляет руководство деятельностью ГБУ «МФЦ» в области своих полномочий»;

п. 3.2 «осуществляет руководство и контроль за своевременным и четким исполнением функций, возложенных на подчиненные структурные подразделения ГБУ «МФЦ», и исполнением должностных обязанностей работниками подчиненных структурных подразделений ГБУ «МФЦ»;

п. 3.6 «контролирует качество изготовления и оформления документов работниками подчиненных структурных подразделений, а также документов, представляемых на подпись директору ГБУ «МФЦ»;

п. 3.9. «информирует директора ГБУ «МФЦ» об имеющихся недостатках в работе и возможных мерах по их ликвидации»;

п. 3.15 «контролирует соблюдение работниками подчиненных структурных подразделений действующего законодательства Российской Федерации и Курганской области»;

п. 3.18 «информирует директора ГБУ «МФЦ» об имеющихся недостатках в своей работе и работе подчиненных структурных подразделений, мерах их ликвидации».

Кроме того, в период с 11.07.2016 г. по 24.07.2016 г., в период отпуска директора ГБУ «МФЦ» Дмитриева, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности директора ГБУ «МФЦ», ФИО1 обладал следующими административно - хозяйственными функциями:

согласно Устава ГБУ «МФЦ» раздела «4. Порядок управления деятельностью учреждения» п. 14 «единоличным исполнительным органом Учреждения является директор»;

п. 17 «директор Учреждения действует без доверенности от имени Учреждения, распоряжается имуществом Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, обеспечивает расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством, определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы»;

п. 20 «во время отсутствия директора Учреждения руководство осуществляется заместителями директора Учреждения».

В тоже время, ФИО1, согласно приказу директора ГБУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГБУ «МФЦ», созданной в целях упорядочения деятельности по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых ГБУ «МФЦ», в соответствии с Федеральным законом № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44), включен в состав единой комиссии в качестве заместителя председателя комиссии. Согласно положения «О единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГБУ «МФЦ» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№) раздела 2 «Правовое регулирование»:

единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, ФЗ № 44;

в соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 разделом 3 «Цели и задачи единой комиссии»:

единая комиссия создается в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Исходя из целей деятельности, определенных в пункте 3.1 в задачи единой комиссии входят обеспечение объективности и беспристрастности при рассмотрении и оценки заявок на участие в конкурсах, электронных аукционах, запросах котировок, запросах предложений;

в соответствии с пунктом 4.5 разделом 4 «Порядок формирования единой комиссии»:

заказчик в состав комиссии включает лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок; в соответствии с пунктом 8.1 разделом 8 «Ответственность единой комиссии»:

председатель, заместитель председателя и члены единой комиссии виновные в нарушении Закона о контрактной системе и иных федеральных законов, законов Курганской области, нормативно - правовых актов Правительства Курганской области и положения о единой комиссии несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность.

В связи с этим ФИО1, являясь заместителем председателя единой комиссии, был достоверно осведомлен о требованиях, предусмотренных ст. 22 ФЗ № 44, в части порядка и применения метода для определения начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК), и требованиях ст. 1 ФЗ № 44, согласно которой регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, ФИО1 в период 11.07.2016 г. по 26.07.2016 г., являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, а также то, что действует за пределами возложенных на него полномочий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, достоверно зная порядок формирования аукционной документации для объявления электронных торгов с целью приобретения объектов недвижимого имущества для нужд ГБУ «МФЦ», совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления Правительства Курганской области от 14 октября 2013 г. N 496 разработана «Государственная программа Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна", в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Программа), в рамках которой утвержден общий объем бюджетного финансирования Программы за счет средств областного бюджета Курганской области, разработан перечень мероприятий, по обеспечению доступа населения Курганской области к получению государственных и муниципальных услуг по месту пребывания, создание отделов ГБУ "МФЦ" в городских округах и муниципальных районах Курганской области.

Реализация Программы по созданию отделов ГБУ «МФЦ» заложена в бюджет Курганской области, и ежегодно корректировалась. Согласно Закона «Об областном бюджете Курганской области на 2016 г.» (далее Закон), принятого Постановлением Курганской областной Думы от 22 декабря 2015 г. № 357, на «строительство здания в г. Петухово Курганской области под многофункциональный центр», предусмотрены расходы областного бюджета (выделены лимиты) в размере 24 000 000 рублей». Постановлением Курганской областной Думы от 25 февраля 2016 г. № 14 в Закон (в редакции от 01.03.2016 г. № 10), внесены изменения, а именно предусмотрены расходы на «приобретение и оснащение здания под многофункциональный центр в г. Петухово Курганской области в размере 13 000 000 рублей».

В период с 11.07.2016 г. по 26.07.2016 г., точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, достоверно зная о необходимости реализации Программы по созданию отделов МФЦ в городских округах и муниципальных районах Курганской области, и о том, что директором ГБУ «МФЦ» ФИО11 достигнута договоренность с собственником помещения в г. Петухово расположенного по адресу: <адрес> о его участии в аукционе по приобретению помещения, а также о рекомендациях управляющего делами Правительства Курганской области ФИО12, осуществляющего ведомственный контроль за деятельностью ГБУ «МФЦ», как представитель учредителя, о приобретении помещения для размещения отдела ГБУ «МФЦ» в г. Петухово, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение ч. 1 ст. 22 ФЗ № 44, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта (НЦМК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), 2) нормативный метод, 3) тарифный метод, 4) проектно-сметный метод, 5) затратный метод. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе; а также в нарушение своей должностной инструкции, положения «О единой комиссии», и Устава ГБУ «МФЦ», согласно которых первый заместитель:

п. 3.18 «информирует директора ГБУ «МФЦ» об имеющихся недостатках в своей работе и работе подчиненных структурных подразделений, мерах их ликвидации»;

п. 17 раздела «4. Порядок управления деятельностью учреждения» Устава ГБУ «МФЦ» «директор Учреждения действует без доверенности от имени Учреждения, распоряжается имуществом Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, обеспечивает расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством, определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы»;

в нарушение раздела 2 «Правовое регулирование» положения «О единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГБУ «МФЦ», согласно которого единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, ФЗ № 44;

в нарушение п. 3.1 и п.3.2 раздела 3 «Цели и задачи единой комиссии», солгано которых единая комиссия создается в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Исходя из целей деятельности, определенных в п. 3.1 в задачи единой комиссии входят обеспечение объективности и беспристрастности при рассмотрении и оценки заявок на участие в конкурсах, электронных аукционах, запросах котировок, запросах предложений;

создал условия для определения и обоснования завышенной НМЦК по объекту планируемой закупки помещения в г. Петухово. Так, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, а также то, что действует за пределами возложенных на него полномочий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, дал незаконные указания подчиненному ему заместителю начальника хозяйственного отдела ГБУ «МФЦ» ФИО13 получить коммерческие предложения для обоснования НЦМК на сумму, предусмотренную бюджетом Курганской области в размере 12 000 000 рублей, а не на фактическую среднюю рыночную сумму, которая должна быть определена в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ № 44, методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка).

Исполняя указания ФИО1, ФИО13, в период с 11.07.2016 г. по 26.07.2016 г., обратился в риэлтерские агентства г. Кургана с запросами от имени ФИО1 о предоставлении коммерческих предложений, при этом ФИО13, исполняя указания ФИО1 просил риелторов указать в ответах среднюю рыночную стоимость помещения в г. Петухово в размере не менее 12 000 000 рублей. Руководители риэлтерских агентств отказались предоставить ФИО13 ответы с указанной средней стоимостью в 12 000 000 рублей, поскольку она являлась завышенной, но согласились предоставить ответы с максимально возможной суммой. Так ООО «<данные изъяты>» предоставлен ответ от 26.07.2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово от 7 000 000 до 9 000 000 рублей; ООО «<данные изъяты>»» представлен ответ от 26.07.2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово 9 000 000 рублей. Руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО17, на основании запроса ГБУ «МФЦ» представлен ответ 22.07.2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово в размере 4 500 000 рублей.

Затем, в период с 21.07.2016 г. по 26.07.2016 г., точное время и дата следствием не установлена, получив из риэлтерских агентств ответы, ФИО13 передал их ФИО1. Исходя из полученных ответов следовало, что, применяя метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) НМЦК должна составить не более 6 000 000 рублей. Итоговая стоимость, исходя из полученных ФИО13 коммерческих предложений, не устроила ФИО1, и последний в тот же период времени, вновь дал незаконные указания ФИО13 получить коммерческие предложения для определения и обоснования НМЦК на сумму не менее 8 000 000 рублей. ФИО13, понимая незаконность полученных от ФИО1 указаний, отказался их выполнять. Однако, неустановленное следствием лицо, в период до 21.09.2016 г., в риэлтерском агентстве ООО «<данные изъяты>» истребовало коммерческое предложение, датированное 21.09.2016 г. о стоимости объекта недвижимого имущества в г. Петухово на сумму 7 862 500 рублей. После чего неустановленное следствием лицо на основании коммерческих предложений, полученных ФИО13, (за исключением коммерческого предложения на сумму 4 500 000 рублей) и коммерческого предложения от 21.09.2016 г., сформировало несоответствующую действительности, завышенную НМЦК. Таким образом, ФИО1 используя служебное положение подчиненного ему хозяйственного отдела ГБУ «МФЦ», обеспечил документальное оформление аукционной документации, в которую включена фиктивная (завышенная) НМЦК, и как следствие, заключение договора по завышенной стоимости и необоснованное перечисление на счет продавца ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств из бюджета Курганской области.

Давая незаконные указания, умышленно нарушая требования ФЗ № 44, должностной инструкции, положения «О единой комиссии» и Устава ГБУ «МФЦ», ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В результате незаконных действий ФИО1, коммерческие предложения с завышенной, не соответствующей средней рыночной стоимостью использованы при определении и обосновании НМЦК в размере 8 287 500 рублей, что повлекло внесение недостоверных сведений в аукционную документацию при проведении закупки нежилого помещения для нужд ГБУ «МФЦ» в г. Петухово Курганской области, и впоследствии 15.11.2016 г. заключение договора № купли-продажи помещения по адресу: <адрес> площадью 176,5 кв.м., по цене 8 287 500 рублей. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 058 600 рублей, тем самым дотационному бюджету Курганской области причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 228 900 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1, совершенных умышленно, вопреки интересам службы, с явным превышением должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся:

в причинении бюджету Курганской области значительного материального ущерба в сумме 3 228 900 рублей;

в грубом нарушении гарантированного частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации права на конкуренцию и свободу экономической деятельности добросовестных хозяйствующих субъектов, создании для них дискриминационных условий доступа на рынок Курганской области;

в несоблюдении гарантированной частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации обязанности органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

в нарушении гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом;

в дискредитации власти в лице государственного учреждения -ГБУ «МФЦ», подрыве его авторитета среди населения и представителей хозяйствующих субъектов, создании в обществе не соответствующего действительности мнения о несовершенстве действующего законодательства, о произволе должностных лиц и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории.

Те есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Подсудимый Ковалев вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в должности первого заместителя директора ГБУ «МФЦ» работал ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входил контроль за своевременным и четким исполнением функций, возложенных на подчиненные ему структурные подразделения и исполнением должностных обязанностей работниками подчиненных структурных подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. Правительством Курганской области было вынесено постановление № 496 «О государственной программе Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг». Согласно данного постановления на МФЦ возлагалась обязанность в кратчайшие сроки создать материальную базу для функционирования подразделений МФЦ в каждом районе Курганской области. Сначала было принято решение о строительстве объектов под размещение подразделений МФЦ, в дальнейшем было разрешено приобретать готовые здания или помещения под их размещение. По приобретению помещения в г. Петухово он выезжал в г. Петухово вместе с директором МФЦ ФИО11 и руководителем управления делами Администрации Курганской области ФИО12. С собственником помещения ФИО25 он знаком не был и лично не общался с последним. Приобретение зданий и помещений происходило посредством аукциона, проводимого на электронной площадке. Организацией и проведением аукциона по приобретению помещения в г. Петухово он не занимался, так как приказ о проведении аукциона был издан ДД.ММ.ГГГГ, аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в период с 19.08.2016 г. по 28.10.2016 г. В силу своих полномочий он давал указания работникам хозяйственного отдела ГБУ «МФЦ», потому что они находились в его непосредственном подчинении. ФИО13 он давал указания собрать коммерческие предложения для определения начальной цены объекта при проведении аукциона, в том числе и по объекту в г. Петухово. Он называл последнему цену в 12 млн. руб., потому что эта сумма была установлена в инвестиционной программе. Он не обладал специальными знаниями в области оценки объектов недвижимости, и считал, что это нормальная цена для объектов в Петухово, раз она установлена свыше инвестиционной программой. Он считал, что при установлении цены проводится какой-либо мониторинг по стоимости объектов в районах области. Обязать ФИО13 предоставить коммерческие предложения именно с такой ценой не мог, так как понимал, что справки будут выдавать коммерческие организации, путем свободного выбора на усмотрение самого ФИО13. Указание на получение справок на цену 12 млн. руб. он ФИО13 не давал, также не давал последнему и указаний на получение справок на сумму 8 млн. руб. ФИО13 был уволен по собственному желанию после конфликта с руководством ГБУ «МФЦ». Полагает, что ФИО13 его оговаривает, так как при увольнении говорил, что он «бывший сотрудник и всех пересадит». Коммерческие предложения были получены по фактическим ценам, и как видно из документации, были использованы при проведении аукциона.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 10 и 13 ноября 2017 г. также следует, что с 2013 г. он назначен на должность первого заместителя директора ГБУ «МФЦ». В его подчинении находился отдел закупок, а также хозяйственный, юридический и аналитический отделы. В ГБУ «МФЦ» из Правительства Курганской области поступала инвестиционная программа, в которой было указано в каком населенном пункте и по какой цене ГБУ «МФЦ» должно приобрести здание. Эта сумма ежегодно менялась. Согласно Указу Президента РФ № 601 к марту 2016 г. 90 % населения должно было быть охвачено услугами многофункциональных центров, для этого в каждом районе должны были быть построены или приобретены здания. В ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ГБУ «МФЦ» было приобретено помещение в <адрес> Иные ранее осмотренные им, ФИО11 и ФИО12 помещения в г. Петухово не подходили по техническим причинам для размещения многофункциональных центров. ФИО12 докладывал об объектах в Правительстве Курганской области, затем уже в МФЦ поступала инвестиционная программа с заложенной в ней суммой, по которой впоследствии приобретались помещения. Запросы для получения коммерческих предложений в агентствах недвижимости подписывались им. Полученные ответы в дальнейшем он отписывал в хозяйственный отдел, где уже производился расчет начальной максимальной цены закупки. Справку о стоимости объекта в г. Петухово впервые увидел в 2017 г., когда счетной палатой проводилась проверка (т.11, л.д. 114-125).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 ФИО1 показал, что указаний о сборе коммерческих предложений на сумму 8250000 рублей он никому не давал, а на 12000000 рублей говорил, так как данная сумма была приведена в инвестиционной программе, соответственно в ее пределах и нужно было собрать коммерческие предложения (т. 11 л.д. 104-109).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением показаний в ходе очной ставки с ФИО13. Никаких указаний о соборе предложений именно на сумму около 12000000 рублей он не давал. Его показания в данной части неправильно истолкованы в протоколе очной ставки. Более того обратил внимание, что его устные ходатайства о допросах с участием защитников, с которыми у него уже было заключено соглашение, игнорировались следователем.

В качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО37 – главный специалист отдела правовой и кадровой работы Финансового управления Курганской области, в судебном заседании показал, что в результате выявленных правоохранительными органами противоправных действий бывшего заместителя директора ГБУ МФЦ ФИО1 бюджету Курганской области причинен значительный материальный ущерб в размере 3228900 рублей. Данная сумма – это установленная следствием разница между реальной рыночной стоимостью объекта и суммы его приобретения. Правительство Курганской области является учредителем ГБУ МФЦ, программа по созданию отделов многофункциональных центров финансировалась за счет областного бюджета. Изначально в ведомственной структуре по расходу бюджета на начало 2016 г. на приобретение и оснащение здания в г. Петухово был заложено 13000000 рублей, в последующей редакции 8300000 рублей. Правительство Курганской области не является распорядителем средств МФЦ, за создание отделов в городских округах и муниципальных образованиях с разработкой необходимой проектно-сметной документации ответственные ГБУ МФЦ. Ими же, как распорядителями средств, была изменена сумма расходования до 8300000 рублей. Бюджет Курганской области на протяжении нескольких лет планируется с дефицитом, который в 2016 г. составлял 2 миллиарда 565 миллионов 627 тысяч рублей. Финансирование происходит за счет заимствованных источников, что только ведет к росту долга области. Для погашения дефицита привлекаются денежные средства из заемных источников. На 1 января 2018 г. государственный долг составляет 15 миллиардов 100 миллионов рублей. В Курганской области нет градообразующих предприятий, основной доход формируется за счет налогов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный бюджету Курганской области ущерб является значительным.

Свидетель ФИО12 – управляющий делами аппарата губернатора Курганской области, ранее управляющий делами правительства Курганской области суду показал, что в 2016 г. он курировал подведомственные учреждения, учредителем которых является правительство Курганской области, в частности ГБУ МФЦ. Полномочия государственной федеральной программы по созданию «окон» многофункциональных центров были делегированы субъектам Российской Федерации. Изначально с 2010 г. планировали во всех районах Курганской области строить типовые здания с шестью «окнами», на строительство которых выделялось 24 миллиона рублей, затем с учетом сокращения некоторых требований в связи с дефицитом бюджета – 19 миллионов рублей. В дальнейшем от строительства отказались из-за дефицита бюджета и решили приобретать готовые помещения. С каждым годом инвестиционная программа урезалась. За исполнение программы губернаторы несли ответственность, отчитывались, сроки ее исполнения, установленные по 2015 г., переносились, так как регионы не справлялись с такой финансовой нагрузкой. Не отрицает, что мог обсуждать с руководителями МФЦ размеры полученных ими коммерческих предложений для проведения аукциона. Он и ФИО11 неоднократно выезжали в г. Петухово, где искали подходящие для размещения многофункционального центра помещения. Рассматривали все возможные варианты, информация по которым подыскивалась с помощью главы района. В частности смотрели помещение кафе, администрации района, другие варианты, в том числе приобретенное в последующем помещение, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», из числа которых только последнее соответствовало необходимым требованиям. В здании, где располагалось данное помещение уже была арендована площадь, на которой располагались «окна» многофункционального центра, однако их было недостаточно. Имелись некоторые недостатки – отсутствовали пандусы, нахватало санузлов. Они предложили собственнику здания – ФИО25 за свой счет устранить недостатки и поучаствовать в аукционе, на что получили согласие. Он поинтересовался у ФИО25 о том, за какую сумму тот рассчитывает продать помещение, была оглашена сумма в 12 миллионов рублей. С учетом данной суммы на приобретение и оснащение мебелью здания в г. Петухово в ведомственной структуре по расходу бюджета на начало 2016 г предварительно было заложено 13 миллионов рублей. Ни губернатор, ни финансовое управление против этого не возражали. После получения МФЦ коммерческих предложений сформировалась меньшая начальная максимальная цена для проведения аукциона, около 8 миллионов рублей, о чем он доложил губернатору, после чего были внесены советующие изменения в структуру расходования бюджета. Поскольку бюджет формируется заранее, такие изменения неоднократно допускаются. О том, что начальная максимальная цена была завышена узнал, после того как было возбуждено уголовное дело. Для установления данной цены на проведение аукциона практикуется сбор коммерческих предложений, из которых определяется близкая к среднему значению цена. Относительно одного из коммерческих предложений на сумму 4,5 миллиона рублей ему ничего не известно.

Свидетель ФИО13 – ранее занимавший должность заместителя начальника хозяйственного отдела ГБУ МФЦ, в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входили организация и контроль текущего ремонта зданий и помещений многофункциональных центров, подготовка технических заданий (документов) для проведения конкурсов и аукционов. Его непосредственным начальником был ФИО44, все сотрудники хозяйственного отдела подчинялись ФИО1. В начале лета 2016 г. от ФИО1 и ФИО11 поступила информация о том, что планируется покупка помещения в г. Петухово для МФЦ, в здании, где уже было арендовано помещение для этих нужд. Он проводил осмотр помещения, сумма покупки которого была согласована с правительством Курганской области в размере 12 миллионов рублей, однако на его взгляд данная сумма была сильно завышена. В помещении было выявлено много недостатков, однако в дальнейшем они были устранены продавцом. После чего ФИО1 поручил ему подготовить коммерческие предложения для определения начальной максимальной цены для проведения аукциона, путем запросов в риэлтерские организации для выявления стоимости помещения в г. Петухово от 120 до 180 кв.м., которая бы, исходя из полученных ответов, позволяла установить на аукционе цену в 12 миллионов рублей. Он подготовил запросы, обратился с ними в риэлтерские агентства, где средняя сумма получилась около 6,5 миллионов рублей. Когда он спрашивал о том, может ли помещение в г. Петухово стоить 12 миллионов рублей, ему говорили, что это слишком завышенная цена для данного населенного пункта. Руководители агентств сами указывали суммы, он только просил указать боле адекватную стоимость. Он зарегистрировал ответы в аналитическом отделе и передал их ФИО1. Подсудимого данная цена не устроила, последний пояснил, что необходимо решить этот вопрос с правительством Курганской области. В дальнейшем ФИО1 поручил подготовить ответы так, чтобы средняя цена получилась около 8,5 миллионов рублей, указав, что предложение с наименьшей ценой нужно убрать и запросить новое с указанием более высокой цены, но он отказался это делать, пояснив, что риэлторы итак считали указанные суммы не соответствующими действительности. В последующем один из полученных им ответов из конкурсной документации убрали, приобщили новый ответ, с учетом которого средняя стоимость получилась около 8,5 рублей. Способ определения стоимости помещений исходя из трех коммерческих предложений одобрялся отделом закупок и руководством. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. после проведения аукциона узнал, что данное помещение было приобретено более чем за 8 миллионов рублей. Ему также известно, что продавцы предоставляли свою экспертизу об оценке стоимости помещения на сумму более 8 миллионов рублей, которую видел ФИО44. Не отрицает, что он мог готовить служебную записку (т.2 л.д. 57) в отдел закупок для проведения аукциона в электронной форме на цену 8287500, подписи в которой не имеется, так как записка направлялась по электронной почте.

Исходя из показаний ФИО13, дважды данных им в ходе предварительного расследования 1 ноября 2017 г. и 10 января 2018 г., также следует, что перед подготовкой технического задания ФИО12, ФИО11 и Ковалев выезжали на объект, который собирались пробрести в г. Петухово. После чего в ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО1 дал ему устное указание, чтобы средняя цена, исходя из собранных коммерческих предложений, равнялась 12 миллионам рублей. Он сделал запросы в первые попавшиеся агентства недвижимости г. Кургана, лично развез их и попросил указать среднюю цену за помещение в г. Петухово в районе данной суммы. Ни одно из агентств такой суммы не указало, все утверждали, что для данного населенного пункта она слишком завышена, опасались давать сведения, которые он просил, но все равно давали, поясняя, что это их ни к чему не обязывает. Когда он принес ответы ФИО1, в одном из которых была указана цена 4,5 миллиона рублей, последний при нем по громкой связи позвонил ФИО12, пояснив, что получалась маленькая сумма. В дальнейшем ФИО44 вернул ему коммерческие предложения и пояснил, что ФИО1 поручил ему собрать ответы так, чтобы средняя цена была около 8,5 миллионов рублей, он отказался это делать. В хозяйственном отделе всегда знали, какое здание у кого и по какой цене планируется приобретать. Требования по получению информации о стоимости объектов недвижимости поступали от ФИО1, он всегда называл площадь объекта и сумму, под которую его отдел должен был получить справки из агентств. Он уволился по собственному желанию, но в связи с тем, что не смог сработаться с ФИО1 (т. 8 л.д. 69-73, 74-76).

В ходе очных ставок с ФИО44 и ФИО1 ФИО13 подтвердил факт запроса коммерческих предложений по указанию подсудимого с необходимостью истребования ответов о средней стоимости объекта в 12 миллионов рублей, а также то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на результаты по полученным ответам, через ФИО44 все-равно дал ему указание получить коммерческие предложения на сумму более 8 миллионов рублей ( т. 8 л.д. 213-216, т. 11 л.д. 104-109).

Указанные оглашенные показания ФИО13 подтвердил, а имеющиеся в них некоторые разногласия с показаниями в судебном заседании объяснил давностью событий, которые ранее он помнил более детальней, в связи с чем суд не усматривает в них существенных противоречий.

Свидетель ФИО44 – начальник хозяйственного отдела ГБУ МФЦ по обстоятельствам приобретения помещения в г. Петухово для размещения многофункционального центра показал, что летом 2016 г. был сформирован план-график для закупки таких помещений по области. Когда собиралась необходимая документация для приобретения помещения в г. Петухово в июле 2016 г., он находился в отпуске. Сбор коммерческих предложений, необходимых для формирования начальной максимальной цены помещения в г. Петухово для проведения аукциона, осуществлял его заместитель ФИО13. Для проведения аукционов его отдел делал запросы в агентства недвижимости, на основании полученных ответов формируется документация для проведения конкурса, техническое задание. Запросы готовятся его подчиненными, согласуются с начальниками хозяйственного, аналитического (на правильность составления) отдела, затем с руководителем МФЦ. Коммерческие предложения вместе с техническим заданием направляются в отдел закупок, где проводится аукцион. Когда он вышел из отпуска, руководством МФЦ, кем именно не помнит, было дано задание о подготовке одного коммерческого предложения по помещению в г. Петухово, так как было только два ответа, запрошенных ранее ФИО13. По его указанию ФИО59 получил такое предложение, затем было подготовлено техническое задание для проведения аукциона, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. На объект он выезжал уже после аукциона для осмотра помещения на наличие недостатков, которые продавец должен был устранить. В ходе обыска у него в кабинете была изъята оценочная экспертиза по помещению в г. Петухово, которую ему передавал кто-то из руководителей МФЦ. Относительно ответа из агентства недвижимости на среднерыночную сумму помещения в г. Петухово в 4,5 миллиона рублей, полученного ФИО13, узнал лишь спустя год, когда это выявилось в ходе проверки. Ему данный ответ на момент формирования документов для аукциона никто не показывал и не сообщал об этом. Но в электроном документообороте данный ответ действительно был зарегистрирован. Начальную максимальную цену контракта всегда определяли по трем коммерческим предложениям, так сложилась практика. Здание в г. Петухово соответствовало всем необходимым техническим требованиям.

Свидетель ФИО59 суду показал, что в 2016 г. он работал в ГБУ МФЦ в должности главного инженера хозяйственного отдела, составлял технические задания по объектам недвижимости, что включает год постройки, внутреннюю отделку, отопление, охранную и пожарную сигнализации, наличие пандусов и другое. Сбором коммерческих предложений для приобретения помещения в г. Петухово для нужд МФЦ занимался заместитель начальника отдела ФИО13. Помнит, что было два коммерческих предложения, затем доделывал данную работу за ФИО13 он, но подробностей данных обстоятельств не помнит. Ранее по работе он также неоднократно запрашивал в агентствах недвижимости сведения о средней рыночной стоимости приобретаемых объектов. Перед сбором данной информации от ФИО44 ему было известно, какая должна быть стоимость помещения. Была ли в ответах завышенная либо заниженная стоимость, он не знает, так как она указывались в пределах, а сколько помещение могло реально стоить, ему не было известно. Знало ли руководство МФЦ о том, какое конкретно здание будет приобретаться еще до проведения аукциона, ему также не было известно.

Свидетель ФИО65 – начальник отдела закупок ГБУ МФЦ суду показала, что для приобретения помещений для нужд МФЦ проводится аукцион. Хозяйственным отделом как инициатором закупки собираются не менее трех коммерческих предложений для определения начальной максимальной цены контракта, далее готовится служебная записка на имя руководителя или заместителя на проведение аукционной процедуры и включении в план-график. Данные документы поступают в отдел закупок, где уже формируется документация на проведение аукционной процедуры. Аукцион по помещению в г. Петухово был открытым и проводился в электронной форме. Поскольку поступила лишь одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся, в дальнейшем где-то через месяц был заключен контракт на приобретение помещения с лицом, подавшим заявку. Коммерческие предложения регистрируются аналитическим отделом, сканируются и попадают в электронный документооборот. Поступившие в отдел закупок документы проходят обязательную регистрацию.

Свидетель ФИО66 – директор агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показала, что из ГБУ МФЦ к ним обращались за получением справочной информации о стоимости объектов недвижимости, они предоставляли сборную информацию о примерной стоимости при заданных в запросах характеристиках, указывая нижний и верхний предел на основе анализа данных из сети интернет, газет по недвижимости. В частности по запросу о стоимости помещения в г. Петухово, исходя из заданных в нем характеристик, была указана стоимость от 7 до 9 миллионов рублей.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО66 поясняла, что ответ о стоимости помещения в г. Петухово забирал работник МФЦ по имени ФИО13 которого не устроила указанная в нем без интервала сумма от 6 до 7 миллионов рублей, какая точно не помнит. ФИО13 попросил переделать ответ с указанием цены в районе 13 миллионов рублей. Она отказалась, пояснив, что это слишком завышенная цена. ФИО13 стал уговаривать ее переделать справку и, увидев аналогичный ответ по объекту из г. Щучье, на сумму 9 миллионов рублей, попросил указать рыночную цену от 7 до 9 миллионов рублей, что она и сделала (т. 8 л.д. 21-23).

Оглашенные показания ФИО66 подтвердила, однако пояснила, что решение о выдаче справки с указанием в ней диапазона стоимости от 7 до 9 миллионов рублей было принято ею самостоятельно, а не под влиянием ФИО13. Несмотря на то, что изначально была указана стоимость помещения менее 7 миллионов рублей, настояла на том, что выданная ФИО2 справка с указанием рыночной стоимости от 7 до 9 миллионов рублей соответствовала анализу рынка, более того справка носит лишь рекомендательный характер. Поскольку здания могут значительно отличаться стоимостью, при заданных параметрах – год постройки и площадь, невозможно указать более точные сведения.

Из показаний свидетеля ФИО73, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. она работала в агентстве недвижимости ООО «<данные изъяты>», расположенного по соседству с агентством недвижимости ООО «<данные изъяты>» с которым у них сложились хорошие рабочие взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. она по просьбе руководителя ФИО76 изготовила справку в адрес ГБУ МФЦ от 21 сентября 2016 г. о средней рыночной стоимости помещения в г. Петухово в сумме 7862500 рублей. Данную справку она сделала по образцу справки директора соседнего агентства «<данные изъяты>» ФИО66. Анализ рынка недвижимости фактически не проводила, указала среднерыночную цену в диапазоне той суммы, которая уже была приведена в образце (т. 8 л.д. 24-25).

Свидетель ФИО78 – суду показал, что в 2016 г. он работал директором агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>». Сотрудник ГБУ МФЦ ФИО2 обращался к ним за справкой о средней стоимости помещения в г. Петухово, которая была указана в сумме до 10 миллионов рублей. Данная сумма была определена им без какого-либо давления со стороны ФИО13 на основе анализа данных из сети интернет и других агентств недвижимости.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО78 пояснял, что обратившийся к нему в ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО13 с просьбой изготовить по запросу справку о средней рыночной стоимости помещения в г. Петухово, построенного не ранее 2011 г., площадью 170-220 кв. м, просил его указать цену в сумме 12 миллионов рублей. Он пояснил, что это слишком завышенная цена и в итоге согласился указать максимальную в пределах разумного стоимость – 9 миллионов рублей. Анализ рынка по г. Петухово он не проводил (т 8 л.д. 26-27).

Оглашенные показания ФИО78 подтвердил, а имеющиеся в них некоторые разногласия с показаниями в судебном заседании объяснил давностью событий. Ранее указывал, что анализ рынка по г. Петухово не проводил, поскольку это фактически не требовалось исходя из имеющегося у него опыта работы с недвижимостью.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что с 2010 г. работает директором агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>». За период ее работы сотрудники ГБУ МФЦ неоднократно обращались за справками о стоимости недвижимости. Подтвердила, что подписанный ею ответ на запрос от 22 июля 2016 г. № 8 о стоимости помещения в г. Петухово в размере около 4500000 рублей был дан менеджерами агентства на основе мониторинга рынка недвижимости. Кто-либо из сотрудников МФЦ по данному запросу к ней не обращался (т. 8 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля ФИО25 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), данных им в ходе предварительного расследования следует, что он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющей строительство жилых и административных зданий, аренду недвижимого имущества. В 2011 г. в г. Петухово был построен жилой дом с административными помещениями по адресу <адрес> Изначально данный дом планировался для нужд Таможни – размещения квартир для семей сотрудников таможни и гостиницы на 1 этаже, но после возведения 4-го этажа таможня в г. Петухово была ликвидирована. Квартиры в данном доме были проданы по государственной программе для детей-сирот. Поскольку после ликвидации таможни в г. Петухово деловая жизнь затихла, часть площади сдавалась в аренду, остальная пустовала и использовалась в основном в качестве залогов по кредитам организации. С целью продажи пустующих помещений, в различные государственные органы рассылались соответствующие предложения. Представители ГБУ «МФЦ» заинтересовались приобретением помещения, предложили ему поучаствовать в аукционе, но с условием выполнения за свой счет дополнительных строительных работ – установления по специальным требованиям к многофункциональным центрам пандусов, туалетов, серверной, выполнения чистовой отделки. Для чего требовалось вложить от 1,5 до 2 миллионов рублей. Предложенная им представителям ГБУ «МФЦ» цена продажи составляла от 10 до 15 миллионов рублей – отдельно по помещению около 200 кв.м и помещению около 300 кв.м. В дальнейшем они согласились участвовать в аукционе и еще до его проведения в помещении, которое конкретно заинтересовало представителей ГБУ «МФЦ», был построен пандус, сделана чистовая отделка. Доработки по остальным требованиям решили доделать в случае победы на аукционе. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ООО «<данные изъяты>» проводилась оценка помещения <адрес> в г. Петухово, но для чего не помнит. Также ранее для нужд ГБУ «МФЦ» по указанному адресу было передано в аренду соседнее помещение (т. 8 л.д. 77-81).

Протокол осмотра ранее размещенных в сети Интернет сведений о продаже ЗАО «<данные изъяты>» торгово-офисного помещения площадью 172 кв. метра на 1 этаже многоэтажного дома <адрес> в г. Петухово по цене 28000 рублей за 1 кв. метр, общей стоимостью 4670000 рублей. Скриншоты изображений указанных сведений (т. 1 л.д. 58, 60-75).

Копия должностных инструкций первого заместителя директора ГБУ «МФЦ» ФИО1 о том, что он обладал вышеуказанными организационно-распорядительными функциями (т. 1 л.д. 128-134).

Протокол выемки в ГБУ «МФЦ» от 10 ноября 2017 г. и изъятые в ходе данного следственного действия документы – трудовой договор, доп. соглашение с ФИО1, должностные инструкции подсудимого, приказы о переводе ФИО1 на должность первого заместителя ГБУ «МФЦ» с 2013 г., приказы о создании контрактной службы и Единой комиссии, их составе (т. 3 л.д. 5-10, т. 6 л.д. 182-293, т. 7 л.д. 150-172, 173-174).

Протоколы обыска в помещениях административного здания ГБУ «МФЦ» и изъятые в ходе данного следственного действия документы:

- служебная записка ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 (подпись которого отсутствует) на имя начальника отдела закупок ФИО65 о проведении аукциона в электронной форме в ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. по приобретению помещения в г. Петухово. Стоимость аукциона составляет 8287500 рублей. К записке приобщена техническая документация, в которой имеется обоснование НМЦК в сумме 8287500 рублей, а также копии трех коммерческих предложений от ООО «<данные изъяты>» на сумму 7862500 рублей с входящим номером в ГБУ МФЦ от 22 сентября 2016 г., ООО «<данные изъяты>»» на сумму 9000000 рублей с входящим номером в ГБУ МФЦ от 28 июля 2016 г., ООО «<данные изъяты>» на сумму от 7000000 до 9000000 рублей с входящим номером ГБУ МФЦ от 26 июля 2016 г.;

- аукционная документация (на 65 листах): приказ от 10 октября 2016 г. директора ГБУ «МФЦ» ФИО11 об осуществлении закупки помещения под отдел МФЦ в г. Петухово; извещение о проведении аукциона; протокол от 28 октября 2016 г. о рассмотрении единственной заявки ЗАО «<данные изъяты>»; договор ДД.ММ.ГГГГ с приложением (подписями договор не заверен); копия акта приема - передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «МФЦ» и ЗАО «<данные изъяты>»; копия платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8287500 рублей; копия выписки из ЕГРН на нежилое помещение в г. Петухово <адрес>; копии коммерческих предложений от имени ФИО1 о предоставлении информации о рыночной стоимости нежилого помещения в г. Петухово Курганской области от 21 июля 2016 г. директору «<данные изъяты>» ФИО78, директору ООО «<данные изъяты>» ФИО66 и Директору «<данные изъяты>» ФИО17; приказ ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ «МФЦ» ФИО11 о внесении изменений в план - график закупок, согласно которого пунктом 453 «на приобретение здания (помещения) под отдел МФЦ в г. Петухово» запланировано затратить 8300000 рублей; оригинал договора ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи с отметками о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет об оценке стоимости помещения площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область Петуховский район г. Петухово <адрес> согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 13 сентября 2016 г. составляет 8883000 рублей, кадастровая стоимость 2812795 рублей;

- справка ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2016 г. (входящий номер ГБУ МФЦ от 22 сентября 2016 г.) от имени директора ФИО76, заверенная печатью «ООО «<данные изъяты>», согласно которой средняя рыночная стоимость объекта недвижимости в виде нежилого здания общей площадью от 170 до 200 кв.м. постройки 2013 г. с внутренней отделкой, расположенной в центральной части г. Петухово Курганской области по состоянию на сентябрь 2016 г. составляет 7862500 рублей;

- две копии справки ООО «<данные изъяты>» на имя первого заместителя ГБУ «МФЦ» ФИО1 (на исходящий номер от 21 июля 2016 г.) о том, что по состоянию на 3 квартал 2016 г. рыночная стоимость нежилого здания общей площадью от 170 до 200 кв.м. постройки не ранее 2011 г., расположенной в г. Петухово Курганской области, составляет 9000000 рублей. Ответ заверен от имени руководителя ФИО78; справка о стоимости квадратного метра от агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» (исходящий номер от 26 июля 2016 г.), согласно которой средняя рыночная стоимость объекта недвижимости в г. Петухово площадью около 200 кв.м. в г. Петухово постройки 2011 г., по состоянию на июль 2016 г. составляет 35 000 - 45 000 рублей за 1 кв.м., рекомендуемая цена объекта 7000000 - 9000000 рублей. Справка заверена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО66 (входящий номер ГБУ «МФЦ» от 26 июля 2016); копия запроса от имени первого заместителя ГБУ «МФЦ» ФИО1 (исходящий от 21 июля 2016 г.) «о рыночной стоимости нежилых зданий (помещений) общей площадью 140-190 кв.м. постройки не ранее 2011 г. в г. Петухово Курганской области» на имя директора ООО «<данные изъяты>»; копия запроса от имени первого заместителя ГБУ «МФЦ» ФИО1 (исходящий от 21 июля 2016 г.) «о рыночной стоимости нежилых зданий (помещений) общей площадью 150-200 кв.м. постройки не ранее 2011 г. в г. Петухово Курганской области» на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 с отметкой о его получении последней; справка о стоимости квадратного метра от агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» (исходящий номер от 22 июля 2016 г.) о том, что средняя рыночная стоимость объекта недвижимости 150-200 кв.м. постройки не ранее 2011 г. в г. Петухово Курганской области по состоянию на 22 июля 2016 г. составляет примерно 4500000 рублей. Справка заверена от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17; копия запроса от имени первого заместителя ГБУ «МФЦ» ФИО1 (исходящий номер от 21 июля 2016 г.) «о рыночной стоимости нежилых зданий (помещений) общей площадью 170-220 кв.м. постройки не ранее 2011 г. в г. Петухово Курганской области» на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО78; копия запроса от имени первого заместителя ГБУ «МФЦ» ФИО1 (исходящий номер от 21 июля 2016 г.) «о рыночной стоимости нежилых зданий (помещений) общей площадью 140-190 кв.м. постройки не ранее 2011 г. в г. Петухово Курганской области» на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО66; копия запроса от имени первого заместителя ГБУ «МФЦ» ФИО1 (исходящий от 21 июля 2016 г.) «о рыночной стоимости нежилых зданий (помещений) общей площадью 150-200 кв.м. постройки не ранее 2011 г. в г. Петухово Курганской области» на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17;

- копия договора между ГБУ «МФЦ» в лице директора ФИО11 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО25 о передаче ГБУ «МФЦ» в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 58 кв.м. по адресу: г. Петухово, <адрес> (т. 2, л.д. 3-23, 24-53, 57-210).

Ответ на запрос из Контрольно-счетной палаты Курганской области, согласно которому предоставлена копия акта ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области» на создание отделов ГБУ «МФЦ» в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» в 2015 - 2016», с приложением пояснений должностных лиц, в соответствии с которым, выявлены нарушения положений ФЗ № 44, по расчетам специалистов Контрольно-счетной палаты НМЦК по договору ДД.ММ.ГГГГ завышена на 2004400 рублей. Кроме того, специалистами Контрольно-счетной палаты установлен факт направления запроса в ООО «<данные изъяты>» от 21 июля 2016 г. и наличие ответа ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 г. на сумму 4 500 000 рублей. Также отмечено, что НМЦК рассчитанная исходя из всех четырех (включая ответ на сумму 4 500 000 рублей) коммерческих предложений, могла составить 7 340 600 рублей (среднее арифметическое). Исходя из коммерческих предложений, приобщенных в ходе контрольных мероприятий специалистами Контрольно-счетной палаты, установлено что цена договора могла составить 6283100 (т. 9 л.д. 2-84).

Ответ на запрос Правительства Курганской области от 2 февраля 2018 г., о предоставлении копии письма от 21 сентября 2016 г. о необходимости внесения изменений в Закон об областном бюджете и Инвестиционную программу Курганской области на 2016 г., в части замены положений «Приобретение и оснащение здания под МФЦ в г. Петухово Курганской области» на «Приобретение здания (помещения) под МФЦ в г. Петухово Курганской области», и о переносе лимитов бюджетных ассигнований на статью «Выполнение функций ГБУ «МФЦ» в размере 4700000 рублей для оснащения отдела ГБУ «МФЦ» в г. Петухово Курганской области мебелью и оргтехникой, согласно которому Финансовым управлением Курганской области на основании данного письма внесены изменения в закон Курганской области от 24.12.2015 № 127 «Об областном бюджете на 2016 год» в части: уменьшения бюджетных ассигнований Правительства Курганской области по расходам областного бюджета и лимитов бюджетных обязательств «приобретение и оснащение здания под МФЦ в г. Петухово» в сумме 4700000 рублей. Переписка по данному вопросу, уведомления. Копия письма на имя управляющего делами Правительства Курганской области ФИО3 от имени директора ГБУ «МФЦ» ФИО1 от 21 сентября 2016 г., в котором ФИО4 просит рассмотреть вопрос о переносе части лимитов бюджетных ассигнований в сумме 4700000 рублей. Перечень целевых субсидий (т. 9 л.д. 206-237).

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средняя рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Курганская область г. Петухово, <адрес> составляет 5058600 рублей; средняя рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область г. Петухово, <адрес> в ценах на период с 1 июля 2016 по 15 ноября 2016 составляет 28 661 рубль (т. 4 л.д.188-218).

Эксперт ФИО102 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении и пояснил, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости он использовал сравнительную методику оценки (анализ рынка), а не затратную, поскольку последний метод целесообразно использовать для определения какого-либо исторического, культурного наследия, объектов, имеющих индивидуальные характеристики без аналогов на рынке. Поскольку в г. Петухово не было аналогичных зданий, за основу брались здания со схожими характеристиками в г. Кургане с корректировкой цены с учетом местоположения, социально-экономического развития населенного пункта. Тот факт, что продавцом была предложена более высокая цена продажи исследуемого объекта, на выводы заключения не влияют.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подписи от имени ФИО1 в приказах и должностных инструкциях выполнены ФИО1 (т. 6 л.д.178-181, т. 7 л.д.133-136).

Копия приказа о предоставлении директору ГБУ «МФЦ» ФИО11 отпуска ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.106).

Копии приказов с приложениями о составе единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при ГБУ «МФЦ», согласно которым ФИО1 являлся заместителем председателя комиссии (т. 10 л.д. 154-163).

Остальные исследованные стороной обвинения письменные материалы фактически дублируют исследованные доказательства либо не содержат имеющей значение информации.

По ходатайству стороны защиты также исследованы: должностная инструкция начальника хозяйственного отдела (т. 1 л.д. 177-185) ; ответ и письма администрации Петуховского района о размещении отдела ГБУ «МФЦ» в г. Петухово <адрес> затем <адрес> в помещении площадью 52.8 кв.м. (т. 1 л.д. 233-245); письмо директора ГБУ «МФЦ» от 3 февраля 2016 г. главам муниципальных образований о предоставлении в безвозмездное пользование помещений, в частности <адрес> в г. Петухово (т. 1 л.д. 246-248); нормативно-правовые акты Правительства Курганской обольсти (т. 9 л.д. 86-201); ответ Правительства Курганской области об уменьшении бюджетных ассигнований на приобретение и оснащение здания под многофункциональный центр в г. Петухово на 4700000 рублей ( т. 9 л.д. 206-208); приказ директора ГБУ «МФЦ» ФИО11 о предоставлении ФИО1 отпуска ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 109).

Кроме того по ходатайству стороны защиты были запрошены и исследованы: приложение к государственной программе Курганской области «Повышение качества доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг: «Ресурсное обеспечение государственной программы «Повышение качества доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2016 г., содержащее пункт «Создание отделов ГБУ «МФЦ» в городских округах и муниципальных районах Курганской области», содержащее сумму 13,0 млн. руб., выделенную на приобретение помещения для нужд ГБУ «МФЦ» в г. Петухово (до октября 2016 г.); показатели сводной бюджетной росписи на 2016 г. (до 05.10.2016), содержащие сумму 13,0 млн. руб., выделенную на приобретение помещения для нужд ГБУ «МФЦ» в г. Петухово; соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области на иные цели на 2016 г., содержащее сумму 13,0 млн. руб. (до 31.10.2016), выделенную на приобретение помещения для нужд ГБУ «МФЦ» в г. Петухово (т. 12 л.д. 116-172).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд при принятии итогового решения по делу ограничивается представленными сторонами доказательствами.

Оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не установлено.

У суда также не вызывает сомнений достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО59, ФИО65, ФИО66, ФИО78, ФИО73, ФИО25 и ФИО17, поскольку показания данных лиц существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ГБУ «МФЦ», в период ДД.ММ.ГГГГ в целях необходимости реализации программы по созданию отделов МФЦ в городских округах и муниципальных районах Курганской области, достоверно зная о рекомендациях со стороны Правительства Курганской области об обеспечении участия собственника помещения <адрес> в г. Петухово в аукционе по продаже данного помещения для размещения отдела ГБУ «МФЦ» в г. Петухово, на приобретение и оснащение которого в соответствии с утвержденным Законом Курганской области «О внесении изменения в Закон Курганской области «Об областном бюджете на 2016 год» на текущий финансовый год была заложена сумма в размере 13 миллионов рублей (из которых 12 миллионов на приобретение помещения), отступая от приведенных в обвинении требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44, а также положений «О единой комиссии» и Устава ГБУ «МФЦ» об определении начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен, дал указание подчиненному ему ФИО13 о получении коммерческих предложений о среднерыночной стоимости данного помещения на сумму не менее 12 миллионов рублей, а после получения коммерческих предложений, из которых следовало, что начальная максимальная цена контракта составила бы около 6 миллионов, вновь, вопреки нормативно установленному порядку определения данной цены, дал указания ФИО13 получить коммерческие предложения на сумму не менее 8 миллионов рублей для формирования начальной максимальной цены контракта и проведения аукциона при обстоятельствах, которые изложены выше в обвинении.

Для определения на аукционе начальной максимальной цены контракта были заложены именно те коммерческие предложения, на основе которых сложилась сумма в размере 8 миллионов 287 тысяч 500 рублей без учета ответа ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 г. с указанием среднерыночной стоимости помещения в размере 4,5 миллионов рублей, который был обнаружен и изъят в ходе обыска в ГБУ «МФЦ». Именно вместо данного ответа, в дальнейшем было истребовано третье необходимое для определения начальной максимальной цены контракта коммерческое предложение с указанием стоимости в 7 миллионов 862 тысячи 500 рублей, полученного для приобщения к аукционной документации ФИО59. Коммерческие предложения – ООО «<данные изъяты>» от 26 июля 2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово от 7 до 9 миллионов рублей, ООО «<данные изъяты>»» от 26 июля 2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово в размере 9 рублей и ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2016 г. о стоимости объекта недвижимого имущества в г. Петухово на сумму 7 миллионов 862 тысячи 500 рублей, были использованы в аукционной документации при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта в размере 8 миллионов 287 тысяч 500 рублей, при проведении закупки нежилого помещения для нужд ГБУ «МФЦ» в г. Петухово Курганской области, по результатам которой 15 ноября 2016 г. был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: Курганская область, г. Петухово, <адрес> площадью 176,5 кв.м., по вышеуказанной цене.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются, за исключением оспаривания стороной защиты фактов дачи ФИО1 указаний ФИО13.

Вместе с тем суд, не находит оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО66, ФИО78, ФИО17 об обстоятельствах выдачи коммерческих предложений, аукционной документацией, изъятыми и приобщенными к материалам дела запросами от имени ФИО1 об указании среднерыночной цены помещения в г. Петухово с ответами на них, должностными инструкциями ФИО1, приказом о выполнении им обязанностей директора ГБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, (в связи с нахождением ФИО11 в отпуске), но и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе очной ставки с ФИО13 о том, что он давал последнему указания получить коммерческие предложения на сумму 12 миллионов рублей, руководствуясь размером предусмотренного бюджетом лимита в сумме 13 миллионов рублей, а не требованиями закона.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, опровергает показания ФИО1 о том, что он не давал ФИО13 указаний на получение справок о среднерыночной стоимости помещения в размере не менее 12 миллионов рублей, затем 8 миллинов рублей.

Данные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, а позиция подсудимого в судебном заседании об отрицании данного факта, по убеждению суда, обусловлена избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

В ходе очной ставки с участием защитника 13 ноября 2017 г. ФИО1 собственноручно согласился с содержанием протокола, замечаний по которому ни от него, ни от защитника не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ему неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования, не установлено. Не приведено суду и каких-либо данных подтверждающих факт обращения ФИО1 к следствию с ходатайствами о допуске к участию в деле защитников по соглашению до дачи оспариваемых им показаний в ходе указанного следственного действия.

Показания свидетеля ФИО44 о неосведомленности об обстоятельствах получения ФИО13 коммерческих предложений по указанию ФИО1 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются в данной части показаниями ФИО13, сомнений в достоверности которых по приведенным выше основаниям суд не усмотрел.

Вместе с тем, наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в силу его материальной конструкции подразумевает установление не только совершение должностным лицом умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но и причинной связи между ними и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление считается оконченным с момента наступления данных последствий.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда и т.п.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из анализа не опровергнутых стороной обвинения показаний свидетеля ФИО12 – в 2016 году управляющего делами Правительства Курганской области и куратора подведомственного ему ГБУ «МФЦ» следует, что приобретение готового помещения в 2016 году в г. Петухово в рамках уже продленного с 2015 г. срока исполнения программы по созданию «окон» многофункциональных центров по оговоренной ему лично продавцом ФИО25 сумме в 12 миллионов рублей, включающей затраты на устранение недостатков, было гораздо выгоднее строительства нового здания, сумма затрат на которое по типичному плану составила бы не менее 19 миллионов рублей. Иных подходящих по техническим параметрам помещений в г. Петухово не имелось. С учетом указанной продавцом суммы и приобретения необходимой мебели в ведомственной структуре по расходу бюджета на начало 2016 года предварительно и было заложено 13 миллионов рублей.

Об отсутствии иных помещений подходящих для размещения многофункционального центра в г. Петухово и интересующей продавца цене контракта еще до формирования аукциона было известно подсудимому.

Это же согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что от ФИО1 он узнал о необходимости подготовки аукциона на приобретение конкретного помещения в г. Петухово, предварительная сумма покупки которого в размере 12 миллионов рублей уже была согласована с Правительством Курганской области, а также с приобщенными по ходатайству стороны защиты данными об изначальном формировании бюджета с начала 2016 года с указанием о выделении на приобретение помещения для нужд ГБУ «МФЦ» в г. Петухово суммы в размере 13 миллионов рублей.

В дальнейшем при подготовке аукционной документации, в ходе определения в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля № 44-ФЗ начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), исходя из полученных ФИО13 коммерческих предложений, для подсудимого стала явно очевидной невозможность определения данной цены в размере 12 миллионов рублей.

Однако, факт изъятия в ГБУ «МФЦ» среди аукционной документации оценочного отчета помещения, проведенного по состоянию на 13 сентября 2016 г. по заказу ЗАО «<данные изъяты>», подтверждает окончательно доведенные продавцом до заказчика намерения выручить со сделки денежные средства в районе установленной оценщиком суммы – в размере 8 миллионов 883 тысячи рублей, что, по убеждению суда, объясняет действия ФИО1 о даче указаний ФИО13 на получение коммерческих предложений о среднерыночной стоимости помещения на сумму не менее 8 миллионов рублей путем замены ответа из ООО «<данные изъяты>» более подходящим для этого коммерческим предложением.

Данные не опровергнутые стороной обвинения обстоятельства указывают о том, что ФИО1, в силу занимаемой должности и опыта работы, заранее осознавал, что аукцион на приобретение помещения под многофункциональный центр в г. Петухово в связи с подачей на участие в нем лишь единственного реально возможного участника в лице ЗАО «<данные изъяты>» будет признан не состоявшимся, в связи с чем у заказчика согласно положений ст. 51, 55, 55.1, 71 Федерального закона от 5 апреля № 44-ФЗ возникает право на заключение с ЗАО «<данные изъяты>» контракта как с единственным подавшим заявку на участие в конкурсе по цене, которая бы устраивала продавца.

Поскольку сам заказчик как участник аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, суд приходит к выводу, что ФИО1, отступая от нормативно установленного порядка определения данной цены, давал указания ФИО13 о получении коммерческих предложений при вышеуказанных обстоятельствах, с целью сохранения условий, при которых имелась единственная возможность приобрести лишь одно подходящее по техническим параметрам помещение в г. Петухово при минимально возможных затратах в рамках выделенных для этого бюджетных средств.

В обоснование размера причиненного бюджету Курганской области значительного материального ущерба в сумме 3 миллиона 228 тысяч 900 рублей сторона обвинения ссылается на разницу между ценой контракта, сформированной исходя из полученных коммерческих предложений, и стоимостью помещения, определенной заключением эксперта № 02.01.01.

Вместе с тем, сама по себе установленная в ходе предварительного расследования на основании назначенной органом следствия судебной экспертизы рыночная стоимость помещения не свидетельствует о том, что ЗАО «<данные изъяты>» могло пойти на сделку по приведенной в заключении эксперта ФИО102 цене, поскольку она не соответствовала той цене которая была обозначена продавцом в качестве условий ее заключения – в районе 8 миллионов 883 тысячи рублей.

Хотя ФИО102 пояснил, что предложенная продавцом более высокая цена продажи исследуемого объекта, на выводы его заключения не влияет, однако в силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждан и юридических лиц нельзя понудить к заключению сделки вопреки не противоречащих законодательству условиям договора определяемых по усмотрению сторон.

Результаты проведенной ЗАО «<данные изъяты>» оценки и цена сделки, при которой ФИО25 согласился на ее совершение, не свидетельствуют о нарушении со стороны продавца требований Федерального закона «О запрете конкуренции» которым не допускается установление монопольно высокой цены (п. 1 ч. 1 ст. 10), несмотря на то, что ЗАО «<данные изъяты>» в сложившейся ситуации фактически являлось монополистом на рынке спроса.

В указанном отчете приведены расчеты и методики определения рыночной стоимости помещения как затратным, так и сравнительным подходом, с приведением обоснований полученных размеров стоимости по каждому методу оценки, при этом в итоговое заключение о рыночной стоимости объекта положен наименьший из них. Отчет заверен печатью ООО «<данные изъяты>» подписями генерального директора и непосредственного оценщика с указанием стажа работы по оценочной деятельности с 2001 г. с приложенными к нему копиями правоустанавливающих документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в анализируемом отчете были изложены заведомо недостоверные выводы, стороной обвинения не представлено.

Тот обстоятельство, что ранее в сети Интернет ЗАО «<данные изъяты>» было размещено объявление о продаже данного помещения за 4 миллиона 670 тысяч рублей, не свидетельствует о недостоверности оглашенных в связи со смертью показаний директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО25 о намерениях продать его как единственное подходящее для нужд МФЦ помещение по оговоренной с ФИО12 цене с учетом затрат на устранение выявленных недостатков за свой счет.

Кроме того, исходя из обвинения не следует, что коммерческие предложения, которые были положены в основу определения начальной максимальной цены контракта в размере 8 миллионов 287 тысяч 500 рублей (завышенной по версии стороны обвинения) в действительности не соответствовали среднерыночным ценам. Наоборот, в нем же указано, что они даны с приведением «максимально возможной суммы», то есть допустимой, что согласуется с показаниями представителей агентств недвижимости.

Не содержит обвинение и каких-либо обоснований, которые бы обязывали при определении начальной максимальной цены контракта использовать именно ответ ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 г. об указании среднерыночной стоимости помещения в размере 4,5 миллиона рублей, а не запрошенный в дальнейшем без ведома ФИО1 ответ из ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2016 г. в котором фактически указан более близкий ценовой критерий относительно ранее уже полученных ответов из других источников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, хотя и отступил от законодательно закрепленного порядка определения начальной максимальной цены контракта, давая указания ФИО13 о получении коммерческих предложений при вышеустановленных судом фактических обстоятельствах дела и в дальнейшем не заложил в аукционную документацию истребованный ответ ООО «<данные изъяты>» о среднерыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 4,5 миллиона рублей, поскольку с этим коммерческим предложением данная цена составила бы менее 8 миллионов рублей, но действовал так в сложившейся рыночной ситуации не во вред бюджету Курганской области, а с целью приобретения для нужд многофункционального центра единственного подходящего по техническим параметрам помещения по минимально возможной цене.

Каких-либо последствий повлекших в результате действий ФИО1 существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе указанных в обвинении, которые бы создали препятствия в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, суду не приведено.

В результате судебного следствия судом установлено следующее.

ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ГБУ «МФЦ» – первым заместителем директора учреждения, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Кургана, в целях необходимости реализации программы по созданию отделов МФЦ в городских округах и муниципальных районах Курганской области, для обеспечения участия в аукционе ЗАО «<данные изъяты>» – собственника помещения <адрес> в г. Петухово, площадью 176, 5 кв.м, по продаже данной недвижимости для размещения отдела ГБУ «МФЦ», осознавая, что аукцион в связи с подачей на участие в нем лишь единственного реально возможного участника в лице ЗАО «<данные изъяты>» будет признан не состоявшимся, в связи с чем у заказчика в соответствии положениями Федерального закона от 5 апреля № 44-ФЗ возникает право на заключение с ЗАО «<данные изъяты>» контракта как с единственным подавшим заявку на участие в конкурсе, дал указания подчиненному ему заместителю начальника хозяйственного отдела ГБУ «МФЦ» ФИО13 получить коммерческие предложения для обоснования начальной максимальной цены контракта по объекту планируемой закупки помещения в г. Петухово, на сумму, предусмотренную для этого бюджетом Курганской области в размере 12 миллионов рублей, а не на фактическую среднюю рыночную сумму, которая должна быть определена в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ № 44, методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка), поскольку данная цена была предварительно обозначена продавцом в качестве условий заключения сделки, а иных подходящих по техническим параметрам помещений в г. Петухово не имелось. Законом «Об областном бюджете Курганской области на 2016 г.» с учетом внесенных изменений были выделены лимиты именно на «приобретение и оснащение помещения под многофункциональный центр в г. Петухово», а не на строительство нового здания (требующего расходы не менее 19 миллионов рублей).

Исполняя указания ФИО1, ФИО13, в период ДД.ММ.ГГГГ обратился в риэлтерские агентства г. Кургана с запросами от имени ФИО1 о предоставлении коммерческих предложений, при этом ФИО13, исполняя указания ФИО1 просил риелторов указать в ответах среднюю рыночную стоимость помещения в г. Петухово в размере не менее 12 миллионов рублей. Руководители риэлтерских агентств отказались предоставить ФИО13 ответы с указанной средней стоимостью, поскольку она являлась завышенной, но предоставили ответы в пределах максимально возможной суммы. Так ООО «<данные изъяты>» предоставлен ответ от 26 июля 2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово от 7 до 9 миллионов рублей; ООО «<данные изъяты>»» представлен ответ от 26 июля 2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово 9 миллионов рублей. Руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО17, на основании запроса ГБУ «МФЦ» представлен ответ 22 июля 2016 г. с указанием стоимости объекта нежилого помещения в г. Петухово в размере 4,5 миллиона рублей.

После получения данных коммерческих предложений, исходя из которых для подсудимого стала явно очевидной невозможность определения цены контракта в размере 12 миллионов рублей. С учетом окончательно доведенных продавцом до заказчика намерений выручить со сделки денежные средства в районе установленной оценщиком среднерыночный цены помещения – в размере 8 миллионов 883 тысячи рублей и отсутствия данных о даче ЗАО «<данные изъяты>» согласия на заключения контракта по цене в размере 5 миллионов 58 тысяч 600 рублей, ФИО1, вновь отступая от нормативно установленного порядка определения данной цены, дал указания ФИО13 получить коммерческие предложения на сумму не менее 8 миллионов рублей для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в аукционе, поскольку из полученных ответов следовало, что она составила бы не более 6 миллионов рублей. Однако ФИО13 отказался выполнять данные указания.

В дальнейшем без участия ФИО1 в период до 21 сентября 2016 г. неустановленным лицом было истребовано коммерческое предложение с указанием среднерыночной стоимости помещения в 7 миллионов 862 тысячи 500 рублей, полученного для приобщения к аукционной документации ФИО59. Вышеуказанные коммерческие предложения за исключением ответа ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 г. с указанием среднерыночной стоимости помещения в размере 4,5 миллионов рублей были использованы в аукционной документации при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта в размере 8 миллионов 287 тысяч 500 рублей при проведении закупки нежилого помещения для нужд ГБУ «МФЦ» в г. Петухово Курганской области, по результатам которой 15 ноября 2016 г. был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: Курганская область, г. Петухово, <адрес> площадью 176,5 кв.м., за 8 миллионов 287 тысяч 500 рублей у ЗАО «<данные изъяты>» как с единственным подавшим заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, ФИО1, отступая от приведенных в обвинении требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44, а также положений «О единой комиссии» и Устава ГБУ «МФЦ» об определении начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен, действовал так в сложившейся ситуации не во вред бюджету Курганской области, а с целью приобретения для нужд многофункционального центра единственного подходящего по техническим параметрам помещения по минимально возможной цене. В связи с чем, действиями ФИО1 материальный ущерб бюджету Курганской области причинен не был.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск заместителя прокурора Курганской области в интересах Правительства Курганской области в силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Курганской области в интересах Правительства Курганской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: трудовой договор, дополнительное соглашение, должностные инструкции, приказы, фотоизображения здания, скриншоты, копии справок, запросов и договора ДД.ММ.ГГГГ а также отчет ООО «<данные изъяты>» – хранить в уголовном деле; аукционную документацию по приобретению помещения в г. Петухово, включающую в себя договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от имени ФИО13, акты выявленных недостатков, справки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – хранить в уголовном деле либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления, через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Шнайдер