Гражданский кодекс часть 1

Коренева Н.П. не оказала помощь больному без уважительных причин, являясь лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, что привлекло по неосторожности смерть больного, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2007 года около 12.30 часов Коренева Н.П., работая в должности участкового врача-терапевта муниципального медицинского учреждения «Ярцевская центральная районная больница» г.Ярцево Смоленской области, согласно приказу о приеме на работу № от , пришла для оказания медицинской помощи по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , в связи с поступившим вызовом в регистратуру ЯЦРБ от ФИО6, по поводу болей в области сердца его жены - ФИО5. Находясь в квартире ФИО5, имея достаточное количество времени для постановки правильного диагноза и возможность использования необходимой медицинской аппаратуры, Коренева Н.П., обследовав ФИО5, пришла к ошибочному выводу о том, что у последней наблюдаются признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, назначив соответствующее данному заболеванию лечение, при этом, проигнорировав без уважительных причин жалобы на боли в области сердца у ФИО5, о которых говорил муж последней - ФИО6, просивший провести его жене электрокардиограмму. На просьбу ФИО27, провести его жене электрокардиограмму, Коренева Н.П., ответила отказом и посоветовала самостоятельно пройти данное обследование, по истечении двух - трех дней, посетив ЯЦРБ, когда больная станет лучше себя чувствовать, таким образом, не оказав должную медицинскую помощь, без уважительных на то причин, нарушив своими действиями п. 3, 7, 8 раздела «Обязанности» Должностной инструкции участкового врача-терапевта, согласно которой она обязана была обеспечить своевременную диагностику заболевания и квалифицированное лечение больной, осуществить консультацию больной с неясной формой заболевания с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения, использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечение больных, а так же положение ст.38 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» /утв. ВС РФ 22.07.1993 г. №5487-1/, согласно которого она, как участковый врач-терапевт обязана была оказать первичную медико-санитарную помощь ФИО5. 06 сентября 2007 года ФИО6, находясь у себя в квартире, скончалась. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от , заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от , причиной смерти ФИО5 явился острый трансмуальный инфаркт миокарда, осложнившийся разрывом миокарда с развитием гемотомпонады, что подтверждается результатами морфологического исследования. Давность инфаркта миокарда, согласно заключению судебно-медицинского исследования в переделах 3-х суток, что соответствует клиническим данным. Правильный диагноз заболевания, от которого наступила смерть, при жизни установлен не был. Давность возникновения инфаркта миокарда, согласно заключению комиссионной гистологической экспертизы № от около 3-6-ти суток. Давность возникновения инфаркта миокарда, согласно заключению медицинской экспертизы № от , составляет 2-3-е суток. При установлении инфаркта миокарда не использован рутинный метод диагностики - ЭКГ исследование /электрокардиографическое/. Планируемое проведение ЭКГ /в поликлинике/ через 2-3 дня явилось необоснованно запоздалым. Соответственно лечение этого заболевания не проводилось. Диагноз поставлен неправильно. Возможно, имело место недооценка клинической картины. Все специалисты, которые осматривали больную, располагали вполне достаточным временем для постановки правильного диагноза. Выписанные препараты были предназначены для лечения остеохондроза, головокружений, нарушений мозговых кровообращений и не имели отношения к лечению инфаркта миокарда. Благоприятный исход заболевания ФИО5 был возможен. При подозрении на инфаркт миокарда и своевременном проведении ЭКГ - исследования высока вероятность постановки правильного диагноза и соответственно адекватного лечения. Ненадлежащее исполнение Кореневой Н.П. своих должностных обязанностей по диагностике и квалифицированному лечению острого трансмуального инфаркта миокарда явилось причиной наступления смерти ФИО5. Коренева Н.П. не предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

В судебном заседании подсудимая Коренева Н.П. указав, что хоть и чувствует свою вину в том, что что-то не предусмотрела, однако, считает себя невиновной в инкриминируемом ей деянии, показав следующее: она работает участковым врачом-терапевтом ЯЦРБ с 1985 года. В связи с зарегистрированным в журнале вызовом, поступившим 05 сентября 2007 года о том, что ФИО5 обратилась с жалобами на артериальное давление, в первой половине дня, ближе к обеденному времени, она пришла по месту ее жительства в квартиру № г.Ярцево Смоленской области. Двери открыл муж последней ФИО6 и проводил ее в комнату к жене, где та ждала ее сидя на кровати, и она сразу же приступила к ее опросу. ФИО7 пояснила, что накануне ей стало плохо, появилась тошнота, головокружение, шумы в голове, поднялось давление, в связи с чем, им даже пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Тогда она спросила у ФИО5 о наличии болей в сердце, на что та пояснила, что сейчас у нее нет болей в сердце, которых, как таковых, не было и накануне, поэтому таблетки от сердца она ей не выписывала. Последняя рассказала, что утром 04 сентября 2007 года была на даче и резала яблоки, то есть провела некоторое время в наклоне, а когда вернулась домой, стало плохо. Она измерила ей давление, которое было в норме, прослушала сердце и лёгкие с помощью фонендоскопа, никаких отклонений не обнаруживала, поэтому выписала диклофенак в таблетках, мазь финалгон и пикамелон, препарат от головокружения, рекомендовав придти в поликлинику на обследование, сдать анализы и сделать кардиограмму сердца. ФИО5 указывала на длительность болей в шее, не меньше месяца, за помощью не обращалась, лечилась самостоятельно, а на подоконнике она видела у нее мазь фастум гель. ФИО5 к ней на прием приходила в 2004 году, был диагностирован кардиосклероз и артериальная гипертензия, и в 2006 году с ОРВ, из ее карточки также усматривается, что в 2006 году та обращалась к невропатологу с болями в поясничной области, симптоматика которых, как и артериальная гипертензия, по карточке прослеживается с 2000 года. На остеохондроз ФИО5 не жаловалась, но она усматривает у нее предрасположенность к его появлению на фоне имеющихся жалоб на боли в области поясницы. ФИО6 на момент осмотра его жены находился в другой комнате, было слышно, как он был занят своими делами. Прием длился около 20-30 минут, состояние больной было удовлетворительным, та даже вместе с мужем проводили ее до дверей. При этом никто ее из них не просил сделать ЭКГ. Иначе она бы вызвала скорую медицинскую помощь с этим аппаратом, поскольку в поликлинике на такой выездной аппарат длинная очередь. Поскольку у ФИО5 она была в среду, то на прием последнюю ждала, либо в четверг, либо в пятницу, то есть перед выходными, но та так и не пришла. И она, практикуя повторное посещение больных, больше к ФИО5 не приходила, поскольку по состоянию здоровья последней не усмотрела необходимости в этом. Перед приходом к ФИО5 она зашла в регистратуру, работники которой не имеют медицинского образования, сигнального листа скорой помощи в ячейке не было. Работники скорой медицинской помощи не только с 2009 года их не регулярно привозят, но и в 2007 году имелись с этим проблемы. В своей практике она много раз осматривала людей с предынфарктном и инфарктном состоянием, в том числе с атипичным его проявлением, но всегда такое состояние диагностируется по жалобам больного. При этом острый коронарный синдром, послуживший причиной смерти ФИО5, сопровождается острыми интенсивными болями в грудной клетки продолжительностью от 2 до 6 часов, а ФИО5 утверждала, что болей в сердце у нее не было и нет, поэтому она не могла выявить такой диагноз.

Несмотря на отрицание своей вины, причастность подсудимой Кореневой Н.П. к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данных им в судебном заседании, 04 сентября 2007 года около 09.00 часов он со своей женой ФИО5 проснулись, на здоровье последняя не жаловалась. Примерно в 09.30 часов они стали собираться на дачу, жена поехала на автобусе, а он - на велосипеде. На даче жена себя чувствовала нормально. Они немного поработали, резали яблоки. Около 14.00 часов он поехал на велосипеде домой, а жена пошла на остановку, чтобы уехать на автобусе. Находясь дома, жена его окликнула из спальни, и, сказав, что ей плохо с сердцем, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Он тут же набрал номер экстренной службы и по месту своего жительства по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , попросил приехать медицинских работников, сообщив диспетчеру, что его жена жалуется на боли в сердце. Из-за ее плохого самочувствия ему даже пришлось перезвонить и уточнить, как скоро они приедут, на что ему ответили «ждите» и, поскольку больная жаловалась на боли в сердце, порекомендовали ей до приезда специалистов занять лежачее положение и не делать никаких лишних движений. Вскоре приехала фельдшер ФИО8 и прошла в спальню к жене, где стала с ней беседовать. Мерила ли она жене давление, давала ли какие-либо препараты, делала ли уколы, сказать не может, так как из-за этических соображений остался в зале, где сидел на кресле напротив входной двери в спальню, но слышал, что жена пожаловалась на боли в сердце, отдающие под лопаткой. Долго ФИО8 у них не задержалась, по результатам осмотра сделала вывод о том, что у его жены остеохондроз, в связи с чем, посоветовала обратиться к невропатологу. При этом рекомендовала больше двигаться. На пороге он спросил у фельдшера, а почему она не делает кардиограмму, на что она с агрессией, вскользь ответила, что больной это не показано, последней необходимо обратиться к невропатологу. Тогда они решили подождать, раз медик, официальное лицо поставило такой диагноз, и по самочувствию жены определить свое дальнейшее поведение. На следующий день 05 сентября 2007 года он позвонил в регистратуру ЯЦРБ и попросил придти участкового терапевта на дом, так как боли в области сердца у жены не проходили, отдавались в области предплечья. При этом, о наличии у жены артериального давления не говорил, так как достоверно не знал об этом. Во второй половине дня к ним домой пришла участковый врач Коренева Н.П.. Он провел ее в спальню к жене, которая стала жаловаться на боли в сердце, рассказывать про диагноз, который ей поставила ФИО8 и когда врач приготовилась к ее осмотру он покинул помещение, сев в кресло напротив спальни. Через пару минут Коренева Н.П. констатировала наличие у его жены остеохондроза и выписывала соответствующие медикаменты, там таблеточки какие-то, мазь феналгон, рекомендуя греть шею и вести активный образ жизни. Тогда он сразу же спросил у врача, почему же никто не хочет сделать его жене кардиограмму, ведь дело всего 5-ти минут и единственно верный путь исключить наличие серьезного диагноза. На это Коренева Н.П. сказала, что пусть жена пару дней помажет шею мазью, а потом придет к ней на прием и она по самочувствию назначит ей необходимое обследование. При этом, по словам жены, даже сердце не послушала. Его возмущает такое отношение врача, когда вышеуказанные препараты и такие рекомендации назначались человеку, который жаловался на боли в сердце, находился в крайне тяжелом состоянии, а на следующий день умер от сердечного приступа - инфаркта миокарда. По его мнению, и ФИО8, и Коренева Н.П. имели все возможности, даже время, чтобы сделать кардиограмму его жене и избежать ее смерти, 2-3 дня та мучилась от болей в сердце. Жене был поставлен диагноз не соответствующий действительности и назначено лечение не соответствующее ее диагнозу, что может свидетельствовать лишь о том, что врачи поверхностно отнеслись к своим обязанностям, ничего кроме остеохондроза у нее и не захотели рассматривать, работая по схеме «на галочку», тем самым, лишив его жену жизни. Тогда как при всей внимательности и предусмотрительности жену еще можно было спасти, правильно диагностировав ее состояние с учетом имеющейся симптоматики или, во всяком случае, приняв все необходимые меры для этого, к чему также единогласно пришли все эксперты в своих заключениях. До этого случая жена очень редко посещала врачей, ели он не ошибается, была у участкового месяцев 10 назад, и то не помнит по какому поводу, так как она практически ни на что не жаловалась. До прихода ФИО8 и Кореневой Н.П. жена чувствовала себя стабильно плохо, но после ухода последней, узнав, что у жены остеохондроз, эмоционально они подняли настроение друг другу, ведь квалифицированный специалист ничего плохого не заподозрил, и боль вроде бы притупилась. На этом фоне, когда он захотел отложить намеченную ранее на 06 сентября 2007 года поездку на рыбалку, жена не позволила. Утром, раз врач ей рекомендовал больше двигаться, она пошла на базар за продуктами питания, а по пути в аптеку за препаратами, которые врач ей прописала, а он поехал на рыбалку. Около 17.00 часов вернулся с рыбалки, но не смог попасть в квартиру, так как дверь была закрыта изнутри. Когда с помощью сотрудников МЧС они открыли дверь, то обнаружили, что его жена скончалась. Не может передать словами, какое горе он пережил, потеряв не только близкого человека и родственную душу в лице заботливой жены, но и верного соратника. Боль утраты не покидает его и в настоящее время, но гражданский иск заявлять не намерен, его интересует лишь справедливое наказание виновных лиц в смерти его жены. В армии получил травму, в связи с чем, стал плохо слышать и в 1951 году перенес операцию на слуховом аппарате, после слышал хорошо, но с годами слух становится хуже, что-то может не услышать, что-то прочитает по губам либо переспросит. У него небольшая двухкомнатная квартира, он как в приезд фельдшера, так и в приезд врача сидел в зале в кресле напротив входа в спальню, на расстоянии вытянутой руки от нее, где стоял стол, и Коренева Н.П. на нем выписала свой рецепт. Что конкретного говорила жена врачу, он не слышал, но исключает тот факт, чтобы она не жаловалась ей на боли в сердце, так как они стали причиной для вызова скорой помощи, из-за них он просил сделать кардиограмму. Он, не являясь медиком, сам страдая сердечно - сосудистым заболеванием, по внешнему виду жены, ее жалобах, которые появились у нее впервые за столько лет, сразу предположил, что срочно нужно проверять сердце. Соседи, когда видели жену в день ее смерти, говорили, что она возвращалась домой согнувшись, еле передвигая ноги. Со времени смерти жены подсудимая ни разу к нему ни по какому поводу не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, усматривается, что она работает в должности фельдшера ЯЦРБ, отделение «Скорой медицинской помощи». 04 сентября 2007 года она находилась на дежурстве на «Скорой помощи». В бригаде она находилась одна, согласно, распределению заведующего отделением. В 16.40 часов от гражданина ФИО6 поступил вызов по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , о том, что его жене ФИО5 плохо в области сердца, и, возможно, поднялось давление. Она приехала по вышеуказанному адресу, ФИО5 лежала на кровати в комнате, она подошла к ней и спросила, что её беспокоит, та пояснила, что у неё слабость, головокружение, тошнота, была однократная рвота и неприятные ощущения в области сердца. Она произвела обследование - измерила давление, прослушала её сердце и лёгкие с помощью фонендоскопа. Давление у неё было повышенным 180/95, так как со слов ФИО5 её рабочее давление 160/90. Она сделала ей укол: магнезию, обезболивающее: анальгин с димедролом, дала таблетку фенозепама, от чего со слов ФИО5 ей стало легче. Затем муж последней попросил сделать кардиограмму сердца, тогда она пояснила, что в данный момент это сделать невозможно, так как кардиограф у них работает один и сейчас находится в другой врачебной бригаде на вызове. В связи с чем, она посоветовала пронаблюдать за больной и если не станет лучше, вызвать скорую помощь повторно, а на следующий день было рекомендовано обязательно обратиться к участковому врачу. По состоянию ФИО5 явных признаков инфаркта миокарда не прослеживалось, у нее не было жгучих болей в области сердца, либо, как правило, отдающих в области желудка или лопатки, а наличие лишь повышенного давления и то, незначительно, не могло служить о показании к госпитализации или самостоятельного вызова бригады скорой медицинской помощи с ЭКГ. В тот день повторно скорую помощь никто для ФИО5 не вызывал. При установленной ею у ФИО5 гипертензии, она не давала советы больше двигаться, напротив, рекомендовала покой. Никаких других диагнозов, в том числе остеохондроз, она ФИО7 не ставила, а тем более не рекомендовала ей совершать какие-либо активные действия с ее симптоматикой. Все действия, такие как повод, послуживший основанием вызова скорой помощи для ФИО5, времени ее прибытия, действия, которые она проводила и рекомендации, которые были даны больной по приезду в отделение она отразила в карте вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, она заполнила рабочий журнал скорой медицинской помощи, сигнальный лист для участкового терапевта, где указала время выезда, ФИО больной, адрес и диагноз, передав его в регистратуру. Не помнит, делала запись в специальный журнал для записи участкового врача на дом, возможно и нет, поскольку был совет вызвать повторно скорую помощь, а на следующий день самостоятельно вызвать участкового врача. Запись в журнал они делают в тех случаях, если отсутствует телефон, гражданин в сильно тяжёлом состоянии, детей, хронически больных, тех больных, которые отказываются от госпитализации.

Как усматривается из показаний ФИО9, приглашенной стороной обвинения в качестве дополнительного свидетеля, она имеет высшее медицинское образование – провизор и работает заведующей аптеки №, расположенной по адресу: . Такие препараты, как фастум – гель и диклофенак назначаются при заболеваниях опорно-двигательной системы, противопоказанием к их применению может являться язвенная болезнь желудка; препараты пикамилон и бетасерк назначается для улучшения мозгового кровообращения, в первом случае к противопоказаниям для его применения может относится лишь индивидуальная непереносимость, во втором – почечная недостаточность. Вышеуказанные лекарственные препараты не относятся к лечению ишемической болезни сердца, во всяком случае, их в аннотации не наделяют такими свойствами, а предназначены для расширения сосудов головного мозга, улучшения кровоснабжения. Препарат фенозипам является транквилизатором, успокоительным средством, как и в каких дозах он влияет и влияет ли на сердечную мышцу, ей не известно. Магнезией в ампулах пользуются на скорой помощи для снижения артериального давления. Анальгин с димедролом – обезболивающие препараты, в этой смеси димедрол наделяется противоаллергенными свойствами и усиливает действия анальгетика. ФИО10 работает в аптеке № фармацевтом – отпускником лекарственных препаратов. В настоящее время находится в отпуске с выездом за пределы области.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что полностью подтверждает выводы заключений судебно-медицинской экспертной комиссии № от и № от . Длительные, не менее месяца боли в области шеи, действительно, характерны для шейного остеохондроза и в редких случаях для инфаркта миокарда. Вообще локализация болей при атипичном течении заболевания различна вплоть до болей в животе. Динамика развития острого коронарного синдрома определяется исключительно на основании клинических данных, полученных от пациента. При этом длительность болей определяется не месяцами, а минутами, часами, реже днями. В рассматриваемом случае имел место инфаркт миокарда, развитие которого наступило за 3 дня до смерти пациента. Препарат фенозипам был введен пациенту в лечебной дозировке и не мог смазать картину инфаркта миокарда, что возможно было бы при его введении в большом количестве, в котором его свойства приобретают наркотическое действие. В данном случае он был введен в целях успокоительного действия, от него могла появиться слабость, некое головокружение, но и даже в этом случае он не мог бы смазать картину инфаркта миокарда. При отсутствии указаний пациента на боли в сердце, жалобы на боли в области шеи, наличие повышенного артериального давления, врач должен был диагностировать атипичное течение инфаркта миокарда, поскольку, как правило, течение данного заболевания атипично, гипертония не всегда его обязательный признак, поэтому с учетом всех обстоятельств необходимо разбираться с использованием всевозможных методов и средств. Всегда необходимо в первую очередь иметь ввиду инфаркт миокарда, тем более, при наличии клиники в рассматриваемом случае, где, по его мнению, произошла врачебная ошибка, когда врач не сделала все, чтобы установить правильный диагноз, когда имела такую возможность, в том числе провести кардиограмму, чтобы исключить наличие столь серьезного заболевания.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что семью ФИО5 знает, как соседей по лестничной площадке, Кореневу Н.П. - как коллегу, работника одной медицинской сферы деятельности. Являясь руководителем отделения скорой медицинской помощи ММУ Ярцевской ЦРБ, по записям из Журнала вызовов, знает, что 04 сентября 2007 года к диспетчеру обратилась ФИО5, проживающая по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , с жалобами на боли в сердце. Диспетчером по адресу была направлена бригада СМП в составе фельдшера ФИО8, в которой аппарата ЭКГ не было. С жалобами на боли в сердце обращаются 50% населения, поэтому это не является обязательным основанием для направления к ним СМП, на которой имеется аппарат ЭКГ, а вот лицам старше 40 лет, по приказам №179 и 100, необходимо проводить ЭКГ, однако такой возможности у них нет из-за наличия ограниченного количества таких аппаратов и отсутствия материального обеспечения на их приобретение. Вместе с тем, ФИО8 могла вызвать бригаду с аппаратом ЭКГ, однако не сделала этого, что свидетельствует о том, что по состоянию больного не усмотрела необходимости в его применении. Фельдшер ФИО8 проработала в отделении скорой медицинской помощи ММУ ЯЦРБ 11 лет, имеет 1-ю квалификационную категорию, нареканий в обслуживании пациентов нет, поэтому полагает, что согласно выявленному заболеванию, ФИО28 назначила соответствующее лечение, в полном объеме оказав первую медицинскую помощь, дав все необходимые рекомендации. Больше скорую с ЭГК по данному адресу не вызывали. Если с 2009 года сигнальные листы составляются не регулярно из-за плохого финансирования на эти нужды, лишь на детей и тяжелых больных, в 2007 году с этим было строго, сигнальные листы составлялись в обязательном порядке по всем вызовам и утром на машине, везущей на замену халаты, белье, забирающей дистиллированную воду, вместе с ЭГГ, передавались в регистратуру поликлиники. Утром 06 сентября 2007 года он встретил ФИО5, пройдя мимо нее на расстоянии 10 метров, поздоровался, не увидел в ее поведении ничего не обычного, при этом, цель ее пристально осмотреть не преследовал. Вечером того же дня он услышал стуки на лестничной площадке, после чего вышел из квартиры, и увидел, что ФИО6 не может открыть свою входную дверь в квартиру, так как та была закрыта изнутри. Он через диспетчера СМП вызвал бригаду МЧС, которые по приезду открыли дверь квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО5. Участковый врач терапевт также имеет возможность вызвать скорую с аппаратом ЭКГ, при этом в своем подразделении имеет собственную выездную систему диагностики. Как показывает практика, ЭКГ не всегда определяет у больного инфаркт миокарда, где-то в 30% случаев. Полагает, что развитие инфаркта миокарда возможно у человека преклонного возраста, обратившегося с жалобами на тошноту, головокружение, давление, а также боли в области шеи, типичное проявление которого обусловлено болями в грудине, отдающие в левую челюсть, левый локоть, левое плечо, при атипичном – в любую область тела. Если больной жалуется лишь на боли в шее ничего кроме остеохондроза это свидетельствовать не может, однако, не значит, что человек, всегда жалующийся на боли в поясничной области, предрасположен к появлению болей в области шеи. На предварительном следствии его показания соответствуют действительности, из имеющейся документации ФИО5, в том числе обращалась с жалобами на боли в сердце, непосредственно же к нему за медицинской помощью она никогда не обращалась, он, в свою очередь, ничего о ее заболеваниях не знал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в части, следует, что согласно карте вызова скорой помощи, у ФИО5 была обнаружена артериальная гипертензия. Знает, что у Никитенковой А.Г. ранее отмечалось повышение артериального давления, однако, обращалась ли она в скорую медицинскую помощь, он не помнит, по крайнем мере, если и обращалась, то не систематически /т.1 л.д.№/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- сообщением милиционера ОВ ППС, зарегистрированным в КУСП Ярцевского ОВД Смоленской области от 06 сентября 2007 года, согласно которому по адресу: обнаружен труп женщины ФИО5 /т.1 л.д.№/;

- заявлением ФИО6 от 11 сентября 2007 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, по вине которых умерла его жена ФИО5 /т.1 л.д.№/ и приложением к заявлению, согласно которому ФИО5 были выписаны: фастум гель, диклофенак, пикамилон, бетасерк /т.1 л.д.№/;

- трудовой книжкой на имя Сотниковой /Кореневой/ Н.П., согласно которой последняя, после прохождения интернатуры со , с зачислена врачом участковым терапевтом в ЯЦРБ /т.1 л.д.№/;

- журналом регистрации принятых на работу и ознакомленных с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями, в котором Коренева Н.П. /Сотникова/ Н.П. собственноручно расписалась /т.1 л.д.№/;

- должностной инструкцией участкового врача-терапевта, согласно которой врач-терапевт обязан, в том числе посещать больных на дому в день поступления вызова; обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных; осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных; систематически повышать свою квалификацию; выписывать рецепты /т.1 л.д.№/;

- должностной инструкцией и обязанности фельдшера, отделения скорой помощи, неотложной медицинской помощи /т.1 л.д.№/;

- решением комиссии ММУ ЯЦРБ, согласно которому комиссия в составе председателя – зам.главного врача по лечебной работе ФИО13, членов комиссии: зам.главного врача по КЭР ФИО14, и.о.заведующей терапевтическим отделением ЯЦРБ ФИО15, заведующего отделением СМП ФИО12 и секретаря – заведующей терапевтическим отделением поликлиники ФИО16, разбирая действия фельдшера ФИО8 при оказании помощи больной ФИО5, после доклада участковым врачом Кореневой Н.П. истории болезни ФИО17, пришли также и к выводу о том, что недооценка тяжести своего состояния позволило ФИО5 нарушить рекомендации фельдшера СМП об ограничении физнагрузок и соблюдении покоя и, вероятнее всего, привела к ухудшению состояния 06 сентября 2007 года и развитию грозных осложнений, приведших к смерти /т.1 л.д.№/;

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от , согласно которому причиной смерти ФИО5 явился острый трансмуальный инфаркт миокарда, осложнившийся разрывом миокарда с развитием гемотампонады, что подтверждается результатами морфологического исследования. Давность инфаркта миокарда, согласно заключению судебно-медицинского исследования, в пределах 3-х суток, что соответствует клиническим данным. Правильный диагноз заболевания, от которого наступила смерть, при жизни установлен не был. Для установления инфаркта миокарда не использован рутинный метод диагностики - ЭКГ исследование /электрокардиографическое/. Планируемое проведение ЭКГ /в поликлинике/ через 2-3 дня явилось необоснованно запоздалым. Соответственно лечение этого заболевания не проводилось. Диагноз поставлен неправильно. Возможно, имела место недооценка клинической картины. В заявлении мужа умершей указывалось на клинику острого коронарного синдрома, при которой можно было заподозрить инфаркт миокарда, однако в объяснениях фельдшера скорой помощи, врача терапевта Кореневой Н.П. и записи в амбулаторной карте умершей, указаний на коронарный синдром не было. В данном случае, согласно записям, боли имели нетипичную локализацию, что привело к ошибочной диагностике и лечебной тактике. Все специалисты, которые осматривали больную, располагали вполне достаточным временем для постановки правильного диагноза. Выписанные препараты не имели отношения к лечению инфаркта миокарда. Благоприятный исход заболевания ФИО5 был возможен. При подозрении на инфаркт миокарда и своевременном проведении ЭКГ - исследования высока вероятность постановки правильного диагноза и соответственно адекватного лечения /т.1 л.д.№/;

- протоколом очной ставки от 25 октября 2009 года между подозреваемой Кореневой Н.П. и потерпевшим ФИО6, в ходе, которой ФИО6 пояснил, что говорил Кореневой Н.П. о том, что его жена жалуется на боли в сердце, и также спрашивал, почему ей не делают кардиограмму сердца, на что Коренева Н.П. пояснила, что ФИО5 не жаловалась на боли в сердце, а жаловалась на слабость, головокружение и боли в шее. По поводу проведения кардиограммы сердца ФИО6 у неё не спрашивал. Она, уходя, посоветовала ФИО5 пройти обследование, так как последняя давно не проверялась, на что ФИО5 ей сказала, что как только ей станет лучше, она придет на прием в поликлинику /т.1 л.д.№/;

- выпиской из специального журнала для записи участкового терапевта Кореневой Н.П. на 05 сентября 2007 года, согласно которому сделана запись для участкового о необходимости посещения ФИО5, к которой выезжала скорая помощь – артериальное давление /т.1 л.д.№/;

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от , согласно которому причиной смерти Никитенковой А.Г. явился острый трансмуальный инфаркт миокарда, осложнившийся разрывом миокарда с разрывом миокарда с развитием гемотампонады, что подтверждается результатами морфологического исследования. Давность инфаркта миокарда, согласно заключению судебно-медицинского исследования, в пределах 3 суток, что соответствует клиническим данным. Правильный диагноз заболевания, от которого наступила смерть, при жизни установлен не был. Для установления инфаркта миокарда не использован рутинный метод диагностики - ЭКГ исследование /электрокардиографическое/. Планируемое проведение ЭКГ /в поликлинике/ через 2-3 дня явилось необоснованно запоздалым. Соответственно лечение этого заболевания не проводилось. Диагноз поставлен неправильно. Возможно, имела место недооценка клинической картины. В заявлении мужа умершей указывалось, на клинику острого коронарного синдрома, при которой можно было заподозрить инфаркт миокарда, однако в объяснениях фельдшера скорой помощи, врача терапевта Кореневой Н.П. и в записи амбулаторной карте умершей, указаний на коронарный синдром не было. В данном случае, согласно записям, боли имели нетипичную локализацию, что привело к ошибочной диагностике и лечебной тактике. Все специалисты, которые осматривали больную, располагали вполне достаточным временем для постановки правильного диагноза.

При атипичном течении заболевания /отсутствие болевого синдрома/ произошла недооценка состояния больной и не было проведено ЭКГ – исследование, что привело к несвоевременной /посмертной/ диагностике заболевания. Благоприятный исход заболевания ФИО5 был возможен. При подозрении на инфаркт миокарда и своевременном проведении ЭКГ - исследования высока вероятность постановки правильного диагноза и соответственно адекватного лечения. Фельдшером Ярцевской ЦРБ не было выполнено ЭКГ-исследование, которое должно было быть проведено при подозрении на коронарный синдром. Неправильная диагностика привела к неправильной тактике догоспитальной помощи, которая должна была включать введение лекарственных средств и транспортировку в стационар. При атипичном течении инфаркта миокарда велика вероятность ошибочной диагностики без проведения ЭКГ – исследования. После посещения врача Кореневой Н.П. у ФИО5 мог развиться острый инфаркт миокарда. Уточнение сроков развития некроза миокарда возможно только при патологоанатомическом /судебно-медицинском/ исследовании. После посещения фельдшером ФИО8 у ФИО5 мог развиться острый инфаркт миокарда /т.1 л.д.№/;

- протоколом выемки от 18 февраля 2010 года, произведённой в помещении БСМЭ ЯЦРБ, согласно которому были изъяты трёх предметных стёкла со срезами тканей внутренних органов с трупа ФИО5 /т.1 л.д.№/;

- протоколом выемки от 22 марта 2010 года, согласно которому в кабинете № СО при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области у свидетеля ФИО19 была изъята медицинская амбулаторная карта на имя ФИО5, /т.1 л.д.№/;

- протоколом осмотра трёх предметных стёкол со срезами тканей внутренних органов с трупа ФИО5, амбулаторной медицинской карты ФИО5, карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО5, произведённого в кабинете № СО при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области /т.1 л.д.№/;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 22 марта 2010 года, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: три предметных стёкла со срезами тканей внутренних органов с трупа ФИО5, амбулаторная медицинская карта ФИО5, карта вызова скорой медицинской помощи к ФИО5 /т.1 л.д.№/;

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи, составленный фельдшером ФИО8, согласно которого она 04 сентября 2007 года в бригаде № скорой медицинской помощи осуществила первичный выезд к ФИО5 по адресу: , по поводу жалоб на сердце и артериальное давление, о чем сообщил ее муж в 16.40 часов, приезд зафиксирован в 16.55 часов. Был поставлен диагноз: хронический атеросклеротический кардиосклероз; артериальная гипертензия, от госпитализации ФИО5 отказалась, о чем собственноручно расписалась. Было проведено обследование. ФИО5 жаловалась на головокружения, тошноту, слабость, парастезию верхних конечностей, неприятное ощущение в области сердца. ЭКГ не сделано из-за отсутствия аппарата. Зафиксировано повышенное давление 180/95 при обычном 160/90. Проведено: внутримышечные инъекции: магнезия и анальгин с димедролом, таблетировано фенозепам, рекомендован покой, исключающий физические нагрузки, при ухудшении состояния повторный вызов скорой медицинской помощи. Скорая помощь покинула больную, когда неприятные ощущения в области сердца прошли;

- справкой главного врача ЯЦРБ ФИО29 от 25 марта 2010 года, согласно которой в сентябре 2007 года в отделении скорой помощи находился один аппарат ЭКГ, во врачебной бригаде, которая во время выезда к ФИО5 работала по другому вызову при явной сердечной патологии больного /т.1 л.д.№/;

- заключением комиссионной гистологической судебно-медицинской экспертизы эксперта № от , согласно которому давность возникновения инфаркта миокарда составила около 3-х- 6-ти суток /т.1 л.д.№/;

- заключением эксперта № от , согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась ишемическая болезнь сердца, приведшая к развитию острого трансмуального инфаркта миокарда, осложнившегося разрывом стенки сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку /гемоперикардиум/, что привело к тампонаде сердца с прекращением его функции и, как следствие функций других жизненно важных органов. Судя по морфологическим особенностям тканей сердца в зоне инфаркта, давность образования инфаркта составляет 2-3-е суток. Диагнозы, выставленные врачом скорой помощи и врачом-терапевтом, не соответствуют выявленной в результате судебно-медицинского исследования трупа патологии обусловившей наступление смерти. Судя по трупным явлениям смерть ФИО5 наступила около 12-24 часов назад от момента исследования трупа /т.1 л.д.№/;

- выпиской из основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.38 Первичная санитарная помощь /т.1 л.д.№/.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.2 ст.124 УК РФ отказано, в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления /т.1 л.д.№/.

Психическое состояние подсудимой Кореневой Н.П. сомнений у суда не вызывает. На учете у врача-психиатра и врача-невропатолога она не состоит /т.1 л.д.№/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой Кореневой Н.П. в неоказании помощи больному без уважительных причин, являясь лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного, вопреки доводам защиты о невиновности подсудимой.

Так, судом достоверно было установлено, что Коренева Н.П. после прохождения интернатуры со , по приказу № с была зачислена в штат муниципального медицинского учреждения «Ярцевская центральная районная больница» г.Ярцево Смоленской области на должность участкового врача-терапевта и ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями.

05 сентября 2007 года около 12.30 часов Коренева Н.П., исполняя свои должностные обязанности, пришла по адресу: Смоленская область, , для оказания медицинской помощи ФИО5, в которой она нуждалась, о чем сообщил ее муж ФИО20, позвонив в регистратуру ЯЦРБ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что он вызывал участкового врача в связи с жалобами его жены на боли в области сердца, у суда не имеется, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он свидетельствовал об одних и тех же обстоятельствах, давая аналогичные друг другу показания, в которых, в том числе указывал, что накануне и скорую медицинскую помощь вызывал жене по поводу жалоб на беспокоящие ее боли в области сердца, в обоих случаях просил сделать кардиограмму сердца.

При том, что ФИО5 умерла 06 сентября 2007 года и по причине, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № и №, острого трансмуального инфаркта миокарда, осложнившегося разрывом миокарда с развитием гемотомпонады.

Кроме того, показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями фельдшера ФИО21, выезжавшей к ФИО5, которой со слов ее мужа стало плохо в связи с болями в области сердца, и, возможно, поднялось давление, а при опросе, та пояснила, что у неё появилась слабость, головокружение, тошнота, была однократная рвота и неприятные ощущения в области сердца, в связи с чем, она оказала первую необходимую помощь, отразив все действия в карте вызова, и, убедившись, что неприятные ощущения в области сердца прошли, покинула больную, порекомендовав при ухудшении самочувствия, возобновлению болезненного состояния, повторно вызвать бригаду скорой медицинской помощи, в которой имеется кардиограф. Теми самым, не отрицая тот факт, что муж больной просил сделать кардиограмму сердца.

В связи с этим, доводы подсудимой о том, что ФИО5 не жаловалась ей на боли в области сердца, а когда она сама спросила об их наличии, та пояснила, что их вообще не было, суд признает несостоятельными, несмотря на то, что в журнале вызова участкового это не зафиксировано, поскольку, как сама Коренева Н.П. пояснила, что вызовы граждан принимает и записывает в регистратуре лицо, не имеющее на то специального образования. Такую позицию подсудимой, не признающей своей вины в инкриминируемом ей деянии, однако, указывающей на свою непредусмотрительность в чем-то при обследовании ФИО5, суд расценивает, как избранный ею способ защиты.

Таким образом, находясь в квартире ФИО5, Коренева Н.П., с учетом возраста больной, не придала никакого внимания получившей от нее информации о том, что у пациента появилась тошнота, головокружение, шумы в голове, поднялось давление, в связи с чем, вызывала скорую медицинскую помощь, без уважительных причин проигнорировала жалобы на боли в области сердца у ФИО5, о которых говорила не только последняя, но и ее муж, прося провести жене электрокардиограмму.

Коренева Н.П., обследовав ФИО5, пришла к поспешно ошибочному выводу о том, что у последней наблюдаются признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, назначив соответствующее данному заболеванию лечение, и лишь исключительно основывая свое суждение на обстоятельствах, предшествующих обращению за медицинской помощью. Был оставлен без внимания и тот факт, что ФИО5 уже длительное время проживающая на обслуживаемом участке врачом Кореневой Н.П. редко обращалась к ней за медицинской помощью, последний раз 15 апреля 2006 года, когда ей был поставлен диагноз ОРВ и никогда в связи с установленным накануне ее смерти без надлежащего на то обследования диагнозом - остеохондрозом.

Тогда как, Коренева Н.П., обладающая всей необходимой информацией о состоянии больной, имеющая достаточное количество времени для постановки правильного диагноза и опыт работы, а также возможность использования необходимой медицинской аппаратуры, которая могла быть доставлена, как из ее отделения, так и скорой помощью, посоветовала ФИО5 после улучшения состояния здоровья, которое должно было наступить в результате применения назначенного ею лечения, самостоятельно придти к ней на прием в порядке живой очереди, где она назначит ей прохождение соответствующего обследования, в том числе проведение электрокардиограммы.

Сам факт смерти ФИО5 от инфаркта миокарда на следующий день после ее посещения участковым врачом, свидетельствует о крайне плохом состоянии последней, серьезности ее жалоб и не может свидетельствовать о том, что по внешним признакам больной ничего не предвещало тяжких последствий для нее, на что обращает внимание сторона защиты.

Учитывая, что согласно инструкции, участковой врач-терапевт обязан, в том числе посещать больных на дому в день поступления вызова; обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных; осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных, Коренева Н.П., имея 25 летний стаж работы и соответствующую квалификацию, не оказала должную медицинскую помощь ФИО5, без уважительных на то причин, тогда как была обязана это сделать.

Более того, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от , заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от , благоприятный исход заболевания ФИО5 был возможен. При подозрении на инфаркт миокарда и своевременном проведении ЭКГ - исследования высока вероятность постановки правильного диагноза и соответственно адекватного лечения. Ненадлежащее исполнение Кореневой Н.П. своих должностных обязанностей по диагностике и квалифицированному лечению острого трансмуального инфаркта миокарда явилось причиной наступления смерти ФИО5. Коренева Н.П. не предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

По заключениям экспертов № от , № от и № от давность возникновения инфаркта миокарда у ФИО5 составляет в пределах 3 суток, а по заключению экспертов № от – около 3-6 суток, что свидетельствует о длительном течении заболевания.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, они были даны квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и опытом в этой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы заключений экспертов, акцентируя внимание, что у ФИО5 имел место инфаркт миокарда, развитие которого наступило за 3 дня до ее смерти, применяемые препараты фельдшером вводятся в лечебных дозировках и не могли смазать картину заболевания, в рассматриваемом случае речь идет о врачебной ошибке, когда врач не сделала все, чтобы установить правильный диагноз, когда имела такую возможность.

Все собранные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах и последовательно уличают Кореневу Н.П. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, в судебном заседании обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кореневой Н.П. по ч.2 ст.124 УК РФ, как неоказание помощи больному без уважительных причин, лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного.

При назначении наказания подсудимой, суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кореневой Н.П. деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, Коренева Н.П. впервые совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории средней тяжести, повлекшее по неосторожности особо тяжкие последствия, имеет семью и постоянное место жительства, вся ее длительная трудовая деятельность была связана с оказанием медицинской помощи населению, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, потерпевший просил о наказании по всей строгости закона.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих Кореневой Н.П. наказание, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности виновной, тяжести содеянного ею, а также мнения потерпевшей стороны, суд считает, что исправление Кореневой Н.П. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание, применяя положения ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что уже длительное время Коренева Н.П. оказывает медицинскую помощь, так необходимую людям в связи с наличием у них тех или иных заболеваний, содеянное ею повлекло смерть человека, жизнь которого представляется наивысшей ценностью и не может быть противопоставлена определенным заслугам, тогда как, таких тяжких последствий можно было бы избежать при надлежащем исполнении должностных обязанностей в каждом конкретном случае, в связи с чем, суд считает необходимым лишить Кореневу Н.П. права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, тем самым, восстановив социальную справедливость, предоставив время для осознания содеянного и возможность пройти соответствующую переподготовку. Поэтому суд считает возможным не возлагать на Кореневу Н.П., как на условно осужденную, никаких дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен, отсутствуют процессуальные издержки.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кореневу Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Кореневой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

три предмета стекла со срезами тканей внутренних органов с трупа ФИО5 – уничтожить;

амбулаторную медицинскую карту ФИО5 и карту вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в установленный законом срок для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - О.А. Бондаревич

Кассационным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 23 сентября 2010 года приговор отменен.