Гражданский кодекс часть 1

ТРОШИНОЙ Е. А., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трошина Е.А. на территории <адрес> совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ создано ОАО «<данные изъяты>, осуществляющее свою деятельность на основании Устава и изменений в Устав.

ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с п.п. 1.3, 2.1. Устава ОАО «<данные изъяты>» и п. 2 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

/дата/ на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от /дата/Трошина Е.А. назначена на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и с Трошиной Е.А. заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.7 Устава ОАО «<данные изъяты>» и п.п. 1.2, 2.1, 2.3.1.-2.3.2, 3.1.5, 3.1.7 трудового договора от /дата/Трошина Е.А. как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», являлась единоличным исполнительным органом общества, имела право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом общества, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, была обязана обеспечивать эффективность, прибыльность работы общества.

Согласно п. 2 ст. 1 Положения о генеральном директоре ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от /дата/№, Трошина Е.А. как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» являлась единоличным исполнительным органом, основной задачей которой являлось осуществление руководства текущей деятельностью общества с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров.

Согласно п. 1 ст. 6 Положения Трошина Е.А., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», была обязана обеспечивать получение обществом прибыли, соблюдение норм и требований действующего законодательства РФ, устава общества, при осуществлении своих прав и обязанностей должна была действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, добиваться максимальной выгоды путем сохранения и приумножения имущества, денежных средств общества.

Таким образом, Трошина Е.А. в период с /дата/ по /дата/ являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «<данные изъяты>».

/дата/ на баланс ОАО «<данные изъяты>» поставлено недвижимое имущество – однокомнатная квартира общей площадью 40,4 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>.

/дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на квартиру.

В период с /дата/ по /дата/, находясь в <адрес>, Трошина Е.А. в целях последующей реализации квартиры организовала проведение оценки рыночной стоимости указанной квартиры в аккредитованной фирме ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>». Согласно отчёту от 23.09.2013г. № ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>», с которым Трошина Е.А. ознакомилась, рыночная стоимость квартиры составила 2838000 руб.

В период с декабря 2013 года до /дата/Трошиной Е.А. от своего знакомого <данные изъяты> А.А. стало известно о намерениях приобретения у ОАО «<данные изъяты>» указанной квартиры по цене 2900000 руб.<данные изъяты> Н.В., которой в ОАО «<данные изъяты>» ранее был одобрен займ на приобретение жилой недвижимости.

В период с декабря 2013 года до /дата/, у Трошиной Е.А. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий, выражающихся в выполнении управленческих функций в коммерческой организации, вопреки законным интересам данной организации, и с целью извлечения финансовой выгоды для своего знакомого <данные изъяты> Д.А.путём продажи ему от имени общества квартиры по заниженной стоимости для последующей её реализации по более высокой цене.

/дата/, находясь на своём рабочем месте в помещении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Трошина Е.А., занимая должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>», и выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции по руководству текущей деятельностью общества, наделённая организационно-распорядительными функциями, обязанная действовать в интересах общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и учредительными документами добросовестно и разумно, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о стоимости <адрес> руб. и наличии реального покупателя квартиры по цене 2900000 руб., используя возложенные на неё полномочия, в нарушение действующих Устава ОАО «<данные изъяты>», Положения и трудового договора, а также вопреки законным интересам указанной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты> Д.А. умышленно подписала с ним договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1926000 руб., после чего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за <данные изъяты> Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно заключению эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от /дата/№ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составляла 2951335 руб.

Таким образом, Трошина Е.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО «<данные изъяты>», использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты> Д.А., при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в продаже квартиры по цене ниже, чем её рыночная стоимость, тем самым, причинила ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1025335 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Трошиной Е.А. вину в совершении данного преступления не признала, пояснила, что уголовное дело возбуждено незаконно с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, поскольку отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела, а факт отсутствия претензии со стороны единственного акционера подтверждается тем, что работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указала, что при утверждении ее на должность генерального директора, Совет Директоров поставил перед ней задачи: организовать четкую работу ОАО «<данные изъяты>» и исправить финансовое положение организации. Критическое финансовое положение в ОАО « <данные изъяты>», также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Огнева и Тимофеевой, и письменными материалами дела. В соответствии с законодательством и Уставом Общества функция распоряжения имуществом возложена на генерального директора, и ограничено уставом- сумма сделки до 5 млн. рублей и не подлежит обязательной оценки, цена договора не является обязательной к регулированию. Кроме того, положение о генеральном директоре утверждено приказом Департамента имущественных и земельных отношений НСО от /дата/№, т.е. спустя 7 месяцев с момента ее трудоустройства в должности генерального директора ОАО « <данные изъяты>». Указала, что в соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты>» - это коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли акционеру, с закреплением функции распоряжения имуществом на исполнительный орган -генеральный директор, с наделением полномочии в том числе на принятие решения по сделкам, связанные с отчуждением недвижимого имущества на сумму до 5 млн. руб. В основе деятельности ОАО «<данные изъяты>», как финансово-кредитной организации, является выдача ипотечных займов, обеспечение высокой скорости оборачиваемости денежных средств, размещенных в займы, получение прибыли обществом, выплата дивидендов акционеру и содержание общества. У общества на тот момент не хватало оборотных средств для непрерывного кредитования в необходимом объеме, а главный источник поступления средств-это средства Акционера (в лице Департамента имущественных и земельных отношений), указал ей что пополнять Акционера не финансовой возможности. В связи с этим, она выбрала квартиру с наименьшим убытком, проблемами и более высокой степенью ликвидности, находящуюся по адресу: <адрес>, которая поступила на баланс общества, и принадлежала коммерческой организации. Данная квартира неоднократно выставлялась на торги по рыночной стоимости, однако покупатели на данную квартиру отсутствовали. Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ, по данной квартире имелись чрезвычайные обстоятельства, а именно большие расходы по содержанию данного объекта недвижимости, факт проживания должника Филипповой и использование ею квартиры не по назначению, а также отсутствие возможности дополнительных расходов на заработную плату сотрудника по управлению недвижимостью, отсутствие оборотных средствах в Обществе для кредитования. Таким образом, продажа квартиры по рыночной цене за длительный период- 1 год 7 месяцев и наличие чрезвычайных обстоятельств дает право применить ликвидационную стоимость, позволяющая уменьшить типичный срок экспозиции, выступить с условиями срочности и вынужденности продажи, что также подтверждено и специалистом в судебном заседании Горюшкиным. Благонадежных покупателей при предоставлении им пакета документов для сделки отсутствовали. Кроме того, при определении цены договора она руководствовалась ФСО 2, 7, 12 и ФЗ 135 «об оценочной деятельности», а так же отчетом об оценки, выполненный Консалтинговой фирмой «Эксперт» оценщиком <данные изъяты> К.П., который определил ликвидационную стоимость в размере 1990,000 рублей. Пояснила, что к ней обратился <данные изъяты> Д.А. с вопросом о желании приобрести квартиру, который предоставил пакет документов для сделки, удостоверяющие его благонадежность, что также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывает, что не доказан факт причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, путем продажи ею квартиры по адресу: <адрес>, за 1926,000 руб. Наоборот от выданного займа <данные изъяты> Общество получило доход в размере 29 545,21 рублей, что подтверждено справкой ОАО «<данные изъяты>». При этом указывает, что заключение эксперта <данные изъяты> М.В., проводившего экспертизу по вышеуказанной квартире, проведена некомпетентным лицом. Просит прекратить уголовное дело в связи с ее невиновностью, так же оправдать ее по предъявленному обвинению по ст. 201 УК РФ.

Однако, виновность подсудимой Трошиной Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель Маковецких А.В. пояснил, что генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с /дата/ до /дата/ являлась Трошина Е.А. В 2010 году было вынесено решение суда о взыскании задолженности с должника Филипповой Е.И., которая являлась залогодателем квартиры по адресу: <адрес>. После проведения исполнительного производства нереализованное в ходе торгов имущество (указанная квартира) принята на баланс кредитора ОАО «<данные изъяты>» /дата/. Филиппова Е.А. выселилась из квартиры летом 2013 года. В период с 2012 года по /дата/ указанная квартира находилась на балансе ОАО «<данные изъяты>». В ОАО «<данные изъяты>» при заключении ипотечных сделок оформляется закладная, удостоверяющая следующие права ее владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (по договорам денежного займа), без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» в случае составления и выдачи закладной денежная оценка имущества, на которое установлена ипотека, должна быть подтверждена заключением оценщика. Таким образом, руководитель ОАО «<данные изъяты>» не вправе определять и указывать в закладной денежную оценку предмета ипотеки произвольно, по своему усмотрению или по договоренности с клиентом. Такая оценка в каждой ипотечной сделке подтверждается заключением профессионального независимого оценщика в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в России. Однако, в практике ОАО «<данные изъяты>» при заключении ипотечных сделок оформляется закладная, удостоверяющая следующие права ее владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (по договорам денежного займа), без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» в случае составления и выдачи закладной денежная оценка имущества, на которое установлена ипотека, должна быть подтверждена заключением оценщика. Таким образом, руководитель ОАО «<данные изъяты>» не вправе определять и указывать в закладной денежную оценку предмета ипотеки произвольно, по своему усмотрению или по договоренности с клиентом. Такая оценка в каждой ипотечной сделке подтверждается заключением профессионального независимого оценщика в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

Определение цены продажи имущества в соответствии с уставом и локальными нормативными актами АО «<данные изъяты>» относилось на момент совершения рассматриваемой сделки к компетенции генерального директора Трошиной Е.А.

/дата/ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» поручало ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» проведение оценки рыночной стоимости квартир, индивидуальных жилых домов с земельными участками, приобретаемых гражданами с использованием ипотечных кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями в рамках программы, реализуемой ОАО «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Со стороны ОАО «<данные изъяты>» договор подписан бывшим генеральным директором <данные изъяты>. С данной организацией ОАО «<данные изъяты>» работало долгие годы и никаких претензий со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>» по вопросам качества и сроков оценки объектов недвижимости не было. Со стороны ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» оценку проводил руководитель данной организации <данные изъяты>, который являлся также профессиональным экспертом. Также в качестве партнёров-оценщиков выступало ещё несколько организаций, с которыми были заключены аналогичные договоры.

В августе 2013 года в связи с новыми требованиями АО «<данные изъяты>» к оформлению отчётов об оценке недвижимого имущества к договору № от /дата/ составлено дополнительное соглашение, которое подписано /дата/ со стороны ОАО «<данные изъяты>» генеральным директором Трошиной Е.А. В ходе работы от Трошиной Е.А. никогда не поступало никаких претензий и замечаний к работе ООО «Консалтинговый центр «Эксперт» по оценке недвижимого имущества, отчёты об оценке недвижимости указанной организации принимались и являлись основанием для принятия решений по согласованию сделок по приобретению жилых квартир клиентами ОАО «<данные изъяты>» за счёт заёмных средств общества. В сентябре 2013 года ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости квартиры, и по состоянию на /дата/ составила 2838000 рублей. Однако, квартира продана <данные изъяты> Д.А. за 1 926 000 рублей по договору купли-продажи от /дата/, подписанному от имени ОАО «<данные изъяты>» Трошиной Е.А., т.е. в течение полугодового периода, предусмотренного законом в качестве периода актуальности рыночной цены имущества, определенной оценщиком и рекомендуемой для совершения сделок по его отчуждению.

Затем /дата/ квартира по адресу: <адрес> продана <данные изъяты> Д.А. иному лицу – <данные изъяты> Н.В. за 3 300 000 руб. по истечении менее 3 месяцев с даты покупки, с привлечением заёмных средств АО «<данные изъяты>», то есть в условиях той же рыночной конъюнктуры, что указывает на имевшуюся возможность для ОАО «НОАИК» продать эту квартиру на рынке по цене не ниже 2838000 руб., к тому же, на тот момент имелся потенциальный покупатель указанной квартиры по рыночной стоимости, что бы обеспечило прибыль обществу от совершённой сделки в размере не менее 912000 руб., что является существенным размером для общества.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>.А. пояснил, что с подсудимой Трошиной Е.А. он знаком с 2005-2006г. В 2013-2014 г. в связи оказанием помощи клиенту <данные изъяты> по поиску ипотечной программы он обратился к Трошиной Е.А., которая работала в <данные изъяты>, за оформлением ипотечного кредита. Сначала по условиям предоставления ипотечного кредитования был составлен разговор с Трошиной, затем со специалистом, который занимается оформлением документов. Конкретный вариант приобретения квартиры не обговаривался, у <данные изъяты> имелись условия, о приобретении квартиры в центре и на сумму не более 3 000 000 руб. После подачи документов <данные изъяты> был одобрен ипотечный кредит, в связи с этим последняя, приобрела 1-комнатную квартиру на <адрес>.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> А.А., данные им на предварительном следствии из которых следует, что с Трошиной Е.А. он знаком с 2006 года. В конце 2013 года к <данные изъяты> А.А., как специалисту в кредитно-банковской сфере обратилась его знакомая <данные изъяты> Н.В. с целью оказания ей содействия в приобретении однокомнатной квартиры в ипотеку. В конце декабря 2013 года <данные изъяты> А.А. позвонил Трошиной Е.А., которая возглавляла ОАО «<данные изъяты>», и обозначил ей проблему получения ипотечного займа и приобретения 1-комнатной квартиры <данные изъяты> Н.В., и Трошина Е.А. пообещала помочь. /дата/ в офисе ОАО «<данные изъяты>» Трошиной Е.А. пояснила Турову А.А., что у её знакомого имеется 1-комнатная квартира, площадью около 40 кв. метров, рыночной стоимостью около 3 млн. рублей, планируемая к продаже, которая находится по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Н.В. необходимо подать заявление и необходимые документы в ОАО «<данные изъяты>» для рассмотрения кредитным комитетом её заявки и принятия соответствующего решения. Примерно через пару дней <данные изъяты> А.А, приехал с <данные изъяты> Н.В. в ОАО «<данные изъяты>», где Трошина Е.А. познакомила <данные изъяты> Н.В. со специалистами ОАО, которые оформили все необходимые документы на займ. В начале марта 2014 года после подачи необходимых документов, <данные изъяты> Н.В. предварительно одобрен займ на сумму 2000000 руб. на приобретение жилья. Примерно в середине марта 2014 года, Трошина Е.А. сообщила <данные изъяты> Н.В. через <данные изъяты> А.А., что приобрести указанную квартиру можно у её знакомого по имени Д., и передала его номер телефона.В апреле 2014 года <данные изъяты> Н.В. посмотрела квартиру, она ей понравилась и была ею приобретена(т. 5 л.д. 226-229).

После оглашения показаний, свидетель <данные изъяты> А.А. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что перед тем как обратиться к услугам Трошиной Е.А., по оказанию помощи в приобретении квартиры <данные изъяты>, он обращался в банки «Абсолют», «Авангард», «Банк Москвы», «Акцепт», «Дельта Кредит», в которых процентные ставки по ипотечному кредиту отличались на 1-1,5%. А в обществе, где работала Трошина процентная ставка была ниже, при этом Трошина Е.А. не поясняла, что это выгода для предприятия. Также он не знал, что квартира, приобретенная <данные изъяты>, находится в обременении.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Р.В. пояснил, что с апреля 2014 года по июнь 2015 года он был трудоустроен ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела. В его обязанности входило руководство деятельности юридического отдела, организация правовой работы юридического отдела, судебное взыскание с представительства интересов <данные изъяты>, реализация балансовой недвижимости. Осень 2014 года исполняющий обязанности генерального директора Кузьмичев, дал ему поручение провести документальную проверку сделки купли-продажи балансовой квартиры на <адрес>. Осуществив документальную проверку, по данному факту оформили справку, из которой следовало, что данный объект недвижимости перешел на баланс «<данные изъяты>» по цене ниже 25 % от ее реальной стоимости и в начале марта 2014 года, был реализован <данные изъяты> именно по этой балансовой стоимости, частично за счет заемных средств <данные изъяты>, то есть был предоставлен займ под 10 % и реализован. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> была продана <данные изъяты> по балансовой стоимости 1 900 000,00 руб., государственной пошлине 15 000,00 руб. и по минимальной процентной ставке. В мае данный объект недвижимости <данные изъяты> реализовал, так же за счет заемных средств НОАИК третьему лицу, дороже на 1300000 руб. Сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> участием <данные изъяты>, проходила под контролем Трошиной. При этом, по 2 или 3 объектам недвижимости Трошина просила принять заявление от <данные изъяты> и направить в «<данные изъяты>», что было приоритетно перед всеми другими лицами.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> М.А. пояснила, что с мая 2010 года по 2015 года она работала в «<данные изъяты>» в должности ведущего юриста, Трошина являлась генеральным директором данного общества. Квартира по адресу: <адрес> появилась на балансе ОАО « <данные изъяты>» в 2010 году, после взыскания задолженности заемщика <данные изъяты> и взыскании на заложенное имущество. В 2013 году был сделан отчет Оценочной компании «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости данной квартиры, которая определила предельную рыночную стоимость примерно 2 800 000,00 руб. и ликвидационную стоимость квартиры. Данный отчет она передала руководителю <данные изъяты> С.А. для того, чтобы предлагать ее покупателям. Однако, квартира нигде не рекламировалась.В начале 2014 года, <данные изъяты> ей пояснила, что на данную квартиру имеется потенциальный покупатель и продажа квартиры обсуждена с Трошиной. Ей известно, что квартира на <адрес> была продана за счет заемных средств ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> по балансовой стоимости 1 900 000,00 руб., а затем <данные изъяты>.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания <данные изъяты> М.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с мая 2010 года по январь 2016 года она работала в должности юриста в АО «<данные изъяты>», в её обязанности входило выполнение работ по сопровождению и продаже жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «<данные изъяты>». В период с августа 2013 года до декабря 2014 года генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» была Трошина Е.А.. В 2010 году вынесено решение суда о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности с гражданки <данные изъяты> Е.И., которая являлась залогодателем квартиры по адресу: <адрес>. /дата/ году указанная квартира принята на баланс АО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Е.А. выселилась из квартиры летом 2013 года. В 2013 году <данные изъяты> М.А. получила через своего непосредственного руководителя -начальника юридического управления <данные изъяты> С.А. указание от Трошиной Е.А. об организации передачи необходимых документов в оценочную компанию для проведения оценки вышеуказанной квартиры с целью определения её рыночной стоимости для установления минимальной цены её последующей реализации. Оценку проводил оценщик ООО КЦ «<данные изъяты>», с которой у ОАО «<данные изъяты>» заключен договор. Работы по оценке квартиры проводились в сентябре 2013 года. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость указанной квартиры составила 2838000 руб. В конце 2013 года <данные изъяты> М.А. передала заключение оценщика <данные изъяты> С.А. для ознакомления и после этого никаких поручений по рекламированию квартиры на рынке продаж не было. Никаких договоров с агентством недвижимости по рекламе указанной квартиры не заключалось. Квартира пустовала, в ней никто не проживал. В начале 2014 года в ходе осуществления работы по продаже квартир, находящихся на балансе АО «<данные изъяты>», к <данные изъяты> М.А. обращались несколько потенциальных покупателей, которым было озвучено, что в ОАО «НОАИК» имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, но решение о её продаже ещё не принято, также не определена её окончательная стоимость, но рыночная её стоимость составляет 2838000 рублей. Обратившиеся граждане заинтересовались данной квартирой, и <данные изъяты> М.А. пообещала поинтересоваться у руководства в АО «<данные изъяты>» о возможности реализации указанной квартиры и сообщить обратившимся гражданам. В начале 2014 года <данные изъяты> М.А. поинтересовалась у <данные изъяты> С.А. о возможности предложения указанной квартиры потенциальным покупателям, и об установлении её продажной цены, после чего <данные изъяты> С.А. обсудила этот вопрос с Трошиной Е.А. Через несколько дней <данные изъяты> Е.А. сообщила Фриауф М.А., что она обсудила предложения по реализации указанной квартиры по рыночной цене с Трошиной Е.А., которая сообщила, что на эту квартиру уже есть покупатель и ее предлагать не нужно. Позже указанную квартиру приобрёл <данные изъяты> Д.А. в основном за счёт заёмных средств ОАО «<данные изъяты>», а затем её перепродал <данные изъяты> Н.В. по более высокой цене (т. 5 л.д. 178-181).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> М.А. подтвердила в полном объеме и пояснила, что она приезжала совместно со <данные изъяты> на квартиру к <данные изъяты> для досудебного порядка урегулирования спора. Состояние квартиры было хорошее. При этом, квартира на баланс «<данные изъяты>» была передана после того, как в ходе исполнительного производства квартира не была продана на торгах, она была передана на балланс общества, в соответствии с нормами исполнительного производства. Указала, что когда выносится решение об обращении взыскания, квартира передается на публичные торги, организатором, как правило, является Росимущество, квартира выставляется по цене, которую указал суд, в дальнейшем если она не продана, стоимость снижается, и в дальнейшем если она не продана, то передается на баланс.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что в АО «<данные изъяты>» она работает с 2003 года, в ее обязанности входит подготовка документов для совета директоров, собрания акционеров, ведение протоколов кредитного комитета, анализ и разработка локальных нормативных актов, приказов. В 2014 году директором ОАО « НОАИК» была Трошина Е.А. В состав кредитного комитета, входили председатель, члены кредитного комитета, кто-то с правом голоса, кто-то без права голоса. В ее обязанности на заседании кредитного комитета входило вести протокол и доводить решение до членов кредитного комитета, хранение данных протоколов. В составе кредитного комитета Трошина Е.А. была с правом голоса, а она не имела права голоса. Обстоятельства заседания комитета по выдачи кредита <данные изъяты> она ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Е.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает начальником отдела корпоративных отношений и документооборота АО «<данные изъяты>» с 2009 года, а также является секретарём кредитного комитета, в её обязанность входит составление протоколов заседаний кредитного комитета. /дата/ под председательством генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Трошиной Е.А. состоялось очередное заседание кредитного комитета, на котором рассматривался вопрос о выдаче займа <данные изъяты> Д.А. в размере 1348000 руб., при этом приобретаемый им объекта недвижимости был неизвестен. Решение о продаже <данные изъяты> Д.А. квартиры по адресу: <адрес>, а также об определении её стоимости на заседаниях кредитного комитета не рассматривались (т. 5 л.д. 205-207).

После оглашений показаний, свидетель <данные изъяты> Е.В. пояснила, что она точно не помнит свои показания, ей предъявили протокол после ее допроса, и она его подписала, но она полностью подтверждает, показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Пояснила, что на заседании кредитного комитета, в том числе заслушивают представителя службы безопасности, также обсуждается стоимость квартиры, а именно сравнивают со средними рыночными ценами. Решения принимались коллегиально, по большинству голосов. По заседанию кредитного комитета, по выдаче кредита <данные изъяты> пояснила, что на заседании обсуждался вопрос о выдаче кредитный заем <данные изъяты> без дополнительных условий, это предоставление ему займа на конкретных параметрах. Вопрос о том, какое жилье приобретет <данные изъяты>, обсуждался позднее.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Д.М. пояснил, что в период с 2013 года по 2015 год, он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела безопасности. В его обязанности входило экономическая и внутриобьектная безопасность, а также он принимал участие в заседаниях кредитного комитета. На заседаниях кредитного комитета в составе комиссии, они рассматривали заявки по кредитам, он представлял свою часть проверки, как отдела безопасности, платежеспособности и благонадежности клиента, для предоставления кредита. Процесс реализации квартир, состоящих на балансе проходил, через объявления на сайтах. Подробности по реализации квартиры по адресу <адрес>, он не помнит. Помнит, что <данные изъяты> подавал заявку на предоставление кредита на приобретение квартиры на А<адрес>, и заявка была одобрена.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с декабря 2013 г. по февраль 2015 года он работал в должности начальника службы безопасности ОАО «<данные изъяты>». В начале 2014 года он принимал участие в заседании кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>», на котором принималось решение о выдаче ипотечного займа <данные изъяты> Д.А., в котором председателем являлась Трошина Е.А.. На заседании кредитного комитета Трошина Е.А. заявила, что <данные изъяты> Д.А. является её клиентом, тем самым придала значимости указанному человеку и заведомо обеспечила для него принятие комитетом положительного решения так как члены комитета являлись подчиненными ей работниками, т.е. зависимыми от нее. Неоднократно <данные изъяты> Д.А. и Трошина Е.А. в рабочее время о чем-то совещались у неё в кабинете. <данные изъяты> Д.А. еще несколько раз обращался в ОАО «<данные изъяты>» для получения кредитных займов. В итоге квартира по адресу: <адрес> реализована по балансовой, т.е. значительно ниже рыночной, стоимости знакомому Трошиной Е.А. - <данные изъяты> Д.А. (т. 5 л.д. 214-217).

После оглашений, свидетель <данные изъяты> Д.М., показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что при предыдущем руководителе было выдано много дефолтных кредитов, что отрицательно отражалось на обществе, общество несло убытки. Служебное расследование в обществе было проведено с целью показать состояние общества. С утверждением на должность генерального директора общества Трошиной, последний был создан комитет по рассмотрению заявок на предоставление кредитов. Пояснил, что при рассмотрении заявки по выдачи кредита, служба безопасности проверяет паспорт, трудовую книжку, справки с места работы, справка 2 НДФЛ, требовалась не по всем кредитам.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.А., данных им в судебном заседании следует, что Трошину Е.А. он знает с 2009-2010 года. В 2012-2013 году, он решил приобрести квартиру для постоянного проживания. В связи с этим, он обратился к Трошиной, которая работает в «<данные изъяты>». На сайте в раздел о реализуемом жилье, просмотрел варианты квартир. Кто ему предложил приобрести данный вариант квартиры он не помнит. Просмотрев на сайте вариант квартиры, ему он понравился, в связи с тем, что квартиры находилась в сданном доме, устраивала квадратура квартиры, а также ее стоимость. Для приобретения квартиры у него имелся первоначальный взнос, заработная плата свыше 100тыс. руб. В офисе «НОАИК» им был подписал кредитный договор и договор купли-продажи квартиры. Квартиру приобрел в районе 2 млн. руб. за счет собственных и кредитных средств. Однако, данная квартиры была в неудовлтворительном состоянии и требовала ремонта, в связи с этим, он ее выставил на продажу на сайте НГС и примерно через 2-3 месяца ее продал <данные изъяты>, которая позвонила ему на мобильный телефон и сослалась, что она от Трошиной и желает приобрести данную квартиру.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Д.А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в 2008 году он познакомился с Трошиной Е.А., которая на тот период времени занимала руководящую должность в «Банке жилищного финансирования». <данные изъяты> Д.А. работал брокером отдела аренды ЗАО «<данные изъяты>», в обязанности которого входило привлечение новых арендаторов в бизнес-центр «<данные изъяты>», где располагался возглавляемый Трошиной Е.А. банковский филиал, с которой <данные изъяты> Д.А. неоднократно контактировал по поводу текущей аренды помещений филиалом банка. С Трошиной Е.А. у <данные изъяты> Д.А. сложились нормальные рабочие отношения. <данные изъяты> Д.А. периодически покупал по низкой цене и перепродавал по более высокой цене квартиры. В конце 2013 года <данные изъяты> Д.А., имея около 500-600 тыс. рублей запланировал приобрести квартиру в ипотеку. <данные изъяты> Д.А. знал, что Трошина Е.А. на тот момент возглавляла ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года <данные изъяты> Д.А. обратился к Трошиной Е.А. с просьбой проконсультировать о возможности приобретения через её агентство квартиры для последующей её перепродажи. Трошина Е.А. предложила обратиться в возглавляемую ей организацию ОАО «<данные изъяты>» и подать заявку на выдачу ипотечного займа. В ходе разговора Трошина Е.А. предложила <данные изъяты> Д.А. приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на балансе ОАО «<данные изъяты> сообщив, что примерная цена квартиры будет составлять около 1900000 рублей. Проанализировав стоимость аналогичных квартир в этом районе <данные изъяты> Д.А. установил, что средняя рыночная стоимость этой квартиры составляла около 3 млн. рублей, и согласился на предложение Трошиной Е.А. В январе 2014 года в ходе телефонного разговора Трошина Е.А. сообщила <данные изъяты> Д.А. что к ней агентство, через её знакомого обратилась девушка, которая намерена приобрести однокомнатную квартиру, и которой в последующем можно продать квартиру по адресу: <адрес> по более высокой цене.В феврале 2014 гола в офисе ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Д.А. и Трошина Е.А. обсудили порядок подачи документов для получения ипотечного займа, после чего Трошина Е.А. провела <данные изъяты> Д.А. к специалисту агентства, где он заполнил заявку, и предоставил все необходимые документы для получения ипотечного займа. Примерно в конце февраля 2014 года Трошина Е.А. сообщила <данные изъяты> Д.А., что на заседании кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» ему одобрен ипотечный займ./дата/Солошенко Д.А. по приглашению Трошиной Е.А. приехал в офис ОАО «<данные изъяты>», где он и Трошина Е.А. подписали кредитный договор и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также другие необходимые документы. Через несколько дней <данные изъяты> Д.А. подал документы в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на указанную квартиру. Примерно в середине апреля 2014 года <данные изъяты> Д.А. позвонила <данные изъяты>, которая представилась «от Трошиной» и сообщила, что по рекомендации Трошиной Е.А. она намерена приобрести его квартиру за счёт заёмных средств ОАО «<данные изъяты>». После просмотра квартиры <данные изъяты> Н.В. согласилась приобрести квартиру по цене 2900000 руб. /дата/ в офисе ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Д.А. получил от Нестеровой Н.В. задаток, а /дата/ подписал с <данные изъяты> Н.В. договор купли-продажи квартиры, о чём также знала Трошина Е.А., которая сообщала <данные изъяты> Д.А. о дате и условиях сделки (т. 5 л.д. 187-192, 194-198).

После оглашений показаний, свидетель Солошенко Д.А. подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Кузьмичев В.В. пояснил, что с июня 2014 года по 2015 год он работал в ОАО « <данные изъяты>» в должности заместителя директора Трошиной Е.А. В его обязанности входило развитие бизнеса, работа с партнерами, поиск клиентов. По указанию директора, ему необходимо было провести проверку общества по работе Трошиной в ОАО «<данные изъяты>». В результате проведения проверки были выявлено, что одна из квартир была продана <данные изъяты> по заниженной цене, а затем продана самим <данные изъяты>. Со Слов <данные изъяты> он знает, что <данные изъяты> знакомый Трошиной. Считает, что Трошина оказала содействие для оказания помощи в продаже квартиры <данные изъяты> по заниженной стоимости, поскольку, итоговое решение по одобрению кредитного комитета принимала Трошина.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> В.В., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он с /дата/ по февраль 2015 года работал в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В конце 2014 года <данные изъяты>.В. инициировал проведение <данные изъяты> Р.В. юридической проверки чистоты сделок с недвижимым и движимым имуществом, которое находилось как на балансе ОАО «<данные изъяты>», совершённых в период нахождения Трошиной Е.А. в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В результате проведённой документальной проверки, <данные изъяты> Р.В. установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. А Лежена, <адрес>, состоящая на балансе ОАО «<данные изъяты>» продана <данные изъяты> Д.А. в марте 2014 года по цене 1926000 руб., что примерно на 25% ниже её рыночной стоимости, которая определена оценочной компанией в соответствии в соответствии с законом. Кроме того, в период работы Трошина Е.А. поручала <данные изъяты> Р.В. оказывать <данные изъяты> Д.А. всяческое содействие при оформлении заявления и документов по приобретению других квартир, Трошина Е.А. лично держала на особом контроле оформление документов для <данные изъяты> Д.А., постоянно осведомляясь как происходит процесс приобретения в собственность <данные изъяты> Д.А. двух других квартир, от приобретения которых <данные изъяты> Д.А. в последствии отказался (т. 5 л.д. 218-221).

После оглашений, свидетель <данные изъяты> В.В. подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и пояснил, что после того, как Трошина уволилась, в январе-феврале была проведена аудиторская проверка, но результаты проверки ему не известны. Пояснил, что когда совершается сделка с недвижимостью, по залоговым объектам, производится рыночная оценка недвижимости. Указал, что получить займ может клиент у который имеет платежеспособность и первоначальный взнос. Пояснил, что общество «<данные изъяты>» при выдаче займа Солошенко, получило доход.

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В. следует, что осенью 2013 года она познакомилась с <данные изъяты> А.А., который ранее работал в сфере ипотечного кредитования, хорошо разбирается в вопросах приобретения жилья, и у него много знакомых в банковской сфере.В ноябре 2013 года <данные изъяты> Н.В. обратилась к <данные изъяты>А. с просьбой помочь с приобретением 1-комнатной квартиры в ипотеку.В конце 2013 года <данные изъяты>А. сообщил своей знакомой Трошиной Е.А., которая возглавляла ОАО «<данные изъяты>» о проблеме получения займа и приобретения квартиры, и она обещала помочь.В конце февраля 2014 года <данные изъяты> А.А. сообщил <данные изъяты> Н.В., что он встречался Трошиной Е.А. и она предложила вариант однокомнатной квартиры общей площадью около 40 кв. метров по адресу: <адрес>, но посмотреть её можно будет позже, так как на тот момент не было определённости в её стоимости.Примерно через пару дней <данные изъяты> Н.В. приехала вместе с <данные изъяты> А.А. в офис ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где познакомилась с Трошиной Е.А., которая провела её к специалистам ОАО, которые оформили необходимые документы для получения займа.В начале марта 2014 года <данные изъяты> Е.В. предварительно одобрен займ в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 2000000 руб. на приобретение жилья. В середине марта 2014 года <данные изъяты> А.А. сообщил <данные изъяты> Е.В., что Трошина Е.А. сообщила ему о возможности приобретения квартиры по адресу: <адрес> рыночной стоимостью около 3 млн. рублей у её знакомого <данные изъяты> Д.А.В начале апреля 2014 года <данные изъяты> А.А. передал <данные изъяты> Е.В. номер телефона <данные изъяты> Д.А., который являлся продавцом квартиры, предупредив, что при разговоре с <данные изъяты> Д.А. необходимо представиться «от Трошиной». Примерно в середине апреля 2014 года <данные изъяты> Н.В. встретилась с <данные изъяты> Д.А., посмотрела указанную квартиру, которая ей понравилась и согласилась её приобрести по цене 2900000 руб. /дата/ в офисе ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>.В. в присутствии <данные изъяты> А.А. передала задаток <данные изъяты> Д.А. в счёт оплаты стоимости квартиры. /дата/ в офисе «<данные изъяты>» Нестерова Н.В. подписала договор займа и договор купли-продажи квартиры, а также другие необходимые документы (т. 5 л.д. 230-234, 235-244).

В судебном заседании <данные изъяты> И.А. пояснила, что с октября 2013 года она работает в ОАО « <данные изъяты>» в должности начальника управления продаж, а ранее была начальником по работе с клиентами, заместителем начальника управления, начальником управления, руководителем отдела продаж, начальником управления. В ее обязанности входит выдача ипотечного займа. В 2013 г-2014 г. решение о выдаче займа принимал кредитный комитет. Клиент подает полный пакет документов, а именно анкета, паспорт, СНИЛС, копия трудовой книжки, справка о доходах, и другие документы, затем формируется заявка, собирается пакет документов, передается в службу безопасности. На заседании кредитного комитета обсуждается и принимается решение о выдаче кредита. Указала, что «<данные изъяты>» их партнер, они работают по его стандартам, общество «<данные изъяты>» занимается поставкой закладных этого общества. В 2014 году в «<данные изъяты>» обратился клиент <данные изъяты> за получением ипотечного займа, и ему кредитным комитетом было одобрено решение по выдаче займа, на приобретение квартиры, затем была оформлены сделка. Знает, что квартиру, которую приобрел <данные изъяты>, была продана им другому клиенту.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> И.А., данные ею на предварительном следствии, в период с /дата/ по 2015 год она занимала должность начальника отдела по работе с клиентами ОАО «<данные изъяты>». Согласно стандартам <данные изъяты>, определяющим процедуру реализации ОАО «<данные изъяты>» объектов недвижимости, цена на реализуемые объекты недвижимости определялась, в том числе на основании оценочной стоимости, рассчитанной одной из аккредитованных в АО «<данные изъяты>» оценочных компаний, среди которых были ООО КЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» В ОАО « <данные изъяты>» существовал и существует кредитный комитет В 2014 году изначально состоял из 3 членов общества и секретаря ( без голоса), далее состав комитета менялся. Среди троих сотрудников это были: генеральный директор, начальник отдела безопасности, начальник юридического отдела. Именно указанные лица определяли параметры и положительное решение о предоставлении займа. Решение о предоставлении займа оформлялось протоколами. По факту оказания содействия клиенту со стороны генерального директора сказать ничего не может, так как не является членом кредитного комитета. Ее отдел занимался оформлением необходимых документов. Сотрудник отдела продаж формирует необходимый пакет документов( в соответствии с условиями программы), передает его в отдел безопасности для проверки предоставленных данных и кредитной истории клиента, отдел безопасности выносит дело на кредитный комитет. На комитет количество дел не определено, выносится количество дел в соответствии с готовностью При этом, клиент самостоятельно выбирает объект недвижимости и предоставляет им необходимые документы. Кроме того, клиент обращается в общество с конкретным объектом недвижимости, который он намеревается приобрести. В соответствии с ФЗ « Об ипотеке» ОАО « <данные изъяты>» проводит оценку его рыночной стоимости для определения параметров предоставления займа и оформления закладной. Расчет параметров сделки, а также сумма и процентная ставка предоставляемого займа определяется минимальной из цен, определенной покупателем и продавцом между собой и указанной в договоре купли-продажи и оценочной стоимости, рассчитанной независимой оценочной компанией. На момент 2014 года согласно стандартам ОАО «<данные изъяты>» оценку можно было принять от любой оценочной компании аккредитованной в ОАО « <данные изъяты>». В основной это были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что в 2007 году ООО «<данные изъяты>» закрепил за собой право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ на основании договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> А.И. объект недвижимости был реализован по цене 1 млн.115 тыс. руб. /дата/ на основании договора купли-продажи между <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Е.И. указанный объект продан по цене 1 млн. 445 тыс. руб., с использованием заемных средств ОАО « <данные изъяты>». В последующем в рамках судебного производства указанный объект был предложен к принятию на балланс ОАО «<данные изъяты>» по цене 1911 000,00 руб., определенный исходя из рыночной стоимости минус 25%, что указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. /дата/ данная квартира была продана <данные изъяты> Д.А. по цене 1 926 000,00 руб. с использованием заемных средств ОАО «<данные изъяты>». В документах содержится договор купли-продажи, договор займа с ОАО « <данные изъяты>», закладная, устав ОАО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ ОАО «<данные изъяты>», платежное поручение, свидетельствующее об оплате первоначального взноса, справка за подписью генерального директора о стоимости объекта ( возможно для определения крупности сделки).Далее в соответствии с документами, было установлено, что квартира была продана /дата/, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный между Солошенко Д.А. и Нестеровой Н.В. по цене 3 млн. 300 тыс. руб. с использованием кредитных средств ОАО «<данные изъяты>», имеются необходимые документы, свидетельствующие о выдаче займа, оценки квартиры, перехода права собственности. В 2014 году на балансе ОАО «<данные изъяты>» имелись квартиры, а также объекты, которые в соответствии с договорами оказания услуг реализовывались от имени ОАО « <данные изъяты>» и они в установленном порядке также реализовывались.(т. 5 л.д. 199-204).

После оглашения, свидетель <данные изъяты> И.А., подтвердила свои показания в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что феврале-марте 2014 года она состояла в должности специалиста отдела проведения ипотечных сделок, в обязанности которой входила подготовка кредитно-обеспечительной документации, сопровождение подписания сторонами сделки документации, контроль перехода права собственности и регистрация закладной. В конце февраля – начале марта 2014 года <данные изъяты> Н.В. формировала пакет документов на сделку по приобретению <данные изъяты> Д.А. квартиры по адресу: <адрес> за счёт заёмных средств ОАО «<данные изъяты>».В пакете документов, имелся протокол заседания кредитного комитета от /дата/ и иные документы, предоставленные как <данные изъяты> Д.А. так и документы на квартиры по адресу: А.Лежена, <адрес>. Поступившее кредитное досье было сформировано не в полном объеме. В начале марта 2014 года <данные изъяты> Н.В. подготовила договор купли-продажи указанной квартиры, закладную, договор займа, а также иные документы, которые передала генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Трошиной Е.А., которая их подписала и переданы для подписания <данные изъяты> Д.А. О том, что рыночная цена проданной <данные изъяты> Д.А. квартиры была значительно выше, чем та, по которой ее продавали, она это увидела из отчета, но не предала этому значение, поскольку решение о продаже квартиры принимала Трошина Е.А.(т. 5 л.д. 208-210).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> А.О., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что с 2009 года по 2015 год он работал в должности оценщика оценочной компании ООО «<данные изъяты>». В 2013 году между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» действовало соглашение о сотрудничестве, в рамках которого клиентам ОАО «<данные изъяты>» рекомендовалось обращаться в ООО «<данные изъяты>» как благонадёжной оценочной организации для проведения оценки недвижимого жилого имущества, приобретаемого по ипотечным займам, выдаваемым в ОАО «<данные изъяты>».В 2013 году руководителем ОАО «<данные изъяты>» была Трошина Е.А., от которой за весь период сотрудничества никаких претензий по качеству оценки объектов недвижимости не поступало. В начале мая 2014 года в ООО «<данные изъяты>» по рекомендации сотрудников ОАО «<данные изъяты>» обратилась <данные изъяты> Н.В. с просьбой оказать услугу по оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры производил <данные изъяты> А.О., а производство расчётов рыночной стоимости квартиры производил оценщик <данные изъяты> В.В., который также составлял отчёт об оценке./дата/<данные изъяты> А.О. осмотрел указанную квартиру и сделал фотоснимки всей площади квартиры, а также других значимых для оценки объектов (двор, подъезд, вид с лоджии и т.д.). Состояние внутренней отделки квартиры на момент осмотра являлось хорошим. После осмотра <данные изъяты> А.О. передал фотографии <данные изъяты> В.В., который произвёл расчёт рыночной стоимости квартиры, используя федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7, обязательные для использования при проведении оценки. Расчётная рыночная стоимость квартиры по состоянию на май 2014 года составила 3305000 рублей, что являлось средней ценой по сравнению с объектами-аналогами(т. 6 л.д. 1-10).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> С.А. пояснила, что знает Трошину Е.А. с 2011 году. В 2013 году по приглашению Трошиной Е.А. была трудоустроена в ОАО « НОАИК» в должности руководителя юридического управления. В ее обязанности входило взыскание задолженности, написание регламентов, постановка имущества на баланс «АИЖК». По поводу квартиры по адресу: <адрес> пояснила, что в январе 2014 года на данную квартиру имелся покупатель, однако в это время Трошина находилась в отпуске и они ждали ее решение, после отпуска Трошиной доложили, что имеется покупатель на данную квартиру, однако Трошина пояснила, что на данную квартиру уже есть другой покупатель и никому квартиру продавать не будут. Пояснила, что все решения по реализации объектов недвижимости принимала генеральный директор Трошина Е.А. При этом, на квартиры которые были на балансе «<данные изъяты>», был спрос и периодически покупатели, звонили сотрудникам, но ни разу положительного ответа на реализацию квартир Трошина не давала.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> С.А. данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в период с /дата/ по март 2014 года она по приглашению Трошиной Е.А. работала в должности начальника юридического управления в ОАО «<данные изъяты>». В функции юридического управления ОАО «<данные изъяты>», в том числе входило сопровождение и продажа жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «<данные изъяты>».В ходе исполнения своих обязанностей к <данные изъяты> С.А. обратилась Трошина Е.А. с просьбой подумать, как можно извлечь доход от деятельности АО «<данные изъяты>» и присвоить извлеченный доход себе. Одна из схем, которую Трошина Е.А. предложила <данные изъяты>.А. - это перепродавать квартиры, находившиеся на балансе АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Со слов Трошиной Е.В. схема выглядела следующим образом, <данные изъяты> С.А. с помощью кредитных средств АО «<данные изъяты>» приобретает балансовую квартиру по стоимости предложения АО «<данные изъяты>», которая значительно ниже рыночной, а в последующем объект недвижимости перепродает по реальной рыночной стоимости. Разницу сумм от первоначальной и конечной продажи объекта недвижимости Трошина Е.А. и <данные изъяты> С.А. должны были поделить между собой. <данные изъяты> С.А. отказалась от предложений Трошиной Е.А. использовать свои полномочия в АО «<данные изъяты>» в личных целях, о чём сообщила Трошиной Е.А. Реализация всех квартир ОАО «<данные изъяты>» находилась на личном контроле Трошиной Е.А. Она всегда лично просматривала цены на квартиры, сама определяла, кому можно их продать.Примерно в конце января 2014 года к Тимофеевой С.А. обратилась <данные изъяты> М.А. и довела до неё информацию о том, что к ней обратились потенциальные покупатели на балансовую квартиру расположенную по адресу: <адрес>, готовые приобрести указанную квартиру по рыночной стоимости 2838000 руб., которая определена оценщиком. В этот же день <данные изъяты> С.А. в рабочем кабинете Трошиной Е.А. довела до неё информацию о наличии потенциальных покупателей на указанную квартиру по рыночной стоимости 2838000 руб. и поинтересовалась о возможности предложения и реализации данной квартиры потенциальным покупателям. На данный вопрос Трошина Е.А. ответила, что эту квартиру предлагать не нужно, так как на неё уже есть свой покупатель, о чём <данные изъяты> С.А, сообщила <данные изъяты> М.А.(т. 5 л.д. 182-186).

После оглашений свидетель <данные изъяты>, показания данные ею на предварительном следствии подтвердила, пояснила, что сделка по продаже квартиры по <адрес> была не крупная, а квартиры, которые были на балансе, давали только расход, при этом некоторые квартиры сдавались в аренду. Кроме того, пояснила, что почти все квартиры, если приобретаются с публичных торгов, обременены собственниками, которые там проживают.

Эксперт <данные изъяты> К.П. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности эксперта. Организация «<данные изъяты>» имело право производить оценку недвижимого имущества по ипотечным сделкам. Их организация, на основании договора об оценке и заявки «<данные изъяты>» производили оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом они выезжали по данному адресу, произвели осмотр помещения, к документам, также была приложена справка о балансовой стоимости, это указывается тогда, когда объект недвижимости принадлежит юридическому лицу, соответственно на тот момент квартира принадлежала «<данные изъяты>», а затем их организацией был составлен отчет, согласно отчету, данная квартира была оценена около 3 млн. руб. При этом,состояние обследуемого жилого помещения по адресу: <адрес> было пригодно для жилья, требовался незначительный ремонт. Указал, что также в отчете была указана ликвидационная стоимость данного жилого помещения, и оценена примерно в 2 миллионов рублей, она как правило ниже рыночной стоимости от 30 до 50 %. Пояснил, что рыночная применяется в том случае, когда обе сторон осведомлены о сделки и на объект недвижимости не действуют никакие ограничения, обременения, а ликвидационная применяется при вынужденной продаже объекта. Он также не может сказать, что на основании представленных документов на проведение оценки, что продажа квартиры была вынужденной, при этом, история приобретения квартиры не влияет на рыночную стоимость.

Из пояснений специалиста <данные изъяты>, данными им в судебном заседании следует, что при выполнении экспертизы, оценки недвижимого имущества Федеральный Закон № ФЗ от /дата/ и федеральные стандарты оценки, виды стоимости прописаны в законе № ФЗ в ст. 3, также ФСО № в 3 разделе.В задании на оценку прописывается цель оценки и вид стоимости, ликвидационная стоимость это такая расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден за короткий срок. В ФСО № прописано, что ликвидационная стоимость применяется в ходе проведения процедуры банкротства, в ходе исполнительного производства, в случае оценки имущества в целях залога и иных случаях. Вынужденной продажей объекта является, если объект следует срочно продать и получить за него денежные средства. Чрезвычайными для применения ликвидационной стоимости -Банкротство, жизненные обстоятельства, например, отсутствие денежных средств.

Из пояснений специалиста <данные изъяты> данными ею в судебном заседании следует, что их организация проводила проверку -аудит в 2 этапа, за 9 месяцев и за год. По итогам 9 месяцев были не соответствия, в письменном виде было все изложено, они касались излишней уплаты налогов, земельного и страховых взносов. С земельного участка, на котором стоит данное здание, а именно <адрес> платился земельный налог, я запрашивала документы на право собственности, право собственности на квартиру было утрачено, а налоги платили. Выручка от продажи этой квартиры была отражена. Аудиторская выборка происходит исходя из профессионального суждения аудитора, для этого рассчитывается уровень существенности операций, все это отражено в рабочих документах, совокупность сделок по купле-продажи жилых помещений составило сумму ниже уровня существенности, поэтому детально они не изучались. Считает, что данная сделка была не существенной, однако она не отражается в отчете аудита, поскольку стандарты аудиторской деятельности не регламентируют отражение уровня существенности в письменной информации.

Кроме того, виновность подсудимой Трошиной Е.А. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно письменными материалами дела: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от /дата/, согласно которому представлены результаты ОРМ «Наведение справок», устанавливающие обстоятельства совершённого Трошиной Е.А. преступления, в том числе полученные в ОАО <данные изъяты>» копии следующих документов: свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 54 №, согласно которому /дата/ ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 91);Уставом ОАО «<данные изъяты>», а также изменения к нему, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли (т. 2 л.д. 95-125); трудовым договором с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Трошиной Е.А. и дополнительное соглашение к нему от /дата/, согласно которым Трошина Е.А. как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», являлась единоличным исполнительным органом общества, имела право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом общества, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, обязана обеспечивать эффективность, прибыльность работы общества(т. 3 л.д. 1-10); положением о генеральном директоре ОАО <данные изъяты>», утвержденное приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 03.03.2014г. №, согласно которому Трошина Е.А. как генеральный директор ОАО «НОАИК» являлась единоличным исполнительным органом, основной задачей которой являлось осуществление руководства текущей деятельностью общества с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров; обязана обеспечивать получение обществом прибыли, соблюдение норм и требований действующего законодательства РФ, устава общества, при осуществлении своих прав и обязанностей должна действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, добиваться максимальной выгоды путем сохранения и приумножения имущества, денежных средств общества(т. 3 л.д. 16-24); актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 25.04.2012г., согласно которому представитель ОАО «<данные изъяты>» получил от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника <данные изъяты> Е.И. – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая поставлена на баланс ОАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 44); делом правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру(том 1 л.д. 127-250, том 2 л.д. 1-240); отчётом оценщика ООО «Консалтинговый центр <данные изъяты>» от 23.09.2013г. №, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 16.09.2013г. составляла 2838000 рублей и в соответствии с ФЗ от /дата/ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» являлась актуальной в течение 6 месяцев с даты составления отчёта (т. 1 л.д. 78-94); протоколом выемки от 23.10.2017г., согласно которому в служебном кабинете № Управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес> котором среди прочих документов находится договор купли-продажи квартиры от /дата/, согласно которому <данные изъяты> Д.А. купил в собственность у ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Трошиной Е.А. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1926000 руб., из которых 1348000 рублей заёмные в ОАО «<данные изъяты>». В п. 2.5 договора указано, что на момент подписания настоящего договора квартира оценивается в 2838000 руб., что подтверждается отчётом независимого оценщика <данные изъяты> К.П. № от 23.09.2013г. Государственная регистрация права собственности у <данные изъяты> Д.А. на указанную квартиру произведена 12.03.2014г.(т. 5 л.д. 69-73); протоколом осмотра документов от 24.10.2017г., согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес> котором среди прочих документов находится договор купли-продажи квартиры от 05.03.2014г., согласно которому <данные изъяты> Д.А. купил в собственность у ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Трошиной Е.А. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1926000 руб., из которых 1348000 рублей заёмные в ОАО «<данные изъяты>». В п. 2.5 договора указано, что на момент подписания настоящего договора квартира оценивается в 2838000 рублей, что подтверждается отчётом независимого оценщика <данные изъяты> К.П. № от 23.09.2013г.. Государственная регистрация права собственности у <данные изъяты> Д.А. на указанную квартиру произведена 12.03.2014г. (т. 5 л.д. 74-101); протоколом обыска от 08.09.2016г., согласно которому в жилище <данные изъяты> Д.А., расположенном по адресу: <адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации права серия <адрес> от 12.03.2014г., на 1 листе.расписка о получении документов на государственную регистрацию права от 29.05.2014г., на 2 листа; выписка по счёту <данные изъяты>№, открытом в ОАО Банк «Левобережный» от /дата/, на 1 листе; договор купли продажи квартиры от /дата/, на 3 листах. Изъятые документы свидетельствуют о покупке <данные изъяты> Д.А. в собственность у ОАО «<данные изъяты>» квартиры по адресу: <адрес>, которая продана по заниженной цене в результате злоупотребления полномочиями Трошиной Е.А (т. 3 л.д. 107-112); протоколом осмотра документов от 20.05.2017г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в жилище <данные изъяты> Д.А., а именно: свидетельство о регистрации права серия <адрес> от /дата/, на 1 листе. расписка о получении документов на государственную регистрацию права от /дата/, на 2 листах. выписка по счёту <данные изъяты>№, открытом в ОАО Банк «Левобережный» от /дата/, на 1 листе.договор купли продажи квартиры от /дата/, на 3 листах.Изъятые документы свидетельствуют о покупке Солошенко Д.А. в собственность у ОАО «<данные изъяты>» квартиры по адресу: <адрес>, которая продана по заниженной цене в результате злоупотребления полномочиями Трошиной Е.А.(т.3 л.д. 113-116); протоколом обыска от 20.09.2016г., согласно которому в офисе АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты: протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от /дата/, на 3 листах. протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 16.04.2014г., на 3 листах; протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 28.02.2014г., на 3 листах, протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 14.04.2014г., на 2 листах; договор купли-продажи квартиры от 05.03.2014г., на 3-х листах. товарная накладная № от 05.03.2014г., на 1 листе. договор займа №-ИЗ/2014 от 05.03.2014г., на 16 листах; информационный расчёт ежемесячных платежей к кредитному договору №-ИЗ/2014 от 05.03.2014г., на 8 листах; платёжное поручение № от 05.03.2014г., на 1 листе; платёжное поручение № от 05.03.2014г., на 1 листе; банковский ордер № от 03.04.2014г., на 1 листе; договор займа №-ИЗ/2014 от 23.05.2014г., на 30 листах; платёжное поручение № от 23.05.2014г., на 1 листе. (т. 3 л.д. 139-144);протоколом осмотра документов от 23.03.2017г., согласно которому осмотрены документы, в офисе АО «<данные изъяты>», а именно:протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 04.03.2014г, на 3 листах; протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 16.04.2014г., на 3 листах; протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от /дата/, на 3 листах; протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от /дата/, на 2 листах; договор купли-продажи квартиры от /дата/, на 3-х листах;товарная накладная № от 05.03.2014г., на 1 листе. Договор займа № от 05.03.2014г., на 16 листах. Информационный расчёт ежемесячных платежей к кредитному договору №-ИЗ/2014 от /дата/, на 8 листах; платёжное поручение № от /дата/, на 1 листе; платёжное поручение № от /дата/, на 1 листе; банковский ордер № от /дата/, на 1 листе; договор займа № от /дата/, на 30 листах; платёжное поручение № от /дата/, на 1 листе (т. 3 л.д. 145-250, т. 4 л.д. 1-157); протоколом выемки от /дата/, согласно которому у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - Маковецких А.В. изъяты:договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» № от /дата/, на 4-х листах; дополнительное соглашение от /дата/ к договору № от /дата/, на 1-м листе. Согласно указанным документам ОАО «<данные изъяты>» поручало ООО «КЦ «<данные изъяты>» проведение оценки рыночной стоимости квартир, индивидуальных жилых домов с земельными участками, приобретаемых гражданами с использованием ипотечных кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями в рамках программы, реализуемой ОАО «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Дополнительное соглашение, подписанное генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Трошиной Е.В. накануне оценки квартиры по адресу: <адрес>, свидетельствует о доверии Трошиной Е.А. указанной оценочной компании при составлении определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости.(т. 5 л.д. 123-124);протоколом осмотра документов от 14.12.2017г., согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - Маковецких А.В., документы а именно: договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» № от /дата/, на 4-х листах; дополнительное соглашение от 26.08.2013г. к договору № от /дата/, на 1-м листе.( т. 5 л.д. 125-132); заключением эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от /дата/№, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составляла 2951335 рублей.(т. 5 л.д. 48-64); протоколом осмотра предметов от 27.01.2017г., согласно которому осмотрены: детализация соединений абонента с номером 9137249295 за период с 01.11.2013г. по 08.09.2016г., поступившей в следственный отдел УФСБ России по <адрес> в электронном виде на CD-R диске с заводским номером № с ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» исх. № № от /дата/, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Трошиной Е. А., /дата/ рождения. детализация соединений абонента с номером № за период с /дата/ по /дата/, поступившей в следственный отдел УФСБ России по <адрес> в электронном виде на CD-R диске с заводским номером № с ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» исх. № № от /дата/, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Солошенко Д.А., /дата/ рождения. (т. 5 л.д. 116-118); ответы на запросы из ОАО «<данные изъяты>» исх. № от /дата/, № № от 09.10.2017г., которыми представлены: копия отчёта об оценке ООО «<данные изъяты>» от /дата/, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составила 3305000 рублей. копия приказа департамента имущества и земельных отношений <адрес> от /дата/№, согласно которому полномочия генерального директора АО «<данные изъяты>» Трошиной Е.А. прекращены 01.12.2014(т. 6 л.д. 25-91, 93-94); ответ на запрос из ПАО «Банк Левобережный» исх. № от 18.08.2017г., согласно которому за период с за период с 15.05.2014г. по 31.12.2014г. представлена выписка по счёту №, открытому на имя Солошенко Д.А., на который /дата/ со счёта ОАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 2300000 рублей в качестве оплаты за приобретение Нестеровой Н.В. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и в этот же день досрочно погашен займ у ОАО «<данные изъяты>» по договору от 05.03.2014г.(т. 6 л.д. 97-98).

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему, что Трошина Е.А. выполняя управленческие функции в ОАО «<данные изъяты>», действовала вопреки законным интересам коммерческой организации, которой она руководила, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц - своего знакомого <данные изъяты> Д.А., путём продажи ему от имени общества квартиры по заниженной стоимости для последующей её реализации по более высокой цене, чем причинила существенный вред организации, поскольку достоверно зная о стоимости <адрес> руб. и наличии реального покупателя квартиры по цене 2900000 руб., умышленно подписала с <данные изъяты> договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1926000 руб., что также подтверждаются изъятыми документами, которые свидетельствуют о практически одновременном принятии решений Трошиной Е.А. по одобрению выдачи <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> Н.В. ипотечных займов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что свидетельствует об осведомлённости Трошиной Е.А. о наличии реального покупателя указанной квартиры по рыночной цене до продажи квартиры по заниженной цене <данные изъяты> Д.А., после чего <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру, а затем продано <данные изъяты>, покупателю <данные изъяты> по иной цене.

Существенность причинённого Трошиной Е.А. ООО «<данные изъяты>» вреда выразилась в непоступлении в распоряжение этой организации крупной суммы денежных средств - в размере 1025335 рублей.

То обстоятельство, что ОАО « <данные изъяты>» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, подтверждено исследованным в судебном заседании Уставом ОАО «<данные изъяты>».

Квалифицируя действия подсудимой Трошиной Е.А., суд учитывает наличие у неё в период совершения преступления прав и полномочий, закрепленных в приведенных выше документах, а именно: /дата/ на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от /дата/Трошина Е.А. назначена на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и с Трошиной Е.А. заключен трудовой договор; В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.7 Устава ОАО «НОАИК» и п.п. 1.2, 2.1, 2.3.1.-2.3.2, 3.1.5, 3.1.7 трудового договора от /дата/Трошина Е.А. как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», являлась единоличным исполнительным органом общества, имела право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом общества, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, была обязана обеспечивать эффективность, прибыльность работы общества.

Согласно п. 2 ст. 1 Положения о генеральном директоре ОАО «<данные изъяты>» (далее - Положение), утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 03.03.2014г. №, Трошина Е.А. как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» являлась единоличным исполнительным органом, основной задачей которой являлось осуществление руководства текущей деятельностью общества с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров.

Таким образом, Трошина Е.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными в коммерческой организации и исполняя свои полномочия, Трошина Е.А. злоупотребила ими, использовала их вопреки законным интересам своей организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, что нанесло вред возглавляемой ею организации ОАО «<данные изъяты>».

При этом, заключение эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от /дата/№, была назначена и проведена в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 195-199 УПК РФ. Заключение экспертизы полностью отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. При этом нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Выводы эксперта должным образом аргументированы, на все поставленные вопросы получены чёткие ответы. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Доводы о том, что экспертиза была проведена на основании неполно представленных следствием документов, суд находит неубедительными.

К показаниям специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> представленные защитой в судебное заседание и их консультативное мнение, суд относится к ним критически, поскольку специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, а дает только свои суждения.

Свидетель <данные изъяты> И.В. следователь УФСБ НСО, пояснил в судебном заседании, что допросы свидетелей по уголовному делу в отношении Трошиной Е.А. производились им в строгом соответствии с положениями УПК РФ, давление на свидетеля не оказывалось, показания относительно совершенного Трошиной Е.А. преступления давали добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-нибудь стороны, текст показаний после окончания допроса читали лично, замечаний и дополнений не имели, что и удостоверили своей подписью.

Доводы Трошиной Е.А. о своей невиновности прямо опровергаются показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод о нарушении требований ст. 23 УПК РФ является несостоятельным, так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.

Действия подсудимой Трошиной Е.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой Трошиной Е.А., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного ею преступления, её личность и все обстоятельства по делу.

Трошина Е.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет положительные характеристики.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие положительных характеристик, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, учитывая, что Трошиной Е.А. преступления совершены в период нахождения ею в должности генерального директора ОАО «НОАИК» (т.е. в период выполнения ею управленческих функций в коммерческой организации), вопреки законным интересам организации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Трошиной Е.А. преступления и её личности, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. ст. 47 УК РФ назначить Трошиной Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Трошиной Е.А. и условия жизни ее семьи суд считает необходимым назначить Трошиной Е.А. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Трошиной Е.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на более мягкую.

Вместе с тем, Трошина Е.А. преступление совершила до /дата/ – т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от /дата/ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п.9 данного Постановления. Действие настоящего Постановления распространяется на статью УК РФ, по которой осуждается Трошина Е.А. Каких-либо оснований для неприменения акта амнистии в отношении Трошиной Е.А. судом не установлено, а потому подсудимая должен быть освобождена от назначенного её уголовного наказания со снятием с неё судимости.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> А.В. удовлетворить. Взыскать с Трошиной Е.А. в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму в размере 1 025 335 руб.

Вещественные доказательства: протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от /дата/, на 3 листах; протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от /дата/, на 3 листах; протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от /дата/, на 3 листах;протокол заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» от /дата/, на 2 листах; договор купли-продажи квартиры от /дата/, на 3-х листах; товарную накладная № от /дата/, на 1 листе. Договор займа №-ИЗ/2014 от /дата/, на 16 листах; информационный расчёт ежемесячных платежей к кредитному договору №-ИЗ/2014 от /дата/, на 8 листах; платёжное поручение № от /дата/, на 1 листе; платёжное поручение № от /дата/, на 1 листе; банковский ордер № от /дата/, на 1 листе; договор займа № от /дата/, на 30 листах; платёжное поручение № от /дата/, на 1 листе-хранить при материалах уголовного дела; дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес>;свидетельство о регистрации права серия <адрес> от /дата/, на 1 листе;расписку о получении документов на государственную регистрацию права от /дата/, на 2 листах- по вступлении приговора в законную силу вернуть в Росреестр; выписку по счёту Солошенко Д.А.№, открытом в ОАО Банк «<данные изъяты>» от /дата/, на 1 листе; договор купли продажи квартиры от /дата/, на 3 листах; договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» № от /дата/, на 4-х листах; дополнительное соглашение от /дата/ к договору № от /дата/, на 1-м листе; CD-R диск заводской номер № с детализацией соединений абонента с номером 9137249295 за период с /дата/ по /дата/;CD-R диск заводской номер № с детализацией соединений абонента с номером № за период с /дата/ по /дата/,-хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трошину Е. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, в места определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной системой.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Трошиной Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от /дата/№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» и ст.84 УК РФ Трошину Е.А., освободить от назначенного наказания, и снять с нее судимость.

Меру пресечения Трошиной Е. А. до вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденная вправе, в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий