Гражданский кодекс часть 1

Приказом комитета по управлению собственностью Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого в тот же день трудового договора (регистрационный номер №...., последующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ№....) ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия (МУП) г. Брянска «Володарский рынок», на которой находился до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Брянской городской администрации №....-р от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с трудовым договором ФИО1 был наделён следующими правами:

- по управлению муниципальным унитарным предприятием, управлению и распоряжению муниципальным имуществом на основании и в пределах, установленных действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, договором о порядке использования муниципального имущества, закреплённого за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 1.2);

- по распоряжению имуществом предприятия в порядке и пределах, установленным законодательством Российской Федерации, Брянской городской администрацией, иными правовыми актами, уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 2.3.6).

Кроме того, на него были возложены обязанности:

- действовать в интересах предприятия, добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение основных экономических показателей (п. 3.1.2);

- не занимать должности в коммерческих организациях (п. 3.1.3);

- обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению (п.3.1.5);

- обеспечивать прибыльную работу предприятия (п. 3.1.6);

- не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия (п. 3.1.8).

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», утвержденному распоряжением Брянской городской администрации №....-р от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель предприятия (ФИО1):

- при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно (п. 6.2);

- несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (п. 6.13).

Также согласно уставу муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», собственником имущества Предприятия является муниципальное предприятие – город Брянск. Целью деятельности Предприятия является организация рыночной торговли товарами народного потребления. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: сдача внаём торговых мест, производство общестроительных работ, торгово-закупочная деятельность, розничная и мелкооптовая торговля товарами промышленной, продовольственной групп и сельскохозяйственной продукции и другие.

В нарушение указанных требований трудового договора и устава муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», ФИО1, действуя вопреки законным интересам Предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, путем осуществления ряда действий и совершения сделок продал основное имущество предприятия, а также земельный участок муниципального образования город Брянск, находящийся в аренде у Предприятия, с нарушением установленной законом процедуры, по заниженной стоимости, лишив, тем самым, Предприятие основных средств, а его собственника - муниципальное образование город Брянск как доходов от деятельности предприятия и доходов при реализации данного имущества по рыночной стоимости, так и земельного участка, что привело к причинению существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 в период с октября 2010 года по январь 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ к директору МУП г. Брянска «Володарский рынок» ФИО1 в письменной форме обратилась Свидетель №8, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК», образованного ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 10000 рублей, с предложением о сотрудничестве в реализации проекта реконструкции зданий мясного павильона, молочного павильона, магазина «Ткани» и строительства новых павильонов с суммой инвестиций обществом с ограниченной ответственностью «МАСТАК» для реализации проекта 26 000 000 рублей. В качестве формы реализации данного проекта предлагалось создание общества с ограниченной ответственность «МАСТЕР» с одновременным участием в нем муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» и общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК».

Желая скрыть истинные намерения и создавая видимость соблюдения юридической процедуры отчуждения недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Би-Ника» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости следующих объектов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию г. Брянска «Володарский рынок»: административного помещения, камеры хранения, мясного павильона, молочного павильона, магазина «Ткани» и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> А.

Согласно отчёту ООО «Би-Ника» за №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности в РФ, рыночная стоимость мясного павильона, молочного павильона и магазина «Ткани» с учетом аренды земельных участков общей площадью 667,2 кв.метра составила 4 508 000 рублей и впоследствии учитывалась при совершении всех сделок по выводу имущества и земельного участка из собственности муниципального образования город Брянск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное обращение в Брянскую городскую администрацию с целью рассмотрения предложения общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК» о сотрудничестве, заключающемся в учреждении совместного хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» с внесением муниципальным унитарным предприятием г. Брянска «Володарский рынок» в качестве доли в уставной капитал трёх объектов недвижимости: мясного павильона, молочного павильона и магазина «Ткани» с долей муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» - 49% и инвестора в лице общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК» - 51% для реализации совместного проекта реконструкции зданий мясного, молочного павильонов и магазина «Ткани» и строительства капитальных сооружений для торговли промышленными товарами, сославшись на отсутствие у МУП г. Брянска «Володарский рынок» финансовой возможности для осуществления реконструкции и строительства торговых павильонов, указав, что данные действия никак не отразятся на уставной деятельности МУП города Брянска «Володарский рынок».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Брянского городского совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий балансовой комиссии Брянской городской администрации (протокол №.... от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении доли муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» в уставном капитале создаваемого общества более 50%, муниципальным унитарным предприятием «Володарский рынок» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТАК» было создано ООО «МАСТЕР» с распределением долей: ООО «МАСТАК» - 51 % номинальной стоимостью 4 692 000 рублей, МУП г. Брянска «Володарский рынок» – 49 % с передачей в уставной капитал магазина «Ткани» стоимостью 151000 рублей, мясного павильона стоимостью 3369000 рублей, молочного павильона стоимостью 988000 рублей, всего трех объектов общей номинальной стоимостью 4 508 000 рублей.

В нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, ФИО1, продолжая оставаться директором муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», согласно приказу №.... от ДД.ММ.ГГГГ назначил себя директором общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ имущество муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» – мясной и молочный павильоны и магазин «Ткани» - перешло в собственность ООО «МАСТЕР» (свидетельства о государственной регистрации права собственности (32-АГ №...., 32-АГ №...., 32-АГ №....).

В соответствии с распоряжением управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №....-р от ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное муниципальным унитарным предприятием г. Брянска «Володарский рынок» в общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в качестве доли в уставном капитале, было исключено из реестра муниципальной собственности объектов недвижимости.

Внеся указанные объекты капитального строительства в качестве доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», ФИО1 фактически лишил муниципальное унитарное предприятие города Брянска «Володарский рынок» возможности осуществления основного вида деятельности - сдачи внаём торговых мест и получения прибыли, поскольку, согласно отчету контрольно-счетной палаты г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, доходов от участия в обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» муниципальное унитарное предприятие «Володарский рынок» не получало. Фактически по итогам деятельности за 2011 год Предприятием понесен убыток в сумме 1 183 000 рублей, тогда как за 2010 год прибыль составляла 2 551 000 рублей. Количество торговых мест, предоставляемых предприятием в мясном и молочном павильонах и магазине «Ткани», сократилось в 3 раза, а также сократился объем предоставляемых услуг (прокат весов, инвентаря и т.п.).

Продолжая действовать вопреки законным интересам муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководитель этого Предприятия обратился в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о разделе земельного участка площадью 19220 кв. метров, находящегося у предприятия согласно постановлению Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ в аренде на 49 лет, на 2 земельных участка: площадью 2240 кв. метров для дальнейшей аренды муниципальным унитарным предприятием г. Брянска «Володарский рынок» и площадью 16980 кв. метров – для аренды обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (более 88 % площади земельного участка, находящегося в аренде МУП г. Брянска «Володарский рынок»).

Постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 16980 кв. метров (договор аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия ФИО1 привели к тому, что в результате раздела и уменьшения земельного участка, используемого муниципальным унитарным предприятием г. Брянска «Володарский рынок» для осуществления основной деятельности - предоставление торговых мест, на 16980 кв. метров или в 9 раз, количество торговых мест предприятия уменьшилось на 350 или в 10 раз, а также сократился объем предоставляемых услуг (хранение товаров, прокат весов и инвентаря).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, одновременно занимающий должности директора МУП города Брянска «Володарский рынок» и общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», как руководитель ООО «МАСТЕР» обратился в управление имущественных и земельных отношений г. Брянска с заявлением о выкупе земельного участка площадью 16980 кв. метров, переданного обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в аренду на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№....-П общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» приобрело в собственность по договору купли – продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в собственности муниципального образования город Брянск земельный участок площадью 16980 кв. метров, кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес>-а, на котором, в том числе, были расположены объекты недвижимости: магазин «Ткани», мясной павильон, молочный павильон, принадлежащие на праве собственности ООО «МАСТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК», являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» с долей в уставном капитале 51%, Свидетель №8 обратилась к директору муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», также являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» с долей в уставном капитале 49%, ФИО1 с предложением о продаже обществу с ограниченной ответственностью «МАСТАК» доли муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» (49%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как директор муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», вопреки интересам предприятия и в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК», обратился в Брянскую городскую администрацию с просьбой дать согласие на возмездное отчуждение доли муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» (49% стоимостью 4 508 000 рублей) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», указывая, что отчуждение доли не повлияет на цели, предмет и виды деятельности, оговоренные в уставе муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», а полученные денежные средства будут использованы для реконструкции существующих на территории МУП г. Брянска «Володарский рынок» торговых мест и павильонов.

Получив согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.... и постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№....-П разрешение на возмездное отчуждение доли муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о преимущественном праве общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК» покупки доли муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», действуя вопреки интересам муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», в интересах и в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК», а также иных неустановленных лиц, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, не проведя оценку действительной стоимости 49% доли муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» в обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», заключил договор купли-продажи доли муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок», составляющей 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», обществу с ограниченной ответственностью «МАСТАК» по заведомо заниженной цене (номинальной стоимости изначально внесенной доли) в сумме 4 508 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта №....Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость указанной доли на момент продажи с учетом земельного участка площадью 16980 кв. метров стоимостью 8 040 000 рублей, здания мясного павильона площадью 469,3 кв. метра стоимостью 10 920 000 рублей, здания молочного павильона площадью 139,7 кв. метра стоимостью 3 090 000 рублей и здания магазина «Ткани площадью 58,2 кв. метра стоимостью 903 000 рублей, составляла 11 736 970 рублей.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия ФИО1 привели к тому, что участие муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» в обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» с внесением в качестве вклада в уставной капитал трех нежилых помещений (магазина «Ткани», мясной павильон, молочный павильон) и последующая их продажа, а также, как следствие, уменьшение земельного участка, используемого Предприятием для осуществления основной деятельности, в 9 раз или на 16980 кв. метров, негативно повлияло на деятельность Предприятия в целом: уменьшилось количество торговых мест на 381 или в 8 раз, уменьшился объем оказываемых услуг, доходы предприятия от предоставления торговых мест и оказания услуг уменьшились по сравнению с 2010 годом в 3,6 раза, результаты деятельности предприятия по сравнению с 2010 годом значительно ухудшились (за 2010 год прибыль составляла 2 551 000 рублей; за 2011 год убытки составили 1 183 000 рублей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в акционерном коммерческом банке «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ОАО «Брянский» был открыт расчётный счёт №...., с которого ДД.ММ.ГГГГ указанным обществом по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 4 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «МАСТАК», в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату продажи доли муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок» у общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» имелось право требования от общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК» суммы, равной 49 %, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию города Брянска «Володарский рынок», то есть 2 009 000 рублей.

Исходя из этого, действительная (рыночная) стоимость доли муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок» в размере 49 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» составила 13 745 970 рублей (11 736 970 + 2 009 000), то есть на 9 237 970 рублей больше цены её продажи.

В результате преступных действий ФИО1 законным интересам муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок» и муниципальному образованию город Брянск, в том числе имуществу последнего, причинен существенный вред на сумму 9 237 970 (13 745 970 – 4 508 000) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с ноября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок». В его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности предприятия, прием и увольнение сотрудников, хозяйственные вопросы по работе предприятия. Владение имуществом данного предприятия было на праве хозяйственного ведения, соответственно, он не имел права им распоряжаться без согласия собственника – города Брянска. В 2010 году был принят федеральный закон №.... о розничных рынках. В соответствии с этим законом необходимо было выполнить целый ряд требований: иметь в аренде и в собственности земельный участок и объекты недвижимости, в том числе, для торговли промышленной группой товаров, которая должна осуществляться только в капитальных зданиях и сооружениях. Если требования данного федерального закона были бы не выполнены, стоял бы вопрос о закрытии рынков, в том числе, и МУП «Володарский рынок». Для выполнения данного закона требовалась большая сумма денег, поскольку на территории Володарского рынка отсутствовали капитальные строения для торговли промышленной группой товаров, а для строительства помещений у предприятия финансов не было. В связи с этим, администрацией г. Брянска было дано указание искать инвесторов, которых искала и сама администрация. Он направлял обращения в городскую администрацию по поводу инвестирования строительства объектов. В 2010 году его вызвал заместитель главы администрации г. Брянска Свидетель №9, который курировал имущественные отношения, и сказал, что найдены добросовестные инвесторы, обладающие денежными средствами, это общество с ограниченной ответственностью «Мастак», и предложил образовать ООО «Мастер». При этом разговоре в его кабинете присутствовали депутаты городского Совета народных депутатов ФИО2 и ФИО3. Свидетель №9 было сказано, что именно эти лица будут финансировать данный проект. Через 1 или 2 дня к нему на Володарский рынок приехала Свидетель №8, представилась директором ООО «Мастак» и сказала, что желает участвовать в создании ООО «Мастер». На следующий день в его адрес поступило обращение от ООО «Мастак» за подписью Свидетель №8, в котором она предлагала создать совместное общество для строительства на территории Володарского рынка объектов недвижимости площадью более 2000 квадратных метров. Планируемые инвестиции должны были составить более 26 миллионов рублей. В связи с тем, что он не имеет права принимать решения по распоряжению имуществом и земельными участками, он это письмо направил в Брянскую городскую администрацию, в Управление имущественных и земельных отношений, поскольку все вопросы, касающиеся земли и имущества, находились в ведении Управления имущественных и земельных отношения Брянской городской администрации. Через правовые комитеты, контрольно-счетную палату на балансовую комиссию был проведен проект, и на заседании горсовета было принято решение о даче согласия на создание ООО «Мастер». После этого он как руководитель, начал осуществлять шаги по созданию общества. В новое создаваемое общество были переданы мясной и молочный павильон и магазин «Ткани», потому что только на этом месте было возможно строительство нового объекта недвижимости по градостроительным нормам. Подготовка всех проектов оплачивалась со счетов ООО «Мастак». После получения разрешения на создание общества с ограниченной ответственностью «Мастер» был необходим земельный участок. По этому поводу он обратился в администрацию. МУП оставил себе то, что ему реально необходимо и что может эксплуатироваться - 2400 квадратных метров земли, а также два административных здания, самый прибыльный колбасный павильон, овощной павильон, прибыльную и большую камеру хранения объемом 200 квадратных метров, туалет, который представляет фактически два гаражных бокса со всеми коммуникациями, и подстанцию. У общества с ограниченной ответственностью «Мастер» осталось около 16 тысяч квадратных метров земли. Для того, чтобы передать муниципальное имущество в состав вновь создаваемого общества, им была заказана оценка в фирме «Би Ника», где Володарский рынок всегда проводил оценку имущества. Новому обществу был отдан убыточный мясной павильон, недействующий молочный павильон и магазин «Ткани», представляющий собой просто щитовой домик. Так как на территории ООО «Мастер» не начиналось строительство, велись непонятные разговоры и слышались не до конца сформулированные намерения, а предприятие должно работать, он обратился с предложением в городскую администрацию дать согласие на возмездное отчуждение доли муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер». Общество с ограниченной ответственностью «Мастак» воспользовалось преимущественным правом покупки. Продажа доли за 4 500 000 рублей была осуществлена на основании той цены, которая была указана Свидетель №8 согласно балансовому отчету. Горсовет дал на это разрешение, принял решение об отчуждении доли, и данная доля была продана по номинальной цене. В материалах дела есть экспертное заключение, в котором эксперт оценивает долю муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок». В его действиях не было противоправных намерений и состава преступления, никого в заблуждение он не вводил. Никакого умысла продавать долю муниципального унитарного предприятия по заниженной цене у него не было. Во время его руководства все действия осуществлялись в интересах предприятия, и до июля 2012 года предприятие работало с прибылью. В 2010 году прибыль составила 2 551 000 рублей. В 2011 году произошло изменение системы налогообложения, и рынок потерял 1 600 000 рублей. Отрицательный баланс связан только с этим.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину не признал, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО17, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО12, ФИО13

Представитель потерпевшего – ФИО14 показал суду, что является главным специалистом правового управления Брянской городской администрации. ФИО1 являлся директором МУП города Брянска «Володарский рынок». Объекты недвижимости, находящиеся на территории МУП, находились в собственности города Брянска. Афанасиев не мог распорядиться имуществом без согласования с собственником. Об этом говорится в Уставе предприятия. Основной целью деятельности МУП города Брянска «Володарский рынок» является принесение прибыли в доход города Брянска. Афанасиев обратился в Брянскую городскую администрацию, и было принято решение межведомственной комиссией, а затем Брянским горсоветом народных депутатов об отчуждении части имущества МУП города Брянска «Володарский рынок», за это проголосовали 32 депутата. Администрация города Брянская, являясь исполнительной властью, вынесла постановление об отчуждении имущества. Данные решения принимались на основании документов, которые представил директор МУП «Володарский рынок» Афанасиев с предварительной экспертизой. Было принято решение об отчуждении объектов, а оценочная стоимость не рассматривалась. Когда было принято решение и произошло отчуждение, выяснилось, что Брянской городской администрации был причинен ущерб в размере 10 647 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего - ФИО14, данных на предварительном следствии, которые дополняют его показания, данные в суде, следует, что он представляет интересы Брянской городской администрации. В 2010 году по адресу: <адрес>-А, находилось муниципальное унитарное предприятие города Брянска «Володарский рынок», директором которого был ФИО1 Объекты недвижимости, находящиеся на территории предприятия на тот момент, находились в собственности Брянской городской администрации, а муниципальному унитарному предприятию принадлежали на праве хозяйственного ведения. Таким образом, директор МУП не мог самостоятельно распоряжаться имуществом без разрешения собственника, то есть Брянской городской администрации. Основным видом деятельности Предприятия являлась сдача в аренду торговых мест. В 2010 году с разрешения собственника имущества муниципальное унитарное предприятие города Брянска «Володарский рынок» внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО «Мастер» три павильона: молочный, мясной и магазин «Ткани», проведя предварительную оценку зданий, которые были оценены чуть более 4 миллионов рублей. Необходимость создания ООО «Мастер» была аргументирована инвестированием со стороны ООО «Мастак» в целях строительства нового торгово-промышленного павильона, увеличения количества торговых мест и, как следствие, увеличения прибыли Брянской городской администрации. Впоследствии ФИО1 инициировал продажу доли муниципального унитарного предприятия в ООО «Мастер» по причине того, что новые здания на территории рынка не построены, прибыли ООО «Мастер» не приносит, и продажа доли необходима для развития оставшейся части муниципального унитарного предприятия. Собственником имущества было дано разрешение на продажу доли МУП. Перед продажей доли оценка стоимости этой доли директором не проводилась, доля была продана по номинальной стоимости. Ознакомившись с документацией, он установил, что действиями ФИО1 собственнику был причинён вред имуществу на сумму 10 647 000 рублей, который является существенным. Кроме того, ООО «Мастер» наряду с тремя зданиями получило почти 17000 кв. метров земли (том 4, л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ФИО1 знакома с 2002 года в связи с профессиональной деятельностью. Она работала с 1997 года по сентябрь 2011 года в МУП «Володарский рынок» экономистом по учету и анализу финансово-хозяйственной деятельности. С 2002 года руководителем МУП «Володарский рынок» был Афанасиев. Основной вид деятельности МУП - сдача внаем недвижимого имущества, земельных участков, торговых павильонов, организация торговых мест. Землю муниципальное унитарное предприятие арендовало. Собственником имущества и земли являлся город Брянск. Все сделки осуществлялись только с согласия Брянской городской администрации. На рынке были объекты капитального строения. Это мясной павильон, молочный павильон, магазин «Ткани», административное здание. Рынок работал с прибылью. Затем было образовано ООО «Мастер». Учредителями были ООО «Мастак» и МУП «Володарский рынок» с долями 51% и 49%. ООО «Мастак» внес свою долю в денежном выражении, а МУП «Володарский рынок» - объектами недвижимости: мясного и молочного павильонов, а также магазина «Ткани». С октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Мастер» главным бухгалтером. Эту должность ей предложил Афанасиев. В период ее работы в ООО «Мастер» никаких капитальных павильонов на территории рынка не было построено. Впоследствии с разрешения собственника - муниципального образования город Брянск была совершена продажа доли МУП «Володарский рынок» в уставном капитале ООО «Мастер». Таким образом, у ООО «Мастер» оказалось 100%. После продажи доли и раздела земли (у МУП «Володарский рынок» осталось всего 2240 квадратных метров земли) предприятие «Володарский рынок» стало убыточным.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с 1993 года занимала должность главного бухгалтера МУП «Володарский рынок». В 2002 году директором МУП был назначен Афанасиев. На момент, когда Афанасиев пришел работать директором МУП «Володарский рынок», площадь земельного участка составляла 19000 квадратных метров, также имелись объекты недвижимого имущества. Это мясной, колбасный, молочный павильоны, магазин «Ткани», надворные постройки, административное здание. МУП «Володарский рынок» приносило доход. В 2010 году чистая прибыль составила около 2 500 000 рублей. В 2011 году на основании постановления Брянской городской администрации было создано ООО «Мастер» с долей муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» 49% и передачей в уставной капитал ООО «Мастер» трех объектов недвижимости: мясного и молочного павильонов и магазин «Ткани». В 2011 году, согласно документам, 49% доли МУП «Володарский рынок» было продано обществу с ограниченной ответственностью «Мастер». В постановлении Брянской городской администрации была указана стоимость трех объектов МУП «Володарский рынок» - 4 508 000 рублей. Оценку стоимости по инициативе ФИО1 проводило ООО «Би-Ника». Площадь земельного участка также была поделена. Этот год стал убыточным для предприятия, число торговых мест сократилось в разы, сократились доходы. У МУП «Володарский рынок» после перехода трех объектов в ООО «Мастер» осталось административное здание, надворная постройка, колбасный павильон и платный туалет. С передачей доли муниципального унитарного предприятия в уставный капитал коммерческой организации ООО «МАСТЕР» рентабельность предприятия снизилась.

Свидетель ФИО15 показала суду, что является главным инспектором контрольно-счетной палаты г. Брянска. В октябре 2010 года она участвовала в подготовке заключения (финансово-экономической экспертизы) о законности проекта решения Брянского городского Совета народных депутатов об участии МУП «Володарский рынок» в хозяйственном обществе. Экспертиза проводилась с целью дачи оценки на соответствие решения законодательству. В случае с муниципальным унитарным предприятием «Володарский рынок» экспертиза проводилась на соответствие законодательству, которое регламентирует управление муниципальным имуществом. Уполномочен подавать такое обращение руководитель предприятия. Директором МУП «Володарский рынок» в 2010 году был Афанасиев. В обращении муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» содержалась просьба дать согласие на участие его в хозяйственном обществе – обществе с ограниченной ответственностью «Мастер» своим имуществом. Были представлены следующие документы: Устав МУП «Володарский рынок», их баланс, документы об оценке имущества, протокол балансовой комиссии. Было дано заключение о том, что проект решения соответствует нормам законодательства. В декабрь 2015 году вновь проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Володарского рынка. Проверку проводили сотрудники контрольно-счетной палаты Свидетель №4 и ФИО31 Они проводили экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Володарский рынок г. Брянска», чтобы сравнить МУП «Володарский рынок» и ОАО «Володарский рынок». Сравнивали с 2010 годом. Установили, что финансово-хозяйственная ситуация ОАО «Володарский рынок» по сравнению с МУП «Володарский рынок» ухудшилась. У ОАО «Володарский рынок» остался земельный участок около 2000 квадратных метров от площади 19200 квадратных метров, имеющейся ранее. Доходы рынка уменьшились в разы. Ситуация в целом ухудшилась.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является аудитором контрольно-счетной палаты г. Брянска. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводилось экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Володарский рынок». При проведении проверки было поставлено три цели: проверка распоряжением муниципальным имуществом, проверка осуществления приватизации МУП «Володарский рынок» и анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Володарский рынок». В материалах проверки было отмечено, что в 2010 году решением Брянского городского Совета народных депутатов было дано согласие на участие МУП «Володарский рынок» в ООО «Мастер» с внесением объектов в уставной капитал с долей 49 %. В 2011 году решением Брянского городского Совета народных депутатов было дано разрешение возмездного отчуждения доли МУП в уставном капитале ООО «Мастер» и была осуществлена продажа этой доли по номинальной стоимости 4 508 000 рублей соучредителю – обществу с ограниченной ответственностью «Мастак», с которым было учреждено ООО «Мастер». Денежные средства были перечислены в полном объеме в январе 2012 года и поступили на расчетный счет МУП «Володарский рынок». Оценка доли при этом не производилась, в материалах мероприятия этого нет. Первоначально в 2009 году у МУП «Володарский рынок» был земельный участок 19000 квадратных метров. В 2011 году постановлением Брянской городской администрации из этого земельного участка путем раздела было образовано два:-17000 квадратных метров и 2240 квадратных метров. Земельный участок площадью 2240 квадратных метров был закреплен за МУП «Володарский рынок» на правах аренды. Был сделан вывод, что земельный участок уменьшился в 9 раз, количество торговых мест как в павильонах, так и на территории земельного участка уменьшилось в 10 раз. Доходы предприятия уменьшились в 3,6 раза по сравнению с 2010 годом. В выводах по итогам мероприятия было отмечено, что участие МУП «Володарский рынок» в ООО «Мастер» с внесением в уставной капитал объектов недвижимости, а в последующем продажа доли и уменьшение земельного участка негативно сказалось на деятельности предприятия, судя по его результатам.

Свидетели ФИО16 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. После изучения документов, имеющихся в управлении, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастак» в лице директора Свидетель №8 обратилось к директору МУП «Володарский рынок» ФИО1 по вопросу сотрудничества и вложения в развитие МУП «Володарский рынок» 26 000 000 рублей. В ответ на данное письмо директор Володарского рынка обратился к главе Брянской городской администрации ФИО4, где изложил предложения, которые в дальнейшем привели бы к хорошим инвестиционным проектам и помогли бы привлечь инвестиции для реконструкции рынка. В октябре 2010 года директор МУП «Володарский рынок» Афанасиев обратился к главе Брянской городской администрации Смирному с письмом, в котором указал о том, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ торговые места на рынках должны быть крытыми, для чего необходимо сооружение крытых павильонов. Для этого необходимы инвестиции, которые помогут также создать около 200 рабочих мест. А так как у МУП «Володарский рынок» не было финансовой возможности произвести реконструкцию торговых павильонов, то Афанасиев просил главу Брянской городской администрации ФИО4 дать согласие на образование ООО «Мастер» с распределением долей в уставном капитале соответственно: у МУП «Володарский рынок - 49 %, а у ООО «Мастак» - 51 %. ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос рассматривался на заседании балансовой комиссии Брянской городской администрации, где заслушали директора МУП «Володарский рынок». В результате обсуждения комиссия сочла возможным привлечь инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» с учетом его участия в хозяйственном обществе, при условии предоставления экономического плана дальнейшего развития МУП «Володарский рынок» и наличия доли МУП «Володарский рынок» в уставном капитале более 50 %. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие муниципальному унитарному предприятию «Володарский рынок» на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер» с долей МУП в уставном капитале до 50 %. Из документов усматривается, что муниципальным унитарным предприятием было передано в уставной капитал общества имущество, равноценное доле 49 %. Это здание молочного павильона, здание магазина «Ткани» и здание мясного павильона. Их рыночная стоимость составила 4 508 000 рублей. Оставшееся имущество позволяло осуществлять деятельность муниципального унитарного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к главе Брянской городской администрации ФИО4 с просьбой дать согласие на возмездное отчуждение доли МУП «Володарский рынок» в уставном капитале ООО «Мастер», указав, что отчуждение доли не повлияет на цели и предмет деятельности, оговоренные в Уставе МУП «Володарский рынок». Для определения стоимости отчуждаемой доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале ООО «Мастер» должна была быть проведена независимая рыночная оценка. Те благие намерения, которые высказывались изначально, имели бы положительный эффект, если бы был составлен и утвержден экономический план-обоснование, в котором бы были указаны сроки для освоения предполагаемых инвестиций. Такого плана не было. Видимо, 20 000 000 рублей были просто цифрами.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в период с сентября 2009 года по октябрь 2015 года он работал в должности заместителя начальника Управления имущественных отношений Брянской городской администрации. Муниципальное унитарное предприятие «Володарский рынок», которое возглавлял Афанасиев, находилось во взаимоотношениях с Брянской городской администрацией. Брянская городская администрация являлась учредителем данного предприятия. Ему известно, что в Брянскую городскую администрацию поступило обращение руководителя МУП «Володарский рынок» по вопросу создания нового общества. Управление Имущественных отношений Брянской городской администрации подготовило текст проекта соответствующего решения городского Совета народных депутатов. Впоследствии Брянский городской Совет народных депутатов принял решение об отчуждении имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Володарский рынок». В решении Брянского городского совета народных депутатов об отчуждении имущества фигурировало ООО «Мастер». Деньги от продажи имущества должны были поступить на счет предприятия, то есть МУП «Володарский рынок».

Свидетель ФИО10 показала суду, что является председателем комитета по экономике Брянской городской администрации. В полномочия комитета по экономике входит анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, находящихся на территории города Брянска, на основании их бухгалтерской отчетности, которая ежеквартально предоставляется в комитет по экономике, и организация работы балансовой комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии Брянской городской администрации рассматривалось обращение директора МУП «Володарский рынок» ФИО1 по вопросу учреждения совместного общества с ограниченной ответственностью с целью привлечения инвестиций и реконструкции рынка. Согласно протоколу балансовой комиссии, единогласно было предложено считать возможным привлечение инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений на территории МУП «Володарский рынок» с учетом его участия в хозяйственно обществе при условии предоставления экономического плана дальнейшей деятельности МУП «Володарский рынок», наличия доли МУП «Володарский рынок» в уставном капитале вновь создаваемого общества более 50% и обеспечения после проведения реконструкции нежилых помещений перечислений от прибыли в бюджет города в объеме, превышающем размер части прибыли, перечисленной в 2010 году. Если были бы привлечены инвестиции, объем прибыли у МУП «Володарский рынок» должен был увеличиться. Определение доли МУП «Володарский рынок» свыше 50 % было принципиальным, чтобы контрольный пакет был у муниципального предприятия. Почему Брянский городской Совет народных депутатов определил долю до 50%, она не может пояснить. Если бы доля муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» была свыше 50%, возможностей у рынка было бы больше, и рынок получал бы виде дивидендов большой процент прибыли.

Свидетель ФИО18 показала суду, что с 2009 по 2016 года она работала в Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ведущим специалистом в отделе по работе с муниципальными предприятиями и упреждениями. В 2010 году в этот отдел от муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» поступило обращение и пакет документов о том, что муниципальное предприятие «Володарский рынок» хочет вступить в хозяйственное общество. Она проверила документы, они соответствовали перечню, поэтому она подготовила проект решения Горсовета о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Володарский рынок» вступить в хозяйственное общество, куда должны были перейти 3 или 4 объекта рынка: мясной и молочный павильоны и магазин «Ткани». Впоследствии было произведено отчуждение доли МУП «Володарский рынок» в уставном капитале Общества.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, которые дополняют ее показания, данные в суде, следует, что в конце 2011 года по указанию начальника отдела по управлению имуществом в муниципальных учреждениях и предприятиях Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации она готовила проект решения Брянского городского Совета народных депутатов о разрешении муниципальному унитарному предприятию города Брянска «Володарский рынок» возмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО «Мастер». Данное поручение было дано ей на основании обращения директора МУП <адрес> «Володарский рынок» ФИО1 в адрес главы администрации г. Брянска ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов. Она подготовила проект постановления Брянской городской администрации о разрешении муниципальному унитарному предприятию города Брянска «Володарский рынок» возмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО «Мастер». При создании ООО «Мастер» и в связи с отсутствием денежных средств муниципальное унитарное предприятие «Володарский рынок» внесло в уставной капитал создаваемого ООО «Мастер» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, рыночная стоимость которого составила 4 508 000 рублей. В результате данной сделки право собственности на недвижимое имущество (мясной и молочный павильоны, магазин «Ткани») перешло к ООО «Мастер», а муниципальное образование город Брянск получило в собственность долю в уставном капитале ООО «Мастер» в размере 49 процентов стоимостью 4 508 000 рублей. Впоследствии была отчуждена доля МУП города Брянска «Володарский рынок» в уставном капитале ООО «Мастер». По указанным вопросам в Брянскую городскую администрацию обращался ФИО1, при этом, оценка стоимости имущества не была приложена (том 3, л.д. 151-153).

Свидетель ФИО11 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года он занимал должность начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. ФИО1 знает, как директора МУП «Володарский рынок». В период его работы в должности начальника Управления с участием МУП «Володарский рынок» совершались сделки по продаже имущества, аренде и другие, а именно, продавались земельные участки, объекты недвижимости. Управление готовило проект решения Брянского городского Совета народных депутатов о сделке по переходу права собственности на земельный участок площадью 17000 кв. м., находящийся на территории МУП «Володарский рынок», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер. Проект решения проходил согласование в отделе торговли, финансово-экономическом отделе, юридическом управлении, контрольно-счетной палате г. Брянска.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, которые дополняют его показания, данные в суде, следует, что процедура создания общества с ограниченной ответственностью с участием муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» и последующее отчуждение доли должны были проходить только по инициативе руководителя МУП, который предоставлял соответствующее обращение собственнику муниципального имущества – Брянской городской администрации. Перед продажей доли директор МУП должен был провести оценку доли (том 5, л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что является оценщиком в ООО «Би-Ника», которое с 1995 года занимается деятельностью, связанной с оценкой имущества. В ООО «Би-Ника» обращался директор МУП «Володарский рынок» для проведения оценки имущества муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», молочного и мясного павильонов, магазина «Ткани» и другого имущества, с целью внесения доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью объектов капитального строительства. Проводя оценку объектов недвижимости, он руководствовался действующим законодательством, а именно законом «Об оценочной деятельности». Согласно отчету, оценочная стоимость трех объектов, расположенных на территории МУП «Володарский рынок», составила 4 508 000 рублей. Указанная стоимость соответствовала цели оценки - внесения объектов в уставной капитал. Каждой цели оценки соответствует своя стоимость. Для продажи одна стоимость, для внесения в залог - другая стоимость, для налогообложения – третья. Это все регулируется на законодательном уровне. В отчете указывается, для какой цели производится оценка недвижимости. Стоимость земли, находящейся под объектами недвижимости, при оценке имущества муниципального унитарного предприятия не учитывалась. Согласно закону, отчет действителен в течение 6 месяцев с момента составления отчета до совершения действия по этому отчету и только для определенной цели.

Свидетель ФИО20 показала суду, что в сентябре 2010 года к ней обратилась Свидетель №8 и предложила создать ООО «Мастак» с внесением доли 5000 рублей. Всего уставной капитал ООО «Мастак» составил 10000 рублей. Свидетель №8 пояснила, что созданное общество будет заниматься торговлей. В декабре 2010 года, точную дату она не помнит, Свидетель №8 предложила ей создать общество «Мастер», куда будут входить МУП «Володарский рынок» г. Брянска и ООО «Мастак», на что она дала согласие. Как ей пояснила Свидетель №8, муниципальное унитарное предприятие «Володарский рынок» в качестве доли при образовании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» вносило 3 объекта: мясной и молочный павильон и магазин «Ткани», которые находились в ветхом состоянии. Свидетель №8 сказала, что их будут реконструировать. Имелись ли для этого 26 000 000 рублей свободных денег, она не знает. Она такую сумму не вносила, и у нее денег на многомиллионные инвестиции не было. В декабре 2010 года произошло объединение общества с ограниченной ответственностью «Мастак» и муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» в общество с ограниченной ответственностью «Мастер». Доля МУП «Володарский рынок» составила 49%, доля ООО «МАСТАК» - 51%. Директором ООО «Мастер» с момента образования и до декабря 2011 года был Афанасиев, а с 2011 года - Свидетель №8. За это время было сделано асфальтное покрытие территории рынка, частично проведена ливневая канализация, замена электрических кабелей, частично отремонтирован мясной павильон. В 2012 году к ней обратилась Свидетель №8 с вопросом о выкупе доли муниципального унитарного предприятия, сказав, что муниципальное унитарное предприятие «Володарский рынок» приняло решение о продаже своей доли и что у них имеется преимущественное право покупки этой доли. Она дала согласие выкупить долю МУП в размере 49 %. В эту долю входили три объекта недвижимости на рынке: мясной и молочный павильоны и магазин «Ткани».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период времени с сентября 2010 года по июль 2012 года она занимала должность директора ООО «Мастак». Учредителями ООО «Мастак» были она и ФИО5 с распределением доли между ними по 50 процентов. Осенью 2010 года было принято решение о создании ООО «Мастер» с долей в уставном капитале ООО «Мастак» и МУП города Брянска «Володарский рынок». В качестве доли муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок» в уставной капитал ООО «Мастер» передавались три объекта недвижимости: мясной и молочный павильоны и магазин «Ткани». На территории рынка планировалось строительство торговых площадей с целью увеличения количества торговых мест в виде быстро возводимых металло-конструкций. На тот момент никакое инвестиционное соглашение не заключалось. Ею, как директором ООО «Мастак», высказывалось только намерение о вложении денежных средств. В конце декабря 2010 года было создано ООО «Мастер», директором которого был назначен ФИО1 В первом квартале 2012 года МУП города Брянска «Володарский рынок» решило выйти из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер», продав свою долю в уставном капитале. ООО «Мастак», как второй учредитель ООО «Мастер», воспользовалось преимущественным правом покупки данной доли. С соблюдением процедуры и получением разрешения Брянского городского Совета народных депутатов и Брянской городской администрации муниципальное унитарное предприятие города Брянска «Володарский рынок» продало свою долю в уставном капитале ООО «Мастер» за 4 508 000 рублей. За 2011 год на территории рынка было построено 11 павильонов, в период с 2012 по 2013 года – менялось асфальтовое покрытие на территории рынка, частично была произведена замена ливневой канализации, был начат ремонт мясного павильона. На момент создания ООО «Мастер» земля под зданиями находилась в аренде. После приобретения доли муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мастер» также было приобретено более 16000 кв. метров земли (том 3, л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с апреля 2009 года она занимает должность председателя Контрольно-счётной палаты г. Брянска. В октябре 2010 года и декабре 2011 года ею как руководителем КСП подписывались заключения о законности проектов решений Брянского городского Совета народных депутатов о даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» в хозяйственном обществе и о разрешении МУП г. Брянска «Володарский рынок» возмездного отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер». Нарушений требований действующего законодательства выявлено не было. В период времени с декабря 2015 года по январь 2016 года сотрудниками контрольно-счетной палаты ФИО6 и ФИО7 проводилось плановое экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Володарский рынок», по итогам которого было установлено, что участие муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер» с внесением в качестве вклада в уставной капитал трех нежилых помещений и последующей их продажи, а также, как следствие, уменьшение земельного участка, используемого предприятием для осуществления основной деятельности, в 9 раз, или на 17000 кв. метров, негативно повлияло на деятельность предприятия: количество торговых мест уменьшилось на 381 (с 436 до 55), или в 8 раз; доходы предприятия от предоставления торговых мест и оказания услуг уменьшились по сравнению с 2010 годом в 3,6 раза (за 2010 год доходы составляли 25058,0 тысяч рублей; за 2012 год – 5975,0 тысяч рублей; за 2013 год – 6901,0 тысяч рублей; за 2014 год – 7962,0 тысяч рублей), результаты деятельности предприятия по сравнению с 2010 годом значительно ухудшились (том 4, л.д. 75-77).

Свидетель ФИО12 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность директора ОАО «Володарский рынок». С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Володарский рынок» стало акционерным обществом. Единственным учредителем является Брянская городская администрация, которой принадлежит 100 % акций. Площадь земельного участка ОАО «Володарский рынок» - 1240 квадратных метров. На территории находятся 5 административных зданий: гараж, колбасный павильон, камера хранения, административное здание и надворная постройка. Земля и здания принадлежат на праве собственности Брянской городской администрации. Сейчас на территории рынка есть свободные торговые места. Работа рынка не является эффективной.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимал должность Главы города Брянска. В 2010 году рассматривался вопрос об участии муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок» в создании общества с ограниченной ответственностью с внесением в качестве доли в уставной капитал объектов недвижимости. Данный вопрос рассматривался на заседании Брянского городского Совета народных депутатов, и было принято положительное решение. В дальнейшем на заседании Брянского городского Совета народных депутатов рассматривался вопрос об отчуждении доли МУП «Володарский рынок» в обществе с ограниченной ответственностью, и было дано разрешение на отчуждение доли (том 5, л.д. 146-149).

Вину подсудимого ФИО1 также подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- устав муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок», утверждённый распоряжением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№....-р, согласно которому:

п. 1.3 – собственником имущества Предприятия является муниципальное образование – город Брянск;

п. 2.1 - целью деятельности Предприятия является организация рыночной торговли товарами народного потребления…;

п. 2.2. - для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: сдача внаём торговых мест, производство общестроительных работ, торгово-закупочная деятельность, розничная и мелкооптовая торговля товарами промышленной, продовольственной групп и сельскохозяйственной продукции и другие;

п. 3.1 - имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования города Брянска и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым…;

п. 6.2 – руководитель Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно;

п. 6.13 - он же несет в установленном законом порядке ответственности за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями» (том 1, л.д. 21-44);

- трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» ФИО1, регистрационный №т 851 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Директор обязан действовать в интересах предприятия, добросовестно и разумно руководить Предприятием, обеспечивать выполнение основных экономических показателей, не занимать должности в иных коммерческих организациях, обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности Предприятия (том 1, л.д. 195-198);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бухгалтерии ОАО «Володарский рынок», по адресу: <адрес> «А», изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО (ранее МУП г. Брянска) «Володарский рынок» за период времени с 2010 года по 2012 год, в частности: протокол общего собрания учредителей ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО1 и Свидетель №8, договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАСТЕР» между участниками общества; оферта от ДД.ММ.ГГГГ за подписями директора МУП города Брянска «Володарский рынок» ФИО1 и директора ООО «Мастер» Свидетель №8, акт приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ за подписями директора МУП города Брянска «Володарский рынок» ФИО1 и директора ООО «Мастер» ФИО1, которым учредитель передал, а Общество приняло следующее имущество: мясной павильон общей площадью 469,3 м2, кадастровый №....А:Л:О в количестве – 1 стоимостью 3 369,0 тысяч рублей, молочный павильон общей площадью 139,7 м2, кадастровый №....А:Г:О в количестве – 1 стоимостью 988,0 тысяч рублей, магазин «Ткани» общей площадью 58,2 м2, кадастровый №....А:Е:О в количестве – 1 стоимостью 151,0 тысяча рублей; копия распоряжения №....-р от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника управления имущественных и земельных отношений ФИО11 о даче согласия на участие МУП города Брянска «Володарский рынок» в хозяйственном обществе; копия постановления БГА от ДД.ММ.ГГГГ№....-П «О даче согласия на участие МУП г. Брянска «Володарский рынок» в хозяйственном обществе» от имени и.о. главы администрации Свидетель №9, в резолютивной части которого указано: «Дать согласие МУП г. Брянска «Володарский рынок» на участие в ООО «МАСТЕР» и на внесение нежилого здания мясного павильона общей площадью 469,3 кв.м. рыночной стоимостью 3 369 000 рублей, нежилого здания молочного павильона общей площадью 139,7 кв.м. рыночной стоимостью 988000 рублей и нежилого здания магазина «Ткани» общей площадью 58,2 кв.м. рыночной стоимостью 151000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>-а, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в качестве вклада в уставной капитал ООО «МАСТЕР», учреждаемого МУП г. Брянска «Володарский рынок» и ООО «МАСТАК»; копия приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО1», которым ФИО1 назначен на должность директора ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-106);

- информация управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации и департамента строительства и архитектуры Брянской области, согласно которой в период времени с 2010 по 2012 обращений по вопросу согласования проектной документации и выдаче разрешений на строительство объектов на территории МУП города Брянска «Володарский рынок» по адресу: <адрес>-а не поступало (том 3, л.д. 231, 232-233);

- отчёт от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палаты г. Брянска о результатах экспертно-аналитического мероприятия (далее ЭАМ) «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Володарский рынок» города Брянска», согласно которому участие муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок» в обществе с ограниченной ответственностью ООО «МАСТЕР» с внесением в качестве вклада в уставной капитал трех нежилых помещений (мясного павильона общей площадью 469,3 кв.м., молочного павильона общей площадью 139,7 кв.м. и магазина «Ткани» общей площадью 58,2 кв.м.) и последующей их продажи, а также, как следствие, уменьшение земельного участка, используемого предприятием для осуществления основной деятельности, в 9 раз, или на 17000 кв. м, негативно повлияло на деятельность предприятия в целом, а именно:

1) количество торговых мест уменьшилось на 381 (с 436 до 55), или в 8 раз, а также уменьшился объем оказываемых услуг;

2) доходы предприятия от предоставления торговых мест и оказания услуг уменьшились по сравнению с 2010 годом в 3,6 раза (за 2010 год доходы составляли 25058,0 тысяч рублей; за 2012 год – 5975,0 тысяч рублей; за 2013 год – 6901,0 тысяча рублей; за 2014 год – 7962,0 тысячи рублей);

3) результаты деятельности предприятия по сравнению с 2010 годом значительно ухудшились (за 2010 год прибыль составляла 2551,0 тысячу рублей; за 2011 год убытки - 1183,0 тысячи рублей, за 2013 год прибыль - 708,0 тысяч рублей, за 2014 год прибыль – 52,0 тысяч рублей).

За период с 2011 года по 2014 год недопоступило в бюджет города Брянска части чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (упущенная выгода), в сумме 4896,0 тысяч рублей (2011 год – 1275,0 тысяч рублей, 2012 год – 1431,0 тысяча рублей, 2013 год – 1332,0 тысячи рублей, 8 месяцев 2014 года – 858,0 тысяч рублей) (том 3, л.д. 108-134);

- заключение эксперта №....Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материальных активов ООО «МАСТЕР» на ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи доли МУП г. Брянска «Володарский рынок» в уставном капитале ООО «МАСТЕР») составляла 23 953 000 рублей, в том числе: земельный участок площадью 16980 кв. метров стоимостью 8 040 000 рублей, здание мясного павильона площадью 469,3 кв. метра стоимостью 10 920 000 рублей, здание молочного павильона площадью 139,7 кв.метра стоимостью 3 090 000 рублей и здание магазина «Ткани площадью 58,2 кв. метра стоимостью 903 000 рублей.

Исходя из того, что величина доли МУП города Брянска «Володарский рынок» составляла 49% в уставном капитале ООО «МАСТЕР», действительная (рыночная) стоимость доли МУП города Брянска «Володарский рынок» в ООО «МАСТЕР» на эффективную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 736 970 рублей (том 5, л.д. 25-108);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчётному счёту №.... в акционерном коммерческом банке «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ОАО «Брянский», с которого ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 4 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «МАСТАК» (том 6, л.д. 85).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок». Данное предприятие, согласно Уставу, являлось коммерческой организацией, поскольку целью его деятельности являлось получение прибыли в результате организации рыночной торговли товарами народного потребления, оказание услуг и удовлетворение общественных потребностей населения.

При этом, ФИО1 выполнял управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные.

К организационно-распорядительным функциям относились определение и утверждение структуры Предприятия, его штатный и квалификационный состав, назначение на должность и освобождение от должности работников Предприятия, обеспечение безопасных условий и охраны труда на предприятии, обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создание на них условий работы, обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, укрепление и поддержание трудовой дисциплины.

К административно-хозяйственным функциям относились распоряжение имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, обеспечение использования имущества по целевому назначению, надлежащему его состоянию, сохранности, своевременному обновлению, совершение сделок от имени Предприятия, заключение договоров, открытие расчетных и иных счетов в банках, обеспечение прибыльной работы Предприятия, обеспечение соблюдения строгой финансовой дисциплины.

Однако, являясь директором коммерческой организации - муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» и выполняя указанные управленческие функции, ФИО1 использовал их вопреки законным интересам руководимого им Предприятия и осуществил ряд действий, которые привели к переходу имущества, находящегося в пользовании муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», а именно, мясного и молочного павильонов и магазина «Ткани», собственником которого являлось муниципальное образование - город Брянск, в собственность иного коммерческого образования – общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», а впоследствии - общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК», и, как следствие, к уменьшению, а в отельные периоды, отсутствию прибыльности муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», а также привели к выводу указанного имущества и земельного участка из собственности муниципального образования – город Брянск.

В судебном заседании был исследован протокол заседания балансовой комиссии Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения МУП г. Брянска «Володарский рынок» об учреждении совместного общества с ограниченной ответственностью, с участием первого заместителя главы городской администрации Свидетель №9, председателя комитета по экономике и инвестициям городской администрации ФИО10 Согласно данному протоколу, в процессе обсуждения указанного вопроса было предложено считать возможным привлечение инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений МУП «Володарский рынок» с учетом его участия в учреждении хозяйственного общества при условии: представления экономического плана дальнейшей деятельности МУП г. Брянска «Володарский рынок» (изменения суммы чистых активов, размера имущества, доходной части предприятия, размера прибыли и т.д.), наличия доли МУП г. Брянска «Володарский рынок» в уставном капитале создаваемого общества более 50%, обеспечения (после проведения реконструкции нежилых помещений) перечислений от прибыли в бюджет города в объеме, превышающем размер части прибыли, перечисленной предприятием в 2010 году.

Ни одно из условий директором муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» ФИО1 выполнено не было. Более того, в тот же день ФИО1 направляет письменное обращение главе Брянской Городской администрации ФИО19 с просьбой дать согласие на создание общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» со следующим распределением долей в уставном капитале: МУП г. Брянска «Володарский рынок» - 49%, ООО «МАСТАК» - 51%.

Вред, причиненный муниципальному унитарному предприятию «Володарский рынок» и муниципальному образованию – город Брянск, исходя из размера причиненного ущерба – 9 237 970 рублей – суд признает существенным.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал исключительно в интересах возглавляемого им муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» противоречат требованиям законодательства РФ. В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 13-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» при обсуждении вопросов и принятии решений каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале такого Общества. Таким образом, обращаясь в Брянскую городскую администрацию с просьбой о создании общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» с распределением долей в уставном капитале: МУП г. Брянска «Володарский рынок» - 49%, ООО «МАСТАК» - 51%, ФИО1 заведомо ставил МУП г. Брянска «Володарский рынок» в невыгодное положение, поскольку размер долей участников в уставном капитале ООО «МАСТЕР» являлся барьером в вопросах доступа к управлению и осуществлению управленческих функций в Обществе.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В соответствии с п.п. 13.1 и 13.2 Устава прибыль Общества, предназначенная распределению между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Данные положения Устава ООО «МАСТЕР» определяют привилегированное положение одного участника общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» - общества с ограниченной ответственностью «МАСТАК» по отношению к другому участнику Общества – муниципальному унитарному предприятию г. Брянска «Володарский рынок».

Доводы ФИО1 о том, что его деятельность по разработке проектов капитального ремонта и строительства торговых объектов была согласована с собственником имущества – Брянской городской администрацией суд признает несостоятельными. Согласно информации Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (исходящий №.... от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 2010 по 2012 обращений по вопросу согласования проектной документации и выдаче разрешений на строительство объектов на территории МУП города Брянска «Володарский рынок» по адресу: <адрес>-а в Управление не поступало. Согласно информации Департамента строительства и архитектуры Брянской области (исходящий №....-ДС от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 2010 по 2012 согласно регистрационной документации по вопросу согласования проектной документации и выдаче разрешений на строительство объектов на территории МУП города Брянска «Володарский рынок» по адресу: <адрес>-а, торговых павильонов обращений также не поступало.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что все совершенные им сделки по отчуждению имущества муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» носили законный характер и были совершены с разрешения собственника, что им была проведена независимая оценка имущества муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», предполагаемого в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (мясного и молочного павильона и магазина «Ткани») осуществленная обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ника», суд не может признать состоятельными.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок» в течение длительного времени - с 2002 по 2012 годы, а, следовательно, знал или обязан был знать порядок распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Брянск и принадлежащим МУП на праве хозяйственного ведения, его оценки при совершении сделок.

Действительно, судом исследован отчет ООО «Би-Ника» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости административного помещения, камеры хранения, мясного павильона, молочного павильона, магазина ткани, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>-А. согласно указанному отчету, рыночная стоимость мясного павильона, молочного павильона, магазина «Ткани» с учетом аренды земельных участков общей площадью 667,2 кв.метра составила 4 508 000 рублей. Однако, задачей оценки являлось лишь определение рыночной стоимости объектов оценки с целью внесения вклада в уставной капитал хозяйственного общества. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признавалась рекомендуемой для целей совершения сделки (вклада в уставной капитал хозяйственного общества), если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №10

Таким образом, стоимость оценки указанного имущества в 4 508 000 рублей не могла учитываться при совершении иной сделки кроме вклада в уставной капитал хозяйственного общества, а именно отчуждения доли муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» в обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕР». При этом, с даты оценки имущества (доли в уставном капитале) - ДД.ММ.ГГГГ до даты его отчуждения (продажи) – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО1 на разрешение собственника имущества – Брянской городской администрации об отчуждении доли МУП «Володарский рынок» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» несостоятельна, поскольку в постановлении Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении муниципальному унитарному предприятия города Брянска «Володарский рынок» возмездного отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» стоимость доли муниципального унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в размере 49% не указана. Следовательно, собственником предполагалось, что директор МУП города Брянска «Володарский рынок», действуя в интересах возглавляемого им предприятия, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», перед продажей доли проведёт её оценку у независимого оценщика, что ФИО1 сделано не было.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с принципами справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ в качестве основного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия прокурором Володарского района г. Брянска был заявлен, и впоследствии уточнен, иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного муниципальному образованию город Брянск, в размере 9 237 970 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска являются законными и обоснованными, подтверждены в ходе судебного следствия и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему – муниципальному образованию город Брянск непосредственно преступными действиями подсудимого и выражается в причинении существенного вреда при обстоятельствах, указанных в приговоре, а ФИО1, согласно уставу муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Володарский рынок» несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Брянск 9 237 970 (девять миллионов двести тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в возмещение материального ущерба.

Меры, принятые постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество подсудимого ФИО1: ? доли в квартире №.... дома №.... по <адрес>; садовый дом № №.... на территории садового общества «Садовод» г. Брянск; земельный участок №.... на территории садового общества «Садовод» г. Брянск; земельный участок №.... на территории садового общества «Садовод» г. Брянск; автомобиль марки «Шевроле», модель «GMT360 TRAILBLAZER T15506», тип автомобиля – легковая, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №...., номер двигателя №...., номер шасси №...., VIN: №....; мотоцикл марки «Хонда», модель «CB1300SF», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., номер двигателя №.... номер шасси №...., оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения материального ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства:

- подлинное постановление Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении муниципальному унитарному предприятию города Брянска «Володарский рынок» возмездного отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - хранящийся в упакованном и опечатанном виде при материалах уголовного дела, - возвратить в Брянскую городскую администрацию (том 2, л.д. 112, 113, 114);

- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> А: молочный павильон (ПУ-24), свидетельство 32-АГ №...., магазин «Ткани» (павильон ПК-24), свидетельство 32-АГ №...., мясной павильон, свидетельство 32-АГ №.... - хранить в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 112, 113, 114);

- документы, в отношении МУП г. Брянска «Володарский рынок», ООО «МАСТЕР», ООО «МАСТАК» и другие, признанные вещественными доказательствами по делу на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, д. 216), от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 129) от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 214-216), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, д. 84) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий